Garmonis Hotels Ltd κ.α. ν. Γεωργίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3394/2018, 2/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A560 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3394/2018 Μεταξύ: 1. Garmonis Hotels Ltd 2. XXXXX Goyal Εναγόντων v. 1. XXXXX Γεωργίου 2. Avantes Detectives & Security Co. Ltd Eναγομένων Αίτηση Εναγομένων ημ. 18.2.20 για Απόρριψη και ή Αναστολή λόγω κατάχρησης και ή μέχρι την αποπεράτωση διαιτητικής διαδικασίας Ημερομηνία: 2 Δεκεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Α. Γεωργίου για Φοίβος Χρίστος Κληρίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Τ. Ζήνωνος Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση οι Εναγόμενοι - Αιτητές ζητούν: (
- i)Διάταγμα με το οποίο να απορρίπτεται και ή διακόπτεται η Αγωγή ως συνιστώσα κατάχρηση της διαδικασίας (
- ii)Διαζευκτικά, διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η Αγωγή ως συνιστώσα κατάχρηση της διαδικασίας μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της διαδικασίας διαιτησίας προς επίλυση των διαφορών των Εναγόντων με τον Εναγόμενο 1 δυνάμει της σύμβασης ημ. 6.3.12, η οποία (διαιτησία) διετάχθη με βάση δικαστική απόφαση ημ. 13.1.20 στα πλαίσια της Αγωγής 1121/18 ΕΔ Λευκωσίας. (iii) Διαζευκτικά, διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η αίτηση ημ. 11.12.18 η οποία καταχωρίστηκε στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής ως συνιστώσα κατάχρηση της διαδικασίας μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της ως άνω αναφερόμενης διαδικασίας διαιτησίας. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου 1, ο οποίος αναφέρεται στην υπογραφή της συμφωνίας ημ. 6.3.12, στο ιστορικό της διαδικασίας στην Αγωγή 1121/18 και στην Ιδιωτική Ποινική Υπόθεση 3203/19 ΕΔ Πάφου και ουσιαστικά ισχυρίζεται ότι η παρούσα δεν δύναται να προχωρήσει πριν προηγηθεί απόφαση στη διαιτητική διαδικασία η οποία και θα καθορίσει τα επίδικα θέματα της παρούσας. Ισχυρίζεται επίσης ότι στην παρούσα απουσιάζουν αναγκαίοι διάδικοι. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται ως εξής: 1. Οι Αιτητές κωλύονται λόγω δεδικασμένου να προωθούν την παρούσα Αίτηση. 2. Η Αίτηση είναι δικονομικά λανθασμένη καθότι το Δικαστήριο δεν δύναται να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα στο παρόν στάδιο και ή η Αίτηση είναι αντικανονική και ή παράτυπη. 3. Η Αίτηση αποτελεί περιφρόνηση και ή κατάχρηση της διαδικασίας με αποκλειστικό σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της Αγωγής και της αίτησης ημ. 11.12.18 εντός εύλογου χρόνου. 4. Η Αίτηση καταχωρίστηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση. 5. Παραβιάζεται το θεμελιώδες δικαίωμα των Καθ΄ ων για εκδίκαση της υπόθεσης εντός εύλογου χρόνου. 6. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της Αίτησης. 7. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν με καθαρά χέρια καθότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση περιέχει παραπλανητικούς και ψευδείς ισχυρισμούς. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Ν. Ζήνωνος (εφεξής «η ΝΖ»), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων. Σε αυτή η ΝΖ επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Αναφέρεται επίσης και στην Αγωγή 448/18 ΕΔ Πάφου η οποία ηγέρθη από την Ενάγουσα 1 εναντίον του Δήμου Πόλης Χρυσοχούς και του ΚΟΤ. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες κατέθεσαν και οι δύο πλευρές στο Δικαστήριο. Στα πλαίσια της Αίτησης, κρίνεται σκόπιμο να τεθεί εξαρχής το ιστορικό των γεγονότων που αφορούν τόσο στην Αγωγή 1121/18 όσο και στην παρούσα το οποίο αποτελεί το πραγματικό υπόβαθρο στη βάση του οποίου θα εξεταστεί η Αίτηση. Σύμφωνα με τους αναντίλεκτους και ή κοινούς ισχυρισμούς των δύο πλευρών, ως επίσης και το περιεχόμενο του φακέλου της υπό κρίση Αγωγής, προκύπτουν τα ακόλουθα: (α) Στις 6.3.12 συνήφθη συμφωνία μεταξύ της E.L.I.A. (Latsi) Hotel Apartments Ltd και του XXXXX Γεωργίου από τη μια, και της Zening Resorts Ltd, μετονομασθείσας σε Garmonis Hotels Ltd, και του XXXXX Goyal από την άλλη, αναφορικά με το ξενοδοχείο Elia Latchi Holiday Village. Αντίγραφο της συμφωνίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου 1. (β) Στις 27.4.18 οι Ενάγοντες καταχώρισαν την Αγωγή 1121/18 ΕΔ Λευκωσίας εναντίον του XXXXX Γεωργίου και της E.L.I.A. (Latsi) Hotel Apartments Ltd με την οποία αξιώνουν ειδικές αποζημιώσεις €16.803.933 πλέον τόκο για δόλο και ή ψευδείς και ή αμελείς παραστάσεις και ή αδικαιολόγητο πλουτισμό και ή ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει σύμβασης και ή ως ποσό πληρωθέν για αντάλλαγμα το οποίο απέτυχε πλήρως, γενικές αποζημιώσεις για παράβαση της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας και αποζημιώσεις για δόλο και ή ψευδείς παραστάσεις και ή απάτη. Αντίγραφο της Αγωγής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου 1. (γ) Στα πλαίσια της Αγωγής 1121/18 στις 4.5.18 οι Ενάγοντες καταχώρισαν μονομερή αίτηση για την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων η οποία δεν εγκρίθηκε μονομερώς και εκκρεμεί. Αντίγραφο της αίτησης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου 1. (δ) Στις 11.12.18 οι Ενάγοντες καταχώρισαν την παρούσα Αγωγή και μονομερή αίτηση για την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων η οποία δεν εγκρίθηκε μονομερώς. Με την Αγωγή οι Ενάγοντες απαιτούν άμεση επιστροφή όλης της κινητής περιουσίας των Εναγόντων, ειδικές αποζημιώσεις €1.800.000 για απώλεια κερδοφόρου συμβολαίου και παραδειγματικές αποζημιώσεις. (ε) Στις 31.1.19 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση στην αίτηση ημ. 11.12.18. (στ) Στις 29.5.19 οι Ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στην οποία οι Εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση στις 18.2.20. (ζ) Εν τω μεταξύ οι Ενάγοντες καταχώρισαν την Ιδιωτική Ποινική Υπόθεση 3203/19 ΕΔ Πάφου εναντίον των Εναγομένων, Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου 1. (η) Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν αίτηση ημ. 5.9.19 για απόρριψη της εν λόγω ποινικής διαδικασίας λόγω κατάχρησης της διαδικασίας, η οποία εκδικάστηκε και επιφυλάχθηκε απόφαση στις 15.1.20. Αντίγραφο της αίτησης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου 1. (θ) Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν αίτηση αναστολής της διαδικασίας στην Αγωγή 1121/18 και παραπομπής της διαφοράς σε διαιτησία η οποία είχε κάποιο τυπικό πρόβλημα και τελικώς εκδικάστηκε αντίστοιχη αίτηση ημ. 31.3.19 στην παρούσα η οποία και απορρίφθηκε με βάση την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημ. 18.4.19, Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου 1. (ι) Στα πλαίσια αίτησης ημ. 10.5.19 στην Αγωγή 1121/18 για αναστολή και παραπομπή σε διαιτησία, στις 13.1.20 το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ανέστειλε τη διαδικασία της Αγωγής και παρέπεμψε την επίδικη διαφορά σε διαιτησία, Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου 1. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης στην Αγωγή 1121/18, εκείνη αφορούσε τη συμφωνία ημ. 6.3.12 εκμίσθωσης και διαχείρισης του ξενοδοχείου και αποδίδεται στους Εναγόμενους ότι με ψευδείς παραστάσεις και με σκοπό να εξαπατήσουν και καταδολιεύσουν τους Ενάγοντες, τους παρακίνησαν και ώθησαν να συνάψουν την επίδικη συμφωνία και να επενδύσουν διάφορα ποσά για τη νομότυπη και ομαλή λειτουργία του ξενοδοχείου. Γίνεται ρητή αναφορά σε διάφορους όρους της συμφωνίας, όπως π.χ. για τη διατήρηση άδειας από τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού, την παροχή νερού μέσω διάτρησης ή του συστήματος ύδρευσης του Δήμου, τη συντήρηση του αποχετευτικού συστήματος, την αντικατάσταση και ή επιδιόρθωση μονίμων εγκαταστάσεων του ξενοδοχείου και την άμεση πληροφόρηση για οποιεσδήποτε επιβαρύνσεις και δάνεια, οι οποίοι κατ΄ ισχυρισμό των Εναγόντων δεν τηρήθηκαν παρά τις οχλήσεις των τελευταίων, με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να προτείνουν την επένδυση στο ξενοδοχείο έναντι της πληρωμής των ενοικίων ή την επιστροφή του ξενοδοχείου στον Εναγόμενο 2. Σύμφωνα με τους Ενάγοντες, οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν τις προτάσεις λέγοντας ότι πρόσμεναν σε μακροπρόθεσμη συνεργασία και ότι οι Ενάγοντες θα ανακτούσαν όλη την επένδυση τους στο μέλλον με κέρδος. Έτσι οι Ενάγοντες συνέχισαν να επενδύουν στην υποδομή και στις επιδιορθώσεις του ξενοδοχείου με σκοπό την προετοιμασία για το αποκλειστικό τριετές συμβόλαιο με γνωστό ταξιδιωτικό πρακτορείο, το οποίο τελικώς τερματίστηκε λόγω της μη δυνατότητας των Εναγόντων να παρέχουν όλα τα απαραίτητα πιστοποιητικά, συνεπεία των ψευδών παραστάσεων των Εναγομένων. Όπως επισημαίνεται στην απόφαση ημ. 13.1.20, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η συμφωνία τερματίστηκε νομίμως από τους Εναγόμενους τον Αύγουστο του 2017 λόγω παραβίασης των όρων αυτής από τους Ενάγοντες με τη μη καταβολή του συμφωνηθέντος τιμήματος προς τον Εναγόμενο 1 περί τα μέσα του 2016. Αρνούνται επίσης κάθε ισχυρισμό περί δόλου και ή ψευδών παραστάσεων. Στην απόφαση αναφέρεται ότι η ουσία της διαφοράς, όπως παρουσιάζεται από τους Ενάγοντες, αφορά και είναι άμεσα συσχετισμένη με την ισχυριζόμενη παράβαση της συμφωνίας, εξ ου και τελικώς το Δικαστήριο ενέκρινε την παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Στην υπό κρίση Αγωγή γίνεται αναφορά στη συμφωνία, στις δαπάνες των Εναγόντων για την υποδομή και συντήρηση του ξενοδοχείου ύψους €4.627.000, στις διαφωνίες μεταξύ των μερών και στην απαίτηση για συμψηφισμό του εν λόγω ποσού με τα ενοίκια και τελικώς σε συνεννόηση μεταξύ των μερών περί τις 18.9.18 για πρόσβαση του Εναγομένου 1 στο ξενοδοχείο, με τη γραπτή συγκατάθεση των Εναγόντων, για να μετακινήσει αντικείμενα τα οποία βρίσκονταν στο μουσείο του ξενοδοχείου. Όπως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες, καθ΄ ον χρόνο το ξενοδοχείο ήταν σε λειτουργία εν αναμονή πελατών από τη Φιλανδία για τους χειμερινούς μήνες, στις 10:00 μμ. της 12ης Οκτωβρίου του 2018 οι Εναγόμενοι 2, με εντολή και εξουσιοδότηση του Εναγομένου 1, εισήλθαν με τη βία στο ξενοδοχείο, σπάζοντας αλυσίδες και κλειδαριές και παράνομα ανέλαβαν κατοχή του ξενοδοχείου. Οι Ενάγοντες προέβησαν σε καταγγελία στην Αστυνομία η οποία όμως δεν βοήθησε την όλη κατάσταση, με αποτέλεσμα να αποκλειστούν από τη διεξαγωγή των εργασιών τους, την πληρωμή των φορολογικών και άλλων οφειλών τους και την πρόσβαση στην κινητή περιουσία τους αξίας €2.400.000, €18.000 σε μετρητά και άλλα αντικείμενα, όπως ηλεκτρονικοί υπολογιστές, κινητά τηλέφωνα κ.λπ. Μάλιστα οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο Εναγόμενος 1 προχώρησε σε ανάκτηση του ξενοδοχείου με τη βία και έλλειψη σεβασμού προς αυτούς και τη δικαστική διαδικασία στην Αγωγή 1121/18. Στην απόφαση του ημ. 18.4.19 το Δικαστήριο ανέφερε ότι η απαίτηση για επιστροφή της κινητής περιουσίας των Εναγομένων ρυθμίζεται από τη συμφωνία μεταξύ των μερών και αφορά σε διαφορά που εμπίπτει εντός της ρήτρας διαιτησίας, πλην όμως εφόσον η Αγωγή αφορά και στην Εναγομένη 2 η οποία δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος και η απαίτηση δεν στηρίζεται στη συμφωνία αλλά αφορά στο αδίκημα της παράνομης επέμβασης καθότι οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι κατείχαν το ξενοδοχείο νόμιμα, τίθεται ζήτημα κατακερματισμού της διαδικασίας εξ ου και δεν θεώρησε σκόπιμο να διατάξει την παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Ο λόγος ένστασης ότι η υπό κρίση Αίτηση προσκρούει στην αρχή του δεδικασμένου δεν κρίνεται βάσιμος. Και τούτο καθότι το αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης δεν είναι η παραπομπή της επίδικης διαφοράς σε διαιτησία αλλά είτε η απόρριψη της Αγωγής λόγω κατάχρησης είτε η αναστολή της διαδικασίας μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας διαιτησίας στην Αγωγή 1121/18. Με άλλα λόγια δεν ζητείται η επίλυση της επίδικης διαφοράς μέσω διαδικασίας διαιτησίας, ως το αντικείμενο της αίτησης ημ. 31.3.19, αλλά η αναμονή του αποτελέσματος αυτής το οποίο κατ΄ ισχυρισμό καθορίζει και την περαιτέρω πορεία της παρούσας Αγωγής. Επομένως, οι δύο αιτήσεις έχουν διαφορετικό αντικείμενο και αφορούν σε διαφορετικούς διαδίκους, με την Εναγομένη 2 στην παρούσα να μην αποτελεί συμβαλλόμενο μέρος στη συμφωνία ημ. 6.3.12. Βασικά μέρος της Αίτησης αποβλέπει στην αναστολή της παρούσας διαδικασίας και τη δέσμευση αυτής από το αποτέλεσμα της διαδικασίας διαιτησίας στα πλαίσια άλλης Αγωγής, κάτι για το οποίο οι δύο πλευρές διαφωνούν και εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο δεν δύναται να επιβάλει στους διαδίκους. Η διαιτητική διαδικασία διετάχθη και διεξάγεται στα πλαίσια άλλης Αγωγής και επιπλέον, δεν είναι δεσμευτική για σκοπούς άλλης ανεξάρτητης διαδικασίας, και δη της παρούσας Αγωγής. Επιπλέον, είναι προφανές από το περιεχόμενο των δικογράφων των δύο Αγωγών και τη φύση της απαίτησης της καθεμιάς, ότι και οι δύο αναφέρονται μεν στη συμφωνία ημ. 6.3.12, όμως ταυτόχρονα προβάλλονται διαφορετικοί ισχυρισμοί ως προς την ισχύ της συμφωνίας και διαφορετικές αξιώσεις. Η μεν πρώτη Αγωγή αφορά στις συνθήκες σύναψης και εφαρμογής - εκτέλεσης της συμφωνίας και ειδικότερα σε αποδιδόμενες ψευδείς παραστάσεις και δόλο, οι οποίες δίδουν το δικαίωμα αποζημιώσεων σε αυτή τη βάση, ενώ η δεύτερη (υπό κρίση) Αγωγή αφορά στην παράνομη επέμβαση από τους Εναγόμενους και κατοχή του ξενοδοχείου ενόσω η συμφωνία εξακολουθούσε να ήταν σε ισχύ και οι Ενάγοντες να λειτουργούν το ξενοδοχείο, η οποία και πάλι δίδει το δικαίωμα σε αποζημιώσεις σε διαφορετική βάση και για διαφορετικά ποσά. Δεν διαφεύγει την προσοχή του Δικαστηρίου ότι και οι δύο Αγωγές αφορούν στην ίδια συμφωνία ημ. 6.3.12, πλην όμως η διαφορετική φύση και βάση των αξιώσεων της καθεμιάς και το γεγονός ότι η διαιτητική διαδικασία δεν είναι δεσμευτική στους διαδίκους για σκοπούς της παρούσας, είναι παράγοντες οι οποίοι δεν καθιστούν την υπό κρίση Αγωγή ως κατάχρηση της διαδικασίας ούτε και συνηγορούν υπέρ της αναστολής της διαδικασίας στην παρούσα μέχρι την αποπεράτωση της διαιτητικής διαδικασίας. Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων του Δικαστηρίου, δεν κρίνονται βάσιμοι οι ισχυρισμοί του Εναγομένου 1 ότι η παρούσα Αγωγή δεν μπορεί να προχωρήσει αν δεν υπάρχει εύρημα επί της φύσης της συμφωνίας επειδή, όπως ο ίδιος αναφέρει, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι είναι συμφωνία εκμίσθωσης και διαχείρισης ενώ οι Εναγόμενοι συμφωνία ενοικίασης, και ότι περαιτέρω προώθηση της παρούσας διαδικασίας αποτελεί εξουδετέρωση της διαιτητικής διαδικασίας καθότι επεμβαίνει ή ενδέχεται να επηρεάσει το έργο των διαιτητών. Ως εκ τούτου, η παρούσα Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Καθ΄ ων και εναντίον των Εναγομένων 1-2 -Αιτητών αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής. (Υπ.) .......... ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Ε.Ν. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο