← Κύπρος

FROMSTON INVESTMENTS LIMITED ν. L.P. ANGASTINIOTIS CONSTRUCTIONS LIMITED, Γενική Αίτηση: 112/2018, 2/12/2020

FROMSTON INVESTMENTS LIMITED ν. L.P. ANGASTINIOTIS CONSTRUCTIONS LIMITED, Γενική Αίτηση: 112/2018, 2/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A561 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΔΑΥΙΔ, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 112/2018 Αναφορικά με τον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4 -και- Αναφορικά με την διαιτησία μεταξύ των εταιρειών FROMSTON INVESTMENTS LIMITED με αριθμό εγγραφής αρ. ΗΕ256977 από τη Λευκωσία και L.P. ANGASTINIOTIS CONSTRUCTIONS LIMITED με αριθμό εγγραφής αρ. ΗΕ21186 από τη Λευκωσία Μεταξύ: FROMSTON INVESTMENTS LIMITED Αιτήτριας -και- L.P. ANGASTINIOTIS CONSTRUCTIONS LIMITED Καθ΄ ης η αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 02.12.

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Α. Γαβριηλίδης για Σκορδή Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ και κ. Γ. Ιωάννου για Γιώργο Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για την Καθ΄ ης η αίτηση: κα Φ. Τσιρίδου για Κ. Τσιρίδη & Σία ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 23.01.2012, οι διάδικοι συνήψαν μεταξύ τους συμφωνία, στο εξής «Συμφωνία Εργολαβίας», δυνάμει της οποίας η καθ' ης η αίτηση θα ανακαίνιζε κατοικία της αιτήτριας η οποία ευρίσκεται στην Λευκωσία. Η ως άνω συνεργασία τους δεν εξελίχθηκε ομαλά. Μετά την ολοκλήρωση των εργασιών και την παράδοση του ακινήτου στην αιτήτρια, εξέλιξη η οποία έλαβε χώρα μόλις στις 20.04.2015, παρά το γεγονός ότι σύμφωνα με την ως άνω Συμφωνία Εργολαβίας οι εργασίες για την ανακαίνιση της κατοικίας θα ολοκληρώνονταν στις 23.11.2012, προέκυψαν διαφωνίες για τις οποίες οι δύο πλευρές, ως η μεταξύ τους Συμφωνία Εργολαβίας κατέφυγαν σε διαιτησία, διορίζοντας στο τέλος της ημέρας η κάθε πλευρά τον διαιτητή της επιλογής της. Ενόψει της αποτυχίας των μερών να καταλήξουν σε επιδιαιτητή κοινής αποδοχής, η αιτήτρια προχώρησε στην προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης, μέσω της οποίας διεκδικεί: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διορίζει οιονδήποτε των πιο κάτω ως επιδιαιτητή στη διαιτησία μεταξύ των διαδίκων, FROMSTON INVESTMENTS LIMITED με αριθμό εγγραφής αρ. HE 256977 και L.P. ANGASTINIOTIS CONSTRUCTIONS LIMITED με αριθμό εγγραφής αρ. HE 21186: • XXXXX Πασχαλίδη, πρώην Δικαστή Ανωτάτου Δικαστηρίου ή • XXXXX Ζωμενή, δικηγόρο, πρώην Ανώτερο Επαρχιακό Δικαστή. Β. Διαζευκτικά, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διορίζει ως επιδιαιτητή στη διαιτησία μεταξύ των διαδίκων, FROMSTON INVESTMENTS LIMITED με αριθμό εγγραφής αρ. HE 256977 και LP. ANGASTINIOTIS CONSTRUCTIONS LIMITED με αριθμό εγγραφής αρ. HE 21186 οιονδήποτε άλλο πρόσωπο ως το Δικαστήριο θα κρίνει κατάλληλο κάτω από τις περιστάσεις.» Την αίτηση συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Διευθυντή της αιτήτριας, XXXXX Κινάνη, ημερ. 27.03.
  2. Περαιτέρω, μετά από εξασφάλιση σχετικής άδειας του Δικαστηρίου, τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ιδίου, ημερ. 06.11.
  3. Σύμφωνα με τον ως άνω ομνύοντα, μετά από την αποπεράτωση των εργασιών προέκυψε διαφωνία μεταξύ των διαδίκων. Τούτη εστιάστηκε στο γεγονός ότι η καθ' ης η αίτηση απαιτούσε αποζημιώσεις ύψους €116.000,00 οι οποίες κατά τους ισχυρισμούς της προκλήθηκαν λόγω επιπρόσθετων εργασιών που της ανατέθηκαν και της παραμονής της για 29 μήνες στο έργο. Προσωρινή διευθέτηση που έγινε μεταξύ της καθ' ης η αίτηση και των αρχιτεκτόνων και επιμετρητών του έργου, ερήμην της αιτήτριας χωρίς τη γνώση της και εν πάση περιπτώσει χωρίς τη συγκατάθεσή της τελευταίας, προέβλεπε ότι η καθ' ης η αίτηση θα ελάμβανε κατ' αποκοπή ποσό €5.000,00 κάθε μήνα για τους πρώτους 6 μήνες από τις 23.11.2012, το οποίο, μετά την πάροδο των 6 μηνών θα μειωνόταν σε €4.000,00 μηνιαίως, για όσο καιρό θα ήταν στο έργο η καθ' ης η αίτηση. Θέση της καθ' ης η αίτηση, ως ισχυρίζεται ο ομνύον, ήταν πως τα ως άνω ποσά αποτελούσαν κατ' αποκοπή ποσά «προσυμφωνημένων» ζημιών για όσο χρόνο η καθ' ης η αίτηση θα βρισκόταν στο πιο πάνω έργο, πέραν και ανεξάρτητα αν υφίσταντο δαπάνες, έξοδα ή ζημιές για κάθε μήνα που παρέμενε στο έργο. Η αιτήτρια - η οποία δεν γνώριζε για τις πιο πάνω πληρωμές, αφού οι πληρωμές αφορούσαν ένα συνολικό ποσό για όλες τις εργασίες του μήνα, χωρίς επιμέρους ανάλυση του ποσού - όταν διαπίστωσε για πρώτη φορά την ως άνω ισχυριζόμενη διευθέτηση, (περί τον Ιούλιο του 2015 και καθ' ον χρόνο της εδόθη ο τελικός λογαριασμός στον οποίο συμπεριλαμβανόταν το ποσό των €116.000,00), αμφισβήτησε την υποχρέωση να πληρώνει το πιο πάνω ποσό ή οποιοδήποτε ποσό ως αποζημιώσεις, που ως η καθ' ης η αίτηση επικαλείτο, προέκυπτε από την ως άνω διευθέτηση με τους αρχιτέκτονες και/ή επιμετρητές. Ταυτόχρονα, απαίτησε αποζημιώσεις από την καθ' ης η αίτηση για αδικαιολόγητες καθυστερήσεις στην αποπεράτωση και παράδοση του έργου που απέδιδε στην καθ' ης η αίτηση. Οι αρχιτέκτονες του έργου, στους οποίους παραπέμφθηκε με βάση τη Συμφωνία Εργολαβίας το όλο ζήτημα, με απόφασή τους, ημερομηνίας 08.09.2015, περιόρισαν την απαίτηση της καθ' ης η αίτηση σε σχέση με τις αποζημιώσεις και/ή δαπάνες και/ή έξοδα που η τελευταία διεκδικούσε για την παραμονή της στο έργο εξαιτίας των επιπρόσθετων εργασιών, στο συνολικό ποσό €39.955,00 αντί για €116.000,00 που η καθ' ης η αίτηση διεκδικούσε αρχικά. Περαιτέρω, ακύρωσαν διάφορες πληρωμές που είχαν ήδη γίνει προς την τελευταία, ενώ παράλληλα, καταλήγοντας ότι η καθ' ης η αίτηση ευθύνεται για πεντάμηνη καθυστέρηση στο έργο, επιδίκασαν προς όφελος της αιτήτριας το ποσό των €30.000 ως αποζημιώσεις, ποσό που η τελευταία θα μπορούσε να διεκδικήσει δικαστικά ή να αποκόψει από μελλοντικές πληρωμές προς την καθ' ης η αίτηση. Αποτελεί θέση του ομνύοντα ότι η αιτήτρια δεν υποχρεούται να καταβάλει στην καθ' ης η αίτηση το ποσό των €39.955,00 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό ως τέτοιες αποζημιώσεις. Αντίθετα η τελευταία διεκδικεί την επιστροφή οποιουδήποτε ποσού κατέβαλε ως τέτοιο. Επικαλείται προς τούτο διάφορες νομικές βάσεις, όπως τις αρχές του αδικαιολόγητου πλουτισμού, ως ποσό αχρεωστήτως και/ή χωρίς νόμιμη αιτία καταβληθέν και/ή γιατί δεν έχουν πραγματοποιηθεί οι σχετικές δαπάνες και έξοδα. Περαιτέρω, προτάσσει ότι η καθ' ης η αίτηση δεν δικαιούται νομικά οποιεσδήποτε αποζημιώσεις, αφού δεν πληρούνται οι βασικές αρχές του δικαίου των συμβάσεων για την καταβολή τους, υποστηρίζοντας ότι οι αξιώσεις της κινούνται εκτός κάθε αποδεκτής έννοιας αποζημίωσης στα πλαίσια της νομοθεσίας. Υποστηρίζοντας ότι πλην του ποσού των αποζημιώσεων εκ €116.000,00 που η αιτήτρια δεν αποδεχόταν, ο τελικός λογαριασμός είχε συμφωνηθεί των Ιούλιο του 2015, σημειώνει ότι η καθ' ης η αίτηση με επιστολή της, ημερ. 02.02.2016, προέβαλε νέες απαιτήσεις, απαιτώντας πλέον ως αποζημιώσεις €366.052,41 αντί του ποσού των €116.000,00 που ίδια υπέβαλε προς έγκριση στους αρχιτέκτονες, επιχειρώντας ουσιαστικά να τροποποιήσει τον τελικό λογαριασμό με τον οποίον η ίδια είχε ήδη συμφωνήσει, αποδέχθηκε και υπέγραψε. Τόσο οι αρχιτέκτονες όσο και οι επιμετρητές απέρριψαν τις νέες απαιτήσεις της καθ' ης η αίτηση με σχετικές αποφάσεις τους, εκδίδοντας περί τον Σεπτέμβριο του 2015 το διατακτικό αρ. 28Α για το ποσό των €5.514,64 του ΦΠΑ περιλαμβανομένου και περί τον Δεκέμβριο του 2016 το τελικό διατακτικό αρ. 29 για το ποσό των €43.358,80 του ΦΠΑ περιλαμβανομένου. Η αιτήτρια, ασκώντας τα δικαιώματα συμψηφισμού που είχε με βάση την απόφαση του αρχιτέκτονα ημερ. 08.09.2015, εξόφλησε τα σχετικά τιμολόγια που εξέδωσε η καθ' ης η αίτηση στη βάση των διατακτικών αρ. 28Α και 29, καταβάλλοντας τελικά συνολικό ποσό €18.973,
  4. Μετά την απόσυρση του κοινού διαιτητή που τα δύο μέρη κατέληξαν να διορίσουν για τα πιο πάνω ζητήματα, τα οποία ως προκρίνει ο ομνύον συνιστούν κατ΄ εξοχήν νομικά θέματα, δεν κατέστη δυνατό να διοριστεί εκ νέου κοινός διαιτητής. Αποτέλεσμα τούτου, με βάση τις πρόνοιες της Συμφωνίας Εργολαβίας, η κάθε πλευρά προχώρησε στον διορισμό του δικού της διαιτητή. Παρά τις διάφορες συναντήσεις και προσπάθειες συνεννόησης μεταξύ των δυο διαιτητών, κάποιες στην παρουσία και των διαδίκων, δεν κατέστη δυνατός ο διορισμός επιδιαιτητή προκύπτοντας διαφωνία μεταξύ τους. Η αιτήτρια, με επιστολή της ημερ. 27.11.17, κάλεσε τους δύο διαιτητές όπως άμεσα προχωρήσουν στον διορισμό επιδιαιτητή κοινής αποδοχής για τη συνέχιση της διαιτησίας, γνωστοποιώντας τους ότι σε διαφορετική περίπτωση θα προχωρήσει με σχετική αίτηση στο Δικαστήριο, ως οι πρόνοιες της Νομοθεσίας. Παρά την ανταλλαγή επιστολών μεταξύ των δύο πλευρών και την πρόταση διαφόρων προσώπων, δεν κατέστη τούτο δυνατό. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια καταχωρήθηκε από την αιτήτρια η υπό συζήτηση αίτηση, προτείνοντας ως επιδιαιτητές έναν από τους XXXXX Πασχαλίδη, πρώην Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου ή XXXXX Ζωμενή, δικηγόρο, πρώην Ανώτερο Επαρχιακό Δικαστή. Υποστηρίζοντας ότι η καθ' ης η αίτηση κωλυσιεργεί στο διορισμό με ατεκμηρίωτες προφάσεις, αρνούμενη τον διορισμό νομικού, δικηγόρου ή πρώην Δικαστή που να έχει πείρα να αντιμετωπίσει τα διάφορα νομικά σημεία που ως προβάλλει απασχολούν στην παρούσα περίπτωση, παραπέμπει ταυτόχρονα στους λόγους που κατά τον ίδιον ενισχύουν την πιο πάνω θέση. Η καθ' ης η αίτηση, υποδεικνύει ο ομνύον, εντελώς αδικαιολόγητα επιζητεί τον διορισμό τεχνικού/πολιτικού μηχανικού ως επιδιαιτητή, σημειώνοντας το γεγονός ότι ο ήδη διορισμένος διαιτητής από την πλευρά της είναι πολιτικός μηχανικός, δυνάμενος αν χρειαστεί, στην εξαιρετικά απίθανη περίπτωση που προκύψουν τέτοια ζητήματα, να επεξηγήσει στους νομικούς διαιτητές τα επίδικα τεχνικά θέματα. Με δεδομένο, καταλήγει, ότι τα θέματα που απασχολούν στην παρούσα είναι κατ' αποκλειστικότητα νομικά, η θέση του επιδιαιτητή θα πρέπει να καλυφθεί από νομικό με πείρα σε συμβάσεις και σε θέματα καταβολής αποζημιώσεων και όχι από πολιτικό μηχανικό ή άλλο, άσχετο με τα συγκεκριμένα ζητήματα. Η καθ' ης η αίτηση προχώρησε στην καταχώρηση Ειδοποίησης Πρόθεσης Ένστασης. Ικανός αριθμός λόγων ένστασης προτάσσονται από την πλευρά της, μέσω των οποίων ουσιαστικά επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις της αιτήτριας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Για σκοπούς πληρότητας μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα. Ειδικότερα, προτάσσεται πως: «
  5. Η Αίτηση αντίκειται στον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 113
  6. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
  7. Σύμφωνα με το άρθρο 10 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.4 δεν έχει τηρηθεί και ή δεν έχει ακολουθηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία με την επίδοση γραπτής ειδοποίησης για διορισμό επιδιαιτητή από την Αιτήτρια στον διαιτητή της Καθ΄ ης η Αίτηση επομένως η διαδικασία και η καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι παράτυπη και/ή μη νόμιμη και/ή πρόωρη.
  8. Η Αίτηση καταχωρείται για αλλότριο σκοπό.
  9. Η Αιτήτρια διαστρεβλώνει τα γεγονότα με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
  10. Η Αιτήτρια στην θέση του επιδιαιτητή προτείνει 2 πρόσωπα από τα οποία το ένα έχει ήδη απορριφθεί από τον ένα διαιτητή κ. XXXXX Ηλία σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας διαιτησίας.
  11. Η Αιτήτρια προτείνει τον διορισμό επιδιαιτητή ο οποίος να έχει νομικές γνώσεις, αφού και τα δύο πρόσωπα που προτείνονται είναι πρώην δικαστές, χωρίς να ληφθεί καθόλου υπόψιν ότι η παραπομπή σε διαιτησία έγινε καθότι προέκυψαν τεχνικά θέματα εφόσον τα επίδικα θέματα πηγάζουν εξολοκλήρου από το επίδικο οικοδομικό έργο και την σχετική συμφωνία εργολαβίας/οικοδομικό συμβόλαιο.
  12. Εάν η Αιτήτρια επιθυμούσε την εκδίκαση της διαφοράς από νομικό τότε δεν θα έπρεπε να προωθεί διαδικασία διαιτησίας στην οποία τα μέρη έχουν τη δυνατότητα επιλογής ατόμων με τεχνικές γνώσεις για σκοπούς ταχείας και αποτελεσματικότερης εκδίκασης, αλλά να καταχωρούσε αγωγή στο Δικαστήριο.
  13. Η Αιτήτρια προσπαθεί να αναγάγει τα θέματα που προκύπτουν στην παρούσα διαδικασία σε νομικά ενώ πρόκειται για ζητήματα αμιγώς τεχνικά και καταλληλότερο πρόσωπο για διορισμό του ως επιδιαιτητή θα ήταν άτομο καταρτισμένο σε τέτοια τεχνικά ζητήματα.
  14. Εναλλακτικά το μόνο νομικό θέμα που προκύπτει είναι κατά πόσο υφίσταται η κατ' ισχυρισμό συμφωνία μεταξύ των μερών για αποδοχή του Τελικού Λογαριασμού την οποία η άλλη πλευρά δεν είχε ποτέ αποδεχτεί.
  15. Περαιτέρω, από την στιγμή που το νομικό ζήτημα μεταξύ των μερών είναι ένα και μοναδικό, αυτό μπορεί και πρέπει να αποφασιστεί με παραπομπή του στο Δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 27

(1)του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.
  2. Η Αιτήτρια δεν καθορίζει και/ή παραλείπει εσκεμμένα να εξηγήσει με σαφήνεια την ακριβή φύση της διαφοράς με την Καθ' ης η Αίτηση.
  3. Εάν το Δικαστήριο καταλήξει ότι η διαδικασία για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης σωστά ακολουθήθηκε τότε το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει διάταγμα ως το αιτητικό Β της Αίτησης και να διατάξει τον διορισμό διαιτητή με τεχνικές γνώσεις και συγκεκριμένα διορισμένο από το ΕΤΕΚ (Επιστημονικό και Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου) ή από το CIArb (Chartered Institute of Arbitrators Cyprus Branch).» Την ως άνω ένσταση συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση της XXXXX Παντελή, μιας εκ των τριών Διευθυντών της καθ' ης η αίτηση, ως η ίδια δηλώνει. Αναφερόμενη στο γεγονός ότι το έργο δεν ολοκληρώθηκε εντός του προβλεπόμενου χρονικού διαστήματος, σημειώνει πως μετά την συμπλήρωσή του έγινε συνάντηση με τον επιμετρητή ποσοτήτων για να συμφωνηθεί ο τρόπος υποβολής του Τελικού Λογαριασμού. Υποδεικνύοντας ότι το ποσό που αποφασίστηκε στην ως άνω συνάντηση ότι η καθ' ης η αίτηση θα μπορούσε να δεχτεί για σκοπούς τελικής διευθέτησης μειώθηκε αυθαίρετα από την πλευρά του επιμετρητή ποσοτήτων, εξήγησε ότι ήταν η καθ' ης η αίτηση που με επιστολή της προς την αιτήτρια ζητούσε την παραπομπή της υπόθεσης σε διαιτησία, σύμφωνα με σχετικό όρο της Συμφωνίας Εργολαβίας. Συμφωνώντας ότι η κάθε πλευρά προχώρησε σε διορισμό διαιτητή της δικής της εμπιστοσύνης, προβάλλει τη θέση ότι για την προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης για διορισμό επιδιαιτητή δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 10 του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, ειδικότερα η αναγκαιότητα επίδοσης γραπτής ειδοποίησης για διορισμό τέτοιου επιδιαιτητή. Προκρίνει παράλληλα ότι ο ένας εκ των δύο προτεινόμενων επιδιαιτητών είχε προταθεί σε προγενέστερο στάδιο από την πλευρά της αιτήτριας και απορρίφτηκε από την καθ' ης η αίτηση, αποδίδοντας την επαναφορά του ονόματος του στην προσπάθεια της αιτήτριας να επιβάλει πρόσωπο που έχει ήδη απορριφθεί, αποκαλύπτοντας παράλληλα την κακοπιστία της. Δεν αμφισβητεί το γεγονός ότι οι προτεινόμενοι επιδιαιτητές έχουν μεν το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο, πλην όμως υποστηρίζει ότι η υπό συζήτηση υπόθεση, παρά το γεγονός ότι η αιτήτρια προσπαθεί να αναγάγει τα ζητήματα που σε αυτήν απασχολούν σε νομικά θέματα, εντούτοις, πρόκειται ουσιαστικά για ζητήματα αμιγώς τεχνικά και ως εκ τούτου καταλληλότερο πρόσωπο για διορισμό ως επιδιαιτητής θα ήταν άτομο καταρτισμένο σε τέτοια ζητήματα. Ειδικότερα, προκρίνει πως πέραν του ζητήματος αν υπήρξε συμφωνία μεταξύ των μερών για τον τελικό λογαριασμό, όλα τα υπόλοιπα ζητήματα είναι καθαρά τεχνικά. Ως εκ τούτου, εισηγείται, μόνον ένας αρχιτέκτονας ή επιμετρητής ποσοτήτων ή πολιτικός μηχανικός μπορεί να χειριστεί την υπόθεση. Είναι ορθό και δίκαιο, καταλήγει, το αιτητικό «Α» της αίτησης να απορριφθεί, αιτούμενη ταυτόχρονα την έκδοση διατάγματος ως το αιτητικό «Β», στα πλαίσια του οποίου εισηγείται να διοριστεί διαιτητής από το ΕΤΕΚ ή από το Cyprus Institute of Arbitration, που έχουν στο δυναμικό τους αξιόλογους διαιτητές, οι οποίοι πληρούν όλες τις προϋποθέσεις για να διεξάγουν μια διαιτησία του είδους, κατέχοντας τις αναγκαίες τεχνικές γνώσεις που μπορούν να βοηθήσουν πραγματικά στην παρούσα υπόθεση. Παρεμβάλλεται ότι η πλευρά της αιτήτριας, κατόπιν σχετικής άδειας που εξασφάλισε από το Δικαστήριο, μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που καταχώρησε στις 06.11.2018, έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου ένορκες δηλώσεις ιδιώτη δικαστικού επιδότη, με τις οποίες επιβεβαιώνεται η επίδοση επιστολής της αιτήτριας, ημερ. 27.03.2018, μέσω της οποίας γνωστοποιούσε τόσο στους δύο διαιτητές που διορίστηκαν από τα δύο μέρη όσο και στην καθ' ης η αίτηση, την πρόθεσή της να προχωρήσει με σχετική αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια του Περί Διαιτησίας Νόμου για διορισμό επιδιαιτητή. Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι των δυο πλευρών με τις αγορεύσεις τους, τις οποίες προνόησαν να καταγράψουν και να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους για τα ζητήματα που απασχολούν στα πλαίσια της παρούσας. Τούτο έπραξαν και διά ζώσης κατά το στάδιο της ακρόασης. Το Δικαστήριο με πολλή προσοχή έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις των δυο πλευρών, λαμβάνοντας υπόψη τα επιχειρήματα που έχουν προβάλει. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για σκοπούς της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρηματολογίας που προβάλλεται (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. 176/2018, απόφαση ημερ. 11.01.2019 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Στην υπόθεση Kimon Tutorial Centre Λτδ ν. Γαβριήλ κ.ά.
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2069, με αναφορά στο περιεχόμενο του άρθρου 10 του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, υπεδείχθη ότι η εξουσία του Δικαστηρίου για διορισμό διαιτητή κατόπιν αίτησης με βάση το πιο πάνω άρθρο του Νόμου, καθίσταται ουσιαστικά επιτακτική όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις τέτοιου διορισμού. Τούτο, όπως χαρακτηριστικά σημειώθηκε, παρά την εκ πρώτης όψεως φαινομενική διακριτική εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο από το ως άνω άρθρο του Νόμου (βλ. επίσης Russell on Arbitration, 19η έκδοση, σελ. 147-148). Ότι κατά προτεραιότητα αισθάνομαι θα πρέπει να απασχολήσει στα πλαίσια της παρούσας, αφού η τοποθέτηση του Δικαστηρίου επί του ζητήματος θα μπορούσε να αποβεί καταλυτική, σφραγίζοντας την πορεία της υπό συζήτηση αίτησης, είναι η εισήγηση εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση ότι η υπό συζήτηση αίτηση δεν μπορεί σύννομα να απασχολήσει το Δικαστήριο με δεδομένο ότι δεν έχει ακολουθηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία επίδοσης γραπτής ειδοποίησης διορισμού επιδιαιτητή πριν την καταχώρηση και προώθηση της, ως προβλέπεται στον Περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4. Σύμφωνα με το άρθρο 10 του Περί Διαιτησίας Νόμου (Κεφ. 4): «
(1)Σε oπoιαδήπoτε από τις ακόλoυθες περιπτώσεις- (α) όταv τo συvυπoσχετικό πρoβλέπει ότι η παραπoμπή σε διαιτησία θα γίvει σε έvα μόvo διαιτητή και μετά τηv εμφάvιση διαφoρώv όλoι oι συμβαλλόμεvoι δεv συμφωvoύv στo διoρισμό εvός διαιτητή. ή (β) αv διαιτητής o oπoίoς έχει διoριστεί αρvηθεί ή αδυvατεί vα εvεργήσει ή απoθάvει και στo συvυπoσχετικό δεv φαίvεται ότι υπήρχε πρόθεση vα μηv πληρωθεί η θέση και oι συμβαλλόμεvoι δεv πληρώσoυv τη θέση. ή (γ) όταv oι συμβαλλόμεvoι ή δύo διαιτητές είvαι ελεύθερoι vα διoρίσoυv επιδιαιτητή ή τρίτo διαιτητή, ή όταv απαιτείται vα διoρίσoυv επιδιαιτητή δύo διαιτητές, και δεv τov διoρίσoυv. Ή (δ) όταv επιδιαιτητής ή τρίτoς διαιτητής πoυ διoρίστηκε αρvείται ή αδυvατεί vα εvεργήσει ή απoθάvει και στo συvυπoσχετικό δεv φαίvεται ότι υπήρχε πρόθεση vα μηv πληρωθεί η θέση και oι συμβαλλόμεvoι ή oι διαιτητές δεv πληρώσoυv τη θέση, oπoιoσδήπoτε από τoυς συμβαλλόμεvoυς δύvαται vα επιδώσει στoυς άλλoυς συμβαλλόμεvoυς ή στoυς διαιτητές, αvάλoγα με τηv περίπτωση, γραπτή ειδoπoίηση για διoρισμό διαιτητή, επιδιαιτητή ή τρίτoυ διαιτητή.
(2)Αv o διoρισμός δεv γίvει μέσα στις επτά επόμεvες εργάσιμες ημέρες από τηv επίδoση της ειδoπoιήσεως, τo Δικαστήριo δύvαται, ύστερα από αίτηση τoυ συμβαλλόμεvoυ o oπoίoς έδωσε τηv ειδoπoίηση, vα διoρίσει διαιτητή, επιδιαιτητή ή τρίτo διαιτητή o oπoίoς έχει τις ίδιες εξoυσίες vα εvεργήσει στηv παραπoμπή και vα εκδώσει απόφαση ωσάv vα είχε διoριστεί με τη συvαίvεση όλωv τωv αvτισυμβαλλόμεvωv.» Ως αναδύεται από την ως άνω πρόνοια του νόμου, μια από τις περιπτώσεις που είναι δυνατό να ενεργοποιήσει την εμπλοκή του Δικαστηρίου στη βάση του άρθρου 10 του Κεφ. 4, είναι η περίπτωση που οι συμβαλλόμενοι ή οι διαιτητές ενώ απαιτείται να προχωρήσουν στον διορισμό επιδιαιτητή, παραλείπουν να πράξουν τούτο. Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, τα οποία στο τέλος της ημέρας παρέμειναν αναντίλεκτα, είναι φανερό ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση έχουν αποσταλεί οι εκ του νόμου προαπαιτούμενες έγγραφες ειδοποιήσεις για τον πιο πάνω σκοπό (βλ. Τεκμήρια 1, 2 και 3 στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Χρίστου Κινάνη, ημερ. 06.11.2018), επιτρέποντας έτσι, σε δεύτερο στάδιο, την νομότυπη προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης, μέσω της οποίας επιδιώκεται η ενεργοποίηση της εξουσίας του Δικαστηρίου για διορισμό επιδιαιτητή. Πριν από την ενασχόληση με τα ουσιαστικότερα ζητήματα που απασχολούν στην παρούσα, είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι, καταληκτικά, ως δηλώθηκε άλλωστε και από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί την καθ΄ ης η αίτηση στη διαδικασία, η τελευταία δεν διαφωνεί με το αίτημα διορισμού επιδιαιτητή, υποστηρίζοντας ωστόσο ότι κατ΄ εφαρμογή του αιτητικού «Β», το Δικαστήριο θα πρέπει: «Να διατάξει τον διορισμό διαιτητή με τεχνικές γνώσεις και συγκεκριμένα διορισμένο από το ΕΤΕΚ (Επιστημονικό και Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου) ή από το CIArb (Chartered Institute of Arbitrators Cyprus Branch).». Τούτο, ως υποστηρίζει, ενόψει του γεγονότος ότι το μόνο νομικό ζήτημα που προκύπτει είναι κατά πόσο υφίσταται ή όχι η κατ' ισχυρισμό συμφωνία μεταξύ των μερών για αποδοχή του τελικού λογαριασμού, την οποία, σημειώνει η πλευρά της αιτήτριας ουδέποτε έχει αποδεχτεί. Όλα τα υπόλοιπα ζητήματα, υποστηρίζει, αποτελούν αμιγώς τεχνικά θέματα. Είναι γι' αυτό το λόγο, καταλήγει, που καταλληλότερο πρόσωπο για διορισμό ως επιδιαιτητή, δεν μπορεί να είναι άλλο παρά άτομο καταρτισμένο σε τέτοια τεχνικά θέματα. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το γνωσιολογικό και εμπειρικό υπόβαθρο ενός προτεινόμενου διαιτητή, έχει τη δική του, ειδικότερη σημασία για την επιλογή του ως τέτοιου. Εύλογα αναμένεται πως αντλώντας από το ως άνω υπόβαθρο, θα του επιτρέψει με άνεση να επιτελέσει το έργο του ως διαιτητής στον εξειδικευμένο τομέα που καλείται να λειτουργήσει ως τέτοιος (Σολωμού ν. Laiki Cyprialife Ltd
(2010)1(A) Α.Α.Δ. 687 και Charalambos Galatis ν. Sofronios Savvides and Another
(1966)1 C.L.R.
  1. Ως επίσης Russell on Arbitration, 19η έκδοση, σελ. 110 και επ.). Με δεδομένη την καταληκτική θέση της πλευράς της καθ΄ ης η αίτηση ότι δεν ενίσταται στον διορισμό επιδιαιτητή, πλην όμως για τους λόγους τους οποίους προβάλλει υποστηρίζει ότι αυτός θα πρέπει να είναι, πρωτίστως, γνώστης τεχνικών θεμάτων σχετικών με τα ζητήματα τα οποία κατ' εφαρμογή της μεταξύ των μερών Συμφωνίας Εργολαβίας οι τελευταίοι φρόντισαν να παραπέμψουν σε διαιτησία, είναι σημαντικό να αποσαφηνιστεί η φύση αυτών των ζητημάτων. Ως έχει ήδη σημειωθεί, προκρίνεται από την πλευρά της καθ΄ ης η αίτηση ότι το μόνο νομικό ερώτημα που προκύπτει στην υπό συζήτηση περίπτωση είναι εάν υφίσταται ή όχι συμφωνία μεταξύ των μερών για τον τελικό λογαριασμό. Με κάθε σεβασμό, στη βάση πάντα όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία παρέμειναν αναντίλεκτα, αποκλίνω από την ως άνω εισήγηση. Η θεώρηση των πραγμάτων δεν μπορεί να είναι απλοποιημένη και μονοδιάστατη σε σχέση με το ζήτημα που εδώ απασχολεί. Συνολική θεώρηση των πραγμάτων, αποκαλύπτει κατά την αντίληψή μου ότι τα νομικά ζητήματα που δυνατό να απασχολήσουν στα πλαίσια της υπό συζήτηση περίπτωσης, ως αυτή έχει διαμορφωθεί στη βάση των γεγονότων που έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου χωρίς να αμφισβητηθούν, δεν περιορίζονται αποκλειστικά και μόνον στην ύπαρξη ή μη συμφωνίας μεταξύ των μερών για τον τελικό λογαριασμό και τις πρόσθετες εργασίες. Αντίθετα, είναι φανερό ότι το σημαντικότερο μέρος των ζητημάτων που αποτελούν αντικείμενο της διαφοράς στην οποία οι διαιτητές και ο επιδιαιτητής θα κληθούν να τοποθετηθούν, ανάγονται σε νομικά ζητήματα, χωρίς ασφαλώς να αποκλείεται και η αναγκαιότητα να ανατρέξουν σε τεχνικά ζητήματα. Ως όμως υποδεικνύεται και από την πλευρά της αιτήτριας, στην ομάδα διαιτητών υπάρχει ήδη πρόσωπο με ακαδημαϊκή και επαγγελματική εμπειρία σε ζητήματα τεχνικής φύσης του είδους που φαίνεται να αφορά η Συμφωνία Εργολαβίας μεταξύ των δύο πλευρών - ο πολιτικός μηχανικός XXXXX Ηλία που διορίστηκε ως διαιτητής από την πλευρά της καθ' ης η αίτηση - ο οποίος, αν και εφόσον χρειαστεί, μπορεί με άνεση να βοηθήσει και να καθοδηγήσει σε σχέση με αυτά τα θέματα την ομάδα των διαιτητών και του επιδιαιτητή στην εκτέλεση του έργου τους. Στην υπό συζήτηση περίπτωση, είναι προφανές ότι την διαιτησία θα απασχολήσουν ζητήματα πέραν από την νομική ερμηνεία, σημασία και εφαρμογή σχετικών άρθρων της Συμφωνίας Εργολαβίας σε σχέση με απώλειες και έξοδα της καθ΄ ης η αίτηση, θέματα που αφορούν την δυνατότητα διεκδίκησης από την τελευταία των πιο πάνω άμεσων εξόδων και δαπανών ως αποτέλεσμα της παράτασης του χρόνου διεκπεραίωσης της εργασίας και ο τρόπος υπολογισμού των διεκδικούμενων ποσών. Θα απασχολήσει ακόμα η έννοια του όρου «καθυστέρηση» στη νομική του διάσταση, σε συνδυασμό θεωρούμενη με το είδος των διεκδικήσεων που πιθανών βάσιμα και σύννομα να μπορούν να διεκδικηθούν ή ακόμα να αποκλειστούν. Το ζήτημα της φερόμενης αποδοχής από την πλευρά της καθ΄ ης η αίτηση του τελικού λογαριασμού, περιλαμβανομένης σε αυτόν της διεκδικούμενης αποζημίωσης των €116.000,00, η νομική σημασία και τυχόν συνέπειες του ως άνω γεγονότος, ως επίσης η νομική σημασία και η συνέπεια του γεγονότος της φερόμενης αποδοχής εκ μέρους της αιτήτριας του τελικού λογαριασμού, με μόνη επιφύλαξη και αντίθεση στο κονδύλι των €116.000,00 που αφορά ισχυριζόμενες αποζημιώσεις, αποτελούν πρωτίστως νομικά ζητήματα. Είναι προφανές άλλωστε ότι στα πλαίσια της εξέτασης των πιο πάνω ζητημάτων, θα απασχολήσουν τη διαδικασία της διαιτησίας διάφορα νομικά ζητήματα, αρχές και αξιώματα, όπως η γνωστή αρχή του estoppel, σε συνάρτηση, για παράδειγμα, με την φερόμενη αποδοχή σχετικών διατακτικών του αρχιτέκτονα και του φερόμενου ως τελικού λογαριασμού, ως επίσης, η δυνατότητα της καθ΄ ης η αίτηση να επανέλθει, σε μεταγενέστερο στάδιο, επιζητώντας επιπρόσθετα ποσά ως αποζημιώσεις, πέραν του ποσού των €116.000,00 που φέρεται αρχικά να αποδέχεται και να διεκδικεί ως τέτοιες. Ομοίως, ο φερόμενος καθορισμός εκ μέρους του αρχιτέκτονα και του επιμετρητή μηνιαίας αποζημίωσης με την καταβολή κατ' αποκοπή ποσών, αποτελεί θέμα που πρωτίστως η αντιμετώπισή του φαίνεται να ανάγεται σε καθαρά νομικό ζήτημα, όπως τέτοιο κρίνεται ότι αποτελεί η φερόμενη περιοδική καταβολή εκ μέρους της αιτήτριας μέρους του πιο πάνω ποσού και οι νομικές συνέπειες που αυτή η συμπεριφορά, υπό το σύνολο των συνθηκών που περιβάλλουν την περίπτωση, δυνατό να συνεπάγεται για τα μέρη. Κατά τον ίδιο τρόπο, ζητήματα συμψηφισμού που η πλευρά της αιτήτριας φαίνεται να επικαλείται σε σχέση με αποζημιώσεις που αποδόθηκαν από τον αρχιτέκτονα προς όφελος της και ως η ίδια δηλώνει μονομερώς εφαρμόζει, επικαλούμενη σχετικές πρόνοιες της Συμφωνίας Εργολαβίας, αποτελούν κατ' εξοχή νομικά ζητήματα. Κρίνοντας ήδη το αίτημα δικαιολογημένο και έχοντας κατά νουν, ως έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου χωρίς να αμφισβητηθεί, ότι και τα δύο πρόσωπα που μέσω της υπό συζήτηση αίτησης προτείνονται για διορισμό από το Δικαστήριο, έχουν ήδη αποδεχθεί να λειτουργήσουν ως επιδιαιτητές, ενώ τα προσόντα και η εμπειρογνωμοσύνη τους στη νομική επιστήμη παρέμειναν αδιαμφισβήτητα, δεν παραβλέπω το γεγονός ότι στην εξέλιξη των πραγμάτων και στο πλαίσιο των διεργασιών που προηγήθηκαν, για το ένα από αυτά, ειδικότερα τον κ. XXXXX Ζωμενή, υπήρξαν επιφυλάξεις για τον διορισμό του. Το Δικαστήριο, θέλοντας συνειδητά να αποφύγει να «επιβαρύνει» με οποιονδήποτε τρόπο τη σχέση μεταξύ των διαδίκων και γενικότερα τη διαδικασία της διαιτησίας, μόνο για τον πιο πάνω λόγο, αισθάνεται ότι θα πρέπει να αποφύγει να διορίσει το υπό αναφοράν πρόσωπο ως επιδιαιτητή. Αντίθετα, έχοντας κατά νουν όλα όσα έχουν τεθεί υπόψη του για τα προσόντα και την επαγγελματική εμπειρία του XXXXX Πασχαλίδη, πρώην Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αισθάνεται ότι ο τελευταίος πληροί κάθε αναγκαίο και χρήσιμο κριτήριο για διορισμό στη θέση του επιδιαιτητή, δυνάμενος με άνεση να λειτουργήσει ως τέτοιος στην υπό συζήτηση περίπτωση. Συνακόλουθα, ο προτεινόμενος XXXXX Πασχαλίδης, διορίζεται ως επιδιαιτητής στην διαιτησία μεταξύ των διαδίκων η οποία έχει ήδη δρομολογηθεί από τα μέρη για την επίλυση της διαφοράς που έχει προκύψει μεταξύ της αιτήτριας και της καθ΄ ης η αίτηση, ως αυτή έχει εξηγηθεί στο πλαίσιο της παρούσας. Νοείται ότι πριν από την έναρξη της εμπλοκής του, ο ως άνω επιδιαιτητής θα πρέπει να καταχωρήσει στο Δικαστήριο γραπτή δήλωση αποδοχής του διορισμού του, θέτοντας ταυτόχρονα αντίγραφο της υπόψη των δύο διαιτητών. Σε σχέση με το πλαίσιο δράσης, λειτουργίας και εξουσιών του, να ακολουθηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 36 της Συμφωνίας Εργολαβίας, σε συνδυασμό και με βάση τις πρόνοιες του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.
  2. Οι Αιτητές να παραδώσουν στον πιο πάνω επιδιαιτητή, εντός δώδεκα
(12)ημερών από σήμερα, αντίγραφο της παρούσας απόφασης. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος της Αιτήτριας και σε βάρος της Καθ' ης η Αίτηση. (Υπ.) ................ Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.