Σαββίδη ν. Τουβανά, Αρ. Αγωγής: 805/2020, 4/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A565 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 805/2020 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX Σαββίδη Ενάγων και XXXXX (άλλως XXXXX) Τουβανά Εναγόμενος ______________________________________________________________________ Αίτηση του Ενάγοντα ημερομηνίας 9/10/2020 για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Ημερομηνία: 4 Δεκεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Φ. Χατζηϊωάννου για Α.Κ. Χατζηϊωάννου & ΣΙΑ. Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Γ. Πασιάς για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή: Η αγωγή καταχωρίστηκε στις 7/05/2020 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικώς Οπισθογραφημένο. Αξιώνεται η έκδοση διατάγματος εναντίον του Εναγόμενου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον εναγόμενο να σταθμεύει συγκεκριμένα οχήματα κατοχής και/ή ιδιοκτησίας του, την μοτοσικλέτα χωρίς αριθμούς εγγραφής και οποιοδήποτε άλλο όχημα στο δημόσιο και ιδιωτικό πεζοδρόμιο ιδιοκτησίας και κατοχής του Ενάγοντα σε συγκεκριμένη οδό στη Λευκωσία μπροστά στην είσοδο που οδηγεί στο χώρο στάθμευσης, αυλής και αποθηκών του διαμερίσματος του Ενάγοντα και μπροστά σε συγκεκριμένο κατάστημα ιδιοκτησίας και κατοχής του Ενάγοντα. Ζητείται επίσης η έκδοση διατάγματος που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον εναγόμενο να παροτρύνει τρίτα πρόσωπα να σταθμεύουν στους προαναφερθέντες χώρους. Αξιώνεται επίσης η επιδίκαση ειδικών και/ή γενικών αποζημιώσεων για ζημιές που υφίσταται ο Ενάγων λόγω της συστηματικής στάθμευσης εκ μέρους του Εναγόμενου των οχημάτων του στους προαναφερθέντες χώρους συμπεριφορά που συνιστά ιδιωτική οχληρία και/ή παράνομη επέμβαση και/ή αποστέρηση της απόλαυσης και της χρήσης της ιδιοκτησίας του Ενάγοντα. Αξιώνεται επίσης η επιδίκαση ειδικών και/ή γενικών αποζημιώσεων για παρότρυνση από τον Εναγόμενο τρίτων προσώπων να διαπράττουν ιδιωτική οχληρία και παράνομη επέμβαση δια της παράνομης στάθμευσης οχημάτων στους προαναφερθέντες χώρους. Αξιώνεται τέλος η επιδίκαση τιμωρητικών και/ή παραδειγματικών αποζημιώσεων καθώς και ποσό €2.300 ως ενδιάμεση οφέλη (mesne profits) και/ή απώλεια ενοικίων και €50 μηνιαίως από την καταχώρηση της αγωγής και για όσο διαρκεί η παράνομη στάθμευση. Αυθημερόν καταχωρίστηκε από τον Ενάγοντα μονομερής αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον του Εναγόμενου (η Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων). Ζητείται η έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα Δικαστηρίου απαγορεύων και/ή εμποδίζων τον καθού η αίτηση/εναγόμενο να σταθμεύει παράνομα τα οχήματα κατοχής και/ή ιδιοκτησίας του με αριθμούς εγγραφής XXXXX09, XXXXX97, την μοτοσικλέτα χωρίς αριθμούς εγγραφής και οποιοδήποτε άλλο όχημα στο δημόσιο και ιδιωτικό πεζοδρόμιο ιδιοκτησίας και κατοχής του Ενάγοντα στην οδό XXXXX, XXXXX Λευκωσία μπροστά στην είσοδο που οδηγεί στο χώρο στάθμευσης, αυλής και αποθηκών του διαμερίσματος του Ενάγοντα και μπροστά στο κατάστημα Αρ.30 ιδιοκτησίας και κατοχής του Ενάγοντα και απαγορεύω στον Εναγόμενο να εμποδίζει την διακινήσει οχημάτων και/ή του Ενάγοντα και/ή επισκεπτών του Ενάγοντα εντός και εκτός του χώρου στάθμευσης, της αυλής και του αποθηκευτικού χώρου από και προς τον δρόμο της οδού XXXXX και την ορατότητα και θέα της διαφήμισης προς ενοικίαση του καταστήματος Αρ.30 και του ίδιου του καταστήματος κατοχής και ιδιοκτησίας του Ενάγοντα μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό το ως άνω τίτλο και αριθμό της αγωγής. Β. Διατάγμα απογορεύων και/ή εμποδίζων τον καθού η αίτηση/εναγόμενο να παροτρύνει και/ή συμβουλεύει και/ή εγκρίνει και/ή συνδράμει και/ή άλλως πως τρίτα πρόσωπα να σταθμεύουν τα οχήματα τους παράνομα στο δημόσιο και/ή ιδιωτικό πεζοδρόμιο ιδιοκτησίας και κατοχής του Ενάγοντα στην οδό XXXXX, XXXXX Λευκωσία μπροστά στη είσοδο που οδηγεί στο χώρο στάθμευσης, αυλής και αποθηκών του διαμερίσματος του Ενάγοντα και/ή μπροστά στο κατάστημα Αρ.30 που διαφημίζεται προς ενοικίαση ιδιοκτησίας και κατοχής του Ενάγοντα μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό το ως άνω τίτλο και αριθμό της αγωγής.» Η Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα (η Ένορκη Δήλωση Σαββίδη). Το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) έκρινε ότι δεν δικαιολογείτο η χορήγηση οποιασδήποτε θεραπείας στην απουσία της άλλης πλευράς και διέταξε την επίδοση της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων στον Εναγόμενο. Στις 5/06/2020 ο Ενάγων καταχώρησε Έκθεση Απαίτησης. Σε αυτήν παρατίθενται οι λεπτομέρειες της κατ' ισχυρισμό οχληρίας και/ή παράβασης των εκ του νόμου και σχετικών κανονισμών προβλεπόμενων καθηκόντων του Εναγόμενου και οι λεπτομέρειες των κατ' ισχυρισμό ζημιών του Ενάγοντα από την ιδιωτική οχληρία και την παράνομη επέμβαση που προκαλείται από τον Εναγόμενο. Ο Εναγόμενος καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στην Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων στις 22/09/2020 (η Ένσταση) που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας του Εναγόμενου (η Ένορκη Δήλωση Τουβανά). Μετά την καταχώρηση της Ένστασης ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης εκ μέρους του Ενάγοντα. Σύνοψη θέσεων που προβάλλονται στην Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων: Κρίνω σκόπιμο σε αυτό το στάδιο να παραθέσω μία σύνοψη των θέσεων των διαδίκων στο πλαίσιο της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με αναφορά στην Ένορκη Δήλωση Σαββίδη και στην Ένορκη Δήλωση Τουβανά. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση Σαββίδη, ο Εναγόμενος είναι ιδιοκτήτης συγκροτήματος που αποτελείται από ένα διαμέρισμα στο οποίο διαμένει και τέσσερα καταστήματα. Αναφέρει ότι το διαμέρισμα του έχει δυο εισόδους προς στο σκεπασμένο γκαράζ το οποίο είναι χωρητικότητας δυο αυτοκινήτων. Η μία πρόσβαση με αυτοκίνητο προς το σκεπασμένο γκαράζ είναι από την οδό XXXXX και η άλλη πρόσβαση προς το σκεπασμένο γκαράζ είναι από την οδό XXXXX. Κατά τη θέση του ομνύοντα, ο Εναγόμενος σταθμεύει παράνομα τα οχήματα του μερικώς πάνω στο ιδιωτικό πεζοδρόμιο του Ενάγοντα και μερικώς στο δημόσιο πεζοδρόμιο μπροστά στην είσοδο που οδηγεί στο χώρο στάθμευσης, αυλής και των αποθηκών του διαμερίσματος του (πρόκειται για την είσοδο που οδηγεί στο σκεπασμένο γκαράζ του από τον δρόμο της οδού XXXXX). Επισυνάπτει αριθμό φωτογραφιών που απεικονίζουν οχήματα, μοτοσικλέτα και γενικότερα τον χώρο επί του οποίου σύμφωνα με τη θέση του Ενάγοντα σταθμεύει ο Εναγόμενος παράνομα. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση Σαββίδη, 3 μέτρα μπροστά από τα καταστήματα που αποτελούν μέρος του συγκροτήματος και μπροστά από τις δυο εισόδους που οδηγούν προς το σκεπασμένο γκαράζ του, το πεζοδρόμιο είναι ιδιοκτησίας και κατοχής του. Προς τούτο, παραπέμπει στο σχέδιο τίτλου ιδιοκτησίας τον οποίο επισυνάπτει. Ο ομνύων αναφέρει ότι πάνω από το κάγκελο της εισόδου που οδηγεί στο χώρο στάθμευσης, αυλής και αποθηκών του διαμερίσματος του και που βλέπει την οδό XXXXX τοποθέτησε εδώ και χρόνια πινακίδα ότι απαγορεύεται η στάθμευση. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, ο Εναγόμενος διαμένει μαζί με την σύντροφο του στο διπλανό κτίριο του χώρου στάθμευσης, αυλής του διαμερίσματος του στην οδό XXXXX στον δεύτερο όροφο και στο ισόγειο έχει γραφείο φωτογράφου και δουλεύει εκεί. Κατά τη θέση του ομνύοντα, ο Εναγόμενος εδώ και τρία χρόνια σταθμεύει συστηματικά παράνομα διάφορα οχήματα πάνω στο δημόσιο και/ή ιδιωτικό πεζοδρόμιο ιδιοκτησίας και κατοχής του μπροστά στην είσοδο που οδηγεί στο χώρο στάθμευσης, αυλής και αποθηκών του διαμερίσματος του και μπροστά στο κατάστημα Αρ.30 που διαφημίζει προς ενοικίαση, ιδιοκτησίας και κατοχής του, στην οδό XXXXX στη Λευκωσία. Κατά τη θέση του ομνύοντα, ο Εναγόμενος σταθμεύει παράνομα μερικώς στο ιδιωτικό του πεζοδρόμιο και μερικώς στο δημόσιο πεζοδρόμιο με αποτέλεσμα να φράσσει και μπλοκάρει την είσοδο και έξοδο οχημάτων στο χώρο στάθμευσης του διαμερίσματος του που βρίσκεται στην οδό XXXXX. Ως αποτέλεσμα των ενεργειών του Εναγόμενου, σύμφωνα με τον ομνύοντα, αυτός δυσκολεύεται να πετάξει τα κλαδεύματα και τα χόρτα του κήπου του αλλά και τα σκύβαλα του σπιτιού του. Περαιτέρω, σύμφωνα πάντα με τη θέση του ομνύοντα, λόγω της στάθμευσης των οχημάτων του Εναγόμενου, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί η είσοδος του γκαράζ του για έκτακτες περιπτώσεις, όπως για παράδειγμα πυροσβεστική και ασθενοφόρο και φράσσει επίσης την ορατότητα και θέα στους περαστικούς του καταστήματος που διαφημίζει προς ενοικίαση. Αναφέρεται επίσης σε συνάντηση που είχε με υποψήφιο ενοικιαστή του καταστήματος η ενοικίαση του οποίου δεν προχώρησε επειδή προφανώς, κατά τη θέση του Ενάγοντα, θα έπαιξε δυσμενώς ρόλο το όχημα του Εναγόμενου που ήταν σταθμευμένο μπροστά στο κατάστημα εκείνη την ημέρα. Στην αντίπερα όχθη, σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση Τουβανά, ο ομνύων αναφέρει ότι είναι ελάχιστες οι φορές που στάθμευσε το όχημα του στο επίδικο σημείο και αυτό έγινε για να ξεφορτώσει τον ακριβό εξοπλισμό που χρησιμοποιεί για την εργασία του, ως επίσης για να ξεφορτώσει πράγματα που αγόρασε για την οικία του, η οποία βρίσκεται δίπλα από την οικία του Ενάγοντα. Αναφέρει επίσης ότι είχε συζητήσει με τον Ενάγοντα για τις περιπτώσεις αυτές και ο Ενάγων του είχε δώσει την συγκατάθεση του. Απορρίπτει ως ψευδή και παραπλανητικό τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι σταθμεύει συστηματικά στον επίδικο χώρο. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση Τουβανά, καθημερινά σταθμεύουν αρκετά τρίτα πρόσωπα τα οχήματα τους στο πεζοδρόμιο έξω από τα καταστήματα που εμφαίνονται στις φωτογραφίες που παρουσίασε ο Ενάγων καθώς και στο επίδικο σημείο για να εξυπηρετηθούν από το κατάστημα AKIS EXPRESS. Ο ομνύων επίσης αρνείται το ιδιοκτησιακό καθεστώς του πεζοδρομίου και τα όρια της ιδιοκτησίας του και αναφέρει ότι είναι απαραίτητη η μαρτυρία εμπειρογνώμονα για να καταδειχθούν τα όρια. Κατά τη θέση του και σύμφωνα με τη συμβουλή που λαμβάνει από τους δικηγόρους του, το πεζοδρόμιο συνιστά δημόσια οδό, η οποία ανήκει στη Δημοκρατία και προορίζεται για τη διέλευση του κοινού. Αναφέρει όμως ότι ακόμη και σε περίπτωση που μπορούσε ο Ενάγων να αποδείξει το αντίθετο μέσω μαρτυρίας, θα έπρεπε να λάβει μέτρα για περίφραξη ή οριοθέτηση, πράγμα το οποίο ουδέποτε έπραξε. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση Τουβανά, ο Ενάγων ουδέποτε ασχολήθηκε ούτε τον είδε ποτέ να ασχολείται με το σημείο της εισόδου προς την οικία του από την οδό XXXXX για τον λόγο ότι δεν χρησιμοποιεί την συγκεκριμένη είσοδο. Κατά τη θέση του Τουβανά η είσοδος του Ενάγοντα σαφώς και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για έκτακτες περιπτώσεις, ως επίσης η δεύτερη είσοδος που οδηγεί στο ίδιο σημείο της οικίας του. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, ο Ενάγων επιδιώκει, μεταξύ άλλων, την εξασφάλιση αθέμιτου και άδικου οφέλους εναντίον του και ισχυρίζεται αναιτιολόγητα ότι δημιούργησε ή δημιουργεί πρόβλημα στις προσπάθειες του Ενάγοντα να ενοικιάσει το κατάστημα του προβάλλοντας μια κατασκευασμένη, ανυπόστατη και αβάσιμη απαίτηση. Θεωρεί την παρούσα Αγωγή επιπόλαια και ενοχλητική. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση Τουβανά, κατά καιρούς ο Ενάγων προκαλεί προβλήματα στην γειτονιά και θεωρεί τον Εναγόμενο ως υπεύθυνο για όποιο όχημα σταθμεύσει στο επίδικο σημείο. Αναφέρει επίσης ότι σε περιπτώσεις που ο Εναγόμενος έχει επισκέψεις είτε από μέλη της οικογένειας του είτε από φίλους του, ο Ενάγων βγαίνει έξω στη γειτονιά, τους φωτογραφίζει και τους ρωτά επιθετικά εάν ο Εναγόμενος τους είπε να σταθμεύουν εκεί. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, κάθε φορά που βλέπει σταθμευμένο όχημα στο επίδικο μέρος ο Ενάγων του χτυπά την πόρτα και του υποδεικνύει οχήματα που δεν γνωρίζει και τον απειλεί ότι θα τον καταγγείλει. Αναφέρει επίσης ότι, εξ' όσον γνωρίζει, ουδεμία επίσημη καταγγελία έχει γίνει μέχρι σήμερα. Σύμφωνα με τη Ένορκη Δήλωση Τουβανά, ο ομνύων δεν προβαίνει σε κάποια ενέργεια που να αποστερεί το δικαίωμα του Αιτητή να απολαμβάνει την ιδιοκτησία του και καμία παρανομία δεν υφίσταται και εν πάση περιπτώσει και να υφίστατο θα έπρεπε να εξεταστεί από την Αστυνομία. Η υπό κρίση Αίτηση: Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται από τον Ενάγοντα η άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση προσχέδιο της οποίας επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α στην υπό κρίση Αίτηση με σκοπό, όπως ο ομνύων το θέτει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, να διευκρινιστούν και να απαντηθούν κάποια ζητήματα που επικαλείται ο Εναγόμενος και για να παρουσιάσει και νέα γεγονότα που παραλείπει κατά τη θέση του να αναφέρει ο Εναγόμενος. Κατά τη θέση του Εναγόντα, είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί η αιτούμενη άδεια ώστε το Δικαστήριο να έχει όλα τα πραγματικά γεγονότα ενώπιον του. Ο Εναγόμενος φέρει ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Καταχώρησε στις 6/11/2020 Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης που εμπεριέχει 14 λόγους ένστασης και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου. Οι λόγοι ένστασης του Εναγόμενου μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: - Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος, - Η νομική βάση της αίτησης είναι παράτυπη και λανθασμένη, - Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και δεν καταδεικνύεται καλός λόγος για την παροχή της αιτούμενης άδειας, - Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, - Οι αιτούμενες θεραπείες συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας, - Ο αιτητής προσπαθεί με την υπό κρίση αίτηση να συμπληρώσει κενά στην μαρτυρία του αφού δεν ήρθε με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο. Νομική Πτυχή: Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Η χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Αναφέρεται στην Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιον του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Ως προς τη μορφή και θεματολογία μίας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η σχετική πρόνοια στους Θεσμούς Πολιτικής δεν υπαγορεύει τη μορφή ούτε και περιορίζει τη θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Καθίσταται πρόδηλο ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επιδιώκεται να καταχωριστεί μπορεί να αφορά σε κάποιο ζήτημα που εγείρεται πρώτη φορά με την ένσταση και χρήζει απάντησης ή διευκρίνισης, σε συνάρτηση πάντοτε με τα επίδικα θέματα της αίτησης στο πλαίσιο της οποίας επιδιώκεται να καταχωριστεί, ή κάποιο ζήτημα το οποίο δεν ήταν σε γνώση του διαδίκου που επιχειρεί να λάβει άδεια και το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου ως άμεσα συνυφασμένο με τα επίδικα θέματα. Επομένως, η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα ένορκη δήλωση, έννοια μάλλον ενστάσιμη στην περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής ένορκης δήλωσης, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Επιβάλλεται, συνεπώς, ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Κατά την εκδίκαση αιτήσεων για την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει επί της απαίτησης του ενάγοντα και επιμελώς θα πρέπει να αποφεύγει την κρίση της ουσίας της αγωγής με τελικά ευρήματα ή οριστικά συμπεράσματα αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των μερών (The Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263 και Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 788). Περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των προϋποθέσεων του άρθρου 32 των Περί Δικαστηρίων Νόμων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα ή και να το οριστικοποιήσει. Οποιεσδήποτε διαπιστώσεις γίνονται για σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος και όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικαστεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D.
(1999)1(A) A.A.Δ. 225, 236). Σ΄ αυτά τα πλαίσια και για τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας που συνίστανται στη διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32, όπως ελέχθη στην υπόθεση Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1 ΑΑΔ 1980 και υιοθετήθηκε στην υπόθεση Λόρδος ν. Σιακόλας, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, ημερομηνίας 23.3.2017: «. κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το Δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω και στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το πεδίο.» Η υπό κρίση Αίτηση θα εξεταστεί και θα κριθεί έχοντας κατά νου τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικό διάταγμα. Ως εκ τούτου, δεν είναι χωρίς άλλο λόγο επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία απλώς απαντά και απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς ως ανυπόστατης αφού δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία στο παρόν στάδιο. Εξέταση υπό Κρίση Αίτησης: Προχωρώ στη συνέχεια να παραθέσω τα σημεία για τα οποία ο Ενάγων επιζητεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου για το κάθε ένα από αυτά. Για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας Αίτησης έχω, βεβαίως, λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων τα οποία έχουν εκτεθεί με πληρότητα και με τρόπο υποβοηθητικό προς το Δικαστήριο μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων. Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω την επιχειρηματολογία των συνηγόρων των διαδίκων και θα περιοριστώ σε αναφορές στις αγορεύσεις όπου και εάν κριθεί σκόπιμο στη συνέχεια, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται[1]. Στην παράγραφο 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων περιγράφει μία συνάντηση που είχε με ένα υποψήφιο ενοικιαστή του καταστήματος που ενοικιάζει ο οποίος είχε δει το όχημα του εναγόμενου σταθμευμένο έξω από το κατάστημα και αφού ρώτησε λεπτομέρειες σε σχέση με το όχημα αυτό ο υποψήφιος ενοικιαστής προβληματίστηκε αρνητικά και δεν προχώρησε με την ενοικίαση. Η εν λόγω αναφορά δεν προσθέτει τίποτα στις αρχικές θέσεις του Ενάγοντα περί της κατ' ισχυρισμό δυσκολίας που αντιμετωπίζει στην ενοικίαση του καταστήματος του εξαιτίας της συμπεριφοράς του Εναγόμενου. Συνεπώς, δεν αναδεικνύεται καλός λόγος για να επιτραπεί αυτή η αναφορά. Υπενθυμίζω ότι σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο το Δικαστήριο δεν θα προβεί σε οποιοδήποτε εύρημα ως προς το κατά πόσο υφίσταται πράγματι ή όχι η δυσκολία ή η ζημιά που επικαλείται ο Ενάγων, ζήτημα το οποίο θα παραμείνει ζωντανό για να αποφασιστεί κατά τη δίκη. Στις παραγράφους 5 και 6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων περιγράφει δύο περιστατικά ρίψης σκουπιδιών στην αυλή του από τον Εναγόμενο αναφέροντας ότι είχε προβεί σε καταγγελία ότι ο Εναγόμενος εχθρικά, απειλητικά και επιθετικά έριξε τα σκουπίδια στην αυλή του. Δεν έχει καταδειχθεί η σχετικότητα των εν λόγω αναφορών με τα επίδικα θέματα της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Με την Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων δεν επιζητείται η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος που να απαγορεύει τη ρίψη σκουπιδιών στην αυλή του Εναγόμενου παρά μόνο η απαγόρευση της στάθμευσης οχημάτων και η παρότρυνση τρίτων προσώπων για στάθμευση. Συνεπώς, δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να επιτραπούν οι εν λόγω αναφορές. Η παράγραφος 6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην οποία έγινε αναφορά πιο πάνω έχει ακόμα μία υποπαράγραφο που δεν είναι αριθμημένη η οποία κάνει αναφορά σε μία επιστολή του δικηγόρου του Ενάγοντα ημερομηνίας 28/9/2020 με την οποία ζητείται βεβαίωση καταγγελίας στην οποία προέβη ο Ενάγων. Κάνει επίσης αναφορά και σε μία βεβαίωση καταγγελίας ημερομηνίας 7/10/20 η οποία αφορούσε τόσο το θέμα της στάθμευσης όσο και το θέμα της ρίψης σκουπιδιών. Τα εν λόγω έγγραφα επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Β. Κατά τα λοιπά, στην εν λόγω υποπαράγραφο ο ομνύων κάνει αναφορά στο τι ήταν αυτό που ο ίδιος είχε καταγγείλει. Από το περιεχόμενο της εν λόγω παραγράφου κρίνω ορθό και δίκαιο να επιτραπεί στον Ενάγοντα να παρουσιάσει τη βεβαίωση καταγγελίας στην οποία προέβη αφού αυτή σχετίζεται με το θέμα της παράνομης, κατά τη θέση του Ενάγοντα, στάθμευσης οχημάτων από τον Εναγόμενο έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει σε σχέση με το ζήτημα αυτό μία πλήρη και σφαιρική εικόνα των εκατέρωθεν θέσεων και ισχυρισμών δεδομένης και της θέσης του Εναγόμενου στην ένσταση του στην Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ότι τέτοια καταγγελία, εξ όσων ο ίδιος γνωρίζει, δεν είχε λάβει χώρα. Κρίνω ότι μπορεί να επιτραπεί η παρουσίαση της εν λόγω βεβαίωσης και μόνον η οποία αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου Β χωρίς αναφορά σε οτιδήποτε άλλο αφού οι λοιπές αναφορές στην εν λόγω υποπαράγραφο είναι αχρείαστες. Στην παράγραφο 7 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων περιγράφει ένα περιστατικό κατ' ισχυρισμό εξύβρισης του από τον Εναγόμενο. Δεν έχει καταδειχθεί η σχετικότητα της εν λόγω αναφοράς με τα επίδικα θέματα της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και συνεπώς, δεν αναδεικνύεται καλός λόγος για να επιτραπεί η εν λόγω αναφορά. Στην παράγραφο 8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων κάνει αναφορά σε τηλεφωνική συζήτηση που είχε με τον αστυνομικό της γειτονιάς του ο οποίος, κατά τη θέση του ενάγοντα, τον αγνόησε σε προφορική καταγγελία που του έκανε. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι αυτή είναι μία αχρείαστη αναφορά και ως τέτοια δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη καλού λόγου στην παρουσίαση αυτής της αναφοράς η οποία δεν δύναται υπό τις περιστάσεις να επιτραπεί μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην παράγραφο 9 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων κάνει αναφορά σε συνάντηση που είχε με τον Εναγόμενο με σκοπό να βρεθεί μία λύση και στο πλαίσιο της οποίας παραδέχθηκε, κατά τη θέση του Ενάγοντα, σε αυτόν τόσο ότι πέταξε σκουπίδια στην αυλή του όσο και ότι σταθμεύει τα οχήματα του στον επίδικο χώρο και ότι θα σταματούσε να το κάνει. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου, σε συνάρτηση πάντοτε με τη φύση και τον σκοπό της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, ότι με τις εν λόγω αναφορές γίνεται προσπάθεια εισαγωγής αχρείαστης και ανεπίτρεπτης μαρτυρίας η οποία ουδόλως εξυπηρετεί τους περιορισμένους σκοπούς της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να επιτραπούν αυτές τις αναφορές. Στην παράγραφο 10 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων επιδιώκει να παρουσιάσει 15 νέες φωτογραφίες στις οποίες απεικονίζεται κατά τη θέση του η παράνομη στάθμευση των οχημάτων του Εναγόμενου στον επίδικο χώρο. Οι εν λόγω φωτογραφίες, χωρίς να παραγνωρίζω ότι σε αυτές καταγράφονται χειρόγραφα ημερομηνίες μεταγενέστερες της καταχώρησης της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων (χωρίς βέβαια να αναφέρεται κάτι συγκεκριμένο σε σχέση με τις ημερομηνίες αυτές στην εν λόγω παράγραφο), δεν προσθέτουν τίποτα στην αρχική και βασική θέση του Ενάγοντα περί συστηματικής παράνομης στάθμευσης των οχημάτων του Ενάγοντα στον επίδικο χώρο. Συνεπώς, δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την παρουσίαση των επιπρόσθετων αυτών φωτογραφιών. Στην παράγραφο 11 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων περιγράφει με ποιο τρόπο είχε βγάλει τις φωτογραφίες που παρουσίασε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων για να απαντήσει και να αντικρούσει ουσιαστικά τον ισχυρισμό του Εναγόμενου στην Ένσταση του ότι δεν αναγράφεται η συσκευή και ώρα λήψης. Δεν θα επιτρέψω τις εν λόγω αναφορές. Πρόκειται για αχρείαστη μαρτυρία η οποία σε τίποτα δεν θα βοηθήσει το Δικαστήριο στο πλαίσιο της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Στην παράγραφο 12 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων κάνει αναφορά σε συνάντηση που είχε με τον Εναγόμενο στην παρουσία των δικηγόρων τους στο προαύλιο του Δικαστηρίου σε μία από τις δικασίμους λέγοντας ότι τον απείλησε ο εναγόμενος και ότι παραδέχτηκε σε αυτόν ότι ένα από τα οχήματα που εμφαίνονται στις φωτογραφίες είναι της μητέρας του και ότι αυτός της είπε να σταθμεύει εκεί. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι, σε συνάρτηση πάντοτε με τη φύση και σκοπό της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, με τις εν λόγω αναφορές γίνεται προσπάθεια εισαγωγής αχρείαστης και ανεπίτρεπτης μαρτυρίας η οποία ουδόλως εξυπηρετεί τους περιορισμένους σκοπούς της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος ούτε για αυτές τις αναφορές. Στις παραγράφους 13 και 14 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων επιδιώκει να παρουσιάσει νέες φωτογραφίες στις οποίες απεικονίζεται κάποιο νέο όχημα που κατά τη θέση του ανήκει στον εναγόμενο που σταθμεύει στον επίδικο χώρο καθώς και η μοτοσικλέτα του Εναγόμενου σταθμευμένη μέσα στην αυλή του. Οι εν λόγω αναφορές και φωτογραφίες δεν προσθέτουν τίποτα στην αρχική και βασική θέση του Ενάγοντα περί συστηματικής παράνομης στάθμευσης των οχημάτων του Ενάγοντα στον επίδικο χώρο. Σε ότι αφορά την μοτοσικλέτα, η αναφορά αυτή είναι άσχετη καθότι δεν επιζητείται η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος σε σχέση με την αυλή του Ενάγοντα. Συνεπώς, δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την παρουσίαση των εν λόγω αναφορών. Στην παράγραφο 15 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων αναφέρει ότι οι επισκέπτες του Εναγόμενου εξακολουθούν να σταθμεύουν παράνομα στα επίδικα σημεία και επιδιώκει να παρουσιάσει φωτογραφίες σε σχέση με τη στάθμευση οχημάτων από επισκέπτες του Εναγόμενου λόγω παροτρύνσεων του Εναγόμενου. Η εν λόγω αναφορά και φωτογραφίες δεν προσθέτουν τίποτα στην αρχική θέση του Ενάγοντα περί παρότρυνσης των επισκεπτών του Εναγόμενου από τον ίδιο σε σχέση με τη στάθμευση των οχημάτων τους στον επίδικο χώρο. Συνεπώς, δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την παρουσίαση των εν λόγω αναφορών και φωτογραφιών. Στην παράγραφο 16 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων επιδιώκει να απαντήσει στη θέση του Εναγόμενου ότι ο Ενάγων έχει δύο εισόδους και συνεπώς δεν του αποστερείται η πρόσβαση στην οικία του λέγοντας στην εν λόγω παράγραφο ο Ενάγων ότι το γεγονός ότι έχει δύο εισόδους δεν σημαίνει ότι πρέπει να του αποκόπτεται η μία. Πρόκειται για παντελώς αχρείαστη αναφορά και ως τέτοια δεν μπορεί να επιτραπεί. Στην παράγραφο 17 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων επιδιώκει να απαντήσει στη θέση του Εναγόμενου περί μη ύπαρξης προειδοποιητικής πινακίδας στην καγκελόπορτα στην οποία αναγραφόταν η απαγόρευση στάθμευσης θέλοντας να εξηγήσει γιατί σε δύο περιπτώσεις την είχε αφαιρέσει. Πρόκειται επίσης για παντελώς αχρείαστη αναφορά η οποία δεν προσθέτει τίποτα και ως τέτοια δεν μπορεί να επιτραπεί. Σε σχέση με τις παραγράφους 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο διεξήλθε του περιεχομένου τους και διαπιστώνει ότι αυτό το οποίο επιδιώκεται είναι να εισαχθούν ισχυρισμοί με απώτερο σκοπό την αντίκρουση των ισχυρισμών και θέσεων του Εναγόμενου στην ένσταση του σε σχέση με τα ακόλουθα ζητήματα: - Τη θέση του Εναγόμενου ότι σταθμεύουν στον επίδικο χώρο επισκέπτες του καταστήματος AKIS EXPRESS, - Τη θέση του Εναγόμενου περί επέμβασης του Ενάγοντα στην ιδιωτική ζωή του Εναγόμενου, - Τη θέση του Εναγόμενου σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του πεζοδρομίου, - Τη θέση του Εναγόμενου για ύπαρξη συγκατάθεσης στη στάθμευση των οχημάτων από τον Εναγόμενο, - Τη θέση του Εναγόμενου ότι δεν χρησιμοποιεί την εν λόγω είσοδο του σπιτιού του, - Τη θέση του Εναγόμενου ότι ο Ενάγων επιδιώκει αθέμιτο όφελος από αυτόν, - Τη θέση του Εναγόμενου ότι τα διατάγματα δεν μπορούν να εκδοθούν γιατί δεν είναι συγκεκριμένα. Η αντίκρουση και άρνηση αντίθετων ισχυρισμών που προβάλλονται στην ένσταση δεν δύναται να αποτελέσει καλό λόγο για τη συμπερίληψη αυτών των αναφορών με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Πρόκειται για αχρείαστες αναφορές και άσχετες στο βαθμό που αυτές αφορούν το ζήτημα της κατ' ισχυρισμό επέμβασης στην ιδιωτική ζωή του Εναγόμενου. Υπενθυμίζεται στο σημείο αυτό η φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας για την έκδοση ή οριστικοποίηση συντηρητικών διαταγμάτων και ο τρόπος προσέγγισης του μαρτυρικού υλικού από το Δικαστήριο με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου. Είναι εμφανές ότι οι θέσεις των διαδίκων σε σχέση με τη νομιμότητα της στάθμευσης, τη συχνότητα αυτής, το ιδιοκτησιακό καθεστώς του πεζοδρομίου, την επισκεψιμότητα του επίδικου χώρου από τρίτα πρόσωπα, την ύπαρξη συγκατάθεσης εκ μέρους του Ενάγοντα είναι εκ διαμέτρου αντίθετες με αποτέλεσμα να είναι αδύνατο αλλά και μη επιτρεπτό να αποφασιστούν έξω από το πλαίσιο της δίκης. Συνεπώς, οι αντίθετες περί τούτου θέσεις του Ενάγοντα σε τίποτα δεν εξυπηρετούν την ενδιάμεση αυτή διαδικασία αφού πρόκειται προφανώς για ζητήματα που δεν μπορούν να αποφασιστούν παρά μόνο στο πλαίσιο της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης όπου θα προσκομίσει η κάθε πλευρά τη μαρτυρία της και το Δικαστήριο, μέσα από τη διαδικασία της αξιολόγησης του μαρτυρικού υλικού, θα μπορεί να δεχτεί μαρτυρία και να απορρίψει άλλη προκειμένου να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα ή συμπεράσματα. Συνεπώς, δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για τη συμπερίληψη των αναφορών στις ανωτέρω αναφερόμενες παραγράφους της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (ήτοι παράγραφοι 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24). Κατάληξη: Υπό το φως των όσων έχω εξηγήσει ανωτέρω, η παρούσα Αίτηση εγκρίνεται μερικώς και δίδεται άδεια στον Αιτητή για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στην οποία να παρουσιάζει μόνον αντίγραφο της βεβαίωσης καταγγελίας ημερομηνίας 7/10/20 χωρίς οποιαδήποτε άλλη αναφορά. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός τριών ημερών από σήμερα και αντίγραφο να παραδοθεί αυθημερόν στους δικηγόρους του Εναγόμενου. Ενόψει της μερικής επιτυχίας του Αιτητή στην παρούσα Αίτηση - εφόσον η Αίτηση του έγινε δεκτή στην πολύ περιορισμένη έκταση που έχω ήδη προσδιορίσει ανωτέρω - τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται κατά το ¼ αυτών υπέρ του και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας ECLI:CY:AD:2019:B4, ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. Αρ. 176/2018, ημερομηνίας 11.01.2019 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο