Gordian Holdings Ltd ν. S.K. Master Developments Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 7475/14, 23/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A588 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7475/14 Μεταξύ: Gordian Holdings Ltd Ενάγουσα και
- S.K. Master Developments Ltd
- XXXXX Σταύρου
- XXXXX Σταύρου Εναγομένων ----------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 23 Δεκεμβρίου 2020 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 - Αιτητές: Μ. Νικολαΐδου για Μιχάλης Βορκάς και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: Δ. Στεφάνου για Σκορδής Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. -------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 1, 2 ΚΑΙ 3 ΑΙΤΗΤΩΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23/10/2019 ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΤΟΥΣ ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 15/4/2015 Η αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό καταχωρήθηκε στις 17/12/2014 σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο. Με αυτήν η Ενάγουσα, η οποία αρχικά ήταν η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και ακολούθως από 24/06/2019 αντικαταστάθηκε από την εταιρεία Gordian Holdings Ltd, ζητά την έκδοση αποφάσεων εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως επί των συγκεκριμένων ποσών που αναγράφονται στις παραγράφους Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης, όπως και Διατάγματα του Δικαστηρίου που να διατάσσουν την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, με αριθμούς υποθήκης XXXXX/2004, ημερομηνίας 16/04/2004, Κτηματολογίου Λευκωσίας, ιδιοκτησίας του Εναγόμενου 3, το οποίο είναι υποθηκευμένο το όλο μερίδιο προς ικανοποίηση της απαίτησης και των εξόδων, και του ακινήτου που καλύπτεται με τον αριθμό υποθήκης XXXXX/2004, ημερομηνίας 2/04/2004, Κτηματολογίου Λεμεσού, μερίδιο το όλο, υποθηκευμένο προς ικανοποίηση της απαίτησης και των εξόδων της παρούσας αγωγής, και το οποίο είναι ιδιοκτησίας της Εναγόμενης
- Ζητούν επίσης τα έξοδα της αγωγής, πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης. Σε μία λεπτομερή Έκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι δυνάμει έγγραφου συμφωνίας 29/06/2012, που έγινε στη Λευκωσία, την οποία και αποδέχθηκε η Εναγόμενη 1, συμφώνησαν όπως η Ενάγουσα εγκρίνει στην Εναγόμενη 1, υπό την εξασφάλιση των Εναγομένων 2 και 3, και υπό την εγγύηση των πιο πάνω αναφερόμενων υποθηκών, δάνειο για το ποσό των €1.950.000 υπό συγκεκριμένους όρους, τους οποίους περιγράφει με λεπτομέρεια στην παράγραφο 2(α)-(η) της Έκθεσης Απαίτησης. Η Ενάγουσα επαναλαμβάνει τη θέση της ότι προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Εναγόμενης 1 προς την Ενάγουσα, ο Εναγόμενος 3 υποθήκευσε προς όφελος της Ενάγουσας το ακίνητο XXXXX/2004, Κτηματολογίου Λεμεσού, και η Εναγόμενη 1 υποθήκευσε προς όφελος της Ενάγουσας το ακίνητο με αριθμό υποθήκης XXXXX/2004, Κτηματολογίου Λευκωσίας, ιδιοκτησίας της το όλο μερίδιο. Επίσης οι Εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν αλληλεγγύως μετά της πρωτοφειλέτιδας την πληρωμή όλου του ποσού του δανείου με τους αναλογούντες τόκους μέχρι τελικής εξόφλησης. Η Ενάγουσα άνοιξε τον λογαριασμό με αριθμό 357005246593 και παραχώρησε στην Εναγόμενη 1 το ρηθέν δάνειο, το οποίο κατά παράβαση της συμφωνίας δεικνύει οφειλόμενο υπόλοιπο εκ €2.222.961,46, με τόκο 8.392% από 06/03/2014 επί ποσού €2.202.933,85 μέχρι εξόφλησης. Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι ειδοποίησε επανειλημμένως και τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 για τις καθυστερήσεις και ότι στις 11/11/2013 κάλεσε την πρωτοφειλέτη Εναγόμενη 1 όπως εντός 21 ημερών πληρώσει τις καθυστερημένες δόσεις, αλλιώς θα προβεί σε τερματισμό της συμφωνίας και θα ζητήσει εξοφλήσει ολόκληρου του χρεωστικού υπόλοιπου του δανείου. Περαιτέρω, ενημέρωσε όλους τους Εναγομένους για τον πρόσθετο τόκο υπερημερίας ύψους 2.00%. Στις 24/01/2014 η Ενάγουσα τερμάτισε τη συμφωνία δανείου, ημερομηνίας 29/06/2012, και κάλεσε την Εναγόμενη 1 να εξοφλήσει το υπόλοιπο του δανείου, πλέον τόκους και ενημέρωσε και τους τρεις Εναγόμενους και για το ύψος του τόκου υπερημερίας. Στις 30/03/2004 έγινε συμφωνία η οποία διέπεται από τον περί Καταναλωτικής Πίστης Νόμο του 2001, η οποία υπεγράφη την ίδια ημερομηνία, με την οποία συμφωνήθηκε, όπως η Ενάγουσα εγκρίνει και/ή παραχωρήσει προς την Εναγόμενη 1 τραπεζικές διευκολύνσεις υπό μορφή ορίου στον τρεχούμενο λογαριασμό υπ' αριθμό XXXXX4839, για ποσό €85.430,07 (αντίστοιχο των Λ.Κ.50.000) υπό συγκεκριμένους όρους, οι οποίοι και πάλι περιγράφονται με πλήρη λεπτομέρεια στην παράγραφο 14(α)-(θ) της Έκθεσης Απαίτησης. Αναφέρει ότι ως μέρος της εν λόγω συμφωνίας ήταν οι προσωπικές εγγυήσεις των Εναγομένων 2 και 3 και η παραχώρηση των υποθηκών XXXXX/2004 και XXXXX/
- Επίσης ο Εναγόμενος 3 υποθήκευσε προς όφελος της Ενάγουσας την υποθήκη XXXXX/2004 του Κτηματολογίου Λεμεσού και η Εναγόμενη 1 με συμφωνία υποθήκευσης XXXXX/2004, Κτηματολογίου Λευκωσίας, και πάλι προς όφελος της Ενάγουσας. Στις 20/05/2011 η Ενάγουσα επανέγκρινε το όριο του τρεχούμενου λογαριασμού της Εναγόμενης 1 με συγκεκριμένους όρους, κάτι που συνέβηκε ξανά στις 29/11/
- Οι Εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν προσωπικά τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1, η Εναγόμενη 1 και πάλι δεν ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις της όπως συμφωνήθηκαν, με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να καλέσει την Εναγόμενη 1 να εξοφλήσει εντός 21 ημερών ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο στις 11/11/2013 και ακολούθως στις 24/01/2014 με επιστολή της προς τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 τερμάτισε την ειρημένη συμφωνία και τους κάλεσε να προσέλθουν και να πληρώσουν ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο. Γι' αυτό και η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 τις αποφάσεις για τα ποσά που αναφέρονται στην παράγραφο Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης, όπως και Διατάγματα που να διατάσσουν την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων που καλύπτονται με τις συμβάσεις υποθήκης XXXXX/2004, ημερομηνίας 16/04/2014, Κτηματολογίου Λευκωσίας, μερίδιο το όλο, ιδιοκτησίας του Εναγόμενου 3 και XXXXX/2004, ημερομηνίας 2/04/2014 Κτηματολογίου Λεμεσού, μερίδιο το όλο, υποθηκευμένο όλο ιδιοκτησίας της Εναγόμενης 1, πλέον έξοδα ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης. Η αγωγή επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1, 2 και 3, οι οποίοι καταχώρησαν εμφάνιση μέσω δικηγόρου. Στις 10/09/2018 έγινε αλλαγή του δικηγόρου των Εναγομένων 1, 2 και 3 και στις 24.6.19 καταχωρήθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου ειδοποίηση εκ πλευράς Ενάγουσας, ότι οι διευκολύνσεις και τα εξ αποφάσεως χρέη που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχουν μεταβιβαστεί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην εταιρεία Gordian Holdings Ltd κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Ν.169(I)/2015 και των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού, το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/2019, η οποία εκ λάθους, επιδόθηκε στον προηγούμενο Δικηγόρο των Εναγομένων 1, 2 και
- Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1, 2 και 3 καταχωρήθηκε στις 6/04/
- Σε αυτήν οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 ισχυρίζονται ότι παραδέχονται την υπογραφή της συμφωνίας 29/6/2012 με τους όρους που αυτή περιέχει υπό την επιφύλαξη όμως των ισχυρισμών που προβάλλουν στην Υπεράσπιση τους. Οι ισχυρισμοί αυτοί αφορούν ότι στις συμφωνίες υπάρχουν παράνομες χρεώσεις, παράνομα επιτόκια, παράνομες κεφαλοαιοποήσεις τόκων, πρόσθετες επιβαρύνσεις οι οποίες δεν είναι δεσμευτικές αντίθετα αποτελούν ποινικές ρήτρες και αντίκεινται στις πρόνοιες του περί Καταναλωτικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμου του
- Αρνούνται ότι οφείλουν στην Ενάγουσα το υπό αυτήν απαιτούμενο ποσό, παραδέχονται όμως την αποστολή των επιστολών που αναφέρονται στις παραγράφους 11 και 12 της Έκθεσης Απαίτησης. Σε ότι αφορά τη συμφωνία ημερομηνίας 30/03/2004 επαναλαμβάνουν τα όσα είχαν αναφέρει και σε σχέση με τη συμφωνία ημερομηνίας 29/06/2012 και αρνούνται ότι οφείλουν στην Ενάγουσα τα ποσά που αξιώνονται ισχυρίζονται ότι η Ενάγουσα δεν υπέστη οποιαδήποτε ζημιά και ότι χωρίς νόμιμη εξουσία επεβάλε μονομερώς και αυθαίρετα τόκους χωρίς δικαιολογία. Απορρίπτουν όλες τις αξιώσεις της Ενάγουσας και ανταπαιτούν (α) απόδοση λογαριασμών αναφορικά με όλες τις χρεώσεις τόκων και άλλων χρεώσεων (β) διαγραφή και/ή αφαίρεση από τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ποσά τα ποσά που ήθελαν ευρεθεί ότι συνιστούν παράνομους τόκους και/ή χρεώσεις και (γ) νόμιμο τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Στις 15/4/2015 η Ενάγουσα καταχώρησε την Απάντηση της στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1, 2 και
- Σε αυτή επαναλαμβάνει όλες τις αξιώσεις της που προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτηση, όλα όσα οι Εναγόμενοι τώρα ισχυρίζονται αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και τεχνάσματα και προσπάθειες τους ώστε να μην εκπληρώσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις είναι η θέση τους ότι κωλύονται να προβάλλουν τους εν λόγω ισχυρισμούς αφού με όλη τους τη στάση και συμπεριφορά συμφώνησαν συναίνεσαν και αποδέχτηκαν τη νομιμότητα των επίδικων συμφωνιών, ουδέποτε πριν τις υπογράψουν προέβαλαν οποιαδήποτε ένσταση και ισχυρίζονται ότι οι επίδικες συμφωνίες είναι νόμιμες, έγκυρες, εκτελεστές και σύμφωνες με τη σχετική νομοθεσία, νομολογία και κανονισμούς της Κεντρικής Τράπεζας. Ουδέποτε εκμεταλλεύτηκε τη θέση της η Ενάγουσα ούτε και ενήργησε καταχρηστικά και/ή αυθαίρετα και/ή από θέση ισχύος προς τους Εναγόμενους, το σημερινό υπόλοιπο που οφείλεται προς την Ενάγουσα είναι καθόλα νόμιμα σωστό δικαιολογημένο και σύμφωνο με τους όρους των συμφωνιών, τη νομοθεσία τη νομολογία και τους κανονισμούς της Κεντρικής Τράπεζας, και επαναλαμβάνει τη θέση της ότι λόγω της άρνησης των Εναγομένων να τηρήσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις η Ενάγουσα υφίσταται ζημιά σε αντίθεση με τους Εναγόμενους που επωφελούνται αθέμιτο και/ή παράνομο πλουτισμό. Καταληκτικά η Ενάγουσα ζητά την απόρριψη της Υπεράσπισης και την έκδοση απόφασης ως η Έκθεση Απαίτησης με έξοδα εναντίον των Εναγομένων και την απόρριψη της Ανταπαίτησης επίσης με έξοδα εναντίον των Εναγομένων. Ακολούθησαν οι ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων εκ πλευράς Ενάγουσας και Εναγομένων. Η υπόθεση είχε οριστεί για ακρόαση και μετά την καταχώρηση αλλαγής εμφάνισης του συνηγόρου των Εναγομένων 1, 2 και 3, όπως έχει ήδη αναφερθεί στις 30/10/2019, καταχωρήθηκε αίτηση από τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 - Αιτητές, η υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητούν την τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους διά της προσθήκης νέων παραγράφων που να αναφέρουν τα ακόλουθα: Με το πρώτο αιτητικό, υπό παράγραφο (Α) της αίτησης ζητούν να εγείρουν προδικαστική ένσταση στο τέλος της παραγράφου 1 της Υπεράσπισης τους και να ισχυριστούν ότι η Gordian Holdings Ltd δεν νομιμοποιείται να υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και να προωθήσει την παρούσα αγωγή εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3, αφού η μεταβίβαση σε αυτήν των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων είναι παράνομη και αντίθετη με τον Ν.169(I)/2015, καθότι κατά τον χρόνο εξαγοράς των επίδικων διευκολύνσεων, το υπόλοιπο που είχαν υπερέβαινε το €1.000.
- Με την παράγραφο (Β) της αίτησής τους ζητούν να προσθέσουν στο τέλος της παραγράφου 12 της Υπεράσπισης τους ισχυρισμό ότι παράνομα η Ενάγουσα προωθεί τη διαδικασία πλειστηριασμού, της υποθήκης XXXXX/2004 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και/ή με εκποίηση των ακινήτων σε πολύ χαμηλότερη τιμή της πραγματικής και/ή εκτιμηθείσας και/ή αγοραίας, με αποτέλεσμα να προκληθεί τεράστια ζημιά στην Εναγόμενη 1 ύψους €5.300.000 με την οποία να παραβιάζονται τα θεμελιώδη και ιδιοκτησιακά δικαιώματά της ως κατοχυρώνονται από το Κυπριακό Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ. Με την παράγραφο (Γ) της αίτησής τους ζητούν να τους επιτραπεί η τροποποίηση των αιτούμενων θεραπειών στην Ανταπαίτηση που καταχώρησαν διά της προσθήκης νέων θεραπειών υπό παραγράφους (δ), (ε), (ζ) και (η) προσθέτοντας αίτημα τους για έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να κηρύσσει άκυρη την υποθήκη Υ2604/2004, Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσεται η Ενάγουσα, οι Διευθυντές της και ο Διευθυντής του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και Λευκωσίας αντίστοιχα να προβούν αμέσως σε εξάλειψη της XXXXX/2004, αφού εκδοθεί Διάταγμα που να κηρύσσει άκυρη την υποθήκη, αναγνωριστική απόφαση διά της οποίας να κηρύσσονται παράνομες και άκυρες όλες οι διαδικασίες εκποίησης της υποθήκης XXXXX/2004, απόφαση κατά της Ενάγουσας για ποσό €5.300.000 ένεκα παράνομης διαδικασίας πώλησης και/ή εκποίησης διά πλειστηριασμού της υποθήκης με αριθμό XXXXX/2004 και παραδειγματικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις ένεκα παραβίασης των θεμελιωδών δικαιωμάτων των Εναγομένων 1, 2 και 3 από την Ενάγουσα. Νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.25 θ.θ.1-5, Δ.48 θ.θ.1-9 και Δ.64, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τα άρθρα 3, 18 και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/15), η γενική πρακτική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κύριου XXXXX Σταύρου, Εναγόμενου 3 ‑ Αιτητή 3 και στον φάκελο του Δικαστηρίου. Στην ένορκή του δήλωση ο Εναγόμενος 3 ‑ Αιτητής 3 αναφέρει ότι είναι Διευθυντής της Εναγόμενης 1, σύζυγος της Εναγόμενης 2 και έχει εξουσιοδότηση και από τους δύο για να προβεί στην ένορκη δήλωση και για λογαριασμό τους. Αφού αναφέρει το ιστορικό της υπόθεσης και την καταχώρηση της ειδοποίησης ότι όλες οι πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις που αφορά η αγωγή έχουν μεταφερθεί πλέον στην Gordian Holdings Ltd, η οποία εκ λάθους επιδόθηκε στον προηγούμενο τους δικηγόρο με αποτέλεσμα να πληροφορηθούν καθυστερημένα το γεγονός αυτό, προβαίνει στην παρούσα ένορκη δήλωση για να στηρίξει το αίτημά του για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχώρησε ο προηγούμενος τους δικηγόρος, επειδή πληροφορείται από τους νέους δικηγόρους τους ότι η μεταβίβαση των δικαιωμάτων των επίδικων συμφωνιών στην Gordian Holdings Ltd είναι παράνομη και αντιβαίνει τις πρόνοιες του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θεμάτων Νόμου 169(Ι)/2015, αφού η Εναγόμενη 1 είναι μικρή επιχείρηση και τα συνολικά υπόλοιπα των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων υπερβαίνουν το €1.000.
- Γι' αυτό πιστεύει ότι είναι φανερό ότι η μεταβίβαση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων είναι παράνομη και άκυρη και η Gordian Holdings Ltd, ως νέα Ενάγουσα στην αγωγή, δεν νομιμοποιείται στις αξιώσεις της. Αναφέρει περαιτέρω ότι η Ενάγουσα παράνομα άρχισε και συνεχίζει τη διαδικασία εκποίησης της υποθήκης και ειδικότερα τη διαδικασία του πλειστηριασμού, της υποθήκης XXXXX/2004 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, παρά τις αντιρρήσεις και τις διαμαρτυρίες της Εναγόμενης 1, με επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης τις €298.
- Η υποθήκη XXXXX/2004 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας έχει πληρωθεί και ακυρωθεί. Πιστεύει ότι η πιο πάνω ενέργεια της Ενάγουσας, πέραν του ότι είναι παράνομη και προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην Εναγόμενη 1 αφού η αξία των υποθηκευμένων κτημάτων της που βρίσκονται στο Πισσούρι υπερβαίνει τα €5.300.000, η όλη συμπεριφορά και ενέργειες της Ενάγουσας προσβάλλουν τα θεμελιώδη ιδιοκτησιακά δικαιώματα της Εναγόμενης 1 και επισυνάπτει ως Τεκμήρια 2 και 3 αντίγραφο της ειδοποίησης πλειστηριασμού που του παραδόθηκε στις 11/09/2019 και την εκτίμηση των ενυπόθηκων ακινήτων της Εναγόμενης 1, την οποία διενήργησε ο εκτιμητής XXXXX Κουρουσίδης τον Φεβράρη του
- Πιστεύει ότι είναι αναγκαία η τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων 1, 2 και 3, ώστε οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 να μπορούν να προβάλουν κατά τη δίκη τις πιο πάνω νομικές θέσεις και ισχυρισμούς τους που αφορούν γεγονότα που πρόσφατα έχουν προκύψει, ως και τις απαιτήσεις της Εναγόμενης 1 για τις ζημιές που αυτή υφίσταται από την παράνομη εκποίηση των ακινήτων της. Θεωρεί ότι η αίτηση έχει καταχωρηθεί καλόπιστα και χωρίς καθυστέρηση και τυχόν έγκρισή της δεν θα επιφέρει καμμιά αδικία στην Ενάγουσα, αφού η ακρόαση της αγωγής δεν έχει ακόμα ξεκινήσει. Όπως έχει αναφερθεί, στην ένορκη του δήλωση ο Αιτητής 3 ‑ Εναγόμενος 3 επισυνάπτει τρία τεκμήρια. Ως Τεκμήριο 1 επισυνάπτει την ειδοποίηση που καταχωρήθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου για τη μεταβίβαση των επίδικων χρεών από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην Gordian Holdings Ltd, η οποία έχει ημερομηνία 26/04/2019, και αντίγραφό της δόθηκε ως αναφέρεται στον κύριο Αντώνη Γεωργιάδη Δ.Ε.Π.Ε, πρώτο δικηγόρο Εναγομένων, ως Τεκμήριο 2, ειδοποίηση για πλειστηριασμό με βάση το άρθρο 44Ζ
(2)του Ν.9/65, υπογραμμένο από την Gordian Holdings Ltd, ημερομηνίας 05/09/2019 προς την Εναγόμενη 1 ‑ Αιτήτρια 1 συνοδευόμενη από το Δελτίο Α, με ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού τις 11/10/2019 και ώρα 12:00 μ.μ. και αναφέρονται τα επίδικα ακίνητα τα οποία καλύπτονται, και ως Τεκμήριο 3, έκθεση εκτίμησης ημερομηνίας 15 Φεβρουαρίου 2018 από τον κύριο XXXXX Κουρουσίδη εκ μέρους της Εναγόμενης 1 ‑ Αιτητριας
- Στην πιο πάνω αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση από την Ενάγουσα Καθ' ης η Αίτηση στις 4/02/
- Νομική βάση της ένστασης είναι οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί Δ.19 θ.θ.4, 13, 19-21, Δ.23 θ.2, Δ.25 θ.θ.1-5, Δ.39 θ.θ.1-5, Δ.48 θ.θ.1-9 και Δ.64, τα άρθρα 3, 18 και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/15), η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και η εν γένει διακριτική ευχέρεια και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Εγείρονται συνολικά 14 λόγοι ένστασης, οι οποίοι συνοπτικά αποδιδόμενοι είναι ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη, καταχρηστική, γενική και αόριστη, κακόπιστη, υποβάλλεται πολύ καθυστερημένα και με σκοπό την κωλυσιεργία εκδίκασης της υπόθεσης, οι Αιτητές 1-3 προσπαθούν να εισάξουν εξ ολόκληρου νέα βάση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, δεν δικαιολογούν καθόλου την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, ούτε και εξηγούν την αναγκαιότητα εισαγωγής των ισχυρισμών τους που θέλουν να προσθέσουν, δεν έχουν προσέλθει με καθαρά χέρια, καθότι έχουν αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα και στοιχεία που μπορούν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου, η προδικαστική ένσταση που θέλουν να εγείρουν δεν μπορεί να εγερθεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, γιατί υπάρχει Διάταγμα του Δικαστηρίου για το εν λόγω ζήτημα και τα όσα προβάλλουν οι Αιτητές 1-3 δεν μπορούν να αμφισβητηθούν στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας. Ο ισχυρισμός που επιδιώκουν να εισάξουν με το αιτητικό (Β) της αίτησης είναι καταχρηστικός και προκαλεί πολλαπλότητα διαδικασιών και κατάχρηση δικαστικού χρόνου. Ισχυρίζονται επίσης ότι η υπό κρίση αίτηση αποτελεί τέχνασμα και κατασκεύασμα των Αιτητών 1-3 και εκ των υστέρων σκέψεις τους και δεν προκύπτει από νέα στοιχεία, αντίθετα προσπαθούν να διορθώσουν λάθη και παραλείψεις τους, πράγμα το οποίο είναι αντίθετο με τη νομολογία αφού επιδιώκουν να εισάξουν στοιχεία και ισχυρισμούς που ήταν γνωστοί σε αυτούς σε πολύ προγενέστερο στάδιο, η τροποποίηση δεν είναι αναγκαία, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν στηρίζεται σε επαρκή μαρτυρία, δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και τυχόν έκδοση των διαταγμάτων θα πλήξει βασικά συνταγματικά δικαιωμάτων της Ενάγουσας ‑ Καθ' ης η Αίτηση. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του Παύλου Δημητρίου, πρώην υπαλλήλου της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ μέχρι 17/01/2020 ο οποίος έκτοτε έχει μεταφερθεί στην Υπηρεσία της Ενάγουσας ‑ Καθ' ης η Αίτηση και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Γνωρίζει όπως αναφέρει προσωπικά όλα τα γεγονότα της υπόθεσης, κατέχει τα σχετικά έγγραφα και στοιχεία και έχει επίσης λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της Ενάγουσας ‑ Καθ' ης η Αίτηση. Διαφωνεί πλήρως με την ένορκη δήλωση του Αχιλλέα Σταύρου, την οποία έχει διαβάσει και πιστεύει ότι η εν λόγω αίτηση αποτελεί κατασκεύασμα και εκ των υστέρων σκέψεις των Αιτητών 1-3 για να αλλάξουν τη γραμμή Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής τους, θεωρώντας ότι οι Αιτητές 1-3 είχαν την ευκαιρία να προβούν στην καταχώρηση της αίτησης προηγουμένως, αφού όλα τα στοιχεία ήταν στην κατοχή τους από πολύ νωρίτερα. Η καταχώρηση της αίτησης είναι πολύ καθυστερημένη και καταχρηστική. Οι Αιτητές δεν δικαιούνται να πετύχουν στην αίτησή τους, καθότι ούτε δικαιολογούν, ούτε αποδεικνύουν, ούτε τεκμηριώνουν την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησής τους, ούτε και αναφέρουν τα ορθά γεγονότα αναφορικά με το πότε αντιλήφθηκαν την ανάγκη των αιτούμενων τροποποιήσεων. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι σύμφωνα με το Διάταγμα Διακανονισμού μεταξύ Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και Gordian Holdings Ltd με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 169(I)/2015 που επικυρώθηκε με Διάταγμα του Δικαστηρίου, η Καθ' ης η Αίτηση έχει αυτόματα αντικαταστήσει και υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ σε σχέση με τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της που απορρέουν από επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις που βρίσκονται σε ισχύ μεταξύ των Αιτητών 1, 2 και 3 και της Καθ' ης η Αίτηση. Παραδέχεται ότι λόγω καλόπιστου λάθους η ειδοποίηση για την εν λόγω αλλαγή παραδόθηκε στους προηγούμενους δικηγόρους των Αιτητών, ωστόσο είναι η νομική συμβουλή που λαμβάνει, ότι το γεγονός αυτό δεν μπορεί να επηρεάσει την έκβαση της παρούσας αίτησης, ούτε αποτελεί λόγο για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Οι ίδιοι οι Αιτητές 1, 2 και 3 ενημερώθηκαν πολύ πριν την επίδοση της προαναφερόμενης ειδοποίησης στον Πρωτοκολλητή για την εν λόγω μεταφορά των πιστωτικών διευκολύνσεων και δεν νομιμοποιούνται να αναφέρουν ότι η αίτηση αυτή καταχωρήθηκε με καθυστέρηση. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι στις 31/05/2019 η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ έστειλε στους Αιτητές 1, 2 και 3 επιστολή που τους ενημέρωνε ότι οι υποχρεώσεις τους θα μεταφέρονταν στην Gordian Holdings Ltd, αντίγραφο επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3(α) και την ίδια μέρα η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε επιστολή στους Αιτητές 1, 2 και 3 σύμφωνα με την οποία τους ενημέρωναν ότι ανάλαβαν πλέον τις υποχρεώσεις τους από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, αντίγραφο επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3(β), επομένως θεωρεί ότι οι Αιτητές 1, 2 και 3 σκοπίμως απέκρυψαν το γεγονός αυτό από το Δικαστήριο. Περαιτέρω αναφέρει ότι οι Αιτητές 1, 2 και 3 προσπαθούν να εισάξουν μίαν εξ ολόκληρου νέα βάση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, το σχέδιο διακανονισμού μεταξύ Τράπεζας Κύπρου και Gordian Holdings Ltd έχει επικυρωθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και δημιουργεί κώλυμα στους Αιτητές 1, 2 και 3 να αιτούνται να προστεθεί οποιοσδήποτε λόγος αμφισβήτησής τους, οι Αιτητές 1, 2 και 3 δεν έχουν λάβει οποιαδήποτε μέτρα για ακύρωση ή παραμερισμού του Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στα πλαίσια άλλης διαδικασίας, επομένως το εν λόγω Διάταγμα συνεχίζει να βρίσκεται σε ισχύ και να παράγει έννομα αποτελέσματα και οι Αιτητές 1, 2 και 3 με την επιδιωκόμενη τροποποίηση καλούν ουσιαστικά το Δικαστήριο να ενεργήσει ωσάν να έχει δευτεροβάθμια δικαιοδοσία να εξετάσει τη νομιμότητα του Διατάγματος. Περαιτέρω απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αχιλλέα Σταύρου, αναφέροντας ότι προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο αποκρύπτοντας σημαντικά στοιχεία που αφορούν άμεσα την παρούσα υπόθεση. Συγκεκριμένα παρέλειψε να αναφέρει στην Ένορκη Δήλωση του ότι οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές έχουν καταχωρήσει ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την αγωγή 2116/19 εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, στην οποία αξιώνουν Διατάγματα και εγείρουν πανομοιότυπα θέματα με αυτά που επιθυμούν τώρα να προσθέσουν και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της εν λόγω αγωγής, κάτι που κατά την άποψη του συνιστά πολλαπλότητα διαδικασιών και κατάχρηση διαδικασίας. Είναι περαιτέρω ξεκάθαρο κατά τη θέση του, ότι η μη αποκάλυψη του εν λόγω γεγονότος σημαίνει ότι οι Αιτητές 1, 2 και 3 δεν έχουν προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και αποκρύπτουν στοιχεία από αυτό, για να πείσουν για την αναγκαιότητα των αιτημάτων τους. Είναι επίσης η θέση του ότι, λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα που προηγήθηκαν της καταχώρησης της παρούσας αίτησης, κωλύονται από το να προωθούν την προσθήκη των αιτούμενων θεραπειών στην Ανταπαίτησή τους. Είναι τελικά η θέση του, ως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, ότι οι Αιτητές 1, 2 και 3 προσπαθούν να διορθώσουν λάθη και παραλείψεις και λάθος επιλογές τους, πράγμα που είναι αντίθετο με τη σχετική Νομοθεσία και Νομολογία, με σκοπό να αποφύγουν την εκπλήρωση των συμβατικών τους υποχρεώσεων έναντι στην Καθ' ης η Αίτηση, δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει κωλυσιεργία, έξοδα και καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, γι' αυτό και αιτείται την απόρριψή της με έξοδα και εναντίον των Αιτητών 1, 2 και 3‑ Εναγομένων 1, 2 και 3 και υπέρ της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση. Όπως έχει αναφερθεί, την ένορκη δήλωση του XXXXX Δημητρίου συνοδεύουν συνολικά τέσσερα τεκμήρια, τα οποία έχουν αναφερθεί με λεπτομέρεια πιο πάνω. Το πρώτο είναι η έγκριση για τις διευκολύνσεις που δόθηκαν στην Εναγόμενη 1 από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το Τεκμήριο 2 είναι το Διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 23/05/2019 που ενέκρινε το Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της Gordian Holdings Ltd μαζί με αντίγραφο του Σχεδίου Διακανονισμού, το Τεκμήριο 3(α) είναι επιστολή προς την Ενάγουσα 1 από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 31/05/2019, προς την Εναγόμενη 1 με την οποία την ειδοποιούν ότι θα αναλάβει η Gordian Holdings Ltd τις συμβάσεις και υποχρεώσεις που έχουν με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και το Τεκμήριο 3(β) είναι επιστολή της Gordian Holdings Ltd, ημερομηνίας 31/05/2019, επίσης προς την Εναγόμενη 1 στην οποία αναφέρουν ότι έχουν αναλάβει τις υποχρεώσεις της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ σε σχέση με τις δικές τους υποχρεώσεις και συμβάσεις. Τέλος, το Τεκμήριο 4 είναι το αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής 2116/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση χωρίς να αντεξεταστεί κανένας από τους ενόρκως δηλούντες. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέθεσαν γραπτώς στο Δικαστήριο τις αγορεύσεις τους, τις οποίες και υιοθέτησαν. Με τη δική τους αγόρευση οι συνήγοροι των Εναγομένων 1, 2 και 3 - Αιτητών 1, 2 και 3, αφού υιοθετούν το περιεχόμενο της αίτησής τους και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει, προχωρούν σε μια σύντομη παράθεση του ιστορικού της υπόθεσης, αναφέροντας ότι το Δικηγορικό Γραφείο Μιχάλης Βορκάς και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. αντικατέστησε τους πρώην δικηγόρους των Εναγομένων 1, 2 και 3 Αντώνης Γεωργιάδης Δ.Ε.Π.Ε. Επαναλαμβάνουν τη θέση τους ότι η ειδοποίηση που καταχωρήθηκε στο Πρωτοκολλητείο για την ανάληψη των υποχρεώσεων της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ σε σχέση με τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 ‑ Αιτητές 1, 2 και 3 από την Gordian Holdings Ltd επιδόθηκε στους προηγούμενους δικηγόρους τους και όχι στους ίδιους. Επαναλαμβάνουν τις θεραπείες που ζητούν με την υπό κρίση αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και ακολούθως με τον τίτλο «Νομική πτυχή της αίτησης», αφού αναφέρονται εκτενώς στη Νομολογία, υποστηρίζουν ότι η αίτησή τους θα πρέπει να εγκριθεί ενόψει του ότι δεν είναι κακόπιστη, προχώρησαν σε αυτήν χωρίς καμία χρονοτριβή μόλις αντιλήφθηκαν την αλλαγή που είχε γίνει μεταξύ Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Gordian Holdings Ltd, εξηγούν τους λόγους για τους οποίους επιδιώκουν την τροποποίηση της Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης για να συμπεριλάβουν σε αυτήν τις πρόνοιες του Νόμου 169(I)/2015 και ο ενόρκως δηλών Αχιλλέας Σταύρου αναφέρει ότι η Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια 1 είναι μικρή επιχείρηση και ότι οι απαιτήσεις της Ενάγουσας με βάση την παρούσα αγωγή και την αγωγή XXXXX/14, επίσης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που εκκρεμεί μεταξύ των ίδιων διαδίκων υπερέβαινε το €1.000.000 κατά τον χρόνο εξαγοράς των πιστωτικών διευκολύνσεων από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία από την Gordian Holdings Ltd. Θεωρούν ότι είναι συνταγματικό δικαίωμα Εναγομένων 1, 2 και 3 ‑ Αιτητών 1, 2 και 3 να τους επιτραπεί να παρουσιάσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις θέσεις τους και θεωρούν ότι κανένας από τους λόγους ένστασης που εγείρει η Ενάγουσα ‑ Καθ' ης η Αίτηση δεν ευσταθεί. Η Ενάγουσα ‑ Καθ' ης η Αίτηση με τη δική της αγόρευση υιοθετεί όλα όσα προωθεί στην ένστασή της, απορρίπτει την ένορκη δήλωση του Αχιλλέα Σταύρου, προβαίνει και αυτή με τη σειρά της σε μία ιστορική αναδρομή των γεγονότων της υπόθεσης, όπως και τη νομική βάση της υπό κρίση αίτησης και τις νομικές αρχές που διέπουν την τροποποίηση των δικογράφων, παραπέμποντας σχετικά σε Νομολογία. Είναι η θέση της ότι οι λόγοι για τους οποίους αιτείται ότι τα αιτούμενα Διατάγματα δεν θα πρέπει να εκδοθούν είναι ισχυροί νομικά και νόμιμοι, επιμένει ότι η προδικαστική ένσταση που επιδιώκουν να προσθέσουν οι Αιτητές 1, 2 και 3 στην Υπεράσπισή τους δεν μπορεί να εγερθεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, καθότι δεν μπορεί το παρόν Δικαστήριο να αναθεωρήσει ένα Διάταγμα που έχει εκδοθεί από ομοβάθμιο του Δικαστήριο και αναφέρουν ότι αν οι Αιτητές 1, 2 και 3 ήθελαν να εξετάσουν τη νομιμότητα του εν λόγω Διατάγματος, υπήρχαν άλλοι τρόποι να το πράξουν. Αρνούνται τη θέση των Εναγόντων 1, 2 και 3 ‑ Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 ότι η επιδιωκόμενη τροποποίηση δεν είναι καταχρηστική, και θεωρεί ότι θα τεθούν θέματα πολλαπλότητας διαδικασιών αφού τα θέματα που επιδιώκουν να εισάξουν οι Αιτητές στην παρούσα αγωγή, τα έχουν ήδη εισάξει στην αγωγή 2116/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, κάτι το οποίο οι Αιτητές 1, 2 και 3 δεν αποκαλύπτουν σε καμία περίπτωση, γι' αυτό και θεωρεί ότι πέραν της πολλαπλότητας των διαδικασιών, η γενική συμπεριφορά των Αιτητών 1, 2 και 3 καταδεικνύει ότι αυτοί δεν έχουν προβεί σε πλήρη αποκάλυψη. Η πολλαπλότητα επίσης διαδικασιών είναι κατάχρηση διαδικασίας και κατασπατάληση του δικαστικού χρόνου και ευσεβάστως υποβάλλει ότι τα όσα αναφέρουν οι Αιτητές 1, 2 και 3 στην αίτησή τους ότι θέλουν να εισάξουν υπό μορφή τροποποίησης, δεν μπορούν να δικαστούν στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, αλλά η διαδικασία πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου, καθώς και η αμφισβήτησή της μπορεί να εξεταστεί μόνο στα πλαίσια Αίτησης Έφεσης, όπως καθορίζεται στον σχετικό Νόμο 9/65 και παραπέμπει σχετικά σε Νομολογία. Επιμένουν ότι η υπό κρίση αίτηση αποτελεί εκ των υστέρων σκέψεις των Εναγομένων 1, 2 και 3 - Αιτητών 1, 2 και 3 και αποσκοπεί στη νέα βάση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, πράγμα ανεπίτρεπτο στο στάδιο αυτό, η αίτηση είναι αντικανονική και υποβάλλεται με μεγάλη καθυστέρηση και θεωρούν ότι όλα όσα οι Αιτητές 1, 2 και 3 επιθυμούν να εισάξουν στο παρόν στάδιο ήταν γνωστά σε αυτούς εδώ και αρκετό καιρό και δεν δικαιολογούν καθόλου την καθυστέρηση που έχει παρατηρηθεί. Επιμένουν στην θέση τους για απόκρυψη στοιχείων από το Δικαστήριο, αναφέρουν ότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα πλήξει βασικά συνταγματικά δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση και καταληκτικά εισηγούνται ότι θα πρέπει να απορριφθεί η αίτηση με έξοδα εναντίον των Αιτητών 1, 2 και 3 και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση, τα οποία μάλιστα θα πρέπει να είναι άμεσα καταβλητέα και όχι στο τέλος της διαδικασίας. Τέλος επαναλαμβάνουν τη θέση τους ότι τυχόν έγκριση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα είναι εναντίον των συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση. Η παρούσα αίτηση διέπεται από τη Δ.25 Θ.Θ
(1)-
(5)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών όπως αυτή ίσχυε πριν από την τροποποίηση της Δ.25. Η νομολογία για το θέμα τούτο είναι πολύ καλά γνωστή στο Δικαστήριο. Στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 έχει ειπωθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμα και αν μία τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Σε υποθέσεις αυτής της φύσης ο παράγοντας χρόνος έχει επίσης τη δική του σημασία. Στην υπόθεση Astor Manufacturing and Exporting Co και Άλλων v. A.G. Levendis κ.α.
(1993)1 ΑΑΔ 726 έχουν λεχθεί τα εξής, αναφορικά με τον παράγοντα του χρόνου «ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντα ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογιστούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης». Οι αρχές της νομολογίας που διέπουν την τροποποίηση δικόγραφων έχουν συνοψιστεί από τον Δικαστή Πική ως τότε στην αγωγή Ναυτοδικείου Στέλιος Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1Ε ΑΑΔ 33 στις σελίδες 36 και 37 της απόφασης του. Σύμφωνα δε με την υπόθεση Ε. Φιλίππου Λτδ v. Compass Insurance Co Ltd
(1990)1 ΑΑΔ 24 "Tο συμφέρον της Δικαιοσύνης είναι ο παράγοντας, ο οποίος δεσπόζει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τα στοιχεία, τα οποία συνθέτουν και προσδιορίζουν τα συμφέροντα της Δικαιοσύνης εξισορροπούνται μετά από τη συνεκτίμηση των συμφερόντων των διαδίκων και των ευρύτερων συμφερόντων της Δικαιοσύνης για τελέσφορο επίλυση όλων των συναφών διάφορων μεταξύ τους, καθώς και των συμφερόντων του δημοσίου στην εξασφάλιση της ταχείας απονομής της Δικαιοσύνης." Σχετική είναι επίσης η υπόθεση Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1(Β) ΑΑΔ 1005. Η σύγχρονη τάση όπως προβάλλει μέσα από τη νομολογία είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, ακόμα και όταν η τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Σχετική είναι η υπόθεση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση μπορεί να επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο ή εκεί όπου η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής. Παραπέμπω στις υποθέσεις Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 και Anna Latouf Agini v. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 ΑΑΔ 11. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων. Όσον αφορά το θέμα της κακοπιστίας, σύμφωνα με τη νομολογία για να αποδειχτεί κακοπιστία χρειάζεται επαρκής μαρτυρία, από την οποία να εξάγεται αβίαστα το σχετικό συμπέρασμα. Σχετική είναι η υπόθεση Κώστας Παφίτης & Υιοί Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(2012)1 ΑΑΔ
- Σε μία σύνοψη της νομολογίας που έγινε από το Ανώτατο Δικαστήριο σχετικά πιο πρόσφατα στην Πολιτική Έφεση 58/2012 Kayat Trading Limited v. Genzyme Corporation ημερομηνίας 04/03/13, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία είναι ότι το θέμα τροποποίησης δικόγραφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Επιβεβαιώθηκε επίσης στην εν λόγω υπόθεση ότι αίτηση για τροποποίηση δικόγραφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις, οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της Δικαιοσύνης. Το συμφέρον της Δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως να προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Μέσα από τη νομολογία εξάγεται επίσης με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι τα Δικαστήρια στην Κύπρο έχουν υιοθετήσει μία φιλελεύθερη προσέγγιση σε ό,τι αφορά αιτήματα για τροποποίηση δικόγραφων, ειδικά στις περιπτώσεις όπου τα αιτήματα υποβάλλονται πριν την έναρξη της ακρόασης, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι η άδεια του Δικαστηρίου δίδεται αυτόματα. Εξακολουθούν να υπάρχουν κάποιες προϋποθέσεις, οι οποίες πρέπει να ικανοποιούνται, ειδικά στις περιπτώσεις όπου επιζητείται τροποποίηση κατόπιν μεγάλης καθυστέρησης και με αυτήν η μεταβολή της βάσης της Έκθεσης Απαίτησης, Υπεράσπισης και ή της Ανταπαίτησης ανάλογα. Σε αυτές ειδικά τις περιπτώσεις σύμφωνα με τη νομολογία ο Αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο: 1) ότι υπάρχει κάποια εύλογη εξήγηση για την παράλειψη συμπερίληψης των σχετικών ισχυρισμών στα δικόγραφα που καταχωρήθηκαν, 2) ότι υπάρχει κάποια εύλογη δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης για τροποποίηση, και 3) ότι η παροχή της επιζητούμενης άδειας δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τη θέση ή τα δικαιώματα του αντίδικου. Ερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και εφαρμόζοντας σε αυτά τις αρχές της νομολογίας, αναφέρω τα ακόλουθα. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο στις 17/12/
- Οι Eναγόμενοι 1, 2 και 3 καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 09/02/15 μέσω της δικηγορικής εταιρείας Αντώνης Γεωργιάδης Δ.Ε.Π.Ε, και την Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή τους στις 6 Απριλίου του 2015 από τον ίδιο δικηγόρο. Τα δικόγραφα ολοκληρώθηκαν στις 15/04/15 με την καταχώρηση από πλευράς Εναγόντων Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση των Eναγόμενων 1, 2 και
- Ακολούθως, έγινε αίτηση ορισμού, εκδόθηκαν και για τις δύο πλευρές Διατάγματα ένορκης αποκάλυψης εγγράφων, η ενόρκη δήλωση αποκάλυψης εκ πλευράς Εναγόντων καταχωρήθηκε στις 04/11/15, ενώ η ένορκη δήλωση εκ πλευράς Eναγόμενων στις 18 Νοεμβρίου του
- Έκτοτε, η υπόθεση αναβλήθηκε αρκετές φορές για ακρόαση για λόγους που φαίνονται στα σχετικά πρακτικά του Δικαστηρίου που βρίσκονται εντός του φάκελου και στις 10/09/18 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής των δικηγόρων των Εναγομένων 1, 2 και 3 από τη δικηγορική εταιρεία Μιχάλης Βορκάς και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Η υπόθεση ξαναορίστηκε για ακρόαση στις 26/06/19 οι δικηγόροι της Ενάγουσας καταχώρησαν την Ειδοποίηση περί Μεταβίβασης των Σχετικών Πιστωτικών Διευκολύνσεων που αφορούν την παρούσα υπόθεση από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην εταιρεία Gordian Holdings Ltd, η οποία εκ λάθους παραδόθηκε στον προηγούμενο δικηγόρο των Eναγόμενων 1, 2 και 3 Αντώνη Γεωργιάδη Δ.Ε.Π.Ε, αντί στους νέους δικηγόρους των Eναγόμενων 1, 2 και 3 Μιχάλης Βορκάς και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Η υπόθεση ακολούθως ορίστηκε ξανά για ακρόαση στις 10/03/20 και στις 23/10/19 μεσολάβησε η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης από πλευράς Eναγόμενων‑Αιτητών. Η ένσταση των συνήγορων των Εναγόντων ‑ Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε στις 04/02/20 και έκτοτε, λόγω και των συνθηκών του κορονοϊού αναβαλλόταν, μέχρι που ορίστηκε για ακρόαση από το παρόν Δικαστήριο στις 11/11/20, ημερομηνία κατά την οποία ολοκληρώθηκε και η ακρόασή της. Το σημείωμα αλλαγής δικηγόρου, όπως έχω ήδη αναφέρει, καταχωρήθηκε από το νέο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Eναγόμενους ‑ Αιτητές στις 10/09/
- Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 23/10/19, δηλαδή έναν και πλέον χρόνο από την ημέρα που έγινε επίσημα αλλαγή δικηγόρου. Η θέση των δικηγόρων των Εναγόντων ‑ Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Eναγόμενοι γνώριζαν για τη μεταβίβαση των πιστωτικών τους διευκολύνσεων στην Gordian Holdings Ltd από τις 31/05/19, Τεκμήρια 3(α) και 3(β) στην ένορκη δήλωση του Παύλου Δημητρίου, έναν σχεδόν μήνα πριν την καταχώρηση της σχετικής ειδοποίησης στον φάκελο του Δικαστηρίου, η οποία εκ λάθους επιδόθηκε στον προηγούμενο δικηγόρο τους. Αυτό το γεγονός προβάλλει αναντίλεκτο και συνεπώς αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου στα πλαίσια εξέτασης της υπό κρίση αίτησης ότι οι Αιτητές ‑ Καθ' ων η Αίτηση γνώριζαν τουλάχιστον από τις 31/05/19 με επίσημο τρόπο ότι είχε γίνει η μεταβίβαση των συγκεκριμένων τραπεζικών τους διευκολύνσεων στην Gordian Holdings Ltd. Επομένως, ο λόγος με τον οποίο οι Αιτητές προσπαθούν να δικαιολογήσουν την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης σε ό,τι αφορά την επίδοση της ειδοποίησης για αυτήν την αλλαγή στον προηγούμενο δικηγόρο τους, δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Επίσης, η προδικαστική ένσταση, την οποία οι Αιτητές επιδιώκουν να εισάξουν, θεωρώ ότι δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το παρόν Δικαστήριο. Το σχετικό Διάταγμα, με το οποίο η Gordian Holdings Ltd αντικατέστησε την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ το οποίο εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το παρόν Δικαστήριο που είναι ομοβάθμιο του Δικαστηρίου που ενέκρινε τη μεταβίβαση χρεών και τραπεζικών διευκολύνσεων από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην εταιρεία Gordian Holdings Ltd. Το εν λόγω Διάταγμα φέρει ημερομηνία 23/05/19 στα πλαίσια της αίτησης 372/19 και δεν είναι μέσω της παρούσας αγωγής, και από τους συγκεκριμένους Eναγόμενους‑Αιτητές που μπορεί να εξεταστεί η νομιμότητά του. Έτσι, θεωρώ ότι πέραν του θέματος της καθυστέρησης που είναι από μόνο του ένα ζήτημα, το αίτημα των Εναγόντων ‑ Αιτητών υπό παράγραφο Α της αίτησης δεν μπορεί να εγκριθεί και απορρίπτεται. Όλα αυτά πέραν του ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ότι καταχώρησαν την αγωγή 2116/19 στο Ε.Δ. Λεμεσού στην οποία προβάλλουν τις ίδιες αξιώσεις που ζητούν να συμπεριλάβουν στα δικόγραφα τους στην παρούσα αγωγή. Όσον αφορά τα Διατάγματα υπό παραγράφους Β και Γ της αίτησης υπάρχει η θέση των Εναγόντων ‑ Αιτητών ότι η υποθήκη XXXXX/2004 έχει πληρωθεί και ακυρωθεί, ενώ για την υποθήκη XXXXX/2004, την οποία παραδέχονται ότι υπέγραψαν, δεν προβάλλουν κανέναν λόγο για τον χρόνο που μεσολάβησε, τουλάχιστον από την ημερομηνία που οι νέοι δικηγόροι των Eναγόμενων ‑ Αιτητών ανέλαβαν την εκπροσώπησή τους μέχρι την ημερομηνία που προβαίνουν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, και πάλι έχουν βάση στη Μεταβίβαση των Επίδικων Πιστωτικών Διευκολύνσεων των Eναγόμενων ‑ Αιτητών από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Ltd προς την Gordian Holdings Ltd, για την οποία ισχυρίζονται ότι δεν δικαιούται να προχωρεί με εκποίηση, καθότι δεν νομοποιείται σε οποιανδήποτε αξίωση. Έχω ήδη αναφέρει, όμως, ότι το θέμα μεταβιβάσεων, τραπεζικών διευκολύνσεων, δανείων, πιστώσεων κλπ από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην Gordian Holdings Ltd, οι οποίες έχουν εγκριθεί με Διάταγμα του Δικαστηρίου, δεν μπορούν να εξεταστούν από το παρόν Δικαστήριο. Αυτή είναι η βάση όπως φαίνεται όλων των αιτούμενων τροποποιήσεων εκ πλευράς Εναγόντων ‑ Αιτητών, για αυτό και πιστεύω ότι πέραν του θέματος της καθυστέρησης που κατά την άποψή μου είναι αδικαιολόγητο, πέραν του θέματος του ότι οι Εναγόμενοι ‑ Αιτητές δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ότι από τις 31/05/19 είχαν λάβει προσωπικά ενημέρωση για τη μεταβίβαση των τραπεζικών τους διευκολύνσεων στην Gordian Holdings Ltd, πέραν του ότι το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει τη νομιμότητα του Διατάγματος του Δικαστηρίου που ενέκρινε τη μεταβίβαση μέρους των τραπεζικών διευκολύνσεων, χρεών και δανείων της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην Gordian Holdings Ltd, εφόσον όλες οι τροποποιήσεις όπως ζητούνται από τους Αιτητές με την αίτησή τους υπό εκδίκαση πηγάζουν από αυτό το Διάταγμα, θεωρώ ότι δεν δικαιολογούνται και ούτε και μπορούν να εξεταστούν από το παρόν Δικαστήριο στη βάση, στην οποία τίθενται. Έτσι, είναι η θέση μου ότι η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, αντίθετα, είναι καταδικασμένη σε αποτυχία και δια της παρούσης απορρίπτεται. Επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων ‑ Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Eναγόμενων ‑ Αιτητών τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................. Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο