International Transit S.A.L. (Offshore) ν. Public Joint-Stock Company "Dneprovsky Iron & Steel Integrated Works", Αρ. Αίτησης: 461/18, 14/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A577 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 461/18 Αναφορικά με τον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987, Ν. 101/87, όπως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με τον Περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο του 1979 (Ν.84/79) και Αναφορικά με τη Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 19/09/2018, τροποποιηθείσα στις 08/11/2018, στην Διεθνή Διαιτησία με Αρ. V2017/176, ενώπιον του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (SCC) μεταξύ των International Transit S.A.L. (Offshore) ν.
- Public Joint -Stock Company "Dneprovsky Iron & Steel Integrated Works",
- Corporation "Industrial Union of Donbass" Μεταξύ: International Transit S.A.L. (Offshore), από το Λίβανο Αιτητές και
- Public Joint-Stock Company "Dneprovsky Iron & Steel Integrated Works", από την Ουκρανία
- Corporation "Industrial Union of Donbass", από την Ουκρανία
- Steelhold Limited, από τη Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 14 Δεκεμβρίου 2020 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για τους Αιτητές: Η κα Ν. Πετρίδου, για δρ Κ. Χρυσοστομίδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1: Ο κ. Γ. Τριανταφυλλίδης μαζί με τον κ. Θ. Οικονόμου, για Άντης Τριανταφυλλίδης Δ.Ε.Π.Ε. και ο κ. Μ. Γ. Δράκος ------------- Ενδιάμεση απόφαση στην αίτηση ημερομηνίας 05/12/18 για έκδοση ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων σε σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 Μέσα από τον ογκοδέστατο φάκελο της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό Γενικής Αίτησης, προκύπτει ότι στις 05/12/18 καταχωρήθηκαν από τους Αιτητές δύο αιτήσεις. Η μία αίτηση, η οποία είναι δια κλήσεως και ακόμα εκκρεμεί, αφορά την αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 19/09/18 όπως τροποποιήθηκε στις 08/11/18 στη Διεθνή Διαιτησία με αριθμό V2017/176 ενώπιον του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (SCC) μεταξύ των Αιτητών που είναι από τον Λίβανο και των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 από την Ουκρανία, η «κυρίως αίτηση». Την ίδια μέρα είχε καταχωρηθεί από τους Αιτητές και μονομερής αίτηση για έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων για μη αποξένωση κινητής και ακίνητης περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση 1-3 είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό, για μη αλλαγή της μετοχικής τους δομής και δέσμευσης και/ή παγοποίησης των τραπεζικών τους λογαριασμών στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό όπως και επικουρικό Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση 1-3 να ετοιμάσουν ένορκη δήλωση στην οποία να δηλώνουν όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς τους τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκη δήλωση της Marie Thomas (MT), δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων που εκπροσωπούν τους Αιτητές, στην αγγλική γλώσσα που όπως δηλώνει είναι η μητρική της γλώσσα, στην οποία επισυνάπτει 47 Τεκμήρια. Στις 07/12/18 καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση της XXXXX Γεωργίου, ασκούμενης δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών στην οποία δηλώνει ότι ετοίμασε πιστή μετάφραση της ένορκης δήλωσης της ΜΤ που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση από την αγγλική στην ελληνική γλώσσα, και στις 12/12/18 καταχωρήθηκε στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης εκ μέρους των Αιτητών συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 12/12/18 της κυρίας XXXXX Γεωργίου. Στις 12/12/18 Δικαστήριο με άλλη σύνθεση, ενώπιον του οποίου τέθηκε προς εξέταση η μονομερής αίτηση, εξέδωσε τα αιτούμενα προσωρινά ενδιάμεσα προσωρινά Διατάγματα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, τα οποία και έγιναν απόλυτα, μετά από διάφορες ενδιάμεσες διαδικασίες σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
- Σημειώνεται ότι σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 2, τα Διατάγματα εναντίον τους κατέστησαν απόλυτα, εφόσον δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία, ενώ σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 3, αφού καταχώρησαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης των περιουσιακών τους στοιχείων στις 10/06/19 συμμορφούμενοι με το προσωρινό Διάταγμα αποκάλυψης ημερομηνίας 12/12/18 τα Διατάγματα έγιναν απόλυτα εναντίον τους στις 31/12/
- Ακολούθως, μετά από σχετικό αίτημα τους, δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο, στους συνήγορους των Καθ' ων η Αίτηση 3 να αποσυρθούν από δικηγόροι τους, στις 29/9/
- Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1 οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση την 01/07/19 και στις 11/07/19 έγινε δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 1, όπως παραταθεί εκ συμφώνου ο χρόνος συμμόρφωσης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 αναφορικά και μόνο με το ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα για αποκάλυψη στοιχείων και/ή πληροφοριών ημερομηνίας 12/12/12 μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης του Δικαστηρίου επί της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 05/12/12, της υπό κρίση δηλαδή αίτησης. Στις 02/09/19 οι Αιτητές καταχώρησαν αίτηση, με την οποία ζητούσαν την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με τους ισχυρισμούς που προβάλλει η Καθ' ης η Αίτηση 1 στην ένστασή τους μέσω της ένορκης δήλωσης της XXXXX Βασιλείου και τα επισυνημμένα σε αυτή Τεκμήρια, ημερομηνίας 01/07/19, αίτημα με το οποίο συμφώνησαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και καταχωρήθηκε σχετικά συμπληρωματική ένορκη δήλωση από πλευράς των Αιτητών στις 14/11/19, από την XXXXX Κορνηλίου. Ακολούθως, η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 14/10/20, ημερομηνία κατά την οποία και ολοκληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία, αφού τόσο οι συνήγοροι των Αιτητών όσο και των Καθ' ων η Αίτηση 1 καταχώρησαν γραπτώς στο Δικαστήριο τις αγορεύσεις τους, οι οποίες είναι πλήρως εμπεριστατωμένες και παραπέμπουν σε νομολογία, και επίσης προχώρησαν και σε προφορικές διευκρινίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Την ημέρα εκείνη, δηλαδή 14/10/20, επιφυλάχθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου στην υπό κρίση αίτηση. Πολύ συνοπτικά, με τη μονομερή τους αίτηση οι Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο σε σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση 1, Διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο να τους απαγορεύει «να αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή ενεχυριάσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή εκχωρήσουν και/ή δωρίσουν και/ή προβούν σε οποιανδήποτε πράξη και/ή ενέργεια αναφορικά με οποιανδήποτε κινητή και/ή ακίνητη περιουσία, την οποία διατηρούν στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό, συμπεριλαμβανόμενων μετοχών που κατέχουν άλλα πρόσωπα (άμεσα ή έμμεσα) είτε αυτά βρίσκονται στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό και/ή με οποιονδήποτε τρόπο διαφοροποιήσουν τη μετοχική δομή των θυγατρικών τους εταιρειών συμπεριλαμβανόμενης της μετοχικής δομής των Καθ' ων η Αίτηση 3 και/ή της εταιρείας Bidenco Ltd και/ή όπως λάβουν οποιανδήποτε απόφαση στο επίπεδο του Διοικητικού τους Συμβουλίου σε σχέση με τα πιο πάνω χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση των Αιτητών και/ή με το οποίο να δεσμεύονται και/ή παγοποιούνται όλοι οι τραπεζικοί λογαριασμοί και οι καταθέσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1 που διατηρούνται εξ' ολοκλήρου και/ή από κοινού με άλλα πρόσωπα σε οποιανδήποτε τράπεζα ή πιστωτικό ίδρυμα στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό μέχρι του ποσού των $
- 708, 09 και/ή το ισόποσό τους σε ευρώ και/ή οποιουδήποτε άλλου ποσού ήθελε θεωρήσει πρέπον το Δικαστήριο μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή ολοκλήρωσης και/ή μέχρι την έκδοση απόφασης στην ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτηση», το «διάταγμα παγοποίησης». Παρόμοια Διατάγματα ζητούσαν με την παράγραφο Β της αίτησης τους από τους Καθ' ων η Αίτηση 2, αλλά ήταν για διαφορετικό ποσό, και πάλι σε σχέση με την εταιρεία Bidenco Ltd και για τους Καθ' ων η Αίτηση 3 σε σχέση με τη μετοχική δομή των εταιρειών Powerbridge Ltd, Vandercomo Ltd, Landmont Ltd και Bidenco Ltd και πάλι για διαφορετικό χρηματικό ποσό. Με την παράγραφο Δ της μονομερούς τους αίτησης οι Αιτητές ζητούσαν και πετύχαν μονομερώς την έκδοση από το Δικαστήριο του Δικαστηρίου Διατάγματος επικουρικού και/ή υποβοηθητικού των Διαταγμάτων Α και Β ανωτέρω, το οποίο να διατάζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 όπως 7 ημερών από την επίδοση του σχετικού Διατάγματος ετοιμάσουν και καταχωρήσουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και επιδώσουν στους δικηγόρους των Αιτητών ένορκη δήλωση, η οποία να αναφέρει και/ή να περιλαμβάνει και/ή να παρέχει όλες τις πληροφορίες και στοιχεία καθώς και αντίγραφα όλων των εγγράφων που οι ίδιοι έχουν στη φύλαξη και/ή κατοχή και/ή υπό τον έλεγχό τους αναφορικά με (α) όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, τους οποίους διατηρούν είτε στο όνομά τους, είτε σαν πραγματικοί κάτοχοι και ιδιοκτήτες είτε ως δικαιούχοι σε τραπεζικά και πιστωτικά ιδρύματα στην Κύπρο και το εξωτερικό, (β) όλα τα περιουσιακά στοιχεία και/ή την κινητή και/ή ακίνητη περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 είτε αυτά είναι στην Κύπρο, είτε στο εξωτερικό, είτε αυτά είναι στο όνομά τους είτε όχι, είτε τους ανήκουν εξ' ολοκλήρου ή μαζί με άλλα πρόσωπα, το «διάταγμα αποκάλυψης». Εφόσον τα Διατάγματα υπό στοιχεία (Β) (Γ) και (Δ) σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έχουν καταστεί απόλυτα εναντίον τους, αυτό που μας απασχολεί με την παρούσα αίτηση είναι τα προσωρινά Διατάγματα υπό στοιχεία (Α) και (Δ) σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση
- Νομική βάση της αίτησης είναι ο περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμος του 1987, Ν.101/87, ως τροποποιήθηκε, και συγκεκριμένα αλλά χωρίς περιορισμό στα άρθρα 2, 8, 9, 35 και 36 αυτού, ο περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικός) Νόμος του 1979 (Ν.84/79), ο περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμος του 2000 (Ν.121/2000), ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ.6, άρθρα 2, 4, 5 και 9, ο περί Δικαστηρίων Νόμος του 1960, Ν.14/60, άρθρα 29, 30, 31, 32, 33, 42, 43, τα άρθρα 3, 4 και 9 του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου του 1992 (Ν.31(Ι)/92), οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί Δ.9, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.55, Δ.59 και Δ.64, ο περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ.113, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση Διαταγμάτων τύπου «Mareva» δυνάμει της υπόθεσης Mareva Compania Naviera S.A. v. International Bulk Carriers S.A. [1975] 2 Lloyd's Rep.509 και/ή «Chabra» δυνάμει της υπόθεσης T.S.B. Private Bank International S.A. v. Cbabra and Another
(1992)1 W.L.R.231 και/ή οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, το κοινοδίκαιο, οι κανόνες της επιείκειας, καθώς επίσης και οι γενικές και συμφυείς εξουσίες και η γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένορκη δήλωση της MT, η οποία όπως έχει ήδη αναφερθεί είχε γίνει στην αγγλική γλώσσα, είναι πολυσέλιδη και συνοδεύεται από 47 τεκμήρια. Την αίτηση επίσης συνοδεύει η ένορκη δήλωση της Αγγελίνας Γεωργίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές, στην οποία προβαίνει σε πιστή μετάφραση της ένορκης δήλωσης της MT από την αγγλική στην ελληνική γλώσσα, δηλώνοντας την πηγή γνώσης της, τόσο όσον αφορά την ελληνική, όσο και την αγγλική γλώσσα και η ένορκη δήλωση της XXXXX Κορνηλίου. Στην ένορκη της δήλωση η MT, η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των Αιτητών, αναφέρει ότι η ένορκη δήλωση γίνεται από την ίδια λόγω της αδυναμίας των Αιτητών και άλλων εξουσιοδοτούμενων από αυτών προσώπων να έρθουν στην Κύπρο από τον Λίβανο σε τόσο χρονικά σύντομο διάστημα δεδομένης της επείγουσας φύσης του ζητήματος και ούτε μπορούσαν να προβούν σε ένορκη δήλωση ενώπιον Πρέσβη της Κύπρου στο εξωτερικό σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα. Αναφέρει ότι της ίδιας η μητρική της γλώσσα είναι η αγγλική, ενώ έχει πολύ καλή γνώση της ελληνικής γλώσσας, επειδή είναι κατά το ήμισυ Ελληνοκύπρια και αναφέρει ότι οι μεταφράσεις στην αγγλική των εγγράφων ‑ τεκμηρίων που επισυνάπτονται στην ουκρανική και ρωσική γλώσσα έχουν πραγματοποιηθεί από συγκεκριμένα πρόσωπα που κατονομάζει, τα οποία γνωρίζουν καλά και τις δύο γλώσσες. Είναι η θέση της ότι έχει αναγνώσει τη γενική και μονομερή αίτηση που συνοδεύει η ένορκη δήλωσή της και υιοθετεί και συμφωνεί πλήρως με το περιεχόμενό τους. Ακολούθως, προχωρά να εξηγήσει ποια είναι τα εμπλεκόμενα μέρη, αναφέροντας ότι οι Αιτητές είναι υπεράκτια εταιρεία εγγεγραμμένη στον Λίβανο και δραστηριοποιείται στους τομείς κατασκευής και εμπορίας χάλυβα και προϊόντων τροφίμων τόσο στην Ουκρανία, όσο και στη Μέση Ανατολή και Βόρεια Αφρική, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι Ουκρανική Δημόσια εταιρεία και είναι μεγάλος παραγωγός και προμηθευτής χάλυβα, ο πλειοψηφικός μέτοχος της οποίας είναι οι Καθ' ων η Αίτηση 2, που είναι επίσης Ουκρανική εταιρεία, βασική μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και μοναδική μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση
- Μαζί με τους Καθ' ων η Αίτηση 3 κατέχουν επίσης την πλειοψηφία των μετοχών στην Κυπριακή εταιρεία Bidenco Ltd και οι Καθ' ων η Αίτηση 2 είναι η δεύτερη μεγαλύτερη μεταλλουργική εταιρεία στην Ουκρανία και ειδικεύεται στην παραγωγή χάλυβα. Οι Καθ' ων η Αίτηση 3 είναι Κυπριακή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία ασχολείται μεταξύ άλλων με την παροχή επενδυτικών υπηρεσιών και είναι ο μοναδικός μέτοχος των Κυπριακών εταιρειών Powerbridge Ltd, (Vandercomo) Ltd, Landmont Ltd και μαζί με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 κατέχουν την πλειοψηφία των μετοχών στην Κυπριακή εταιρεία Bidenco Ltd. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι στις 17/09/14 οι Αιτητές και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 σύναψαν σύμβαση για την παροχή προϊόντων χάλυβα μαζί με μεταγενέστερες τροποποιήσεις αυτής μέσω 20 συμπληρωματικών συμφωνιών και επισυνάπτει τη συμφωνία αυτή ως Τεκμήριο
- Περαιτέρω, είναι η θέση της ότι τα μέρη συμφώνησαν, σύμφωνα με τις προδιαγραφές που είχαν συμφωνήσει στη συμφωνία προμήθειας στη συνολική προμήθεια 120,
- 00 MT προϊόντων χάλυβα. Η εκτέλεση των υποχρεώσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 τόσο για τη συμφωνία προμήθειας, όσο και τις συμπληρωματικές συμφωνίες και τις προδιαγραφές, ήταν εγγυημένη από εξασφάλιση των Καθ' ων η αίτηση 2 δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 17/09/
- Δυνάμει των διατάξεων των συμφωνιών αυτών, οι Αιτητές προπλήρωσαν ολόκληρη την τιμή αγοράς των προϊόντων χάλυβα στους Καθ' ων η Αίτηση 1 για το συνολικό ποσό των $40, 834,
- 75, οι οποίοι όμως παρέλειψαν να παραδώσουν τα εν λόγω προϊόντα στη συμφωνημένη ποσότητα και εντός του προκαθορισμένου χρονικού πλαισίου, και παρήγαγαν και απέστειλαν στους Αιτητές προϊόντα χάλυβα ποσότητας 7,
- 482 MT παραλείποντας να παραδώσουν τα υπόλοιπα 112,
- 518 MT προϊόντα χάλυβα που οφείλονταν σε αυτούς τους Φεβρουάριο και Μάρτιο του
- Με επιστολή της ημερομηνίας 15/02/17 προς τους Αιτητές, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 επιχείρησε να εξηγήσει στους Αιτητές την καθυστέρηση της εκτέλεσης των υποχρεώσεών τους ισχυριζόμενοι ότι υπήρχε διακοπή στην παροχή υλικών που χρησιμοποιούνταν στην παραγωγή προϊόντων χάλυβα και στην Ουκρανία και ζήτησαν από τους Αιτητές να μην προβούν σε οποιαδήποτε μέτρα εναντίον τους για τους σκοπούς επιβολής των συμβατικών τους υποχρεώσεων. Κατόπιν διαπραγματεύσεων μεταξύ τους, την 01/04/17 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και οι Αιτητές υπέγραψαν τη λεγόμενη Έκθεση Συμφιλίωσης, δυνάμει της οποίας το ποσό οφειλής των Καθ' ων η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές κατά την ημερομηνία της Έκθεσης Συμφιλίωσης είχε συμφωνηθεί ότι ήταν $37, 991,
- Η εν λόγω οφειλή έτυχε περαιτέρω αποδοχής και επιβεβαίωσης από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 με επιστολή τους ημερομηνίας 17/05/17 που παραδόθηκε στους Αιτητές. Σε αυτήν, οι Καθ' ων η αίτηση 1 και πάλι απέδωσαν την παράλειψη τους να εκτελέσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις στην κατάσταση που αντιμετώπιζαν Ουκρανικές περιοχές ως αποτέλεσμα των πρόσφατων γεγονότων με τη Ρωσία και διαβεβαίωναν τους Αιτητές για την πρόθεσή τους να τους προμηθεύσουν με τα σχετικά προϊόντα χάλυβα αξίας του ποσού που συμφωνήθηκαν μέχρι το τέλος Ιουλίου του
- Παρά τις επανειλημμένες διαβεβαιώσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1 και παρά το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 επανάρχισαν την παραγωγή χάλυβα τον Ιούλιο του 2017, παρέλειψαν να παραδώσουν στους Αιτητές εντός του συμφωνηθέντος χρονικού πλαισίου, τα οφειλόμενα προϊόντα και ως εκ τούτου οι Αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 11/08/17 που παραδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 ζήτησαν την αποπληρωμή του συνολικού ποσού που τους οφειλόταν πλέον την καταβολή τόκων εντός 5 εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία παράδοσης της εν λόγω επιστολής, η οποία παραλήφθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 στις 16/08/
- Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 παρέλειψαν να επιστρέψουν την προπληρωμή των Αιτητών και να καταβάλουν τόκο εντός της προαναφερθείσας περιόδου των 5 ημερών και ως αποτέλεσμα οι Αιτητές έστειλαν Ειδοποίηση Απαίτησης σύμφωνα με τη συμφωνία εξασφάλισης στους Καθ' ων η Αίτηση 2 στις 21/08/17, στην οποία ζητούσαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 να καταβάλουν σε αυτούς, υπό την ιδιότητά τους ως ο εγγυητής των υποχρεώσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 δυνάμει της συμφωνίας εξασφάλισης, το συνολικό ποσό των εξασφαλισμένων υποχρεώσεων εντός 5 εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία παράδοσης της ειδοποίησης. Η παράδοση της ειδοποίησης στους Καθ' ων η Αίτηση 2 έγινε στις 29/08/17 και επομένως θα έπρεπε να είχε πληρωθεί μέχρι τις 03/09/
- Παρά την παράδοση των δύο προαναφερόμενων ειδοποιήσεων προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αυτοί παρέλειψαν να συμμορφωθούν με αυτές. Στη συμφωνία προμήθειας προνοείται ότι αν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 παραλείψουν να παραδώσουν εγκαίρως αποστελλόμενο φορτίο, θα χρεώνεται τιμωρητικός τόκος 0,1% επί της αξίας κάθε μη παραδομένου αποστελλόμενου φορτίου για κάθε μέρα καθυστέρησης, ενώ η συμφωνία εξασφάλισης με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 προνοούσε ότι εάν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 παρέλειπαν να εκτελέσουν τις υποχρεώσεις τους, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 θα έπρεπε άμεσα, κατόπιν απαίτησης των Αιτητών, να καταβάλουν τον τιμωρητικό τόκο 0,3% των εξασφαλισμένων υποχρεώσεων των οποίων απαιτήθηκε η εκτέλεση από τους Αιτητές, για κάθε μέρα καθυστέρησης. Τόσο η συμφωνία προμήθειας, όσο και η συμφωνία εξασφάλισης περιείχαν Ρήτρες Διαιτησίας, σύμφωνα με τις οποίες οποιαδήποτε διαφορά που προέκυπτε από αυτές θα παραπεμπόταν και θα επιλυόταν τελεσίδικα από Διαιτησία σύμφωνα με τους Κανόνες Διαιτησίας του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης, το οποίο θα έπρεπε να αποτελείτο από 3 Διαιτητές και η έδρα της Διαιτησίας θα ήταν η Στοκχόλμη. Ενόψει των προαναφερόμενων παραβάσεων από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, οι Αιτητές προχώρησαν στην έναρξη των Διαιτητικών Διαδικασιών με τη Διαιτησία αριθμός V2017/176 που καταχωρήθηκε στις 10/11/17 ενώπιον του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης. Δεν υπήρξε καμία αμφισβήτηση από οποιονδήποτε των διαδίκων για τις Ρήτρες Διαιτησίας και επιπλέον το Διαιτητικό Δικαστήριο είχε δεόντως διοριστεί σύμφωνα με τους κανόνες Διαιτησίας του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης. Στις 12/12/17 σε απάντηση προς το Αίτημα για Διαιτησία οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ζήτησαν από το Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης να καθορίσει τις αξιώσεις των Αιτητών σε δύο χωριστές διαδικασίες, δηλαδή μία σε σχέση με τη συμφωνία προμήθειας και άλλη σε σχέση με τη συμφωνία εξασφάλισης. Οι Αιτητές στις 20/12/17, υπέβαλαν τη θέση τους ότι οι κανόνες επιτρέπουν να εξεταστούν και οι δύο αξιώσεις τους σε μία διαδικασία Διαιτησίας και το Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης αποφάσισε ότι οι αξιώσεις των Αιτητών θα προχωρήσουν σε μία διαδικασία Διαιτησίας, ότι οι διάδικοι πρέπει να πληρώσουν προκαταβολή για τα έξοδα και ότι επιτρέπεται στους Καθ' ων η Αίτηση 1 να διορίσουν από κοινού με τους Αιτητές ένα Διαιτητή μέχρι τις 22/01/18, πράγμα το οποίο επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση 1 παρέλειψαν να κάνουν, την 01/02/18 το Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης διόρισε ολόκληρο το Διαιτητικό Δικαστήριο και επειδή επίσης η Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν πλήρωσαν έγκαιρα το μερίδιό τους για την προκαταβολή εξόδων, ζητήθηκε από τους Αιτητές να καταβάλουν το μερίδιο των Καθ' ων η Αίτηση 1, κάτι το οποίο οι Αιτητές έπραξαν στις 13/02/
- Ακολούθως, το Διαιτητικό Δικαστήριο που αποτελείτο από 3 Δικαστές εκδίκασε την υπόθεση, στο πλαίσιο της οποίας οι Αιτητές ζητούσαν απόφαση που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να καταβάλουν το ποσό της προπληρωμής που έγινε από τους Αιτητές στους Καθ' ων η Αίτηση 1 σύμφωνα με τη συμφωνία προμήθειας και τις προδιαγραφές, όπως και ποσό δολαρίων Αμερικής ως τιμωρητική ποινή πλέον έξοδα και νομικά έξοδα. Επιπλέον ζητούσαν απόφαση που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 2 να καταβάλουν άλλο ποσό ως τιμωρητική ποινή και δεδουλευμένους τόκους μέχρι την εκτέλεση της σχετικής πληρωμής. Η Διαιτητική Ακροαματική Διαδικασία διεξήχθηκε στη Στοκχόλμη, εμφανίστηκαν όλοι οι διάδικοι δεόντως και εκπροσωπήθηκαν από νομικό σύμβουλο και οι δεόντως διορισμένοι Διαιτητές εξέδωσαν την τελική απόφασή τους στις 19/09/18 υπέρ των Αιτητών στην αγγλική γλώσσα, το πρωτότυπο της οποίας πιστοποιήθηκε νόμιμα και δεόντως σύμφωνα με τη Σύμβαση της Χάγης του
- Αντίγραφο της απόφασης όπως διορθώθηκε μετά από αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 που ισχυρίστηκαν σφάλματα στον υπολογισμό του ποσού που απονεμήθηκε εναντίον τους και υπέρ των Αιτητών, το Διαιτητικό Δικαστήριο διόρθωσε την απόφαση, το πρωτότυπο της οποίας δεόντως και νομίμως πιστοποιημένο σύμφωνα με τη Σύμβαση της Χάγης επισυνάπτεται ως τεκμήριο. Είναι η θέση της MT, ότι όπως την συμβουλεύουν οι Ουκρανοί δικηγόροι των Αιτητών, η απόφαση μετά και από τη διόρθωσή της είναι τελεσίδικη και δεσμευτική και δεν μπορεί να αμφισβητηθεί επί της ουσίας της, δεν υπάρχει κανένας λόγος για την απόρριψη ή μη αναγνώριση ή μη εγγραφής ή μη εκτέλεσής της και επομένως οι Αιτητές ζητούν τη δέουσα αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της απόφασης, όπως διορθώθηκε, στην Κυπριακή Δημοκρατία έναντι των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 που έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο και επιδέχονται εκτέλεσης, συμπεριλαμβανόμενων των μετοχών που κατέχονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 στο κεφάλαιο των Καθ' ων η Αίτηση
- Σε δεύτερη ένορκη δήλωσή της, η MΤ, η οποία και πάλι έχει μεταφραστεί στα ελληνικά από την κυρία ΧΧΧΧΧ Γεωργίου, αφού επαναλαμβάνει όσα στην προηγούμενη ένορκη δήλωσή της έχει αναφέρει μέχρι του σημείου της έκδοσης της απόφασης από το Ουκρανικό Διαιτητικό Δικαστήριο, αναφέρει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 έχουν προβεί σε κάποιες διαδικασίες τόσο στην Ουκρανία, όσο και στην Κύπρο. Συγκεκριμένα, στις 27/09/17 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 καταχώρησαν την αγωγή 905/2247/17 εναντίον της εταιρείας Donetsk Coke Plant ενώπιον του Εμπορικού Δικαστηρίου της περιοχής Donetsk σε σχέση με ισχυριζόμενη μη εκπλήρωση των υποχρεώσεων, τις οποίες η εν λόγω εταιρεία είχε δήθεν αναλάβει υπό Συμφωνία Διαιτησίας, την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 1 παρουσίασαν, ζητώντας τους να εκτελέσουν τις υποχρεώσεις τους από αυτή τη συμφωνία προς αυτούς. Επίσης, οι Καθ' ων 1 αξίωναν πληρωμή προστίμου για παράβαση της συμφωνίας αντιπροσωπείας. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση 1, στα πλαίσια των Ουκρανικών Διαδικασιών, ότι δυνάμει της συμφωνίας αντιπροσωπείας η Donetsk Coke ανάλαβε να εκτελέσει εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 τις υποχρεώσεις της κάτω από τη συμφωνία προμήθειας και τις προδιαγραφές που είχαν συναφθεί μεταξύ Καθ' ων η Αίτηση 1 και Αιτητών, αλλά παρέλειψε να το πράξει. Οι Αιτητές, όμως, ουδέποτε γνώριζαν για τη συμφωνία αυτή, ούτε και ενημερώθηκαν ποτέ από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 για την ισχυριζόμενη εμπλοκή της Donetsk Coke, η οποία ισχυρίστηκε ότι οι συμφωνίες αντιπροσωπείας και προδιαγραφών ήταν άκυρες και υπέβαλαν ανταπαίτηση, αξιώνοντας δήλωση ακυρότητα της συμφωνίας προμήθειας. Στις 10/11/17 το Δικαστήριο που εξέταζε την απαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 εξέδωσε απόφαση επί της ουσίας, ικανοποιώντας μερικώς την αρχική αξίωση των Καθ' ων η Αίτηση 1 εναντίον της Donetsk Coke, αλλά ικανοποιώντας και την ανταπαίτηση της Donetsk Coke πλήρως αναγνωρίζοντας τη συμφωνία προμήθειας ως άκυρη. Οι Αιτητές, παρόλο που ζήτησαν να παρέμβουν στη διαδικασία, δεν τους δόθηκε δικαίωμα ακρόασης. Οι Αιτητές υπέβαλαν παράλληλα νέα αγωγή, την υπόθεση 905/2550/17 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και της DonetskCoke αιτώντας την ακύρωση συμφωνίας αντιπροσωπείας μεταξύ τους, και σχετικές διαδικασίες άρχισαν στις 08/11/
- Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 καταχώρησαν ανταπαίτηση, η οποία επιστράφηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο χωρίς να εξεταστεί, λόγω ελαττωμάτων και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 εφεσίβαλαν την επιστροφή της ανταπαίτησης στο Εφετείο, αλλά και αυτή η προσφυγή επιστράφηκε χωρίς να εξεταστεί. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και η Donetsk Coke όπως και άλλες εταιρείες συνδεδεμένες αμφισβήτησαν την επιστροφή της δευτεροβάθμιας προσφυγής των Καθ' ων η αίτηση 1 ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ως αποτέλεσμα οι διαδικασίες στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο αναστάληκαν μέχρι την εξέταση των προσφυγών. Στις 22/03/18 το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή, αρνήθηκε να εξετάσει την προσφυγή αναίρεσης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και στις 05/05/18 το Ανώτατο Δικαστήριο επέστρεψε την προσφυγή αναίρεσης της Donetsk Coke χωρίς εξέταση, όπως και τις προσφυγές αναίρεσης των άλλων εταιρειών. Μετά από αυτό, οι Αιτητές καταχώρησαν αίτημα στο Ανώτατο Δικαστήριο ζητώντας αναγνώριση ότι οι διαδικασίες που γίνονται από τις 3 Ουκρανικές εταιρείες καταχρώνται τα δικονομικά δικαιώματά τους, αίτημα το οποίο ικανοποιήθηκε πλήρως από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 18/10/
- Στις 29/11/18 ορίστηκε η ακρόαση της ακροαματικής διαδικασίας, η οποία δεν πραγματοποιήθηκε, αφού η Donetsk Coke καταχώρησε επανειλημμένη προσφυγή αναίρεσης και πάλι αναστάληκαν οι διαδικασίες. Οι Αιτητές ετοιμάζουν αιτήματα για αναγνώριση ότι οι ενέργειες της Donetsk Coke καταχρώνται τα δικονομικά δικαιώματά τους. Το ίδιο έγινε και για τις άλλες 3 Ουκρανικές εταιρείες. Στις 21/11/18 το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχτηκε το αίτημα των Αιτητών αναφορικά με κατάχρηση των δικονομιών από τις άλλες Ουκρανικές εταιρείες, οι οποίες επιστράφηκαν χωρίς εξέταση και είναι η θέση των Αιτητών ότι όλες αυτές οι εταιρείες ξεκάθαρα συνέπραξαν μεταξύ τους και συντόνισαν τις ενέργειές τους για να αποκλείσουν και/ή να εμποδίσουν τους Αιτητές από τη δέουσα ακρόαση των διαδικασιών ακύρωσης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και της Donetsk Coke. Είναι επίσης η θέση της ΜΤ ότι οι Ουκρανικές διαδικασίες των Καθ' ων η Αίτηση 1 φαίνεται ότι ήταν πλασματικής φύσης που βασίζονταν σε ισχυριζόμενη συμφωνία αντιπροσωπείας με την Donetsk Coke, η οποία μπορεί να περιγραφεί μόνο, αν συνάφθηκε, σε εικονική σύμβαση και αναφέρει τους λόγους, για τους οποίους πιστεύει και προβάλλει τη θέση αυτή. Είναι η θέση της ότι ξεκάθαρα οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ενήργησαν κακόπιστα με μόνο σκοπό να εξαπατήσουν τους Αιτητές και να αποφύγουν τις υποχρεώσεις τους και αναφέρει επίσης ότι ο πλειοψηφικός μέτοχος της Donetsk Coke είναι μία Ολλανδική εταιρεία που είναι επίσης ένας από τους κύριους πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση
- Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 καταχώρησαν έφεση εναντίον της πρωτόδικης απόφασης όπως και η Donetsk Coke, της οποίας η έφεση επιστράφηκε χωρίς εξέταση από το Δικαστήριο και πάλι οι διαδικασίες αναστάληκαν μέχρι την 01/12/17, την 01/03/18 το Ανώτατο Δικαστήριο της Ουκρανίας αρνήθηκε να αρχίσει διαδικασίες υπό μορφή αναίρεσης της Donetsk Coke. Εν τω μεταξύ, με σκοπό καθαρά την καθυστέρηση, καταχωρήθηκαν άλλες εφτά προσφυγές αναίρεσης από την Donetsk Coke και τα άλλα συνδεδεμένα πρόσωπα, όλες εκ των οποίων επιστράφηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο χωρίς εξέταση. Τον Νοέμβριο του 2018 άλλη εταιρεία καταχώρησε παρόμοια προσφυγή αναίρεσης αμφισβητώντας την απόφαση του Εφετείου, ενώ οι Αιτητές καταχώρησαν αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο ζητώντας αναγνώριση ότι αυτές οι ενέργειες καταχρώνται των δικονομικών δικαιωμάτων τους. Οι διαδικασίες έφεσης παραμένουν ανεσταλμένες λόγω πολυάριθμων διαδικαστικών καταχωρήσεων, αλλά είναι η θέση τους ότι σύμφωνα με την Ουκρανική νομοθεσία η καταχώρηση έφεσης εναντίον απόφασης πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν σημαίνει ότι η εν λόγω απόφαση δεν τίθεται σε ισχύ και δεν είναι αποτελεσματική ή δεσμευτική για τους αντίδικους, και επομένως η συμφωνία προμήθειας εξακολουθεί να ισχύει και επισυνάπτει σχετικά γνωμάτευση από Ουκρανούς δικηγόρους. Επομένως, είναι η θέση της ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 συμπράττοντας με άλλα πρόσωπα έχουν κάμει τα πάντα για να εμποδίσουν τους Αιτητές να καρπωθούν τους καρπούς της επιτυχίας τους. Αναφέρει, επίσης, ότι οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει τελική απόφαση στο πλαίσιο των Διαιτητικών Διαδικασιών εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, γεγονός που ενισχύει περαιτέρω το συμπέρασμα ότι οι Ουκρανικές διαδικασίες των Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν είναι τίποτε άλλο, παρά εικονικές διαδικασίες. Ακολούθως, αναφέρει τις διαδικασίες που έχουν γίνει ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και τις «τακτικές» των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 για αποφυγή επίδοσης. Ειδικότερα, αναφέρει ότι οι Αιτητές καταχώρησαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας τη Γενική Αίτηση ΧΧΧΧΧ/18 προς υποστήριξη των Διαιτητικών Διαδικασιών που εκκρεμούσαν στη Στοκχόλμη μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση 1, η οποία είχε βασιστεί στα ίδια γεγονότα ως η παρούσα αίτηση. Στο πλαίσιο της εν λόγω Γενικής Αίτησης οι Αιτητές καταχώρησαν ενδιάμεση αίτηση, με την οποία ζητούσαν την έκδοση ενδιάμεσης θεραπείας εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1,2 και 3 εν αναμονή του καθορισμού των Διαιτητικών Διαδικασιών και μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στο πλαίσιο αυτό, οι οποίοι και πέτυχαν την εξασφάλιση της εν λόγω ενδιάμεσης θεραπείας στις 26/03/
- Η επίδοση αυτού του Ενδιάμεσου Διατάγματος όπως και της Γενικής Αίτησης έγινε στους Καθ' ων η αίτηση
- Ακολούθως, οι Αιτητές εξασφάλισαν Διατάγματα για παραχώρηση άδειας για επίδοση δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης των εγγράφων που αφορούσαν την εν λόγω Γενική Αίτηση στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, οι οποίοι εμπλάκηκαν σε διάφορες τακτικές για να αποφύγουν την επίδοση και προχωρεί και αναγράφει στις προσπάθειες που έκαναν για επίδοση των εν λόγω Διαταγμάτων και τη στάση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
- Το τελευταίο κομμάτι της ενόρκου δηλώσεως της MΤ επικεντρώνεται στο να αποδείξει στο Δικαστήριο το κατεπείγον της υπόθεσης και την αναγκαιότητα έκδοσης της αιτούμενης θεραπείας παραθέτοντας εκτεταμένο ιστορικό της υπόθεσης, αναφέροντας ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είναι ουσιωδώς υπόχρεες προς την Ολλανδική εταιρεία Med‑Invest B.V, η οποία ελέγχει τις άλλες εταιρείες που αναφέρθηκαν, η οποία έχει κερδίσει νομική αγωγή για ανάκτηση ποσών περίπου €37 εκατομμυρίων από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και ότι θα προσπαθούσε να επεκταθεί επί των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 2 στην Ανατολική Ευρώπη. Έχει επίσης πληροφόρηση από τους Αιτητές ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν αριθμό πλασματικά δημιουργημένων χρεών που οφείλονται σε εταιρείες του Ομίλου Med‑Invest B.V. με σκοπό όπως φαίνεται ότι αυτές οι συναλλαγές ενορχηστρώθηκαν από τη Med‑Invest B.V. για να φορτωθούν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 με χρέος, ώστε να πληρώνουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 τη Med‑Invest B.V. Αυτή η πλασματική οφειλή μπορεί να οδηγήσει στην καταχώρηση διαδικασιών αφερεγγυότητας εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 ουσιαστικά παρεμποδίζοντας τους Αιτητές από του να επιβάλουν τις νόμιμες και οικονομικές απαιτήσεις που έχουν εναντίον τους. Δηλώνει επίσης ότι απ' ό,τι φαίνεται οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έχουν ήδη μερικώς αποξενώσει και μεταβιβάσει περιουσιακά στοιχεία και αναμένεται να συνεχίσουν να το πράττουν, εκτός εάν εμποδιστούν από το Δικαστήριο. Αναφέρει ότι αυτό το μοτίβο συμπεριφοράς, όπως έχει πληροφορηθεί, έχει χρησιμοποιηθεί και σε άλλες διαδικασίες από τη Med‑Invest B.V. και τους Καθ' ων η Αίτηση
- Επίσης, οι Καθ' ων η Αίτηση 1, εκτός από το σημαντικό τους χρέος προς τους Αιτητές και άλλους πιστωτές, αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες, η Med‑Invest B.V. προσπαθεί να κλείσει τις υποχρεώσεις της με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 για να αποφύγει την πληρωμή του ποσού της απόφασης στους Αιτητές, ενώ το ίδιο πράττει και με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 για να μην διαθέτουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία για να ικανοποιήσουν την απόφαση των Αιτητών. Αναφέρει επίσης ότι, σύμφωνα με πληροφορίες, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 χρωστούν μεγάλα ποσά σε διάφορες εταιρείες στην Ουκρανία, ενώ οι μετοχές των Καθ' ων η Αίτηση 3 που κατέχονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 είναι ενεχυριασμένες προς όφελος άλλης νομικής οντότητας. Αφού παραθέτει διάφορα Δελτία Τύπου και αποφάσεις των Δικαστηρίων της Μόσχας, καταδεικνύει, κατά την άποψη της, ότι είναι αναγκαίο και επάναγκες να παγοποιηθούν και να διατηρηθούν τα υφιστάμενα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 2 και θεωρεί ότι εφόσον υπάρχει τελική απόφαση σύμφωνα με την οποία οι Αιτητές έχουν δικαίωμα σε θεραπεία εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, δεν υπάρχει κανένας νομικός ή άλλος λόγος για μη αναγνώριση της απόφασης στην Κύπρο, τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν το παρόν ζήτημα αφού υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην Κύπρο και οι Καθ' ων η Αίτηση 3 είναι Κυπριακή εταιρεία. Είναι η θέση της ότι εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, όπως έχει καταδεικτεί με τη μέχρι τώρα πορεία της υπόθεσης από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, διαφαίνεται ότι η απόφαση που έχουν εξασφαλίσει οι Αιτητές θα μείνει ανικανοποίητη. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η αίτηση αυτή καταχωρήθηκε μονομερώς και Δικαστήριο με άλλη σύνθεση, το οποίο της επιλήφθηκε, εξέδωσε μονομερώς στις 12/12/18 τα αιτούμενα Διατάγματα, τα οποία επιδόθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και
- Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 καταχώρησαν ένσταση την 01/07/
- Σε αυτήν περιλαμβάνονται 10 λόγοι ένστασης, οι οποίοι, συνοπτικά αποδιδόμενοι, είναι ότι τα Δικαστήρια στην Κύπρο δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν ούτε την κυρίως αίτηση, ούτε την ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 05/12/18, εφόσον οι Αιτητές έχουν έδρα τους τον Λίβανο και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 την Ουκρανία και δεν διεξάγουν εργασίες στην Κύπρο, ούτε έχουν, οι Καθ' ων η Αίτηση 1, περιουσιακό στοιχείο στην Κύπρο. Το Κυπριακό Δικαστήριο στα πλαίσια της διαδικασίας αναγνώρισης και εκτέλεσης αλλοδαπής διαιτητικής απόφασης δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει διάταγμα παγοποίησης σχετικά με περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 που δεν βρίσκεται στην Κύπρο, ούτε και να εκδώσει Διατάγματα Αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων που βρίσκονται στο εξωτερικό, δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας εφόσον οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες του Άρθρου ΙV της Σύμβασης της Νέας Υόρκης και συγκεκριμένα δεν προσκόμισαν τις Συμφωνίες και τις Διαιτητικές Αποφάσεις σε επίσημη γλώσσα της Κυπριακής Δημοκρατίας, η Σουηδική Διαιτητική Απόφαση επεκτείνεται σε περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 που δεν βρίσκονται στην Κύπρο, ενώ ο σκοπός της αίτησης είναι να εκτελεστεί και να αναγνωριστεί μόνο στην Κύπρο, οι Αιτητές παραπλάνησαν το Δικαστήριο αναφέροντάς του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 κατέχουν περιουσία στην Κύπρο, με σκοπό να προσδώσουν εσφαλμένα και παραπλανητικά δικαιοδοσία στο Κυπριακό Δικαστήριο, η τραπεζική εγγύηση που καταχώρησαν οι Αιτητές είναι ελλιπής και άκυρη και μη συμβατή με τη νομοθεσία και τις οδηγίες του Δικαστηρίου, το αιτούμενο Διάταγμα υπό παράγραφο (Α) της αίτησης είναι λανθασμένο, αφού με αυτό απαγορεύεται στους Καθ' ων η Αίτηση 1 να διαφοροποιήσουν τη μετοχική δομή των θυγατρικών τους εταιρειών συμπεριλαμβανόμενης της μετοχικής δομής των Καθ' ων η Αίτηση 3 και της εταιρείας Bidenco Ltd ενώ οι εν λόγω εταιρείες δεν είναι θυγατρικές των Καθ' ων η Αίτηση 1, το αιτούμενο Διάταγμα Αποκάλυψης θα πρέπει επίσης να επικυρωθεί εφόσον είναι επικουρικό των Διαταγμάτων Παγοποίησης, των οποίων η έκδοση δεν δικαιολογείται. Η ένσταση βασίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 32 και 32
(3)του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στο άρθρο 9 και 9
(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένων, μεταξύ άλλων, των Δ.39 και Δ.48, στον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο, Ν.107/87, στον περί της Συμβάσεων περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο του 1979, Ν.84/79και ειδικότερα στο άρθρο IV
(2), στην πρακτική και νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στους κανόνες της επιείκειας και στη διακριτική ευχέρεια και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κυρίας Μαρίας Βασιλείου. Στην ένορκή της δήλωση, η ΧΧΧΧΧ Βασιλείου που είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε, δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1, δηλώνει πλήρως εξουσιοδοτημένη από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 να προβεί στην ένορκη δήλωση, έχει στην κατοχή της μέσα από τη μελέτη του φάκελου τα έγγραφα που αφορούν την υπόθεση και έχει λάβει πληροφορίες από τον δικηγόρο, κύριο Γ. Τριανταφυλλίδη, που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση όπως επίσης και τον κύριο Ukosuyuk, Διευθυντή οικονομικών θεμάτων των Καθ' ων η Αίτηση
- Αναφέρει ότι ο λόγος που η ίδια προβαίνει στην εν λόγω ένορκη δήλωση και όχι οι Αιτητές είναι το γεγονός ότι διαμένουν στο εξωτερικό και δεν μπορούσαν να έρθουν στην Κύπρο για να την ορκιστούν και επίσης επειδή οι περισσότεροι λόγοι ένστασης αφορούν καθαρά νομικά θέματα. Αναφέρει ότι έχει διαβάσει την αίτηση, την ένορκη δήλωση της MΤ που την υποστηρίζει όπως και τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧΧ Γεωργίου και διαφωνεί με το περιεχόμενο τόσο της αίτησης όσο και των ένορκων δηλώσεων που την συνοδεύουν και ως προς τις θέσεις, αλλά και ως προς τα γεγονότα. Αναφέρει ότι θα επικεντρωθεί κυρίως στα νομικά σημεία που δικαιολογούν, κατά την άποψη της, την ακύρωση των Διαταγμάτων που έχουν εκδοθεί μονομερώς, αφού τα γεγονότα είναι κάτι που αφορά την ουσία της κυρίως αίτησης. Αναφέρει ότι η θέση της MT ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα αίτηση επειδή υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Κύπρο είναι εντελώς εσφαλμένη και παραπλανητική, αφού οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν έχουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο. Είναι πολύ σημαντικό το γεγονός αυτό, εφόσον αποτελεί το υπόβαθρο σύμφωνα με τους Αιτητές, για να αποδοθεί δικαιοδοσία στο Κυπριακό Δικαστήριο. Αναφέρει επίσης ότι δεν είναι τυχαίο ότι στην ένορκή της δήλωση η ΜΤ δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1, αφού δεν υπάρχουν τέτοια περιουσιακά στοιχεία. Είναι η θέση της ότι η αβάσιμη αυτή αναφορά παραβιάζει το καθήκον πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης το οποίο είχαν οι Αιτητές, εφόσον αποτάθηκαν στο Δικαστήριο μονομερώς για την έκδοση Διαταγμάτων και ως εκ τούτου, και μόνο και γι' αυτόν τον λόγο, θα πρέπει τα εκδοθέντα Διατάγματα να ακυρωθούν. Υιοθετεί στην ολότητά τους όλους τους λόγους ένστασης και αναφέρει ότι υπάρχει ακόμα μία πρόσφατη εξέλιξη η οποία συνηγορεί υπέρ της ακύρωσης των εκδοθέντων Διαταγμάτων, ειδικότερα έχει καταχωρηθεί Αίτηση Εκκαθάρισης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Ουκρανία εκ μέρους ενός κατ' ισχυρισμού πιστωτή. Οι όποιοι πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν χρόνο μέχρι την 01/07/19 να καταχωρήσουν τις απαιτήσεις τους στο τοπικό Δικαστήριο της Ουκρανίας και ακολούθως το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις απαιτήσεις και τη θέση του εκκαθαριστή, ο οποίος διορίζεται από το Δικαστήριο για να αποφασίσει κατά πόσο θα συμπεριλάβει ή όχι την απαίτηση των πιστωτών στο μητρώο απαιτήσεων της εταιρείας. Μετά, ορίζεται συνέλευση των πιστωτών όπου εκλέγεται επιτροπή πιστωτών, και είναι πολύ πιθανόν, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκκαθάρισης να ληφθούν αποφάσεις, οι οποίες ουσιαστικά θα παραβιάζουν τα Διατάγματα του Κυπριακού Δικαστηρίου, εφόσον αυτές μπορούν να συνεπάγονται αποξενώσεις περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση
- Είναι επίσης η θέση της ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της ακύρωσης των μονομερώς εκδοθέντων Διαταγμάτων, αφού διατήρησή τους θα επηρεάσει τη διαδικασία εκκαθάρισης στην Ουκρανία που είναι το κατάλληλο forum για να ληφθούν υπόψη τα συμφέροντα του συνόλου όλων των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση 1 και όχι μόνο των Αιτητών. Αν τα εκδοθέντα Διατάγματα καταστούν απόλυτα, αυτό αναπόφευκτα θα επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντα των υπολοίπων πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση 1, αφού θα είναι παγοποιημένα και δεν θα μπορούν να τύχουν διαχείρισης στα πλαίσια της διαδικασίας εκκαθάρισης στην Ουκρανία. Επίσης, αναφέρει ότι αν και οι νομικοί λόγοι θα επεκταθούν στο στάδιο των αγορεύσεων, σε σχέση με τη Διαιτητική Απόφαση αναφέρει ότι τα Δικαστήρια που έχουν πρωταρχική επίβλεψη σε σχέση με τη Διαιτητική Απόφαση είναι τα Σουηδικά, αφού εκεί έλαβε χώρα η επίμαχη Διαιτητική Διαδικασία και επίσης η Σουηδία αποτελεί συμβεβλημένο μέρος της Σύμβασης της Νέας Υόρκης του 1958, την οποία έχει επικυρώσει το
- Όπως έχει ήδη αναφερθεί, οι Αιτητές αποτάθηκαν στο Δικαστήριο και εξασφάλισαν Διάταγμα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στη μονομερή αίτησή τους, στη βάση της οποίας εκδόθηκαν μονομερώς τα αιτούμενα Διατάγματα. Η εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση φέρει ημερομηνία 14/11/19 και καταχωρήθηκε από τη ΧΧΧΧΧ Κορνηλίου, επίσης δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές, η οποία δηλώνει επίσης εξουσιοδοτημένη από αυτούς για να προβεί στην ένορκη δήλωση που είναι συμπληρωματική της ένορκης δήλωσης της MΤ. Αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα λόγω προσωπικής εμπλοκής της στην υπόθεση, έχει διαβάσει όλα τα έγγραφα του φάκελου και έχει ενημερωθεί από τους Αιτητές για τα όσα αναφέρει. Η ένορκη δήλωση γίνεται από την ίδια λόγω αδυναμίας των Αιτητών και άλλων εξουσιοδοτημένων αντιπροσώπων τους να έρθουν στην Κύπρο από τον Λίβανο για να την υπογράψουν, ούτε επίσης και μπορούν σύντομα να την υπογράψουν ενώπιον Προξενείου της Κύπρου στο εξωτερικό. Έχει διαβάσει την ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧΧ Βασιλείου που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1 ημερομηνίας 01/07/19 και απορρίπτει πλήρως το περιεχόμενό της. Αναφέρει ότι μέσω της εν λόγω ενόρκου δηλώσεως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν αναληθώς αποδώσει τα πραγματικά γεγονότα που αφορούν την υπόθεση και εγείρουν παραπλανητικούς ισχυρισμούς σε σχέση με τον δήθεν επηρεασμό που τα εκδοθέντα προσωρινά Διατάγματα έχουν, στην προσφάτως καταχωρηθείσα διαδικασία εκκαθάρισης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Ουκρανία. Αναφέρει ότι τα Διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς στην Κύπρο δεν επηρεάζουν με κανέναν τρόπο τη διαδικασία εκκαθάρισης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 που εκκρεμεί στην Ουκρανία, καθότι οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει νομική γνωμάτευση από δικηγορικό οίκο στην Ουκρανία αναφορικά με τα εν λόγω ζητήματα, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1, σύμφωνα με την οποία η διαδικασία που ξεκίνησε στην Ουκρανία εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 αναστάληκε στις 13/06/19, κάτι που δεν αναφέρει καθόλου στην ένορκη της δήλωση η Μ. Βασιλείου και η οποία διαδικασία αναστολής, έλαβε χώρα 2 εβδομάδες πριν την ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧΧ Βασιλείου. Η διαδικασία εκκαθάρισης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 ξεκίνησε από μία Ουκρανική εταιρεία και η απαίτηση της έναντι των Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι μόλις $25,000 και φαίνεται να προέκυψε μόλις στις 07/05/19 στη βάση συμφωνίας εκχώρησης απαιτήσεων. Είναι κατά τη θέση της εμφανές ότι οι Αιτητές έχουν βάσιμους λόγους να πιστεύουν ότι η εν λόγω διαδικασία εκκαθάρισης είναι κακόπιστη και πιθανόν πλασματική, καθότι η εταιρεία που φαίνεται να καταχώρησε τη διαδικασία εκκαθάρισης στην Ουκρανία ενεγράφη μόλις στις 10/04/19 και σε διάστημα λιγότερου του ενός μηνός προχώρησε στην καταχώρηση της εν λόγω διαδικασίας εκκαθάρισης παρόλο που η κατ' ισχυρισμό οφειλή των Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι μόλις $25.000, εγείροντας κατά την άποψή της εύλογα ερωτηματικά αναφορικά με τη γνησιότητα και τον πραγματικό σκοπό της εκκρεμούσας διαδικασίας εκκαθάρισης, η οποία όπως επαναλαμβάνει έχει ανασταλεί. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη νομική γνωμάτευση που έλαβαν οι Αιτητές, τα ενδιάμεσα προσωρινά Διατάγματα που εκδόθηκαν στις 12/12/18 στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν θα τύχουν εκτέλεσης στην Ουκρανία, καθότι φαίνεται να μην πληρούν τις προϋποθέσεις που τίθενται στη Διακρατική Συμφωνία μεταξύ Κύπρου και Ουκρανίας, άρα ουδόλως επηρεάζουν την εκκρεμούσα διαδικασία εκκαθάρισης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία εν πάση περιπτώσει έχει ανασταλεί χωρίς να υπάρχει ένδειξη για την επανεκκίνησή της. Επίσης, σύμφωνα με τη νομική γνωμάτευση που έλαβαν, το Εμπορικό Δικαστήριο της Ουκρανίας έχει τη δυνατότητα να άρει την εκτέλεση των Προσωρινών Διαταγμάτων ημερομηνίας 12/12/18 αν αυτά επηρεάζουν κατά δυσμενή τρόπο τη διαδικασία εκκαθάρισης και σύμφωνα με το Ουκρανικό δίκαιο απαγορεύεται γενικότερα η αναστολή και αργοπορία στην ολοκλήρωση μίας διαδικασίας εκκαθάρισης ένεκα της ύπαρξης ενδιάμεσων Προσωρινών Διαταγμάτων. Είναι τελικά η θέση της ότι όλα όσα αναφέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένστασή τους είναι εντελώς γενικά και παραπλανητικά τόσο γιατί η εν λόγω διαδικασία είναι πιθανόν πλασματική, αλλά και με βάση τη νομική γνωμάτευση που έλαβαν την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1, ουδόλως επηρεάζουν την εν λόγω διαδικασία, η οποία έχει εν πάση περιπτώσει ανασταλεί. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με την καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων και από τις δύο πλευρές, αλλά και με προφορικές διευκρινίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου στις 14/10/20, ημερομηνία κατά την οποία επιφυλάχθηκε η απόφαση. Σύμφωνα με τη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων των Αιτητών, αφού επαναλαμβάνουν τα αιτητικά της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 05/12/18 καθώς και το γεγονός ότι πέτυχαν μονομερώς την έκδοση των Διαταγμάτων εναντίον και των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3, αναφέρουν ότι τα Διατάγματα σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έχουν καταστεί απόλυτα και επομένως αντικείμενο της απόφασης του Δικαστηρίου είναι μόνο τα Διατάγματα υπό στοιχεία (Α) και (Δ) σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση
- Ακολούθως, αναλύουν τη νομική πτυχή στη βάση των οποίων τα Δικαστήρια εκδίδουν μονομερώς προσωρινά Διατάγματα, κυρίως το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, όπως αυτό έχει ερμηνευθεί σε πληθώρα νομολογίας και παραθέτουν κάποια αποσπάσματα από τις υποθέσεις που θεωρούν πιο σημαντικές και ό,τι εφαρμόζονται στα γεγονότα της παρούσας αίτησης. Είναι η θέση τους ότι με βάση το πώς τα Δικαστήρια έχουν ερμηνεύσει το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60, στην προκειμένη περίπτωση έχει ικανοποιηθεί το αποδεικτικό βάρος των Αιτητών σε σχέση με την πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση του Άρθρου 32, καθότι οι Αιτητές αποσκοπούν στην αναγνώριση και εκτέλεση Διαιτητικής Απόφασης ως αυτή έχει τροποποιηθεί, η οποία έχει εκδοθεί στα πλαίσια Διαδικασίας Διαιτησίας που έγινε μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στη Στοκχόλμη. Ειδικότερα, αναφέρουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν υπαχθεί στη δικαιοδοσία του Διαιτητικού Δικαστηρίου στη Στοκχόλμη και ουδέποτε αμφισβήτησαν τη Διαδικασία Διαιτησίας, το αντικείμενο της Διαιτησίας ήταν κατάλληλο για επίλυση μέσω Διαιτησίας, το τριμελές Διαιτητικό Δικαστήριο το οποίο διορίστηκε δυνάμει της συμφωνίας των μερών εξέτασε τις διαφορές των μερών εκδίδοντας τελική απόφαση και ακολούθως διορθωμένη απόφαση, η οποία είναι τελική και δεσμευτική και η αναγνώριση και εκτέλεση της οποίας δεν συγκρούεται με οποιανδήποτε νομοθετική διάταξη ή με τη δημόσια τάξη της Κυπριακής Δημοκρατίας. Σχετικά με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις για αναγνώριση και εκτέλεση μίας Διαιτητικής απόφασης ως αυτές προνοούνται στο Άρθρο IV της Σύμβασης της Νέας Υόρκης και στο Άρθρο 35
(2)του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου, Ν. 101/87, είναι η θέση της ότι επίσης έχουν ικανοποιηθεί δεόντως υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης. Κατ' αρχάς, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν αμφισβητούν ούτε την έκδοση της Διαιτητικής απόφασης, ούτε τη σύναψη της Συμφωνίας Διαιτησίας. Σύμφωνα με τη νομολογία, το Κυπριακό Δικαστήριο μπορεί να απορρίψει την αναγνώριση και εκτέλεση μιας Διαιτητικής Απόφασης μόνο σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, οι οποίες παρατίθενται εξαντλητικά στο Άρθρο IV της Σύμβασης της Νέας Υόρκης και επαναλαμβάνονται στο Άρθρο 36 του Ν.101/87. Παραθέτει σχετικά το Άρθρο IV της Σύμβασης της Νέας Υόρκης, όπως και το Άρθρο 4 που καθορίζει τις διαδικαστικές προϋποθέσεις εγγραφής αλλοδαπής Διαιτητικής Απόφασης, όπως έχουν ερμηνευθεί στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση της Beogradska
(1995)1 ΑΑΔ
- Παραθέτει επίσης το Άρθρο 35 του Ν. 101/87 που είναι το Άρθρο που προνοεί για την αναγνώριση και κατ' έφεση Διαιτητικής Απόφασης. Σε ό,τι αφορά τη γλώσσα της απόφασης, που στην προκειμένη περίπτωση είναι στα αγγλικά, σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο, εάν η Διαιτητική Απόφαση και η Συμφωνία Διαιτησίας δεν είναι διατυπωμένες στην επίσημη γλώσσα τη Κυπριακής Δημοκρατίας, το Δικαστήριο μπορεί να ζητήσει την προσκόμιση αυτών δεόντως κεκυρωμένων μεταφράσεων στην επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας. Είναι η θέση τους ότι εφόσον η Διαιτητική Απόφαση είναι σε κατανοητή για το ημεδαπό Δικαστήριο γλώσσα, τότε επαφίεται στη διακριτική του ευχέρεια αν θα ζητήσει την παρουσίασή τους σε μία από τις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας και αναφέρει σχετική νομολογία. Είναι καταληκτικά η θέση τους ότι το γεγονός ότι τόσο η απόφαση, όσο και η Σύμβαση Διαιτησίας είναι επισυνημμένες στην αίτηση ως τεκμήρια στην αγγλική γλώσσα, αυτό δεν αποτελεί τροχοπέδη στην αναγνώριση και εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης. Εν πάση περιπτώσει, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 γνωρίζουν και αναγνωρίζουν την Διαιτητική Απόφαση όπως έχει διορθωθεί. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, αυτή της ανεπανόρθωτης ζημιάς και την αναγκαιότητα έκδοσης Διατάγματος Παγοποίησης, και πάλι μετά που παραθέτει Κυπριακή νομολογία αναφέρει ότι και αυτή η προϋπόθεση έχει αποδειχτεί από πλευράς Αιτητών αφού είναι φανερό από τα όσα αποκαλύπτουν οι Αιτητές στην ένορκη τους δήλωση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 προέβηκαν και ενεπλάκηκαν σε μία σειρά ενεργειών για σκοπούς αποφυγής της πληρωμής των οφειλόμενων ποσών στους Αιτητές και επίσης δημιούργησαν διάφορα εμπόδια σε αυτούς, με σκοπό να τους εμποδίσουν να ανακτήσουν το επίδικο χρέος και τις ζημιές που έχουν υποστεί και επαναλαμβάνουν τα όσα αναφέρουν στη ένορκη δήλωση που συνοδεύουν την αίτηση αναφορικά με τις διαδικασίες στην Ουκρανία, οι οποίες κατά την άποψή τους ήταν πλασματικής φύσης. Επίσης, αναφέρουν ότι το γεγονός ότι η εταιρεία Med‑Invest B.V. της Ολλανδίας ξεκίνησε ήδη διαδικασίες για να αποκτήσει τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, οι οποίες βρίσκονται σε προχωρημένο στάδιο και μάλιστα οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν παραδώσει τον έλεγχο και τη διοίκησή τους στην εν λόγω εταιρεία, καταδεικνύει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 προσπαθούν με κάθε τρόπο να αποξενώσουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία κατέχουν και να τα μεταβιβάσουν αυτά στη Med‑Invest B.V. με σκοπό να αφήσουν τους Αιτητές χωρίς θεραπεία. Επομένως, έχουν τη θέση ότι εκτός εάν οριστικοποιηθούν τα προσωρινά Διατάγματα παγοποίησης που έχουν εκδοθεί εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 θα είναι πολύ δύσκολο αν όχι αδύνατο να αποζημιωθούν οι Αιτητές σε μεταγενέστερο στάδιο, καθώς οι Καθ' ων η Αίτηση 1 θα συνεχίζουν να αποξενώνουν τα περιουσιακά τους στοιχεία, έτσι θεωρούν ότι πληρείται και τη τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν. 14/
- Όσον αφορά τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση 1 ότι τα Διατάγματα Παγοποίησης επεκτείνονται σε περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 στο εξωτερικό και άρα πρέπει να απορριφθούν, είναι η θέση τους ότι τέτοιος ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και αναφέρεται σχετικά σε νομολογία. Είναι επίσης η θέση τους ότι είναι περισσότερο από ορατός ο κίνδυνος σε περίπτωση επιτυχίας των Αιτητών να έχουν εκτελεστή απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην Κύπρο, αλλά να είναι αδύνατο να εισπράξουν τα ποσά που τους οφείλονται, αφού οι πρόδηλη διάθεση των Καθ' ων η αίτηση 1 να αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία, ενεργοποίησε την ευρεία δυνατότητα που παρέχει το Άρθρο 32 στο Δικαστήριο να εκδώσει Διατάγματα Παγοποίησης περιουσίας και εκτός δικαιοδοσίας. Θεωρούν επίσης ότι και το ισοζύγιο της ευχέρειας και οι εξαιρετικές προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά την έκδοση των προσωρινών Διαταγμάτων μονομερώς ισχύουν στην παρούσα περίπτωση, παραπέμποντας σχετικά με νομολογία και θεωρούν ότι έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αρκετή μαρτυρία κατά το στάδιο έκδοσης των Διαταγμάτων που να τεκμηριώνει ότι τα δικαιώματα και τα συμφέροντα των Αιτητών έχουν ήδη επηρεαστεί δυσμενώς, και αν δεν οριστικοποιηθούν τα αιτούμενα Διατάγματα θα επιβαρυνθεί ακόμα περισσότερο η ήδη επιβαρυμένη θέση τους και θα καταστήσει την Γενική Αίτηση άνευ ουσιαστικού αντικειμένου. Κάνουν επίσης αναφορά στις θέσεις της ενόρκως δηλούσας ΧΧΧΧΧ Κορνηλίου στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχώρησαν, οι οποίες κατά τη θέση τους έχουν μείνει αναντίλεκτες σε ό,τι αφορά τη νομική γνωμάτευση που δόθηκε στους Αιτητές ότι η διαδικασία εκκαθάρισης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 αναστάληκε στις 13/06/19 και δεν υπάρχουν οποιεσδήποτε ενδείξεις επί του παρόντος αναφορικά με την επανεκκίνηση της, κάτι το οποίο ενώ γνώριζαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1, το απέκρυψαν. Είναι συνεπώς η θέση τους ότι θα πρέπει τα προσωρινά εκδοθέντα Διατάγματα να καταστούν απόλυτα στη βάση του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 και στη σχετική νομολογία που το ερμηνεύει. Όσον αφορά την έκδοση του επικουρικού Διατάγματος Αποκάλυψης, αναφέρουν ότι σκοπός του είναι να υποβοηθήσει στην αποτελεσματικότητα του Διατάγματος Παγοποίησης, με αναφορά στην Κυπριακή νομολογία καταδεικνύουν ότι έχει πια καθιερωθεί η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει Διατάγματα Αποκάλυψης προς υποβοήθηση Διαταγμάτων Παγοποίησης και ευσεβάστως υποβάλλουν ότι τα αιτηθέντα Διατάγματα Αποκάλυψης αποτελούν βοηθητικά Διατάγματα των Διαταγμάτων Παγοποίησης, τα οποία διατάσσουν την αποκάλυψη των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1 με μοναδικό σκοπό να μπορεί το Δικαστήριο και οι Αιτητές να ελέγξουν τη συμμόρφωση των Καθ' ων η Αίτηση 1 με τα Διατάγματα Παγοποίησης και επίσης να καταστήσει ικανούς τους Αιτητές να εντοπίσουν άλλα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 για σκοπούς μελλοντικής εκτέλεσης της Διαιτητικής απόφασης. Τέλος, σχολιάζοντας τους λόγους ένστασης που έχουν προβάλει οι Καθ' ων η Αίτηση 1, είναι η θέση τους ότι ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση 1 ότι η θέση των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο είναι εσφαλμένος και παραπλανητικός και παραβιάζει το καθήκον τους για ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη, αυτός ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί, καθότι στην ένορκη της δήλωση η MΤ αναφέρει ότι έχει πληροφορίες από τους Αιτητές ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο, για αυτό και εκδόθηκε μονομερώς επικουρικό Διάταγμα Αποκάλυψης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, οι οποίοι ακόμα δεν έχουν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του εν λόγω Διατάγματος και δεν μπορούν από τη μία να ισχυρίζονται ότι δεν έχουν δικαιοδοσία τα Κυπριακά Δικαστήρια να εκδικάσουν την υπόθεση επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο, ενώ οι ίδιοι να μην αποκαλύπτουν κατά πόσο έχουν ή δεν έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο. Περαιτέρω, αναφέρουν ότι σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της MΤ οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ανήκουν στον Όμιλο εταιρειών των Καθ' ων η Αίτηση 2, οι οποίοι είναι 100% μέτοχοι των Καθ' ων η Αίτηση 3 και κατέχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο μέσω των Καθ' ων η Αίτηση 3 και άλλων εταιρειών. Αυτοί οι ισχυρισμοί δεν έχουν αντικρουστεί από τους Καθ' ων η Αίτηση
- Είναι επίσης η θέση τους ότι τα προσωρινά Διατάγματα θα πρέπει να οριστικοποιηθούν και για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, αφού κατά αυτόν τον τρόπο θα διαφυλακτεί η νομιμότητα και η διατήρηση της έννομης τάξης, αλλά και θα προστατευτούν τα δικαιώματα και συμφέροντα των Αιτητών μέχρι την εκδίκαση της Γενικής Αίτησης. Η κυρία Πετρίδου πέραν της γραπτής αγόρευσης, των Αιτητών, την οποία έχει υιοθετήσει, επανέλαβε στο Δικαστήριο τη θέση της ότι δεν υπάρχει από πλευράς τους μη αποκάλυψη γεγονότων αναφέροντας ότι από το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 είναι πλειοψηφικοί μέτοχοι των Καθ´ ων η Αίτηση 1, και 100% μέτοχοι των Καθ'ων η Αίτηση 3, οι οποίοι έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο, συνεπάγεται ότι υπάρχει δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων και δεν τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση 1 περί μη ύπαρξης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Κύπρο. Οι Αιτητές δεν γνωρίζουν αν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο και ήταν η θέση της ότι αφ' ης στιγμής οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν έχουν ακόμα συμμορφωθεί με το Διάταγμα Αποκάλυψης, δεν μπορούν να ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχει δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων λόγω του ότι οι Αιτητές δεν απέδειξαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο. Όσον αφορά το θέμα της μετάφρασης της Συμφωνίας Διαιτησίας και της Απόφασης του Σουηδικού Δικαστηρίου και της Τροποποιημένης Απόφασης του Σουηδικού Διαιτητικού Δικαστηρίου, επαναλαμβάνει ότι είναι θέμα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να ζητήσει μετάφραση σε μία από τις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας, εάν η απόφαση αυτή δεν είναι σε κατανοητή από το Δικαστήριο γλώσσα. Αναφέρει επίσης ότι, σύμφωνα με απόφαση πρωτόδικου Δικαστηρίου στη Γενική Αίτηση ΧΧΧΧΧ/18, υπάρχουν και άλλοι τρόποι εκτός από την πιστή μετάφραση στην επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας για την επιβεβαίωση ότι πρόκειται για την επίσημη Απόφαση, όπως είναι για παράδειγμα η σφραγίδα και η βεβαίωση που υπάρχουν στο τέλος της Απόφασης και της Τροποποιημένης Απόφασης. Στη δική τους αγόρευση οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση 1 προβαίνουν σε ένα σύντομο ιστορικό της διαδικασίας από την ημερομηνία καταχώρησης της Γενικής Αίτησης στις 5/12/2018 και της μονομερούς αίτησης, της υπό εκδίκασης δηλαδή αίτησης, την ίδια μέρα. Αναφέρουν ακολούθως ότι στις 12/12/2018 οι Αιτητές εξασφάλισαν μονομερώς Διατάγματα ως οι παράγραφοι Α, B, Γ, Δ της αίτησης από τα οποία τα μόνα που αφορούν τους Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι το Απαγορευτικό Διάταγμα Παγοποίησης ως η παράγραφος Α της αίτησης και το Διάταγμα Αποκάλυψης ως η παράγραφος Δ της αίτησης, το οποίο βέβαια απευθύνεται σε όλους τους Καθ' ων η Αίτηση. Ακολούθως αναφέρουν ότι οι ίδιοι, δηλαδή οι Καθ' ων η Αίτηση 1, καταχώρησαν ένσταση την 1/7/2019 η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧΧ Βασιλείου. Στις 2/9/2019 οι Αιτητές καταχώρησαν αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 δεν έφεραν ένσταση, και έτσι οι Αιτητές στις 14/11/2019 καταχώρησαν την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧΧ Κορνηλίου. Όπως επίσης αναφέρουν στο ιστορικό της υπόθεσης, τα ενδιάμεσα Διατάγματα σε ότι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έγιναν απόλυτα. Ακολούθως προχωρούν και αναφέρουν στην αγόρευση τους τις ενότητες αναφορικά με τις οποίες θα επιχειρηματολογήσουν στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο ότι τα μονομερώς εκδοθέντα Διατάγματα εναντίον των Καθ´ων η Αίτηση 1 πρέπει να ακυρωθούν. Η πρώτη τους θέση είναι ότι υπήρξε από πλευράς Αιτητών παράβαση του καθήκοντος πλήρως και ειλικρινούς αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων όταν αποτάθηκαν στο Δικαστήριο μονομερώς για την εξασφάλιση ενδιάμεσων Διαταγμάτων, ζήτημα που κατά την άποψή τους πρέπει να εξεταστεί κατά προτεραιότητα. Σε σχέση με το θέμα αυτό, είναι η θέση τους ότι οι Αιτητές παραπλάνησαν το Δικαστήριο, εφόσον το υπόβαθρο το οποίο επικαλέστηκαν για να προσδώσουν δικαιοδοσία στο Κυπριακό Δικαστήριο το οποίο, σύμφωνα με τους Αιτητές, είναι ότι (α) υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Κύπρο και (β) οι Καθ΄ ων η Αίτηση 3 είναι Κυπριακή οντότητα, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Σε σχέση με το θέμα αυτό παραπέμπουν στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της ΧΧΧΧΧ Βασιλείου η οποία απορρίπτει τον εν λόγω ισχυρισμό και αναφέρει ξεκάθαρα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν έχουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο. Αναφέρουν επίσης ότι οι Αιτητές στην ένορκη τους δήλωση περιορίστηκαν σε μία γενική και αόριστη αναφορά ότι υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Κύπρο, χωρίς να τα αναφέρουν συγκεκριμένα, κάτι που κατά την άποψή τους δεν είναι τυχαίο, εφόσον δεν υπάρχουν τέτοια περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο. Σημειώνουν επιπλέον το γεγονός ότι ο ισχυρισμός της Μ. Βασιλείου ότι δεν υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Κύπρο, ούτε απαντάται, ούτε αντικρούεται, στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση Κορνηλίου η οποία καταχωρίστηκε σε απάντηση της ένορκης δήλωσης Βασιλείου. Είναι η θέση τους ότι στην παρούσα περίπτωση ο τρόπος που οι Αιτητές παρουσίασαν τα γεγονότα στο Δικαστήριο δεν αφορά απλά μη αποκάλυψη, αλλά ενεργό παραπλάνηση του Δικαστηρίου, κάτι που θα πρέπει να οδηγήσει αυτόματα στην ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων Διαταγμάτων αφού οι Αιτητές απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού, που ήταν στους ώμους τους. Είναι επίσης η θέση τους ότι το γεγονός κατά πόσο οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο αφορά και τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14 /1960 και συγκεκριμένα την τρίτη προϋπόθεση. Το άλλο θέμα με το οποίο ασχολούνται είναι η δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Οι ίδιοι Αιτητές προσδίδουν δικαιοδοσία στο Κυπριακό Δικαστήριο από το γεγονός της ύπαρξης περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1 εντός της δικαιοδοσίας του Κυπριακού Δικαστηρίου και επειδή η Καθ' ης η Αίτηση 3 είναι Κυπριακή εταιρεία. Η θέση τους είναι ότι κανένας εκ των δοθέντων δύο λόγων δεν μπορεί να προσδώσει δικαιοδοσία στο Κυπριακό Δικαστήριο. Σε ότι αφορά την ύπαρξη περιουσιακών στοιχείων αναφέρουν ότι οι Αιτητές, οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και οι Καθ' ων η Αίτηση 2 είναι όλες αλλοδαπές εταιρείες και ότι είναι μόνο εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 που ζητείται η εγγραφή της Διαιτητικής απόφασης, που είναι αλλοδαπές εταιρείες και όχι εναντίον και των Καθ' ων η Αίτηση 3 που είναι κυπριακή εταιρεία. Επομένως πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εγγράψουν τη Διαιτητική απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση
- Είναι η θέση τους ότι δεν υπάρχει δικαιοδοσία στο Κυπριακό Δικαστήριο αφού οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν έχουν περιουσία στην Κύπρο, ούτε είναι κάτοικοι Κύπρου, άρα η μόνη περίπτωση για να μπορεί να εγγραφεί η απόφαση είναι αν η Σύμβαση της Νέας Υόρκης απαιτεί την εγγραφή της, οπότε υπάρχει σύμφυτη δικαιοδοσία που πηγάζει από τη Σύμβαση της Νέας Υόρκης. Είναι η θέση τους ότι ούτε από τη Σύμβαση της Νέας Υόρκης πηγάζει τέτοια σύμφυτη δικαιοδοσία γιατί με βάση αυτή, όλες οι χώρες αναγνωρίζουν ότι η ύπαρξη περιουσιακών στοιχείων αποτελεί δικαιοδοτική βάση για την εγγραφή αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων, αλλά πολλές χώρες αναγνωρίζουν ότι εάν υπάρχει απουσία κατοικίας και περιουσιακών στοιχείων, δεν έχουν δικαιοδοσία. Τα Αγγλικά και Ιρλανδικά Δικαστήρια, που αποτελούν μέρος του Κοινοδικαίου που ακολουθεί η Κυπριακή Δημοκρατία, αποφάσισαν ότι για να εγγραφεί μία απόφαση με βάση τη Σύμβαση της Νέας Υόρκης χρειάζεται να αποδειχθεί πρακτικό όφελος, το οποίο πάλι φέρνει το προσκήνιο το ζήτημα της ύπαρξης περιουσιακών στοιχείων του αλλοδαπού Καθ' ου η Αίτηση εντός της δικαιοδοσίας που επιδιώκεται να εγγραφεί η απόφαση. Επομένως είναι η θέση τους ότι η Σύμβαση της Νέας Υόρκης δεν απαιτεί εγγραφή μιας απόφασης, στην απουσία περιουσιακών στοιχείων ή κατοικίας, και δεν δίδει τέτοιο δικαίωμα, άρα δεν μπορεί στην παρούσα υπόθεση να εφαρμοστεί το δόγμα της Beogradska D.D
(1996)1 A.A.Δ
- Αντίθετα αναφέρουν ότι σχετική είναι η απόφαση VTB Bank v. Taruta Πολιτική Έφεση 2016/2014 ημερομηνίας 12/6/
- Επομένως, είναι η θέση τους ότι εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν είναι κάτοικοι Κύπρου, οι Καθ' ων η αίτηση 1 δεν έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο και ούτε οι Αιτητές έχουν καταδείξει στο Δικαστήριο ότι θα προσκομίσουν τουλάχιστον πρακτικό όφελος από την εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης στην Κύπρο, το βάρος απόδειξης του οποίου και πάλι βρίσκεται στους ώμους τους, ουδέν έχουν αποδείξει στο Δικαστήριο και το μόνο που οι Αιτητές αναφέρουν είναι ότι « οι Αιτητές ζητούν την αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της απόφασης στην Κυπριακή Δημοκρατία εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 οι οποίοι έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο που επιδέχονται εκτέλεσης συμπεριλαμβανομένων των μετοχών που κατέχονται από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 στους Καθ' ων η Αίτηση 3». Η δε Μ.Τ σημειώνει ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία επειδή υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Κύπρο και οι Καθ' ων η Αίτηση 3 είναι Κυπριακή οντότητα. Από τα πιο πάνω, είναι η θέση των συνηγόρων των Καθ´ων η Αίτηση 1, ότι δεν προκύπτει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο και το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 3 είναι Κυπριακή εταιρεία είναι άσχετο εφόσον δεν επιδιώκεται εναντίον τους η εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης. Ειδικά για το επιχείρημα της ύπαρξης των Καθ´ων η Αίτηση 3, οι συνήγοροι των Καθ´ων η Αίτηση 1 αναφέρουν ότι πρόκειται για μία ξεκάθαρη προσπάθεια για την δημιουργία τεχνητής δικαιοδοτικής βάσης στην Γενική Αίτηση αφού δεν επιδιώκεται θεραπεία εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση
- Συνεπώς πρόκειται για τεχνητό Εναγόμενο. Είναι περεταίρω η θέση τους ότι ακόμα και αν εφαρμόζεται η Δ.6 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας δεν μπορεί αιτητής να δημιουργήσει δικαιοδοσία προσθέτοντας Εναγόμενο εναντίον του οποίου δεν ζητά καν θεραπεία. Είναι συνεπώς η θέση τους ότι εφόσον οι Αιτητές είναι αλλοδαποί και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι αλλοδαποί, δεν υπάρχει δικαιοδοσία σύμφωνα με τον Νόμο 121
(1)/2000. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο άρα δεν εφαρμόζεται η αρχή της Beogradska D.D (ανωτέρω) αφού στην απουσία περιουσιακών στοιχείων δεν υπάρχει δικαίωμα εγγραφής στην Κύπρο της Διαιτητικής Απόφασης στη βάση της Σύμβασης της Νέας Υόρκης. Η Δ.6 δεν εφαρμόζεται, αλλά και να εφαρμοζόταν, δεν καθιστά τους Καθ' ων η Αίτηση 1 αναγκαίους διάδικους αφού ο μοναδικός Κύπριος είναι οι Καθ' ων η Αίτηση 3 εναντίον των οποίων δεν προωθείται οποιαδήποτε απαίτηση στην Γενική Αίτηση. Είναι επομένως η θέση τους ότι για τον λόγο αυτό το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση εγγραφής εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην ολότητά της στο στάδιο αυτό, και προς τούτο παραπέμπουν και πάλι στην απόφαση VTB v. Taruta (ανωτέρω). Ακολούθως αναφέρονται στις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/1960 και είναι η θέση τους ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις δεν πληρούνται, εφόσον οι Αιτητές δεν έχουν συμμορφωθεί με τις επιτακτικές πρόνοιες του άρθρου ΙV της Σύμβασης της Νέας Υόρκης και οι Αιτητές φέρουν το βάρος απόδειξης ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο. Μόνο αφού το Δικαστήριο ικανοποιηθεί για τα προαπαιτούμενα του άρθρου ΙV εξετάζει κατά πόσο συντρέχει κάποιος από τους λόγους που θα δικαιολογεί άρνηση για εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης όπως καθορίζονται στο άρθρο V. Σχετική είναι η υπόθεση Beogradska D.D
(1996)ανωτέρω. Όπως αναφέρουν μία από τις προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο ΙV της Σύμβασης της Νέας Υόρκης είναι όπως η Διαιτητική Απόφαση ή η Συμφωνία Παραπομπής σε Διαιτησία, αν δεν συντάχθηκαν στην επίσημη γλώσσα της χώρας στην οποία γίνεται η επίκληση της Διαιτητικής Απόφασης, αυτοί που αιτούνται την αναγνώριση και εκτέλεση της Απόφασης θα πρέπει να προσκομίσουν μετάφραση των εγγράφων στην επίσημη γλώσσα της χώρας πιστοποιημένη από επίσημο ή ορκωτό μεταφραστή ή από διπλωματικό ή προξενικό αντιπρόσωπο. Στην παρούσα υπόθεση δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις, αφού οι συμφωνίες που περιείχαν τις Ρήτρες Διαιτησίας είναι συνταγμένες στην Ουκρανική και Αγγλική γλώσσα, ενώ η Διαιτητική και Τροποποιημένη Διαιτητική Απόφαση, στην Αγγλική γλώσσα. Τα έγγραφα αυτά έπρεπε να μεταφραστούν σε επίσημη γλώσσα της Κυπριακής Δημοκρατίας πράγμα που οι Αιτητές δεν έπραξαν και παραπέμπουν σχετικά σε πρωτόδικες αποφάσεις που δεν επέτρεψαν την εγγραφή των σχετικών αλλοδαπών αποφάσεων, για τον λόγο αυτό. Επομένως είναι η θέση τους ότι αυτός, αποτελεί ακόμα έναν λόγο, για τον οποίο τόσο η μονομερής αλλά και Γενική Αίτηση είναι καταδικασμένες σε αποτυχία. Αναφέρουν επίσης ότι δεν μπορεί να τύχει επίκλησης το άρθρο 35
(2)του Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου του 1987, Ν 101/87 αφού η Σύμβαση της Νέας Υόρκης έχει αυξημένη ισχύ έναντι του Νόμου αυτού στη βάση του άρθρου 169.3 του Συντάγματος και θεωρούν ότι δεν μπορούν οι Αιτητές τώρα να ζητήσουν άδεια να καταχωρήσουν τα εν λόγω έγγραφα σε επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας γιατί ο αναγκαίος χρόνος ήταν κατά το στάδιο εξέτασης της ενδιάμεσης αίτησης που είναι τώρα. Επομένως έχουν τη θέση ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 δεν εφαρμόζονται. Το επόμενο επιχείρημα τους είναι ότι σύμφωνα με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, το ενδιάμεσο Διάταγμα Παγοποίησης που έχει εξασφαλιστεί εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 μπορεί μεν θεωρητικά να μπορεί να επεκταθεί σε περιουσιακά στοιχεία που βρίσκονται εκτός δικαιοδοσίας, όμως η εν λόγω αρχή διαφοροποιείται όταν η αίτηση αφορά Αναγνώριση και Εκτέλεση Αλλοδαπής Διαιτητικής Απόφασης στη βάση Διακρατικής ή Πολυμερούς Συνθήκης. Σε τέτοιες περιπτώσεις, που ο ρόλος του Δικαστηρίου είναι εποπτικός, μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις απαγορευτικά Διατάγματα μπορούν να επεκτείνονται σε περιουσιακά στοιχεία εκτός δικαιοδοσίας και παραπέμπουν σε σχετικά σε νομολογία. Είναι η θέση τους ότι με βάση τις πιο πάνω αρχές και τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, δεν δικαιολογείται η έκδοση Διαταγμάτων παγκόσμιας εμβέλειας, άρα στον βαθμό που το Διάταγμα Παγοποίησης σε σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση 1, επεκτείνεται σε περιουσιακά στοιχεία τους εκτός δικαιοδοσίας θα πρέπει να ακυρωθεί. Τέλος προσεγγίζουν το θέμα κατά πόσο η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου αλλά και το ισοζύγιο της ευχέρειας δικαιολογούν τη συνέχιση του Διατάγματος Παγοποίησης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 με περιορισμό πλέον στα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η αίτηση 1 εντός της δικαιοδοσίας του Κυπριακού Δικαστηρίου. Η θέση τους είναι βέβαια αρνητική, αφού υποστηρίζουν ότι δεν έχει καταδειχθεί ότι υφίστανται τέτοια περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Κύπρο. Επομένως εκεί που αξιώνεται Διάταγμα Παγοποίησης παγκόσμιας εμβέλειας, εάν δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο Εναγόμενος έχει οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία, δεν εκδίδεται Διάταγμα εφόσον η έκδοση του Διατάγματος δεν θα εξυπηρετούσε κανένα σκοπό και μάλλον θα προκαλέσει ταλαιπωρία στον Εναγόμενο. Εκεί που αξιώνεται Διάταγμα μόνο σε σχέση με περιουσιακά στοιχεία εντός της δικαιοδοσίας, εφαρμόζεται η αρχή ότι ο Ενάγοντας πρέπει να αποδείξει ότι ο Εναγόμενος έχει περιουσιακά στοιχεία εντός της δικαιοδοσίας, κάτι που στην παρούσα περίπτωση οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν και μάλιστα δεν αντέκρουσαν στον ισχυρισμό των Καθ´ ων η Αίτηση 1 ότι δεν έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο. Επομένως είναι η θέση τους ότι ούτε η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/1960 ικανοποιείται και επομένως το Διάταγμα Παγοποίησης θα πρέπει να ακυρωθεί. Τέλος σχολιάζουν και το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας. Είναι η θέση τους ότι στις περιπτώσεις όπου τα περιουσιακά στοιχεία τα οποία θα δεσμευτούν με το Διάταγμα Παγοποίησης είναι μηδαμινά σε σύγκριση με το ύψος της απαίτησης του Ενάγοντα, τότε δεν εκδίδεται Διάταγμα παγοποίησης στη βάση του ότι δεν είναι δίκαιο και πρόσφορο. Η ένορκη δήλωση της ΜΤ υποστηρίζει ξεκάθαρα ότι το αιτούμενο Διάταγμα αποκάλυψης είναι επικουρικό του Διατάγματος Παγοποίησης, αφού συγκεκριμένα αναφέρει ότι ''Η έκδοση του επικουρικού Διατάγματος αποκάλυψης θα καταστήσει ικανούς τους Αιτητές να εντοπίσουν οποιαδήποτε αλλά περιουσιακά στοιχεία κατέχονται από τους Καθ' ων η Αίτηση τα οποία επιδέχονται μελλοντικής εκτέλεσης, ως εκ τούτου υποστηρίζοντας και δίδοντας ουσία στα Διατάγματα παγοποίησης...''. Περαιτέρω το ίδιο το Δικαστήριο αναφέρει ότι το Διάταγμα αποκάλυψης είναι επικουρικό των Διαταγμάτων Παγοποίησης, αφού το σχετικό λεκτικό έχει ως ακολούθως ''Και το Δικαστήριο τούτο περαιτέρω εκδίδει Προσωρινό Διάταγμα επικουρικό και/ή υποβοηθητικό, των ανωτέρω Διατακτικών 1 και 2''. (Δική μου υπογράμμιση) Είναι καθολικά η θέση τους ότι η ακύρωση του Διατάγματος Παγοποίησης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 συμπαρασύρει σε απόρριψη και το Διάταγμα Αποκάλυψης όσον αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1. Το τελευταίο τους επιχείρημα αφορά το λεκτικό του Διατάγματος Παγοποίησης το οποίο κατά την εισήγηση τους ούτως ή άλλως πάσχει, αφού με βάση αυτό απαγορεύεται τους Καθ' ων η Αίτηση 1 να διαφοροποιήσουν την μετοχική δομή των θυγατρικών τους εταιρειών συμπεριλαμβανομένων των Καθ' ων η Αίτηση 3 και της εταιρείας Bidenco Ltd οι οποίες όμως δεν είναι θυγατρικές των Καθ' ων η Αίτηση 1 εφόσον ουδέν μετοχικό κεφάλαιο κατέχεται από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 σε αυτές. Επομένως εισηγούνται ότι ούτως ή άλλως αυτό το μέρος του Διατάγματος θα πρέπει να ακυρωθεί. Η νομολογία που διέπει το θέμα της έκδοσης μονομερών Διαταγμάτων είναι πολύ καλά γνωστή και στο Δικαστήριο και στους συνήγορους, όπως σαφέστατα προκύπτει και από τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους. Θεωρώ ότι δεν υπάρχει λόγος να την επαναλάβω θα περιοριστώ μόνο στις κυριότερες αποφάσεις που διέπουν το θέμα. Σύμφωνα με την νομολογία οι προϋποθέσεις που πρέπει απαραίτητα να συνυπάρχουν για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 είναι: (α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) Ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγων δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, και (γ) Δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε κατοπινό στάδιο εκτός αν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα. Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 C.L.R.557, πέραν των πιο πάνω το Δικαστήριο θα πρέπει επιπρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα - βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ΄΄Βασίλη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.152. Σε τέτοιου είδους αιτήσεις, ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι πληρούνται και οι τρεις προαναφερόμενες προϋποθέσεις για να δημιουργηθεί το υπόβαθρο πάνω στο οποίο το Δικαστήριο στην ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας θα προχωρήσει να αποφασίσει υπέρ ή εναντίον της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, κάτι το οποίο θα αποτελέσει την κρίση του κατά την εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η διαπίστωση περί του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R.663 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ.248. Στην πιο πρόσφατη υπόθεση Milton Investment Co Ltd κ.ά. v. Dryden Group Ltd
(2014)1(Α) Α.Α.Δ.731, τονίστηκε και πάλι πως «στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα που ουσιαστικά θα ισοδυναμούσαν με απόφαση επί της ουσίας της αγωγής». Είναι επίσης νομολογημένο ότι στο στάδιο εξέτασης των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 και της σωρευτικής ικανοποίησης των κριτηρίων, το Δικαστήριο εξετάζει το δικόγραφο και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ώστε να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι δυο πρώτες προϋποθέσεις (βλ. Recnex Trading Ltd κ.ά. ν Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Εφ.71/11 ημερ. 16.4.14). Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, δηλαδή της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, είναι αρκετό να αποκαλύπτεται με βάση τα δικόγραφα συζητήσιμη υπόθεση. Στην έννοια του δικογράφου, περιλαμβάνονται σε τέτοιες διαδικασίες, και οι ένορκες δηλώσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, αυτή της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι με βάση τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας του ενάγοντος στην αγωγή. Ενδεικτικά παραπέμπω το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ.253: «Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας που αποτελεί προϋπόθεση γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: Βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd. and Others
(1982)1 C.L.R.557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Το Εφετείο στην υπόθεση Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R.585, παρέθεσε επιδοκιμαστικά το εξής απόσπασμα από την απόφαση του δικαστή Slade J., στη Re Lord Cable (deceased) Garatt and Others v. Waters and Others
(1976)3 All E.R.417 (σελ.430) στην οποία εξηγείται ότι, ακόμα και μετά την απόφαση στην American Cyanamid v. Ethicon
(1975)1 All E.R.504, η προοπτική επιτυχίας δε μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας: "Nevertheless, in my judgment it is still necessary for any plaintiff who is seeking interlocutory relief to adduce sufficiently precise factual evidence to satisfy the Court that he has a real prospect of succeeding in his claim for a permanent injunction at the trial. If the facts adduced by him in support of his motion do not by themselves suffice to satisfy the Court as to this, he cannot in my judgment expect it to assist him by inventing hypotheses of fact on which he might have a real prospect of success. For example, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that another person has at all material times held certain assets as nominee for a third party, he must adduce sufficient factual evidence to show both the grounds on which such claim is made and that he has a real prospect of establishing that such assets are so held. Likewise, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that certain trustees have in the past been acting in breach of trust, he must adduce factual evidence sufficient to show not only what acts or omissions are relied on but also that he has a real prospect of establishing that they constituted a breach of trust under the relevant system of law."» Η τρίτη προϋπόθεση συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, και όπως τονίστηκε στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others (ανωτέρω), το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στα πλαίσια αυτής της προϋπόθεσης. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά επαρκή θεραπεία η θεραπεία των αποζημιώσεων, τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρούται η τρίτη προϋπόθεση. Αν η υπόθεση εκ της φύσης της δεν επιδέχεται τη θεραπεία των αποζημιώσεων ή ο υπολογισμός των αποζημιώσεων θα είναι αδύνατος, τότε εύκολα μπορεί να λεχθεί ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μελλοντικό στάδιο εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Αντίθετα, εκεί που η ζημιά μπορεί να υπολογιστεί, έστω και με κάποια δυσκολία, τότε δεν θεωρείται ανεπανόρθωτης φύσης και γι' αυτό δεν μπορεί να ευσταθήσει ο ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να αποδώσει πλήρη δικαιοσύνη. Επιπρόσθετα, στην υπόθεση Κυρισάββας κ.ά. v. Κίζη
(2001)1Β Α.Α.Δ.1245, λέχθηκε ότι η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά, και ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψιν. Σχετικές επί τούτου είναι επίσης οι υποθέσεις Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ.1848 και Παπαστράτης ν. Πιερίδης
(1979)1 C.L.R.231. Η θέση των Αιτητών είναι ότι με βάση τη νομολογιακή προσέγγιση όπως έχει παρατεθεί ανωτέρω, για τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 έχουν αποσείσει το αποδεικτικό βάρος που βρίσκεται στους ώμους τους, καθότι οι Αιτητές αποσκοπούν στην αναγνώριση και εκτέλεση Διαιτητικής Απόφασης η οποία έχει εκδοθεί στα πλαίσια Διαδικασίας Διαιτησίας κατόπιν Συμφωνίας Διαιτησίας μεταξύ Αιτητών και Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στη Στοκχόλμη και οι Αιτητές έχουν αποδείξει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ουδέποτε αμφισβήτησαν τη διαδικασία της Διαιτησίας ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Στοκχόλμης, το αντικείμενο της διαφοράς τους ήταν κατάλληλο για να επιλυθεί μέσω της Διαδικασίας Διαιτησίας, το Τριμελές Διαιτητικό Δικαστήριο στη Σουηδία εξέτασε τις διαφορές των μερών, οι οποίες ξεκάθαρα εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της Διαιτητικής Συμφωνίας και αποφάνθηκε σε σχέση με αυτές, εκδίδοντας Τελική Διαιτητική Απόφαση, το Τεκμήριο 13 και Τροποποιημένη Απόφαση, το Τεκμήριο 16, η οποία είναι Τελική και Δεσμευτική και η αναγνώριση και εκτέλεσή της δεν συγκρούεται με οποιανδήποτε νομοθετική διάταξη ή με τη Δημόσια Τάξη της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η θέση των Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι ότι εγείρεται σοβαρό ζήτημα που αφορά την παράλειψη των Αιτητών να συμμορφωθούν με το καθήκον τους για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων, όταν αποτάθηκαν στο Δικαστήριο μονομερώς για την εξασφάλιση ενδιάμεσων Διαταγμάτων, το οποία και εξασφάλισαν, και θεωρούν ότι το ζήτημα αυτό θα πρέπει να εξεταστεί πρώτα εφόσον, αν το Δικαστήριο συμφωνήσει με την εισήγηση αυτήν των Καθ' ων η Αίτηση 1, τότε αυτόματα ακυρώνονται τα μονομερώς εκδοθέντα Διατάγματα και παρέλκει η αναγκαιότητα εξέτασης των υπολοίπων λόγων ένστασης. Είναι συγκεκριμένα η θέση τους ότι οι Αιτητές παραπλάνησαν το Δικαστήριο για να προσδώσουν δικαιοδοσία στο Κυπριακό Δικαστήριο η οποία δεν υφίσταται. Όπως αναφέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν αρνηθεί ενόρκως ότι έχουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο για αυτό και με την ένστασή τους έχουν εγείρει ξεκάθαρα το θέμα παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Υπογραμμίζουν ότι οι Αιτητές, αν γνωρίζουν ότι όντως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο, είχαν τουλάχιστον την υποχρέωση να τα προσδιορίσουν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, κάτι που παρέλειψαν να πράξουν, ειδικά μετά την καταχώρηση της ένστασης από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 1 με την οποία αρνούνται την ύπαρξη περιουσιακών στοιχείων στην Κύπρο εκ μέρους τους. Το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν περιουσία στην Κύπρο είναι στους ώμους των Αιτητών, πράγμα που απέτυχαν να κάνουν. Θέση τους είναι ότι υπήρξε καθαρά παραπλάνηση του Δικαστηρίου σε σχέση με το θέμα αυτό και επικαλούμενοι νομολογία θεωρούν ότι θα πρέπει και μόνο από αυτόν τον λόγο να ακυρωθούν τα Διατάγματα που έχουν εκδοθεί μονομερώς λόγω παραπλάνησης. Οι Αιτητές στην αγόρευσή τους αρνούνται αυτούς τους ισχυρισμούς και σημειώνουν ότι η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση ΜΤ αναφέρει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο για αυτό και ζητήθηκε και εκδόθηκε μονομερώς επικουρικό Διάταγμα Αποκάλυψης εναντίον μεταξύ άλλων των Καθ' ων η Αίτηση 1, το οποίο τους διατάσσει να αποκαλύψουν τα περιουσιακά στοιχεία τους που έχουν στην Κύπρο. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν έχουν ακόμα συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του εν λόγω Διατάγματος και για αυτό δεν μπορούν να ισχυρίζονται ότι τα Δικαστήρια της Κύπρου δεν έχουν δικαιοδοσία επειδή οι ίδιοι δεν έχουν αποκαλύψει κατά πόσο έχουν περιουσία στην Κύπρο από την μια, και από την άλλη να αρνούνται ότι έχουν περιουσία στην Κύπρο. Διαφωνώ με αυτόν τον τρόπο προσέγγισης του θέματος της ειλικρινούς αποκάλυψης σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 από τους συνήγορους των Αιτητών. Όπως ορθά έχει υποδειχθεί από τον συνήγορο των Καθ' ων η Αίτηση 1, σύμφωνα με την νομολογία, το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους των Αιτητών πράγμα που απέτυχαν να αποσείσουν. Με αυτά τα δεδομένα και με βάση τις αρχές της νομολογίας και ειδικότερα τις υποθέσεις Sobolev ν. Weitzer, Π.Ε.Ε177/18, ημερ. 21/05/19, Nicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ.201, όπως και το σύγγραμμα Gee on Commercial Injunctions, 6th Edition 9-011 και 9-003, θεωρώ ότι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση περί απόκρυψης ουσιωδών στοιχείων από το Δικαστήριο ή καλύτερα μη ειλικρινούς αποκάλυψης από πλευράς τους για το θέμα της ύπαρξης ή μη περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Κύπρο, ισχύει και επομένως τα Διατάγματα που έχουν εκδοθεί συνεπεία μη αποκάλυψης ουσιωδέστατων στοιχείων στο Δικαστήριο που να του προσδίδει δικαιοδοσία, θα πρέπει αυτόματα να ακυρωθούν. Παρά το ότι η θέση του Δικαστηρίου ως ανωτέρω προδικάζει την τύχη της παρούσας αίτησης σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1, για σκοπούς πληρότητας θα προχωρήσω να εξετάσω τις τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
- Μέσα από το ιστορικό της υπόθεση όπως φαίνεται πιο πάνω και με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί μέχρι στιγμής ακόμα και οι δύο πρώτοι λόγοι, δηλαδή η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και η πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία δεν φαίνεται να έχουν αποδειχθεί, στο στάδιο αυτό και στο μέτρο που απαιτείται, που δεν είναι μεν το στάδιο εξέτασης της κυρίως αίτησης και σίγουρα το βάρος που έχουν στους ώμους τους οι Αιτητές δεν είναι από που έχουν στο στάδιο εξέτασης της κυρίως Αίτησης, αλλά εγείρονται σοβαρά ερωτηματικά ως προς το κατά πόσο μπορούν να εγγράψουν την απόφαση αυτή στην Κύπρο υπό τις περιστάσεις και με τα γεγονότα που έχουν αναπτυχθεί πιο πάνω. Έστω και αν δεχτεί κάποιος ότι υπάρχει μια διαιτητική απόφαση της οποίας σκοπείται η εγγραφή οι αδυναμίες της υπόθεσης που έχουν αναφερθεί πιο πάνω δημιουργούν αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου κατά πόσο πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
- Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, είναι η θέση των Αιτητών με παραπομπή στη νομολογία ότι εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα οι Καθ' ων η Αίτηση 1 πιθανόν να αποξενώσουν περιουσία που βρίσκεται στην Κύπρο και τους ανήκει ή και στο εξωτερικό, γεγονός που θα έχει ως αποτέλεσμα να μην μπορούν στο τέλος της ημέρας να καρπωθούν τα οφέλη τους από τη Διαιτητική Απόφαση του Σουηδικού Δικαστηρίου. Αναφέρουν δε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν ήδη με τις πράξεις τους, εγείροντας στην Ουκρανία διαδικασίες οι οποίες σύμφωνα με την θέση των Αιτητών είναι πλασματικές, μόνο και μόνο για να εκδοθεί εκεί εναντίον τους απόφαση και να μην υπάρχει αργότερα περιουσία των Καθ' ων η αίτηση 1 για να μπορούν οι Αιτητές να εισπράξουν το λαβείν τους, έχουν καταδείξει την ύπαρξη του κινδύνου αυτού. Αντίθετη είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση 1, οι οποίοι αναφέρουν ότι πέραν του ότι το προσωρινό Διάταγμα που έχει εκδοθεί είναι έκθετο σε απόρριψη λόγω της μη ειλικρινούς αποκάλυψης, το γεγονός ότι δεν έχει αποδεχθεί από τους Αιτητές ότι υπάρχει δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων είναι επίσης ένα πολύ σοβαρό θέμα όταν εξετάζεται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
- Είναι η θέση τους ότι οι Αιτητές στηρίζονται σε τεχνητή και νομικά και πραγματικά αβάσιμη δικαιοδοτική βάση, η οποία είναι δήθεν το γεγονός της ύπαρξης περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1 εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων και λόγω του ότι η Καθ' ης η Αίτηση 3 είναι κυπριακή εταιρεία. Είναι ξεκάθαρο ότι τόσο οι Αιτητές όσο και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι αλλοδαπές εταιρείες επίσης και η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι αλλοδαπή εταιρεία εγείρεται συνεπώς το ερώτημα πώς μπορεί ένα Κυπριακό Δικαστήριο να εγγράψει Διαιτητική Απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, αφού δεν έχει αποδειχθεί ότι υπάρχουν στην Κύπρο περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση 1 ή αν δεν πηγάζει σύμφυτη εξουσία από το Δικαστήριο από τη Σύμβαση της Νέας Υόρκης. Για την πρώτη θέση έχει ήδη τεθεί η επιχειρηματολογία των μερών, αλλά και η θέση του Δικαστηρίου. Όσον αφορά το θέμα της Σύμβασης της Νέας Υόρκης το τι προνοείται σύμφωνα με αυτή για να εγγραφεί μία Διαιτητική Απόφαση, είναι ότι το θέμα της ύπαρξης περιουσιακών στοιχείων αποτελεί δικαιοδοτική βάση για την εγγραφή αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων από όλες τις χώρες που την έχουν κυρώσει, κάποιες χώρες αναγνωρίζουν ξεκάθαρα ότι εάν δεν υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία στη δικαιοδοσία τους δεν μπορεί να εγγραφεί η Διαιτητική Απόφαση με βάση τη Σύμβαση της Νέας Υόρκης. Τα Αγγλικά Δικαστήρια, τα οποία ακολουθούμε στην Κύπρο λόγω του Κοινοδικαίου, αλλά και τα Ιρλανδικά Δικαστήρια, φαίνεται να καθορίζουν ότι έχει σημασία για το θέμα της δικαιοδοσίας η ύπαρξη περιουσιακών στοιχείων εντός της δικαιοδοσίας υπό την έννοια του ότι δεν προκύπτει πρακτικό όφελος από την αναγνώριση και εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης αν δεν υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία, σε τέτοια περίπτωση δεν έχει νόημα η αναγνώριση της αλλοδαπής Διαιτητικής Απόφασης και έτσι δεν πρέπει να εγγραφεί. Οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση 1 παραπέμπουν στην πολιτική έφεση 2016/14 ημερομηνίας 16/6/20 VTB Bank v. Taruta (ανωτέρω) και σε συγκεκριμένη θέση που εκφράστηκε από τον τέως πρόεδρο του Ανώτατου Δικαστηρίου έντιμο κύριο Στ. Ναθαναήλ "Όπως κατά κόρον σημειώθηκε προηγουμένως η αναγνώριση και εγγραφή οδηγεί στο τελικό ζητούμενο που είναι η εκτέλεση, ώστε η εγγραφή να μην είναι χωρίς ουσιαστικό αντίκρισμα." Επομένως με βάση αυτά οι Καθ' ων η Αίτηση 1, ισχυρίζονται οι Αιτητές, δεν έχουν καταδείξει ότι θα αποκομίσουν οποιοδήποτε πρακτικό όφελος από την αναγνώριση και εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης στην Κύπρο, επαναλαμβάνοντας ότι το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των Αιτητών, το οποίο έχουν αποτύχει να αποσείσουν. Αναφέρουν ξανά ότι οι λόγοι που οι Αιτητές επικαλούνται ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία είναι
(1)το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο, κάτι το οποίο έχω σχολιάσει προηγουμένως και
(2)οι Καθ' ων η Αίτηση 3, εναντίον των οποίων όμως δεν επιδιώκεται η εγγραφή της απόφασης του Σουηδικού Δικαστηρίου, είναι Κυπριακή οντότητα. Είναι η θέση μου επομένως ότι ενόψει των ανωτέρω, ούτε η δικαιοδοσία του Κυπριακού Δικαστηρίου έχει αποδειχθεί, στο μέτρο που απαιτείται στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, γεγονός, που επίσης καταδεικνύει την πορεία και τύχη της παρούσας αίτησης. Περαιτέρω, όπως αμέσως πιο κάτω αναλύεται, οι Αιτητές φαίνεται ότι δεν έχουν συμμορφωθεί με τις επιτακτικές του άρθρου IV της Σύμβασης της Νέας Υόρκης το οποίο προνοεί ως ακολούθως To Άρθρο IV της Σύμβασης της Νέας Υόρκης καθορίζει τις διαδικαστικές προϋποθέσεις εννραφής αλλοδαπής διαιτητικής απόφασης. Σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο, ο Αιτητής οφείλει κατά τον χρόνο της αίτησης για αναγνώριση και εγγραφή, να προσκομίσει («shall at the time of the application, supply): α) To δεόντως κεκυρωμένον πρωτότυπο της απόφασης ή δεόντως πιστοποιημένο αντίγραφο της. β) Το πρωτότυπο της γραπτής συμφωνίας βάσει της οποίας οι διαφορές υπεβλήθησαν σε διαιτησία ή δεόντως πιστοποιημένον αντίγραφο της. γ) (ί) Εάν κάποιο από τα πιο πάνω έγγραφα δεν συνετάχθη στην επίσημη γλώσσα του Κράτους εγγραφής, τότε ο Αιτητής πρέπει να προσκομίσει μετάφραση των εγγράφων αυτών στην επίσημη γλώσσα (ϋ) Η τυχόν απαιτούμενη μετάφραση πρέπει να πιστοποιείται από επίσημο ή ορκωτό μεταφραστή ή από διπλωματικό ή προξενικό αντιπρόσωπο. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση της Beogradska
(1995)1. Α.Α.Δ. 737: «Το βάρος της απόδειξης των όσων αναφέρονται στο άρθρο IV το έχει ο Αιτητής, ενώ τα όσα αναφέρονται στο άρθρο V, που σχετίζονται με τους λόγους απόρριψης της αίτησης, βαρύνουν εκείνον εναντίον του οποίου γίνεται η επίκληση της απόφασης. Σύμφωνα με το άρθρο IV ο Αιτητής δεν έχει τίποτε άλλο να πράξει για να επιτύχει την αναγνώριση και εκτέλεση της απόφασης από του να προσκομίσει τα έγγραφα που αναφέρονται στο άρθρο αυτό, οπότε το βάρος απόδειξης των όσων αναφέρονται στο άρθρο V, μετατοπίζεται στους ώμους του προσώπου εκείνου εναντίον του οποίου γίνεται η επίκληση Δεν υπάρχει ούτε η Διαιτητική Απόφαση ούτε η διορθωμένη Διαιτητική Απόφαση συνταγμένες σε επίσημη γλώσσα της Κυπριακής Δημοκρατίας που ήταν υποχρέωση των Αιτητών να προσκομίσουν μετάφραση των εν λόγω εγγράφων σε επίσημη γλώσσα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η θέση των Αιτητών ότι θα μπορούσε το Δικαστήριο να διατάξει τώρα τη μετάφραση και την πιστοποίηση της στην ελληνική γλώσσα δεν με βρίσκει σύμφωνη. Οι Αιτητές που έχουν το βάρος απόδειξης θα έπρεπε να έρθουν στο Δικαστήριο εκπληρώνοντας στο ακέραιο τις υποχρεώσεις τους επομένως η μη ύπαρξη δεόντως πιστοποιημένων κειμένων των Διαιτητικών Αποφάσεων στην ελληνική γλώσσα, τόσο της Αρχικής Διαιτητικής όσο και της Τροποποιημένης Διαιτητικής Απόφασης επίσης καταδικάζει την παρούσα αίτηση σε αποτυχία. Κατ' αρχήν η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση στηρίζεται και στον Ν. 101/87, το άρθρο 35 του οποίου αναφέρει τα ακόλουθα: «Αναγνώριση και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης 35.-
(1)Η διαιτητική απόφαση, ανεξάρτητα από τη χώρα στην οποία εξεδόθη, αναγνωρίζεται ως δεσμευτική. Το Δικαστήριο, μετά από γραπτή αίτηση οποιοσδήποτε των μερών, εκδίδει διάταγμα εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης, υπό την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος ή του επόμενου άρθρου.
(2)Το μέρος που στηρίζεται στη διαιτητική απόφαση ή που επιζητεί την εκτέλεση της οφείλει να προσκομίσει δεόντως θεωρημένο το πρωτότυπο ή δεόντως κεκυρωμένο αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης και της συμφωνίας περί διαιτησίας, όπως αυτή καθορίζεται στο άρθρο
- Αν η διαιτητική απόφαση και η συυφωνία περί διαιτησίας δεν είναι διατυπωμένες στην επίσηρη νλώσσα της Κυπριακής Δημοκρατίας, το Δικαστήριο δύναται να ζητήσει και την προσκόμιση δεόντως κεκυρωμένης μετάφρασης αυτών στην επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας.» Σε ό,τι αφορά την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 οι Αιτητές εξασφάλισαν μονομερώς Διάταγμα Παγοποίησης το οποίο επεκτείνεται στα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 εκτός δικαιοδοσίας μέχρι $44, 194,
- 09 καθώς και επικουρικό Διάταγμα Αποκάλυψης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1 παγκόσμιας εμβέλειας. Το ότι μπορεί να επεκταθεί η εξουσία ενός Κυπριακού Δικαστηρίου να εκδίδει ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα στη βάση του άρθρου 32 και σε περιουσιακά στοιχεία Εναγόμενου εκτός δικαιοδοσίας είναι νομολογημένο, σχετική είναι η υπόθεση Seamark Consultancy v. Lasala
(2007)1 Α.Α.Δ.162, όμως οι αρχές αυτές φαίνεται να διαφοροποιούνται πλήρως όταν οι υποθέσεις που εξετάζονται από τα Κυπριακά Δικαστήρια αφορούν αίτηση για Αναγνώριση και Εκτέλεση Αλλοδαπής Διαιτητικής Απόφασης στη βάση Διακρατικής ή Πολυμερούς Συνθήκης. Ο ρόλος του Δικαστηρίου σε τέτοιες περιπτώσεις είναι εποπτικός και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις απαγορευτικά Διατάγματα μπορούν να επεκτείνονται σε περιουσιακά διατάγματα εκτός δικαιοδοσίας. Παραπέμπω στις υποθέσεις Rosseel Nv v. Oriental Shipping Limited
(1990)1 W.L.R.1387 και Eastern European Engineering Ltd v. Vijay Construction
(2018)EWHC1539 (Comm). Επομένως είναι η θέση μου ότι δεν έχουν αποδειχθεί από τους Αιτητές
(1)η ύπαρξη περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Κύπρο,
(2)η ύπαρξη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων ούτε και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/1960, επομένως δεν μπορεί να συνεχίσει το Διάταγμα Παγοποίησης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, ούτε με περιορισμό στα περιουσιακά στοιχεία εντός της δικαιοδοσίας του Κυπριακού Δικαστηρίου. Δεν υπάρχει καμία αναφορά για το ποια είναι η περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Κύπρο, στηρίχτηκαν μόνο σε μία θέση των Καθ' ων η Αίτηση 3 εναντίον των οποίων επαναλαμβάνω δεν επιδιώκεται καν η εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης. Το θέμα επίσης του ισοζυγίου της ευχέρειας θεωρώ ότι επίσης κλίνει εναντίον των Αιτητών για αυτό και θεωρώ ότι οι Αιτητές έχουν αποτύχει να αποδείξουν ότι πρέπει να οριστικοποιηθούν τα ενδιάμεσα Διατάγματα ημερομηνίας 12/12/18 που έχουν εκδοθεί εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, τα οποία και συνεπώς και ακυρώνονται. Πρέπει να αναφέρω στο σημείο αυτό, ότι το Δικαστήριο θα εξετάσει τέλος την εισήγηση των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1 ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι υπάρχει απουσία δικαιοδοσίας στα πλαίσια της παρούσας αίτησης θα μπορούσε να προχωρήσει και να απορρίψει, στο στάδιο αυτό και την κυρίως αίτηση, πάντα σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση
- Τούτο είχε γίνει τόσο στην υπόθεση Beogradska (ανωτέρω), αλλά και στην υπόθεση VTB Bank v. Taruta (ανωτέρω) η οποία επικυρώθηκε πρόσφατα από το Εφετείο στις 12/06/
- Είναι επομένως η θέση μου ενόψει του ότι η κυρίως αίτηση δεν επιδιώκεται να εγγραφεί εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 3 που είναι η μόνη κυπριακή οντότητα, δεν έχει αποδειχθεί δικαιοδοσία του Κυπριακού Δικαστηρίου σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1 που είναι αλλοδαπή εταιρεία και δεν έχει αποδειχθεί ότι έχει περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο, ούτε και ότι από την εγγραφή της θα υπάρξει οποιοδήποτε πρακτικό όφελος στους Αιτητές και λαμβάνοντας υπόψη μου και τη σύμβαση της Νέας Υόρκης και τον τρόπο με τον οποίο αυτή εφαρμόζεται, εφόσον έχω καταλήξει ότι η απάντηση και στα τρία πιο πάνω θέματα είναι αρνητική τότε πέραν του ότι απορρίπτεται η μονομερής αίτηση ημερ. 5/12/18 σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και ακυρώνονται εναντίον τους τα προσωρινά διατάγματα ως οι §$Α και Δ της αίτησης που έχουν εκδοθεί από άλλο Δικαστήριο στις 12/12/18, σε ό,τι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1 απορρίπτεται επίσης η κυρίως αίτηση η οποία φέρει ημερομηνία επίσης 5/12/
- Επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και εναντίον των Αιτητών τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ( Υπ.) .................. Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο