ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ ν. ROMOS CONSTRUCTIONS (NICOSIA) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 726/20, 23/12/2020

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ ν. ROMOS CONSTRUCTIONS (NICOSIA) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 726/20, 23/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A590 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 726/20 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας και

1. ROMOS CONSTRUCTIONS (NICOSIA) LIMITED
2. Ανδρέου XXXXX Εναγομένων ----------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 5.6.20 υπό Ενάγουσα/Αιτήτρια για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος Ημερομηνία: 23 Δεκεμβρίου 2020 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Λ. Γ. Χαβιαράς για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε Για Εναγόμενους 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Μ. Α. Μιχαήλ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α ΣΗ Η αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό καταχωρήθηκε σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο στις 4/5/
3. Με αυτήν η Ενάγουσα ζητεί έναντι των Εναγομένων 1 και 2 απόφαση για τα ακόλουθα ποσά, λόγω παράβασης εκ μέρους των Εναγόμενων 1 και 2 των όρων των συμφωνιών δανείων που καταρτίστηκαν μεταξύ τους με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να τερματίσει την λειτουργία των λογαριασμών των Εναγομένων 1 και 2 και να τους καλέσει όπως άμεσα πληρώσουν τα οφειλόμενα ποσά. Α) €765.780,20 πλέον τόκο προς 5.1140% από 30/5/19 επί ποσού €749.537,89 με κεφαλαιοποίηση των τόκων και/ή ανατοκισμό δύο φορές ετησίως και συγκεκριμένα κάθε 30/6 και 31/12 έκαστου έτους αντίστοιχα μέχρι εξοφλήσεως. Β) €112.735,40 πλέον τόκο προς 5.1140% από 25/2/20 επί ποσού €112.300,42 με κεφαλαιοποίηση των τόκων και/ή ανατοκισμό δύο φορές ετησίως μέχρι εξοφλήσεως και συγκεκριμένα κάθε 30/6 και 31/12 έκαστου έτους αντίστοιχα. Έξοδα πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης. Περαιτέρω εναντίον της Εναγόμενης 1 ζητά αριθμό Διαταγμάτων του Δικαστηρίου που περιλαμβάνουν Διατάγματα για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων που καλύπτονται από τις υποθήκες με αριθμούς XXXXX/11, XXXXX/11, XXXXX/06, XXXXX/06, XXXXX/09, XXXXX/09 και XXXXX/09, όλες επ' ονόματι της Εναγόμενης 1 και εγγεγραμμένες στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας και όπως τα έξοδα από την πώληση των εν λόγω ακινήτων διατεθούν για την εξόφληση παντός οφειλόμενου ποσού υπό της Εναγόμενης 1 στην Ενάγουσα μέχρι των ποσών που οφείλει η Εναγόμενη 1 συμπεριλαμβανομένων τόκων και εξόδων και αναφέρουν επίσης ότι αν υπάρξει οποιοδήποτε υπόλοιπο από αυτές τις πωλήσεις, θα διατεθεί προς όφελος της Εναγόμενης
4. Εναντίον του Εναγόμενου 2 ζητούν την έκδοση Δήλωσης και/ή Απόφασης και/ή Διατάγματος του Δικαστηρίου διά του οποίου να αναγνωρίζεται ότι όλα τα απορρέοντα δικαιώματα και/ή ωφελήματα του Εναγόμενου 2 του Εκχωρητηρίου Εγγράφου Ζωής με την εταιρεία Cypria Life Ltd υπ' αριθμό 208824 αξίας €34.172 έχουν εκχωρηθεί και/ή μεταβιβαστεί στην Ενάγουσα. Οι πιο πάνω αξιώσεις της Ενάγουσας κατά των Εναγομένων 1 και 2, πάντα σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, προκύπτουν από δάνεια, διευκολύνσεις και έγγραφες συμφωνίες που υπογράφησαν μεταξύ της Cyprus Popular Bank Public Company Ltd και του Εναγόμενου 1 για δύο συγκεκριμένους λογαριασμούς δανείων, υπό την εγγύηση και εξασφάλιση του Εναγόμενου 2, λεπτομέρειες των οποίων παραθέτουν στην Έκθεση Απαίτησης, τόσο αναφορικά με τις διαπραγματεύσεις όσο και τους όρους που τέθηκαν. Η Ενάγουσα δηλώνει ότι με βάση το Διάταγμα που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως ΚΔΠ 104/2013 έχει αναλάβει περιουσιακά στοιχεία, τίτλους ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Λαϊκής Τράπεζας, μεταξύ των οποίων και τα επίδικα. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν εμφάνιση μέσω συνήγορου στις 25/5/20 και στις 5/6/20 η Ενάγουσα καταχώρησε αίτηση διά κλήσεως, την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητά την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να εμποδίζει και/ή να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και 2 και σε οποιοδήποτε πρόσωπο που ενεργεί επ' ονόματι και/ή κατ' εντολή τους να πωλήσει, διαθέσει, επιβαρυνθεί, υποθηκεύσει ή άλλως πως αποξενώσει την ακίνητη περιουσία που είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι της Εναγόμενης 1 και συγκεκριμένα το κατάστημα αριθμός 3 στο ισόγειο Αριθμός Εγγραφής 0/XXXXX Φύλλο/Σχέδιο 40/560604 Τεμάχιο XXXXX στη Λάρνακα του Δήμου Λάρνακας, μέχρι την εκδίκαση και πλήρη αποπεράτωση της αγωγής και/ή μέχρι νεότερης ειδοποίησης του Δικαστηρίου. Νομική βάση της αίτησης είναι οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί, Δ.48 θ.θ.1, 2, 8 και 9, ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ.6, άρθρα 4-9, ο περί Δικαστηρίων Νόμος του 1960, Ν.14/60, όπως έχει τροποποιηθεί, άρθρο 32, η νομολογία και οι γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του κύριου XXXXX Στυλιανού στην οποία επισυνάπτεται αριθμός Τεκμηρίων. Σε αυτήν ο XXXXX Στυλιανού αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία της Ενάγουσας, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αναφέρονται σε αυτήν από έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή του και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση για την οποία έχει λάβει και νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της Ενάγουσας. Υιοθετεί την απαίτηση της Ενάγουσας όπως φαίνεται στην οπισθογράφηση του Κλητηρίου Εντάλματος και αναφέρει ότι η Ενάγουσα δυνάμει δύο συμφωνιών δανείου με ημερομηνίες 22/9/15, Τεκμήριο A, και 22/9/15, Τεκμήριο Β, συμφώνησε να παρέχει στην Εναγόμενη 1 δάνεια μέσω των τραπεζικών λογαριασμών με αριθμούς XXXXX0852 για ποσό €700.000 και XXXXX3861 για ποσό €100.000 και αναφέρει τους όρους των εν λόγω συμφωνιών. Επισυνάπτει επίσης ως Τεκμήριο Γ την επιστολή πιστοποιητικών διευκολύνσεων ημερομηνίας 19/5/15 σε σχέση με τα πιο πάνω δάνεια και ως Τεκμήριο Δ τα πρακτικά συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 ημερομηνίας 15/9/15 που ενέκρινε τα δάνεια. Σύμφωνα πάντα με την ένορκη δήλωση του, ο Εναγόμενος 2 εγγυήθηκε κάθε υποχρέωση της Εναγόμενης 1 που πηγάζει από τις πιο πάνω συμφωνίες δανείου και τα σχετικά εγγυητήρια έγγραφα έχουν ενσωματωθεί στις συμφωνίες δανείου. Όπως επίσης αναφέρει, η Εναγόμενη 1 με βάση τις υποθήκες με αριθμούς XXXXX/11, XXXXX/11, XXXXX/06, XXXXX/06, XXXXX/08, XXXXX/09 και XXXXX/09 υποθήκευσε προς όφελος της Ενάγουσας τη σχετική περιουσία που καλύπτεται από αυτές όπως λεπτομερώς περιγράφεται στην Έκθεση Απαίτησης. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Ε αντίγραφο έρευνας που έχει διενεργήσει η Ενάγουσα στο μητρώο του Κτηματολογίου ημερομηνίας 30/1/20 και ως Τεκμήριο ΣΤ δέσμη με τα έγγραφα των πιο πάνω υποθηκών. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι η Εναγόμενη 1 κατά παράβαση των πιο πάνω συμφωνιών δανείων απέτυχε να συμμορφωθεί με τους όρους αποπληρωμής τους και ως εκ τούτου η Ενάγουσα με επιστολές της ημερομηνίας 29/5/19 και 4/6/19 προς τους Εναγόμενους 1 και 2 τερμάτισε τη λειτουργία των πιο πάνω δανείων και ζήτησε από τους Εναγόμενους 1 και 2 όλα τα οφειλόμενα ποσά. Οι επιστολές τερματισμού επισυνάπτονται ως Τεκμήρια Ζ και Η αντίστοιχα. Επισυνάπτει επίσης ως Τεκμήριο Θ την κατάσταση του λογαριασμού του δανείου με αριθμό XXXXX3861 και ως Τεκμήριο Ι την κατάσταση λογαριασμού του δανείου με αριθμό XXXXX
5. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 μέχρι σήμερα δεν έχουν καταβάλει κανένα ποσό εναντίον της οφειλής τους και με βάση σχετική εκτίμηση την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο Κ η οποία έγινε για λογαριασμό της Ενάγουσας αναφορικά με τα ακίνητα με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX -0/XXXXX, 0/XXXXX και 0/XXXXX επί των οποίων υπάρχει εγγεγραμμένη υποθήκη προς όφελος της Ενάγουσας έχουν συνολική αγοραία αξία €747.000, ενώ η αξία καταναγκαστικής πώλησης είναι €561.
6. Αναφέρει επίσης ότι το ακίνητο 0/XXXXX που φαίνεται εγγεγραμμένο στο όνομα της Εναγόμενης 1 έχει πωληθεί σε τρίτο πρόσωπο και γι' αυτό η Ενάγουσα δεν του προσδίδει καμία αξία. Όπως επίσης αναφέρει, το συνολικό χρέος της Εναγόμενης 1 στην Ενάγουσα ξεπερνά τις €900.000 πλέον τόκους. Όπως είναι οι πληροφορίες της Ενάγουσας, η Εναγόμενη 1 δεν δραστηριοποιείται πλέον για να έχει δυνατότητα αποπληρωμής του οφειλόμενου ποσού και η Ενάγουσα, σε μίαν προσπάθεια να εξασφαλίσει τα οφειλόμενα προς αυτά ποσά, διενήργησε έρευνα στο Κτηματολόγιο, το Τεκμήριο Ε, για να διαφανεί κατά πόσο υπάρχει οποιαδήποτε άλλη περιουσία εγγεγραμμένη στο όνομά της. Το αποτέλεσμα της έρευνας έδειξε ότι όντως η Εναγόμενη 1 κατέχει το ακίνητο που είναι αντικείμενο της παρούσας αίτησης, γι' αυτό και καταχώρησε την αίτηση με την οποία επιδιώκει τη δέσμευσή του. Είναι η θέση του, όπως τον συμβουλεύουν και οι δικηγόροι της Ενάγουσας, ότι η Ενάγουσα έχει καλή και γνήσια βάση αγωγής, καλή υπόθεση εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 και η απαίτηση της Ενάγουσας είναι βάσιμη, γνήσια, ορθή και νόμιμη με σοβαρό ενδεχόμενο επιτυχίας. Όπως επίσης αναφέρει, η Εναγόμενη 1 ενδέχεται να αποξενώσει την ακίνητη περιουσία που αναφέρεται στην αίτηση, γι' αυτό και ζητά τη δέσμευση του εν λόγω ακινήτου. Πιστεύει ότι εάν δεν εκδοθεί το Διάταγμα θα είναι πολύ δύσκολη η είσπραξη ολόκληρου του ποσού που οφείλει η Εναγόμενη 1 στην Ενάγουσα και θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο τέλος της υπόθεσης, σε περίπτωση που η Ενάγουσα πετύχει στην αγωγή της. Αναφέρω για σκοπούς πληρότητας της εικόνας που παρουσιάζει η εν λόγω αγωγή, ότι στις 6/7/20 οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και στις 15/7/20 τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Πολύ συνοπτικά σε αυτήν αναφέρουν ότι όλες οι υπό αναφορά συμφωνίες καταρτίστηκαν εικονικά στο πλαίσιο της παράνομης πολιτικής και/ή πρακτικής της Ενάγουσας γι' αυτό και είναι ανυπόστατες, άκυρες και εξ υπαρχής ανεφάρμοστες επειδή: 1) Καταρτίστηκαν χωρίς ειδικό ψήφισμα της Εναγόμενης 1 και χωρίς να τηρηθούν οι σχετικές πρόνοιες του Καταστατικού της. 2) Καταρτίστηκαν καθ' υπέρβαση των προνοιών του Ιδρυτικού Εγγράφου και/ή του Καταστατικού Εγγράφου της Εναγόμενης
7. 3) Καταρτίστηκαν εικονικά στο πλαίσιο της παράνομης πολιτικής και/ή πρακτικής της Ενάγουσας για την ουσιαστικά αγορά μετοχών και προώθηση εικονικών συμβολαίων επένδυσης τα οποία ήταν εκτός των δεσμευτικών οδηγιών της Κυπριακής Κεντρικής Τράπεζας και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Αναφέρουν επίσης ότι όλες οι εξασφαλίσεις ή εγγυήσεις και/ή δεσμεύσεις είναι επίσης άκυρες και παράνομες αφού συμπαρασύρονται από την ακυρότητα των επίδικων συμφωνιών δανείων, αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, θεωρούν ότι οποιεσδήποτε επιστολές τερματισμού προς τους Εναγόμενους 1 και 2 είναι άνευ αντικειμένου, ισχυρίζονται ότι δεν οφείλουν κανένα ποσό στην Ενάγουσα και ότι αξιώσεις της εναντίον τους στηρίζονται επί μη εισπράξιμων και άκυρων συναλλαγών. Αναφέρουν επίσης ότι η Ενάγουσα είχε δεσμευτεί ότι θα απάλλασσε τους εγγυητές και τις υποθήκες XXXXX/08, XXXXX/11 (μερίδιο), XXXXX/11, XXXXX/08 και XXXXX/
8. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 περαιτέρω ισχυρίζονται ότι έγινε μεταξύ τους και της Ενάγουσας νέα μεταγενέστερη συμφωνία στις 12/12/18 η οποία ακυρώνει τις προηγούμενες άκυρες συμφωνίες και ότι με αυτή οι διάδικοι κατάργησαν τις προηγούμενες συμφωνίες και αποδέχθηκαν ως πραγματική τους βούληση την ισχύ τη συμφωνία ημερομηνίας 12/12/
9. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι άρχισαν ήδη να υλοποιούν τις νέες συμφωνίες με συγκεκριμένα μέτρα και ρυθμίσεις και συνεπώς όλα όσα ισχυρίζεται η Ενάγουσα δεν είναι δεσμευτικά, αντίθετα είναι άκυρα και χωρίς νομική ισχύ και μάλιστα η Ενάγουσα εσκεμμένα έχει αποκρύψει από το Δικαστήριο τα νέα δεδομένα και τις δεσμεύσεις των διαδίκων. Ανταπαιτούν έναντι της Ενάγουσας Δηλώσεις του Δικαστηρίου ότι οι επίδικες ισχυριζόμενες συμφωνίες και οι επίδικες ισχυριζόμενες υποθήκες και εγγυήσεις είναι ανυπόστατες, άκυρες, παράνομες και μη εφαρμοστέες, Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν οφείλουν στην Ενάγουσα κανένα ποσό με βάση τις επίδικες συμφωνίες και/ή εγγυήσεις, Δήλωση του Δικαστηρίου ότι όλες οι επίδικες συμφωνίες έχουν καταστεί άκυρες και δεν μπορούν να επιφέρουν κανένα έννομο αποτέλεσμα λόγω της εκ των υστέρων τροποποίησης και ακύρωσης αυτών σύμφωνα με την πραγματική βούληση των μερών και Διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου διατάσσεται η Ενάγουσα να απαλλάξει και/ή διαγράψει τις επίδικες υποθήκες. Η Ενάγουσα καταχώρησε Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και τροποποιημένη Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση στις 13/7/20 στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της στην Έκθεση Απαίτησής της και αιτείται την απόρριψη της Ανταπαίτησης μετ' εξόδων Υπερασπίσεως. Η τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ήταν αποτέλεσμα της τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης εκ πλευράς της Ενάγουσας στην οποία αναφέρεται ότι η Εναγόμενη 1 επιπρόσθετα κάθε άλλης εγγύησης και εξασφάλισής της προς την Ενάγουσα, υποθήκευσε στις 14/4/11 τις υποθήκες XXXXX/11 και XXXXX/11 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας που αφορά ακίνητα στον Αστρομερίτη, στις 6/7/06 υποθήκευσε την XXXXX/06 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας που αφορά διαμέρισμα στον Στρόβολο της επαρχίας Λευκωσίας, στις 18/9/06 υποθήκευσε δυνάμει της υποθήκης XXXXX/09 διαμέρισμα στον Στρόβολο της επαρχίας Λευκωσίας, την 1/12/08 δυνάμει της XXXXX/08 διάφορα διαμερίσματα στην Έγκωμη της επαρχίας Λευκωσίας, στις 7/9/09 δυνάμει της υποθήκης XXXXX/09 άλλα πέντε διαμερίσματα στην Έγκωμη της επαρχίας Λευκωσίας και στις 12/12/09 δυνάμει της XXXXX/09 άλλα πέντε διαμερίσματα στην Έγκωμη της επαρχίας Λευκωσίας. Περαιτέρω η Εναγόμενη 1 προς εξασφάλιση και εγγύηση της υποχρέωσής της προς την Ενάγουσα εξέδωσε και καταχώρησε στον Έφορο Εταιρειών τέσσερα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης με ημερομηνίες 14/7/06, 14/11/07, 6/2/08, 23/7/08 αντίστοιχα και συμφώνησε όπως όλες οι υποθήκες και όλα τα ομόλογα συνεχίζουν να εξασφαλίζουν τις επίδικες συμφωνίες δανείων. Η Εναγόμενη 1/Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχώρησε ένσταση στην αίτηση της Ενάγουσας/Αιτήτριας στις 15/9/
10. Νομική βάση της ένστασης είναι οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί Δ.48 θ.θ.1-9, ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ.6, άρθρα 4-9, ο περί Δικαστηρίων Νόμος Ν.14/60, άρθρο 32, η πρακτική και οι σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Προβάλλονται τρεις συνολικά λόγοι ένστασης οι οποίοι είναι ότι: 1) Η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου καθώς το ακίνητο κατάστημα του οποίου ζητείται η απαγόρευση διάθεσης και/ή αποξένωσης έχει ήδη πωληθεί σε τρίτο πρόσωπο με πωλητήριο έγγραφο του 2008 και έχει γίνει εξόφληση του τιμήματος το
11. 2) Η αίτηση είναι καθ' όλα καταχρηστική καθώς υφίστανται εγγυήσεις που υπερκαλύπτουν την αξίωση της Ενάγουσας - Αιτήτριας η οποία δεν απέδειξε ότι οι υπάρχουσες εγγυήσεις (δηλαδή οι προσωπικές εγγυήσεις του Εναγόμενου 2 και τα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης) δεν κάλυπταν τις αξιώσεις της προκειμένου η παρούσα αίτηση να καθίσταται συζητήσιμη, και 3) Η αίτηση γίνεται για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και όχι στο πλαίσιο εξασφάλισης ή προστασίας δικαιωμάτων διαδίκου που θεωρεί ότι έχει καλή υπόθεση, αντίθετα προβάλλεται ως μέσο κακόβουλης πίεσης διαδίκου με παράλληλη προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Την ένσταση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του Διευθυντή της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση 1, XXXXX Ανδρέου, συνοδευόμενη από τέσσερα Τεκμήρια. Στην ένορκή του δήλωση ο XXXXX Ανδρέου δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη 1 να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση, ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης από στοιχεία και έγγραφα που είναι στην κατοχή του και έχει επίσης λάβει συμβουλή από τον δικηγόρο του. Επαναλαμβάνει την Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή του και τη θέση ότι η Ενάγουσα εσκεμμένα δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο ότι όλα όσα αναφέρει στην Έκθεση Απαίτησής της δεν αποτελούν τις μοναδικές συμφωνίες και τα πραγματικά γεγονότα που αφορούν την υπόθεση. Ειδικότερα αναφέρει ότι πριν τον Σεπτέμβριο του 2015 γίνονταν διαπραγματεύσεις μεταξύ τους και η Ενάγουσα συμφώνησε να απαλλάξει προηγούμενους εγγυητές και ακίνητα από υποθήκη τα οποία ήταν ήδη δεσμευμένα από προηγούμενη συμφωνία, και παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις του η Ενάγουσα ουδέποτε συμμορφώθηκε ούτε και τήρησε τη νέα συμφωνία, αντίθετα με δόλιο και παραπλανητικό τρόπο κατάφερε να υπογραφούν οι νέες συμφωνίες του Σεπτέμβρη του 2015 οι οποίες αποτελούσαν αναδιάρθρωση των αρχικών. Δηλώνει ότι ο ίδιος έδειξε εμπιστοσύνη στην Ενάγουσα γεγονός το οποίο εκμεταλλεύτηκε πλήρως η Ενάγουσα για να πετύχει τους σκοπούς της. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 επιστολή της Ενάγουσας ημερομηνίας 16.9.16 για την απαλλαγή της εγγυήτριας XXXXX Ανδρέου Κυπριανού στην οποία έχει προβεί για να υπογραφούν οι νέες συμφωνίες και ως Τεκμήριο 2 επιστολή της Ενάγουσας προς την Εναγόμενη 1 χωρίς ημερομηνία με την οποία η Ενάγουσα βεβαιώνει ότι θα απαλλαχθούν, για μεταβίβαση στους αγοραστές, κατά τον χρόνο που θα το ζητήσουν, τα ακίνητα που εμπίπτουν στις υποθήκες XXXXX/08, XXXXX/11 και XXXXX/11 αλλά και στις υποθήκες XXXXX/08, XXXXX/09 και XXXXX/
12. Είναι η θέση του ότι παρόλο που στις εν λόγω επιστολές η Ενάγουσα βεβαιώνει ότι τα πιο κάτω υποθηκευμένα ακίνητα θα απαλλαχθούν για μεταβίβαση στους αγοραστές κατά τον χρόνο που οι Εναγόμενοι θα το ζητήσουν, αυτήν την υποχρέωση η Ενάγουσα ουδέποτε την τήρησε. Σε ό,τι αφορά το επίδικο ακίνητο, που είναι ένα κατάστημα παρουσιάζει αντίγραφο πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 24/10/08 μεταξύ της Εναγόμενης 1 και του κύριου XXXXX Φραντζή για το ποσό των €42.
13. Παρουσιάζει επίσης ως Τεκμήριο 4 τις αποδείξεις της Εναγόμενης 1 προς τον XXXXX Φραντζή για το συνολικό ποσό των €40.000, συγκεκριμένα €20.000 στις 24/10/08 ως προκαταβολή για αγορά του καταστήματος, €13.000 στις 16/12/08 έναντι της αγοράς του καταστήματος και το ποσό των €7.000 στις 7/2/09 και πάλι για το εν λόγω κατάστημα. Είναι η θέση του ότι η Ενάγουσα γνώριζε ότι το επίδικο κατάστημα είχε πωληθεί από το 2008 εξ ου και το 2015 που έγιναν οι συμφωνίες αναδιάρθρωσης και παραχωρήθηκαν τα ακίνητα που ήταν εγγεγραμμένα επ' ονόματι της Εναγόμενης 1, η Ενάγουσα δεν ζήτησε τη συμπερίληψή του στις υποθήκες. Το 2013 και το 2014 ο αγοραστής του ακινήτου XXXXX Φραντζής ζήτησε από την Εναγόμενη 1 να του μεταβιβάσει το επίδικο κατάστημα, αλλά επειδή ήταν η χρονική περίοδος της οικονομικής κρίσης που μάστιζε τις επιχειρήσεις, τότε η Εναγόμενη 1 δεν μπορούσε να πληρώσει τις φοροαπαλλαγές για να του το μεταβιβάσει, γι' αυτό και το κατάστημα παρέμεινε να εμφανίζεται ως περιουσιακό στοιχείο της Εναγόμενης 1 για το οποίο η Ενάγουσα, επαναλαμβάνει, δεν ζήτησε τη δέσμευσή του. Επιμένει ότι οι εγγυήσεις που έχει υπογράψει η Εναγόμενη 1 και ο Εναγόμενος 2 προς όφελος της Ενάγουσας είναι πέραν από ικανοποιητικές για να καλύψουν τις οφειλές τους σε αυτήν, ότι το επίδικο κατάστημα παρέμεινε στο όνομα της Εναγόμενης 1 λόγω της αδυναμίας της να το μεταβιβάσει στον αγοραστή του και η Ενάγουσα γνώριζε ότι είχε πωληθεί σε τρίτο πρόσωπο, εξ ου και δεν ζήτησε ούτε αρχικά, ούτε μεταγενέστερα, τη συμπερίληψή του στις υποθήκες που εκχωρήθηκαν σε αυτήν, και θεωρεί ότι τώρα η Ενάγουσα καταχρηστικά προσπαθεί να εξασφαλίσει μέσω του Δικαστηρίου Διάταγμα για το εν λόγω ακίνητο χωρίς να υπάρχει κανένας λόγος ή νομική βάση. Αντίθετα, όπως επαναλαμβάνει, η αίτηση είναι καταχρηστική και επαναλαμβάνει επίσης τη θέση του ότι δεν υπήρξε πραγματική και πλήρης αποκάλυψη στοιχείων από πλευράς της Ενάγουσας ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε στη βάση των γραπτών αγορεύσεων τις οποίες κατέθεσαν και υιοθέτησαν και οι δύο συνήγοροι των διαδίκων χωρίς να ζητηθεί αντεξέταση κανενός από τους ενόρκως δηλούντες. Στη δική τους αγόρευση οι δικηγόροι της Ενάγουσας/Αιτήτριας αναφέρονται στη νομική πτυχή που διέπει το θέμα και δη το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 παραθέτοντας σχετική νομολογία, όπως επίσης στα άρθρα 4 και 5 του Κεφ,6 και πάλι με αναφορά σε νομολογία. Αναφέρουν επίσης ότι σύμφωνα με τη νομολογία, η μη ύπαρξη πρόθεσης για αποξένωση δεν είναι καταλυτικής σημασίας και κάνουν αναφορά στις αποφάσεις C. PHASARIAS (AUTOMOTIVE CENTER) LTD και στην υπόθεση Τσιολάκκη και άλλη v. Στυλιανίδη