Kravitz (υπό την ιδιότητα του ως εμπιστευματοδόχος του Aegean Litigation Trust ν. GRADY PROPERTIES CORPORATION S.A. κ.α., Αρ. Αίτησης: 309/19, 14/12/2

(1)Grady Properties Corporation S.A.,

(2)XXXXX Melisanidis,

(3)XXXXX Melisanidis,

(4)Oiltank Engineering & Consulting Ltd,

(5)Leveret International S.A.,

(6)XXXXX Tzannakos (υπό την ιδιότητα του ως πρώην εκκαθαριστής της Leveret International S.A.),

(7)XXXXX Kostopoulos (υπό την ιδιότητα του ως πρώην εκκαθαριστής της Leveret International S.A.),

(8)P&A Bulk Holdings Inc., ως Εναγόμενοι Μεταξύ: XXXXX Kravitz (υπό την ιδιότητα του ως εμπιστευματοδόχος του Aegean Litigation Trust) Αιτητή και 1. GRADY PROPERTIES CORPORATION S.A. 2. OILTANK ENGINEERING & CONSULTING LTD 3. XXXXX Melisanidis 4. XXXXX Melisanidis 5. NITROLINA TRUSTEES LTD Καθ' ων η Αίτηση Ενδιάμεση απόφαση σε αίτηση ημερομηνίας 30/07/2020 υπό Αιτητή Ημερομηνία: 14 Δεκεμβρίου 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή: κ. Γ.Ζ. Γεωργίου με κ. Πασιαρδή και κ. Λοϊζίδη, για Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η Αίτηση 5: κ. Γ. Τριλλίδης, για Πολάκης Σαρρής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ------------ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Προτού προχωρήσω να θέσω την αίτηση την οποία το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει και την ένσταση που έχει προβληθεί, θεωρώ χρήσιμο όπως γίνει μια σύντομη αναδρομή στα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, όπως αυτά συνοψίζονται στην απόφαση του αδελφού μου Δικαστή Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ., ημερ. 9.7.20, τα οποία και παραθέτω αυτολεξεί: «Κατόπιν μονομερούς αίτησης ημερ. 5.8.19 ο Αιτητής, υπό την ιδιότητα του ως εμπιστευματοδόχος του Aegean Litigation Trust (εφεξής «το Trust») εξασφάλισε διατάγματα, ισχύοντα μέχρι έκδοσης τελικής απόφασης σε δικαστική διαδικασία στο Λουξεμβούργο και ή μέχρι αποπεράτωσης της αίτησης και ή μέχρι νεότερης διαταγής, ως εξής: Αιτητικό Α Διάταγμα παγοποίησης περιουσίας ύψους €318.000.000 εναντίον των Καθ' ων 1-4, το οποίο διάταγμα καλύπτει και: 1) Τις μετοχές τις οποίες η Καθ' ης 1 κατέχει σε πέντε άλλες εταιρείες, ήτοι τις: α) Yeonama Holdings Co. Ltd β) Aegean Net Fuels Ltd γ) Aegean Lubricants Ltd δ) Vambinco Holdings Co. Ltd ε) Vegata Holdings Co. Ltd 2) Την περιουσία των πιο πάνω πέντε εταιρειών. 3) Τον λογαριασμό υπ' αρ. .2823 της Καθ' ης 2 στην Eurobank. 4) Τις μετοχές του Καθ' ου 4 σε δύο εταιρείες, ήτοι τις: α) Precitox Holdings Co. Ltd β) Longedco Trading Co. Ltd 5) Την περιουσία των πιο πάνω δύο εταιρειών Precitox και Longedco. Αιτητικό Δ Παγκόσμιο διάταγμα παγοποίησης περιουσίας ύψους €318.000.000 εναντίον της Καθ' ης 5, το οποίο καλύπτει και: 1) Την περιουσία του διεθνούς εμπιστεύματος «The Gaia Settlement» 2) Τις μετοχές της Leskira Holdings Ltd 3) Την περιουσία της Leskira Holdings Ltd (εφεξής «η Leskira») Αιτητικό Ζ Βοηθητικά διατάγματα εναντίον πιστωτικών ιδρυμάτων για παροχή πληροφοριών σε σχέση με παγοποιηθέντες λογαριασμούς (ή άλλη περιουσία) και ονόματα δικαιούχων. Αιτητικό Η Διάταγμα απαγορεύον στον Έφορο Εταιρειών την αλλαγή μετοχικής δομής στην Καθ' ης 5 και στις προαναφερθείσες οκτώ εταιρείες. Αιτητικό Θ Διάταγμα απαγορεύον στην Καθ' ης 5 και στις προαναφερθείσες οκτώ εταιρείες να αλλάξουν τη μετοχική δομή τους. Τα υπόλοιπα αιτητικά αφορούσαν αποκαλύψεις μέσω ενόρκων δηλώσεων για τα οποία και διατάχθηκε η επίδοση. Β. Ένορκη Δήλωση Αιτητή Στη συνοδεύουσα την αίτηση ένορκη δήλωση του ο Αιτητής εξηγεί το ιστορικό της υπόθεσης και τους λόγους οι οποίοι επέβαλλαν την έκδοση των διαταγμάτων. Οι ισχυρισμοί του δύνανται να συνοψιστούν στο ότι: - Ο ίδιος ενεργεί ως εμπιστευματοδόχος του Aegean Litigation Trust (το «Trust»), το οποίο ιδρύθηκε στις 3.4.19 βάσει διατάγματος Δικαστηρίου Πτωχεύσεων των ΗΠΑ στα πλαίσια υποθέσεων πτώχευσης της Aegean Marine Petroleum Network Inc («AMPNI») και κάποιων θυγατρικών της ή και συνδεδεμένων εταιρειών (που όλες μαζί αναφέρονται ως «Aegean»). - Σκοπός της ίδρυσης του Trust ήταν να διεκδικηθούν απαιτήσεις της Aegean, οι οποίες προέκυψαν από απάτες, προς όφελος πιστωτών της Aegean. - Δυνάμει του σχετικού δικαστικού Διατάγματος Επιβεβαίωσης (Confirmation Order) τέσσερις εταιρείες της Aegean εκχώρησαν τις απαιτήσεις τους στο Trust, ήτοι οι: i. Aegean Marine Petroleum Network Inc («AMPNI») - Δημοκρατία Νήσων Μάρσαλ («ΔΝΜ»). ii. Aegean Oil Terminal Corporation («AOTC») - Δημοκρατία Νήσων Μάρσαλ («ΔΝΜ») - θυγατρική της AMPNI. iii. Aegean Marine Petroleum Network SA («AMP SA») - Δημοκρατία Λιβερίας, θυγατρική της AMPNI. iv. Aegean Marine Petroleum LLC («AMP LLC») - Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα - Κατά 49% ιδιοκτησία της AMP SA, η οποία όμως έχει το οικονομικό συμφέρον κατά 100% και ασκεί αποτελεσματικό διαχειριστικό έλεγχο δυνάμει συμφωνίας μετόχων με τον μέτοχο του 51%. - Η Καθ' ης 1 («Grady») είχε συσταθεί στη ΔΝΜ αλλά από τις 31.10.14 εδρεύει στο Λουξεμβούργο. Είναι μητρική εταιρεία για διάφορα οικογενειακά επιχειρηματικά συμφέροντα, ο δε Καθ' ου 4 είναι ο μοναδικός μέτοχος της, ο ασκών ουσιαστικό έλεγχο και ο τελικός πραγματικός δικαιούχος. - Η Καθ' ης 1 είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των πέντε προαναφερθεισών εταιρειών (Yeonama, Net Fuels, Aegean Lubricants, Vambinco και Vegata). - Η Leveret International S.A. («η Leveret») είναι μητρική εταιρεία που ανήκει και ελέγχεται από τον Καθ' ου 3 και η οποία επίσης μετέφερε την έδρα της στις 31.10.14 στο Λουξεμβούργο. - Η Καθ' ης 2 συστάθηκε στις 15.3.10 επίσης στη ΔΝΜ και από το 2013 μέχρι το 2015 μέτοχος της ήταν ο Α. Τύρος και μεταγενέστερα ο Α. Βραχυπέδης, αλλά τον ουσιαστικό έλεγχο της ασκεί ο Καθ' ου 3, ο οποίος είναι και ο πραγματικός δικαιούχος της. Πρόκειται για βασικό εταιρικό όχημα που χρησιμοποιήθηκε από τον Καθ' ου 3 για να υπεξαιρέσει κεφάλαια από την Aegean και μετά να τα διασκορπίσει σε άλλες οντότητες. Φέρεται ως ιδιοκτήτρια τραπεζικού λογαριασμού στη Eurobank Cyprus Ltd. - Ο Καθ' ου 3 Έλληνας υπήκοος είναι ο ιδρυτής του ομίλου της Aegean. - Ο Καθ' ου 3 έχει ενορχηστρώσει σειρά πολύπλοκων απατών μέσω των οποίων υπεξαίρεσε περί τα $318.000.000, ενώ οι υπόλοιποι Καθ' ων έχουν είτε ενεργά συμμετάσχει στις απάτες αυτές είτε έλαβαν τα έσοδα από αυτές εν γνώσει τους. - Ο Καθ' ου 4 είναι επίσης ο ιδιοκτήτης του 50% των Κυπριακών Precitox Holdings και Longedco Trading. - Η Καθ' ης 5 είναι Κυπριακή εταιρεία εμπιστευματοδόχος του «The Gaia Settlement». Φαίνεται ότι ο Καθ' ου 3 με τη βοήθεια της Καθ' ης 5 προέβη σε διαβήματα με σκοπό να καλύψει τον εαυτό του έναντι δικαστικών αποφάσεων. - Η Aegean ήταν μια διεθνής επιχείρηση εφοδιασμού καυσίμων πλοίων και από το 2006 μέχρι το 2018 διαπραγματεύετο στο Χρηματιστήριο της N.Y. Η AMPNI είναι η τελική μητρική εταιρεία. - Βασικά ο Καθ' ου 3 ήλεγχε την Aegean από την έναρξη λειτουργίας της μέχρι τον Απρίλιο του 2018 οπότε η AMPNI άρχισε να ανακαλύπτει πολλές αντικανονικές συναλλαγές που αφορούσαν εταιρείες οι οποίες ελέγχονταν από τον Καθ' ου 3 και την οικογένεια του. Φαίνεται δε πως μετά που τερματίζοντο οι επίσημοι ρόλοι του στην Aegean αυτός συνέχισε να ασκεί τεράστια επιρροή σε βασικούς υπαλλήλους της είτε παρεμβαίνοντας σε έγγραφα είτε απειλώντας σωματικά και εκφοβίζοντας μάρτυρες. Κατείχε το 22,2% της AMPNI, ασκούσε επιρροή στις ενέργειες της, όπως η επιλογή διευθυντών, η αλλαγή καταστατικού και κανονισμών της, η έγκριση πιθανών συγχωνεύσεων και άλλων εταιρικών συναλλαγών εκμεταλλευόμενος και το σημαντικό συμφέρον που κατείχε αυτός και η οικογένεια του στις συνδεδεμένες (με την AMPNI) εταιρείες. - Στις 23.5.17 η Επιτροπή Ελέγχου της AMPNI εξέτασε τη σχέση της με τέσσερις πελάτες οι οποίοι της χρωστούσαν $172.000.000 και τα οποία οφειλόμενα συνέβαλαν στην καθυστέρηση ετοιμασίας των ετήσιων εκθέσεων της AMPNI για το 2016 από την PWC. - Τον Νοέμβριο του 2017 η AMPNI διόρισε δικηγόρους για να ερευνήσουν το θέμα των εισπρακτέων τα οποία μέχρι τέλος του 2017 ανήλθαν στα $200.000.000. - Στις 4.6.18 η AMPNI αποκάλυψε στην αγορά ότι τα περίπου US$200.000.000 θα διαγράφονταν διότι πιθανόν ήταν χωρίς οικονομική ουσία. Εκείνη τη μέρα η αξία της μετοχής της (AMPNI) μειώθηκε κατά 75%. - Οι κλοπές, οι απάτες και οι ζημιές που προκάλεσε η πιο πάνω δράση ήταν καταστροφικές για την Aegean και ως αποτέλεσμα των σοβαρών οικονομικών δυσκολιών της στις 6.11.18 η ίδια άρχισε διαδικασία αναδιάρθρωσης σε Δικαστήριο Πτωχεύσεων των ΗΠΑ («η Αναδιάρθρωση»). Στις 29.3.19 το Δικαστήριο ενέκρινε το Σχέδιο βάσει του οποίου η Mercuria αγόρασε την AMPNI και οι αξιώσεις της Aegean εναντίον του Καθ' ου 3 και άλλων εκχωρήθηκαν στο Trust. - Σύμφωνα με τον Αιτητή, ο Καθ' ου 3 τουλάχιστον κατά την περίοδο 2010-1018 εξαπάτησε την Aegean και δη προκάλεσε τη διενέργεια μεγάλης κλίμακας αντικανονικών πληρωμών από την Aegean σε οντότητες συνδεόμενες ή ελεγχόμενες από τον ίδιο. Η δε Aegean εκτιμά ότι υπέστη ζημιές μέχρι $318.000.000 ως αποτέλεσμα της παράνομης αυτής δράσης, την οποία ο Καθ' ου 3 και άλλοι απέκρυψαν χρησιμοποιώντας διάφορες λογιστικές απάτες ως εξής: α) Απάτη Τερματικού Fujairah β) Απάτη Πληρωμών της - Καθ' ης 2 (ΟΤΕ) γ) Απάτη της Καθ' ης 1 (Grady) Είναι η θέση του Αιτητή ότι ο Καθ' ου 3 και οι άλλοι κάλυψαν δόλια την υπεξαίρεση των κεφαλαίων της Aegean μέσω άλλων δράσεων ως εξής: i. Απάτη των Εισπρακτέων ii. Απάτη Εξαγοράς Μετοχών (Buyback) iii. Απάτη της Remat - Στη συνέχεια ο ενόρκως δηλών αναλύει: i. Την Απάτη Τερματικού Fujairah εξηγώντας ειδικότερα την καταβολή των $68.646.450 στην Καθ' ης 2, καθώς και ότι πιθανόν ο Καθ' ου 3 και οι άλλοι να έχουν υπεξαιρέσει άλλα $58.000.000 σε δήθεν έξοδα κατασκευής τα οποία δεν έχουν εξηγηθεί. ii. Την Απάτη Πληρωμών της Καθ' ης 2 εξηγώντας τις πληρωμές ύψους περίπου $186.000.000 από την AMP LLC στην Καθ' ης 2 κατά το διάστημα 2015-2018 και παρά το γεγονός ότι το τερματικό είχε ολοκληρωθεί από το 2014. iii. Την Απάτη της Καθ' ης 1 εξηγώντας ότι στις 16.1.14 η AMP LLC κατέβαλε $6.276.240 στην Καθ' ης 1 χωρίς οποιαδήποτε συμβατική σχέση ή βάσιμο δικαιολογητικό. iv. Την Απάτη των Εισπρακτέων εξηγώντας ότι μεταξύ 2015-2017 η AMP SA υπέγραψε 39 υποτιθέμενες συμβάσεις για αγορά καυσίμων, επεξεργασία και μεταπώληση τους πίσω στις τέσσερις εταιρείες από τις οποίες αγοράστηκαν και που περί τα τέλη 2017 φαινόταν στα αρχεία ότι αυτές όφειλαν στην AMP SA συνολικά $199.642.313 ενώ στην πραγματικότητα αυτές δεν είχαν νόμιμη εργασία με την AMP SA. v. Την Απάτη Εξαγοράς Μετοχών (Buyback) εξηγώντας ότι βάσει σχεδίου του Καθ' ου 3 το 2016 η AMPNI ανακοίνωσε ότι θα αγόραζε τις μετοχές του Καθ' ου 3 και της Leskira αλλά διαπιστώνεται ότι η AMPNI δεν πλήρωσε ποτέ για τις μετοχές παρότι δημιουργήθηκαν ψευδή έγγραφα πληρωμής $98.500.000, με απώτερο στόχο την παραπλάνηση της αγοράς ως προς την οικονομική υγεία της AMPNI. vi. Την Απάτη REMAT εξηγώντας τα διαβήματα που έγιναν για να αποκρυβούν οι πληρωμές που έγιναν στην Καθ' ης 2 και συγκεκριμένα με την αφαίρεση του ονόματος της σε αρχεία της Aegean και εισάγοντας το όνομα της Remat. - Στο ότι στις 19.12.18 η Leveret μεταβίβασε όλες τις μετοχές που είχε στη Leskira στην Καθ' ης 5 ενώ για την Leveret οι μέτοχοι της ενέκριναν ψήφισμα για την εκούσια εκκαθάριση της στο Λουξεμβούργο και εκεί αποκάλυψε ότι ο μοναδικός της μέτοχος ήταν η Καθ' ης 5 η οποία κατείχε τις μετοχές της ως εμπιστευματοδόχος του The Gaia Settlement, οι δε αξιωματούχοι της Καθ' ης 5 (Κυριάκου και Σαρρή) είναι γνωστοί συνεργάτες των Καθ' ων 3 και 4. - Στο ότι όλα δείχνουν πως ο Καθ' ου 3 μεταβίβασε τις μετοχές του στην Καθ' ης 5 μεταξύ 2016-2019 σε μια προσπάθεια να προστατεύσει τον εαυτό του από τυχόν απόφαση εναντίον του. Είναι δε πολύ πιθανό πως η Καθ' ης 5 και το πιο πάνω εμπίστευμα The Gaia κατέχουν πολύτιμα περιουσιακά στοιχεία των οποίων ο τελικός δικαιούχος είναι ο Καθ' ου 3. Στην ένορκη δήλωση του ο Αιτητής επισύναψε σειρά εγγράφων σημειωθέντων ως Τεκμήρια 1-81.» Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 3, 4 και 5 καταχώρησαν ενστάσεις προβάλλοντας πληθώρα λόγων για τους οποίους θα έπρεπε κατά την εισήγηση τους να ακυρωθούν τα εκδοθέντα διατάγματα και να απορριφθεί η αίτηση ως προς τα υπόλοιπα αιτητικά και με την πλήρως εμπεριστατωμένη απόφαση του ο κ. Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ., στις 9.7.20 κατέληξε: «Καταλήγοντας και στη βάση όλων των πιο πάνω διατάσσονται τα ακόλουθα: (Α) Απαγορεύεται στους Καθ' ων 1-4, μέχρι την αποπεράτωση της κυρίως αίτησης και ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, προσωπικά και ή μέσω διευθυντών (για τα νομικά πρόσωπα) και ή μέσω υπαλλήλων και ή μέσω αντιπροσώπων τους και ή μέσω οποιουδήποτε άλλου εξουσιοδοτημένου από αυτούς προσώπου, να μεταφέρουν εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας και ή να αποξενώσουν και ή διαχειριστούν (deal with) και ή μειώσουν την αξία οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων τους κατά τρόπο που η συνολική αξία της περιουσίας τους να είναι μικρότερη από:

1. i)$6.276.240 για τους Καθ' ων 1, 3 και 4 από κοινού.
2. ii)$103.000.000 για τους Καθ' ων 2 και 3 από κοινού. Νοείται ότι μέχρι του ποσού των $103.000.000 η υποχρέωση του Καθ' ου 3 είναι από κοινού με την Καθ' ης 2 και ότι για το ποσό των $6.276.240 η υποχρέωση του είναι από κοινού με τους Καθ' ων 1 και 4. Νοείται περαιτέρω ότι για σκοπούς της παρούσας παραγράφου (Α): i. Τα περιουσιακά στοιχεία περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1-4 εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας είτε αυτά κατέχονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 1-4 εξ ολοκλήρου είτε από κοινού με άλλους (solely or jointly owned), ανεξαρτήτως εάν το συμφέρον των Καθ' ων η Αίτηση 1-4 επί αυτών είναι επ' ονόματι τους, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως (legally, beneficially or otherwise). Τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1-4 περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία επί των οποίων αυτοί έχουν άμεση ή έμμεση εξουσία να αποξενώσουν ή να διαχειριστούν ως εάν να ήταν δικά τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1-4 θεωρείται ότι έχουν τέτοια εξουσία και ή δυνατότητα επί οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο κατέχεται και ή ελέγχεται από οποιονδήποτε τρίτο πρόσωπο, το οποίο δρα στη βάση των άμεσων ή έμμεσων οδηγιών των Καθ' ων η Αίτηση 1-4. ii. Τα απαγορευτικά διατάγματα καλύπτουν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα περιουσιακά στοιχεία: 1) Τις μετοχές που η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέχει στις ακόλουθες Κυπριακές εταιρείες: α) Yeonama Holdings Co. Ltd (HE 309734) β) Aegean Net Fuels Ltd (HE 340884) γ) Aegean Lubricants Ltd (HE 353458) δ) Vambinco Holdings Co. Ltd (HE 267869) ε) Vegata Holdings Co. Ltd (HE 368401) 2) Τον τραπεζικό λογαριασμό με αριθμό 2001 005 2829 που η Καθ' ης η Αίτηση 2 διατηρεί στην τράπεζα EUROBANK CYPRUS LTD. 3) Τις μετοχές που ο Καθ' ου η Αίτηση 4 κατέχει στις ακόλουθες Κυπριακές εταιρείες: α) Precitox Holdings Co. Ltd (HE 300298) β) Longedco Trading Co. Ltd (HE 138565) ΣΗΜ: Το παρόν Διάταγμα ερμηνεύεται σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις που σημειώνονται στο επισυναπτόμενο Παράρτημα Β του Διατάγματος. (Β) Διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση 1-4, προσωπικά και ή μέσω των διευθυντών τους και ή υπαλλήλων και ή αντιπροσώπων τους και ή άλλου εξουσιοδοτημένου από αυτούς προσώπου, όπως εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης και ή λήψης γνώσης για το παρόν Διάταγμα, όπως ετοιμάσουν, καταχωρίσουν και επιδώσουν στους δικηγόρους του Αιτητή, ένορκη δήλωση με την οποία να παραθέτουν τις πιο κάτω πληροφορίες που αυτοί οφείλουν να αποκαλύψουν δυνάμει του παρόντος Διατάγματος, και να επισυνάπτουν όλα τα αναγκαία σχετικά έγγραφα και αρχεία προς επιβεβαίωση των πληροφοριών που αυτοί θα αποκαλύψουν και ειδικότερα:
3. i)Οι Καθ' ων η Αίτηση 1-4 πρέπει να αποκαλύψουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία τους εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας αξίας μέχρι των ποσών που αφορούν τον καθένα ως ανωτέρω, είτε αυτά είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση 1-4 είτε όχι και είτε κατέχονται εξ ολοκλήρου ή από κοινού με άλλους (solely or jointly owned) είτε το συμφέρον των Καθ' ων η Αίτηση 1-4 επί αυτών είναι επ' ονόματι τους, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως ("legally, beneficially or otherwise"), και ή επί των οποίων οι Καθ' ων η Αίτηση 1-4 έχουν δικαίωμα να υπογράφουν (signatories) και ή κατέχονται από αντιπρόσωπο εκ μέρους και προς όφελος τους και ή επί των οποίων αυτοί έχουν εξουσία να ελέγχουν μεταφορές από και προς το λογαριασμό, αποκαλύπτοντας την αξία, την τοποθεσία και τις λεπτομέρειες αυτών των περιουσιακών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένης της ταυτότητας οποιουδήποτε προσώπου ή οργανισμού που τα κατέχει και τα κρατεί εκ μέρους και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1- 4. Νοείται ότι αν οι πιο πάνω πληροφορίες ενδέχεται να αυτοενοχοποιήσουν τους Καθ' ων η Αίτηση 1-4, αυτοί δύνανται να αρνηθούν να παράσχουν τις πληροφορίες, αλλά συνιστάται όπως αυτοί λάβουν νομική συμβουλή πριν αρνηθούν να παράσχουν τις πληροφορίες. Νοείται επίσης ότι αδικαιολόγητη άρνηση να παράσχουν τις πληροφορίες αποτελεί καταφρόνηση Δικαστηρίου και δύναται να οδηγήσει στην επιβολή φυλάκισης, προστίμου ή σε κατάσχεση των περιουσιακών τους στοιχείων. Νοείται περαιτέρω ότι απαγορεύεται η χρήση οποιωνδήποτε πληροφοριών εξασφαλιστούν στα πλαίσια της πιο πάνω αποκάλυψης σε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία εκτός της παρούσας ή για οποιονδήποτε άλλο σκοπό χωρίς την άδεια του παρόντος Δικαστηρίου. (Γ) Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται κάθε τράπεζα ή άλλο πιστωτικό ίδρυμα στο οποίο θα επιδοθεί και ή το οποίο θα λάβει γνώση του παρόντος Διατάγματος, εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης και ή λήψης γνώσης του Διατάγματος, όπως πληροφορήσει τον Αιτητή και ή τους δικηγόρους του Αιτητή κατά πόσο έχει δεσμευτεί οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο και ή τραπεζικός λογαριασμός δυνάμει των προνοιών της παραγράφου Α ανωτέρω και να δώσει στον Αιτητή και ή στους δικηγόρους του Αιτητή τα στοιχεία των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων και ή τους αριθμούς των δεσμευμένων τραπεζικών λογαριασμών, καθώς και τα ονόματα των προσώπων επ' ονόματι των οποίων διατηρούνται τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία και οι εν λόγω λογαριασμοί. Νοείται επίσης ότι ο Αιτητής θα υποχρεούται να καταβάλει οποιαδήποτε εύλογα έξοδα τα οποία οποιαδήποτε τράπεζα η άλλο πιστωτικό ίδρυμα θα υποστεί για σκοπούς συμμόρφωσης με τις πρόνοιες της παρούσας παραγράφου ως αυτά θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται περαιτέρω ότι απαγορεύεται η χρήση οποιωνδήποτε πληροφοριών εξασφαλιστούν στα πλαίσια της πιο πάνω αποκάλυψης σε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία εκτός της παρούσας ή για; Οποιονδήποτε άλλο σκοπό χωρίς την άδεια του παρόντος Δικαστηρίου. (Δ) Τα αιτητικά υπό §§Γ, Δ, Ε, ΣΤ, Η και Θ της αίτησης απορρίπτονται και οποιαδήποτε τυχόν διατάγματα έχουν εκδοθεί στη βάση αυτών ακυρώνονται. (Ε) Άνευ επηρεασμού της συνεχούς ισχύος των οριστικοποιηθέντων ή της ισχύος των εκδοθέντων διαταγμάτων ως ανωτέρω ο Αιτητής διατάσσεται όπως εντός 60 ημερών από σήμερα υπογράψει περαιτέρω εγγύηση ύψους €1.000.000 ως εγγύηση για οποιαδήποτε ζημιά προκληθεί στους Καθ' ων 1-4 από τυχόν αδικαιολόγητη έκδοση των διαταγμάτων, ως προϋπόθεση για την περαιτέρω συνέχιση των διαταγμάτων. Νοείται ότι εάν εντός 60 ημερών από σήμερα δεν υπάρξει συμμόρφωση με τον όρο αυτό, τότε τερματίζεται αυτομάτως η ισχύς όλων των πιο πάνω διαταγμάτων. (ΣΤ) Όσον αφορά τα έξοδα διατάσσεται όπως:
4. i)Οι Καθ' ων 1 έως 4 καταβάλουν αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως τα έξοδα του Αιτητή ως αυτά θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α..
5. ii)Ο Αιτητής καταβάλει τα έξοδα της Καθ' ης 5 ως αυτά θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α.» Συνεπώς, από την πιο πάνω απόφαση ξεκάθαρα προκύπτει ότι ακυρώθηκε το διάταγμα που είχε εκδοθεί προσωρινά εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5. Μετά την έκδοση της απόφασης από τον κ. Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ., ο αιτητής, XXXXX Kravitz (υπό την ιδιότητά του ως εμπιστευματοδόχος του Aegean Litigation Trust) καταχώρησε αίτηση διά κλήσεως, την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητά εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 την έκδοση διάφορων Διαταγμάτων και συγκεκριμένα: Α. Ενδιάμεσο Διάταγμα τύπου Chabra, με το οποίο να εμποδίζεται και/ή να απαγορεύεται στην Καθ' ης η αίτηση 5 να μεταφέρει ή με οποιονδήποτε τρόπο αποξενώσει οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία της συμπεριλαμβανομένων των περιουσιακών στοιχείων του The Gaia Settlement είτε αυτά βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, είτε όχι, αξίας μέχρι 103.000.000 δολαρίων, και Β. Να μειώσει την αξία οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων της, συμπεριλαμβανομένων των περιουσιακών στοιχείων του The Gaia Settlement είτε αυτά βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας είτε όχι, μέχρι τις πιο πάνω αξίας και αναφέρουν τα περιουσιακά στοιχεία, τα οποία ενδιαφέρουν τον Αιτητή όπως η Καθ' ης η Αίτηση 5 μην αποξενώσει, ούτε και να μειώσει την αξία τους. Γ. Ζητά επίσης ενδιάμεσο Διάταγμα αποκάλυψης που να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση 5 μέσω των Διευθυντών της ή οποιουδήποτε άλλου εξουσιοδοτημένου από αυτή πρόσωπο, όπως εντός 7 ημερών από τη μέρα επίδοσης του παρόντος Διατάγματος, ετοιμάσει, καταχωρήσει και επιδώσει στους δικηγόρους του Αιτητή ένορκη δήλωση με την οποία να παραθέτει τις πληροφορίες που αυτή οφείλει να αποκαλύψει δυνάμει του παρόντος Διατάγματος και που θα επισυνάπτει όλα τα σχετικά έγγραφα που υποστηρίζουν τις πληροφορίες που αυτή θα αποκαλύψει και ειδικότερα τα περιουσιακά της στοιχεία ανά το παγκόσμιο, η αξία των οποίων υπερβαίνει τις €5.000 είτε είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματί της είτε όχι και είτε κατέχονται εξ' ολοκλήρου από αυτήν ή κοινού με άλλους ή υπό την ιδιότητά της ως διακριτικό εμπίστευμα ή ιδιωτικό ίδρυμα αποκαλύπτοντας την αξία, την τοποθεσία και τις λεπτομέρειες αυτών των περιουσιακών στοιχείων συμπεριλαμβανομένης και της ταυτότητας οποιουδήποτε προσώπου τα κατέχει και τα κρατεί εκ μέρους της, καθώς και οποιανδήποτε αποξένωση τέτοιων περιουσιακών στοιχείων από τις 07/08/19 μέχρι σήμερα και να αποκαλύψει όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς που έχει είτε εξ' ολοκλήρου επ' ονόματί της ή από κοινού με άλλους ή επί των οποίων έχει το δικαίωμα να υπογράφει και/ή κατέχονται από την Καθ' ης η Αίτηση 5 μέσω αντιπροσώπου και προς όφελός της, αποκαλύπτοντας όλες τις πληροφορίες συμπεριλαμβανομένου αριθμού λογαριασμού του ονόματος του κατόχου του λογαριασμού, το υπόλοιπο του λογαριασμού κατά την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος, καθώς και λεπτομερή κατάσταση όλων των κινήσεων του λογαριασμού από τις 07/08/19 μέχρι σήμερα. Δ. Ενδιάμεσο διάταγμα που να διατάζει κάθε τράπεζα ή άλλο πιστωτικό ίδρυμα, στο οποίο θα δοθεί ή θα λάβει γνώση του Διατάγματος εντός 7 ημερών, να αποκαλύψει στον Αιτητή κατά πόσο έχει δεσμευτεί οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο ή τραπεζικός λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 5 και να δώσει λεπτομέρειες, και Ε. Ενδιάμεσο Διάταγμα που να διατάζει την Καθ' ης η Αίτηση 5 όπως εντός τριών ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του παρόντος Διατάγματος παραδώσει πλήρες αντίγραφο του έγγραφου εμπιστεύματος, καθώς και οποιοδήποτε συνοδευτικό εγγράφων αυτού όπως και άλλων εγγράφων που διέπουν τη λειτουργία του εμπιστεύματος. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 2 και 35, του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΕ) 1215/12 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη Διεθνή Δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις όπως τροποποιήθηκε, στα άρθρα 2Α, 3, 4, 4Α, 11, 12Β και 12Ε του περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμος του 1992 (Ν.69(Ι)/92)όπως αυτός τροποποιήθηκε, στα άρθρα 2, 29, 30 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στα άρθρα 3, 4, 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.59, Δ.64, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Κοινοδίκαιο και στις αρχές της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει η επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κυρίου XXXXX Κούρου Λοϊζίδη ημερομηνίας 30/07/20 και τα γεγονότα της φαίνονται επίσης από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει επίσης το Παράρτημα Α, το οποίο αναφέρει ότι δεν απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση 5 να πληρώνει τα δικηγορικά έξοδα που χρειάζεται στους δικηγόρους της και να διαθέτει περιουσιακά στοιχεία κατά τη διεξαγωγή των συνήθων εργασιών της μέχρι €5.000. Αν το ποσό αυτό είναι μεγαλύτερο, τότε οφείλει να ενημερώνει προηγουμένως τους δικηγόρους του Αιτητή και επίσης μπορούν να συμφωνήσουν με τους δικηγόρους του Αιτητή για μεγαλύτερα ποσά. Αναφέρει επίσης ότι το Διάταγμα θα παύσει να ισχύει αν η Καθ' ης η Αίτηση 5 παράσχει ασφάλεια σε μορφή πληρωμής του ποσού των 103.000.000$ στο Δικαστήριο ή προχωρήσει με την παροχή ασφάλειας σε μορφή που θα έχει συμφωνηθεί με τους δικηγόρους του Αιτητή. Η ένορκη δήλωση του XXXXX Κούρου Λοϊζίδη αποτελείται από 12 σελίδες και σε αυτήν επισυνάπτεται μεγάλος αριθμός τεκμηρίων. Αναφέρει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που αντιπροσωπεύει τον XXXXX Vkravitz ως εμπιστευματοδόχο του Aegean Litigation Trust και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτόν να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους του. Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης μέσα από μελέτη του φακέλου, πληροφορίες που του παρείχε ο Αιτητής και οι διεθνείς δικηγόροι του Trust, και για γεγονότα που δεν έχει προσωπική γνώση αποκαλύπτει την πηγή πληροφόρησής του. Εξηγεί επίσης ότι ο λόγος, στον οποίο προβαίνει ο ίδιος στην παρούσα ένορκο δήλωση αντί ο Αιτητής, που είναι το γεγονός ότι αυτός διαμένει στην Αμερική και λόγω των ταξιδιωτικών περιορισμών λόγω της πανδημίας του Covid‑19 είναι δύσκολη η φυσική παρουσία του στην Κύπρο. Αναφέρει ότι ο σκοπός της παρούσας αίτησης είναι η έκδοση απαγορευτικών Διαταγμάτων τύπου Chabra ή Διαταγμάτων αποκάλυψης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5, εναντίον της οποίας δεν προωθείται δικαίωμα στις διαδικασίες του Λουξεμβούργου. Όπως φαίνεται από τα αρχεία του Έφορου Εταιρειών, ο εγγεγραμμένος μέτοχος της Καθ' ης 5 είναι εταιρεία, η οποία ανήκει αποκλειστικά στον κύριο XXXXX Σαρρή, δικηγόρο. Επαναλαμβάνει και υιοθετεί το περιεχόμενο των ένορκων δηλώσεων του Αιτητή ημερομηνίας 05/08/19 και 04/12/19, τις οποίες επισυνάπτει ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση του. Ακολούθως, προχωρά σε ένα σύντομο ιστορικό της παρούσας διαδικασίας, εξηγώντας ότι ο Αιτητής στις 05/08/19 καταχώρησε τη Γενική Αίτηση 309/19 και στα πλαίσια εκείνης, ενδιάμεση αίτηση ίδιας ημερομηνίας, για την έκδοση αριθμού προσωρινών Διαταγμάτων ως επικουρικά των διαδικασιών που εκκρεμούν στο Λουξεμβούργο εναντίον διάφορων φυσικών και νομικών προσώπων. Οι αιτίες αγωγής που προωθούνται στο Λουξεμβούργο, στηρίζονται στις δόλιες ενέργειες των Eναγόμενων στο Λουξεμβούργο και βασίζονται μεταξύ άλλων σε αδικήματα αδικαιολόγητου πλουτισμού και αποκατάστασης. Λεπτομέρειες σε σχέση με τις διαδικασίες που εκκρεμούν εναντίον του Λουξεμβούργου, φαίνονται στην έκθεση Kremer, η οποία επισυνάπτει και ως Τεκμήριο 75 στην ένορκη δήλωση Ρ.K 1 Στις 07/08/19, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς αριθμό Διαταγμάτων εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 - 4 στη Γενική Αίτηση που αποτελούν διαδίκους στη διαδικασία του Λουξεμβούργου και επιπλέον εξέδωσε ενδιάμεσα διατάγματα εναντίον μη διαδίκων στη διαδικασία στο Λουξεμβούργο, συμπεριλαμβανόμενης και της Καθ' ης η Αίτηση 5. Μετά από ακροαματική διαδικασία της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 05/08/19, το Δικαστήριο στις 09/07/20 εξέδωσε απόφαση με την οποία οριστικοποίησε αριθμό Διαταγμάτων εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 ‑- 4, αλλά παραμέρισε το μονομερές διάταγμα τύπου Chabra αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση 5 και άλλες εταιρείες. Είναι η θέση του, όπως ενημερώνεται και από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση, ότι τα Δικαστήρια της Κύπρου έχουν δικαιοδοσία να εκδίδουν τα αιτούμενα ενδιάμεσα διατάγματα προς υποβοήθηση της διαδικασίας που εκκρεμεί ενώπιον των Δικαστηρίων του Λουξεμβούργου. Σύμφωνα με το Άρθρο 35 του ΕΚ 1215/12 τα Κυπριακά Δικαστήρια εξουσιοδοτούνται να αποφασίζουν επί αίτησης για προσωρινά προστατευτικά μέτρα ακόμη και αν τα Δικαστήρια του Λουξεμβούργου έχουν δικαιοδοσία επί της ουσίας του θέματος. Αναφέρει επίσης ότι το Δικαστήριο στις σελίδες 20-31 της απόφασης του ανέλυσε και επιβεβαίωσε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 35 στην παρούσα υπόθεση και ειδικότερα η ύπαρξη συνδετικού στοιχείου με την ημεδαπή δικαιοδοσία. Ακολούθως, αναλύει τις προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, παραπέμποντας τόσο στις παραγράφους της ενόρκου δηλώσεως Ρ.K 1, αλλά και στην απόφαση του Δικαστηρίου σελίδες 37, 57 και 58. Σε ό,τι αφορά την τρίτη προϋπόθεση, το Δικαστήριο στις σελίδες 62 και 63 της απόφασής του έκανε αποδεχτή τη θέση του Αιτητή και εξέδωσε τα διατάγματα. Σε ό,τι αφορά τα διατάγματα τύπου Chabra που ζητούνται από τον Αιτητή εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5, το πρωτόδικο Δικαστήριο έκανε σχετική αναφορά στη νομολογία στη σελίδα 64 της απόφασής του και αποφάσισε ότι το μονομερές διάταγμα σε ό,τι αφορά την Καθ' ης η Αίτηση 5, απορρίφθηκε αποκλειστικά και μόνο επειδή ο εμπιστευματοδόχος Καθ' ης η Αίτηση 5 δεν είχε προσκομίσει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στερείτο περιουσιακών στοιχείων εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας και παραπέμπει στη σελίδα 73 της απόφασης. Το Δικαστήριο επίσης στη σελίδα 67 της απόφασής του ανέφερε ότι «υπάρχει καλός λόγος για να θεωρείται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 5 είτε προσωπικά, είτε ως επίτροπος του The Gaia Settlement εξακολουθεί και ελέγχει περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στον Καθ' ου η Αίτηση 3». Αναφέρει ότι μετά την κατάληξη του Δικαστηρίου ως ανωτέρω, στις 28/07/20 ο Καθ' ου η Αίτηση 3 συνεπεία της έκδοσης του επικουρικού διατάγματος αποκάλυψης, προέβηκε σε αποκάλυψη των περιουσιακών του στοιχείων εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, Τεκμήριο 5, στην ένορκή του δήλωση. Παρόλο που η εν λόγω αποκάλυψη δεν είναι πλήρης, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 για πρώτη φορά προβαίνει σε ένορκη δήλωση και παραδέχεται ότι είναι δικαιούχος του The Gaia Settlement. Η πιο πάνω παραδοχή του Καθ' ου η Αίτηση 3 είναι ξεκάθαρα αντίθετη με τα όσα είχε αναφέρει ο κύριος Φράγκος στην ένορκή του δήλωση ημερομηνίας 09/10/19 που καταχωρήθηκε εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 3, Τεκμήριο 6. Σε καμία περίπτωση ούτε ο κύριος Φράγκος, αλλά ούτε και ο κύριος Κωστόπουλος, Επίτροπος του εμπιστεύματος, στη δική του ένορκη δήλωση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 5 έκαμε αναφορά ότι είναι και ο ίδιος δικαιούχος. Συνεπώς, είναι η θέση του, ότι αν ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είναι δικαιούχος όπως διατείνεται, υπάρχει πραγματική πιθανότητα και κίνδυνος η Καθ' ης η Αίτηση 5 να μεταβιβάσει τα περιουσιακά στοιχεία του εμπιστεύματος πίσω στον Καθ' ου η Αίτηση 3 ανά πάσα στιγμή και όχι στους κληρονόμους του Καθ' ου η Αίτηση 3. Αναφέρει επίσης ότι το γεγονός ότι η εταιρεία Prontoservus και το δικηγορικό γραφείο Πολάκης Σαρρής, στην οποία ανήκει, παρέχουν διοικητικές υπηρεσίες σε άλλες υπηρεσίες που ανήκουν στον Καθ' ου η Αίτηση 3, τείνει να καταδείξει ότι το ίδιο συμβαίνει εδώ και στην περίπτωση του εμπιστεύματος και είναι πολύ πιθανόν ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δημιούργησε το εμπίστευμα με μόνο σκοπό να προστατεύσει τον ίδιο από τις διάφορες νομικές διαδικασίες που θα ακολουθούσαν μετά την κατάρρευση του Ομίλου Aegean. Θεωρεί ότι εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 3 υπήρξε κακοπιστία και παραπλάνηση, επισύρει την προσοχή του Δικαστηρίου στην παράγραφο 91 της ένορκης δήλωσης Κωστόπουλου και είναι η θέση του ότι όλα αυτά δείχνουν ότι η συμπεριφορά του Καθ' ου η Αίτηση 3 και της Καθ' ης η Αίτηση 5 καθιστούν εξαιρετικά πιθανή τη θέση ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δημιούργησε το εμπίστευμα με μόνο σκοπό να προστατευτεί. Έτσι, θεωρεί ότι θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα και αναφέρει περαιτέρω ότι η οποιαδήποτε μαρτυρία έχει προσφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση 3 αναφορικά με το εμπίστευμα και το ποιος διατηρεί τον έλεγχο των περιουσιακών του στοιχείων είναι ακροσφαλής και βρίθει αναληθειών. Επομένως, πληρείται η δεύτερη προϋπόθεση που το ίδιο το Δικαστήριο έθεσε στην απόφασή του, αφού υπάρχει πολύ καλός λόγος να υποτεθεί ότι τα περιουσιακά στοιχεία του εμπιστεύματος ανήκουν κατ' ουσία στον Καθ' ου η Αίτηση 3 και ελέγχονται από αυτόν. Όπως περαιτέρω αναφέρει, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στην ένορκη δήλωσή του ημερομηνίας 28/07/20 δεν φαίνεται να κατέχει επαρκή περιουσιακά στοιχεία εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Δηλώνει ότι είναι τελικός δικαιούχος σε ορισμένες Κυπριακές εταιρείες που κατονομάζει, αλλά δεν προσφέρει κανένα στοιχείο για την αξία τους και αναφέρει ότι η ονομαστική αξία των μετοχών που κρατούνται προς όφελός του είναι συνολικής αξίας κάτω των €5.000 και αποκαλύπτει τρεις τραπεζικούς λογαριασμούς με καταθέσεις περίπου €3.000 ευρώ. Επίσης, δεν προσέφερε καμία πληροφορία σχετικά με το συμφέρον που διατηρεί ως δικαιούχος του εμπιστεύματος και ότι με βάση τις αποκαλύψεις που έγιναν από τις τράπεζες προκύπτει ότι δεν διατηρείται κανένας λογαριασμός επ' ονόματί του στην Κύπρο. Είναι η θέση του ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δεν προσέφερε οποιανδήποτε πληροφόρηση σχετικά με το συμφέρον που διατηρεί ως δικαιούχος του εμπιστεύματος, η παράλογη δήλωσή του ότι δεν γνωρίζει την αξία των μετοχών του σε Κυπριακές εταιρείες καταδεικνύει την προσπάθειά του να παραπλανήσει το Δικαστήριο και από όλα τα ανωτέρω μπορεί να συναχθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στερείται περιουσιακών στοιχείων εγγεγραμμένων στο όνομά του εντός της Κύπρου ύψους 103.000.000$ και συνεπώς πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για έκδοση Διατάγματος τύπου Chabra εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 και του The Gaia Settlement. Όσον αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 2, μετά την αποκάλυψη των τραπεζών που εκδόθηκε εναντίον τους, προέκυψε ότι δεν διατηρούν κάποιο περιουσιακό στοιχείο εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, ενώ οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση 2, δεν έχουν συμμορφωθεί με το Διάταγμα αποκάλυψης. Είναι η θέση του ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 για έκδοση αιτούμενων διαταγμάτων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 για τους ίδιους λόγους που οριστικοποιήθηκαν τα Διατάγματα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 ‑- 4 και επειδή πληρούνται τα κριτήρια για την έκδοση των Διαταγμάτων τύπου Chabra, για αυτό ζητά από το Δικαστήριο όπως εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Η Καθ' ης η Αίτηση 5 καταχώρησε στις 17/08/20 ένσταση στην αίτηση του Αιτητή. Σε αυτήν προβάλλονται 13 συνολικά λόγοι ένστασης, ειδικότερα προωθεί σαν λόγους ένστασης ότι η αίτηση δεν μπορεί να προωθηθεί καθότι προσκρούει στο δεδικασμένο της απόφασης ημερομηνίας 09/07/20, εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής κωλύεται να προωθήσει την υπό κρίση αίτηση, αφού δεν προσκόμισε κανένα νέο ουσιώδες γεγονός που να δικαιολογεί το γεγονός ότι απευθύνθηκε ξανά στο Δικαστήριο με αιτήματα που έχουν ήδη απορριφθεί ή θα μπορούσαν να είχαν προωθηθεί και ή θα μπορούσαν να είχαν αποφασιστεί στην προηγούμενη διαδικασία και εξ υπαιτιότητας του Αιτητή δεν αποφασίστηκαν. Θεωρεί ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και καταπιεστική, συνιστά πολλαπλότητα διαδικασιών και παραβιάζει το δόγμα της επιδοκιμασίας/αποδοκιμασίας, καθότι ο Αιτητής έχει ήδη καταχωρήσει και προωθεί έφεση ημερομηνίας 23/07/20 κατά του μέρους της απόφασης ημερομηνίας 09/07/20, του οποίου ταυτόχρονα επιζητείται ανατροπή με την έφεση και επικρότηση με την παρούσα. Θεωρεί επίσης ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, γιατί ο Αιτητής παρέλειψε να υποδείξει ότι στερείται αγώγιμου δικαιώματος κατά της Καθ' ης η Αίτηση 5 και ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στερείται περιουσιακών στοιχείων προς εξασφάλιση της απαίτησης του Αιτητή στο Λουξεμβούργο. Εν πάση περιπτώσει, θεωρεί ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος Chabra, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου 69

(1)/92 για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και το αίτημα του Αιτητή για αποκάλυψη των περιουσιακών στοιχείων και του έγγραφου του εμπιστεύματος συνιστά εκστρατεία αλίευσης μαρτυρικού υλικού. Αναφέρει επίσης ότι η Καθ' ης η Αίτηση 5 δεν αποτελεί διάδικο στην εκκρεμούσα διαδικαστική διαδικασία στο Λουξεμβούργο, ούτε και σε άλλη διαδικασία και συνεπώς το Κυπριακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει οποιοδήποτε Διάταγμα εναντίον της, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 για έκδοση του αιτούμενων Διαταγμάτων, το Κυπριακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει προστακτικά Διατάγματα αποκάλυψης όπως αυτά που ζητούνται με τα αιτητικά Β, Γ και Δ στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης, καθότι ο ΕΚ 1215/12 αποκλείει την έκδοσή τους, ο Αιτητής με τα αιτητικά αποκάλυψης υπό παραγράφους Β, Γ, Δ επιχειρεί να λάβει μαρτυρία, ο μηχανισμός για τη λήψη της οποίας βρίσκεται ξεκάθαρα στον ΕΚ 1206/2001 που δεν μπορεί να υποκατασταθεί ή να παρακαμφθεί από την παρούσα διαδικασία, ο Αιτητής δια των αιτητικών Β, Γ, Δ επιχειρείται να λάβει μαρτυρία κατά παράβαση της διαδικασίας που προβλέπεται στη Σύμβαση της Χάγης του 1970, το αίτημα δυνάμει του Άρθρου 35 του ΕΚ 1215/12 δεν μπορεί να επεκταθεί σε περιουσία εκτός δικαιοδοσίας, η επιζητούμενη υπό την κρίση αποκάλυψη είναι ευρύτατου φάσματος και εκφεύγει του πεδίου των Διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και τα αιτούμενα Διατάγματα αποκάλυψης στερούνται της απαιτούμενης εξειδίκευσης και ότι με την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής επιχειρεί την ανεπίτρεπτη απόσπαση και συλλογή αποδεικτικών στοιχείων προς υποβοήθηση ποινικών διαδικασιών ή και προς διερεύνηση και στοιχειοθέτηση ποινικών αδικημάτων ή πειθαρχικών αδικημάτων στην Κύπρο, στο Λουξεμβούργο στις Η.Π.Α ή και αλλού. Η ειδοποίηση ένστασης στηρίζεται στα άρθρα 35 και στις ερμηνευτικές διατάξεις

(23)αρ.1215/12, στη Σύμβαση της Χάγης για τη λήψη μαρτυρίας στο εξωτερικό σε αστικά και εμπορικά θέματα του 1970, στα άρθρα 2, 29, 30, 31 και 32 του Ν.14/60, στα άρθρα 3, 4, 5 και 9 του Κεφ.6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 και Δ.64, στα άρθρα 2, 3, 4, 4Α και 11 του περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμου 69(Ι)/92, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στις γενικές αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Chabra και Norwich Pharmacal, στις αρχές της επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στη σύμφυτη εξουσία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Βασίζεται στα γεγονότα που φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του XXXXX Κυριάκου. Στην ένορκή του δήλωση ο XXXXX Κυριάκου, ο οποίος είναι Διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 5, δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτήν να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της λόγω της ιδιότητάς του, από μελέτη του φάκελου της υπόθεσης και από πληροφορίες που του παρείχαν οι συνήγοροι της Καθ' ης η Αίτηση

1. Δηλώνει ότι έχει διαβάσει την ένορκη δήλωση του XXXXX Λοϊζίδη και ότι υιοθετεί και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του XXXXX Κωστόπουλου ημερομηνίας 09/10/19, η οποία περιλαμβάνει λεπτομερή καταγραφή των θέσεων της Καθ' ης η Αίτηση 5 και την επισυνάπτει ως Τεκμήριο
2. Αφού προβαίνει σε ένα σύντομο ιστορικό της υπόθεσης, αναφέρει ότι οι λόγοι ένστασης της παρούσας ένστασης χωρίζονται σε δύο μέρη. Στο μέρος Α προωθούνται οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται από τον Αιτητή για πρώτη φορά με την αίτηση ημερομηνίας 30/07/20, ενώ στο μέρος Β επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης που προσομοιάζουν με αυτούς της αίτησης ημερομηνίας 05/08/
3. Πολύ σύντομα στο ιστορικό αναφέρει ότι στις 07/08/19 το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς απαγορευτικά Διατάγματα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 -‑ 5, τριών εταιρειών που δεν ήταν Eναγόμενοι ούτε στη διαδικασία του Λουξεμβούργου, ούτε στην παρούσα αίτηση, και προστακτικά Διατάγματα αποκάλυψης εναντίον Κυπριακών Τραπεζών, το οποίο επισυνάπτει ως Τεκμήριο
4. Μετά από ακροαματική διαδικασία, το Δικαστήριο με απόφασή του ημερομηνίας 09/07/20 περιόρισε την εμβέλεια των Διαταγμάτων ως προς το ύψος της απαίτησης και το εύρος των δικαιωμάτων αναφορικά με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 -‑ 4, κατάργησε όλα τα εκδοθέντα Διατάγματα κατά της Καθ' ης η Αίτηση 5 και των άλλων εταιρειών που δεν ήταν διάδικοι στη διαδικασία του Λουξεμβούργου και απέρριψε όλα τα υπόλοιπα αιτητικά περί αποκάλυψης. Αντίγραφο του εν λόγω Διατάγματος επισυνάπτει ως Τεκμήριο
5. Ο Αιτητής έχει καταχωρήσει έφεση εναντίον της απόφασης ημερομηνίας 09/07/20 που αφορούσε την απόρριψη των θεραπειών εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 στις 23/07/20, Τεκμήριο
6. Σε ό,τι αφορά την παρούσα κατάσταση, είναι η θέση του ότι ο Αιτητής προβάλλει θέσεις και απαιτήσεις που έχουν ήδη εξεταστεί και απαντηθεί με την πολυσέλιδη απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/07/
7. Το Δικαστήριο με την απόφασή του ημερομηνίας 09/07/20 αποφάσισε ότι ο λόγος που η Καθ' ης η Αίτηση 5 βρέθηκε εκτός του βεληνεκούς των οριστικοποιημένων Διαταγμάτων είναι επειδή ο Αιτητής δεν απόδειξε ότι στερείται αγώγιμου δικαιώματος εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 και δεν έδειξε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στερείται περιουσιακών στοιχείων για εξασφάλιση της απαίτησης του Αιτητή. Τούτες οι προϋποθέσεις υποδείχτηκαν στην Αίτηση στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/07/20 και ο Αιτητής εμμένει να ανακινεί το ζήτημα, κάτι που δείχνει την κακοπιστία του και την κατάχρηση της διαδικασίας εκ μέρους του. Ο Αιτητής δεν έχει προσκομίσει τίποτε που να ανατρέπει τα ευρήματα της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/07/20 με την παρούσα αίτηση, αντίθετα, καταδεικνύεται η ανάγκη εξήγησης από πλευράς του Αιτητή ότι υπάρχει αγώγιμο δικαίωμά του εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 και ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 μπορεί να εξασφαλίσει την απαίτηση του Αιτητή. Το ίδιο συμβαίνει και με την προώθηση της αίτησης του Αιτητή για έκδοση Διαταγμάτων αποκάλυψης κατά της Καθ' ης η Αίτηση 5 και των τραπεζών. Επίσης, ουδέν νεότερο προσκόμισε για να δείχνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των διαταγμάτων Chabra. Όπως αναφέρει, εξ' όσων έχει πληροφορηθεί, ο Αιτητής έλαβε την αποκάλυψη περιουσιακών στοιχείων στην οποία προέβηκε ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στις 28/07/20 συνεπεία της έκδοσης σχετικού Διατάγματος στις 09/07/
8. Σε αυτήν, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 αποκαλύπτει ότι είναι δικαιούχος του εμπιστεύματος, στο οποίο Επίτροπος είναι η Καθ' ης η Αίτηση
9. Είναι η θέση του ότι δεν υπάρχει καμία δυνατότητα αποξένωσης ή ελέγχου του εμπιστεύματος που έχει ένας δικαιούχος του, αλλά ούτε και θεωρείται ότι έχει ιδιοκτησιακό συμφέρον επί της περιουσίας του. Το τι διαθέτει ο δικαιούχος είναι μόνο προσδοκία απόκτησης μέρους της περιουσίας. Αναφέρει επίσης ότι ορθά στην ένορκη δήλωση Κωστόπουλου δεν δηλώθηκαν οι δικαιούχοι του εμπιστεύματος, καθότι τούτο αποτελεί απόρρητη πληροφορία που καλύπτεται από τον Νόμο 69

(1)/92. Ορθή είναι και η ένορκη δήλωση Φράγκου, δεν αλλάζει το κληρονομικό σχήμα διαδοχής λόγω του ότι δικαιούχος του εμπιστεύματος είναι και ο εμπιστευματοπάροχος. Το Δικαστήριο στην απόφασή του ημερομηνίας 09/07/20 έλαβε δεόντως υπόψη ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ενδέχεται να είναι δικαιούχος περιουσίας που κατέχεται από την Καθ' ης η Αίτηση 5 και προχώρησε και απέρριψε κάθε αξίωση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5, άρα τίποτε το καινούργιο δεν προκύπτει από την αποκάλυψη του Καθ' ου η Αίτηση 3 που να διαφοροποιεί τα πράγματα. Επίσης, δεν υπάρχει κανένας κίνδυνος η Καθ' ης η Αίτηση 5 να μεταβιβάσει με πρωτοβουλία του Καθ' ου η Αίτηση 3 τα περιουσιακά στοιχεία του εμπιστεύματος πίσω στον Καθ' ου η Αίτηση 3, αφού αυτό ήδη απαγορεύεται στον Καθ' ου η Αίτηση 3 από το Διάταγμα ημερομηνίας 09/07/20 και στην Καθ' ης η Αίτηση 5 από το παράρτημα Β του Διατάγματος. Οποιοσδήποτε τυχόν κίνδυνος αποξένωσης επιχειρείται να διατυπωθεί ένεκα της ιδιότητας του Καθ' ου η Αίτηση 3 είτε ως εμπιστευματοπάροχου, είτε ως δικαιούχου, τέθηκε ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο τον απέρριψε σε ό,τι αφορά την Καθ' ης 5 με την απόφασή του ημερομηνίας 09/07/20, γνωρίζοντας ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είναι ο Settlor όσο και τις εξουσίες του Άρθρου 4Α του Νόμου 69

(1)/92. Το Δικαστήριο επίσης απέρριψε το αίτημα του Αιτητή γνωρίζοντας επίσης τις πρόνοιες του Άρθρου 11 του Νόμου 69

(1)/92, οι οποίες εξακολουθούν να εφαρμόζονται και να αποκρούουν το αίτημα του Αιτητή να λάβει μεταξύ άλλων το καταστατικό και άλλα έγγραφα του εμπιστεύματος, όπως και το γεγονός ότι ζητά από τις τράπεζες να αποκαλύψουν τον δηλωμένο Ultimate Beneficial Owner των λογαριασμών. Είναι επίσης θέση του ότι τα αιτητικά υπό παραγράφους Γ και Δ μπορούσαν να προωθηθούν με την αίτηση ημερομηνίας 05/08/19 και δεν προωθήθηκαν, χωρίς να δίνεται εξήγηση για αυτήν την παράβλεψη για αυτό και δεν μπορούν να προωθηθούν τώρα, ενώ είναι η θέση του ότι οι αιτιάσεις του Αιτητή για την πλήρη ή επαρκή αποκάλυψη ημερομηνίας 28/07/20 του Καθ' ου η Αίτηση 3 παρέχουν στον Αιτητή άλλες διαδικασίες, των οποίων η παρούσα δεν μπορεί να λειτουργεί ως υποκατάστατο. Όσον αφορά το αεροπλάνο της εταιρείας Newstart Champion S.A είναι αλλοδαπή εταιρεία με έδρα τον Παναμά. Το αεροσκάφος που κατέχει επ' ονόματί της είναι γραμμένο στο ελληνικό νηολόγιο από τη μέρα αγοράς του μέχρι σήμερα και επισυνάπτει σχετικά ως Τεκμήριο 6 το πιστοποιητικό νηολόγησής του, άρα πρόκειται για περιουσιακό στοιχείο που αποκτήθηκε πολύ πιο πριν από τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο και κατ' ουδένα τρόπο μπορεί να συνδεθεί με την παρούσα και είναι περιουσιακό στοιχείο εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και δεν μπορεί να τεθεί υπό δέσμευση ή περιορισμό δυνάμει του ΕΚ 1215/

1. Εν πάση περιπτώσει, το αεροσκάφος χρησιμοποιείται αποκλειστικά για εμπορικούς σκοπούς και όχι για προσωπική χρήση του Καθ' ου η Αίτηση 3 ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου, σχετικό είναι το Τεκμήριο
2. Συγκεκριμένα, από την αγορά του αεροσκάφους το 2007 μέχρι το 2014 υπήρχε συμφωνία μίσθωσης και διαχείρισής του με ελληνική εταιρεία, ενώ από το 2014 μέχρι σήμερα υπάρχει αντίστοιχη συμφωνία με άλλη ελληνική εταιρεία, η οποία ανανεώνεται κάθε έτος. Επαναλαμβάνει επίσης τη θέση του ότι τίποτε καινούργιο δεν προωθείται από πλευράς του Αιτητή που να δικαιολογεί την αναθεώρηση της απόφασης του Δικαστηρίου, το οποίο εξέτασε όλα τα θέματα αυτά κατά την έκδοση της απόφασής του. Η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις, δεν αντεξετάστηκε κανένας από τους ένορκους δηλούντες, ενώ οι συνήγοροι των Αιτητών και της Καθ' ης η Αίτηση 5 πέραν της υιοθέτησης των γραπτών τους αγορεύσεων αγόρευσαν και προφορικά στο Δικαστήριο, τονίζοντας τα κυριότερα σημεία των θέσεών τους. Στη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος του Αιτητή αναφέρεται σε μία σύντομη ιστορική αναδρομή της καταχώρησης της αίτησης δια κλήσεως ημερομηνίας 30/07/20 και την ένσταση που καταχωρήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση 5 στις 17/08/
3. Ακολούθως, αναφέρεται στην αίτηση ημερομηνίας 05/08/19 και της καταχώρησης ενδιάμεσης αίτησης της ίδιας ημερομηνίας για προσωρινά Διατάγματα ως επικουρικά της διαδικασίας του Λουξεμβούργου και αναφέρει ότι το Δικαστήριο στο μονομερές στάδιο εξέτασε διατάγματα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 - 5 και προσώπων που αποτελούν μη διαδίκους στο Λουξεμβούργο και μετά από ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης στις 09/07/20 εκδόθηκε τελική απόφαση του Δικαστηρίου, η οποία οριστικοποίησε τα Διατάγματα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 ‑- 4, αλλά παραμέρισε το μονομερές διάταγμα τύπου Chabra εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 και άλλων προσώπων μη διαδίκων στη διαδικασία του Λουξεμβούργου. Στις 20/07/20 η Καθ' ης η Αίτηση 5 καταχώρησε αίτηση για διευκρίνιση και τροποποίηση των ενδιάμεσων Διαταγμάτων, την οποία το Δικαστήριο απέρριψε κατόπιν ακρόασης στις 05/08/
4. Όπως αναφέρει ο συνήγορος του Αιτητή, υιοθετεί τις αγορεύσεις που καταχώρησε ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της προηγούμενης διαδικασίας και έχει τη θέση ότι θα πρέπει τα Διατάγματα να εγκριθούν και να εκδοθούν εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5, διότι το Διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 είχε απορριφθεί αποκλειστικά και μόνο επειδή ο εμπιστευματοδόχος δεν είχε προσκομίσει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία, ότι ο XXXXX Μελισσανίδης, Καθ' ου η Αίτηση 3, στερείτο περιουσιακών στοιχείων εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας για να ικανοποιήσει απαίτηση του εμπιστευματοδόχου. Αποδέχτηκε, όμως, στη σελίδα 67 της απόφασης ότι «υπάρχει καλός λόγος για να θεωρείται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 5 είτε προσωπικά, είτε ως επίτροπος του Gaia Trust κατέχει και ελέγχει κάποια περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στον Καθ' ου η Αίτηση 3». Ισχυρίζεται ότι μετά την έκδοση της απόφασης, προέκυψαν νέα γεγονότα που μόνο ο XXXXX Μελισσανίδης ήταν σε θέση να γνωρίζει, αφού αφορούν τα περιουσιακά του στοιχεία και που καταδεικνύουν ότι δεν διαθέτει περιουσιακά στοιχεία εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας για να καλύψει την απαίτηση που εκκρεμεί εναντίον του στο Λουξεμβούργο. Παραδέχεται ότι είναι δικαιούχος του The Gaia Settlement και μπορεί να υποθέτει με καλό λόγο ότι η Καθ' ης η Αίτηση 5 παρέχει διοικητικές υπηρεσίες προς όφελος του Μελισσανίδη και σε άλλες εταιρείες που ανήκουν σε αυτόν, όπως επίσης διαφάνηκε από την αίτηση τροποποίησης. Τραπεζικά ιδρύματα, στα οποία επιδόθηκε η απόφαση, διατηρούν παγοποιημένους λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση 5, προφανώς λόγω της σχέσης της με τον Μελισσανίδη. Παρόλο που το Δικαστήριο απέρριψε την οριστικοποίηση των Διαταγμάτων για την Καθ' ης η Αίτηση 5, δεν είχε πρόθεση να εξαιρέσει την περιουσία του Δημήτρη Μελισσανίδη, για την οποία αυτός έχει τη δυνατότητα να τη διαχειριστεί και να την αποξενώσει και ότι η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση 5 παρά την έντονη διαμαρτυρία της για την παγοποίηση των λογαριασμών της, επέλεξε να μην επισυνάψει έγγραφα για να αποδείξει ότι η ίδια και το εμπίστευμα δεν έχουν καμία σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση
5. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν διατηρεί ενεργό λογαριασμό με κεφάλαια στην Κύπρο, ούτε περιουσιακό στοιχείο εντός της Δημοκρατίας. Η διαδικασία στο Λουξεμβούργο βασίζεται σε αδικήματα αδικαιολόγητου πλουτισμού και αποκατάστασης και απορρέουν από την κατάρρευση των εταιρειών του ομίλου Aegean που ήταν ένας κορυφαίος παγκόσμιος προμηθευτής καυσίμων πλοίων και λιπαντικών, την οποία ίδρυσε ο Δημήτρης Μελισσανίδης και η οποία εισήχθη στο Χρηματιστήριο της Νέας Υόρκης το
6. Ο Μελισσανίδης είχε πρωταγωνιστικό ρόλο σε όλες τις ενέργειες τις Aegean. Η Aegean το 2018 κατάρρευσε και οδηγήθηκε σε πτώχευση και κατά τη διεξαγωγή εκτεταμένων ερευνών για τα γεγονότα που οδήγησαν στην κατάρρευση και πτώχευσή της, ανακάλυψε ότι ο Μελισσανίδης είχε καταχραστεί τη δεσπόζουσα θέση του εντός της Aegean από το 2010 μέχρι το 2018 για να διοχετεύει κεφάλαια δόλια εκτός της Aegean σε οντότητες που ήλεγχε ή στις οποίες είχε άμεσο συμφέρον, χρησιμοποιώντας την Καθ' ης η Αίτηση 2 ως όχημα καταδολίευσης. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 παρόλο που ήταν ξεκάθαρο ότι ελεγχόταν από τον Μελισσανίδη, παρουσιαζόταν ως ανεξάρτητη και από τον Μελισσανίδη και από την Aegean. Η διαδικασία του Λουξεμβούργου βασίζεται σε τρεις κατηγορίες κλοπής, τις οποίες εξηγεί και στις οποίες θεωρεί ότι έχουν ρόλο ο Δημήτρης Μελισσανίδης και η Καθ' ης η Αίτηση
7. Προβάλλει περαιτέρω τη θέση ότι ο Μελισσανίδης και οι συνεργάτες του επιχείρησαν να συγκαλύψουν τις κλοπές, διαπράττοντας έναν μεγάλο αριθμό λογιστικών απατών, τις οποίες και απαριθμεί. Αναφέρει, τέλος, ότι καθώς οι απάτες του Μελισσανίδη αποκαλύπτονταν, αυτός προέβηκε σε διάφορα βήματα για να αποξενώσει τα προσωπικά του στοιχεία από τη νομική ιδιότητά του, για να καταστήσει πιο δύσκολες τις μελλοντικές προσπάθειες εκτέλεσης των πιστωτών εναντίον του, μεταξύ των οποίων μεταβίβασε περιουσιακά του στοιχεία στην Καθ' ης η Αίτηση
8. Άρα το τι ζητείται με την παρούσα αίτηση είναι να παγοποιηθούν τα περιουσιακά στοιχεία του εμπιστεύματος που κατέχει και διαχειρίζεται η Καθ' ης η Αίτηση 5, γιατί αυτά ουσιαστικά αποτελούν κατ' ουσία περιουσιακά στοιχεία του Μελισσανίδη και προέρχονται από τις πιο πάνω περιγραφόμενες δόλιες και παράνομες ενέργειές του μέχρι της εκδίκασης της αγωγής στο Λουξεμβούργο. Θεωρεί ότι το Άρθρο 35 του ΕΚ 1215 παρέχει στο Κυπριακό Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα προσωρινά Διατάγματα και ότι το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου που αποτελεί τη βάση της εξουσίας του Δικαστηρίου για έκδοση των απαγορευτικών Διαταγμάτων δικαιολογούνται πλήρως. Με αναφορά σε νομολογία εξηγεί ότι και αγώγιμο δικαίωμα υπάρχει εναντίον των Eναγόμενων στο Λουξεμβούργο και ορατή πιθανότητα επιτυχίας, κάτι στο οποίο είχε καταλήξει και το προηγούμενο Δικαστήριο αρχικά. Σε ό,τι αφορά την τρίτη προϋπόθεση, και πάλι με αναφορά στη νομολογία θεωρεί ότι ικανοποιείται πλήρως, αφού είναι φανερό κατά την άποψή του ότι ο Μελισσανίδης έχει δημιουργήσει μία σύνθετη εταιρική δομή, η οποία του επιτρέπει να μεταφέρει περιουσιακά στοιχεία που του ανήκουν με απώτερο σκοπό να εξαπατήσει τους πιστωτές του, άρα αν απορριφθεί το Διάταγμα σε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση 5, θα επιτρέψει τόσο στην Καθ' ης η Αίτηση 5, όσο και σε αυτούς που την ελέγχουν να διασκορπίσουν τα περιουσιακά της στοιχεία και ενδεχομένως να αποφύγει την εκτέλεση απόφασης που μπορεί να εκδοθεί στη διαδικασία του Λουξεμβούργου εναντίον του. Περαιτέρω, με δεδομένη την παραδοχή του Μελισσανίδη ότι είναι δικαιούχος της Καθ' ης η Αίτηση 5, υπάρχει πραγματική πιθανότητα και κίνδυνος η Καθ' ης η Αίτηση 5 να μεταβιβάσει τα περιουσιακά στοιχεία του εμπιστεύματος πίσω στον Καθ' ου η Αίτηση 3 ανά πάσα στιγμή. Η θέση της Καθ' ης η Αίτηση 5 ότι αν επιστραφούν τα περιουσιακά στοιχεία στον Μελισσανίδη δεν αποτελεί αποξένωση και ο Αιτητής θα είναι ουσιαστικά σε καλύτερη θέση, είναι κακόπιστη και εμπαίζει το Δικαστήριο. Έχει επίσης τη θέση ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας επιβάλλει την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5, εφόσον ο κίνδυνος αποξένωσης της περιουσίας του Μελισσανίδη είναι υψηλός και επίσης με αναφορά σε νομολογία καταδεικνύει ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδίδει Διάταγμα παγοποίησης παγκόσμιας εμβέλειας, δυνάμει του Άρθρου 32

(1)του Νόμου 14/60 και παραπέμπει εκτενώς σε νομολογία. Όσον αφορά τα διατάγματα τύπου Chabra εναντίον μη διαδίκων, υποδεικνύει ότι σύμφωνα με τη νομολογία η δικαιοδοσία τύπου Chabra αναγνωρίζει τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να εκδίδει διατάγματα εναντίον προσώπου, εναντίον του οποίου δεν υπάρχει απαίτηση ή αγώγιμο δικαίωμα αν το πρόσωπο αυτό κατέχει και ελέγχει περιουσία προσώπου, εναντίον του οποίου δικαιολογείται η έκδοση των Διαταγμάτων. Προβαίνει σε μία εκτενή επισκόπηση της νομολογίας τόσο εκτός της Κύπρου, όσο και κυπριακών Δικαστηρίων και αναφέρει ότι σύμφωνα με την υπόθεση Perlata v. Nestoras Hotels Ltd Πολιτική Έφεση 184/17 ημερομηνίας 06/06/19 αναφέρει ότι για να γίνει δυνατή η έκδοση διαταγμάτων Chabra πρέπει να καταδειχτεί:

1. Ότι ο βασικός Eναγόμενος δεν έχει ικανοποιητικά περιουσιακά στοιχεία επ' ονόματί του, και
2. Τέτοια ικανοποιητικά περιουσιακά στοιχεία κατέχονται μεν από τρίτα πρόσωπα, αλλά ανήκουν κατ' ουσία στον βασικό Eναγόμενο. Σύμφωνα με την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, το Διάταγμα σε σχέση με την Καθ' ης 5 και τους άλλους μη διαδίκους δεν οριστικοποιήθηκε αποκλειστικά μόνο και μόνο επειδή ο εμπιστευματοδόχος δεν είχε προσκομίσει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι ο Μελισσανίδης ή οι άλλοι Καθ' ων η Αίτηση στερούνταν περιουσιακά στοιχεία εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας για να ικανοποιήσουν την απαίτηση του εμπιστευματοδόχου. Μετά από την έκδοση της απόφασης, φάνηκε ότι ο Μελισσανίδης δεν διατηρεί κανέναν τραπεζικό λογαριασμό στην Κύπρο και από την ένορκή του δήλωση φαίνεται ότι δεν κατέχει επαρκή στοιχεία εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Αναφέρει ότι κατέχει μετοχές συνολικής αξίας κάτω των €5.000 σε κυπριακές εταιρείες και τρεις τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούν οι εν λόγω εταιρείες στην Κύπρο με καταθέσεις περίπου €3.
3. Τίποτε δεν αναφέρει για το συμφέρον που διατηρεί ως δικαιούχος του εμπιστεύματος σε αντίθεση με τα όσα αναφέρει στην ένορκή του δήλωση ο Κωστόπουλος. Σε ό,τι αφορά την Καθ' ης η Αίτηση 2, δεν έχει εντοπιστεί κανένα περιουσιακό στοιχείο εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας και δεν έχει συμμορφωθεί με το διάταγμα αποκάλυψης. Έχει διαφανεί ότι η Καθ' ης 5 κατέχει περιουσιακά στοιχεία που ουσιαστικά ανήκουν στον XXXXX Μελισσανίδη είτε προσωπικά, είτε ως επίτροπος του Gaia Trust και το Δικαστήριο είχε ικανοποιηθεί αναφορικά με τη σύνδεση της Καθ' ης η Αίτηση 5 με τον Μελισσανίδη. Επιπλέον, υπάρχουν και άλλα στοιχεία που καταδεικνύουν τη σύνδεση της Καθ' ης η Αίτηση 5 με τον XXXXX Μελισσανίδη και αναφέρονται σχετικά στις σελίδες 27 και 28 της αγόρευσής του στη σχετική μαρτυρία. Είναι η θέση τους ότι όλα δείχνουν ότι υπάρχει πολύ καλή πιθανότητα ότι το εμπίστευμα δημιουργήθηκε από τον Μελισσανίδη μόνο και μόνο για να τον προστατεύσει από τις διαδικασίες που θα επακολουθούσαν της κατάρρευσης του ομίλου Aegean, ότι ο ίδιος έχει πραγματικά τον πλήρη έλεγχο των περιουσιακών στοιχείων εντός του εμπιστεύματος και ότι όλη η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ξεκάθαρα τεκμηριώνει ότι το ούτως καλούμενο εμπίστευμα δεν είναι τίποτε περισσότερο από μία απάτη που αποσκοπεί στην απόκρυψη της ιδιοκτησίας και ελέγχου περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν στον Μελισσανίδη. Άρα, είναι η θέση του ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 για τους ίδιους λόγους που οριστικοποιήθηκαν τα Διατάγματα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1- 4 και επειδή πληρούνται τα κριτήρια για την έκδοση Διαταγμάτων τύπου Chabra. Όσον αφορά τα Διατάγματα αποκάλυψης, και πάλι με αναφορά στη νομολογία αναφέρει ότι στην παρούσα περίπτωση τα Διατάγματα αποκάλυψης απορρίφθηκαν λόγω της απόρριψης των Διαταγμάτων παγοποίησης και για κανέναν άλλον λόγο. Θεωρεί ότι τα αιτούμενα Διατάγματα δεν είναι ούτε αόριστα, ούτε αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας ή προσπάθεια εκμαίευσης μαρτυρίας, δεν υπάρχει καμία μαρτυρία από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση 5 ότι θα πάθει οποιανδήποτε ζημιά από την έκδοση τέτοιων Διαταγμάτων, για αυτό και θεωρεί ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως η Καθ' ης η Αίτηση 5 διαταχθεί να αποκαλύψει το έγγραφο εμπιστεύματος, όπως και οποιαδήποτε συνοδευτικά έγγραφα αυτού, η οποία αποκάλυψη ενεργεί ως επικουρική του ήδη εκδοθέντος Διατάγματος παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων του Μελισσανίδη. Τέλος, σε ό,τι αφορά το επιχείρημα ότι δημιουργήθηκε δεδικασμένο από την προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου και ότι ο Αιτητής προβαίνει σε κατάχρηση της διαδικασίας με το να επιμένει να εκδοθούν τα Διατάγματα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5, θεωρεί ότι είναι εντελώς αβάσιμο και ατεκμηρίωτο, παραπέμπει σε νομολογία και τονίζει ότι μετά την έκδοση της απόφασης προέκυψαν νέα στοιχεία που ο Αιτητής δεν γνώριζε, διότι αφορούν τα περιουσιακά στοιχεία του Μελισσανίδη, τα οποία δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος Chabra εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5, αφού καταδεικνύουν ότι ο Μελισσανίδης στερείται επαρκών περιουσιακών στοιχείων εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, η Καθ' ης η Αίτηση 5 κατέχει περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στον Μελισσανίδη, ο Μελισσανίδης είναι δικαιούχος του εμπιστεύματος The Gaia Settlement και δεν έχει συμμορφωθεί με το Διάταγμα αποκάλυψης του Δικαστηρίου. Θεωρεί επίσης ότι κανένας από τους υπόλοιπους λόγους ένστασης δεν συντρέχει, η προώθηση της έφεσης δεν σημαίνει ότι ο Αιτητής ενεργεί καταχρηστικά. Θεωρεί επίσης ότι δεν τίθεται θέμα δεδικασμένου, καθότι η Καθ' ης η Αίτηση 5 προωθεί εκ νέου τα ίδια θέματα, για τα οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο ήδη εξέφρασε την άποψή του επί αυτών. Ο δικηγόρος της Καθ' ης η Αίτηση 5 στη δική του αγόρευση αναφέρει ότι η παρούσα αίτηση γίνεται αποκλειστικά λόγω της αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 3 και για κανέναν άλλο λόγο. Αναφέρεται στην έφεση που καταχώρησε ο Αιτητής κατά του μέρους της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/07/20 που αφορούσε τα διατάγματα Chabra στις 23/07/20, και επισημαίνει ότι παρά την ύπαρξη της έφεσης, καμία αναφορά δεν γίνεται από πλευράς Αιτητή στην ένορκή του δήλωση για την έφεση, την οποία ο ίδιος παρουσιάζει στο Δικαστήριο. Η θέση του είναι ότι σήμερα ο Αιτητής δεν προσκόμισε στο παρόν Δικαστήριο τίποτε καινούργιο και τίποτε που δεν ήταν ήδη στη γνώση του Δικαστηρίου στις 09/07/20 όταν εξέδιδε την απόφασή του. Το μόνο «νέο στοιχείο», στο οποίο βασίζεται ολόκληρη η υπό κρίση αίτηση είναι ο ισχυρισμός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δεν έχει περιουσιακά στοιχεία ύψους €103.000.000 στην Κύπρο. Η θέση του είναι ότι αυτό το γεγονός δεν είναι αρκετό για να παγώσουν εκ νέου στοιχεία του trust που είχαν παγωθεί ex parte και αποπαγοποιήθηκαν με την οριστική απόφαση του Δικαστηρίου. Τα στοιχεία τα οποία Αιτητής θέτει με την παρούσα αίτηση, που σύμφωνα με τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση 5 δεν είναι καθόλου καινούργια, είναι τα εξής: 1) Ο Αιτητής έλαβε την ένορκη δήλωση αποκάλυψης του Δ.Μ και ανακάλυψε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είναι δικαιούχος του εμπιστεύματος. 2) Ο Αιτητής έλαβε την ένορκη δήλωση αποκάλυψης του Καθ' ου η Αίτηση 3 και ανακάλυψε ότι το εμπίστευμα είναι όχημα καταδολίευσης και πως χωρεί Διάταγμα τύπου Chabra. 3) Ο Αιτητής έλαβε την ένορκη δήλωση αποκάλυψης του Δ.Μ και ανακάλυψε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 μπορεί να έχει διατηρήσει για τον εαυτό του τις δυνατότητες του Άρθρου 4Α του Ν. 69 (Ι)/92 και άρα να έχει πλήρη έλεγχο των περιουσιακών στοιχείων. 4) Ο Αιτητής έλαβε την ένορκη δήλωση αποκάλυψης του Καθ' ου η Αίτηση 3 και ανακάλυψε ότι θέλει να δει το έγγραφο του εμπιστεύματος για να εξακριβώσει αν στην ένορκη δήλωση ο Καθ' ου 3 λέει ψέματα, και 5) Ο Αιτητής έλαβε την ένορκη δήλωση αποκάλυψης του Δ.Μ και ανακάλυψε το ιδιοκτησιακό καθεστώς της Καθ' ης η Αίτηση 5 και την προσθήκη της λέξης «Chabra» στο αιτητικό της αίτησης. Για αυτά τα πέντε «νέα στοιχεία», τα οποία ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση 5 ισχυρίζεται ότι δεν είναι καθόλου νέα, κάνει αναφορά στη γραπτή του αγόρευση, στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/07/20 για κάθε ένα από αυτά. Συγκεκριμένα, για το πρώτο στοιχείο, όπως αναφέρει στην αγόρευση του, υπάρχει αναφορά στη σελίδα 67 της απόφασης ημερομηνίας 09/07/20, την οποία και παραθέτει. Σε σχέση με το στοιχείο υπ' αριθμό 2, παραπέμπει σε απόσπασμα από τις σελίδες 66, 68 και 73 της απόφασης. Σε σχέση με το σημείο 3 παραπέμπει στη σελίδα 68 της απόφασης, ενώ σε σχέση με το σημείο 5 κάνει αναφορά σε απόσπασμα από την σελίδα 72 της απόφασης. Όσον αφορά το σημείο 4, είναι η θέση του ότι αυτό από μόνο του είναι καταχρηστικό και καταπιεστικό και συνιστά ανεπίτρεπτη αντιστροφή του βάρους απόδειξης. Θεωρεί επίσης ότι είναι μία κραυγαλέα περίπτωση αλίευσης μαρτυρίας. Είναι επίσης η θέση του ότι ο Αιτητής με την αίτησή του ημερομηνίας 30/07/20, την υπό κρίση αίτηση, απευθύνεται στο Δικαστήριο και λέει ξανά ακριβώς τα ίδια πράγματα και ζητά ακριβώς τις ίδιες θεραπείες με αυτές που ζήτησε από το Δικαστήριο στις 05/08/19 και το Δικαστήριο αποφάσισε να τις απορρίψει στις 09/07/
4. Ακολούθως, στην αγόρευσή του ο συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση 5 ισχυρίζεται και αναλύει τους λόγους ένστασης που περιλαμβάνουν τους νεότερους ισχυρισμούς του Αιτητή. Ο πρώτος λόγος ένστασης είναι ότι υπάρχει δεδικασμένο και επομένως κωλύεται ο Αιτητής να προχωρήσει με την υπό κρίση αίτηση. Παραπέμπει σχετικά στην απόφαση Πανεράς v. Πανερά

(2001), 1 Γ ΑΑΔ 1684. Θεωρεί ότι η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/07/20 είναι ουσιαστικά η τελική απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, εφόσον είναι επί της ουσίας της διαφοράς που είχε ενώπιόν του σε σχέση με το θέμα αυτό, δηλαδή το τελεσίδικο της απόφασης. Παραπέμπει επίσης στις υποθέσεις Carl ‑ Zeiss ‑ Stiftung v. Rayner

(1969)3 AII E.R. 897, Salaman v. Κυριάκου

(1997)1 Γ ΑΑΔ 1741, Evand Promotions Ltd κ.α. v. Rutman

(1997)1 Γ ΑΑΔ 1787 και θεωρεί ότι δημιουργείται δεδικασμένο όχι μόνο σε σχέση με όσες αξιώσεις περιλήφθηκαν στην πρώτη αίτηση, αλλά και σε σχέση με εκείνες που μπορούσαν να προβληθούν και δεν προβλήθηκαν, και σχετικά παραπέμπει στις υποθέσεις Παμπορίδης v. Κτηματικής Τραπέζης Κύπρου Λτδ

(1995)1 ΑΑΔ 670, K.S.R. Comercio E. Industria De Papel S.A. v. Bluecoral Navigation Limited

(1995)1 ΑΑΔ 309, 312, όπως και την υπόθεση Υπουργός Εσωτερικών της Δημοκρατίας ως Κηδεμόνας των Τ/Κ Περιουσιών v. Μυλωνά

(2002)1 ΑΑΔ 120, 129. Όσον αφορά τον δεύτερο λόγο ένστασης, δηλαδή ότι υπάρχει κατάχρηση διαδικασιών και πολλαπλότητα, αναφέρει ότι τόσο η έφεση, όσο και η παρούσα αίτηση σκοπούν στο ίδιο αποτέλεσμα, την έκδοση διατάγματος Chabra κατά της Καθ' ης η Αίτηση 5 και μάλιστα αναφέρει ότι το γεγονός ότι ο Αιτητής καταχώρησε έφεση ακριβώς επί του ιδίου αυτού θέματος και δεν το ανάφερε στο Δικαστήριο, συνιστά από μόνο του κατάχρηση της διαδικασίας και παραπέμπει σχετικά στην υπόθεση Henderson v. Henderson 1843 ‑

(1860)All E.R 378, η οποία υιοθετήθηκε πλειστάκις στην κυπριακή νομολογία. Αναφέρεται επίσης στο Άρθρο 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου και σε σχετική νομολογία, ειδικά στην υπόθεση Avgousta K. Theori v. Maroula A. Tzioni

(1984)1 CLR

1. Θέση τους είναι ότι το Δικαστήριο στις 09/07/20 όταν εξέδιδε την απόφασή του γνώριζε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ήταν και settlor και δικαιούχος του The Gaia Settlement. Τίποτε καινούργιο δεν λέχθηκε ούτε αποκαλύφθηκε στο Δικαστήριο στις 30/07/20, παρά μόνο ο ισχυρισμός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δεν αποκάλυψε επαρκή (μέχρι $103.000.000) περιουσιακά στοιχεία εντός της Δημοκρατίας. Αυτό, όμως, ακόμα και αν ισχύει, δεν είναι αρκετό για να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα κατά της Καθ' ης η Αίτηση
2. Όπως αναφέρει επίσης, ο Αιτητής γνώριζε τα δικαιώματα του εμπιστεύματος παρόχου του Άρθρου 4Α του Ν. 69 (Ι)/92 και όφειλε, εάν πίστευε ότι έχουν σημασία, να τα είχε εγείρει στο κατάλληλο στάδιο. Διαχωρίζει, δε, το θέμα κατάχρησης διαδικασίας, το οποίο στη βάση του κανόνα της Henderson (ανωτέρω) δεν προϋποθέτει την ύπαρξη δεδικασμένου και παραπέμπει σχετικά στην υπόθεση SpireHealthcare Ltd v. Brooke

(2016)EWHC 2828 (QB). Αναφέρει ειδικά ότι τα αιτητικά Γ και Δ δεν είχαν αποφασιστεί από το Δικαστήριο στην απόφαση 09/07/20, διότι δεν είχαν ζητηθεί τότε, τώρα ζητούνται για πρώτη φορά, αλλά προφανώς θα μπορούσαν να είχαν ζητηθεί στις 05/08/19. Η κατάχρηση υπάρχει και δεν είναι αναγκαίο να έχει ήδη δοθεί απόφαση στην πρώτη δίκη. Γίνεται αναφορά στις υποθέσεις Johnson v. Gore Wood & Co.

(2002)2 AC και Re Αρχιεπίσκοπος Κύπρου

(1931)1 CLR 248 όπως και σε πρόσφατες αγγλικές αποφάσεις. Θεωρεί επίσης ότι με την αίτησή του ο Αιτητής φέρνει στην επιφάνεια το δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, αφού από τη μία ο Αιτητής άσκησε έφεση κατά της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/07/20 στις 23/07/20 και στις 30/07/20 καταχώρησε την παρούσα αίτηση και προβαίνει σε μία λεπτομερή αντιπαράθεση του πρώτου λόγου έφεσης και της αιτιολογίας του, και τις παραγράφους 11 και 12 της αίτησης ημερομηνίας 30/07/

1. Προβάλλει επίσης την θέση ότι η Γενική Αίτηση που καταχώρησε ο Αιτητής στην παρούσα διαδικασία, η οποία ακόμα εκκρεμεί, και η υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 30/07/20 συγκρούονται μεταξύ τους, αφού με την παρούσα αίτηση ζητούνται ασφαλιστικά και συντηρητικά μέτρα όχι στο πλαίσιο του Άρθρου 35 του ΕΚ 1215/12, αλλά στο πλαίσιο μίας υφιστάμενης ήδη κυπριακής διαδικασίας, δηλαδή ο λόγος που καταχωρήθηκε η αίτηση ημερομηνίας 30/07/20 είναι η αποτυχία της αίτησης ημερομηνίας 05/08/19 και ως απόρροια της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης του Καθ' ου η Αίτηση 3, και όχι λόγω της διαδικασίας στο πλαίσιο 30 του ΕΚ 1215/
2. Ως τρίτο λόγο ένστασης οι συνήγοροι της Καθ' ης η Αίτηση 5 προβάλλουν τη θέση ότι εξακολουθούν να μην τηρούνται οι κλασσικές προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, και εν πάση περιπτώσει και πέραν των πιο πάνω, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος τύπου Chabra. Δεν πληρούνται, δεν συντρέχουν οι κλασσικές προϋποθέσεις του Άρθρου 32, διότι δεν έχει καταδεικτεί ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο να αποδοθεί δικαιοσύνη στο μέλλον ή ότι υπάρχει κάτι το επείγον. Επίσης αναφέρει ότι από την αποκάλυψη του Καθ' ου η Αίτηση 3, με την οποία δεν επιβεβαίωσε ότι έχει περιουσία ύψους $103.000.000 στην Κύπρο, δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι κινδυνεύουν τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση 5 και πως πρέπει να παγώσουν και να αποκαλυφθούν. Περαιτέρω, πέραν των πιο πάνω, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος Chabra, γιατί τα περιουσιακά στοιχεία ενός Κυπριακού Διεθνούς Εμπιστεύματος ανήκουν, κατέχονται και ελέγχονται από το εμπίστευμα και τον Επίτροπο και κανέναν άλλον. Προϋπόθεση για έκδοση διατάγματος Chabra αποτελεί η απόδειξη ότι πρόσωπο, εναντίον του οποίου δεν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα, κατέχει περιουσιακά στοιχεία Eναγόμενου εναντίον του οποίου υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα. Αυτό δεν πληρείται στην παρούσα περίπτωση. Τα περιουσιακά στοιχεία δεν είναι του Καθ' ου η Αίτηση 3, αλλά είναι του εμπιστεύματος The Gaia Settlement. Όπως περαιτέρω αναφέρει, το Δικαστήριο στις 09/07/20 απέρριψε τα αιτήματα Chabra εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 για δύο λόγους, (α) δεν εξειδικεύτηκε ειδικά και με σαφήνεια κατά πόσο υπήρχε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 και (β) δεν εξειδικεύτηκαν οι περιστάσεις που θα καταδείκνυαν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ή κάποιος από αυτούς στερείται περιουσιακών στοιχείων προς εξασφάλιση της απαίτησης του Αιτητή. Ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση εξακολουθεί να αρνείται να μας πει κατά πόσο υπάρχει δικαίωμα κατά της Καθ' ης η Αίτηση 5, κατά παράβαση της καθιερωμένης αρχής της υπόθεσης Perlata Ltd και Nestoras Hotels Ltd, Πολιτική Έφεση E184/2017, η οποία επιβεβαιώθηκε πρόσφατα από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Πολιτική Έφεση Ε166/2019, ημερομηνίας 15/10/
3. Έτσι, ο συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση 5 θεωρεί ότι ο Αιτητής δεν έχει καταδείξει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στερείται περιουσιακών στοιχείων για να καλύψει την απαίτησή του, ακόμα και αν δεν έχει περιουσία στην Κύπρο αξίας §103.000.
4. Δεν είναι ανάγκη όπως τα περιουσιακά στοιχεία του Καθ' ου η Αίτηση 3 για εξασφάλιση της απαίτησης, πρέπει να βρίσκονται εντός της Δημοκρατίας, μπορεί να βρίσκονται οπουδήποτε και ο Αιτητής δεν έχει προσκομίσει κανένα στοιχείο που να δείχνει ότι η οικονομική ευρωστία του Καθ' ου 3 έχει μετριαστεί από τις 05/08/19 μέχρι σήμερα. Άρα, είναι η εισήγηση του, ότι ο Αιτητής δεν έχει καλύψει ούτε τη δεύτερη προϋπόθεση, αφού δεν έδειξε ότι ο Καθ' ου 3 στερείται περιουσίας ύψους $103.000.000 δολαρίων ανά το παγκόσμιο. Είναι καθολικά η θέση του συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση 5 ότι καμία από τις τρεις προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος τύπου Chabra δεν πληρείται και ούτε ο Νόμος 69

(1)/92 δίδει το δικαίωμα στον δικαιούχο του trust να αποστραγγίσει τα περιουσιακά στοιχεία του trust, αφού μόνο «δικαίωμα ή συμφέρον» έχει επί τούτων, δεν του ανήκουν, δεν τα κατέχει. Είναι δηλαδή η θέση του ότι δεν έχει καταδεικτεί η μη ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος κατά της Καθ' ης η Αίτηση 5, δεν έχει αποδειχτεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ελέγχει ή εξουσιάζει τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση 5, ούτε και οι προϋποθέσεις του Άρθρου 69

(1)/92 πληρούνται. Ειδικά για το σημείο αυτό είναι η θέση του συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση 5 ότι το The Gaia Settlement είναι Διεθνές Εμπίστευμα, η Καθ' ης η Αίτηση 5 είναι Επίτροπός του και κάθε αξίωση ως προς τα περιουσιακά στοιχεία του εμπιστεύματος ρυθμίζεται από τον Νόμο 69

(1)/

1. Σύμφωνα με το Άρθρο 3 του Νόμου αυτού, για να υπάρξει οποιαδήποτε αξίωση επί των περιουσιακών στοιχείων του trust, θα έπρεπε ο Αιτητής προηγουμένως να είχε εγείρει αγωγή εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση
2. Αυτό δεν έγινε. Επίσης, όπως και το Δικαστήριο είπε στην απόφαση του ημερομηνία 09/07/20, μόνο και μόνο το γεγονός ότι ο Αιτητής δεν εξήγησε αν είχε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τρίτων προσώπων ήταν μοιραίο για το Chabra του και ακόμα και τώρα αρνείται να μας πει αν έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση
3. Επίσης, σύμφωνα με το Άρθρο 11 του Ν. 69

(1)/92 για να εκδοθεί Διάταγμα αποκάλυψης από το Δικαστήριο θα πρέπει η πολιτική ή η ποινική διαδικασία να εκκρεμεί εναντίον του Επίτροπου του trust. Η Καθ' ης η Αίτηση 5 δεν είναι διάδικος στη διαδικασία του Λουξεμβούργου, έτσι ακόμα και αν το εν λόγω άρθρο μπορούσε να θεωρηθεί ότι αναφέρεται στη δικαιοδοσία του Λουξεμβούργου, δεν μπορεί να εκδοθεί το Διάταγμα, αφού η Καθ' ης η Αίτηση 5 δεν είναι καν διάδικος στη διαδικασία του Λουξεμβούργου. Επίσης, η διαδικασία έχει τελειώσει στις 09/07/20 και δεν υπάρχει «έκβαση» πια. Είναι καταληκτικά η θέση του ότι τα περιουσιακά στοιχεία του εμπιστεύματος δεν βρίσκονται ούτε υπό τον έλεγχο, ούτε υπό την κατοχή, ούτε υπό την εξουσία κανενός δικαιούχου, ανήκουν στον Επίτροπο, ο οποίος τα κάνει ό,τι θέλει, ο δικαιούχος δεν έχει περιουσία, έχει μόνο δικαίωμα μελλοντικής αποκόμισης οφέλους. Επίσης, εισηγούνται ότι από τη στιγμή που δεν υπάρχει αγωγή εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 στη βάση του Άρθρου 3 του Νόμου 69

(1)/92 δεν μπορεί να υποβληθεί αξίωση κατά του εμπιστεύματος με βάση το Άρθρο 3

(2)του Νόμου, αφού δεν εκκρεμεί αγωγή εναντίον του εμπιστεύματος, είτε του Επίτροπου, ούτε στο Λουξεμβούργο, ούτε στην Κύπρο, και συνεπώς δεν είναι επιτρεπτή δυνάμει του Νόμου η δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων του εμπιστεύματος. Τέλος, είναι η εισήγηση του δικηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση 5 ότι ο Αιτητής στις παραγράφους 15, 19, 21, 28 και 30 της ένορκης δήλωσης Λοϊζίδη είναι ολοφάνερο ότι προσπαθεί να αλιεύσει μαρτυρία και να αντιστρέψει το βάρος απόδειξης σε σχέση με την τυχόν καταχώρηση αίτησης παρακοής εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση

1. Ολοφάνερα προσπαθεί να αλιεύσει μαρτυρία, χρησιμοποιώντας το trust ως όχημα καταδολίευσης, πράγμα το οποίο είναι ανεπίτρεπτο και κάτι το οποίο απέρριψε και το Δικαστήριο με την απόφασή του ημερομηνίας 09/07/20 στη σελίδα
2. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση 5 επαναλαμβάνει τα όσα είχε αναφέρει στην αγόρευσή του στην αίτηση ημερομηνίας 05/08/19, τα οποία, όπως δηλώνει, επαναλαμβάνει σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει πως χρήζουν επανεξέτασης, σημειώνεται ότι πρόκειται για την αγόρευση της Καθ' ης η Αίτηση 5 στην αίτηση ημερομηνίας 05/08/19 και στη συμπληρωματική αγόρευσή της στην ίδια αίτηση. Η χορήγηση διατάγματος εναντίον μη διαδίκου συνιστά εξαίρεση του παλαιού κανόνα ότι το πρόσωπο εναντίον του οποίου εκδίδετο διάταγμα μη αποξένωσης έπρεπε να είναι διάδικος. Όντως τα διατάγματα τέτοιου τύπου καθιερώθηκαν μετά τη γνωστή υπόθεση T.S.B. Private Bank International S.A. v. Chabra and Another

(1992)1 W.L.R.231 και σχετική ανάλυση περιέχεται στο σύγγραμμα «Διατάγματα» των Γ. Ερωτοκρίτου & Π. Αρτέμη, 2016 (σελ.218-222), με παραπομπές σε Κυπριακή και Αγγλική νομολογία. Όπως εξηγείται (στη σελ.218) η σχετική αρχή καλύπτει την περίπτωση κατά την οποία ο βασικός εναγόμενος δεν έχει στο όνομα του πολλά περιουσιακά στοιχεία αλλά υπάρχει μαρτυρία ότι αυτά κατέχονται από τρίτα πρόσωπα ή εταιρείες, π.χ. από συγγενικά πρόσωπα ή από εταιρείες τις οποίες ελέγχει ο κύριος εναγόμενος. Ειδικότερα αναφέρεται ότι: «Σε τέτοιες περιπτώσεις υπάρχει η δυνατότητα (αντί να διεκδικηθεί διάταγμα εναντίον μη διαδίκου) να συνενωθεί το τρίτο πρόσωπο ως συνεναγόμενος με τον κύριο εναγόμενο και να διεκδικηθεί εναντίον του διάταγμα μη αποξένωσης (Chabra Order), ανεξάρτητα αν αυστηρώς ομιλούντες δεν υπάρχει εναντίον του συνεναγομένου αγώγιμο δικαίωμα. Στην ουσία η αρχή προσφέρει τη δυνατότητα να παγοποιηθούν περιουσιακά στοιχεία που ο εναγόμενος απέκρυψε, ώστε να εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης.» Αυτό το οποίο συνάγεται είναι πως συνενώνεται το τρίτο πρόσωπο ως διάδικος και το Δικαστήριο έχει την εξουσία να χορηγήσει Διάταγμα εναντίον του ακόμα και αν δεν υπάρχει εναντίον του συζητήσιμη υπόθεση ή αιτία αγωγής όταν καταδεικνύεται ότι: (α) Ο βασικός εναγόμενος δεν έχει ικανοποιητικά περιουσιακά στοιχεία επ' ονόματι του και (β) τέτοια ικανοποιητικά περιουσιακά στοιχεία κατέχονται μεν από τα τρίτα πρόσωπα αλλά ανήκουν κατ' ουσίαν στον βασικό εναγόμενο. 1. Περιουσία στην Κατοχή Τρίτων Αρχίζοντας από τη δεύτερη προϋπόθεση, σημειώνεται πως για την έκδοση τέτοιου Διατάγματος απαιτείται να μπορεί να υποτεθεί βάσει καλού λόγου ότι η δεσμευόμενη περιουσία στην πραγματικότητα ανήκει στον βασικό εναγόμενο διάδικο. Όπως τίθεται στο πιο πάνω σύγγραμμα «Διατάγματα» (σελ.220) σε μετάφραση από την υπόθεση S.F.C. Finance Co. Ltd v. Masri

(1985)2 All E.R.747: «(i) Όπου ο ενάγων καλεί το δικαστήριο να περιλάβει σε διάταγμα τύπου Mareva περιουσιακά στοιχεία τα οποία εκ πρώτης όψεως φαίνεται να ανήκουν σε τρίτο πρόσωπο π.χ. χρήματα σε τραπεζικό λογαριασμό στο όνομα τρίτου προσώπου, το δικαστήριο δεν πρέπει να αποδέχεται το αίτημα, εκτός και αν υπάρχει καλός λόγος για να υποτεθεί ότι τα περιουσιακά στοιχεία στην πραγματικότητα ανήκουν στον εναγόμενο.» (έμφαση προστεθείσα) Έτσι, στην υπόθεση Global Cruises S.A. κ.ά. ν. Metro Shipping & Travel Ltd

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.607 εκδόθηκε παγοποιητικό Διάταγμα εναντίον της συζύγου ενός μετόχου της εναγόμενης εταιρείας για τραπεζικό λογαριασμό της συζύγου του, στον οποίο είχαν εμβαστεί χρήματα προερχόμενα από πώληση μεριδίου επί πλοίου της εταιρείας. Βασικά απαιτείται όπως τα περιουσιακά στοιχεία κρατούνται ή κατέχονται από το τρίτο πρόσωπο για λογαριασμό του εναγομένου, όπως είναι π.χ. μια τράπεζα, ένας μεταφορέας, ένας μεσάζων ή ένας εμπιστευματοδόχος. Όσον αφορά εταιρείες και τους μετόχους τους, στην ίδια τη βασική υπόθεση T.S.B. Private Bank International S.A. v. Chabra (άνω) εκδόθηκε διάταγμα εναντίον τρίτης εταιρείας στην οποίαν ο εναγόμενος ήταν Διευθυντής και κατείχε το 90% των μετόχων της (majority shareholder). Σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται στο σύγγραμμα Gee on Commercial Injuctions, 6η έκδοση, §13-010. Έτσι στην Κυπριακή υπόθεση Αναφορικά με Helington Commodities Ltd κ.ά.

(2009)1(Β) Α.Α.Δ.926 εκδόθηκαν παγοποιητικά Διατάγματα εναντίον πέντε εταιρειών, σε τέσσερις εκ των οποίων η εναγόμενη ήταν η βασική μέτοχος και στην πέμπτη ήταν η τελική δικαιούχος (μέσω ιδιοκτησίας της μετόχου εταιρείας). Στη βάση των πιο πάνω υπάρχει καλός λόγος να θεωρείται ότι η Καθ' ης 5 είτε προσωπικά είτε ως Επίτροπος του «The Gaia» κατέχει και ελέγχει κάποια περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στον Καθ' ου 3 αν και τίποτε πιο συγκεκριμένο δεν μπορεί να λεχθεί για το είδος ή την αξία της περιουσίας αφού η μαρτυρία του Αιτητή εξαντλείται στη θέση πως θεωρεί πολύ πιθανό ότι η Καθ' ης 5 και το «The Gaia» κατέχουν πολύτιμα περιουσιακά στοιχεία, ο τελικός πραγματικός δικαιούχος των οποίων είναι ο ΔΜ («I consider that it is highly likely that Nitrolina and the trust "The gaia Settlement" hold valuable assets of which DM is the ultimate beneficial owner»). Η θέση της Καθ' ης 5 ότι από τη στιγμή που κάποιος συνέστησε εμπίστευμα τότε αυτό είναι μη αναστρέψιμο, ανέκκλητο και η περιουσία του δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για οποιουσδήποτε σκοπούς του δικαιοπάροχου (Καθ' ου 3) ασφαλώς και δεν είναι απολύτως ορθή. Το άρθρο 3

(2)του περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Ν.69

(1)/92 προνοεί πως δεν δύναται να υποβληθεί αξίωση αναφορικά με περιουσιακά στοιχεία του εμπιστεύματος σε διαδικασία έγερσης αγωγής των πιστωτών του εναντίον του (του εμπιστευματοπαρόχου) εκτός αν και σε όση έκταση δικαστικά αποδεικνύεται ότι το διεθνές Εμπίστευμα συστάθηκε με πρόθεση καταδολίευσης των πιστωτών του εμπιστευματοπαρόχου κατά τον χρόνο μεταβίβασης των περιουσιακών στοιχείων στο εμπίστευμα. Στην παρούσα περίπτωση υπάρχει αγωγή εναντίον του εμπιστευματοπαρόχου και ο ισχυρισμός του Αιτητή είναι πως η εισφορά περιουσιακών στοιχείων (π.χ. Leveret) στην Καθ'ης 5 συνιστά ξεκάθαρη προσπάθεια του Καθ' ου 3 να προστατεύσει τον εαυτό του από τυχόν απόφαση εναντίον του, δηλαδή προσπάθεια καταδολίευσης πιστωτών. Αυτό βέβαια διασυνδέεται με τα πιθανά μέτρα εκτέλεσης μιας ενδεχόμενης απόφασης. Δεν ευσταθεί επίσης η όποια εισήγηση περί του ότι η τυχόν εκδοθησόμενη απόφαση στο Λουξεμβούργο δεν θα είναι εκτελεστή στην Κύπρο ή εναντίον του The Gaia στη βάση του ότι αυτό είναι Διεθνές Εμπίστευμα, διότι αφενός με βάση το άρθρο 2(α) του ΕΚ1215/12 ως απόφαση νοείται κάθε απόφαση που εκδίδεται από Δικαστήριο Κράτους Μέλους, όποια και αν είναι η ονομασία της και αφετέρου με δεδομένες τις πρόνοιες του σχετικού Ν.69

(1)/92 θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν άλλες νομοθετικές πρόνοιες (π.χ. του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6) για κατάσχεση εις χείρας τρίτου ή ακύρωση δόλιων μεταβιβάσεων σε σχέση με τον Καθ' ου 3 μετά την αναγνώριση και εγγραφή τέτοιας απόφασης εναντίον του. 2. Μη Ικανοποιητική Περιουσία Όμως η ύπαρξη περιουσίας για την οποία δύναται να υποτεθεί ότι ανήκει σε εναγόμενο δεν αρκεί από μόνη της για την έκδοση τέτοιου Διατάγματος. Όπως συνάγεται από τη νομολογία μας πρόκειται για εξαιρετικά δραστική θεραπεία η οποία προϋποθέτει εξειδικευμένη αίτηση καθώς και ειδική μαρτυρία, μη αρκούντων των γενικόλογων και αόριστων αναφορών ή διατυπώσεων ή τυχόν συμπληρώσεων μέσω της αγόρευσης. Είναι ιδιαίτερα σχετικά τα όσα λέχθηκαν στην Perlata Ltd v. Nestoras Hotels Ltd, Πολ. Έφ.Ε.184/2017, ημερ. 6.6.19 σε σχέση με την εξαιρετική φύση των διαταγμάτων τύπου Chabra: «Πρόκειται για τα διατάγματα που έγιναν γνωστά ως διατάγματα τύπου Chabra στη βάση της ως άνω υπόθεσης, στην προμετωπίδα της οποίας αναφέρονται τα εξής για τη φύση και το σκοπό τους: "That although the court had no jurisdiction to grant an interlocutory injunction in favour of a plaintiff who had no good arguable cause of action against a sole defendant, it had power to grant the injunction against a co-defendant, against whom Νο cause of action lay, provided that the claim for the injunction was ancillary and incidental to the plaintiff's cause of action against the other co-defendant; and that, accordingly, since the injunction made against the first defendant alone was inadequate to protect the plaintiff, it was appropriate to grant the injunction against the second defendant in support of the existing legal right claimed by the plaintiff against the first defendant". Διατάγματα τύπου Chabra μπορούν να εκδοθούν εφόσον καταδειχθεί - ενόρκως βεβαίως - πως πρωταρχικά ο ενάγων έχει καλή βάση αγωγής εναντίον του πρώτου εναγομένου. Περαιτέρω, για να είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος εις βάρος της περιουσίας άλλου εναγομένου, εναντίον του οποίου ο ενάγων δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα, θα πρέπει να καταδειχθεί ότι η έκδοση του διατάγματος αυτού είναι βοηθητική στο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του πρώτου εναγομένου ο οποίος στερείται περιουσιακών στοιχείων, ώστε να εξασφαλιστεί η απαίτηση του ενάγοντα, κυρίως όταν πρόκειται στην ουσία για περιουσία του πρώτου εναγομένου, η οποία κατέχεται από το δεύτερο. ................................. Στην Cardile v. LED Building Proprietary Ltd

(1999)HCA 18 Australian High Court, όπως σχολιάστηκε στη Yukos Caplital S.a.r.l v. OJSC Rosneft Oil Co. [2010] EWHC 784 (Comm), 2010 WL 1368769, κρίθηκαν σημαντικά τα εξής: "

1. a)The court should be cautious in making any order extending to the property of persons who are not substantive defendants and cannot be shown to have frustrated the administration of justice.
2. b)But the jurisdiction is not limited to circumstances where a third party holds property beneficially owned by a defendant.
3. c)One guiding principle where restraint of third parties is sought is the existence of some process which may be available to the potential judgment creditor pursuant to which, whether by appointment of a liquidator or otherwise, the third party might be obliged to help satisfy the judgment". ...............................Δεν μπορεί να αποδοθεί θεραπεία η οποία αφενός δεν προσδιοριζόταν σαφώς και ειδικά στο παρακλητικό της αίτησης και αφετέρου στο μαρτυρικό υλικό δεν εξειδικεύονται επαρκώς οι περιστάσεις εκείνες που θα καθιστούσαν δυνατή την εξαιρετική θεραπεία διατάγματος τέτοιου τύπου. Θα πρέπει σε επίπεδο ενόρκου δηλώσεως - και όχι σαν εκ των υστέρων θέση στις αγορεύσεις - να διαφαίνεται πως ο πρώτος εναγόμενος δεν έχει τα αναγκαία περιουσιακά στοιχεία να καλύψει την απαίτηση και ότι ζητείται ειδικά εναντίον του ετέρου εναγομένου (συνήθως ελεγχόμενης εταιρείας) διάταγμα - βοηθητικό της απαίτησης, παρότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 εναντίον του. .......................... δεν έγινε προσπάθεια κατάδειξης ειδικών περιστάσεων, που θα επέτρεπαν τη χορήγηση θεραπείας αυτής της φύσεως. Θα έπρεπε να διαχωρίσουν τις περιστάσεις που αφορούσαν τους εφεσείοντες καθιστώντας σαφές προς το Δικαστήριο πως δεν επικαλούνται πλήρωση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 αλλά ειδικών δεδομένων που αφορούσαν τη μη δυνατότητα τους να εξασφαλίσουν την απαίτηση τους όχι μόνο από τους εναγομένους 1, αλλά και από τους εναγομένους 2, την κυπριακή εταιρεία. Το γεγονός ότι αναφέρουν πως οι εναγόμενοι 1 είναι οι δικαιούχοι των χρημάτων στο λογαριασμό που διατηρούν οι εφεσείοντες δεν είναι αρκετό, ούτε βεβαίως δίδει άνευ ετέρου το δικαίωμα στην πλευρά των εφεσιβλήτων να δεσμεύσουν λογαριασμό, επικαλούμενοι πως οι εφεσείοντες κατέχουν χρήματα ως θεματοφύλακες και καταπιστευματοδόχοι των εναγομένων 1, χωρίς να καθιστούν σαφές πως επεδίωκαν ειδικά αυτού του τύπου το διάταγμα και δεν είχαν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εφεσειόντων. Πρόκειται για ενδιάμεση θεραπεία δραστικής φύσεως και η απαραίτητη εξειδίκευση τόσο της θεραπείας όσο και των περιστάσεων εντάσσεται και στο καθήκον αποκάλυψης που βαρύνει τον αιτητή σε μονομερή αίτηση. Αφορά επίσης την ανάγκη η άλλη πλευρά να γνωρίζει πλήρως το υπόβαθρο της αιτούμενης θεραπείας. Εν αντιθέσει με την αρχή που ισχύει στις αγωγές αλλά και κάποιες αιτήσεις διά κλήσεως, ..................... σε διαδικασίες όπου ειδικά η αφετηρία συντελείται με μονομερή αίτηση, η εξειδίκευση και η εκ των προτέρων διευκρίνιση για τον τύπο του διατάγματος που επιζητείται και η παράθεση και ανάλυση των ειδικών προϋποθέσεων, είναι αναγκαία. Εξάλλου και για τα διατάγματα τύπου Norwich που επίσης πρόκειται για ειδικά διατάγματα, παρότι εντάσσονται στο άρθρο 32 χρειάζεται εξειδίκευση αναφοράς και θεραπείας καθώς και επεξήγηση των ειδικών τους προϋποθέσεων. ............. Το ίδιο ισχύει φυσικά και για τα διατάγματα τύπου Anton Piller. Θα αναμένετο λοιπόν ο αιτητής ευθύς εξ αρχής στην αίτηση του να αναφέρει ότι παρότι δεν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εφεσειόντων και ως εκ τούτου δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 επεδίωκε την έκδοση αυτού του ειδικού διατάγματος με επίκληση των ειδικών προϋποθέσεων. Με όλο το σεβασμό προς τη θέση των εφεσιβλήτων, καμιά εξειδίκευση προς την κατεύθυνση αιτήματος εκδόσεως διατάγματος τύπου Chabra στην αγόρευση τους - κατά το στάδιο της ακρόασης για την οριστικοποίηση του διατάγματος - δεν μπορούσε να διαφοροποιήσει τα πράγματα.» (έμφαση προστεθείσα) Η. Διατάγματα Αποκάλυψης Όσον αφορά τα διεκδικούμενα διατάγματα αποκάλυψης πληροφοριών θα πρέπει να σημειωθεί πως ανήκουν στην κατηγορία των επικουρικών ή υποβοηθητικών (ancillary) διαταγμάτων. Όπως εξηγείται στο πιο πάνω σύγγραμμα «Διατάγματα» (σελ.260) αυτά χορηγούνται προς: «. υποβοήθηση διαταγμάτων παγοποίησης (Mareva), π.χ. για να εξακριβωθεί ποια περιουσιακά στοιχεία ανήκουν στον εναγόμενο και ποια σε τρίτα πρόσωπα, ώστε να κατασχεθούν από τον ενάγοντα ...... ή για σκοπούς αστυνόμευσης (policing) ενός διατάγματος ώστε να γνωρίζει ο ενάγων ποια ακριβώς περιουσιακά στοιχεία είχε ο εναγόμενος τη δεδομένη στιγμή, για να μπορέσει σε μεταγενέστερο στάδιο να γνωρίζει αν υπήρξε συμμόρφωση με το διάταγμα παγοποίησης.» Σχετικές με το θέμα είναι οι υποθέσεις Seamark Consultancy Services Ltd κ.ά. ν. Lasala

(2007)1(Α) Α.Α.Δ.162, Aldi Marine Ltd v. Rual Trade Ltd κ.ά., Πολ. Έφ.182/12, ημερ. 18.1.16 και οι αγγλικές Motorola Credit Corporation v. Uzan

(2002)EWCA Civ 989 και η Malofeer v. VTB Capital plc

(2011)EWCA Civ

1. Αξίζει η παράθεση αυτούσιου του πιο κάτω αποσπάσματος από το σύγγραμμα «Commercial Injunctions» του Steven Gee, 6η έκδοση, §23-013: «It has become the usual practice of the court to order disclosure of information about assets as an ancillary order in aid of a freezing injunction, . The justification for this is that once the claim has shown a real risk of dissipation of assets it will usually be appropriate to grant relief to assist the claimant make the injunction effective.» Έχοντας κατά νου όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από τους δύο συνήγορους και λαμβάνοντας υπόψη μου και την απόφαση που είχε δοθεί από το Δικαστήριο στις 09/07/20, η οποία δεν είναι μεν δεσμευτική, αλλά από αυτήν μπορεί το Δικαστήριο να αντλήσει πληροφόρηση σε ό,τι αφορά ολόκληρη την αίτηση που είχε καταχωρηθεί εναντίον όλων των Καθ' ων η Αίτηση, έχω τη θέση ότι τα όσα έχουν αναφερθεί από τον Αιτητή προς υποστήριξη της αίτησής του, δεν είναι ικανά για να οδηγήσουν το Δικαστήριο στην έκδοση των Διαταγμάτων Chabra που ζητά εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση
2. Αντίθετα, θεωρώ ότι οι λόγοι που με σαφήνεια έχουν αναπτύξει οι συνήγοροι της Καθ' ης η Αίτηση 5 στην παρούσα αίτηση, ξεκάθαρα γέρνουν την πλάστιγγα υπέρ των δικών τους επιχειρημάτων για την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή. Θεωρώ και εγώ με τη σειρά μου ότι δεν έχει προσκομίσει τίποτε καινούργιο ο Αιτητής που δεν γνώριζε το Δικαστήριο όταν εξέδιδε την απόφασή του ημερομηνίας 09/07/20, το μόνο «καινούργιο» που έχει μεσολαβήσει έκτοτε είναι ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση 3 ότι δεν έχει περιουσιακά στοιχεία ύψους $103.000.000 στην Κύπρο. Δεν λέει όμως ότι δεν έχει πουθενά περιουσιακά στοιχεία αυτού του ύψους, και δεν είναι ανάγκη τα περιουσιακά του στοιχεία να βρίσκονται εντός της Δημοκρατίας. Περαιτέρω, δεν προκύπτει τι αγώγιμο δικαίωμα έχει ο Αιτητής εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση
3. Η διαδικασία στο Λουξεμβούργο φαίνεται ότι έχει τελειώσει και θα έπρεπε ο Αιτητής με βάση και τη νομολογία να πει κατά πόσο έχει ή δεν έχει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα έναντι της Καθ' ης η Αίτηση 5 και μάλιστα να το εξειδικεύσει. Συμφωνώ επίσης με τη θέση ότι παραβιάζεται η αρχή του δεδικασμένου και του κωλύματος όπως νομολογιακά ερμηνεύεται, εφόσον όλα όσα εγείρει ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση ήταν ή θα μπορούσαν να ήταν αντικείμενο της αίτησης ημερομηνίας 05/08/
4. Περαιτέρω, υπάρχει πολλαπλότητα διαδικασιών και κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου με την έννοια του ότι ο Αιτητής επιστρέφει και ζητά από το Δικαστήριο τα ίδια ακριβώς διατάγματα με αυτά που είχε ζητήσει με την αίτησή του 05/08/19, τα οποία αποτέλεσαν αντικείμενο ενδελεχούς απόφασης από το Δικαστήριο στις 09/07/20 και χωρίς να αποκαλύπτει τίποτε καινούργιο τα επαναλαμβάνει, στηριζόμενος απλά και μόνο στην αποκάλυψη του Καθ' ου η Αίτηση 3 ότι δεν διαθέτει περιουσιακά στοιχεία αξίας 103.000.000 δολαρίων στη Δημοκρατία γεγονός που έχει τη δική της σημασία όπως έχει ήδη αναφερθεί. (δική μου υπογράμμιση). Με βάση τις αρχές, λοιπόν, που διέπουν την έκδοση διατάγματος Chabra, ότι ο βασικός Eναγόμενος δεν έχει ικανοποιητικά περιουσιακά στοιχεία επ' ονόματί του και τέτοια περιουσιακά στοιχεία κατέχονται από τρίτα πρόσωπα, αλλά ανήκουν κατ' ουσία στον βασικό Eναγόμενο, είναι η θέση μου ότι δεν στοιχειοθετήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και επομένως δεν μπορούν να αποτελέσουν βάση για έκδοση του Διατάγματος. Το Άρθρο 35 του ΕΚ 1215/12, αν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι ο δικαιοδοτικός κανονισμός, δεν ισχύει πλέον, αφού η υπόθεση στο Λουξεμβούργο έχει τελειώσει και η μόνη διαδικασία που υπάρχει είναι στην Κύπρο, άρα δεν έχει εφαρμογή ο ΕΚ 1215/
5. Δεν έχει επίσης αποδειχτεί ότι τα περιουσιακά στοιχεία που ο Αιτητής επιθυμεί να παγώσει με το διάταγμα τύπου Chabra ανήκουν σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πέραν του Επίτροπου του εμπιστεύματος. Το τι έχει αναφέρει το Δικαστήριο στην απόφασή του ημερομηνίας 09/07/20 στη σελίδα 73, θεωρώ ότι εξακολουθεί να ισχύει και τώρα και παραπέμπω σχετικά στην υπόθεση Perlata (ανωτέρω). Θεωρώ επίσης ότι με το δεδομένο ότι η Καθ' ης η Αίτηση 5 είναι Επίτροπος στο The Gaia Settlement που είναι ένα διεθνές εμπίστευμα, το οποίο διέπεται από τον Νόμο 69

(1)/92 το γεγονός ότι δεν αποδείχτηκε από τον Αιτητή σύμφωνα με το Άρθρο 23 ότι υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους είναι μοιραίο. Περαιτέρω, με βάση το Άρθρο 11 του Νόμου 69(I)/92 τα αιτητικά Β, Γ και Δ δεν φαίνεται επίσης να έχουν αποδειχτεί, αφού ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει ότι η αποκάλυψη των εγγράφων ή πληροφοριών που ζητά είναι ουσιαστικής σημασίας για την έκβαση της διαδικασίας. Τέλος, θα συμφωνήσω και με την τελευταία εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου για την Καθ' ης η Αίτηση 5 ότι το τι φαίνεται ότι προσπαθεί να κάμει ο Αιτητής στην παρούσα περίπτωση είναι να αλιεύσει μαρτυρία από την Καθ' ης η Αίτηση 5 για να ξέρει εάν θα τη χρησιμοποιήσει καθ' οιονδήποτε τρόπο έναντι της Καθ' ης η Αίτηση 5, κάτι το οποίο υπό τις περιστάσεις είναι ανεπίτρεπτο, ειδικότερα αναφέρω ότι ξεκάθαρα στην ένορκη δήλωση Λοϊζίδη αυτό προσπαθεί να γίνει. Ενόψει των ανωτέρω, είναι η θέση μου ότι ο Αιτητής δεν έχει καταφέρει να αποσείσει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους του για να αποδείξει ότι δικαιούται την έκδοση των διαταγμάτων τύπου Chabra εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 5 και έτσι η αίτησή του απορρίπτεται. Επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση 5 και εναντίον του Αιτητή τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ( Υπ.) .................. Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο