XXX ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης: 275/2020, 21/10/2020

(2)ΚΑΙ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ 4. ΜΕΤΑΞΥ: .......... Αιτήτρια/Εφεσείουσα και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη Ημερομηνία: 21 Οκτωβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: Η κα Μ. Παυλίδου για Δημήτρης Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση: Η κα Μ. Καμάρη για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα απόφαση αφορά αίτηση η οποία αποσκοπεί στην ακύρωση προγραμματισμένου πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου όπως αυτό περιγράφεται λεπτομερώς στην αίτηση ευρισκόμενο σε χωριό της Λευκωσίας (το υπό αναφορά ακίνητο), με βάση το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν. 9/1965)(στη συνέχεια «Ο Νόμος»). Η Αιτήτρια είναι Ενδιαφερόμενο Μέρος καθώς έχει εγγράψει ΜΕΜΟ επί του υπό αναφορά ακινήτου και επιδιώκει την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν η ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» και «Δελτίο» που της έχουν κοινοποιηθεί από την Καθ' ης η αίτηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου με τις οποίες προωθεί διαδικασία πλειστηριασμού του υπό αναφορά ακινήτου. Το υπό αναφορά ακίνητο ανήκει σε εξ αποφάσεως οφειλέτη της Καθ' ης η αίτηση (βλ. Τεκμ. 2 της αίτησης). Επιδιώκεται επίσης η ακύρωση της ίδιας της διαδικασίας του πλειστηριασμού όπως έχει ήδη προγραμματιστεί και θα διεξαχθεί αύριο 22.10.2020 και περί ώρα 10:00π.μ. Υποστηρίζει ότι οι διαδικασίες αυτές πρέπει να κριθούν ως άκυρες και/ή εσφαλμένες και/ή αντικανονικές και/ή παράνομες. Συνοψίζοντας τις αιτιάσεις που προβάλλει η Αιτήτρια προς ακύρωση του πλειστηριασμού θα έλεγα ότι αυτές περιορίζονται στο τέλος σε μία, ήτοι στο γεγονός ότι δεν της επιδόθηκαν ή κοινοποιήθηκαν με οποιονδήποτε τρόπο οι ειδοποιήσεις Υπερημερίας και η Απαίτηση Για Πληρωμή ενυπόθηκου χρέους σύμφωνα με τους Τύπους «θ» και «Ι», όπως αυτές προβλέπονται από τα άρθρα 44Β

(2)και 44Γ

(1)του Νόμου οι οποίες θα έπρεπε να είχαν προηγηθεί της ειδοποίησης του Τύπου ΙΑ όπως προβλέπεται από το άρθρο 44Γ

(1)σε σχέση με τον επικείμενο πλειστηριασμό της 22.10.2020. Γι' αυτό και ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι η εν εξελίξει διαδικασία πάσχει και/ή είναι άκυρη αφού δεν τηρήθηκε η εκ του Νόμου προβλεπόμενη διαδικασία. Και αυτά παρόλο ότι στη συνέχεια γίνεται αποδεκτό από την Αιτήτρια, ερμηνεύοντας ρητή νομοθετική διάταξη (Άρθρο 44Β

(2)πρώτη και δεύτερη επιφύλαξη) ότι η ειδοποίηση Τύπος «Θ» αποστέλλεται μόνο μια φορά και ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της, εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη όπως είναι παραδεκτό ότι συμβαίνει εν προκειμένω. Εξ αυτού όμως συμπεραίνει ότι ο Τύπος «Ι» θα έπρεπε να είχε σταλεί εκ νέου στην Αιτήτρια. Και αυτό καθ' ότι ο Τύπος «Ι» ημερομηνίας 16.04.2019 ο οποίος της επιδόθηκε στις 22.04.2019, αφορούσε τον πλειστηριασμό που θα λάμβανε χώρα στις 4.05.2020 όπως διαφαίνεται από το Τεκμ. 8 στην ένσταση και εξηγείται περαιτέρω στις αγορεύσεις, τον οποίο ακύρωσε η Καθ' ης η αίτηση με το Δελτίο Τύπου της 20.03.2020 με το οποίο ακυρώνονταν οι πλειστηριασμοί που ήταν προγραμματισμένοι μέχρι την 30.06.2020 και έτσι είχε ακυρωθεί ο πλειστηριασμός της 4.05.2020 βάσει του οποίου αποστάλθηκε η ειδοποίηση Τύπου «Ι» με ημερομηνία 16.04.2019 και ακολούθως του Δελτίου Τύπου ημερομηνίας 1.06.2020 με το οποίο αναστελλόταν η έναρξη διαδικασίας πλειστηριασμών μέχρι την 31.08.2020 λόγω των συνθηκών που επικρατούσαν λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση με την οποία υποστηρίζει ότι η αίτηση είναι κατ' ουσία και νόμο αβάσιμη και/ή χωρίς κανένα νομικό έρεισμα και/ ή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ ή του χρόνου του Δικαστηρίου και τείνει να προκαλέσει στην Καθ' ης η αίτηση αχρείαστη ταλαιπωρία και/ή έξοδα. Απορρίπτει πλείστους τόσους ισχυρισμούς της Αιτήτριας και υποστηρίζει ότι η αίτηση χρησιμοποιείται καταχρηστικά με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει τη διαδικασία εκποίησης, καταστρατηγώντας το σκοπό του ισχύοντος νομικού πλαισίου του Νόμου. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι η διαδικασία πλειστηριασμού που ακολούθησε είναι σύννομη και νομότυπη. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσώπησαν τις δύο πλευρές προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους παραπέμποντας στα γεγονότα της υπόθεσης όπως η κάθε πλευρά τα αντιλαμβάνεται και παρουσιάζει και στη νομική πτυχή που την διέπει. Όπου χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές. ΤΟ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΚΑΙ ΑΝΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΟ: Δεν κρίνω σκόπιμο να περιγράψω τη διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA του Νόμου για τον πλειστηριασμό ενυπόθηκων ακινήτων, θα αρκεστώ στην παράθεση του νομοθετικού πλαισίου που διέπει ειδικότερα το μοναδικό ζήτημα που κρίνω ότι πρέπει να με απασχολήσει, στο οποίο και καταληκτικά επικεντρώνεται και η ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας στην αγόρευση της, ότι δηλαδή η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία αναμφισβήτητα επιδόθηκε και στην Αιτήτρια, είναι αυθαίρετη και/ή παράτυπη και/ή εσφαλμένη και/ή παραπλανητική, αφού δεν τηρήθηκε η διαδικασία προηγούμενης επίδοσης προς την Αιτήτρια της ειδοποίησης Τύπου Ι. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β παράγραφος 2 του Νόμου, δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης Τύπου «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη. Στην προκειμένη περίπτωση έχει εκδοθεί Απόφαση Δικαστηρίου (Τεκμ. 2 στην ένσταση), συνεπώς η Καθ' ης η αίτηση θα μπορούσε να προχωρήσει με την επίδοση της ειδοποίηση Τύπου «Ι» χωρίς την ταυτόχρονη επίδοση και της ειδοποίησης Τύπου «Θ». Η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας εισηγήθηκε ότι η Αιτήτρια δεν ήταν διάδικος στη διαδικασία στην οποία εκδόθηκε η υπό αναφορά απόφαση και επομένως δεν γνώριζε γι' αυτήν εφόσον δεν της κοινοποιήθηκε. Ως εκ τούτου, εισηγείται, η διαδικασία καθίσταται παράτυπη και εξ αυτού του λόγου. Η εισήγηση αυτή όμως δεν με βρίσκει σύμφωνο καθότι ο νομοθέτης δεν εναπόθεσε τέτοια υποχρέωση στον ενυπόθηκο δανειστή για κοινοποίηση της ειδοποίησης Τύπου «Θ» σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία καταθέτουν MEMO ή άλλου τύπου επιβάρυνση επί του προς πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όταν είχε εξασφαλιστεί δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη. Θα επικεντρωθώ επομένως στα σχετικά άρθρα που αφορούν την αναγκαιότητα που υπήρχε για την εκ νέου επίδοση της ως άνω ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία είναι γεγονός ότι επιδόθηκε προγενέστερα προκειμένου να ενεργοποιηθεί η διαδικασία του ακυρωθέντος όμως, όπως εξηγείται πιο πάνω, πλειστηριασμού της 04.05.2020. Άρθρο 44Β

(2): «Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος: Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά: Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI». . Άρθρο 44Γ

(1): «Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού». . Άρθρο 44 Γ

(2): «Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου». Άρθρο 44Γ

(3): «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: . (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙». . Η Καθ' ης η αίτηση ενόψει της ακύρωσης και/ή αναβολής του πλειστηριασμού της 04.05.2020 και ως εκ τούτου της μη δημοσίευσής του σύμφωνα με το Νόμο, με τον τερματισμό της αναστολής της διαδικασίας πλειστηριασμών, η οποία είχε ισχύ μέχρι τις 31.08.2020, θεώρησε ότι θα μπορούσε να προχωρήσει σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία ως αυτή καθορίζεται στο Μέρος VIA του Νόμου, χωρίς να προχωρήσει στην εκ νέου επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» . Προχώρησε έτσι με την ετοιμασία και επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και του Δελτίο (Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού) τα οποία φέρουν ημερομηνία 06.07.2020 με ιδιώτη επιδότη προσωπικά στον ως άνω εξ αποφάσεως οφειλέτη XXXXX Χρυσοστόμου και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ήτοι στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και στο Τμήμα Φορολογίας την 01.09.2020, την δε 03.09.2020 επιδόθηκαν προσωπικά στον διευθυντή της Αιτήτριας .. έναντι της υπογραφής του (Τεκμ.9 στην ένσταση). Η ημερομηνία 06.07.2020 που φέρουν η ειδοποίηση και το Δελτίο παρόλο ότι ήταν εντός της περιόδου αναστολής κατά το Δελτίο Τύπου της 1ης .06.2020 εντούτοις δεν αποδίδω σε αυτές οποιαδήποτε σημασία εφόσον η ενεργοποίηση των προθεσμιών αρχίζει μετά την αποστολή τους και εδώ υπήρξε προσωπική επίδοση. Όπως αναφέρεται στο Άρθρο 44Γ

(1)που παρέθεσα πιο πάνω, η διαδικασία του Μέρος VIA, αρχίζει με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, της προβλεπόμενης στο Δεύτερο Παράρτημα Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι». Η Αιτήτρια προβάλλει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση της ότι ουδέποτε της επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις με τους Τύπους «Θ», «Ι» και «ΙΒ». Από την άλλη η Καθ' ης η αίτηση υποστήριξε ότι οι ειδοποιήσεις των Τύπων «Ι» και «ΙΒ» είχαν επιδοθεί στα πλαίσια της προηγηθείσας διαδικασίας πλειστηριασμού, η οποία αναστάλθηκε λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού μέχρι την 31.08.2020. Σύμφωνα όμως με τα αναμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης, η διαδικασία πλειστηριασμού που προηγήθηκε είχε αρχίσει με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» (Τεκμ.4 της ένστασης) και προχώρησε με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (Τεκμ.8 της ένστασης. Η ως άνω διαδικασία όμως ακυρώθηκε σύμφωνα με το Δελτίο Τύπου με ημερομηνία 20.03.2020 (Τεκμ. 3 της αίτησης). Παραθέτω το λεκτικό που χρησιμοποιήθηκε σε αυτό: «Το Διοικητικό Συμβούλιο της ΚΕΔΙΠΕΣ, λαμβάνοντας υπόψη τις δυσμενείς συνθήκες που επικρατούν λόγω του Κορωνοϊού αποφάσισε: - την ακύρωση των πλειστηριασμών που έχουν προγραμματιστεί μέχρι 30 Ιουνίου. - Την αναστολή έναρξης διαδικασίας πλειστηριασμών μέχρι 30 Ιουνίου 2020.». Στη συνέχεια η αναστολή έναρξης διαδικασίας πλειστηριασμών παρατάθηκε μέχρι τις 31.08.2020 με βάση το Δελτίο Τύπου με ημερομηνία 01.06.2020 (Τεκμ. 4) στην αίτηση. Το ως άνω λεκτικό των Δελτίων Τύπου με τη χρήση της φράσης «ακύρωση των πλειστηριασμών» (χωρίς να γίνεται κάποια ιδιαίτερη πρόνοια περί συνέχισης τους από το στάδιο όπου είχαν φτάσει εφόσον επρόκειτο για «ακύρωση» και μάλιστα με την πρόνοια περί «αναστολής έναρξης της διαδικασίας πλειστηριασμών μέχρι την 31.08.2020» οδηγεί αβίαστα στο συμπέρασμα ότι η όποια διαδικασία νέων πλειστηριασμών θα έπρεπε να ξεκινήσει εξ υπαρχής με την αποστολή στην Αιτήτρια, ως είναι η περίπτωση, εκ νέου της ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία ειρήσθω εν παρόδω με την τελευταία τροποποίηση του Νόμου (Ν.61(Ι)/2020) της 12.06.2020 και την τροποποίηση που επήλθε στο εδάφιο

(1)του άρθρου 44Γ, θα έπρεπε να προνοεί πλέον ως προθεσμία εξόφλησης του οφειλόμενου χρέους τις 45 ημέρες όπως τώρα έχουν προβλεφθεί και όχι 30 ημέρες όπως προνοείτο προηγουμένως. Επομένως και εξ αυτού του λόγου επιβαλλόταν όπως η Καθ' ης η αίτηση να επέδιδε νέα ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τάσσοντας το νέο χρονικό πλαίσιο των 45 ημερών για την εξόφληση του οφειλόμενου χρέους. Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι δεν είναι σκόπιμο να με απασχολήσουν οι διάφορες άλλες αιτιάσεις που προβάλλει η Αιτήτρια για να καταδείξει το παράτυπο της διαδικασίας που επέλεξε να ακολουθήσει η Καθ' ης η αίτηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Καταλήγω ότι η διαδικασία του πλειστηριασμού είναι παράτυπη και ότι αυτή θα πρέπει να τερματιστεί. Η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδονται διατάγματα με τα οποία ακυρώνεται η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το «Δελτίο» όπως και η διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει προγραμματισθεί να διεξαχθεί αύριο 22.10.2020 και περί ώρα 10:00π.μ. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Αιτήτριας/ Ενδιαφερόμενου Μέρους και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο