← Κύπρος

A.B. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 314/2020, 27/10/2020

A.B. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 314/2020, 27/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A597 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 314/2020 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 όπως αυτός τροποποιήθηκε Μεταξύ: .............. Αιτητή/Εφεσείοντος -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητης ----------------- Ημερομηνία: 27 Οκτωβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: Οι κ.κ.Γιώργος και Στέφανος Παπαθεοδώρου Για την Καθ' ης η Αίτηση: Ο κ. Δ. Καλλής για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. ------------------- ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απόφαση αυτή αφορά αίτηση η οποία αποσκοπεί στην ακύρωση προγραμματισμένου ηλεκτρονικού πλειστηριασμού σύμφωνα με τις σχετικές ειδοποιήσεις της Καθ' ης η αίτηση τις οποίες κοινοποίησε στον Αιτητή. Αφορούν δύο ενυπόθηκα ακίνητα ιδιοκτησίας του Αιτητή, όπως αυτά περιγράφονται λεπτομερώς στην αίτηση, ευρισκόμενα σε περιφερειακό Δήμο της Επαρχίας Λευκωσίας (τα υπό αναφορά ακίνητα), σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν. 9/1965)(στη συνέχεια «Ο Νόμος»). Tην ίδια ημερομηνία, ήτοι την 30.09.2020, καταχωρίστηκαν δύο αιτήσεις (μονομερής και διά κλήσεως), οι οποίες αποσκοπούσαν στο ίδιο αποτέλεσμα, την ακύρωση ή/και απαγόρευση δηλαδή της διεξαγωγής εξαγγελθέντος υπό της Καθ' ης η αίτηση πλειστηριασμού των υπό αναφορά ακινήτων. Το αίτημα στη μονομερή του μορφή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και διατάχθηκε η επίδοση της αίτησης και η σύντομη εκδίκαση της έτσι ώστε η απόφαση του Δικαστηρίου να εκδοθεί πριν από τον προγραμματισμένο για διεξαγωγή του για μεθαύριο 29.10.2020 και περί ώρα 10:00 π.μ., ηλεκτρονικό πλειστηριασμό. Επειδή δεν συζητήθηκε μεταξύ των παραγόντων της δίκης το αυτονόητο, να εκδικαστεί δηλαδή η διά κλήσεως αίτηση και να εγκαταλειφθεί η μονομερής, τα ζητήματα της οποίας όπως και το αποτέλεσμα της είναι ταυτόσημα με αυτό της μονομερούς λόγω της φύσεως του αιτήματος, και εφόσον στις αγορεύσεις τους οι συνήγοροι, όπως τις αντιλήφθηκα, περιορίστηκαν σε εισηγήσεις που αφορούν τη μονομερή αίτηση, για τούτο και η παρούσα αναγκαστικά αφορά την μονομερή αίτηση. Πέραν αυτών, λαμβάνοντας υπόψη και τα όσα αναφέρονται στην παρ. 7 της ένορκης δήλωσης του κ. ..... με την οποία υποστηρίζει την ένσταση, ότι δηλαδή η διαδικασία για την διενέργεια πλειστηριασμού όσον αφορά το ένα εκ των δύο υπό αναφορά ακινήτων έχει ακυρωθεί από την Καθ' ης η αίτηση και έχει ορισθεί για να πραγματοποιηθεί στις 17.12.2020, κρίνω ότι θα ήταν ορθό να περιοριστώ για όποιες συνέπειες που αυτό το γεγονός μπορεί ενδεχομένως να ενέχει, σε απόφαση στην μονομερή αίτηση. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση προβάλλονται σε ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο ίδιος ο αιτητής κ..... Είναι γεγονός ότι στο σώμα της αίτησης αναγράφεται ως το πρόσωπο που υποστηρίζει την αίτηση κάποιος ...... Παρόλο ότι προβλήθηκε το ζήτημα στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση (Λόγος ένστασης 12), εντούτοις καμιά προσπάθεια διόρθωσης δεν έγινε από πλευράς Αιτητή. Τα ως άνω έχουν ως αποτέλεσμα η Αίτηση να μην υποστηρίζεται από οποιαδήποτε γεγονότα οπότε και μόνο για αυτόν τον λόγο η Αίτηση να οδηγείται σε απόρριψη. Απουσιάζει δηλαδή το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Καθ' ης η αίτηση με έχουν παραπέμψει σε πρωτόδικη απόφαση του Α. Πασχαλίδη Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) στην αγωγή αρ. 5010/2001 Ε.Δ. Λευκωσίας - Sazen Fast Food Ltd v. X''Νικόλα Λειβαδιώτη & Σία Λτδ κ.α. ημερ. 20.11.2008 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα τα οποία είναι απόλυτα σχετικά με το ως άνω ζήτημα και τα οποία υιοθετούνται για τους σκοπούς της παρούσας: «Ακόμα ένα ζήτημα με το οποίο κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ σ' αυτό το προκαταρτικό στάδιο, είναι και το πιο κάτω, το οποίο να σημειωθεί δεν απασχόλησε του δύο συνηγόρους. Επειδή όμως συνιστά θέμα που άπτεται καθοριστικά της εγκυρότητας της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας, θεωρώ ότι έχω εξουσία να το εξετάσω αυτεπάγγελτα. Στην αίτηση επισυνάπτεται άλλη ένορκη δήλωση από την ένορκη δήλωση στην οποία περιέχονται, σύμφωνα με την αίτηση, τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται. Συγκεκριμένα, ενώ η αίτηση για σκοπούς διακρίβωσης των γεγονότων επί των οποίων εδράζεται, παραπέμπει σε ένορκη δήλωση του δικηγόρου Ξ. Ξενοφώντος για την οποία μάλιστα αναφέρει ότι επισυνάπτεται στην αίτηση, τέτοια ένορκη δήλωση δεν επισυνάπτεται στην αίτηση. Αντ' αυτής, στην αίτηση επισυνάπτεται η ένορκη δήλωση κάποιου Μ. Ματθαίου, προέδρου των αιτητών, στην οποία όμως δεν γίνεται οποιαδήποτε μνεία στο κύριο σώμα της αίτησης. Έχω την άποψη πως κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις, η παρούσα αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία ως στερούμενη πραγματικού υπόβαθρου. Το γεγονός ότι η καθ' ης η αίτηση επέλεξε να απαντήσει στους ισχυρισμούς που διατυπώνονται στην ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται στην αίτηση, ακόμα και η επιλογή της να προχωρήσει σε αντεξέτασή του Μ. Ματθαίου, δεν διαφοροποιεί την εν λόγω κατάληξη μου γιατί δεν μπορεί να προσδώσει υπόσταση σε υπόβαθρο που είναι ανύπαρκτο». Τόσο μάλλον στην παρούσα όπου το ζήτημα τέθηκε από την Καθ' ης η αίτηση εξ αρχής και ως λόγος ένστασης (αρ.12). Επομένως, το γεγονός της επισύναψης ένορκης δήλωσης άλλης από αυτής που γίνεται μνεία στην αίτηση σφραγίζει την απόρριψη της αίτησης ως στερούμενης πραγματικού υποβάθρου καθώς αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος θα πρέπει να υποστηρίζεται από έγκυρη ένορκη δήλωση από όπου θα προκύπτουν τα γεγονότα επί των οποίων θα βασιστεί το Δικαστήριο για να εξετάσει την ενώπιον του διαφορά. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί η ένορκη δήλωση στην οποία γίνεται αναφορά στην αίτηση δηλαδή του ....... Στην απόφαση Οικονομίδου v. Φλουρέντζος Χριστοδούλου και Υιοί Λτδ,

(2005)1 (Β) ΑΑΔ σελ. 1157 λέχθηκε ότι η Δ.64, η οποία ενδεχομένως να τύγχανε εφαρμογής, δεν είναι πανάκεια και ότι το δικαστήριο δεν έχει εξουσία να προβεί αυτεπαγγέλτως σε διορθωτικές διαδικασίες στη βάσει αυτής της διαταγής και ότι η παρατυπία μέχρι την άρση της υπάρχει. Η αίτηση επομένως θα απορριπτόταν ούτως ή άλλως για τον πιο πάνω λόγο όπως και απορρίπτεται. Παρόλα τα πιο πάνω, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης θα προχωρήσω και θα εξετάσω την αίτηση και επί της ουσίας της. Πέραν της ιδιότητας του ενόρκως δηλούντος και αιτητή και ως εκ τούτου της πρωτογενούς και προσωπικής γνώσης που δηλώνει ότι έχει των γεγονότων της υπόθεσης στα οποία κάνει αναφορά, παρέχοντας λεπτομερή στοιχεία τους, επί της ουσίας οι αιτιάσεις που προβάλλει προς υποστήριξη της αίτησης για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων μπορούν να συνοψιστούν στις ακόλουθες:
  1. Ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει καμιά συμβατική ή νομική σχέση με τον Αιτητή ώστε να προωθεί τη διαδικασία εκποίησης με βάση τις πρόνοιες του Νόμου ως έχει τροποποιηθεί (βλ. παρ. 4 της Ε/Δ του Αιτητή).
  2. Ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας και της επιφυλαχθείσας τιμής εκποίησης των ακινήτων του, δεν ήταν η ενδεδειγμένη (βλ. παρ. 5,6,7,8 της Ε/Δ του Αιτητή).
  3. Ότι η Καθ΄ ης η αίτηση δεν έδωσε καμιά εξήγηση ή λογαριασμό αναφορικά με τον τρόπο που υπολογίστηκαν τα ποσά τα οποία κατέστησαν απαιτητά δυνάμει των επίδικων υποθηκών (βλ. παρ. 9,10 και 11 της Ε/Δ του Αιτητή).
  4. Ότι η Καθ' ης η αίτηση αδικαιολόγητα, παράνομα και για ύποπτους λόγους προχωρεί στην εκποίηση των ακινήτων και αρνείται να αναμένει το διαχωρισμό τους σε οικόπεδα όπου με αυτό τον τρόπο ο Αιτητής υπολογίζει να εισπράξει ποσά €1,500,000= περίπου για να καλύψει τις υποχρεώσεις του (βλ. παρ. 12 και 13 της Ε/Δ του Αιτητή).
  5. Θέματα συνταγματικότητας όπως: 5.
  6. Οι τροποποιήσεις που εισήχθησαν στο Νόμο είναι αντισυνταγματικές (βλ. παρ. 14 της Ε/Δ του Αιτητή). 5.
  7. Η πώληση των υποθηκευμένων ακινήτων του αποτελεί εξάλειψη του ιδιοκτησιακού του δικαιώματος (βλ. παρ. 15 Ε/Δ του Αιτητή). 5.
  8. Η αναδρομικότητα των τροποποιήσεων του Νόμου παραβιάζει συνταγματικά του δικαιώματα όπως διασφαλίζονται από το άρθρο 23 του Συντάγματος, ενώ εκκρεμεί η διαδικασία διαχωρισμού σε οικόπεδα των ακινήτων του. Παραβίαση του άρθρου 28 του Συντάγματος σε σχέση με το δικαίωμα της ισότητας. Παραβίαση του άρθρου 30 του Συντάγματος σε σχέση με το δικαίωμα του για προσφυγή ενώπιον Δικαστηρίου. Παραβίαση του άρθρου 82 λόγω της αναδρομικής ισχύος του Νόμου (βλ. παρ. 16 της Ε/Δ του Αιτητή). 5.
  9. Παραβίαση της Αρχής της Διάκρισης των εξουσιών αφού προωθείται η εκποίηση χωρίς να υπάρχει δικαστική απόφαση (βλ. παρ. 17 της Ε/Δ του Αιτητή.
  10. Ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση εκποίησης των ακινήτων του διότι τα ακίνητα θα πωληθούν σε εξευτελιστικές τιμές (βλ. παρ. 18 της Ε/Δ του Αιτητή).
  11. Ότι η πραγματική αξία των ακινήτων είναι €1,520,000= και όχι €587,541= που αφορά το άθροισμα των 2 Τύπων ΙΑ Τεκμ. 9 και 10 (βλ. παρ. 19, 20 και 21 της Ε/Δ του Αιτητή). Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους (παρατίθενται αυτούσιοι): «
  12. Καμία από τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/60 πληρείται.
  13. Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει σαφώς υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και δεν είναι δίκαιη και/ή εύλογη η έκδοση των Αιτηθέντων Διαταγμάτων.
  14. Η έκδοση των Αιτηθέντων Διαταγμάτων δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά ή ανεπανόρθωτη ζημιά στον Αιτητή ενώ, αντίθετα, η τυχόν έκδοση τους θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη και/ή δυσανάλογη ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση και θα την αποστερήσει από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της.
  15. Οι αξιώσεις του Αιτητή απομιμούνται σε χρήμα και με δεδομένη τη φερεγγυότητα της Καθ' ης η Αίτηση δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν.14/
  17. Ο Αιτητής κωλύεται να ισχυρίζεται πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς από τη στιγμή που τα ενυπόθηκα ακίνητα υποθηκεύτηκαν κατόπιν ελεύθερης τους συναίνεσης προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση.
  18. Δεν υπάρχει πλήρης και αληθής αποκάλυψη όλων των γεγονότων και υπάρχει προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου επί ουσιωδών γεγονότων.
  19. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/65 ακολουθήθηκε ορθά και δεν αμφισβητήθηκε σε κανένα στάδιο από τον Αιτητή.
  20. Ο Αιτητής κωλύεται από του να αιτείται ακύρωση της πώλησης εφόσον, σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης υποθήκης, η Καθ' ης η Αίτηση έχει κάθε δικαίωμα να προχωρήσει με πώληση με όποιο τρόπο ήθελε.
  21. Ο Αιτητής προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και η Αίτηση είναι ανεπαρκής και γενική και δεν παρουσιάζει βάσιμο λόγο που να υποστηρίζει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  22. Η Αίτηση είναι εκδικητική, καταχρηστική και κακόπιστη και μοναδικό αποκλειστικό σκοπό έχει την παρακώλυση και παρέλκυση της εκπλήρωσης της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης που προβλέπεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του
  24. Δεν υπάρχουν όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι και το σεβαστό δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της έφεσης.
  25. Η αίτηση στηρίζεται σε ανύπαρκτη ένορκο δήλωση με αποτέλεσμα η αίτηση να στερείται πραγματικό υπόβαθρο και να είναι εξ' υπαρχής άκυρη και η ανυπόστατη.
  26. Η αίτηση - έφεση του Αιτητή είναι άνευ νομικού και/ή πραγματικού ερείσματος και/ή υποβάθρου και είναι έκθετη προς απόρριψη, καθότι δεν υφίσταται και/ή ικανοποιείται και/ή δεν τυγχάνει εφαρμογής καμία εκ των προϋποθέσεων του άρθρου 44 Γ
(3)(α) έως (ζ) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.
  1. Ο Αιτητής ερμηνεύει εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύει τις διατάξεις του Ν. 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
  2. Η Καθ' ης η Αίτηση μέσα στα πλαίσια των δυνατοτήτων και δικαιωμάτων που της παρέχει το νομοθετικό πλαίσιο, λαμβάνει μέτρα εναντίον του Αιτητή για να εξασφαλίσουν το λαβείν της.
  3. H Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι ο Ενυπόθηκος Οφειλέτης έχει, σύμφωνα με τους όρους των Εγγράφων Υποθήκης, ανέκκλητα καταστήσει την Καθ' ης η Αίτηση ως ενυπόθηκο Δανειστή πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του και της έδωσε πληρεξουσιότητα να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζουν οι υποθήκες.
  4. Δεν εγείρεται θέμα Συνταγματικότητας οποιασδήποτε νομοθετικής Διάταξης. Δεν ενδείκνυται η εξέταση θέματος Συνταγματικότητας καθότι τέτοια εξέταση θα αποτελούσε ένα ανεπίτρεπτο ακαδημαϊκό εγχείρημα.
  5. Θέματα αντισυνταγματικότητας πρέπει να εγείρονται εξειδικευμένα και να διατυπώνονται με πλήρη λεπτομέρεια και όχι αόριστα και γενικά χωρίς να εξειδικεύεται το συγκεκριμένο άρθρο του Συντάγματος που παραβιάζεται.
  6. Η οποιαδήποτε εισήγηση του Αιτητή περί αντισυνταγματικότητας του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 ως έχει τροποποιηθεί και/ή του Νόμου 87(Ι)/2018, είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή δεν αποδεικνύεται στον απαιτούμενο βαθμό.
  7. (i) Το άρθρο 44Α
(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 ως αυτό έχει τροποποιηθεί, είναι καθ' όλα συνταγματικό και/ή ουδόλως παραβιάζει τα άρθρα 23, 28, 30 και 82 του Συντάγματος. (ii) Ουδεμία πρόνοια του άρθρου 44Α
(1)είναι ανεπίτρεπτη και/ή παραβιάζει το οποιοδήποτε δικαίωμα και/ή τις υποχρεώσεις και δικαιώματα των μερών που απορρέουν από την Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης των υποθήκων με αρ. 4046/2013 και 4984/2016 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας. (iii) Το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 προσφέρει επαρκείς ασφαλιστικές δικλίδες για τον ενυπόθηκο οφειλέτη. (iv) Το άρθρο 44Α
(1)του Ν. 9/1965, είναι θέμα διαδικασίας που άπτεται της μεθόδου και δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ως αυτά καθορίστηκαν με την αποδοχή εκ μέρους του να παραχωρήσει ακίνητό του για εγγραφή υποθήκης για εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων, ούτε δημιουργεί νέα δικαιώματα του ενυπόθηκου δανειστή πέραν των όσων κατοχυρώνονται με την σύμβαση και δήλωση υποθήκης. (v) Η αναδρομικότητα που εμπεριέχεται στο άρθρο 44Α
(1)του Νόμου 9/1965 ως αυτό έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, είναι καθ' όλα συνταγματική και/ή σε συμμόρφωση με τις επιταγές του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και/ή της Νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και/ή άλλως πως. 21. Οι καθιερωμένες αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων δεν εφαρμόζονται έτσι ώστε να κλονίζεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ο Αιτητής δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης. 22. Οι συμβάσεις υπογράφθηκαν με την ελεύθερη βούληση των μερών και δεν προκύπτει κανένας περιορισμός ή/και αδικαιολόγητος περιορισμός ή/και καταπάτηση του δικαιώματος του συμβάλλεσθαι ως κατοχυρώνεται στο Άρθρο 26 του Συντάγματος μέσω του επίδικου νόμου. 23. Ουδέν συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών επηρεάζεται με τη επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ,» και/ή η δικαστική εξουσία δεν επεκτείνεται στην εξέταση αφηρημένων ζητημάτων και τα Δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ζητημάτων συνταγματικής φύσεως εκτός αν αυτό είναι απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς. 24. Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 ως έχει τροποποιηθεί και/ή ο Νόμος 87(Ι)/2018 είναι καθ' όλα συνταγματικοί και/ή έγκυροι και/ή ουδεμία παραβίαση του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας υπάρχει. 25. Το ενυπόθηκο χρέος το οποίο κατέστη απαιτητό, είναι καθ' όλα ορθό και συνάδει με τους όρους των υποθήκων με αριθμό 4046/2013 και 4984/2016 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας». Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η ένσταση υποστηρίζονται με ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει για λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση ο κ. ... (ΕΔΑ), ο οποίος πλην της ιδιότητας του ως υπαλλήλου πλέον της Altamira και της σχέσης της της τελευταίας με την Καθ' ης η αίτηση, όπως και της γνώσης των γεγονότων της υπόθεσης, επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης και αιτιολογώντας τους αναφέρεται τόσο στα γεγονότα που χαρακτηρίζουν την υπόθεση όσο και τη νομική της διάσταση (τη νενομισμένη ακολουθητέα διαδικασία και νομολογιακή ή δικαστική αντίκριση που έτυχε στο μεταξύ) υποστηρίζοντας εν τέλει ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσώπησαν τις δύο πλευρές προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους παραπέμποντας στα γεγονότα της υπόθεσης όπως η κάθε πλευρά τα αντιλαμβάνεται και παρουσιάζει και στη νομική πτυχή που τη διέπει. Όπου χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΚΑΙ ΤΙΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΚΕΣ ΑΡΧΕΣ: Το πρώτο ζήτημα το οποίο θα με απασχολήσει είναι η νομική και συμβατική σχέση του Αιτητή με την Καθ' ης η αίτηση. Για το ζήτημα αυτό ο .... κάνει τις ακόλουθες αναφορές απορρίπτοντας τη σχετική αναφορά του Αιτητή: «παρ. 8. (β) Δυνάμει εγγράφου συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 26/9/2013 συμφωνήθηκε όπως η Σ.Π.Ε. Στροβόλου Λτδ παραχωρήσει δάνειο εις την XXXXX Αγγελοπούλου, για το ποσό των €240,000,00, με Αρ. Λογαριασμού υπ. αρ. XXXXX361 - 0. (γ) Ως επιπρόσθετη εξασφάλιση για την παραχώρηση του πιο πάνω αναφερόμενου δάνειου ο Αιτητής Υποθήκευσε προς όφελος της Σ.Π.Ε. Στροβόλου Λτδ, δυνάμει της Υποθήκης XXXXX/2013 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας το ακόλουθο Ακίνητο: (
  1. i)Χωράφι, υπ. αρ. εγγραφής 3/XXXX, Φ./Σχ. 30/29. Ε. 1, Τεμ. XXXXX, Δήμος Τσερίου, Επαρχία Λευκωσίας. (δ) Κατά ή περί την 13/10/2016 δυνάμει τροποποιητικής συμφωνίας ως επιπρόσθετη εξασφάλιση για την παραχώρηση του πιο πάνω αναφερόμενου δάνειου ο Αιτητής Υποθήκευσε προς όφελος της Σ.Π.Ε. Στροβόλου Λτδ, δυνάμει της Υποθήκης XXXXX/2016 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας το ακόλουθο Ακίνητο: (
  2. i)Χωράφι, 2 ελιές, υπ. αρ. εγγραφής 3/XXXXX, Φ./Σχ. 30/29. Ε. 1, Τεμ. XXXXX, Δήμος Τσερίου, Επαρχία Λευκωσίας. Αντίγραφα της Συμφωνίας Δάνειου, των Έγγραφων Υποθήκης και των Συμβάσεων και Δηλώσεων Υποθηκεύσεως Ακινήτου και της Τροποποιητικής Συμφωνίας επισυνάπτω ως Τεκμ. Α. (ε) Επιπρόσθετα ως με ως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτησης και ειλικρινά πιστεύω η XXXXX Αγγελοπούλου ως πρωτοφειλέτιδα εις το δάνειο εις το οποίο έχουν παραχωρηθεί οι επίδικες υποθήκες ως εξασφάλιση και της οποίας τα συμφέροντα επηρεάζονται δεν είναι διάδικος στην διαδικασία και θα έπρεπε να είναι ως αναγκαίος διάδικος. 9. (α) Με απόφαση Γενικής Συνέλευσης και με έγγραφη συμφωνία η Σ.Π.Ε. Στροβόλου Λτδ έχει μεταφέρει στην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ (« η αποδεχόμενη εταιρεία ») όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού της. Η έγγραφη συμφωνία έχει εγγραφεί από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών στις 21/07/2017 με ημερομηνία ισχύος την 01/07/2017 και συνεπώς, η αποδεχόμενη Εταιρεία έχει διαδεχθεί την Σ.Π.Ε. Στροβόλου Λτδ εξ' ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της. (β) Πρόσθετα η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ με απόφαση της Ειδικής Γενικής Συνέλευσης των Μετοχών της, μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, με ισχύ από 24/07/2017. (γ) Η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ στις 3/9/2018 έχει μετονομασθεί σε "Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ". Επισυνάπτω ως Τεκμ. Β τις δημοσιεύσεις που έχουν γίνει στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας που επιβεβαιώνει την θέση μου». Στη βάση των πιο πάνω ισχυρισμών οι οποίοι δεν αντικρούστηκαν καθ' οιονδήποτε τρόπο από τον Αιτητή κρίνω ότι ο ως άνω λόγος που προβάλλει ο Αιτητής περί μη συμβατικής σχέσης του με την Καθ' ης η αίτηση είναι ανυπόστατος και απορρίπτεται. Εξετάζοντας τώρα τον λόγο που προβλήθηκε προς ακύρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού και άπτεται της εκτιμημένης αξίας των υπό αναφορά ακινήτων παραθέτω την αιτιολόγηση των σχετικών λόγων ένστασης από τον ...... στην ένορκη δήλωση του: «παρ.11. Παραδέχομαι το περιεχόμενο των παραγράφων 6 και 7 αλλά να μου επιτραπεί να επισημάνω/ αναφέρω ότι διαβάζοντας τα τεκμήρια 5 και 7, ο Αιτητής στην παράγραφο 4 ενώ καθορίζει την εκτιμημένη αξία των ενυπόθηκων κτημάτων αυτή του 2018 όπως ορίζεται στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, τοποθέτησε την εκτιμημένη αξία των ενυπόθηκων ακινήτων που είχαν το 2013. Αυτό μπορεί να διαπιστωθεί από τα τεκμήρια 6 και 8. 12. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή και ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: (α) Η Καθ' ης η Αίτηση παραλαμβάνοντας τις επιστολές τεκμήρια 5 και 7 προς συμμόρφωση με το Άρθρο 44Δ του Ν. 9/1965, στις 21/1/2020 προχώρησε στον διορισμό εκτιμητή ο οποίος καθόρισε την αγοραία αξία του τεμαχίου 340 στο ποσό των € 447.000,00 και του τεμαχίου 96 στο ποσό των €476.000,00. Αντίγραφο της έκθεσης εκτίμησης επισυνάπτω ως Τεκμ. Γ. (β) Η Καθ' ης η Αίτηση παραλαμβάνοντας την εκτίμηση τεκμήριο Γ διαπίστωσε ότι υπήρχε απόκλιση στη τιμή της εκτίμησης από αυτήν του κτηματολογίου και για τα δυο τεμάχια και έτσι σε συμμόρφωση πάλι με τις πρόνοιες του άρθρου 44Δ προχώρησε και ζήτησε μέσω του Επιστημονικού και Τεχνικού Επιμελητήριου Κύπρου (ΕΤΕΚ), το διορισμό τρίτου ανεξάρτητου εκτιμητή. (γ) Το ΕΤΕΚ με την παραλαβή των επιστολών από την Καθ' ης η Αίτηση, κατόπιν κλήρωσης που διεξήγαγε διόρισε 2 ανεξάρτητους εκτιμητές για να ετοιμάσουν τις εκτιμήσεις και να καθορισθεί η αγοραία αξία των 2 ενυπόθηκων ακίνητων. Αντίγραφο των επιστολών προς το ΕΤΕΚ, των απαντητικών επιστολών του ΕΤΕΚ και τις εκτιμήσεις των ανεξάρτητων εκτιμητών για το τεμάχιο 340 επισυνάπτω ως Τεκμ. Δ και για το τεμάχιο 96 ως Τεκμ. Ε. (δ) Ο αιτητής μετά την παραλαβή των εκτιμήσεων από τους 2 ανεξάρτητους εκτιμητές που διόρισε το ΕΤΕΚ με επιστολή του προς την συνάδελφο που χειρίζεται τον λογαριασμό του εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση και με κοινοποίηση στους 2 εκτιμητές διαμαρτυρήθηκε για τον τρόπο που ετοίμασαν τις εκθέσεις τους. Αντίγραφο της επιστολής του επισυνάπτω ως Τεκμ. ΣΤ. 13. (α) Παραδέχομαι το περιεχόμενό των παραγράφων 9 και 10 της Ενόρκου Δηλώσεως του Αιτητή, αλλά να επαναλάβω ότι η διαδικασία για την διενέργεια πλειστηριασμού όσο αφορά το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 3/XXXXX, Φ/ Σχ. 30/29 Ε 1, Τμήμα 3, Τεμάχιο XXXXX, το οποίο βαρύνετε με την υποθήκη 1/Υ/XXXXX/2013 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας έχει ακυρωθεί από την Καθ' ης η Αίτηση και έχει ορισθεί για να πραγματοποιηθεί στις 17/12/2020. (β) Να αναφέρω ότι στις 2/9/2020 που επιδοθήκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ προς τον Αιτητή ταυτόχρονα επιδόθηκε και το «Δελτίο Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού » προς τον Αιτητή ως ενυπόθηκος Οφειλέτης και στα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα. Αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων των Ιδιωτικών Δικαστικών Επιδοτών που έχουν κάνει τις επιδόσεις επισυνάπτω ως Τεκμ. Ζ. (γ) Να σημειώσω ότι των Ειδοποιήσεων Τύπος ΙΒ, ΙΑ και Δελτία Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού προηγήθηκε η επίδοση της Ειδοποιήσεως Τύπος Ι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού. Αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων των Ιδιωτικών Δικαστικών Επιδοτών που έχουν κάνει τις επιδόσεις επισυνάπτω ως Τεκμ. Η. 14. Αρνούμαι το περιεχόμενό της παραγράφου 11 της Ενόρκου Δηλώσεως του Αιτητή και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτησης και ειλικρινά πιστεύω το σχετικό άρθρο του Νόμου 9/1965 ήτοι το άρθρο 44Γ δεν προβλέπει ότι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ θα πρέπει να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού με την οποία να παρουσιάζεται με ποιό τρόπο υπολογίστηκαν τα αξιούμενα ποσά. Όσο αφορά τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι τα αξιούμενα ποσά είναι αυθαίρετα και αναιτιολόγητα τους αρνούμαι κατηγορηματικά και καλώ τον Αιτητή σε αυστηρά απόδειξη των ισχυρισμών του. Επιπρόσθετα ισχυρίζομαι ότι επί της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή δεν υπάρχει οτιδήποτε που να τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς του και αυτοί είναι γενικοί και ατεκμηρίωτοι. Από την ημερομηνία σύναψης της συμφωνίας ημερομηνίας 26/9/2013 (Τεκμ. Α) η Πρωτοφειλετιδα XXXXX Αγγελοπούλου η μόνη πληρωμή που πραγματοποίησε ήταν στις 25/4/2019 για το ποσό των € 25.000,00. 15. Παραδέχομαι το περιεχόμενό της παραγράφου 12 της Ενόρκου Δηλώσεως του Αιτητή. 16. (α) Από το περιεχόμενό της παραγράφου 13 της Ενόρκου Δηλώσεως του Αιτητή αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι η Καθ' ης η Αίτησης αδικαιολόγητα, παράνομα και για υπόπτους λόγους αρνείται να αναμένει τον διαχωρισμό και πώληση των οικοπέδων και ισχυρίζομαι νομιμά και δίκαια διεκδικεί τα οφειλόμενα προς αυτή ποσά και δεν είναι σε θέση να αναμένει το πότε ο Αιτητής θα αποφασίσει να προχωρήσει στον διαχωρισμό και στην πώληση των οικοπέδων, αφού μέχρι και σήμερα ο διαχωρισμός δεν έχει αρχίσει από μέρους του Αιτητή. (β) Προς επιβεβαίωση της θέσης μου ότι ο διαχωρισμός των οικοπέδων δεν έχει ακόμη ξεκινήσει παραπέμπω στα ακόλουθα τεκμήρια που συνοδεύουν την ένορκο δήλωση του Αιτητή αλλά και την δική μου ένορκο δήλωση. (
  3. i)Τεκμήριο 12 που συνοδεύει την ένορκο δήλωση του Αιτητή, σχετικές είναι οι φωτογραφίες που συνοδεύουν το τεκμήριο και η αναφορά που γίνεται στην σελ. 5, 3η παράγραφος κάτω από τον τίτλο «Φυσικά Χαρακτηριστικά». (
  4. ii)Τεκμήριο 13 που συνοδεύει την ένορκο δήλωση του Αιτητή, σχετική είναι η αναφορά στην Σελ. 6, κάτω από την παράγραφο 5.5. με τίτλο « Περιγραφή και Χρήση Ακινήτων » και στην σελίδα 8 κάτω από τον πίνακα. (iii) Τεκμήριο Γ στην παρούσα ένορκο δήλωση, σχετική είναι η αναφορά στην Σελ. 8, πρώτη παράγραφος και οι φωτογραφίες που συνοδεύουν το τεκμήριο, σελ. 16 - 20. (
  5. iv)Τεκμήριο Δ στην παρούσα ένορκο δήλωση, σχετικές είναι οι φωτογραφίες που συνοδεύουν το τεκμήριο, 4η σελίδα της εκτίμησης, και η αναφορά στην Σελ. 5, κάτω από την παράγραφο 8.1 με τίτλο « Φυσικά Χαρακτηριστικά » τρίτη παράγραφος. (
  6. v)Τεκμήριο Ε στην παρούσα ένορκο δήλωση, σχετικές είναι οι φωτογραφίες στην σελ. 11 και 12 που συνοδεύουν το τεκμήριο. (γ) Περαιτέρω διαπιστώνω ότι ενώ τα τεκμήρια 12 και 13 αποτελούνται από 28 και 39 σελίδες αντίστοιχα ο Αιτητής έχει επισυνάψει μόνο 11 και 12 σελίδες αντίστοιχα από αυτά τα τεκμήρια με αποτέλεσμα να μην έχει αποκαλύψει ολόκληρη την εικόνα των γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου. (δ) Όσο αφορά των ισχυρισμό του ενόρκως δηλούντα ότι από τον διαχωρισμό και πώληση των οικοπέδων, όταν και εφόσον θα γίνει, αναμένεται να εισπραχθεί το ποσό περίπου του €1.500.000,00 είναι κάτι το αβέβαιο και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτησης και ειλικρινά πιστεύω το σεβαστό δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί σε αυτό και να εκδώσει το αιτηθέν διάταγμα με μόνο τον ισχυρισμό εάν και εφόσον θα υλοποιηθεί κάτι. (ε) Ως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτησης και ειλικρινά πιστεύω το σεβαστό δικαστήριο θα πρέπει να βασισθεί στην σημερινή αγοραία αξία των ενυπόθηκων κτημάτων και όχι στην αξία που θα έχουν όταν και εφόσον διαχωρισθούν σε οικόπεδα και σύμφωνα με τα τεκμήρια ( εκτιμήσεις ) που συνοδεύουν την ένορκο δήλωση του Αιτητή αλλά και την δική μου ένορκο δήλωση η αξία των δυο τεμαχίων ως έχουν σήμερα είναι ως ακολούθως: (
  7. i)Στο τεκμήριο 12 η αγοραία αξία του τεμαχίου XXXXX είναι €476.000 και του Τεμ. 340 € 497.000,00 (βλ. σελ. 9). (
  8. ii)Στο τεκμήριο 13 η εκτίμηση έγινε για την αγοραία αξία των οικοπέδων όταν και εφόσον διαχωριστούν (βλ. σελ. 10, 11 και 12). (iii) Στο τεκμήριο Γ η αγοραία αξία του τεμαχίου 96 είναι €476.000,00 και του Τεμ. 340 είναι € 447.000,00 (βλ. σελ. 12). (
  9. iv)Στο τεκμήριο Δ η αγοραία αξία του τεμαχίου 340 είναι €475.000,00 (βλ. σελ. 8 και 9). (
  10. v)Στο τεκμήριο Ε η αγοραία αξία του τεμαχίου 96 είναι €405.000,00 (βλ. σελ. 7). (β) Η Αγοραία αξία που καθορίστηκε να πωληθούν τα δυο ενυπόθηκα ακίνητα και εμφαίνετε στο τεκμήριο Ζ «Δελτίο Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού » είναι το ποσό των € 391.850,00 για το τεμάχιο XXXXX και € 374.425,00 για το τεμάχιο 96. (γ) Η Αγοραία αξία των ενυπόθηκων ακίνητων καθορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 44Δ
(6)του Ν. 9/1965 το οποίο προβλέπει ως ακολούθως: «
(6)Σε περίπτωση διορισμού τρίτου ανεξάρτητου εκτιμητή, δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(5), ως αγοραία αξία του ενυπόθηκου ακινήτου θεωρείται, λαμβανομένων υπόψη και των εκτιμήσεων που έχουν ληφθεί δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(3), ο μέσος όρος των δύο πλησιέστερων εκτιμήσεων: Νοείται ότι, σε περίπτωση που οι τρεις
(3)εκτιμήσεις διαφέρουν μεταξύ τους ισομερώς, τότε ως αγοραία αξία θεωρείται ο μέσος όρος των τριών εκτιμήσεων. (δ) Η Καθ' ης η Αίτηση για να καταλήξει στην αγοραία Αξία του Ενυπόθηκου Ακινήτου τεμαχίου 340 σύμφωνα με το άρθρο 44Δ
(6)του Ν. 9/1965 έλαβε υπόψη την Αγοραία αξία που υιοθέτησε ο Εκτιμητής της (Τεκμ. Γ) και αυτή που υιοθέτησε ο Ανεξάρτητος Εκτιμητής διοριζόμενος από το ΕΤΕΚ ( Τεκμ. Δ) (€ 447.000,00 + €475.000,00 = €922.000,00 / 2 = €461.000,00) εφόσον αυτές ήταν πλησιέστερες μεταξύ τους, αφού αυτή που υιοθέτησε ο Αιτητής από το τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είχε μεγάλη απόκλιση. Ακολούθως η Καθ' ης η Αίτηση προς συμμόρφωση με το άρθρο 44 Ε του Ν.9/1965 για σκοπούς του πλειστηριασμού καθόρισε ως επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης το 85 % της Αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου ήτοι το ποσό των ( €461.000,00 Χ 85%) € 391.850,00. (ε) Η Καθ' ης η Αίτηση για να καταλήξει στην αγοραία Αξία του Ενυπόθηκου Ακινήτου τεμαχίου 96 σύμφωνα με το άρθρο 44Δ
(6)του Ν. 9/1965 έλαβε υπόψη την Αγοραία αξία που υιοθέτησε ο Εκτιμητής της (Τεκμ. Γ) και αυτή που υιοθέτησε ο Ανεξάρτητος Εκτιμητής διοριζόμενος από το ΕΤΕΚ ( Τεκμ. Ε) (€ €476.000,00 + €405.000,00 = €881.000,00 / 2 = €440.500,00) εφόσον αυτές ήταν πλησιέστερες μεταξύ τους, αφού αυτή που υιοθέτησε ο Αιτητής από το τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είχε μεγάλη απόκλιση. Ακολούθως η Καθ' ης η Αίτηση προς συμμόρφωση με το άρθρο 44 Ε του Ν.9/1965 για σκοπούς του πλειστηριασμού καθόρισε ως επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης το 85 % της Αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου ήτοι το ποσό των ( €440.500,00 Χ 85%) € 374.425,00». Σε σχέση με τους λόγους που άπτονται του ζητήματος της κατάχρησης των διαδικασιών και της αντισυνταγματικότητας των τροποποιημένων διατάξεων του Νόμου ο ενόρκως δηλών κ. Α. Ανδρέου υποστηρίζει τα ακόλουθα: «Παρ.
  1. . (α) Η Καθ' ης η αίτηση ενέργησε καθ' όλα ορθά νόμιμα και πάντοτε εντός των καθοριζόμενων διαδικασιών και προνοιών του Ν. 9/1965 και του Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 (Κ.Δ.Π. 346/2019). (β) Ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω ζητήματα Συνταγματικότητας δεν εξετάζονται αφηρημένα ( in abstracto ) αλλά μόνο προς το σκοπό επίλυσης ενός επίδικου θέματος που εγείρεται στην διαδικασία και είναι αναγκαία η εξειδίκευση καθώς και η δικογράφηση των λόγων για τους οποίους οι όποιες νομοθετικές διατάξεις είναι αντισυνταγματικές. Στην προκειμένη περίπτωση κάτι τέτοιο δεν έχει γίνει από πλευράς του Αιτητή. (γ) Επιπρόσθετα ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω η Καθ' ης η Αίτηση μέσα στα πλαίσια των δυνατοτήτων και δικαιωμάτων που της παρέχει το νομοθετικό πλαίσιο, λαμβάνει μέτρα εναντίον του Αιτητή για να εξασφαλίσει το λαβείν της. Ειδικότερα, το άρθρο 44Α παρέχει στην Καθ' ης η Αίτηση το δικαίωμα να προωθήσει παράλληλα τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το Μέρος VIA ή με το Μέρος VI ή με πολιτική αγωγή και χωρίς προηγουμένως να έχει δικαστική απόφαση προς όφελος της και ως εκ τούτου δεν προκύπτει καμία κατάχρηση διαδικασίας. (δ) Ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω οι Νομοθετικές πρόνοιες τις οποίες επικαλείται ο Αιτητής δεν έχουν επηρεάσει δυσμενώς η με οποιοδήποτε ανεπίτρεπτο τρόπο τα δικαιώματα του σε σύγκριση με τα δικαιώματα που περιλαμβάνονται στην επίδικη σύμβαση. Επομένως δεν υφίσταται πεδίο εξέτασης θέματος Συνταγματικότητας γιατί η Δικαστική κρίση επί του θέματος της Συνταγματικότητας δεν είναι απαραίτητη για την επίλυση οποιουδήποτε επίδικου θέματος. Κατά συνέπεια το Σεβαστό Δικαστήριο θα κληθεί να αποφανθεί επί ακαδημαϊκού θέματος ενώ η Νομολογία θεωρεί ότι μια τέτοια πορεία είναι ανεπίτρεπτη. (ε) Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω, όταν εγείρονται θέματα αντισυνταγματικότητας, αυτά πρέπει να εγείρονται εξειδικευμένα και να διατυπώνονται με πλήρη λεπτομέρεια και όχι αόριστα και γενικά χωρίς να εξειδικεύεται το συγκεκριμένο άρθρο του Συντάγματος που παραβιάζεται.
  2. (i) Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω το άρθρο 44Α
(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 ως αυτό έχει τροποποιηθεί, είναι καθ' όλα συνταγματικό και/ή ουδόλως παραβιάζει τα άρθρα 23, 28, 30 και 82 του Συντάγματος. (ii) Ουδεμία πρόνοια του άρθρου 44Α
(1)είναι ανεπίτρεπτη και/ή παραβιάζει το οποιοδήποτε δικαίωμα και/ή τις υποχρεώσεις και δικαιώματα των μερών που απορρέουν από την Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης των υποθήκων με αρ. XXXXX/2013 και XXXXX/2016 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας. (iii) Το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 προσφέρει επαρκείς ασφαλιστικές δικλίδες για τον ενυπόθηκο οφειλέτη. (iv) Το άρθρο 44Α
(1)του Ν. 9/1965, είναι θέμα διαδικασίας που άπτεται της μεθόδου και δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ως αυτά καθορίστηκαν με την αποδοχή εκ μέρους του να παραχωρήσει ακίνητό του για εγγραφή υποθήκης για εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων, ούτε δημιουργεί νέα δικαιώματα του ενυπόθηκου δανειστή πέραν των όσων κατοχυρώνονται με την σύμβαση και δήλωση υποθήκης. (v) Η αναδρομικότητα που εμπεριέχεται στο άρθρο 44Α
(1)του Νόμου 9/1965 ως αυτό έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, είναι καθ' όλα συνταγματική και/ή σε συμμόρφωση με τις επιταγές του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και/ή της Νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και/ή άλλως πως. 19. Οι καθιερωμένες αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων δεν εφαρμόζονται έτσι ώστε να κλονίζεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και/ή ο Αιτητής δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης. 20. Οι συμβάσεις υπογράφθηκαν με την ελεύθερη βούληση των μερών και δεν προκύπτει κανένας περιορισμός ή/και αδικαιολόγητος περιορισμός ή/και καταπάτηση του δικαιώματος του συμβάλλεσθαι ως κατοχυρώνεται στο Άρθρο 26 του Συντάγματος μέσω του επίδικου νόμου. 21. Ουδέν συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών επηρεάζεται με την επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ,» και/ή η δικαστική εξουσία δεν επεκτείνεται στην εξέταση αφηρημένων ζητημάτων και τα Δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ζητημάτων συνταγματικής φύσεως εκτός αν αυτό είναι απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς. 22. Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 ως έχει τροποποιηθεί και/ή ο Νόμος 87(Ι)/2018 είναι καθ' όλα συνταγματικοί και/ή έγκυροι και/ή ουδεμία παραβίαση του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας υπάρχει. 23. (α) Επίσης επί της Ενόρκου Δηλώσεως δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά από τον ενόρκως δηλούντα ότι θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά με την παρούσα υφιστάμενη κατάσταση και ισχυρίζομαι ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση που υφίσταται και θα συνεχίσει να υφίσταται σοβαρότατη ζημιά σε περίπτωση έκδοσης των αιτηθέντων διαταγμάτων, καθώς πέραν της καθυστέρησης που θα προκληθεί στην άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, το ποσό το οποίο θα καταστεί οφειλόμενο μέχρι την διεκπεραίωση νέας διαδικασίας θα είναι κατά πολύ αυξημένο από αυτό που οφείλεται σήμερα και ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα συνεχίζει να καρπούται και ή να εκμεταλλεύεται τα ενυπόθηκα κτήματα εις βάρος της Καθ' ης η αίτηση, σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. (β) Όσο αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή στην παράγραφο 17 της ενόρκου δηλώσεως του ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά και θα είναι καταχρεωμένος με μεγάλα ποσά τον αρνούμαι κατηγορηματικά και καλώ τον Ενόρκως Δηλούντα σε αυστηρά απόδειξη των ισχυρισμών του. Ισχυρίζομαι ότι επί της ενόρκου δηλώσεως δεν υπάρχει οτιδήποτε που να τεκμηριώνει την θέση του. Ο ενόρκως δηλούντας προβαίνει από μόνος του σε γενικές, αόριστες εικασίες και συμπεράσματα, αντιθέτως πιστεύω ότι με την πώληση των Ενυπόθηκων Κτημάτων στην αγοραία αξία τους όπως αυτή καθορίστηκε και φαίνεται στα « Δελτία Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού » (Τεκμ. Ζ) θα υπερκαλύψουν το οφειλόμενο προς την Καθ' ης η Αίτηση ποσό και θα απομείνει και ποσό να δοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη / Αιτητή όπως προβλέπεται στο άρθρο 44Ι του Ν. 9/1965 Αναφορικά με τον ισχυρισμό για ανεπανόρθωτη Ζημιά ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω, πρόκειται για πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας και η οποιαδήποτε ζημιά του μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα. 24. (α) Αρνούμαι κατηγορηματικά το περιεχόμενο των παραγράφων 20 και 21 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή και υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλα τα ανωτέρω και καλώ τον αιτητή σε αυστηρά απόδειξη των ισχυρισμών του και ισχυρίζομαι ότι ο ενόρκως δηλούντας προσπαθεί να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο, αφού τα τεκμήρια 9 και 10 δεν καθορίζουν το ποσό που θα πωληθούν τα ενυπόθηκα ακίνητα αλλά δηλώνουν το οφειλόμενο προς την Καθ' ης η Αίτηση ποσό δυνάμει των επίδικων Υποθηκών». Δεν χρειάζεται ιδιαίτερη ανάλυση στη βάση των πιο πάνω για να καταλήξω ότι, η απλή και επί της ουσίας της αόριστη και αβάσιμη εισήγηση του Αιτητή περί Αντισυνταγματικότητας των προνοιών του Νόμου όπως αυτές έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, δεν οδηγούν σε ένα τέτοιο συμπέρασμα. Επί του ζητήματος όμως θα επανέλθω όταν θα εξετάσω στη συνέχεια το ζήτημα της εκπλήρωσης των δύο πρώτων προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60. Σε σχέση με την εκπλήρωση των προϋποθέσεων που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ο κ. Α. Ανδρέου υποστηρίζει τα ακόλουθα: «25. Εξ΄ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω τα όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής είναι σκέψεις εκ δευτέρου από πλευράς του για να αποφύγει τις Συμβατικές του υποχρεώσεις και το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδώσει τα αιτηθέντα διατάγματα για τους ακόλουθους λόγους:- (α) Η αίτηση δεν πληροί οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/1960 για μεταξύ άλλων τους πιο κάτω λόγους. (
  1. i)δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα κατά της Καθ' ης η Αίτηση αφού δεν είναι ούτε δίκαιο, ούτε πρόσφορο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. (
  2. ii)δεν υπάρχει οποιοδήποτε σοβαρό θέμα προς εκδίκαση. (iii) δεν είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. (β) Αντίθετα σε περίπτωση που τα Αιτηθέντα διατάγματα εκδοθούν ως έχουν, εκείνος που θα πληγεί και θα υποστεί αδικία είναι η Καθ' ης η Αίτηση ως Ενυπόθηκος δανειστής, η οποία θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά και που δεν θα είναι δυνατό να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, θα απωλέσει το δικαίωμα της που της παρέχεται από την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων και δεν θα έχει τρόπο να εισπράξει ή αποζημιωθεί, αφού το οφειλόμενο ποσό προς αυτή λόγο των τόκων θα αυξάνεται. (γ) Η Αίτηση είναι κακόπιστη, ενοχλητική και εκδικητική καθότι καταχωρήθηκε με μοναδικό στόχο και σκοπό την αποστέρηση του δικαιώματος της Καθ' ης η Αίτηση που πηγάζει από τις προς όφελος της Υποθήκες του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, δυνάμει του Ν.9/1965, την πρόκληση αδικίας σε βάρος της Καθ' ης η Αίτηση και για να την εμποδίσουν από του να ασκήσει το νόμιμο και συμβατικό δικαίωμα της. (δ) Τα γεγονότα τα οποία επικαλείται ο Ενόρκως Δηλούντας και στα οποία στηρίζεται η αίτηση του δεν στοιχειοθετούν οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτηθέντων διαταγμάτων ως επίσης και η Έφεση του είναι αβάσιμη, γενική και αόριστη και δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας εναντίον Καθ' ης η Αίτηση. (ε) Η Αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα, άνευ δικαιώματος, καταχρηστικά και για εξυπηρέτηση αλλότριου σκοπού, δηλαδή για προστατευτικό σκοπό και για κατάργηση του δικαιώματος της Καθ' ης η Αίτηση ως ενυπόθηκος δανειστής από τις ρηθείσες υποθήκες. (στ) Επίσης, ισχυρίζομαι ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι μεγάλος Οργανισμός με τεράστιο κύκλο εργασιών και κεφαλαιουχική βάση και δεν έχει χαρακτηρισθεί ως αφερέγγυα να καταβάλει οποιεσδήποτε αποζημιώσεις και ούτε έχει δοθεί τέτοια μαρτυρία και αποδεδειγμένα η Καθ' ης η Αίτηση επιδιώκει την διασφάλιση των δικαιωμάτων της, ως εκ τούτου ο Ένορκος Δηλούντας, εμποδίζετε από του να επικαλείται και διατείνεται τα όσα αναληθώς ισχυρίζεται στην Ένορκο Δήλωση του. Η Καθ' ης η Αίτηση όπως αναφέρω ανωτέρω είναι μεγάλος οργανισμός με τεράστιο κύκλο εργασιών και κεφαλαιουχικών βάση και σε περίπτωση που ο Αιτητής πετύχει στις διαδικασίες που έχει καταχωρήσει θα είναι σε θέση να τον αποζημιώσει. (ζ) Περαιτέρω ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω και όπως αναφέρω ανωτέρω η διαδικασία εκποίησης που έχει εφαρμοστεί με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 στο Μέρος VIA του Ν. 9/1965 αποτελεί μνημονιακή υποχρέωση και σκοπό έχει την επιτάχυνση του διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων και τυχόν έκδοσης των αιτηθέντων διαταγμάτων η πιο πάνω μνημονιακή υποχρέωση της Κυπριακής Δημοκρατίας θα χάσει και το νόημα της. (η) Η Καθ' ης η Αίτηση ενέργησε καθ' όλα ορθά νόμιμα και πάντοτε εντός των καθοριζόμενων διαδικασιών και προνοιών του Ν. 9/1965 και του Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμοί του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015). (θ) Επιπρόσθετα ισχυρίζομαι και ως λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μας, δεν δόθηκαν καθόλου και/ή πειστικοί λόγοι από τον Ενόρκως Δηλούντα για τα διατάγματα που επιζητεί και ισχυρίζομαι ότι η Καθ' ης η Αίτηση ενέργησε / έκανε όλα τα ενδεικνυόμενα διαβήματα / διαδικασίες / μέτρα που προβλέπονται στον Ν. 9/1965 και στην Κ.Δ.Π. 346/2019 για να πραγματοποιηθούν οι πλειστηριασμοί και να υλοποιηθούν τα όσα προβλέπονται στο Μέρος VIA του Ν. 9/1965. (ι) Επιπλέον ισχυρίζομαι και λέγω και από νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μας ότι στην παρούσα υπόθεση υπάρχει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court) και ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης έγινε απλώς και μόνο για να καθυστερήσει η διαδικασία και να εμποδιστεί η Καθ' ης η Αίτηση από την προώθηση της διαδικασίας που προβλέπεται στον Ν. 9/1965. (κ) Τα γεγονότα τα οποία επικαλείται ο Ένορκος Δηλούντας και στα οποία στηρίζεται η αίτηση και με τα όσα αναφέρω στην παρούσα Ένορκο Δήλωση μου ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω δεν στοιχειοθετούν οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτηθέντων διαταγμάτων ως επίσης και η Έφεση τους είναι αβάσιμη, και δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. 26.(α) Περαιτέρω ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί για να δικαιούται ο Ενυπόθηκος Οφειλέτης να παραμερίσει την Ειδοποίηση της σκοπούμενης Πώλησης ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «1Α» θα πρέπει εντός Σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» να καταχωρίσει Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για 7 λόγους αλλά από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως κανένας από αυτούς δεν ευσταθεί.- (β) Ο Αιτητής στην Ένορκο Δήλωση του που συνοδεύει την έφεση του δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε αναφορά εάν αυτοί οι λόγοι πληρούνται η όχι. Αντιθέτως ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω κανένας από τους πιο πάνω λογούς δεν πληρείται αφού προβάλει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς και δεν εξειδικεύει ποιος από τους 7 λόγους του Άρθρου 44Γ
(3)του Ν. 9/1965 πραγματικά υφίσταται. (γ) Εξ όσων μας συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, οποιοσδήποτε άλλος λόγος ή αιτητικό ή αξίωση ή επιζήτηση οιουδήποτε άλλου διατάγματος δεν είναι παραδεκτά και είναι καταδικασμένα σε αποτυχία και η Έφεση σε απόρριψη. Έτσι οποιαδήποτε εκζητούμενα διατάγματα στη βάση άλλων λόγων, δεν μπορεί να αποτελέσουν αντικείμενο της Έφεσης. Να σημειωθεί ότι ουδεμία δυσμενής συνέπεια επήλθε ένεκα της αναδρομικότητας αφού ο Εφεσείοντας / αιτητής ουδέν δικαίωμα απώλεσε είτε συνταγματικό είτε συμβατικό. (δ) Ως προς τους υπόλοιπους λόγους πρέπει να αναφέρω ότι δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί που προβάλλονται αφού τίποτε από όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση δεν καταδεικνύουν και αποδεικνύουν αυτούς. Οι ισχυρισμοί είναι γενικοί και αόριστοι, χωρίς τεκμηρίωση και επομένως δεν μπορούν να έχουν επιτυχή κατάληξη». Ο Αιτητής με την αίτηση του αιτείται την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να διατάσσεται η έκδοση συντηρητικού/προσωρινού διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται ή/και απαγορεύεται η διεξαγωγή από την Καθ' ης η αίτηση του εξαγγελθέντος από αυτή όπως διενεργηθεί στις 29.10.2020 πλειστηριασμός για την πώληση των υπό αναφορά ακινήτων. Μελέτη της αίτησης και ένστασης και των ενόρκων δηλώσεων που τις υποστηρίζουν αντίστοιχα όπως και τα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν σε αυτές, αποκαλύπτουν τα ακόλουθα αναντίλεκτα γεγονότα:
  1. Δυνάμει εγγράφου συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 26.09.2013 συμφωνήθηκε όπως η Σ.Π.Ε. Στροβόλου Λτδ παραχωρήσει δάνειο στην XXXXX Αγγελοπούλου, για το ποσό των €240,000,
  3. Ως επιπρόσθετη εξασφάλιση για την παραχώρηση του πιο πάνω αναφερόμενου δανείου ο Αιτητής Υποθήκευσε προς όφελος της Σ.Π.Ε. Στροβόλου Λτδ, δυνάμει Υποθήκης του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας το πρώτο από τα υπό αναφορά ακίνητο.
  4. Κατά ή περί την 13.10.2016 δυνάμει τροποποιητικής συμφωνίας ως επιπρόσθετη εξασφάλιση για την παραχώρηση του πιο πάνω αναφερόμενου δανείου, ο Αιτητής Υποθήκευσε προς όφελος της Σ.Π.Ε. Στροβόλου Λτδ το δεύτερο από τα υπό αναφορά ακίνητο.
  5. Έναντι του δανείου της η Πρωτοφειλέτιδα κατέβαλε μόνο το ποσό των €25,000 με μία δόση στις 25.04.
  7. Είναι παραδεκτό ότι η επίδοση όλων των προβλεπόμενων ειδοποιήσεων δυνάμει του Νόμου για τη διενέργεια του σκοπούμενου πλειστηριασμού έχουν επιδοθεί δεόντως στον Αιτητή.
  8. Η Καθ' ης η Αίτηση επέδωσε προς τον Αιτητή και στην Πρωτοφειλέτιδα καταστάσεις λογαριασμού προς συμμόρφωση με το άρθρο 44Γ
(1)του Ν.9/
  1. Επισημαίνεται εδώ ότι τόσο ο Αιτητής όσο και η Πρωτοφειλέτιδα ουδέποτε αμφισβήτησαν με οποιονδήποτε τρόπο το χρέος τους προς την Καθ' ης η Αίτηση, ούτε ακόμα και με την επίδικη αίτηση δεν παρουσιάζουν οποιαδήποτε μαρτυρία ή και στοιχεία που να αμφισβητούν το χρέος όπως έχει διαμορφωθεί.
  2. Ο Αιτητής πράγματι εξασφάλισε Πολεοδομική Άδεια διαχωρισμού των επίδικων τεμαχίων από το 2010, η οποία έληξε στις 20.12.2018 και ανανεώθηκε για άλλα 5 χρόνια και ισχύει μέχρι τις 20.12.
  3. Από το 2010 δηλαδή μέχρι και σήμερα δεν έχει εξασφαλίσει Άδεια Οικοδομής για το σκοπούμενο διαχωρισμό. Σημειώνεται ότι στην ένορκη δήλωση του ο Αιτητής δεν αναφέρει στο Δικαστήριο τα γεγονότα αυτά. Επίσης από το 2010 είχε όλο το χρόνο να προβεί στο διαχωρισμό αλλά ακόμα μέχρι σήμερα ούτε άδεια οικοδομής δεν έχει εξασφαλίσει για το διαχωρισμό ούτε και προχώρησε σε αυτόν. Υπενθυμίζω ότι η παρούσα αφορά απόφαση επί αίτησης η οποία αποσκοπεί στην έκδοση προσωρινών συντηρητικών διαταγμάτων στη βάσει του δικαίου της επιείκειας και επομένως η πλήρης αποκάλυψη συνιστά υψίστης σημασίας παράγοντα. Είναι φανερόν από τα ως άνω ότι ο Αιτητής δεν προσήλθε με «καθαρά χέρια» ενώπιον του Δικαστηρίου διεκδικώντας μονομερώς διατάγματα. Η Καθ' ης η Αίτηση με την ένσταση της αρνήθηκε και αντίκρουσε με πλήρη λεπτομέρεια τους ουσιαστικούς ισχυρισμούς του Αιτητή και παρέθεσε τη δική της εκδοχή. Στη διαδικασία εξέτασης αίτησης για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος τα γεγονότα αποδεικνύονται μέσα από τις αρχικές ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση ή την ένσταση, μέσα από συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις και μέσα από αντεξέταση του ομνύοντος (βλ. Δ.48, Θ.4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών όπως έχει τροποποιηθεί με τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999). «4.
(1)Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστο δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση, θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσής του σύμφωνα με τον Τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφο της για τον αιτητή στη διεύθυνση επίδοσής του. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει του συγκεκριμένους λόγους της ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ένορκων δηλώσεων θα αφήνονται στον αιτητή μαζί με την ειδοποίηση.
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Παρατηρώ ότι στην παρούσα υπόθεση ο Αιτητής δεν έχει αντικρούσει τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση ως αυτοί έχουν λεπτομερώς και τεκμηριωμένα εκτεθεί στην ένορκη δήλωση του κ. Α. Ανδρέου που υποστηρίζει την ένσταση με τον τρόπο που προβλέπεται από τον πιο πάνω θεσμό. Σύμφωνα με τη Νομολογία ισχυρισμοί του ομνύοντος στη διαδικασία προσωρινού διατάγματος παραμένουν αναντίλεκτοι εφόσον δεν έχει αντεξετασθεί (βλ.Κυρίλλου v. Λάμπρου,
(2004)1 Α.Α.Δ. 1528. Παραπέμπουμε επίσης στην Ιrena Knitting Ltd κ.α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ,
(2006)1 Α.Α.Δ. 816 στην οποία οι Αιτητές παρέλειψαν να καταχωρίσουν ένορκη δήλωση για να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση ή να αντεξετάσουν τον ομνύσαντα και όπως κρίθηκε από το Εφετείο ότι ορθά έγινε δεκτή η θέση των Καθ' ων η αίτηση (βλ. επίσης D. V. L. Consulting (Overseas) Ltd v. Bombardier Transportation,
(2011)1 Α.Α.Δ. 900). Στην υπόθεση Iacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd,
(2000)1 Α.Α.Δ. 1377 αποφασίστηκε ότι: «Είναι ορθό σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (ίδε Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier KG.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton v. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης εύκολα γίνεται αντιληπτό ότι ο Αιτητής δεν προέβη σε κανένα από τους ενδεδειγμένους τρόπους είτε καταχωρώντας συμπληρωματική ένορκη δήλωση είτε ζητώντας διάταγμα για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση κ. Α. Ανδρέου, έτσι ώστε να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης για τα γεγονότα τα οποία αμφισβητούνται με την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της Καθ' ης η αίτηση, με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση να παραμένουν αναντίλεκτοι και ως εκ τούτου τα γεγονότα τα οποία ο Αιτητής ισχυρίζεται με την ένορκο δήλωση του να παραμένουν μετέωρα χωρίς να έχει αποδείξει τους ισχυρισμούς του, στο βαθμό που απαιτείται στην παρούσα διαδικασία, σύμφωνα πάντα με την Δ.48 Θ.4 ως έχει τροποποιηθεί και την νομολογία. Ουσιαστικά με προσεκτική μελέτη των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα διαπιστώνεται ότι τα γεγονότα τα οποία ισχυρίζεται ο Αιτητής αντιπαρατίθενται και αμφισβητούνται από την ένορκη μαρτυρία της Καθ' ης η αίτηση, χωρίς ο Αιτητής, επαναλαμβάνω, να προβεί με οποιοδήποτε ενδεδειγμένο τρόπο, υπό τις περιστάσεις να αμφισβητήσει ή προσκομίσει περαιτέρω μαρτυρία ή γεγονότα ως επιβάλλεται σε τέτοιες περιπτώσεις για να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Συνεπεία των πιο πάνω διαπιστώσεων κρίνω ότι ο Αιτητής δεν απέσεισε το σχετικό βάρος απόδειξης που τον βαραίνει με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί του να παραμένουν μετέωροι και να οδηγούν την επίδικη αίτηση σε απόρριψη με βάση την προβληθείσα θέση της Καθ' ης η αίτηση η οποία αποτελεί και την μόνη αποδεκτή ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία από όπου μπορούν να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα. Συγκεκριμένα ο Αιτητής δεν έχει τοποθετηθεί και/ή απαντήσει στα ακόλουθα ουσιαστικά γεγονότα που αμφισβητούν τη θέση του: (α) Ότι η Καθ΄ ης η αίτηση έχει κάθε νόμιμο δικαίωμα να προωθεί οποιεσδήποτε νόμιμες διαδικασίες για είσπραξη του χρέους αφού όπως εξηγήθηκε στην παρ. 9 της Ε/Δ του κ. Α. Ανδρέου όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της ΣΠΕ ΣΤΟΒΟΛΟΥ ΛΤΔ έχουν μεταφερθεί νομότυπα στην Καθ' ης η Αίτηση, μεταξύ αυτών και όλες οι συμβατικές υποχρεώσεις του Αιτητή. (β) Ότι η αίτηση δεν περιλαμβάνει όλους τους αναγκαίους διάδικους, αφού στην προκειμένη περίπτωση απουσιάζει από τη διαδικασία η ίδια η πρωτοφειλέτιδα. (βλ. παρ. 8(ε) της Ε/Δ του .....) (γ) Ότι έχουν δοθεί οι απαιτούμενες εκ του άρθρου 44Γ
(1)καταστάσεις λογαριασμού, οι οποίες ξεκάθαρα αναφέρουν το χρέος και τους τόκους τα οποία οφείλονται από την πρωτοφειλέτιδα και τον ενυπόθηκο οφειλέτη (Αιτητή), και δεν προβλέπεται ότι η Ειδοποίηση ΙΑ θα πρέπει να συνοδεύεται από Κατάσταση λογαριασμού (βλ. παρ. 14 της Ε/Δ του ....). (δ) Ότι από την ημερομηνία έκδοσης και παραχώρησης του επίδικου δανείου, η πρωτοφειλέτιδα έχει πληρώσει μόνο €25,000 στις 25.04.2019 (βλ. παρ. 14 της Ε/Δ του κ. Α. Ανδρέου). (ε) Ότι για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας και της επιφυλαχθείσας αξίας των ακινήτων η Καθ' ης η αίτηση έχει ακολουθήσει πιστά τη διαδικασία που προβλέπεται στα άρθρα 44Δ και 44 Ε του Ν.9/65 όπως λεπτομερώς αναφέρεται στις παραγράφους 11, 12 και 16 της Ε/Δ του κ. Α. Ανδρέου. (στ) Ότι ο πλειστηριασμός του πρώτου υπό αναφορά ακινήτου (ΑΚΙΝΗΤΟ Β όπως το χαρακτηρίζει ο Αιτητής) έχει ακυρωθεί από την Καθ' ης η αίτηση και έχει επαναοριστεί για τις 17.12.2020, ως αναφέρεται στην παράγραφο 13(α) της Ε/Δ του κ. ..... Ειδικότερα καμιά αντίκρουση των ισχυρισμών της Καθ' ης η αίτηση όσον αφορά τη παρ. 16 σε σχέση με: (α) τη θέση ότι ο Αιτητής δεν έχει προχωρήσει σε διαχωρισμό και είναι άγνωστο αν θα το πράξει και ότι η Καθ' ης η αίτηση καμιά υποχρέωση δεν έχει να αναμένει τον Αιτητή να προβεί στον διαχωρισμό των οικοπέδων, ενώ εδώ και 10 χρόνια δεν έχει εξασφαλίσει ακόμα ούτε άδεια οικοδομής παρά μόνο πολεοδομική άδεια, την οποία σύμφωνα με το Τεκμ. 11 το οποίο επισυνάπτει, ανανεώθηκε μέχρι το 2023, χωρίς να παρουσιάζει ίχνος μαρτυρίας ότι αναμένεται να γίνει ο διαχωρισμός. Μέχρι σήμερα κανένας διαχωρισμός δεν έχει γίνει. (β) Τη θέση ότι δεν έχει επισυνάψει το σύνολο των Τεκμ. 12 και 13 που επικαλείται στην ένορκη δήλωση του. (γ) Τη θέση ότι είναι παντελώς αβέβαια, ατεκμηρίωτη και υποθετική η θέση του Αιτητή ότι με το διαχωρισμό θα εισπράξει €1,500,000= και ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί σε τέτοιους ισχυρισμούς «αν και εφόσον και πότε; (δ) Τη θέση της Καθ΄ ης η αίτηση ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να βασιστεί στη σημερινή αγοραία αξία των ενυπόθηκων κτημάτων και όχι στην υποθετική και ατεκμηρίωτη αξία που τυχών θα έχουν εάν και εφόσον κάποτε αυτά διαχωριστούν σε οικόπεδα. (ε) Τη θέση της Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με τον υπολογισμό και στην κατάληξη της αγοραίας αξίας των ακινήτων όπως φαίνεται στις σελ. 10 και 11 της ένορκης δήλωσης του ...., εκτιμήσεις και υπολογισμοί οι οποίοι έγιναν σε πιστή εφαρμογή των άρθρων 44Δ και 44 Ε του Νόμου. Ο Αιτητής με την παράλειψη του να τα αντικρούσει και/ή αμφισβητήσει ουσιαστικά αποτελούν τη μόνη αποδεκτή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και συνεπώς τα αποδέχεται. Επανέρχομαι στη συζήτηση για επί μέρους ζητήματα τα οποία έχουν αναχθεί σε συνταγματικά από πλευράς του Αιτητή και στα οποία η Καθ' ης η αίτηση απαντά με τις παραγράφους 17 μέχρι και 22 της Ε/Δ του κ. ....... (α) Ειδικότερα ενώ η θέση της Καθ' ης η αίτηση στις παραγράφους 23 της Ε/Δ του κ. Α. Ανδρέου ότι καμιά ζημιά δεν θα υποστεί ο Αιτητής αντίθετα ενδέχεται να προκληθεί από την ακύρωση του πλειστηριασμού αυξημένη ζημιά στην Καθ' ης η αίτηση και εν πάση περιπτώσει οποιαδήποτε τυχών ζημιά ήθελε υποστεί ο Αιτητής μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα. Ο Αιτητής δεν αντικρούει τη θέση αυτή και να θέσει οποιαδήποτε διαφορετική θέση η οποία βεβαίως να υποστηρίζεται από σχετική μαρτυρία. (β) Σχετικά με τη θέση της Καθ' ης η αίτηση στην παρ. 23 της Ε/Δ του κ. Α. Ανδρέου, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν14/60. Παραμένει αναντίλεκτος ο ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση, ότι νομίμως προωθεί τις διαδικασίες εκποίησης, ότι θα υποστεί περαιτέρω ζημιά σε περίπτωση που δεν πωληθούν τα ακίνητα, ότι η Καθ' ης η αίτηση αποτελεί οργανισμό με τεράστιο κύκλο εργασιών και κεφαλαιουχική βάση, είναι φερέγγυα και είναι σε θέση να αποζημιώσει τον Αιτητή για οποιαδήποτε ζημιά ήθελε αποδειχθεί στις διαδικασίες που έχει καταχωρήσει. (γ) Πιο σημαντικό ο Αιτητής δεν αντικρούει τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση που φαίνονται στη παρ. 26 της Ε/Δ του ..... ότι η αίτηση του είναι αβάσιμη διότι κανένας λόγος που αναφέρεται στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν9/65 δεν ευσταθεί και ο Αιτητής πουθενά στην αίτηση του δεν προσδιορίζει ποιος λόγος έφεσης του άρθρου 44Γ
(3)του Ν.9/65 ευσταθεί και υποστηρίζει την αίτησή του. Επιπρόσθετα η παρούσα διαδικασία καταδεικνύει ότι καθόλου δεν έχει αποστερηθεί ο Αιτητής του δικαιώματος του να προσφύγει στη Δικαιοσύνη και να ακουστεί. Ούτε και υπέρμετρα δικαιώματα παρέχονται στην Καθ' ης η αίτηση κατά τρόπο που παραβιάζεται η αρχή της ισότητας. Η καθ' ης η αίτηση απλά ασκεί τα συμβατικά της δικαιώματα που διασφαλίζονται από τον Νόμο και εάν ήθελαν εκπλειστηριαστεί τα υπό αναφορά ακίνητα τα οποία εφόσον είχαν υποθηκευτεί με ελεύθερη βούληση του Αιτητή κανένα συνταγματικό δικαίωμα του κρίνω ότι παραβιάζεται. Ούτε και παραβιάζεται η αρχή της διάκρισης των εξουσιών με τη θέσπιση της νομοθεσίας περί εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων εφόσον τέτοιες πρόνοιες προϋπήρχαν αλλά και είναι συμβατικά δεσμευτικές για τους ενυπόθηκους οφειλέτες. Η παρούσα διαδικασία κρίνεται ότι γίνεται καταχρηστικά των δικαστικών διαδικασιών αφού ο Νόμος αποτελεί τον ειδικό Νόμο που ρυθμίζει θέματα εκποίησης ή πώλησης ενυπόθηκων και ως ειδικός υπερισχύει οποιουδήποτε άλλου Νόμου και συνεπεία τούτου υπερισχύουν και οι διαδικασίες που τίθενται μέσω του εν λόγω Νόμου. Χρησιμοποιείται δηλαδή η διαδικασία του άρθρου 32 του Ν.14/1960 καταχρηστικά με σκοπό την παράκαμψη των ειδικών διατάξεων του Ν.9/65 (βλ. άρθρο 44Γ
(3)το οποίο εξαντλητικά προβλέπει τους λόγους ακύρωσης πλειστηριασμού, εφόσον έχει εξασφαλιστεί διάταγμα του άρθρου 32 του 14/60. Στη βάσει των πιο πάνω γεγονότων κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση οι θέσεις της Καθ' ης η αίτηση παρέμειναν αναντίλεκτες και αλώβητες. Αντίθετα ο Αιτητής έχοντας το σχετικό βάρος απόδειξης (στο μέτρο που απαιτείται βεβαίως σε διαδικασία έκδοσης Παρεμπίπτοντος Διατάγματος), δεν έλαβε κανένα ενδεδειγμένο μέτρο να συμπληρώσει ή και απαντήσει στους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση που αντικρούουν και παραμερίζουν ουσιαστικά τα όσα χωρίς οποιανδήποτε τεκμηρίωση προβάλλει ο Αιτητής. Αποτέλεσμα τούτου είναι ότι η μόνη αναντίλεκτη και αλώβητη μαρτυρία η οποία υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου επί της οποίας το Δικαστήριο δύναται να εξαγάγει ασφαλή συμπεράσματα είναι αυτή της Καθ' ης η αίτηση όσον αφορά την ουσία της διαφοράς. Εξέταση των προϋποθέσεων του Άρθρου 32 του Ν. 14/1960: Όσον αφορά τις Αρχές οι οποίες διέπουν την χορήγηση προσωρινού διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/1960 έχουν αποκρυσταλλωθεί από τη νομολογία μας σε πληθώρα αποφάσεων οι οποίες και λαμβάνονται υπ' όψιν στην ανάλυση που θα ακολουθήσει. Θα εξετάσω τις δύο πρώτες προϋποθέσεις μαζί, κατά πόσο δηλαδή υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία: Από προσεκτική μελέτη της επίδικης μονομερούς Αίτησης, διαπιστώνω ότι δεν γίνεται πουθενά επίκληση, ως λόγος ακύρωσης ένας από τους λόγους που εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς ευκολίας κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44Γ
(3): «
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση παρ. 5 μέχρι και 10 παραδέχεται τη λήψη των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΒ» και «ΙΑ». Η Καθ' ης η αίτηση έχει ισχυριστεί και παρουσιάσει ως Τεκμήριο Ζ τις σχετικές επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και των Δελτίων και ως τεκμήριο Η τις σχετικές επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ότι αυτές πληρούν απόλυτα τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Προκύπτει ότι η αίτηση του Αιτητή δεν μπορεί να ενταχθεί στους λόγους ακύρωσης 44Γ
(3)(α) και (β). Επίσης ο Αιτητής δεν επικαλείται ως λόγους ακύρωσης τα υπό σημεία (γ) μέχρι και (ζ) ανωτέρω με αποτέλεσμα η αίτησή του να είναι ανυπόστατη και χωρίς οποιοδήποτε πραγματικό ή νομικό υπόβαθρο. Πρόκειται για ξεκάθαρη περίπτωση, χωρίς το Δικαστήριο να καλείται να εξαγάγει οποιαδήποτε περίπλοκα συμπεράσματα σε σχέση με την αξιολόγηση της μαρτυρίας, αφού η θέση αυτή της Καθ' ης η αίτηση δεν αμφισβητήθηκε, το δικαστήριο μπορεί να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα ότι όλες οι Ειδοποιήσεις έχουν νομότυπα επιδοθεί και ικανοποιούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Είναι καλά νομολογημένο ότι το Δικαστήριο εξετάζοντας το θέμα της πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής δεν θα πρέπει να υπεισέρχεται σε βάθος στα επίδικα θέματα σ' αυτό το πρόωρο στάδιο. Εδώ όμως και μόνο από το γεγονός ότι ο Αιτητής δεν επικαλείται οποιουσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)η αίτηση του υπόκειται σε απόρριψη. Ο Αιτητής ισχυρίζεται αντισυνταγματικότητα των προνοιών του Νόμου. Σχετικά είναι όσα υποστηρίζει ο κ. Α. Ανδρέου στις παρ. 17 - 22 της ένορκης του δήλωσης τα οποία παρέθεσα πιο πάνω στις σελ. 12 επ. Σχετικές αναφορές ήδη έχουν προηγηθεί σε σχέση με τα ζητήματα αυτά. Δεν μπορεί να παραβλεφθεί το γεγονός ότι ο Αιτητής παραγνωρίζει ότι το δικαίωμα της Καθ' ης η αίτηση να προχωρήσει στα διαβήματα που θέτει η Νομοθεσία προκύπτει και από τις συμφωνίες που υπεγράφησαν και από την παράλειψη τους να τηρούν τα συμφωνηθέντα και ειδικότερα να αποπληρώνεται το δάνειο που η πρωτοφειλέτης έλαβε από την ενυπόθηκη εξασφάλιση περιουσίας του Αιτητή. Ο Αιτητής με την ένορκη δήλωση του (βλ. παρ. 14 της Ε/Δ του Αιτητή), προβαίνει σε γενικό και αόριστο ισχυρισμό ότι οι τροποποιήσεις του Νόμου είναι αντισυνταγματικές. Ισχυρίζεται ακόμα αόριστα και γενικά στην παρ. 15 της Ε/Δ του ότι η πώληση των υποθηκευμένων ακινήτων του αποτελεί εξάλειψη του ιδιοκτησιακού του δικαιώματος. Στην παρ. 16 της Ε/Δ του ο Αιτητής προβάλλει ότι η αναδρομικότητα των τροποποιήσεων του Νόμου παραβιάζει συνταγματικά του δικαιώματα όπως διασφαλίζονται από το άρθρο 23 του Συντάγματος, ενώ εκκρεμεί η διαδικασία διαχωρισμού σε οικόπεδα των ακινήτων του. Παραβίαση του άρθρου 28 του Συντάγματος σε σχέση με το δικαίωμα της ισότητας. Παραβίαση του άρθρου 30 του Συντάγματος σε σχέση με το δικαίωμα του για προσφυγή ενώπιον Δικαστηρίου. Παραβίαση του άρθρου 82 λόγω της αναδρομικής ισχύς του Νόμου. Στην παρ. 17 προβάλλει θέμα παραβίασης της Αρχής της Διάκρισης των εξουσιών αφού προωθείται η εκποίηση χωρίς να υπάρχει δικαστική απόφαση. Θέματα συνταγματικότητας δεν εξετάζονται αφηρημένα (in abstracto) αλλά εξετάζονται στη βάση του κατά πόσο ο συγκεκριμένος διάδικος έχει στην πραγματικότητα επηρεασθεί δυσμενώς και μόνο προς το σκοπό επίλυσης ενός επίδικου θέματος που εγείρεται στην διαδικασία (βλ. Kyriakides v. Council for Registration of Architects And Civil Engineers
(1966)3 C.L.R. 640, Αθανάση v. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 45/2014/5.10.2016 και Yaacoub v. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 72/2013/19.3.2014. Τα ίδια ισχύουν για όλες τις συνταγματικές παραβιάσεις που ισχυρίζεται ο Αιτητής όπως για παράδειγμα παραβίαση των άρθρων 23,28,30 και 82 του Συντάγματος όπου δεν αναφέρει την ειδική διάταξη του Νόμου η οποία αντιβαίνει ή παραβιάζει τις συνταγματικές διατάξεις και να εξειδικεύσει τους λόγους. Ως εκ των ανωτέρω από τη στιγμή που ο Αιτητής δεν εξειδικεύει ποια πρόνοια του Νόμου θεωρεί αντισυνταγματική και το συγκεκριμένο άρθρο του Συντάγματος το οποίο παραβιάζεται όπως και δεν δικογραφεί ειδικά τους λόγους γιατί αυτό παραβιάζεται, οποιαδήποτε περαιτέρω ανάλυση του θέματος θα ήταν απλά ακαδημαϊκή. Εξέταση Συνταγματικότητας του Νόμου από το Δικαστήριο ως η νομολογία μας, γίνεται μόνον όταν είναι απολύτως απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς (βλ. Δημοτικό Συμβούλιο Γεροσκήπου κ.ά. ν. Υπουργικού Συμβουλίου κ.ά.
(1996)3 Α.Α.Δ. 389). Καμιά νομοθετική διάταξη δεν κρίνεται αντισυνταγματική εκτός αν είναι τέτοια πέρα από κάθε λογική αμφιβολία (βλ. Σολωμού ν. Vineyard View Tourist Enterprises Ltd
(1998)1Α Α.Α.Δ. 300). Το Δικαστήριο επιλαμβάνεται ζητημάτων αντισυνταγματικότητας μόνο όταν αυτό είναι απαραίτητο για τις ανάγκες της συγκεκριμένης υπόθεσης (βλ. Φώτος Χ¨ Δημητρίου ν. Δημοκρατίας,
(1998)2 Α.Α.Δ. 104). Κρίνω ότι ο Αιτητής κανένα άρθρο του Νόμου δεν κατόρθωσε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι αντιβαίνει οποιανδήποτε συνταγματική διάταξη. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί αντισυνταγματικότητας διατάξεων του Νόμου αφηρημένα δεν μπορεί να τύχουν εξέτασης και απλή αναφορά δεν μπορεί να ικανοποιήσει τα κριτήρια που θέτει το άρθρο 32 περί αγώγιμου δικαιώματος και πιθανότητας επιτυχίας με αποτέλεσμα να πέφτουν στο κενό. Επομένως, δεν τίθεται ζήτημα αντισυνταγματικότητας διατάξεων του Νόμου ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Η σχετική εισήγηση απορρίπτεται. Εξετάζοντας την 3η προϋπόθεση, παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση της κας Λ. Δημητριάδου Π.Ε. Δ. σε αίτηση για αναστολή πλειστηριασμού που εκδόθηκε στο πλαίσιο της αγωγής αρ. 760/18 του Ε.Δ. Λάρνακας, 1. Γεωργοκτηνοτροφική Εταιρεία Αδελφοί Λύτρα v. Hellenic Bank Public Company Ltd, ημερομηνίας 19.12.2018, στην οποία το Δικαστήριο αφού προέβη σε μια ενδελεχή εξέταση των ισχυότων αρχών απέρριψε την αίτηση για έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος καταλήγοντας ότι: «Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, απαιτείται να διαφανεί ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στο πλαίσιο της προϋπόθεσης αυτής. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά η θεραπεία των αποζημιώσεων επαρκή θεραπεία τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρείται η προϋπόθεση αυτή. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύκολα, τότε η έκδοση του αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκη την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Όπως έχει νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής και/ή χρηματικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία. Αποτέλεσε θέση των Αιτητών ότι εάν συνεχίσει η διαδικασία εκποίησης και πωληθούν τα ακίνητα ο συνεταιρισμός στην ουσία θα υποστεί ανεπανόρθωτη καταστροφή διότι θα χάσει όχι μόνο σημαντικό περιουσιακό του στοιχείο αλλά και αυτή ταύτη την κεφαλαιουχική και ή επιχειρηματική του βάση, λαμβανομένου υπόψη του αγροτικού χαρακτήρα της επιχείρησης, η οποία βασίζεται, κυρίως, στην αξιοποίηση της ακίνητης της ιδιοκτησίας. Σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση λέω ότι η οποιαδήποτε ισχυριζόμενη ζημιά των Αιτητών, εάν επιτύχει η Αγωγή τους ή οι Υπερασπίσεις εκείνων που προέβαλαν στην Αγωγή αρ. XXXXX/2014, είναι καθαρά χρηματική και εύκολα αποτιμητέα. Επισημαίνεται, περαιτέρω, ότι δεν έχει προβληθεί η θέση από τους Αιτητές ότι η οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση/Εναγόμενης είναι τέτοια ώστε να μην μπορεί να ικανοποιήσει τυχόν Απόφαση υπέρ τους και ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι αφερέγγυα. Αντίθετα, η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι αποτελεί ένα καθόλα φερέγγυο Τραπεζικό ίδρυμα, κάτι που η πλευρά των Αιτητών δεν έχει αμφισβητήσει με οποιοδήποτε τρόπο, με συνεπακόλουθο να υφίσταται οικονομική δυνατότητα αποζημίωσης των Αιτητών στην περίπτωση επιτυχίας της Αγωγής τους. Υπό αυτά τα δεδομένα καταλήγω ότι δεν έχει ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή οι Αιτητές χωρίς την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί πλήρως σε μεταγενέστερο στάδιο. Το θέμα όμως δεν ολοκληρώνεται με την σωρευτική εκπλήρωση των πιο πάνω κριτηρίων. Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα (Bacardi v. Vinco
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 788, Ζηντίλης ν. Ανδρέου
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ.1603, Mitsingas v. Timberland
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ.1791 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ ν. C. Kοukkouris Trading
(1998)1 Α.Α.Δ. 149)». Ερχόμενος στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προκύπτει ότι η τρίτη προϋπόθεση δεν ικανοποιείται αφού: (α) Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση έχει τεθεί ρητορικά και χωρίς κανένα στοιχείο ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά (βλ. παρ. 18 και 21 της Ε/Δ του Αιτητή). (β) Πουθενά στην ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν έχει τεθεί οτιδήποτε που να καταδεικνύει ποια θα είναι η ανεπανόρθωτη ζημιά που θα υποστεί πέραν των υποθετικών του ισχυρισμών ότι «αν αυτά διαχωριστούν σε οικόπεδα τότε θα μπορούν να πωληθούν €1,500,000». Χωρίς να αναφέρει ότι η Πολεοδομική Άδεια εκδόθηκε από το 2010 και μέχρι σήμερα δεν έπραξε οτιδήποτε, ή πότε σκοπεύει να προχωρήσει στο διαχωρισμό και με ποιες αξίες θα κοστολογούνται τότε τα οικόπεδα ή αν έχει την οικονομική δυνατότητα να προχωρήσει σε διαχωρισμό, για τον οποίο εν πάση περιπτώσει δεν έχει εκδώσει από το 2010 μέχρι σήμερα Άδεια Οικοδομής για το διαχωρισμό. (γ) Ακόμα όμως και για σκοπούς συζήτησης και να γινόταν δεκτός ο ρητορικός, ατεκμηρίωτος και υποθετικός του ισχυρισμός ότι η ζημιά που ενδέχεται να πάθει είναι ουσιαστικά η διαφορά του €1,500,000 με την τιμή ενδεχόμενης πώλησης των ακινήτων, τότε αυτή αποτιμάται σε χρήμα, και πουθενά στην Αίτηση του δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε στοιχεία που να δείχνουν ή έστω να υπονοούν ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι αφερέγγυα και πως σε περίπτωση που διαφανεί ότι κακώς εκποίησε τα ακίνητα του και εκδοθεί απόφαση εναντίον της, δεν θα είναι σε θέση να αποζημιώσει τον Αιτητή. (δ) Πουθενά δεν αναφέρεται στην Ε/Δ του Αιτητή 1 οτιδήποτε το συγκεκριμένο σε σχέση με την φερεγγυότητα της Καθ' ης η αίτηση. Η νομολογία έχει καθορίσει ότι πρέπει να δίδονται στοιχεία για την οικονομική κατάσταση ενός ατόμου ή μιας εταιρείας για να καταδειχθεί η δυσκολία ή αδυναμία αποζημίωσης στο μέλλον (βλ. Marketrends (Capital Market ) Ltd v. Γεωργίου
(2002)1Γ ΑΑΔ 1759). Καταλήγω ότι ο Αιτητής, ο οποίος ήταν επιφορτισμένος να αποδείξει ότι συντρέχει και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60, δεν έχει αποδείξει με επαρκή θετική μαρτυρία και στοιχεία ότι η οικονομική κατάσταση της καθ' ης η αίτηση είναι τέτοια ώστε αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί μεταγενέστερα δικαιοσύνη. Γενική αναφορά περί ανεπανόρθωτης ζημιάς, δεν είναι αρκετή (βλ. το σύγγραμμα ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ των κ.κ. Αρτέμη & Ερωτοκρίτου σελ. 136 με την εκεί παραπομπή σε σχετική νομολογία Ανδρέου ν. Colossos Signs Ltd (Aρ.2)
(2008)1 Α.Α.Δ. 626, Penderhill Holdings Ltd κ.α. ν. Ambramchyk κ.α. ECLI:CY:AD:2014:A21, Πολιτική Έφεση Αρ. 319/11 κ.α. ημερ. 13/1/2014). Ο Αιτητής όφειλε να προσκομίσει στερεά, θετική μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι αν εκδοθεί στο τέλος απόφαση υπέρ του (σημειώνεται ότι ο Αιτητής δεν έχει αμφισβητήσει το χρέος του έναντι της Καθ' ης η αίτηση, και δεν έχει προχωρήσει με την καταχώρηση αγωγής για της αξίωση οποιασδήποτε θεραπείας), αυτή δεν θα μπορεί να ικανοποιηθεί λόγω της οικονομικής κατάστασης της Καθ' ης η αίτηση. Τονίζεται ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει χαρακτηρισθεί από τον Αιτητή ως αφερέγγυα να καταβάλει οποιεσδήποτε αποζημιώσεις, ούτε έχει δοθεί τέτοια μαρτυρία (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη,
(1989)1 Α.Α.Δ. 152, 155). Γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί σε σχέση με την αδυναμία να ικανοποιηθεί τυχόν απόφαση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ούτε καν αναφέρεται και η καν εξυπακούεται δεν αρκούν. Αντιθέτως η Καθ' ης η αίτηση ξεκάθαρα και με σαφή μαρτυρία (βλ. παρ. 25 (στ) Ε/Δ του ....) εξήγησε ότι καμιά ζημιά δεν θα υποστεί ο Αιτητής γιατί η Καθ' ης η αίτηση είναι οργανισμός με τεράστιο κύκλο εργασιών και κεφαλαιουχική βάση και δεν έχει χαρακτηρισθεί αφερέγγυος ή ότι αδυνατεί να καταβάλει οποιεσδήποτε αποζημιώσεις και όποιο ποσό διαταχθεί σε περίπτωση που ο Αιτητής επιτύχει στις διαδικασίες τις οποίες έχει καταχωρήσει. Η θεραπεία των αποζημιώσεων στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι θα ήταν επαρκής θεραπεία για την αξίωση του Αιτητή σε περίπτωση που επιτύχει στις διαδικασίες τις οποίες έχει καταχωρήσει. Συνεπώς η φύση της ζημιάς που μπορεί να υποστεί ο Αιτητής είναι τέτοια που μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Είναι περαιτέρω σαφές από την προαναφερθείσα νομολογία ότι για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, ο Αιτητής έχει καθήκον να πείσει το Δικαστήριο ότι τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ του θα μείνει ανικανοποίητη. Ο Αιτητής στην παρούσα υπόθεση, απέτυχε σε αυτή του την υποχρέωση. Στην υπόθεση Όξυνος ν. Λου,
(2011)1Β ΑΑΔ 1066 τονίστηκε ότι σε τελική ανάλυση, η αδυναμία στην απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο εξαρτάται από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν το αίτημα, σε συνάρτηση με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του διαδίκου που επιδιώκει την θεραπεία. Δεν έχει καταδειχθεί ότι οποιοδήποτε δικαίωμα του Αιτητή πλήττεται για το οποίο να απαιτείται η προστασία του δια της έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος και ούτε κάτι τέτοιο εξειδικεύεται από το περιεχόμενο της Ε/Δ του Αιτητή. Η πιο πάνω ανάλυση με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι καμιά από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 δεν ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση. Στην υπόθεση Μ.Α. Goodvalue Suppliers (πιο πάνω) αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Όπως είναι νομολογημένο, στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση, το θέμα λήγει εκεί, χωρίς να παρίσταται η ανάγκη να επικαλεστεί τη διακριτική του ευχέρεια για τη μη έκδοση του (βλ. Commerzbank Ausladsbanken Holding A.G. v Adeona Holdings Ltd, Πολ. Εφ. Ε6/2014, ημερομηνίας 27.2.15 και Χάρης Σταυράκης κ.ά. ν Δήμος Λευκωσίας, Πολ. Εφ. Ε68/2013, ημερομηνίας 24.3.15)». Επομένως θεωρώ περιττό να με απασχολήσει το ζήτημα του ισοζυγίου της ευχέρειας και οι εφαρμοζόμενες αρχές. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω είναι η κατάληξη μου ότι η αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχία και απορρίπτεται. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.