ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ ν. URBANCO DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2202/2013, 8/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A617 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2202/2013 ΜΕΤΑΞΥ: ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Εναγόντων Και
- URBANCO DEVELOPMENTS LTD
- XXXXX ΧΑΤΖΗΝΙΚΟΛΑΟΥ
- DATAMASTER LTD Εναγομένων Αίτηση, ημερομηνίας 11.11.2020, για Τροποποίηση της Υπεράσπισης και περαιτέρω Υπεράσπιση Ημερομηνία : 08.12.2020 Εμφανίσεις : Για Eναγόμενους - Αιτητές : κ. Σ. Ιερωνυμίδης Για Ενάγουσα- Καθ' ης η αίτηση: κ. Α.Μ. Κλεάνθους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση των Εναγομένων Αιτητών, ημερομηνίας 11.11.2020, με την οποία ζητούν ως ακολούθως : «Άδεια και / ή διαταγή του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση και/ή την περαιτέρω Υπεράσπιση της Έκθεσης Υπεράσπισης ημερομηνίας 30/01/2015 των Εναγομένων 1, 2 και 3 - Αιτητών δια την διαγραφή του τίτλου της Έκθεσης Υπεράσπισης τους και αντικαταστάσεως της ως ακολούθως: «ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΜΕΝΗ ΈΚΘΕΣΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 1, 2 ΚΑΙ 3» Β. Άδεια και / ή διαταγή του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση και/ή την περαιτέρω Υπεράσπιση της Έκθεσης Υπεράσπισης ημερομηνίας 30/01/2015 των Εναγόμενων 1, 2 και 3 - Αιτητών δια την προσθήκη λέξης «ισχυριζόμενων» μετά την λέξη «αποπληρωμή των» στην 6η γραμμή της παραγράφου 1 α) της Έκθεσης Υπεράσπισης ημερομηνίας 30/01/
- Επίσης στην ίδια παράγραφο να επιτραπεί η τροποποίηση και/ή την περαιτέρω Υπεράσπιση της Έκθεσης Υπεράσπισης δια την προσθήκη λέξης «ισχυριζόμενου» μετά την λέξη «μορφή» στην 71 γραμμή της παραγράφου 1 α) της Έκθεσης Υπεράσπισης. Γ. Άδεια και / ή διαταγή του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση και/ή την περαιτέρω Υπεράσπιση της Έκθεσης Υπεράσπισης ημερομηνίας 30 / 01 / 2015 των Εναγόμενων 1, 2 και 3 Αιτητών δια την προσθήκη λέξεων «και/ή δεν οφείλουν οποιαδήποτε αρχικά ποσά και/ή οποιαδήποτε άλλα ποσά» μετά την λέξη «θεραπείες» στην 3η γραμμή της παραγράφου 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης ημερομηνίας 30 / 01 /
- Επιπλέον στο τέλος της παραγράφου 3 να προστεθούν τα ακόλουθα: «Επίσης δεν οφείλουν τόκους προς 14% και/ή άλλους τόκους. Οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν πώληση του υποθηκευμένου ακινήτου, αφού έχει καταχωρηθεί Αίτηση Εγκλωβισμένου Αγοραστή (ΑΕΑ), για την οποία λάβαμε γνώση με την έναρξη της Ακροαματικής Διαδικασίας.» Δ. Άδεια και / ή διαταγή του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση και/ή την περαιτέρω Υπεράσπιση της Έκθεσης Υπεράσπισης ημερομηνίας 30 / 01 / 2015 των Εναγόμενων 1, 2 και 3 Αιτητών δια την προσθήκη στο τέλος της Παραγράφου 4 ως ακολούθως: «Περαιτέρω οι Εναγόμενοι έχουν πληροφορηθεί ότι οι Ενάγοντες μετά την πρώτη αλλαγή και/ή την αλλαγή της εταιρικής δομής τους και/ή την δημιουργία νέου νομικού προσώπου και/ή δημιουργία θυγατρικής εταιρείας με την επωνυμία CAC CORAL LTD, που αντικατέστησε ως ισχυρίζονται τους Ενάγοντες, κατά ή περί τον Οκτώβριο 2020 προχώρησαν σε νέα πώληση του 100% του μετοχικού της κεφαλαίου σε διαφορετικό και/ή νέο και/ή διαφοροποιημένο και/ή τρίτο νομικό πρόσωπο και έχουν προχωρήσει σε διαδικασίες χωρίς να ειδοποιήσουν προσηκόντως τους Εναγομένους, Πρωτοφειλέτες ή Εγγυητές και με τίμημα πώλησης προς 31% της λογιστικής αξίας των ισχυριζόμενών οφειλών. Οι Εναγόμενοι δεν γνωρίζουν τους όρους ή τις προϋποθέσεις, ούτε έχουν με οποιοδήποτε τρόπο ειδοποιηθεί περί της πώλησης και/ή δεν συναινούν με τέτοια αγοροπωλησία και/ή μεταβίβαση και/ή δεν αποδέχονται ή θα αποδεχθούν τους νέους αγοραστές ως Ενάγοντες και/ή άλλως πως και/ή δεν τους δίδεται ή δόθηκε το δικαίωμα διαπραγμάτευσης διακανονισμού των ισχυριζόμενών οφειλών και/ή δεν νομιμοποιούνται ή θα νομιμοποιούνται οι νέοι Αγοραστές με αλλαγή και/ή τροποποίηση της Αγωγής με τρίτους νέους Ενάγοντες και/ή αυτοί δεν θα νομιμοποιούνται και/ή Εναγόμενοι θα αρνηθούν την οποιαδήποτε αξίωση. Γεγονότα που υπέπεσαν στην αντίληψη μας κατά την έναρξη της Ακροαματικής Διαδικασίας. Επίσης Αμφισβητείτε η αρμοδιότητα του Μάρτυρα ως εκπροσώπου, τώρα ή στο μέλλον, των νέων Αγοραστών και/ή οι Αγοραστές δεν δύνανται να νομιμοποιηθούν και αξιώσουν οποιαδήποτε θεραπεία με την παρούσα Αγωγή είτε τώρα είτε στο μέλλον. Διαζευκτικά θα πρέπει η διαδικασία ως έχει να τερματιστεί και/ή να αναβληθεί σε τέτοιο μελλοντικό χρόνο ώστε να δοθεί ευκαιρία προς όλα τα μέρη, διευκρίνησης και διεκπεραίωσης των νέων γεγονότων και δεδομένων που προκύπτουν.» Ε. Άδεια και / ή διαταγή του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση και/ή την περαιτέρω Υπεράσπιση της Έκθεσης Υπεράσπισης ημερομηνίας 30 / 01 / 2015 των Εναγόμενων 1, 2 και 3 - Αιτητών δια την προσθήκη στο τέλος της Παραγράφου 19 ως ακολούθως: «Περαιτέρω όπως είναι διατυπωμένη είναι λανθασμένη, ανακριβής, παραπλανητική και άνευ νομικού αποτελέσματος. Επιπρόσθετα οι Εναγόμενοι επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της παραγράφου 3 ανωτέρω της Έκθεσης Υπεράσπισης και ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν θεραπεία ή θεραπείες που το δικαστήριο αδυνατεί να αποφασίσει και/ή να διατάξει και/ή είναι πρόωρη και/ή το σεβαστό δικαστήριο εμποδίζεται (estopped) από του να προχωρήσει σε οποιαδήποτε τέτοια απόφαση αξίωσης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, καθότι έχει καταχωρηθεί Αίτηση Εγκλωβισμένου Αγοραστή (ΑΕΑ) προς το αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολόγιο.». Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19, Δ.23 Θ
- Δ.25 Θ. 1-6, Δ.48 Θ. 1, 2, 8 και 9, Δ.64 Θ. 1 - 2 και επί των Γενικών Αρχών του Δικαίου της Επιείκειας και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου
- Ο ομνύων αναφέρεται στις αιτούμενες τροποποιήσεις, καταγράφει τη θέση του σε σχέση με το πότε συνειδητοποιήθηκε η ανάγκη για τροποποίηση και εκφράζει τη θέση ότι η υπό κρίση αίτηση υποβάλλεται σε κατάλληλο στάδιο. Η καθ' ης η αίτηση στις 20.11.2020 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω: « (α)Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παροχή άδειας για τροποποίηση της υπεράσπισης θα πρέπει να ασκείται με ιδιαίτερη φειδώ λόγω του προχωρημένου σταδίου που βρίσκεται η παρούσα υπόθεση. (β) Δεν παρέχεται καμία και/ή ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. (γ) Η αίτηση των εναγόμενων - Αιτητών ημερ. 11.11.2020 δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο καθότι στην ένορκη δήλωση, δεν εξειδικεύονται τα γεγονότα και τα στοιχεία που επιβάλλουν την αιτούμενη τροποποίηση και άρα εκλείπει το αναγκαίο υπόβαθρο προς υποστήριξη του αιτήματος τους. (δ) Η παρούσα αίτηση δεν γίνεται καλή τη πίστη καθότι τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση τροποποίησης ήταν γνωστά στους δικηγόρους και/ή στους εναγόμενους πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Συνεπώς η αίτηση τροποποίησης μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και συνεπώς υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση. (ε) Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα ισοδυναμούσε με την παροχή δεύτερης ευκαιρίας στον εναγόμενο να παρουσιάσει στα δικόγραφα του μαρτυρία που δεν περιλαμβάνεται στις έγγραφες προτάσεις κατά τέτοιο τρόπο ώστε να επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα της ενάγουσας. (στ) Με την υποβολή αίτησης τροποποίησης ο εναγόμενος προσπαθεί να εισάξει ισχυρισμούς οι οποίοι να καλύπτονται από τα δικόγραφα και συνάδουν με την προσαχθείσα μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. (ζ) Δεν έχουν προκύψει νέα στοιχεία μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης τα οποία να μην ήταν σε γνώση των εναγόμενων ούτως ώστε να δικαιολογείται η καταχώρηση της παρούσας αίτησης σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας. (η) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν θα συμβάλουν στην αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης καθ' ότι στο νέο τροποποιημένο δικόγραφο σε περίπτωση αποδοχής της αίτησης θα περιέχονται αντιφάσεις τέτοιας μορφής και νέες βάσεις ή/και αιτίες ή/και γραμμές υπεράσπισης που αντί να απλοποιούν και να συγκεκριμενοποιούν τα επίδικα θέματα θα περιπλέξουν ή/και γενικεύσουν σε βαθμό που δεν θα είναι δυνατή η κατανόηση των επίδικων θεμάτων και η επίλυση τους σε σύντομο χρόνο και η πραγματική βάση της υπόθεσης θα διευρυνθεί και θα περιπλακεί. (θ) Η αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 11.11.2020 είναι έκδηλα, υπέρμετρα και αδικαιολόγητα καθυστερημένη και παραβιάζει το θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου που καθιερώνεται στο άρθρο 30.2 του Κυπριακού Συντάγματος σύμφωνα με το οποίο η δίκη πρέπει να διεξάγεται μέσα σε εύλογο χρόνο. Τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης θα εκτροχιάσει τη δίκη ακόμη περισσότερο και θα οδηγήσει σε υπέρμετρη καθυστέρησης στην εκδίκαση της υπόθεσης καθώς στο νέο τροποποιημένο δικόγραφο σε περίπτωση αποδοχής της αίτησης θα περιέχονται αντιφάσεις τέτοιας μορφής και νέες βάσεις ή/και αιτίες ή/και γραμμές ανταπαίτησης και υπεράσπισης που αντί να απλοποιούν και να συγκεκριμενοποιούν τα επίδικα θέματα θα τα περιπλέξουν ή/και γενικεύσουν σε βαθμό που δεν θα είναι δυνατή η κατανόηση των επίδικων θεμάτων και η επίλυση τους σε σύντομο χρόνο και η πραγματική βάση της υπόθεσης θα διευρυνθεί και θα περιπλακεί. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί. (ι) Η ενδεχόμενη παροχή άδειας μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας θα έχει ως αναπόφευκτη συνέπεια τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και θα είχε ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματα των εναγόντων συνεπώς η παροχή άδεια για τροποποίηση είναι αδικαιολόγητη και/ή ανεπίτρεπτη.» Η ένσταση της καθ' ης η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Κωνσταντίνου υπαλλήλου της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ. Διαδικασία - Γεγονότα Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ένορκων δηλώσεων, αφού κανένας εκ των διαδίκων δεν ζήτησε αντεξέταση και οι δύο πλευρές ανέπτυξαν μέσω γραπτών αγορεύσεων την επιχειρηματολογία τους. Συνεπώς, για όσα γεγονότα δεν εμφαίνονται από τον φάκελο της διαδικασίας το Δικαστήριο θα βασισθεί στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης εκάστης πλευράς. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ 1453, Iacovou brothers (constructions) Ltd v. Fashionwise ltd
(2000)1Β ΑΑΔ 1377, Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd,
(2012)1 Α.Α.Δ. 1460 και Α. Messios & Sons Ltd κ.ά v. Ανδρέας Λεωνίδα
(2010)1 ΑΑΔ 195. Σημειώνεται ότι μέσα από τον φάκελο της διαδικασίας προκύπτει ότι η εταιρεία CAC Coral Ltd στις 13.3.2019 καταχώρησε ειδοποίηση με την οποία κατέγραφε ότι αντικατέστησε ή υποκατέστησε την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ. Νομική πτυχή - Αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται κυρίως στη Δ.25 θ.1, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: « The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties» Οι αρχές που διέπουν την εξέταση αιτήσεων τροποποίησης έχουν καταστεί αντικείμενο ενδελεχούς νομολογιακής ανάλυσης. Στην απόφαση Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, έχουν λεχθεί τα ακόλουθα σχετικά : « Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» Στην καλά γνωστή αυθεντία στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) Α.Α.Δ. 33 λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα.» Στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστας Γρηγοριάδης και Συνεταίροι
(2012)1 Α.Α.Δ. 817 λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου: « Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα, τροποποίησης δικογράφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης» Έχει κριθεί περαιτέρω ότι ο παράγοντας χρόνος, αν και σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας ( βλ. σχετικά Astor Co κ.ά. ν. A & G Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726). Τροποποίηση, σύμφωνα με τη νομολογία, μπορεί να επιτραπεί ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Σχετική είναι η απόφαση Ιωάννης Νικολάου ν. Ζωή Μιλτιάδους κ.ά
(2007)1 ΑΑΔ 1005. Παρόλο που η καθυστέρηση δεν συνιστά εκ προοιμίου λόγο απόρριψης της αίτησης, όμως σε κάθε περίπτωση απαιτείται δικαιολόγηση αυτής. Αναφορικά με τη σημασία της δικαιολόγησης της καθυστέρησης στην καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης διαφωτιστική είναι η απόφαση Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: « H σημασία του ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης» Οι πιο πάνω αρχές έχουν επανεπιβεβαιωθεί στην πρόσφατη απόφαση Μάκης Σαββίδης ν. Αυγής Π. Μαθηκολώνη-Πουργουρίδου ECLI:CY:DOD:2018:1, Π.Ε Αρ. 5/2016, ημερομηνίας 15.2.2018. Επιπρόσθετα, γίνεται δεκτό από τη νομολογία ότι ακόμα και η προσθήκη εκτεταμένων τροποποιήσεων δεν μπορεί να αποκλειστεί εάν η φύση των εκάστοτε τροποποιήσεων, η σχετικότητα και η διαπλοκή τους με τα επίδικα θέματα καθιστούν ενδεδειγμένη την εκδίκαση όλων των νέων θεμάτων με την αρχική απαίτηση. Ενδεικτικά παραπέμπω στην απόφαση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε., Εθνική Τράπεζα της Έλλαδος ( Κύπρου) Λτδ ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνέυτης Λτδ κ.ά
(2002)1 A.A.Δ. 237. Περαιτέρω, το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, λαμβάνει υπόψη και τη σχετικότητα της αιτούμενης τροποποίησης, με αποτέλεσμα αίτηση τροποποίησης που επιχειρεί να εισάξει αντιφατικούς ή άσχετους ή μη αναγκαίους ισχυρισμούς να απορρίπτεται. Σχετικό επί του προκειμένου είναι το σύγγραμμα The Annual Practice του 1959, σελ. 627, όπου καταγράφονται τα ακόλουθα : «The court will always look at the materiality of the proposed amendment. An inconsistent or useless amendment will not be allowed.» Σχετική, επίσης, είναι η απόφαση Alexandra Rent A Car Ltd v. Νεάρχου
(1992)1 Α.Α.Δ. 111. Προκύπτει, συνεπώς, ότι, όταν με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται η προσθήκη ισχυρισμών ή νομικής βάσης η οποία συμπλέκεται με τέτοιο τρόπο με τα επίδικα θέματα, ώστε να καθίσταται πιο ευχερής η εκδίκασή της με την υπό εξέλιξη διαδικασία, παρά μέσω νέας αγωγής, τότε η αιτούμενη τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί ακόμα και εάν αφορά εκτεταμένες τροποποιήσεις. Όμως, όταν με τις αιτούμενες τροποποιήσεις επιχειρείται η εισαγωγή αντιφατικών ή άσχετων ή μη αναγκαίων ισχυρισμών η αίτηση απορρίπτεται. Συνακόλουθα, μπορεί να λεχθεί ότι για την έγκριση παρόμοιας φύσης αιτήσεων λαμβάνεται υπόψη η φύση των επιδιωκόμενων να προστεθούν ισχυρισμών και το κατά πόσο αυτοί συνδέονται με τέτοιο τρόπο με τα επίδικα θέματα, ώστε να καθίσταται πιο ευχερής η εκδίκασή τους με την υπό εξέλιξη διαδικασία. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές θα προχωρήσω να αξιολογήσω τις εκατέρωθεν θέσεις. Το αιτητικό Α της αίτησης Το αιτητικό Α θα αποτελέσει την νομική συνέπεια τυχόν έγκρισης της αίτησης και ως εκ τούτου η έγκρισή του ως ξεχωριστού αιτητικού είναι σχήμα πρωθύστερο και δεν μπορεί να έχει πρακτική σημασία. Συνεπώς, το Αιτητικό Α της αίτησης κρίνεται απορριπτέο και απορρίπτεται. Το αιτητικό Β της αίτησης Με το αιτητικό επιδιώκεται η προσθήκη της λέξης «ισχυριζόμενων» και «ισχυριζόμενου» στην 6η και 7η γραμμή της παραγράφου 1 (α) της υπεράσπισης. Από το περιεχόμενο της παραγράφου 1 (α) της υπεράσπισης αλλά και από το σύνολο της υπεράσπισης προκύπτει ότι το επίδικο χρέος αμφισβητείται. Έτσι, η προσθήκη των λέξεων ισχυριζόμενων και ισχυριζόμενου ως επιδιώκεται κρίνεται αχρείαστη. Το αιτητικό Γ της αίτησης Με το αιτητικό Γ της αίτησης επιδιώκεται να τροποποιηθεί η παράγραφος 3 της υπεράσπισης στην οποία τυγχάνει άρνησης η αξίωση της Ενάγουσας στο σύνολό της. Εφόσον, τυγχάνει άρνησης η αξίωση στο σύνολό της δεν είναι αναγκαίο να καταγράφει ότι τυγχάνουν άρνησης και συγκεκριμένες αξιώσεις όπως ο τόκος, αφού ήδη είναι αντικείμενο άρνησης. Επιπλέον, επιχειρείται να προστεθεί ο ισχυρισμός ότι η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να αξιώνει πώληση του υποθηκευμένου ακινήτου, επειδή έχει καταχωρηθεί αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή. Προκύπτει, συνεπώς, ότι επιχειρείται να εισαχθεί ο ισχυρισμός του ότι, επειδή έχει καταχωρηθεί κάποια αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή, η Ενάγουσα στην παρούσα δεν νομιμοποιείται να ζητεί την εκποίηση της επίδικης υποθήκης. Επιχειρείται δηλαδή να εγερθεί νομικός ισχυρισμός με υπόβαθρο τα δικαιώματα και τις ενέργειες τρίτου προσώπου μη διαδίκου στην παρούσα αγωγή. Δεν διαλανθάνει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι επίδικο στο παρόν στάδιο δεν είναι βασιμότητα του εν λόγω ισχυρισμού, αλλά το κατά πόσο ο προτεινόμενος ισχυρισμός κρίνεται αναγκαίος για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εν προκειμένω παρατηρώ, ότι δεν έχει εξηγηθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο το πως ο πιο πάνω ισχυρισμός είναι αναγκαίος για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων. Υπενθυμίζεται ότι επίδικα θέματα στην παρούσα είναι η επίλυση των διαφορών των υφιστάμενων διαδίκων και όχι τρίτων. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση επιχειρείται να εισαχθεί ισχυρισμός που αφορά και συνδέεται με τα δικαιώματα τρίτου προσώπου, το οποίο δεν είναι διάδικος στην υπό εξέταση αγωγή και δεν έχει ζητηθεί η προσθήκη του. Σημειώνεται ότι στην υπό εξέταση υπόθεση θα κριθεί η αξίωση της τράπεζας σε σχέση με την επίδικη υποθήκη που παραχωρήθηκε από τους Εναγόμενους. Τα όποια δικαιώματα του τρίτου πρόσωπού που κατ' ισχυρισμόν είναι εγκλωβισμένος αγοραστής και ενδεχομένως επηρεάζονται από τυχόν εκποίηση της υποθήκης, είναι ευχερέστερο να κριθούν στη διαδικασία που εκείνος ήγειρε και όχι στην παρούσα που δεν είναι διάδικος. Επιπλέον η αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή, όπως την ονομάζει η πλευρά των Εναγομένων, θεσπίζεται στο μέρος VIB (άρθρα 44 ΙΣΤ μέχρι 44 ΚΖ) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου ( 9/1965), ως έχει τροποποιηθεί. Από το σύνολο των σχετικών διατάξεων προκύπτει ότι η εν λόγω διαδικασία είναι διακριτή από την παρούσα και αφορά τα δικαιώματα τρίτου που ισχυρίζεται ότι δικαιούται σε εγγραφή του επίδικου ακίνητου παρά την ύπαρξη υποθήκης. Επομένως, αφ' ης στιγμής η κατ' ισχυρισμόν αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή αφορά τρίτο πρόσωπο ανεξάρτητο από τους υφιστάμενους διαδίκους, έπεται ότι η ύπαρξή της δεν σχετίζεται με την επίδικη διαφορά, η οποία αφορά τις μεταξύ των υπαρχόντων διαδίκων συμβατικές διαφορές. Περαιτέρω, σε κανένα σημείο του Νόμου δεν επιβάλλεται αυτόματα η υποχρέωση της τράπεζας να μην αξιώνει δικαστικά την εκποίηση υποθήκης όταν καταχωρηθεί τέτοια αίτηση, γεγονός που καταδεικνύει το διακριτό των διαδικασιών και το ασύνδετο της διαδικασίας εγκλωβισμένου αγοραστή με τα επίδικα θέματα στην παρούσα. Συνεπώς, τυχόν έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης θα περιέπλεκε τα επίδικα θέματα, αφού θα εισάγονταν ισχυρισμοί που αφορούν τρίτο πρόσωπο και διακριτή διαδικασία, ιδίως δε όταν το εν λόγω πρόσωπο δεν είναι διάδικος στη διαδικασία. Υπό το φως των πιο πάνω, κρίνω ότι ο προτεινόμενος ισχυρισμός δεν συνδέεται με τέτοιο τρόπο με τα επίδικα θέματα, ώστε να καθίσταται πιο ευχερής η εκδίκαση του με την υπό εξέλιξη διαδικασία. Αντίθετα κρίνω ότι επιδιώκεται η εισαγωγή άσχετων ή μη αναγκαίων ισχυρισμών. Συνακόλουθα, ούτε το αιτητικό Γ της αίτησης μπορεί να εγκριθεί. Το αιτητικό Δ της αίτησης Με το αιτητικό Δ της αίτησης επιχειρείται η εισαγωγή ισχυρισμών αναφορικά με το ότι η εταιρεία CAC Coral Ltd, η οποία αντικατέστησε την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ( Κύπρου) Λτδ, πώλησε τις μετοχές της. Μέσα από το λεκτικό της αιτούμενης τροποποίησης προκύπτει ότι αυτή αποτελείται από ένα συνονθύλευμα ισχυρισμών και μαρτυρίας. Το θεμέλιο της προβαλλόμενης τροποποίησης είναι ότι η κατ΄ ισχυρισμόν πώληση των μετοχών της CAC Coral Ltd μετέβαλε το πρόσωπο της Ενάγουσας. Όμως, η απλή μεταβίβαση μετοχών ή η αλλαγή στους μετόχους ενός νομικού προσώπου δεν μεταβάλλει το πρόσωπο του νομικού προσώπου. Επιπρόσθετα, το εάν η Ενάγουσα πώλησε, όπως προβάλλεται στην αίτηση, τις επίδικες οφειλές έναντι του 31% της λογιστικής τους αξίας, δεν επηρεάζει τα επίδικα στην παρούσα, τα οποία παραμένουν αναλλοίωτα και σχετίζονται με την απόδειξη της κατ΄ ισχυρισμόν οφειλής των Εναγομένων. Συνεπώς, η επιδιωκόμενη τροποποίηση δεν έχει οποιαδήποτε πρακτική σημασία. Το αιτητικό Ε της αίτησης Με το αιτητικό Ε της αίτησης επιδιώκεται η τροποποίηση της παραγράφου 19 της υπεράσπισης. Σημειώνεται ότι στην παράγραφο 19 της υπεράσπισης τυγχάνουν πραγμάτευσης οι παράγραφοι 33,34,35,36,37,38,39,40 και 41 της έκθεσης απαίτησης. Σε καμία εκ των πιο πάνω παραγράφων δεν τίθεται ισχυρισμός για την επίδικη υποθήκη. Πάρα ταύτα, με το αιτητικό Ε οι Εναγόμενοι επιχειρούν να προσθέσουν τον ισχυρισμό ότι «η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να αξιώνει θεραπεία ή θεραπείες που το δικαστήριο αδυνατεί να αποφασίσει και/ή να διατάξει και/ή είναι πρόωρη και/ή το σεβαστό δικαστήριο εμποδίζεται (estopped) από του να προχωρήσει σε οποιαδήποτε τέτοια απόφαση αξίωσης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, καθότι έχει καταχωρηθεί Αίτηση Εγκλωβισμένου Αγοραστή (ΑΕΑ) προς το αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολόγιο.» Ο πιο πάνω ισχυρισμός είναι παντελώς ασύνδετος με τους ισχυρισμούς που αφορά η παράγραφος 19 στην οποία επιδιώκεται να εισαχθεί. Επιπρόσθετα, όπως έχω εξηγήσει ανωτέρω, στο πλαίσιο εξέτασης του αιτητικού Γ της επιδιωκόμενης τροποποίησης, η εισαγωγή ισχυρισμών σε σχέση με την κατ΄ ισχυρισμον αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή δεν μπορεί να επιτραπεί. Υιοθετώ για σκοπούς εξέτασης του αιτητικού Ε τα όσα σχετικά αναφέρθηκαν στο πλαίσιο εξέτασης του αιτητικού Γ της αίτησης. Συνακόλουθα, ούτε η αιτούμενη τροποποίηση ως επιζητείται στο αιτητικό Ε της αίτησης μπορεί να επιτύχει. Η δυνατότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων υπό τη Δ.23 θ.2 Η υπό κρίση αίτηση ερείδεται και στην Δ.23 θ. 2, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα : «Where any ground of defence arises after the defendant has delivered his defence, or after the time limited for his doing so has expired, the defendant may, and where any ground of defence to any counter-claim arises after defence to the counter-claim, or after the time limited for delivering such defence has expired, the plaintiff may, within fifteen days after such ground of defence has arisen or at any subsequent time by leave of the Court or a Judge, deliver a further defence as the case may be, setting forth the same.» Σχετική ως προς την ερμηνεία της πιο πάνω διάταξης είναι η απόφαση Famiro Spinning Company Ltd. ν. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd.
(1989)1E ΑΑΔ 741, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Οι πρόνοιες της Δ.23, θ. 2, είναι σαφείς και καθορίζουν τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί σε τέτοια περίπτωση. Αν, σύμφωνα με τη Διαταγή αυτή, τα γεγονότα αυτά έχουν εγερθεί μέσα σε διάστημα 15 ημερών από την καταχώριση της Υπεράσπισης ή της Υπεράσπισης σε Ανταπαίτηση, ο εναγόμενος στην πρώτη περίπτωση και ο. ενάγων στη δεύτερη, μπορούν, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, να καταχωρίσουν συμπληρωματική υπεράσπιση προβάλλοντας τα νέα αυτά γεγονότα: Σε περίπτωση που περάσουν οι 15 μέρες η διαδικασία αυτή μπορεί να γίνει με άδεια του Δικαστηρίου. Έτσι, καμιά αίτηση για τροποποίηση δε χρειάζεται για να προβληθούν τα νέα αυτά γεγονότα.» Προκύπτει, συνεπώς, πως όταν τα επικαλούμενα νέα γεγονότα έχουν εγερθεί μέσα σε διάστημα 15 ημερών από την καταχώριση της Υπεράσπισης απαιτείται σχετική άδεια του Δικαστηρίου. Στην υπό κρίση υπόθεση είναι προφανές ότι τα κατ΄ ισχυρισμόν νέα γεγονότα έχουν εγερθεί σε διάστημα πέραν των 15 ημερών από την καταχώρησης της Υπεράσπισης. Επομένως, το ζήτημα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ασφαλώς η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται δικαστικά με γνώμονα την εξυπηρέτηση των σκοπών της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Ως προς την έννοια του συμφέροντος της δικαιοσύνης καθοδηγητική είναι απόφαση Χόππης ν. Παναγή
(1993)3 Α.Α.Δ. 140 όπου κρίθηκαν τα ακόλουθα: "Το συμφέρον της δικαιοσύνης είναι έννοια σύνθετη και πολυδιάστατη, συνυφασμένη με το σύνολο των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης". Επομένως, το ζήτημα θα κριθεί υπό τα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης και υπό το φως του κατά πόσο τυχόν χορήγηση άδειας θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Έτσι, αφ ης στιγμής ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου για περαιτέρω υπεράσπιση, θα πρέπει τα κατ΄ ισχυρισμόν νέα γεγονότα να διαφωτίζουν τα επίδικα θέματα στην παρούσα και να είναι σχετικά με αυτά. Τυχόν έγκριση αιτήματος που θα έχει ως συνέπεια την προβολή γεγονότων μη αναγκαίων που δεν σκοπούν στη σφαιρική παράθεση των ουσιαστικών διαφορών των διαδίκων, δεν μπορεί να λεχθεί ότι εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην υπό κρίση υπόθεση, ως έχει διαπιστωθεί ανωτέρω, οι ισχυρισμοί για τους οποίους επιδιώκεται άδεια προς περαιτέρω υπεράσπιση είναι ασύνδετοι με τα επίδικα θέματα και μη αναγκαίοι για την επίλυση των διαφορών μεταξύ των διαδίκων. Συνεπώς, τυχόν έγκριση του αιτήματος θα έχει ως συνέπεια την προσθήκη μη αναγκαίων ισχυρισμών. Συνακόλουθα, τυχόν χορήγηση αδείας προς περαιτέρω υπεράσπιση δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αντίθετα θα περιπλέξει άσκοπα την ενώπιόν μου διαδικασία προκαλώντας καθυστέρηση. Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης το γεγονός ότι η καθ' ης η αίτηση δεν έφερε ένσταση ρητά στην προσθήκη περαιτέρω υπεράσπισης δεν μεταβάλλει τα πράγματα ή την κατάληξη του Δικαστηρίου. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Υπ. ............. Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο