ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ ν. ΔΑΜΙΑΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2233/ 2018, 11/12/2020

(1)&

(2), Δ.26, θ.11, Δ.27, θ.1, θ.2 και θ.3, Δ.30 Θ.1, 2, 3, 4, 5 και 9, Δ.48, Θ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.64 θ.1 και θ.2, στη Νομολογία, στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτησις εκτίθενται στην επισυνημμένη στην αίτηση Ένορκη Δήλωση, ημερ. 18/04/2019, του κ. XXXXX Δαμιανού, την οποία παραθέτω αυτούσια꞉ «Εγώ, ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Δαμιανού Α.Δ.Τ. XXXXX34, Αιτητής στη παρούσα αίτηση, από την Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

1. Είμαι ο Εναγόμενος στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και ορκίζομαι τα πιο κάτω, κατόπιν οδηγιών και συμβουλών των δικηγόρων μου και εξ΄ όσων καλύτερα γνωρίζω, πληροφορούμαι και πιστεύω. Για όσα δεν γνωρίζω αποκαλύπτω τη πηγή της πληροφόρησης μου.
2. Ως με ενημέρωσαν οι Δικηγόροι μου της 11/02/2019 καταχωρήθηκε στην ως άνω αγωγή από της Δικηγόρους της Ενάγουσας / Αιτήτριας, η Κλήση για Οδηγίες, η οποία επιδόθηκε της Δικηγόρους μου της 14/02/
3. Αντίγραφο της Κλήσης για Οδηγίες των Αντιδίκων, επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
5. Ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, οι Δικηγόροι της Ενάγουσας αν και καταχώρησαν Κλήση για Οδηγίες της 11/02/2019 έχουν σημειώσει ως Δικαστήριο αρμόδιο για την εκδίκαση της υπόθεσης, το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου, ενώ η Αγωγή έχει καταχωρηθεί και εκδικάζεται μέχρι σήμερα στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.
6. Ανεξάρτητα με τα ανωτέρω αναφερθέντα η Ενάγουσα έχει καθυστερήσει την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες. Συγκεκριμένα κατά την 15/10/2018 καταχωρήθηκε η υπεράσπιση από πλευράς των Δικηγόρων των Εναγομένων. Τα δικόγραφα δε θα πρέπει να θεωρούνται ότι έχουν συμπληρωθεί μετά τη λήξη 7 ημερών από της 15/10/2018, δηλαδή, περί την 23/10/
7. Η Ενάγουσα ενώ παρήλθε η προθεσμία των 90 ημερών σύμφωνα με την Δ.30, εντός της οποίας όφειλε να εκδώσει την κλήση για οδηγίες εντούτοις δεν προχώρησε με οιανδήποτε αίτηση για να ζητήσει χρόνο από το Σεβαστό Δικαστήριο για να προβεί στην καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες.
8. Επιπρόσθετα ο τίτλος στην κλήση για οδηγίες έχει τροποποιηθεί χωρίς να έχει προηγηθεί οιονδήποτε αίτημα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου από την Ενάγουσα, περί τροποποίησης του τίτλου της αγωγής. Η Ενάγουσα και οι Δικηγόροι της προέβησαν αυθαίρετα στην αλλαγή αυτή. Ως εκ τούτου η Ενάγουσα αποτελεί ανύπαρκτο πρόσωπο στην υπ' αριθμό και τίτλο παρούσα αγωγή, το οποίο δεν έχει ουδεμία νομική υπόσταση. Κατά συνέπεια η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να προχωρήσει και πρέπει να απορριφθεί.
9. Ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, οι άνω σοβαρές παραλείψεις και παρατυπίες είναι ουσιαστικές και μπορούν να διαπιστωθούν πολύ απλά και άμεσα από το Σεβαστό Δικαστήριο, καταστώντας τη Κλήση για οδηγίες-ΤΕΚ.1 και κατά συνέπεια και την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ανύπαρκτες, μηδαμινές και ενοχλητικές, με συνέπεια την απόρριψη ολόκληρης της αγωγής αφού πρόκειται περί λανθασμένων και εκτός των θεσμών καταχώρησης δικογράφων, και διαδικασιών περιπλέκοντας και την όλη διαδικασία.
10. Ως επιπλέον με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο δεν απορρίψει, ή παραμερίσει, ή διαγράψει την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, πρέπει να παραμερίσει τη Κλήση για οδηγίες ημερομηνίας 11/02/2019- ΤΕΚ.1, για τον λόγο ότι δεν υπάρχει σημειωμένο το σωστό αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο το οποίο είναι αρμόδιο για να χειριστεί την εν λόγω υπόθεση, κατά παράβαση των θεσμών.
11. Εν όψει όλων των ανωτέρω, αιτούμαι ως τα αιτητικά της αίτησης μου.
12. Ορκίζομαι ότι όλα τα ανωτέρω είναι αληθινά.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Η Ενάγουσα- Καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην πιο πάνω αίτηση. Η ένσταση βασίζεται της Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.12, Θ.4, Δ.19 θ.26, Δ.21, θ. 14, Δ.26 θ.11, Δ.27, Δ.30, Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.57 και Δ.64, στη Νομολογία, στην πρακτική και της συμφυείς και αναφαίρετες εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
13. «Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, καταχρηστική και παρελκυστική.
14. Η αίτηση είναι εκπρόθεσμη, αφού έπρεπε να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την ημέρα της παράλειψης καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες.
15. Οι Αιτητές δεν μπορούν να προωθούν την παρούσα αίτηση αφού δεν καταχώρησαν Παράρτημα, ως προνοεί η Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
16. Η καταχωρηθείσα κλήση για οδηγίες είναι ορθή και νομότυπη αφού εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα για παράταση του χρόνου καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες της 11/2/
18. Στην καταχωρηθείσα κλήση για οδηγίες η επαρχία του Δικαστηρίου που θα εκδικαστεί η υπόθεση είναι ορθή αφού διορθώθηκε με το χέρι κατά την ώρα της καταχώρησης.
19. Η λανθασμένη επαρχία που αναγράφηκε στην επιδοθείσα κλήση για οδηγίες δεν επηρεάζει τη διαδικασία, αφού η εν λόγω «παρατυπία» είναι θεραπεύσιμη και εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές έλαβαν γνώση της κλήσης.
20. Ο τίτλος στην κλήση για οδηγίες άλλαξε νομότυπα μετά από την καταχώρηση ειδοποίησης μετονομασίας στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή της 9/10/2018.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στον φάκελο της διαδικασίας και αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Χ. Ανδρέου, από τη Λευκωσία, την οποία της παραθέτω αυτούσια꞉ «Εγώ, ο πιο κάτω υπογεγραμμένος XXXXX X. Ανδρέου από την Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα.
21. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Ενάγουσα / Καθ' ης η αίτηση να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση εξ όσων προσωπικά γνωρίζω από το φάκελο της υπόθεσης και δυνάμει νομικής συμβουλής την οποία έχω λάβει από το δικηγορικό γραφείο Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για αρκετά χρόνια και μέχρι και της 31/01/2018 ήμουν τοποθετημένος ως λειτουργός στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών της Ενάγουσας / Καθ' ης η αίτηση. Από την 01/02/2018 έχω μεταφερθεί ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd (εν τοις εφ' εξής και για σκοπούς συντομίας «η Altamira»), δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ της Ενάγουσας / Καθ' ης η αίτηση και της Altamira. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, η Altamira ενεργεί δια λογαριασμό της Ενάγουσας / Καθ' ης η αίτηση και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων - εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Μία από της προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το δάνειο που αφορά η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και οι συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις.
22. Ανέγνωσα με προσοχή τόσο την αίτηση των Εναγομένων / Αιτητών όσο και την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Δαμιανού από την Λευκωσία που καταχωρίστηκε στο Δικαστήριο για υποστήριξη της αίτησης της ημερομηνίας 18/04/2019 και εκτός όπου ρητώς προβαίνω πιο κάτω σε παραδοχές απορρίπτω το περιεχόμενο της καθώς και τα αιτούμενα διατάγματα.
23. Ανάγνωσα το σώμα της ένστασης και το υιοθετώ ως της υιοθετώ και της αναγραφόμενους λόγους ένστασης.
24. Συμφωνώ με την παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του κ. Δαμιανού και συγκεκριμένα αναφέρω ότι καταχωρίστηκε κλήση για οδηγίες από της δικηγόρους της της 11/02/2019 η οποία και επιδόθηκε της 14/02/
25. Οι αιτητές της με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, δεν αναφέρουν ότι η εν λόγω κλήση για οδηγίες καταχωρίστηκε μετά από εκ συμφώνου διάταγμα του Δικαστηρίου για παράταση του χρόνου καταχώρησης της εν λόγω κλήσης για περίοδο 5 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, ήτοι της 11/02/
26. Το εν λόγω διάταγμα επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
28. Αποδέχομαι το μέρος της παραγράφου 3 της ένορκης δήλωσης του κ. Δαμιανού όπου αναφέρει ότι στην καταχωρηθείσα κλήση σημειώθηκε ως αρμόδιο για την εκδίκαση της υπόθεσης το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι της, κατά την καταχώρηση της κλήσης διορθώθηκε χειρόγραφα η επαρχία που θα εκδικαστεί η αγωγή από Αμμόχωστο σε Λευκωσία. Εκ παραδρομής της, στην κλήση για οδηγίες που επιδόθηκε της δικηγόρους των Αιτητών η επαρχία δεν διορθώθηκε.
29. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της, η επίδοση της κλήσης με αναγραμμένη λανθασμένη την επαρχία που θα εκδικαστεί η υπόθεση δεν μπορεί να οδηγήσει στον παραμερισμό της αγωγής και/ή της κλήσης για οδηγίες αφού η εν λόγω παρατυπία είναι θεραπεύσιμη και εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές έλαβαν γνώση της κλήσης. Περαιτέρω, επισημαίνουμε ότι στο λεκτικό της κλήσης για οδηγίες αναφέρεται ρητά ότι «ειδοποιούνται όλοι οι ενδιαφερόμενοι διάδικοι να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου Λευκωσίας». Πέραν τούτου, οι Αιτητές γνώριζαν, ως παραδέχονται οι ίδιοι στην αίτηση της, ότι η με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή εκδικάζεται στη Λευκωσία. Ως εκ τούτου, το θεωρούμε οξύμωρο, ένα καλόπιστο λάθος από το οποίο δεν θίγονται τα συμφέροντα των Αιτητών, να οδηγήσει σε παραμερισμό της αγωγής και/ή της κλήσης.
30. Αναφορικά με την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του κ. Δαμιανού, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της, είμαστε σύμφωνοι με το πότε τα δικόγραφα θα θεωρούνταν συμπληρωμένα, ήτοι της 23/10/
31. Διαφωνούμε με τους λοιπούς ισχυρισμούς, αφού κατά ή περί της 11/02/2019 καταχωρίστηκε η αίτηση με την οποίαν αιτούμασταν την έκδοση διατάγματος για παράταση του χρόνου καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες και την ίδια ημερομηνία έλαβαν γνώση της αίτησης οι δικηγόροι των Αιτητών, όπου και συμφώνησαν στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
32. Συνεπώς, ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι της οι αιτητές κωλύονται να προωθούν την παρούσα αίτηση, αφού είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, καταχρηστική και παρελκυστική.
33. Αναφορικά με την δεύτερη παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του κ. Δαμιανού, η οποία λογικά θα έπρεπε να ήταν ο αριθμός 5, την απορρίπτω στην ολότητα της, αφού οι δικηγόροι της κατά ή περί της 9/10/2018 καταχώρησαν ειδοποίηση μετονομασίας της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ στην οποία αναφέρεται ρητά ότι σε όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κ.λ.π. η Ενάγουσα τόσο στον τίτλο όσο και οπουδήποτε αλλού απαιτείται η αναγραφή του ονόματος της θα αναφέρεται ως «Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ». Η εν λόγω ειδοποίηση μετονομασίας, η οποία την ίδια ημέρα τοποθετήθηκε στη θυρίδα στο Δικαστήριο των δικηγόρων των Αιτητών, επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
35. Περαιτέρω απορρίπτω της παραγράφους 6, 7 και 8 της ένορκης δήλωσης του κ. Δαμιανού αφού, πέραν της έκδοσης εκ συμφώνου διατάγματος και της καταχωρηθείσας ειδοποίησης μετονομασίας η οποιαδήποτε «παρατυπία» θεωρηθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο ότι υπήρξε, είναι θεραπεύσιμη αφού το εν λόγω καλόπιστο λάθος είναι τυπικό και καθόλου θεμελιώδες. Της, δεν επηρεάζει άμεσα τη συνέχιση της διαδικασίας και ούτε επηρεάστηκαν με οποιονδήποτε τρόπο τα συμφέρονταν των Αιτητών. Με βάση το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης θεωρούμε ότι το Σεβαστό Δικαστήριο δεν θα ήταν ενδεδειγμένο να οδηγηθεί σε ακύρωση της διαδικασίας.
36. Πέραν των ανωτέρω, ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι της η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει αφού έπρεπε να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την ημέρα της παράλειψης καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες. Συγκεκριμένα, λαμβάνοντας ως παραδεκτό γεγονός το ότι τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν της 23/10/2018, η κλήση για οδηγίες έπρεπε να καταχωριστεί μέχρι της 21/01/2019 και τυχόν αίτηση για απόρριψη 15 ημέρες μετά την εν λόγω ημερομηνία, ήτοι μέχρι της 5/02/
37. Αντ' αυτού η αίτηση καταχωρίστηκε της 18/04/2019, περισσότερους από δύο μήνες μεταγενέστερα.
38. Της, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της, για να μπορέσουν οι αιτητές να προωθήσουν τυχόν αίτημα θα έπρεπε να έχουν καταχωρήσει το σχετικά Παράρτημα, Τύπος 25, ως προνοείται από της Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, κάτι το οποίο δεν έπραξαν. Συνεπώς κωλύονται στην προώθηση της παρούσας αίτησης.
39. Οι ενέργειες των Εναγόμενων / Αιτητών δεικνύουν καταφανέστατα, με βάση τα ανωτέρω, ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε με μοναδικό σκοπό το να κερδίσουν χρόνο και να καθυστερήσουν την όλη δικαστική διαδικασία.
40. Ως εκ τούτου αιτούμαι της απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον των Εναγόμενων / Αιτητών, πλέον Φ.Π.Α.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση ουδενός εκ των ενόρκως δηλούντων. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση στη βάση των εκατέρωθεν καταχωρηθέντων γραπτών αγορεύσεων, τις οποίες έχω μελετήσει και αποφαίνομαι πιο κάτω επί των εκατέρωθεν επιχειρημάτων, αιτιολογώντας τη δικαστική μου κρίση και κατάληξη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Η πλήρης διαγραφή και/ή ο παραμερισμός και/ή η απόρριψη της αγωγής, ως το αιτητικό «Α» της αίτησης, αποτελεί μέτρο δραστικό και/ή συντριπτικό για τα δικαιώματα της Ενάγουσας / καθ'ης και θα πρέπει να εξετασθεί με μεγάλη προσοχή από το Δικαστήριο υπό το φως της Δ.27, θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.27 θ.3 ορίζει ως εξής: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleading to be frivolous or vexatious or judgment to be entered accordingly as may be just.». «Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δικαία.». Οι αρχές που διέπουν την εφαρμογή της αναφέρονται στη σχετική Κυπριακή και Αγγλική νομολογία (
41. ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΑΛΩΝΕΥΤΗΣ ΛΤΔ ν. ALPHA BANK LTD ΠΡΩΗΝ LOMBARD NATWEST BANK LTD.

(2003)1 ΑΑΔ 990 , Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη

(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, 1121, Fasili and Others v. "Sun Boat"

(1984)1 C.L.R. 679, 683 και Hubbock & Sons v. Wilkinson [1895-9] All E.R. (Rep.) 244, 247). Συγκλίνουν στο ότι η επιλογή των προνοιών της Δ.27 , θ.3 «είναι κατάλληλη μόνο σε περιπτώσεις που είναι απλές, προφανείς και ξεκάθαρες». Για παράδειγμα, η Δ.27, θ.3 προσφέρεται για τη διαγραφή αγωγής εκεί όπου η αγωγή εγείρεται από ανύπαρκτο πρόσωπο, νοουμένου ότι είναι πρόδηλη η ανυπαρξία του και δεν χωρεί στάθμισης γεγονότων και μαρτυρίας περί τούτου. Σχετικό το εξής απόσπασμα από την προμνησθείσα 1. ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΑΛΩΝΕΥΤΗΣ ΛΤΔ ν. ALPHA BANK LTD ΠΡΩΗΝ LOMBARD NATWEST BANK LTD

(2003)1 ΑΑΔ 990꞉ «Επί του προκειμένου το Πρωτόδικο Δικαστήριο έθεσε το θέμα ως εξής: «Περιπτώσεις, προσθέτω, στις οποίες το τί είναι επιλήψιμο, προβληματικό και αντιρρήσιμο, θα πρέπει να φαίνεται στο ίδιο το δικόγραφο, ή να προκύπτει από αυτό. Δεν μπορεί κατά την άποψη μου να έχουν εφαρμογή οι πρόνοιες της Δ.27, θ.3 σε περιπτώσεις όπου διάγνωση του εγειρόμενου σαν προβλήματος απαιτεί πολλή εξέταση, επιχειρηματολογία και περίσκεψη. Πολύ δε λιγότερο, δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι πρόνοιες αυτής της Διαταγής σε περιπτώσεις κατά τις οποίες, όπως και εδώ, η απόφανση επί του εγειρόμενου ζητήματος απαιτεί την λήψη μαρτυρίας είτε έγγραφης είτε προφορικής. Η νομιμοποίηση μιας νομικής οντότητας ως προς το δικαίωμα να είναι ενάγουσα, ή έστω το ερώτημα κατά πόσο η ενάγουσα θεωρείται ότι είναι υπαρκτή νόμιμα ή νομικά είναι νομικά ζητήματα. Νομικά ζητήματα επί των οποίων η απόφανση θα εξαρτηθεί από τα γεγονότα που τα περιβάλλουν. Όπως δε επανειλημμένα έχει νομολογηθεί, η προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων, ακόμα και κάτω από τις πρόνοιες της Δ.27 θ.θ. 1, 2 δεν προσφέρεται εκεί όπου το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων είτε δεν υπάρχει είτε δεν αποτελείται από κοινά παραδεκτά γεγονότα (βλ. π.χ. Malachtou v. Armefti

(1984)1 C.L.R. 548, Greenock Navigation v. Tradex

(1988)1 C.L.R. 709). Στην υπό εξέταση όμως περίπτωση, όχι μόνο η βάση των αντιρρήσεων των εναγομένων δεν είναι προφανής από το ίδιο το δικόγραφο ή από το όνομα έστω της ενάγουσας, αλλά τα γεγονότα στα οποία βασίζεται δεν μπορούν να ξεκαθαρίσουν παρά με λήψη μαρτυρίας και με αξιολόγηση της.» Έχουμε την άποψη πως οι πιο πάνω θέσεις του Δικαστηρίου αντανακλούν τις θέσεις της νομολογίας. Περαιτέρω έχουμε την άποψη πως η κρίση του περί της ανυπαρξίας του αναγκαίου υπόβαθρου γεγονότων βρίσκει απόλυτο έρεισμα στο ενώπιον του υλικό. Έπεται πως δεν παρέχεται πεδίο επέμβασης μας. Κατά συνέπεια η έφεση πρέπει ν΄ απορριφθεί.» Στην απόφαση Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Γενικού Εισαγγελέα ν. Αργύρη Γεωργίου

(2003)1 ΑΑΔ 704, παρατίθενται τα εξής αποσπάσματα που είναι ενδεικτικά της εφαρμογής της Δ.27, θ.3 εκεί όπου η αγωγή είναι τόσο έκδηλα ανυπόστατη, ώστε να μην διακυβεύεται το ανθρώπινο δικαίωμα της πρόσβασης στο Δικαστήριο꞉ «Το βασικό ερώτημα που εγείρεται είναι, όπως το έχει θέσει ο Δικαστής Lord Pearson στην υπόθεση Drummond-Jackson v. British Medical Association, το ακόλουθο: "Does this statement of claim disclose an alleged cause of action which has some chance of success?" Σε ελεύθερη μετάφραση, "Η έκθεση απαίτησης αποκαλύπτει μια κατ' ισχυρισμό βάση αγωγής που έχει κάποια πιθανότητα επιτυχίας;" Η διαγραφή μιας απαίτησης ή μιας υπεράσπισης δεν συνιστάται, εκτός αν η εισήγηση δεν μπορεί να υποστηριχθεί. Όπως έχει τονισθεί από το Δικαστή Salmon L.J. στην υπόθεση Nagle v. Feilden [1966] 1 All E.R. 697, "It is well settled that a statement of claim should not be struck out and the plaintiff driven from the judgment seat unless the case is unarguable." Σε ελεύθερη μετάφραση, "Έχει καλά καθιερωθεί ότι μια έκθεση απαίτησης δεν πρέπει να διαγράφεται και ο ενάγων να εκτοπίζεται από τη θέση της δικαστικής απόφασης εκτός αν η υπόθεση δεν έχει βάση συζήτησης." Όπως είχε τονισθεί από το Δικαστή Πική (όπως ήταν τότε) στην υπόθεση In Re Pelmako Development Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ. 246, "Όπως έχουμε αναφέρει, η εγκυρότητα αίτησης για διάλυση, εξετάζεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό της και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ' αυτή. Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος." Στην παρούσα υπόθεση, κρίνω πως η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση δεν παρέχει το έρεισμα για κατάταξη της παρούσας αγωγής σε εκείνες που δεν αποκαλύπτουν λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή που είναι μηδαμινές ή ενοχλητικές. Δεν είναι η δικογραφημένη στην Έκθεση Απαίτησης βάση αγωγής που ενοχλεί τους Εναγόμενους / Αιτητές. Δεν εγείρουν ούτε συζητούν τέτοιο θέμα στην αίτηση και την ένορκη δήλωση επί της οποίας βασίζεται η αίτηση. Ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι η Ενάγουσα με την ονομασία Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ αποτελεί ανύπαρκτο πρόσωπο και ότι η Ενάγουσα όφειλε να λάβει άδεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση των δικογράφων πριν προβεί σε αλλαγή του ονόματος της σε «Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ» επί της κλήσης για οδηγίες, δεν εγείρεται με αναφορά στα γεγονότα ως ίσχυαν κατά το χρόνο που δικογραφήθηκε η Έκθεση Απαίτησης, αλλά αντίθετα με αναφορά στις μετέπειτα εξελίξεις. Υπάρχει αντίλογος από την Ενάγουσα / Καθ'ης η αίτηση μέσω της ένστασής της και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει. Συγκεκριμένα, όπως οι συνήγοροι της Ενάγουσας / Καθ'ης η αίτηση ορθά επισημαίνουν και όπως ο ενόρκως δηλών γι' αυτήν σημειώνει, πριν τις 11.2.2019 που εκδόθηκε η κλήση για οδηγίες, και συγκεκριμένα «κατά ή περί της 9/10/2018» αυτοί «καταχώρησαν ειδοποίηση μετονομασίας της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ στην οποία αναφέρεται ρητά ότι σε όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κ.λ.π. η Ενάγουσα τόσο στον τίτλο όσο και οπουδήποτε αλλού απαιτείται η αναγραφή του ονόματος της θα αναφέρεται ως «Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ». Επισημαίνω ότι στο σώμα της σχετικής Ειδοποίησης Μετονομασίας γίνεται ρητή αναφορά ότι αυτή δίδεται «με βάση το άρθρο 12

(4)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/1985 ως τροποποιήθηκε και mutatis mutandis την νομολογία και την πρακτική όσον αφορά τη μετονομασία εταιρειών που διέπονται από το Κεφ. 113, συμπεριλαμβανομένου και του Αγγλικού Annual Practice 1960 Διάταξη 17, θ.4, σελ. 421, το Practice Direction 1965

(1)All ER σελ. 43 και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου». Ήταν δικονομική υποχρέωση της Ενάγουσας να δώσει τέτοια Ειδοποίηση στους αντιδίκους της για τη μετονομασία, χωρίς όμως τούτο να προϋποθέτει τη χορήγηση άδειας από το Δικαστηρίου κατόπιν αίτησης τροποποίησης, εφόσον δεν επρόκειτο ούτε για προσθήκη ούτε για υποκατάσταση διαδίκου (βλ. Δ.9), παρά μόνο για συνέχιση της διαδικασίας υπό τη νέα επωνυμία της εταιρείας, στην οποία περίπτωση η συνέχιση της διαδικασίας διασφαλίζεται εκ του νόμου με το άρθρο 12

(4)του Ν.22/85, το οποίο προβλέπει ότι «πάσα εκκρεμής δικαστική ή διαιτητική διαδικασία δύναται να συνεχίζηται υπό ή εναντίον της εταιρείας υπό την νέαν αυτής επωνυμίαν». Επομένως, είναι ανυπόστατος ο ισχυρισμός των Εναγομένων / Αιτητών ότι δήθεν αυθαίρετα οι συνήγοροι της Ενάγουσας / καθής η αίτηση προχώρησαν σε τροποποίηση του τίτλου της αγωγής επί της κλήσης για οδηγίες όσον αφορά το όνομα της Ενάγουσας, χωρίς να λάβουν την άδεια του Δικαστηρίου. Απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός. Εν τέλει, εκείνο που ενοχλεί τους Εναγόμενους / Αιτητές είναι το σφάλμα επί του εγγράφου της κλήσης για οδηγίες, η οποία εκδόθηκε από την Ενάγουσα / Καθ'ης η αίτηση στις 11.2.2019, όπως τούτη επιδόθηκε στην Εναγόμενη / Καθ' ης η αίτηση στις 14.2.2019. Το σφάλμα εντοπίζεται στον τίτλο της υπόθεσης, ο οποίος αναγράφεται στην κλήση για οδηγίες, ο οποίος τίτλος ξεκινά με τη φράση «ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ». Κατά τα λοιπά, ο τίτλος της αγωγής είναι ορθά σημειωμένος κατά τρόπο που να ανταποκρίνεται στα ορθά διάδικα μέρη της αγωγής 2233/2018, τα οποία και ρητά ειδοποιούνται να εμφανιστούν ενώπιον του «Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας», με τη λέξη «Λευκωσίας» να είναι χειρόγραφα σημειωμένη στο κενό ενός κατά τα άλλα δακτυλογραφημένου κειμένου όπου παρέχεται ο χώρος για ένθεση της λέξης που προσδιορίζει την επαρχία στην οποία εδράζεται το αρμόδιο δικαστήριο. Η κλήση απευθύνεται προς το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε., το οποίο πράγματι εκπροσωπούσε τους Εναγόμενους της αγωγής αρ. 2233/18, η οποία ήταν καταχωρημένη ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Κρίνω πως, η σαφής ένδειξη του αριθμού της αγωγής, των ορθών ονομάτων των διαδίκων και της ρητής αναφοράς ότι το Δικαστήριο στο οποίο καλούνταν να παρουσιαστούν ήταν το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, επέτρεπε στους συνηγόρους της Εναγομένης (κ.κ. Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε.), να διαπιστώσουν εύκολα, με εύλογη επιμέλεια και έρευνα στο Πρωτοκολλητείο της Αμμοχώστου ή/και της Λευκωσίας, για ποιαν υπόθεση είχε εκδοθεί η κλήση και να εμφανισθούν στο ορθό δικαστήριο χωρίς να υποστούν οποιαδήποτε βλάβη τα συμφέροντα της Εναγόμενης - πελάτιδάς τους. Αυτό, άλλωστε, έπραξαν στις 18.4.2019, όταν ήταν πρώτη φορά ορισμένη η κλήση για οδηγίες ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Εμφανίσθηκε ο συνήγορος των Εναγομένων, κ. Χρ. Νεοφύτου, όπως τούτο προκύπτει από το πρακτικό του αδελφού Δικαστή που επιλήφθηκε εκτάκτως της υπόθεσης κατ' εκείνην την ημερομηνία λόγω απουσίας του τότε φυσικού Δικαστή. Μάλιστα, καταγράφεται στο εν λόγω πρακτικό ότι ο κ. Χρ. Νεοφύτου δήλωσε προς το Δικαστήριο τα εξής꞉ «Δηλώνω ότι θα είμαστε σε επικοινωνία με τους Ενάγοντες με σκοπό τη διευθέτηση». Δεδομένης της εμφάνισής του συνηγόρου των Εναγομένων ενώπιον του ορθού Δικαστηρίου και του μη επηρεασμού των δικαιωμάτων τους να συμμετάσχουν κανονικά στην περαιτέρω πορεία της υπόθεσης, ξενίζει και/ή φαίνεται να είναι καταχρηστικό το ότι καταχώρησαν κατά την ίδια ημερομηνία (18.4.2019) την υπό κρίση αίτηση, με την οποία επιδιώκουν τη διαγραφή ή/και απόρριψη ολόκληρης της αγωγής ή/και αυτής έστω της κλήσης για οδηγίες επί τω ότι αναγράφεται στην κλήση για οδηγίες λάθος όνομα δικαστηρίου στον τίτλο της αγωγής, ως το περιέγραψα ανωτέρω, την ίδια ώρα που στο σώμα της κλήσης δίδονταν όλες οι ορθές πληροφορίες για την υπόθεση. Από την άλλη, όσον αφορά το κατ' ισχυρισμόν εκπρόθεσμο της έκδοσης της κλήσης για οδηγίες, επειδή κατ' ισχυρισμόν παρήλθε η περίοδος των 90 ημερών από τη συμπλήρωση των δικογράφων χωρίς να εκδοθεί η εν λόγω κλήση, έχω διεξέλθει τις αγορεύσεις των συνηγόρων και διαπιστώνω ότι δεν υπάρχει διαφωνία ως προς το πότε συμπληρώθηκαν με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας οι εν λόγω 90 ημέρες, αλλά υπάρχει διάσταση απόψεων ως προς τα γεγονότα που περιβάλλουν την έκδοση της κλήσης για οδηγίες. Ειδικότερα, οι συνήγοροι της Ενάγουσας / Καθ'ης η αίτηση επισημαίνουν στο Δικαστήριο ότι εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 11/2/2019, για παράταση του χρόνου καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες, οι δε συνήγοροι των Εναγομένων / καθ'ων ή/και το πρόσωπο που ορκίστηκε τα γεγονότα προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης ήταν σιωπηροί επί του θέματος αυτού. Πράγματι, όμως, επαληθεύονται όσα υποδεικνύουν οι συνήγοροι της Ενάγουσας / Καθ'ης, αφού εντοπίζεται στο δικαστικό φάκελο αίτηση ημερ. 11.2.19 με αιτητικό «Α» αυτής την έκδοση Διατάγματος που «να παρατείνει το χρόνο καταχώρισης κλήσεως για οδηγίες εκ μέρους της Ενάγουσας για περίοδο χρόνου που κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις». Υπάρχει, επίσης, στο δικαστικό φάκελο πρακτικό του αδελφού Δικαστή που επιλήφθηκε της εν λόγω αίτησης στις 11.2.19 (Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ.), από το οποίο προκύπτει ότι ο συνήγορος των Εναγομένων (εδώ Αιτητών) συμφώνησε στο αίτημα να εκδοθεί το ζητηθέν διάταγμα. Ο αδελφός δικαστής έδωσε παράταση χρόνου 5 ημερών από την ημερομηνία σύνταξης του Διατάγματος. Το εν λόγω διάταγμα φαίνεται να συντάχθηκε αυθημερόν και η επίδικη Κλήση για οδηγίες φαίνεται από το φάκελο να εκδόθηκε επίσης αυθημερόν, άρα και εντός της προθεσμίας των 5 ημερών που έταξε το Δικαστήριο. Τούτων δεδομένων, είναι ανυπόστατος ο ισχυρισμός των Εναγομένων / Αιτητών στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης, περί δήθεν εκπρόθεσμού ή/και παράτυπου της κλήσης για οδηγίες. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους πιο πάνω λόγους που άπτονται της ουσίας των ισχυρισμών και επιχειρημάτων των Εναγομένων, απορρίπτω την αίτησή τους ως αβάσιμη, ατεκμηρίωτη ή/και ανυπόστατη. Κατ' εφαρμογήν του γενικού κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, επιδικάζω τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης υπέρ της Ενάγουσας / Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 / Αιτητών, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Επιτρέπω όπως αυτά είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Δίδονται οδηγίες όπως οι Εναγόμενοι καταχωρήσουν Παράρτημα (Τύπος 25), σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που απαιτούνται κατά τα διαλαμβανόμενα στη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, εντός 30 ημερών από την έκδοση της παρούσας απόφασης και η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες στις 10.2.21, 9 π.μ. ενώπιον του Δικαστηρίου. (υπ.)............. Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο