← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Limited ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας κ.α., Αρ. Αίτησης

Επί τοις αφορώσι την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Limited ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας κ.α., Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 303/2019, 18/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A638 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 303/2019 ΜΕΤΑΞΥ: Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965, όπως τροποποιήθηκε από το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 -και- Επί τοις αφορώσι την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Limited Αιτήτριας / Εφεσείουσας -και-

  1. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας
  2. XXXXX Παντελή Σιακαλλίδη
  3. XXXXX Ελευθεριάδου Καθ΄ων η αίτηση / Εφεσίβλητων Ημερομηνία: 18 Δεκεμβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για Εφεσείουσα / Αιτήτρια: κα Μ. Κυριάκου, για PYRGOU VAKIS LLC Για Εφεσίβλητη 3 / Καθ΄ης η Αίτηση 3: κα Στ. Παπαϊωάννου, για Χριστοφή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. [Οι Εφεσίβλητοι / Καθ'ων 1 και 2 δεν ενίστανται στην κυρίως αίτηση για προσωρινά διατάγματα, γι' αυτό και δεν συμμετείχαν στην εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης.] ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση της Αιτήτριας - Εφεσείουσας ημερομηνίας 26/05/2020 Εισαγωγή. Υπό κρίση είναι η ενδιάμεση αίτηση ημερ. 26.5.
  4. Αναφέρομαι συνοπτικά στα στοιχεία του δικαστικού φακέλου της ως άνω αίτησης / έφεσης, όπου φαίνεται χρονικά η εξέλιξη της δίκης μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης։
  5. Στις 29/07/2019 η Εφεσείουσα/Αιτήτρια καταχώρησε την κυρίως Αίτηση/Έφεση (εφεξής καλούμενη ως η «Αίτηση/Έφεση»), η οποία ορίστηκε για ακρόαση στις 23/09/
  6. Την ίδια ημέρα, ήτοι στις 29/07/2019 η Αιτήτρια καταχώρησε στο Δικαστήριο και Μονομερή Αίτηση (ex parte) για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων (εφεξής καλούμενη ως η «Μονομερής Αίτηση»), η οποία ορίστηκε την 30/07/
  7. Την επόμενη ημέρα, ήτοι στις 30/07/2019, εκδόθηκαν από το Δικαστήριο προσωρινά διατάγματα επί της ως άνω Μονομερούς Αίτησης (εφεξής καλούμενο ως το «προσωρινό διάταγμα», με το οποίο το Δικαστήριο: «Α) Διατάττει και Αναστέλλει την ισχύ της απόφασης και/ή ειδοποίησης του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 η οποία λήφθηκε την 08/04/2019, και της απόφασης και/ή ειδοποίησης η οποία λήφθηκε την 01/07/2019, να προβεί σε απαλλαγή και/ή εξάλειψη και/ή ακύρωση της Υποθήκης ΥXXX/2011 η οποία ενεγράφη από την Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 2 προς όφελος της Αιτήτριας και την μεταβίβαση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXX Φ./Σχ. 29/55 Τεμάχιο XXX στη Μαλούντα της επαρχίας Λευκωσίας, από την Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 2 στο όνομα της Καθ΄ης η αίτηση αρ. 3, μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης / έφεσης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β) Περαιτέρω, το Δικαστήριο Διατάττει και Αναστέλλει την ισχύ της απόφασης και/ή ειδοποίησης του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 ημερομηνίας 01/07/2019 η οποία επιδόθηκε στην Αιτήτρια την 11/07/2019 και με την οποία αναγγέλλεται ότι στην λήξη των 30 ημερών από την επίδοση αυτής, το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXX Φ./Σχ. 29/55 Τεμάχιο XXX στη Μαλούντα της επαρχίας Λευκωσίας θα μεταβιβαστεί στο όνομα της Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 3 δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 44ΚΒ του Νόμου 9/
  8. Γ) Και περαιτέρω το Δικαστήριο Διατάττει και Αναστέλλει τη διαδικασία απαλλαγής της ισχύς της υποθήκης με αριθμό ΥXXX/2011 και της μεταβίβασης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXX Φ./Σχ. 29/55 Τεμάχιο XXX στη Μαλούντα της επαρχίας Λευκωσίας από την Καθ΄ης η αίτηση αρ. 2 στο όνομα της Καθ΄ης η αίτηση αρ. 3 ως αναφέρεται στις αποφάσεις/ειδοποιήσεις του Καθ΄ου η Αίτηση αρ. 1 ημερ. 08/04/2019 και 01/07/2019 βάσει του Άρθρου 44ΚΒ του Νόμου 9/1965, μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης / έφεσης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Το προσωρινό διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 13/08/
  9. Η Αίτηση/Έφεση, η Μονομερής Αίτηση και το προσωρινό διάταγμα επιδόθηκαν στην Καθ΄ης η Αίτηση 3 στις 08/08/
  10. Έκτοτε ακολούθησαν εμφανίσεις στο Δικαστήριο στις 21/08/2019 και στις 30/08/2019, ημέρα κατά την οποία η Καθ΄ης η Αίτηση 3 καταχώρησε Ένσταση στη Μονομερή Αίτηση. Σημειώνω ότι από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν έχει καταχωρηθεί ένσταση στη Μονομερή Αίτηση και ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 δήλωσε δια της δικηγόρου του ότι δεν θα καταχωρήσει ένσταση στη Μονομερή Αίτηση. Μετά την καταχώρηση της Ένστασης στη Μονομερή Αίτηση από πλευράς της Καθ΄ης η Αίτηση 3, στην οποία ένας από τους λόγους ένστασης που ηγέρθηκε ήταν και η ελλιπής ή λανθασμένη νομική βάση τόσο της Μονομερούς όσο και της Άιτησης/Έφεσης, η Εφεσείουσα / Αιτήτρια προχώρησε στις 05/09/2019 στην καταχώριση ενδιάμεσης αίτησης τροποποίησης, με την οποία ζητούσε όπως τροποποιήσει τόσο τη νομική βάση της Μονομερούς Αίτησης, όσο και τη νομική βάση της Αίτησης/Έφεσης. Η Καθ΄ης η Αίτηση 3 καταχώρησε ένσταση στην εν λόγω αίτηση τροποποίησης και το Δικαστήριο εξέδωσε κατόπιν ακρόασης της αίτησης αιτιολογημένη απόφαση ημερ. 20.12.2019, με την οποία απέρριψε την αίτηση. Το πραγματικό υπόβαθρο επί του οποίου εκδόθηκε το μονομερές διάταγμα ημερ. 30.7.
  11. Η μονομερής αίτηση ημερ. 28.7.2019, στη βάση της οποίας εκδόθηκε στις 30.7.2019 το μονομερές διάταγμα του οποίου η οριστικοποίηση ή μη έναντι της Καθής αρ. 3 αποτελεί αντικείμενο αντιδικίας, στηριζόταν σε ισχυρισμούς γεγονότων που καταγράφονταν στην Ε/Δ ημερ. 29.7.2019 του κ. XXXXX Κουντούρη, ο οποίος ανέφερε συγκεκριμένα ότι։ Με γραπτή συμφωνία δανείου που έγινε κατά ή περί την 11/07/2013 στη Λευκωσία, η Αιτήτρια παραχώρησε και παρείχε στον Γεώργιο Τρύφωνος, δάνειο τακτής προθεσμίας ύψους €55.000,
  12. Το εν λόγω ποσό παραχωρήθηκε στον XXXXX Τρύφωνος κατά ή περί την 11/07/
  13. Η Καθ' ής η αίτηση αρ. 2 εγγυήθηκε γραπτώς με συνημμένη συμφωνία στην συμφωνία δανείου ημερομηνίας 11/07/2013 όλες τις υποχρεώσεις του XXXXX Τρύφωνος προς την Αιτήτρια που πηγάζουν από την εν λόγω συμφωνία δανείου. Περαιτέρω, κατά ή περί την 25/01/2011 ενεγράφη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας η Υποθήκη με αριθμό XXXXX/2011 από την Καθ'ής η αίτηση αρ. 2 προς όφελος της Αιτήτριας/Εφεσείουσας προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που η Αιτήτριας/Εφεσείουσας παρείχε στον XXXXX Τρύφωνος. Η Υποθήκη XXXXX/2011 ενεγράφη στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ. 29/55, Τεμάχιο XXXXX στη Μαλούντα της επαρχίας Λευκωσίας, (υποθηκευμένο το όλο εγγεγραμμένο μερίδιο). Η Υποθήκη αυτή εξασφάλιζε και εξακολουθεί να εξασφαλίζει μέχρι και σήμερα, τις υφιστάμενες υποχρεώσεις του Γεώργιου Τρύφωνος προς την Αιτήτρια/Εφεσείουσα δυνάμει τραπεζικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν σε αυτόν με εγγύηση της Καθ'ης η αίτηση αρ.
  14. Η Αιτήτρια/Εφεσείουσα καταχώρησε κατά ή περί την 16/02/2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον μεταξύ άλλων και της Καθ' ής η αίτηση αρ. 2 την αγωγή με αριθμό 816/2016 προς διεκδίκηση του λαβείν της και αξιώνοντας, μεταξύ άλλων, από την Καθ'ης η αίτηση αρ. 2 τα οφειλόμενα προς την Αιτήτρια ποσά δυνάμει της πιο πάνω αναφερόμενης εγγύησης καθώς επίσης και Διάταγμα εκποίησης της Υποθήκης XXXXX/2011 και την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, προς ικανοποίηση των αξιώσεων και εξόδων της Αιτήτριας. Κατά ή περί την 15/04/2016 στην αγωγή με αριθμό 816/2016 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε απόφαση όπως (μεταξύ άλλων):- (α) Οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2 πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στους ενάγοντες το ποσό των €62.832,58 πλέον τόκο 8,75% από 07/12/15 επί του ποσού των €60.812,59 με ανατοκισμό δύο φορές το χρόνο ήτοι 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου μέχρι εξοφλήσεως. (β) Την πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό της ενυπόθηκης ακίνητης περιουσίας της εναγόμενης αρ. 2 ως περιγράφεται κατωτέρω, δυνάμει της υποθήκης με αρ. XXXXX2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας η οποία ενεγράφηκε προς όφελος των εναγόντων, το δε προϊόν της πωλήσεως διατεθεί προς ή έναντι καλύψεως της απαίτησης των εναγόντων στην αγωγή αυτή πλέον τόκους και έξοδα. Μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης στην εν λόγω αγωγή, η Αιτήτρια προχώρησε στην καταχώρηση εμπραγμάτων βαρών - ΜΕΜΟ - εναντίον της περιουσίας πέραν του ενυπόθηκου ακινήτου, της Καθ'ης η αίτηση αρ. 2 καθώς επίσης και της περιουσίας του XXXXX Τρύφωνος (ΕΒ756/2019 και ΕΒ760/2019). Κατά ή περί την 15/04/2019 η Αιτήτρια/Εφεσείουσα παρέλαβε επιστολή ημερομηνίας 08/04/2019 από το Κτηματολόγιο Λευκωσίας, τον «ΤΥΠΟ ΙΕ» επιστολή, την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο Θ, με την οποία την πληροφορούσαν ότι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου Λευκωσίας προτίθετο να προχωρήσει με την μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ. 29/55, Τεμάχιο XXXXX στη Μαλούντα της επαρχίας Λευκωσίας που βαρύνεται με την Υποθήκη Υ722/2011 στο όνομα της Ελένης Ελευθεριάδου / Καθ' ης η αίτηση 3, δυνάμει του πωλητηρίου εγγράφου με αρ. ΠΩΕ 203/2014 και κατ' επέκταση με την ακύρωση και/ή διαγραφή και/ή εξάλειψη της πιο πάνω αναφερόμενης υποθήκης. Κατά ή περί τον Απρίλιο του 2019 η Αιτήτρια/Εφεσείουσα υπέβαλε με επιστολή της ημερ. 22/04/2019 ένσταση στην μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου στο όνομα της Καθ'ης η αίτηση αρ.
  15. Ο Καθ'ου η αίτηση αρ. 1 απάντησε στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα με επιστολή του ημερομηνίας 01/07/2019 - την οποία η Αιτήτρια/Εφεσείουσα παρέλαβε στις 11/07/2019 - απορρίπτοντας την ένσταση της και ειδοποίησε αυτήν ότι εκτός και εάν προσκομίσει εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής διάταγμα Δικαστηρίου που να τον διατάσσει διαφορετικά, θα προχωρήσει με την απαλλαγή του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ. 29/55, Τεμάχιο XXXXX στη Μαλούντα της επαρχίας Λευκωσίας από την Υποθήκη με αριθμό XXXXX/2011 και με την μεταβίβαση του ακινήτου δυνάμει ΠΩΕ με αρ. 203/2014 στο όνομα της Καθ'ης η αίτηση αρ.
  16. Όπως φαίνεται από την Κτηματολογική Έρευνα (Τεκμήριο Λ), η Υποθήκη XXXXX/2011 προηγείται των υπόλοιπων επιβαρύνσεων που υπάρχουν στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX ιδιοκτησίας της Καθ'ης η αίτηση
  17. Πρώτη επιβάρυνση είναι η Υποθήκη XXXXX/2011 προς όφελος της Αιτήτριας/Εφεσείουσας για ποσό €60.500,00 πλέον τόκους, ακολουθεί το επίδικο πωλητήριο έγγραφο με αριθμό 1/ΠΩΕ/203/2014 για ποσό €50.000,00 προς όφελος της Καθ'ης η αίτηση
  18. Το πωλητήριο έχει κατατεθεί στο Κτηματολόγιο στις 07/04/2014 ενώ η Υποθήκη XXXXX/2011 σαφώς και προηγείται του πωλητηρίου ΠΩΕ 203/2014 καθ' ότι, ως διαφαίνεται από το Τεκμήριο Κ, αυτή ενεγράφη προς όφελος της Αιτήτριας προγενέστερα ήτοι την 25/01/
  19. Η υπό κρίση αίτηση. Με την υπό κρίση νέα αίτηση, ημερ. 26.5.20, η Εφεσείουσα/Αιτήτρια τροποποίησης ζητεί την έκδοση διαταγμάτων ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην Αιτήτρια / Εφεσείουσα όπως καταχωρήσει Συμπληρωματική / Απαντητική ένορκη δήλωση του XXXXX Στυλιανού που επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο «Α» ή οποιοδήποτε μέρος αυτής όπως το Δικαστήριο θεωρήσει δίκαιο και εύλογο, μέσα σε χρονικό διάστημα το οποίο θα καθορίσει το Δικαστήριο σε σχέση με την Ενδιάμεση Αίτηση της Αιτήτριας / Εφεσείουσας για έκδοση προσωρινών μονομερών διαταγμάτων ημερομηνίας 30/07/
  20. Β. Οιανδήποτε άλλη διαταγή ή οδηγία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπουσα, εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα της αίτησης πλέον έξοδα επίδοσης πλέον Φ.Π.Α.». Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39 θ.16 και Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4

(2), 7 και 9, Δ.64, στη γενική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου, στη νομολογία και στις αρχές τις επιείκειας. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Στυλιανού, η οποία συνοδεύει την αίτηση ημερ. 26/05/
  1. Ο κ. Στυλιανού είναι Λειτουργός Ανάκτησης Χρεών της Αιτήτριας / Εφεσείουσας. Δηλώνει ενόρκως ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης πολύ καλά, από έγγραφα που έχει στην κατοχή και φύλαξή του, από πληροφορίες που συγκέντρωσε από συναδέλφους του και από τη μελέτη του φακέλου. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Ενάγουσα / Αιτήτρια να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης, καθώς και στην προτεινόμενη τροποποιητική ένορκη δήλωση. Είναι η θέση του κ. Στυλιανού ότι τα όσα που αυτός θα ορκιστεί αν δοθεί η ζητούμενη άδεια για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση στοχεύουν στο να αντικρουστούν ισχυρισμοί που ηγέρθηκαν από την Καθ'ης η αίτηση αρ. 3 με την ένστασή της και οι οποίοι ισχυρισμοί δεν μπορούσαν να είχαν προβλεφθεί κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 29.7.2019 από την Εφεσείουσα / Αιτήτρια. Είναι επίσης η θέση του κ. Στυλιανού ότι δεν θα προκληθεί βλάβη στα δικαιώματα της Καθ'ης η αίτηση 3 αν χορηγηθεί η ζητούμενη άδεια, ενώ αντίθετα θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης το να τεθούν όλα τα ουσιώδη γεγονότα εις γνώση του Δικαστηρίου. Η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ε/Δ του κ. Στυλιανού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην Ε/Δ του που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Στην παρα. 5 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ε/Δ σημειώνεται ρητά ότι με αυτή δίδονται απαντήσεις στους ισχυρισμούς που η Εφεσείουσα / Αιτήτρια ήγειρε στις παρα. 20, 21, 22, 25, 28 έως 34 και 36 έως 43 της Ε/Δ του κ. Σωτηρίου ημερ. 30.8.
  2. Σε εκείνες τις παραγράφους, ο κ. Σωτηρίου αμφισβήτησε έντονα την επάρκεια, πληρότητα και/ή φιλαληθεια της Ε/Δ του κ. XXXXX Κουντούρη ημερ. 29.7.19։ Αφενός, ο κ. Σωτηρίου ισχυρίζεται ότι «η Αιτήτρια δεν έχει προβεί σε ειλικρινή αποκάλυψη όλων των γεγονότων και των εγγράφων που στηρίζουν τους ισχυρισμούς της». Αφετέρου, ο κ. Σωτηρίου επικαλείται ότι η Καθ'ης αρ. 3, όπως και ο ίδιος, τελούσε σε άγνοια ή/και δεν γνώριζε τις λεπτομέρειες και τα γεγονότα που αναφέρονται στις σελίδες 5-7 της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Κουντούρη που συνοδεύει της Μονομερή Αίτηση για προσωρινά διατάγματα και δη - τις λεπτομέρειες περί σύμβασης δανείου μεταξύ της Αιτήτριας και του XXXXX Τρύφωνος και την εμπλοκή της Καθ΄ης η Αίτηση 3, την ύπαρξη της ισχυριζόμενης υποθήκης XXXXX/2011 κατά το χρόνο υπογραφής του Πωλητηρίου Εγγράφου. την ύπαρξη οποιωνδήποτε αγωγών που να αφορούν το Ακίνητο (ήτοι των αγωγών 816/2016 και 817/2016 ενώπιον του Ε. Δ. Λ/σιας) ούτε για τα ισχυριζόμενα εμπράγματα βάρη - ΜΕΜΟ - που καταχωρήθηκαν σε συνέχεια διαταγμάτων που εκδόθηκαν σε αυτές. Ο κ. XXXXX Κουντούρης δεν αποκάλυψη το περιεχόμενο των εν λόγω διαταγμάτων. Το ότι η Αιτήτρια δεν έχει προβεί σε ειλικρινή αποκάλυψη όλων των γεγονότων και των εγγράφων της υπόθεσης με σαφή πρόθεση να παραπλανήσει το Δικαστήριο, ο κ. Σωτηρίου το συσχετίζει με την παράλειψη του κ. XXXXX Κουντούρη να αναφέρει στην Ε/Δ του ότι η Αιτήτρια κοινοποίησε στην Καθ΄ης η Αίτηση 3 μία επιστολή που απευθυνόταν προς την Καθ΄ης η Αίτηση 2 και έφερε ημερομηνία 11/07/2018, στην οποία γινόταν αναφορά στα οφειλόμενα από την Καθ' ης η Αίτηση 2 προς την Αιτήτρια ποσά και στην Υποθήκη XXXXX/
  3. Η Καθ΄ης η Αίτηση 3 θεωρούσε ότι μετά και από αυτή την επιστολή, η Καθ΄ης η Αίτηση 2 θα προχωρούσε να εξοφλήσει τις υποχρεώσεις της προς την Αιτήτρια ή, σε κάθε περίπτωση, θα προέβαινε σε διακανονισμό με την Αιτήτρια, ούτως ώστε να αποδεσμευθεί το επίδικο Ακίνητο από την ισχυριζόμενη υποθήκη, αφού το Ακίνητο είχε ήδη πουληθεί προς την Καθ' ης η Αίτηση και αφού η Καθ΄ης η Αίτηση 3 κατά το χρόνο αγορά αυτού δεν γνώριζε για την υποθήκη. Περαιτέρω ο κ. Σωτηρίου εισηγείται ότι ψεύδεται ο κ. XXXXX Κουντούρης, στην παράγραφο 18 της ένορκης δήλωσης του ότι: «Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 προχώρησε στην πώληση του επίδικου ακινήτου, δυνάμει του ΠΩΕ 203/2014 χωρίς να εξασφαλίσει την προηγούμενη έγγραφη συγκατάθεση/άδεια της Αιτήτριας/Εφεσειούσας ως Ενυπόθηκου Δανειστή και κατά παράβαση των ορών της Σύμβασης Υποθήκη XXXXX/2011.». Είναι η θέση του κ. Σωτηρίου ότι η Αιτήτρια γνώριζε όλες τις συναλλαγές και αγοραπωλησίες της Καθ' ης η Αίτηση 2 ως τράπεζα της. Μπορεί να μην εξασφαλίστηκε γραπτή συγκατάθεση αλλά το γεγονός της πώλησης ήταν γνωστό στην Αιτήτρια. Επίσης ο κ. Σωτηρίου απορρίπτει ως ατεκμηρίωτη τη θέση που διατυπώνει στην παράγραφο 20 της ένορκης του δήλωσης ο κ. XXXXX Κουντούρης, ότι «το μόνο μέσο εκτέλεσης των αποφάσεων που έχει εκδώσει η Αιτήτρια εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση 2 είναι η ισχυριζόμενη υποθήκη και τα ισχυριζόμενα εμπράγματα βάρη - ΜΕΜΟ» Είναι η θέση του κ. Σωτηρίου ότι «η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει ότι αυτός είναι ο μόνος τρόπος να εκτελέσει τις εν λόγω αποφάσεις εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση 3.». Τούτο διότι, «δεν έχει παρουσιάσει στο Δικαστήριο κανένα στοιχείο ως προς την περιουσία κάποιου από τους λοιπούς διαδίκους στις αγωγές αυτές, ενώ αναφέρει ρητά ότι η Καθ΄ης η Αίτηση δεν είναι η μόνο εξ αποφάσεως χρεώστης σε αυτές. Πουθενά δεν αναφέρεται κάποια έρευνα της Αιτήτριας στην περιουσία των λοιπών εξ αποφάσεων χρεωστών, έτσι ώστε να στοιχειοθετηθεί ο ισχυρισμός της ότι το μόνο μέσο είναι η ισχυριζόμενη υποθήκη και τα ισχυριζόμενα ΜΕΜΟ, με αποτέλεσμα ο ισχυρισμός της να πάσχει πλήρους αοριστίας και γενικότητας και να είναι ελλειπής. Δεν αναφέρει η Αιτήτρια για ποιους λόγους η ίδια επέλεξε να αποκλείσει εντελώς μονομερώς και αυθαίρετα τα υπόλοιπα μέτρα εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων και τους υπόλοιπους εξ αποφάσεως χρεώστες.». Υπό το φως όλων των ως άνω αμφισβητήσεων του περιεχομένου της Ε/Δ του κ. XXXXX Κουντούρη από τον. Σωτηρίου εκ μέρους της Καθ' ης αρ. 3, η Αιτήτρια επιχειρεί να εισάξει μέσω ενός νέου ενόρκως δηλούντα, κ. Στυλιανού, τους δικούς της απαντητικούς / αντικρουστικούς ισχυρισμούς. Δεν κρίνω αναγκαίο να παραθέσω αυτούσιες όλες τις παραγράφους της προτεινόμενης Σ. Ε/Δ. Επιλέγω να παραθέσω τις κυριότερες։ Βλ. την παρα. 7 του προσχεδίου Σ.Ε/Δ - «Στην παράγραφο 21, η Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη αρ. 3 ισχυρίζεται και/ή δηλώνει ότι δεν γνώριζε την ύπαρξη της υποθήκης XXXXX/2011 κατά τον χρόνο υπογραφής του πωλητηρίου εγγράφου, έλαβε όμως γνώση περί της ύπαρξης της πιο πάνω αναφερόμενης υποθήκης με την κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου στο Κτηματολόγιο κατά ή περί την 14/04/
  4. Δεν μπορεί η Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη αρ. 3 να έλαβε γνώση περί ύπαρξης της εν λόγω υποθήκης με την κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου από τις 14/04/2014 και να ισχυρίζεται ψευδώς ότι για πρώτη φορά έλαβε γνώση επί του θέματος με την καταχώρηση της Αίτησης / Έφεσης και της ενδιάμεσης αίτησης.». Βλ. την παρα. 8 του προσχεδίου Σ. Ε/Δ - «Απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση / Εφεσίβλητης αρ. 3 ως αυτοί περιγράφονται στην παράγραφο 22 της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Σωτηρίου ότι δηλαδή η Αιτήτρια / Εφεσείουσα δεν προέβει σε ειλικρινή αποκάλυψη όλων των γεγονότων και των εγγράφων της υπόθεσης ήτοι της επιστολής ημερομηνίας 11/07/
  5. [.] Η εν λόγω επιστολή έχει αποκαλυφθεί από την Αιτήτρια / Εφεσείουσα με το Τεκμήριο Ι της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ενδιάμεση αίτηση. Στο συγκεκριμένο τεκμήριο γίνεται αναφορά στην επιστολή αλλά και σε όλα τα γεγονότα που έλαβαν χώρα.». Βλ. παρα. 9 του προσχεδίου Σ.Ε/Δ - «Απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς της παραγράφου 28 της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Σωτηρίου. Η Αιτήτρια / Εφεσείουσα σε καμιά περίπτωση γνώριζε και/ή γνωρίζει όλες τις συναλλαγές και αγοραπωλησίες της Καθ' ης η αίτηση / Εφεσίβλητης αρ.
  6. Η Καθ' ης η αίτηση / Εφεσίβλητη αρ. 2 ήταν και εξακολουθεί να είναι πελάτης της Αιτήτριας / Εφεσείουσας σε ότι αφορά τους τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρεί η Καθ' ης η αίτηση / Εφεσίβλητη αρ. 2 στην Αιτήτρια. Η Αιτήτρια / Εφεσείουσα δεν γνωρίζει και ποτέ δεν γνώριζε, όπως και για όλους τους πελάτες της, οποιεσδήποτε άλλες δραστηριότητες πέραν των τραπεζικών της εργασιών.». Βλ. την παρα. 10 του προσχεδίου Σ. Ε/Δ - «Όσον αφορά τους ισχυρισμούς ως αυτοί εκτίθενται στην παράγραφο 29 της ένορκης δήλωσης του κ. Σωτήρη Σωτηρίου αναφέρω ότι γίνεται αναφορά και επισυνάπτεται ως τεκμήριο μόνο η απόφαση η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 816/2016 αφού είναι με την αγωγή αυτή που συνδέεται το υποθηκευμένο επίδικο ακίνητο με την υποθήκη αριθμός XXXXX/2011 και τις τραπεζικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν σε σχέση με την συγκεκριμένη αγωγή. Επιπρόσθετα επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Κουντούρη που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 29/07/2019 δηλαδή ότι η πιο πάνω αναφερόμενη υποθήκη προηγείται των υπολοίπων επιβαρύνσεων που υπάρχουν στο επίδικο ακίνητο.». Βλ. παρα. 13 του προσχεδίου Σ.Ε/Δ - «[.] Η Αιτήτρια / Εφεσείουσα δεν ισχυρίζεται ότι τα ΜΕΜΟ που έχουν καταχωρηθεί εναντίον της περιουσίας της Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητης αρ. 2 προηγούνται του πωλητηρίου εγγράφου, αυτό που η Αιτήτρια αναφέρει ξεκάθαρα είναι ότι η Υποθήκη προηγείται του πωλητηρίου εγγράφου που κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο.». Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΣΤΗΝ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ Η Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη αρ. 3 (εφ΄ εξής η «Καθ΄ης η αίτηση») καταχώρησε ένσταση στις 15/09/2020, η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Σωτηρίου, ο οποίος ενόρκως δηλώνει ότι είναι ο σύζυγος της Καθ'ης / Εφεσίβλητης αρ. 3, γνωρίζει τα γεγονότα από προσωπική εμπλοκή, ως το πρόσωπο που προέβη για λογαριασμό της Καθ'ης η αίτηση σε συζητήσεις και διαπραγματεύσεις, καθώς και στη συμφωνία με την Καθ'ης αρ.
  7. Έχει στην κατοχή του τα σχετικά με την παρούσα υπόθεση έγγραφα. Είναι εξουσιοδοτημένος από την Καθ'ης αρ. 3 να προβεί στην Ε/Δ προς υποστήριξη της ένστασης στην υπό κρίση αίτηση. Η ίδια η Καθής αρ. 3 είναι κλινήρης, λόγω επέμβασης στα μάτια της, γι'αυτό και αδυνατούσε να προβεί η ίδια στην ένορκη δήλωση. Τα γεγονότα όπως τα παραθέτει ο κ. Σωτηρίου στην παρα. 4 και 11 της Ε/Δ του, στοχεύουν κα καταδείξουν την αδικαιολόγητη καθυστέρηση που υπήρξε από πλευράς Εφεσίουσας / Αιτήτριας στο να αποκαλύψει τα γεγονότα που επιχειρεί με την υπό κρίση αίτηση για Συμπληρωματική Ε/Δ να εισάξει, ενώ κατά τον ίδιο αποτελούν γεγονότα που εξ αρχής είχε εις γνώση της η Αιτήτρια. Είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια αφενός δεν απέσεισε το βάρος που έχει στους ώμους της να αιτιολογήσει την καθυστέρηση με την οποία επιχειρεί να εισάξει τα γεγονότα αυτά και αφετέρου θεωρεί άδικο και αντινομικό να της δοθεί τώρα ευκαιρία διόρθωσης. Αφετέρου, ο κ. Σωτηρίου εντοπίζει στις παρα. 20 και 21.1 έως 21.8 της Ε/Δ του μια προσπάθεια παρερμηνείας των δικών του αρχικών ισχυρισμών στην ένσταση που καταχωρήθηκε σε σχέση με τα μονομερώς εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα και λέγει ο κ. Σωτηρίου, ότι η παρερμηνεία των λεγόμενών του από την Αιτήτρια στοχεύει να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Δικογραφούνται συνολικά 21 λόγοι ένστασης στην υπό κρίση αίτηση από μέρους της Εφεσίβλητης / Καθ'ης αρ.
  8. Δεν τους παραθέτω αυτολεξεί. Τους ομαδοποιώ, για χάριν ευχερέστερης παρουσίασης. Η Καθ' ης η αίτηση με τους λόγους ένστασης 1, 2, 3, 9 και 14, ισχυρίζεται ότι η υπό εκδίκαση αίτηση είναι παράτυπη, νομικά αβάσιμη, καταχωρήθηκε αντιδεοντολογικά και/ή κακόπιστα και/ή κακοπροαίρετα και/ή εκδικητικά και σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι σκοπός της αίτησης είναι να προσθέσει πίεση και/ή εξαναγκασμό και/η ψυχολογικό εξαναγκασμό στην Καθ' ης η αίτηση και είναι επιβλαβής προς τα δικαιώματά της, η αίτηση είναι παράτυπη και νομικά αβάσιμη, αντικανονική, έκδηλα αβάσιμη, παραπλανητική και ανυπόστατη. Περαιτέρω, με τους λόγους ένστασης αρ. 4 και 5, η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια ζητά την καταχώρηση ένορκης δήλωσης άλλου προσώπου από τον αρχικώς ενόρκως δηλούντα, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο και/ή ασαφή και/ή χωρίς αυτό να δικαιολογείται και επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι ο κ. Μιχάλης Στυλιανού δεν γνωρίζει και/ή δεν είναι σε θέση να γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα. Με τους λόγους ένστασης αρ. 6 και 7, η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι υπάρχει αδικαιολόγητη και/ή μακρά και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή και προώθηση της αίτησης. Με τους λόγους ένστασης αρ. 8, 10, 11, 12, 13, 15 και 16, η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια με την επίδικη αίτηση προσπαθεί να προσάγει πρόσθετη μαρτυρία, απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και/ή δεδομένα και/ή περιστάσεις και/ή ενέργειες και/ή προηγούμενα δικαστικά διαβήματα και/ή αγωγές και/ή αποφάσεις και/ή ενέργειες. Περαιτέρω η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η Αιτήτρια επιχειρεί να διορθώσει και/ή συμπληρώσει παραλείψεις και/ή κενά και/ή ασάφειες. Επιπρόσθετα είναι ο ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας δημιουργήθηκαν κατόπιν της ένστασής της, τα γεγονότα είναι άσχετα και/ή γενικά και/ή ασαφή και/ή αόριστα και/ή ατεκμηρίωτα, δεν τίθεται κανένας νέος ισχυρισμός ενώπιον του Δικαστηρίου και ότι το περιεχόμενο της αίτησης αποτελεί προσπάθεια καταστρατήγησης του κανόνα καθολικής εφαρμογής και τέλος το αιτούμενο Διάταγμα σκοπό έχει την αλίευση μαρτυρίας. Με τους λόγους ένστασης αρ. 17, 18, 19, 20 και 21, η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποσείσει το βάρος που την βαραίνει αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου και/ή επαρκούς και/ή σοβαρού λόγου για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αδυνατεί να αποδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της σχετικής Νομοθεσίας και Νομολογίας, επιχειρεί να λάβει Διάταγμα παραπλανώντας το Δικαστήριο, η αίτηση είναι καταχρηστική και ελλοχεύει ο κίνδυνος όπως αντικανονικά και πρόωρα διεξαχθεί δίκη επί της ουσίας της διαφοράς. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Η Δ.48, Θ.4
(2), η οποία δίδει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.». Όπως επισημάνθηκε από τον Έντιμο Δικαστή Φωτίου στην Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της Φύσεως Certiorari, Prohibition και MANDAMUS
(2008)1 A.A.Δ. 510, το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη «καλού λόγου» ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος», αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών. Στην απόφαση ημερ. 10.4.2012 στην Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2011,
  1. Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου,
  2. Αλέκα Παναγιώτη Παπακοκκίνου ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το Εφετείο κατέστησε σαφές ότι δεν είναι δυνατόν να εγκριθεί η καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως όπου αυτή περιέχει απλή επανάληψη των όσων είναι ήδη δικογραφημένα στην αρχική ένορκη δήλωση. Επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς αντίκρουση αμφισβητούμενων ισχυρισμών σε αίτηση για προσωρινά διατάγματα. Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα
(2003)1 ΑΑΔ 269 το Εφετείο επικυρώνοντας πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση υπέδειξε: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ΄όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της χορήγησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκεί όπου αυτά που επιδιώκεται να εισαχθούν είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλει ο αντίδικος με τους δικούς του ισχυρισμούς. Στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση A. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου
(2010)1 Α.Α.Δ. 195 συνοψίζονται τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2)꞉ «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.». Αυστηρή αντιμετώπιση των αιτήσεων για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιβάλλεται, σύμφωνα με τη νομολογία, όταν στη βάση της αρχικής ένορκης δήλωσης παρασχέθηκε ενδιάμεση θεραπεία. Ειδικότερα, στην απόφαση Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA
(2001)1 A.A.Δ. 1220, τονίσθηκε ότι - «σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση [...] και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα, έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία». Εφαρμόζοντας τις ανωτέρω αρχές στις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης που αφορούν την υπό κρίση αίτηση, έχω να παρατηρήσω τα εξής։ Εξετάζω την αίτηση για Συμπληρωματική Ε/Δ υπό το δεδομένο ότι έχει ήδη εκδοθεί μονομερώς προσωρινό διάταγμα από το Δικαστήριο, κατά την έκδοση του οποίου στηρίχθηκε στο πραγματικό υπόβαθρο που προέκυπτε από την Ε/Δ του κ. XXXXX Κουντούρη. Δεν είναι θεμιτό να δοθεί εκ των υστέρων στην Εφεσείουσα / Αιτήτρια η ευκαιρία να μεταβάλει ή συμπληρώσει ή να βελτιώσει εκείνο το πραγματικό υπόβαθρο και δεν προσανατολίζεται ούτε επιθυμεί το παρόν Δικαστήριο να πράξει κάτι τέτοιο. Εκείνο πάντως που διαπιστώνω συγκρίνοντας την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ε/Δ του κ. Στυλιανού για την Εφεσείουσα / Αιτήτρια με την Ε/Δ του κ. Σωτηρίου για την Εφεσίβλητη / Καθ'ής αρ. 3 (τις κυριότερες δηλώσεις των οποίων έχω ήδη εκθέσει πιο κάτω), είναι ότι αναδεικνύεται ξεκάθαρα μια γνήσια επιθυμία της Εφεσείουσας, διαμέσω του κ. Στυλιανού, να μην αφήσει αναπάντητους τους ουσιώδεις ισχυρισμούς της Εφεσίβλητης 3 (όπως αποτυπώνονται διαμέσω του κ. Σωτηρίου), οι οποίοι καταλογίζουν στην Εφεσείουσα ότι προσήλθε αρχικά στο Δικαστήριο να εξασφαλίσει μονομερώς το προσωρινό διάταγμα παραλείποντας να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα, εκθέτοντας το Δικαστήριο σε κίνδυνο παραπλάνησης. Έχω ήδη επιλέξει τις παραγράφους της προτεινόμενης Σ. Ε/Δ που δείχνουν την απάντηση της Εφεσείουσας γύρω από το τί γνώριζε εξ αρχής, τί δεν γνώριζε η ίδια ή/και τί δεν μπορούσε να γνωρίζει, καθώς επίσης και τί αποκάλυψε ή δεν αποκάλυψε. Δεν είναι δηλαδή η περίπτωση όπου η προτεινόμενη Σ. Ε/Δ περιέχει απλώς αχρείαστες επαναλήψεις των αρχικών ισχυρισμών ούτε διαφαίνεται κακόπιστη προσπάθεια για προσθήκη νέας μαρτυρίας που θα μπορούσε να είχε εξ' αρχής εισαχθεί. Λαμβάνοντας υπόψη ότι το μόνο που το Δικαστήριο έχει να αποφασίσει στο στάδιο που καλείται να οριστικοποιήσει ή να ακυρώσει ένα προσωρινό διάταγμα είναι το κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος βάσει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), τηρουμένων οποιωνδήποτε άλλων ουσιαστικών διατάξεων απορρέουν από ειδική νομοθεσία στην οποία εδράζεται η αίτηση για απαγορευτικό διάταγμα, κρίνω πως είναι βέβαιο ότι θα χρειασθεί να αποφασίσω αν η Εφεσείουσα / Καθ'ης είχε προσέλθει με καθαρά χέρια όταν αιτήθηκε και εξασφάλισε το προσωρινό διάταγμα στις 30/7/
  1. Επομένως, όσα τώρα επιθυμεί να εισάξει μέσω του κ. Στυλιανού είναι απόλυτα σχετικά με το βάρος που θα έχει η ίδια να αποσείσει όταν θα εξετάζω το εν λόγω ζήτημα στο πλαίσιο της αίτησης για προσωρινό διάταγμα ημερ. 29/7/
  2. Για τούτο το λόγο, είμαι ικανοποιημένη ότι υπάρχει «καλός λόγος» να της δοθεί η ευκαιρία να απαντήσει, αφού αν δεν το πράξει, το Δικαστήριο δύναται να εκλάβει την παράλειψή της ως αποδοχή όσων της καταλογίζονται από την Εφεσίβλητη αρ. 3 περί μη πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. Δεν παραβλέπω την καθυστέρηση που υπήρξε στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης, όπως την περιγράφει ο κ. Σωτηρίου στις παρα. 4 και 11 της Ε/Δ του ημερ. 15/9/
  3. Πρόκειται, κατά την εισήγησή του, για την περίοδο από την ημερομηνία καταχώρησης της δικής του αρχικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση 3 στη Μονομερή Αίτηση για προσωρινά διατάγματα, ήτοι από τις 30/08/2019, μέχρι και τις 26/05/2020, ημέρα κατά την οποία η Αιτήτρια καταχώρησε εν τέλει την υπό εξέταση Αίτηση. Αυτό είναι εκ πρώτης όψεως ένα μεγάλο χρονικό διάστημα. Ωστόσο, θα πρέπει κατά την κρίση μου να αφαιρεθεί από την εν λόγω περίοδο καθυστέρησης, η περίοδος που αναλώθηκε στην εκδίκαση άλλης ενδιάμεσης αίτησης της Εφεσείουσας για τροποποίηση της νομικής βάσης της αίτησης / έφεσης, στην οποία η Εφεσίβλητη / Καθ'ης 3 είχε την ευκαιρία να εγείρει ένσταση, και η οποία ένσταση έγινε δεκτή από το Δικαστήριο στην ενδιάμεση απόφασή του ημερ. 20/12/2019, με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης / Καθ'ης
  4. Επομένως, λογαριάζω την καθυστέρηση από 20.12.19 μέχρι 26.5.
  5. Μεσολάβησε ασφαλώς και η περίοδος που τα Δικαστήρια και τα Πρωτοκολλητεία εργάζονταν με πολύ περιορισμένο πρόγραμμα μόνο για κατεπείγοντα θέματα λόγω της πανδημίας του Covid-19 και της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου για σκοπούς μείωσης του συγχρωτισμού στα Δικαστήρια κατά την περίοδο του γενικότερου lockdown από 16.3.20 μέχρι 4.5.
  6. Εν πάση περιπτώσει, όπως η νομολογία έχει δείξει ακόμη και για υποθέσεις όπου ένας διάδικος επιχειρεί να τροποποιήσει ένα δικόγραφο (βλ. Clive Preece κ.ά. ν. Νάσου Θεοφίλου Ρωσσίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2008, ημερομηνίας 16/12/2011, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη και Συνεταίροι, Πολιτική Έφεση Αρ. 79/2009, ημερομηνίας 4/5/2012, καθώς και IKOS CIF LTD v Martin Coward, Πολιτικές Εφέσεις 137/13 και 138/13 απόφαση ημερ. 20.3.2014), η σημασία της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας του διαβήματός του. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Στην παρούσα υπόθεση κρίνω ότι η Εφεσείουσα δεν έχει καταχωρήσει μια αίτηση που να είναι τόσο γενική, αόριστη ή φαιδρού περιεχομένου ή αίτηση που να μην συσχετίζεται με ό,τι είναι επίδικο στο πλαίσιο της εκδίκασης της αίτησής της για το προσωρινό διάταγμα, έτσι ώστε να μπορούσα να τη χαρακτηρίσω αχρείαστη και κακόπιστη. Απεναντίας, έχω αποδεχθεί πιο πάνω ότι υπάρχει καλός λόγος να επιτραπεί η εισαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας ως αυτής που επιχειρεί να εισάξει μέσω του κ. Στυλιανού με Σ. Ε/Δ. Δεν εντοπίζω οποιονδήποτε κίνδυνο πρόκλησης ανεπανόρθωτης βλάβης στα συμφέροντα της Εφεσίβλητης / Καθ' ης αρ. 3, ήτοι βλάβης που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με τη διαταγή για έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης ή/και χρηματικά. Όσον αφορά τον λόγο ένστασης που αφορά στο γεγονός ότι η Αιτήτρια ζητά την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης άλλου προσώπου από τον αρχικώς ενόρκως δηλούντα, ήτοι του κ. Στυλιανού αντί του κ. Κουντούρη, κρίνω κατάλληλο να επισημάνω ότι σε ενδιάμεσες αιτήσεις όπως είναι αυτές για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, το Δικαστήριο δεν αναμένεται ούτε δύναται να προβεί σε έλεγχο αξιοπιστίας για τη διαμόρφωση ευρημάτων γεγονότων επί της ουσίας της διαφοράς. Εκείνο είναι έργο του Δικαστηρίου κατά το τελικό στάδιο όπου θα εκδικάσει την ίδια την Αίτηση- Έφεση. Επομένως, το ότι δεν συνεχίζει ο κ. XXXXX Κουντούρης να ορκίζεται, αλλά νέο άτομο, δεν αποστερεί από το Δικαστήριο την ευκαιρία να ασκήσει δικαστικό έλεγχο στην όψη των ενόρκων δηλώσεων, για να κρίνει αν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
  7. Περαιτέρω, επισημαίνω ότι σε μεγάλους οργανισμούς και/ή σε νομικά πρόσωπα όπως είναι η Εφεσείουσα / Αιτήτρια είναι λογικά αναμενόμενο να υπάρχουν από καιρού εις καιρόν διαφορετικά πρόσωπα που χειρίζονται μια υπόθεση και τα οποία μαθαίνουν ή γνωρίζουν τα γεγονότα της από μελέτη των εγγράφων που περιέρχονται στην κατοχή τους ή/και από προσωπικό χειρισμό. Θυμίζω εξάλλου ότι σύμφωνα με την Δ.39 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρεται ρητά ότι: «
  8. Affidavits shall be confined to such facts as the witness is able of his own knowledge to prove, but on interlocutory applications an affidavit may contain statements of information and belief, with the sources and grounds thereof. [..]. (σε ελεύθερη μετάφραση)
  9. Ένορκοι δηλώσεις πρέπει να περιορίζονται σε τέτοια γεγονότα που ο μάρτυρας είναι ικανός να αποδείξει εξ ιδίας γνώσεως αλλά σε ενδιάμεσες αιτήσεις μια ένορκος δήλωσης μπορεί να περιέχει δηλώσεις κατόπιν πληροφορίας και πίστης με τις πηγές και πού βασίζονται αυτές. [.]» Ο κ. Στυλιανού έχει ορκιστεί για το πεδίο γνώσης του και αν πράγματι αμφισβητείται αυτό από την Εφεσίβλητη αρ 3, θα έχει τη δικονομική ευχέρεια να αιτηθεί την αντεξέτασή του άπαξ και καταχωρηθεί η Συμπληρωματική Ε/Δ από αυτόν, εάν το επιθυμεί. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει. Δίδεται άδεια καταχώρησης Σ.Ε/Δ ως το προσχέδιο (Τεκμήριο Α) που επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Στυλιανού η οποία συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, το αργότερο μέχρι τις 12.1.
  10. Την ίδια μέρα ορίζω για προγραμματισμό ακρόασης την αίτηση ημερ. 29.7.19 για το προσωρινό διάταγμα, ήτοι στις 12.1.21, 9 π.μ., και το προσωρινό διάταγμα ημερ. 30.7.19 θα είναι σε ισχύ μέχρι τότε. Κρίνω πως, συνεπεία της καθυστέρησης που υπήρξε στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης ημερ. 26.5.20 ή/και της καθυστέρησης που έχει συνολικά προκληθεί στην αποπεράτωση της ενδιάμεσης αίτησης για το προσωρινό διάταγμα, είναι δίκαιο προς άρση κάθε ενδεχόμενης βλάβης στα συμφέροντα της Εφεσίβλητης / Καθ'ης αρ. 3 η οποία επηρεάζεται από το ήδη εκδοθέν μονομερώς προσωρινό διάταγμα, να αποκλίνω από το γενικό κανόνα που θέλει τα έξοδα να ακολουθούν το αποτέλεσμα, και επιφυλάσσω τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης, ώστε να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εκδίκασης της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 29.7.19, για την οριστικοποίηση ή μη του προσωρινού διατάγματος, αλλά να μην είναι εναντίον της Εφεσίβλητης / Καθ'ης αρ.
  11. (υπ.) ...................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.