← Κύπρος

HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 6037/2013, 16/11/2020

HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 6037/2013, 16/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A641 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6037/2013 ΜΕΤΑΞΥ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση και

  1. XXXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
  2. XXXXX Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Εναγόμενοι/Αιτητές ----------------- Ημερομηνία: 16 Νοεμβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ.κ. Γ. και M. Ιωάννου για Μ.Ξ. Ιωάννου & Συνεργάτες Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Α. Νεοφύτου για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. ----------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση για ακύρωση πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου) Η παρούσα απόφαση αφορά αίτηση στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής (στη συνέχεια «η αγωγή»), η οποία καταχωρίστηκε μονομερώς και η οποία διατάχθηκε από το Δικαστήριο όπως επιδοθεί. Με αυτή οι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων, τα οποία σκοπεύουν επί της ουσίας την αναστολή προγραμματισμένου για σήμερα πλειστηριασμού ενυπόθηκου (με δύο υποθήκες Α΄ και Β΄ Υποθήκη) ακινήτου (οι υπό αναφορά υποθήκες), όπως περιγράφονται λεπτομερώς στην αίτηση, ευρισκόμενο σε περιφερειακό Δήμο της Επαρχίας Λευκωσίας (το υπό αναφορά ακίνητο), μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρις ότου εκδικασθεί η παρούσα αγωγή των Αιτητών και εκδοθεί αμετάκλητη δικαστική απόφαση. Η έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων αιτιολογείται με προβαλλόμενους ισχυρισμούς που άπτονται του νενομισμένου τύπου και διαδικασίας που ακολουθήθηκε για τον προγραμματισμό και εκτέλεση του (νομότυπο της αποστολής ή και μη επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ») όπως και επί ουσιαστικών θεμάτων (ότι διά επιστολής των δικηγόρων της Καθ' ης η αίτηση εμποδίστηκαν ή/ και απαγορεύτηκε στους εναγόμενους να διαπραγματευτούν την αναδιάρθρωση για τη διευθέτηση του χρέους τους και ότι το ποσό που αξιώνει η ενάγουσα/ Καθ' ης η αίτηση είναι παράνομο και/ή παράτυπο). Ως νομική βάση της αίτησης παρατίθεται πληθώρα νομοθεσιών, νομοθετικών διατάξεων, κανονιστικών διατάξεων, το Σύνταγμα, Η Ε.Σ.Δ.Α. και άλλες Διεθνείς συμβάσιες και αυτή τούτη που επιτρέπει και ρυθμίζει τη διαδικασία των πλειστηριασμών, δηλαδή τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965)(στη συνέχεια ο Νόμος). Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση του εκ των Αιτητών κ. XXXXX Χαραλάμπους (ΕΔ Χαραλάμπους) στην οποία γίνεται αναφορά και παραπομπή σε διάφορα έγγραφα τα οποία και επισυνάπτονται ως τεκμήρια. Οι αιτιολογικοί λόγοι που προβάλλουν οι Αιτητές μέσω της ως άνω Ε.Δ. Χαραλάμπους προς υποστήριξη της αίτησης συνοψίζονται στους ακόλουθους:
  3. Σε άγνωστη ημερομηνία αφέθηκε η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (Τεκμ. Δ) με ημερομηνία πώλησης και/ή πλειστηριασμού την 16.11.2020 όπου καθίσταται φανερό ότι οι ενάγοντες προχωρούν στην διαδικασία πλειστηριασμού και/ή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
  4. Ισχυρίζεται ότι δεν παρέλαβε ποτέ την ειδοποίηση Τύπου «Ι» από την Καθ' ης η αίτηση η οποία συνιστά ουσιώδη προϋπόθεση για την προώθηση της διαδικασίας πλειστηριασμού.
  5. Στις 26.09.2019 απέστειλε επιστολή μέσω των δικηγόρων του προς την Καθ' ης η αίτηση με σκοπό την εξεύρεση λύσης και διακανονισμού (Τεκμ. Β).
  6. Στις 2.10.2020 οι δικηγόροι του έλαβαν επιστολή από τον δικηγόρο της Καθ' ης η αίτηση (Τεκμ. Γ), με την οποία τους κατηγορεί ότι διέπραξαν πειθαρχικό αδίκημα επικοινωνώντας με την ενάγουσα και με την οποία τους απειλούσε πως εάν επαναλαμβανόταν θα προέβαιναν σε καταγγελία τους.
  7. Ισχυρίζεται ότι δεν παρέλαβε ποτέ την επιστολή Τύπου «ΙΒ» από την Καθ' ης η αίτηση που είναι ουσιώδης προϋπόθεση για την προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Αυτό το γεγονός παραβίασε το δικαίωμα που του παρέχει ο Νόμος να διορίζει εκτιμητή στη διαδικασία πλειστηριασμού.
  8. Η ύπαρξη της ίδιας της αγωγής μέχρι την τελεσιδικία της με αμετάκλητη απόφαση εμποδίζει αφ' εαυτής τη συνέχιση της διαδικασίας πλειστηριασμού καθώς υπάρχουν εκκρεμή ζητήματα προς εκδίκαση όπως είναι το ύψος της οφειλής και/ή του χρέους. Αμφισβητείται η νομική δυνατότητα της Καθ' ης η αίτηση να εκτελεί διατάγματα εκποίησης, καταχρηστική άσκησης της κατά παράβαση της Εθνικής Νομοθεσίας, του Συντάγματος, της Ευρωπαϊκής και Διεθνούς Νομοθεσίας, ότι επίκειται η στήριξη δανειοληπτών μέσω διαφόρων ταμείων αρωγής, αποζημίωσης, αλληλεγγύης και κοινωνικής συνοχής, ότι παραβιάζονται οι οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας για αναδιαρθρώσεις και τέλος γίνεται επίκληση του ζητήματος της έλλειψης ρευστότητας όχι μόνο για τους Αιτητές αλλά και σε ολόκληρη την υφήλιο λόγω της πανδημίας Covid -19). Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση η οποία επίσης βασίζεται σε πληθώρα νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων. Οι λόγοι ένστασης προβάλλει σειρά λόγων ένστασης οι οποίοι άπτονται τόσο του τύπου όσο και της ουσίας της αίτησης οι οποίοι την καθιστούν ταυτόχρονα και καταχρηστική. Θα προσπαθήσω στη συνέχεια να τους συνοψίσω:
  9. Η αίτηση είναι καταχρηστική καθώς δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα και/ή αντίκειται στις ρητές νομοθετικές διατάξεις του Νόμου, καθώς σύμφωνα με το Μέρος VIA αυτού η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου μέσω πλειστηριασμού από ενυπόθηκο δανειστή είναι δυνατό να ακυρωθεί μόνο μέσω καταχώρησης Αίτησης/ Έφεσης εναντίον της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι τίθενται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Η παρούσα αίτηση επομένως αντιστρατεύεται και/ή καταστρατηγεί τις ως άνω πρόνοιες καθώς η διαδικασία εκποίησης δεν δύναται να ανασταλεί και/ή απαγορευθεί με την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος στα πλαίσια της παρούσας αγωγής στην οποία δεν έχουν καταχωρήσει οι Αιτητές ανταπαίτηση και/ή ανταξίωση και επομένως δεν έχουν Locus standi, καθώς η καταχώρηση Υπεράσπισης (όπως έγινε εν προκειμένω), δεν συνιστά αγωγή για σκοπούς υπαγωγής των προϋποθέσεων του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), οι οποίες δεν πληρούνται με αποτέλεσμα και εάν ακόμα ήθελε αποδειχθεί ότι η απαίτηση της Καθ' ης η αίτηση με την αγωγή της είναι μειωμένη, με την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε ζημιά και/ή ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές, η οποία ως χρηματικής φύσεως να μη μπορεί να αποζημιωθεί από την Καθ' ης η αίτηση της οποίας την φερεγγυότητα δεν αμφισβητούν.
  1. Οι Αιτητές είναι οφειλέτες χρέους προς την Καθ' ης η αίτηση (δεν το αμφισβητούν παρά με γενικό τρόπο το ύψος του) και δεν φαίνεται να κατέχουν και/ή δεν αναφέρουν ότι κατέχουν περιουσιακά στοιχεία και/ή περιουσιακά στοιχεία ικανά να αποζημιώσουν την Καθ' ης η αίτηση για τη ζημιά που θα υποστεί συνεπεία της έκδοσης των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Ακόμα και αν ήθελε κριθούν οι επίδικες συμφωνίες ως αόριστες και/ή καταχρηστικές αυτό δεν οδηγεί σε ακύρωση τους. Ούτε και τυχόν παράνομες χρεώσεις συμπαρασύρουν σε ακυρότητα τις επίδικες Υποθήκες. Στη βάση των πιο πάνω το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει σαφώς υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και δεν είναι δίκαιη ή/και εύλογη η έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων καθ' ότι παραβιάζουν τα εκ του Νόμου δικαιώματα της Καθ' ης η αίτηση και/ή είναι άδικο και/ή προκαλεί δυσανάλογες ζημιές στην Καθ' ης η αίτηση.
  2. Ο εναγόμενος 2/ Αιτητής 2 δεν έχει το δικαίωμα και/ή έννομο συμφέρον να ζητεί τις αιτούμενες ενδιάμεσες θεραπείες σε σχέση με τις υπό αναφορά υποθήκες και/ή να ζητεί την αναστολή της διαδικασίας πλειστηριασμού και/ή πώλησης του ακινήτου δυνάμει των υπό αναφορά υποθηκών για ακίνητο που δεν του ανήκει και ζητεί διατάγματα σε σχέση με συμβάσεις στις οποίες δεν είναι μέρος.
  3. Η καταχώρηση της αίτησης μια βδομάδα πριν από την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου γίνεται σκόπιμα και/ή καταχρηστικά και/ή οι Αιτητές καθυστέρησαν σκόπιμα να ενεργήσουν διότι αν και γνώριζαν από τον Σεπτέμβριο του 2019, όταν τους επιδόθηκαν δεόντως οι ειδοποιήσεις κατά τον τύπο «Ι» ημερ. 17.09.2019 ότι ξεκίνησε η διαδικασία πλειστηριασμού της υπό αναφορά Α΄ υποθήκης δεν έλαβαν κανένα διάβημα να σταματήσουν την προωθούμενη διαδικασία και είναι μόλις σήμερα, ήτοι ένα και πλέον χρόνο μετά που αποφάσισαν να προωθήσουν την παρούσα αίτηση. Επίσης οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» παραδόθηκαν στους Αιτητές από 16.09.2020 και μόλις 10 ημέρες πριν τον πλειστηριασμό καταχώρησαν την παρούσα αίτηση.
  4. Επειδή το ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο η Καθ' ης η αίτηση ως ορίζει ο Νόμος ξεκίνησε νόμιμα και κανονικά τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει της υπό αναφορά Α΄ Υποθήκης. Η Καθ' ης η αίτηση ενήργησε νόμιμα και/ή άσκησε νόμιμα τα δικαιώματα της προχωρώντας με την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ» «ΙΒ» και το Δελτίο Α στους Αιτητές με σκοπό την έναρξη και προώθηση της διαδικασίας εκποίησης με βάση το Μέρος VIA του Νόμου. Όλες οι ειδοποιήσεις που προνοεί ο Νόμος επιδόθηκαν δεόντως στους Αιτητές με την παράδοση τους σε αυτούς ως παραλήπτες, με συστημένη επιστολή που απευθυνόταν στην τελευταία δοθείσα διεύθυνση της κατοικίας τους.
  5. Λόγω της δικής τους πρωτοβουλίας και της ελεύθερης συναίνεσης τους προς υποθήκευση του υπό αναφορά ενυπόθηκου ακινήτου (με τις υπό αναφορά Α΄ και Β΄ Υποθήκες) προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση εμποδίζονται (estoppel) να ισχυρίζονται ότι θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά σε αυτούς.
  6. Η Υπερασπιστική γραμμή των Αιτητών δεν έχει καμιά πιθανότητα επιτυχίας καθότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι γενικοί και/ή αόριστοι και δεν προσδιορίζουν τους λόγους για τους οποίους ισχυρίζονται την ακυρότητα των επίδικων συμφωνιών. Η Καθ' ης η αίτηση εκπλήρωνε πάντοτε τις συμβατικές της υποχρεώσεις της έναντι των Αιτητών και οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί παράνομων χρεώσεων και/ή υπερχρεώσεων και/ή ανατοκισμών είναι ατεκμηρίωτοι και η Καθ' ης η αίτηση χρέωνε τους επίδικους λογαριασμούς καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τους όρους των επίδικων συμφωνιών.
  7. Η αίτηση είναι επιπόλαιη (frivolous), ενοχλητική (vexatious), εκβιαστική και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και σκοπό έχει να καθυστερήσει την Καθ' ης η αίτηση από του να ασκήσει τα εκ του Νόμου απορρέοντα δικαιώματα της και να προωθήσει την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων με ιδιωτικό πλειστηριασμό. Η ένσταση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η κα XXXXX Παναγιώτου υπάλληλος της εταιρείας που ανέλαβε τη διαχείριση των προβληματικών δανείων της Καθ' ης η αίτηση ανάμεσα στους οποίους είναι και οι λογαριασμοί των παρόντων Αιτητών. Πέραν της γνώσης των γεγονότων της υπόθεσης και αναφορά της από πού απορρέει αυτή, όπως και της νομικής συμβουλής που έλαβε από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση, απορρίπτει τους ισχυρισμούς και αιτιάσεις που προβάλλονται στην αίτηση με την υιοθέτηση και επανάληψη των λόγων ένστασης και με την παράθεση των γεγονότων της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς παραπέμποντας σε αναφορές σχετικών εγγράφων τα οποία και επισυνάπτει ως τεκμήρια για να καταρρίψει αντίστοιχους ισχυρισμούς των Αιτητών εκθέτοντας τουναντίον τα αληθή, ως ισχυρίζεται, γεγονότα. Για σκοπούς οικονομίας παραλείπω να καταγράψω όσα αναφέρει εφόσον οι ουσία τους συνοψίζεται στους ως άνω λόγους ένστασης. Όπου όμως χρειαστεί θα επανέλθω σε αυτούς κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσώπησαν τις δύο πλευρές προχώρησαν λόγω του πιεστικού χρονικού πλαισίου σε προφορικές αγορεύσεις, παραπέμποντας στα γεγονότα της υπόθεσης όπως η κάθε πλευρά τα αντιλαμβάνεται και παρουσιάζοντας τη νομική πτυχή που διέπει την υπόθεση (νομοθετικό πλαίσιο και νομολογιακή αντίκριση - ερμηνεία και αρχές). Όπου χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές. ΤΟ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΚΑΙ ΑΝΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΟ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Περιγραφή της διαδικασίας που προνοείται στο Μέρος VIA του Νόμου για τον πλειστηριασμό ενυπόθηκων ακινήτων θα γίνει κατά την εξέταση των προϋποθέσεων για την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων και κατά πόσο αυτές πληρούνται. Επομένως θεωρώ περιττή την παράθεση του νομοθετικού πλαισίου που διέπει αυτή τη διαδικασία καθώς αυτή καταγράφεται στο Νόμο με σαφήνεια και είναι ξεκάθαρη. Όπου όμως κριθεί αναγκαίο κατά τη συζήτηση των επίδικων θεμάτων θα γίνει αναφορά σε αυτή στο κατάλληλο σημείο. Είναι γνωστή η αρχή ότι η κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της χαρακτηριστικών. Ως προς αυτό το ζήτημα, θα πρέπει να ξεκαθαρίσω ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διακρίνονται από αυτά της πρόσφατης δικής μου απόφασης (Αίτηση 275/2020 Ε.Δ. Λευκωσίας Φαρμακεία Κτενά Λίμιτεδ v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ημερ. 21.10.2020), στην οποία με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών σε σχέση με το ζήτημα της αναγκαιότητας έναρξης εκ νέου και από την αρχή της διαδικασίας πλειστηριασμού η οποία αναστάλθηκε λόγω της πανδημίας Covid-19 η οποία ίσχυσε μέχρι την 31.08.
  8. Τα όσα αποφασίστηκαν εκεί ασφαλώς θα είχαν καταλυτική σημασία και εδώ, όμως τα γεγονότα εκείνης της υπόθεσης όπως και η ιδιότητα του εκεί Αιτητή, της ακύρωσης του προηγούμενου ορισθέντος πλειστηριασμού διακρίνονται των γεγονότων της παρούσας για διάφορους λόγους οι οποίοι θα γίνουν αντιληπτοί και κατανοητοί με την ανάλυση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης στη συνέχεια. Με αυτά υπ' όψιν προχωρώ στην εξέταση της παρούσας αίτησης επί τη βάση ακριβώς των δικών της γεγονότων. Η παρούσα καταχωρίστηκε στα πλαίσια της εκκρεμούσας από την 24.09.2013 αγωγής η οποία είναι προγραμματισμένη για ακρόαση την 27.11.
  9. Με όλο το σεβασμό προς την αντίθετη άποψη των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών, με βρίσκει σύμφωνο η θέση της πλευράς της Καθ' ης η αίτηση ότι το ορθό στην προκείμενη περίπτωση δικονομικό μέτρο, όπως αυτό προνοείται στο Νόμο, θα ήταν η καταχώρηση Αίτησης/Έφεσης* εναντίον της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και μάλιστα εντός 45 ημερών από την επίδοση της και για τους συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι τίθενται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Η παρούσα αίτηση σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στην ως άνω νομοθετική διάταξη κρίνω ότι αντιστρατεύεται και/ή καταστρατηγεί το Μέρος VIA του Νόμου καθώς η διαδικασία εκποίησης δεν δύναται να ανασταλεί και/ή απαγορευθεί με την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Υπάρχει όμως ακόμα ένα κώλυμα ως προς τη νομιμοποίηση (locus Standi), των εναγόμενων να αιτούνται απαγορευτικό διάταγμα στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, καθ' ότι δεν έχουν καταχωρήσει ανταπαίτηση και/ή ανταξίωση. Η καταχώρηση απλά και μόνον Υπεράσπισης δεν συνιστά αγωγή για σκοπούς υπαγωγής των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης στις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960). Επομένως ο 1ος λόγος ένστασης γίνεται αποδεκτός και η αίτηση θα απορριπτόταν ούτως ή άλλως γι' αυτόν. Παρόλα αυτά θα προχωρήσω με την εξέταση της αίτησης και ως προς το νομοθετικό πλαίσιο που έθεσε η Αιτήτρια και τις νομολογιακές αρχές που το διέπουν. · Άρθρο 44Γ
(3):Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους ακόλουθους λόγους:... Η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε σύμφωνα με το λεκτικό της και από τους δύο Αιτητές. Την ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της την υπογράφει ο εναγόμενος
  1. Δηλώνει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος προς τούτο από την εναγόμενη
  2. Ο εναγόμενος 2/ Αιτητής 2 είναι γεγονός ότι δεν έχει δικαίωμα και/ή έννομο συμφέρον να ζητεί τις αιτούμενες ενδιάμεσες θεραπείες σε σχέση με τις υπό αναφορά υποθήκες εφόσον ιδιοκτήτρια του επίδικου κτήματος και ενυπόθηκος οφειλέτης είναι η εναγόμενη1/ Αιτήτρια
  3. Αφορά ακριβώς εκποίηση ακινήτου που δεν ανήκει στον εναγόμενο 2/ Αιτητή 2 στο οποίο δεν έχει συμφέρον ούτε και ήταν μέρος των Συμβάσεων Υποθήκης και έτσι δεν δύναται να ζητεί διατάγματα σε σχέση με συμβάσεις στις οποίες δεν είναι μέρος. Γι' αυτό όσον αφορά τον εναγόμενο 2/ Αιτητή 2 η αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει και απορρίπτεται σε ότ,ι τον αφορά. Ο ως άνω εναγόμενος 2/ Αιτητής 2 δηλώνει στην ένορκο δήλωση του ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από της εναγόμενη 1/Αιτήτρια 1, κάτι που δεν έχει αμφισβητηθεί. Η αίτηση επομένως θα εξεταστεί μόνον ως προς αυτήν. Επομένως ο γίνεται αποδεκτός ο 2ος λόγος ένστασης. ΟΙ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 32 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ (Ν.14/1960): Εξετάζοντας τώρα τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/1960 διαπιστώνω ότι δεν συντρέχει καμιά από αυτές όπως θα εξηγήσω στη συνέχεια: Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις, αυτή δηλαδή της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και αυτή της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας εξετάζονται στη βάση των ισχυρισμών και γεγονότων που προβάλλονται στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και στους δικογραφημένους ισχυρισμούς στα δικόγραφα. Σημαντικοί είναι οι ακόλουθα: α. Η εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες παραχωρήθηκαν από την Καθ' ης η αίτηση στην Αιτήτρια 1 και η σύσταση των υπό αναφορά υποθηκών για τα ποσά που περιγράφονται στην έκθεση απαιτήσεως (Τεκμ.1, 2 και 3 στην ΕΔ της Καθ' ης η αίτηση) δεν αμφισβητούνται επί της ουσίας τους. β. Ένεκα παραβιάσεων εκ μέρους της Αιτήτριας 1 που είναι η πρωτοφειλέτης ουσιωδών όρων των πιστωτικών της διευκολύνσεων και παράλειψης της να συμμορφωθεί, η Καθ' ης η αίτηση ασκώντας τα εκ των συμφωνιών και του νόμου απορρέοντα δικαιώματα της, με επιστολές της με ημερ. 4.09.2012 (Τεκμ. 4), τόσο προς την Αιτήτρια 1 όσο και προς τον Αιτητή 2 ως εγγυητή της, τερμάτισε την λειτουργία των επίδικων λογαριασμών που εξασφαλιζόταν, μεταξύ άλλων, με τις υπό αναφορά υποθήκες και απαίτησε πλήρη και τελεία εξόφληση όλων των χρεωστικών υπολοίπων πλέον τους οφειλόμενους τόκους σε περίοδο 7 ημερών. γ. Επειδή οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με την επιστολή τερματισμού και δεν εξόφλησαν τα οφειλόμενα ποσά, κατά τις 17.09.2019 η Καθ' ης η αίτηση αποφάσισε να ξεκινήσει τη διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου και προς τούτο επέδωσε στους Αιτητές την ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία συνοδευόταν από την ειδοποίηση Τύπου «Θ», σχετική κατάσταση λογαριασμού ως ορίζει ο Νόμος. Στις 25.09.2019 παραδόθηκε όπως αποδέχομαι, στους Αιτητές 1 και 2 η ειδοποίηση Τύπου «Ι» μέσω συστημένης επιστολής μαζί με το αποδεικτικό παράδοσης τους ως επιβεβαιώνεται από την επίσημη ιστοσελίδα του Κυπριακού Ταχυδρομείου (Τεκμ. 5). Ακολούθως κατά την 6.02.2020 επιδόθηκε μέσω συστημένης επιστολής στην Αιτήτρια 1 η ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» με ημερομηνία 28.01.2020 (Τεκμ. 6), με την οποία καλείτο ως ενυπόθηκος οφειλέτης να διορίσει εκτιμητή της επιλογής της με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Η Αιτήτρια 1 δεν προέβη σε καμιά ενέργεια προς τούτο εντός του προβλεπόμενου χρόνου. Λόγω της μη συμμόρφωσης με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου «Ι» εντός του προβλεπόμενου χρόνου των 30 ημερών, κατά την 4.09.2020 η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε στους Αιτητές όπως και στο ενδιαφερόμενο μέρος (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) η οποία ειρήσθω εν παρόδω δεν έχει προβάλει ένσταση, μέσω ταχυδρομείου την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποία όρισαν ως ημερομηνία πλειστηριασμού του υπό αναφορά ενυπόθηκου ακινήτου τη σημερινή ημερομηνία 16.11.2020 όπως και την ειδοποίηση πλειστηριασμού Δελτίο Α οι οποίες επιδόθηκαν δεόντως στους Αιτητές (Τεκμ. 6). Εξετάζοντας τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι ουδέποτε τους επιδόθηκε δεόντως η ειδοποίηση Τύπου «Ι» αυτός διαψεύδεται από το περιεχόμενο του Τεκμ. 5 εφόσον αυτή επιδόθηκε σε αυτούς δεόντως με την παράδοση σε αυτούς συστημένης επιστολής η οποία απευθυνόταν σε αυτούς στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας τους όπου τους είχαν επιδοθεί με τον ίδιο τρόπο και οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» τις οποίες δεν αρνούνται ότι έλαβαν. Ως προς τον ίδιο ισχυρισμό εξετάζοντας τον ισχυρισμό της παρ. 5 της Ε.Δ. του Αιτητή 2 σύμφωνα με την Ε.Δ. της Καθ' ης η αίτηση είναι παραδεκτό ότι οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση έλαβαν την επιστολή ημερ. 26.09.2019 των δικηγόρων των Αιτητών. Από δε την ημερομηνία που φέρει η εν λόγω επιστολή επιβεβαιώνεται με ακόμα ένα τρόπο η επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» στους Αιτητές εφόσον αυτές παραλήφθηκαν από τους Αιτητές στις 20.09.
  4. Προκύπτει επομένως ξεκάθαρα ότι με τη λήψη των εν λόγω ειδοποιήσεων οι Αιτητές ενημέρωσαν τους δικηγόρους τους και αυτοί απέστειλαν έξι ημέρες μετά την επιστολή/Τεκμ. Β στην αίτηση στην Καθ' ης η αίτηση όπου γίνεται αναφορά στις εν λόγω ειδοποιήσεις. Η επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» προκύπτει ακόμα και από το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 3.10.2019 (Τεκμ. 8), των δικηγόρων των Αιτητών προς τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση όπου γίνεται ρητή αναφορά στην επίδοση των ως άνω ειδοποιήσεων. Επομένως κρίνω ότι δεν μπορεί να αμφισβητείται η παράδοση τους. Σύμφωνα δε με τον Νόμο η Καθ' ης η αίτηση είχε υποχρέωση να επιδώσει την ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» στην Αιτήτρια 1 ως την ενυπόθηκη οφειλέτη και πρωτοφειλέτη των πιστωτικών διευκολύνσεων που εξασφαλίζονται με την Α΄ Υποθήκη όπως και έγινε. Επομένως στη βάση των πιο πάνω αναμφισβήτητων γεγονότων απορρίπτεται και το περιεχόμενο της παρ. 7 της Ε.Δ. Αιτητών. δ. Σε σχέση ειδικότερα με το περιεχόμενο της παρ. 6 της Ε.Δ. Αιτητών και μελετώντας το περιεχόμενο της επιστολής με ημερ. 2.10.2019 (Τεκμ. Γ στην αίτηση), επί του οποίου υπήρξε ιδιαίτερη μνεία και έντονη τοποθέτηση από πλευράς των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών, δεν διαπιστώνω τη διάσταση που αυτοί της προσέδωσαν καθώς δεν ήταν αποτρεπτική για τους ίδιους τους Αιτητές, όπως ρητά αναφέρεται σε αυτή, να αποταθούν στην Καθ' ης η αίτηση με σκοπό να εξετασθεί το ενδεχόμενο αναδιάρθρωσης των χρεών τους. Επομένως δεν με βρίσκουν σύμφωνο οι σχετικές αιτιάσεις και απορρίπτονται. ε. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της παρ. 8 της ΕΔ των Αιτητών συμφωνώ με τους ευπαίδευτους συνηγόρους της Καθ' ης η αίτηση ότι η ύπαρξη της παρούσας Αγωγής αποτελεί λόγο για να εμποδιστεί η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου καθώς καμιά διάταξη του Μέρους VIA του Νόμου δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου. Ούτε ο γενικός και αόριστος ισχυρισμός, χωρίς περαιτέρω στοιχεία ή μαρτυρία περί ύπαρξης: «εκκρεμή ζητήματα προς εκδίκαση τα οποία αφορούν, μεταξύ άλλων, το ζήτημα του ύψους της οφειλής και/ή του χρέους αλλά και του ζητήματος του κατά πόσο είναι δυνατή η εκτέλεση διαταγμάτων εκποίησης.» αποκαλύπτουν καλή υπόθεση εναντίον της Καθ' ης η αίτηση ή ο ισχυρισμός αυτός από μόνος του δεικνύει πιθανότητες επιτυχίας εναντίον της. Ούτε και οι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί των Αιτητών περί του κατά πόσο είναι δυνατή η εκτέλεση διαταγμάτων εκποίησης από οργανισμούς είτε ιδιωτικού είτε δημόσιου δικαίου οποίοι δεν έχουν τα εχέγγυα εκτέλεσης και/ή εκποίησης ακινήτων και ότι παραβιάζεται με αυτόν τον τρόπο τόσο η εθνική όσο και η ευρωπαϊκή και διεθνής νομοθεσία μπορούν να έχουν θετική αντίκριση. Εξάλλου τέτοιοι ισχυρισμοί δεν προβάλλονται στην Υπεράσπιση και δεν αποτελούν δικογραφημένη θέση των Αιτητών. Πρόκειται για ατεκμηρίωτες θέσεις που δεν παρουσιάζουν καμιά πιθανότητα επιτυχίας της Υπεράσπισης των Αιτητών. Η Καθ' ης η αίτηση προχωρεί με τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση συμβατικό της δικαίωμα. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τους συμφωνημένους όρους της εν λόγω υποθήκης, οι οποίοι έγιναν εγγράφως αποδεκτοί από την Αιτήτρια 1/ ενυπόθηκο οφειλέτη, σε πρώτη ζήτηση και/ή από τη στιγμή που κάθε ποσό που εξασφαλίζεται με την επίδικη υποθήκη καταστεί πληρωτέο, η Καθ' ης η αίτηση έχει το δικαίωμα να πωλεί το ενυπόθηκο κτήμα είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και/ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ήθελε αποφασίσει, χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση. Εφόσον, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, το ποσό της επίδικης υποθήκης έχει καταστεί ληξιπρόθεσμο και πληρωτέο προς αυτήν, η Καθ' ης η αίτηση δικαιωματικά και/ή καθόλα νόμιμα και/ή ορθά και/ή σύμφωνα με τους όρους της υποθήκης, ενεργοποίησε το συγκεκριμένο δικαίωμα της και αξιώνει μέσω της Αγωγής διατάγματα εκποίησης των επίδικων υποθηκών και ενεργοποίησε επίσης τη διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου. Ειδικότερα, παρά το ότι οι Αιτητές αμφισβητούν το ύψος των οφειλόμενων τους ποσών, δεν παραθέτουν στην παρούσα διαδικασία καμία έκθεση και δεν αναφέρουν κανένα στοιχείο και καμιά λεπτομέρεια των χρεώσεων που θεωρούν ότι έγιναν παράνομα, παρά μόνο αρκούνται στην γενική διατύπωση τέτοιων ισχυρισμών. Επομένως οι σχετικές αιτιάσεις απορρίπτονται. Το γεγονός ότι δεν υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση αλλά ούτε και πιθανότητες επιτυχίας της Αγωγής των Αιτητών καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι οι Αιτητές κωλύονται (estopped) να αμφισβητούν τους όρους των επίδικων συμφωνιών ενόψει του ότι έχουν με ελεύθερη τους βούληση υπογράψει και αποδεχτεί το περιεχόμενο των επίδικων συμφωνιών και ενόψει του ότι οι προβληθέντες ισχυρισμοί τους έρχονται σε αντίθεση με τους ρητά συμφωνηθέντες όρους (estoppel by deed) και ακόμα γιατί έρχονται σε κατάφωρη αντίθεση με ό,τι ρητά και κατηγορηματικά έχουν εγγράφως αποδεχτεί. Η γενική λεκτική διατύπωση σε καμιά περίπτωση δεν ικανοποιεί την προϋπόθεση του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και σίγουρα δεν αποδεικνύεται τυχόν πιθανότητα επιτυχίας της Υπεράσπισης των Αιτητών. Επομένως οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/1960 δεν πληρούνται. Εξετάζοντας τώρα την 3η προϋπόθεση κρίνω ότι δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καμιά ζημιά ή/και ανεπανόρθωτη ζημιά θα προκαλέσει στους Αιτητές ή γενικότερα ζημιά η οποία δεν μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα. Επομένως ο περί αντιθέτου ισχυρισμός των Αιτητών εκτός από αόριστος, ατεκμηρίωτος και κατ' επέκταση ανυπόστατος κρίνεται ότι προβάλλεται υστερόβουλα στην προσπάθεια τους να εμποδίσουν την εκποίηση του ακινήτου τους. Ακόμα και στην περίπτωση που αποδειχθεί ότι στα απαιτητά ποσά της Καθ' ης η αίτηση υπάρχουν υπερχρεώσεις η ζημιά που θα υποστούν οι Αιτητές είναι και πάλι χρηματική και εύκολα μπορεί να υπολογιστεί και θα είναι αρκετή προς κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους η αφαίρεση των εν λόγω χρεώσεων από το απαιτούμενο ποσό. Έτσι, κρίνω ότι, δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Η ύπαρξη της οφειλής δεν αμφισβητείται και είναι δεδομένη, ό,τι αμφισβητείται είναι το ύψος της. Έστω όμως και σε περίπτωση που επιτύχει αυτή η υπερασπιστική γραμμή των Αιτητών, η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν μπορεί να αποφευχθεί. Σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία ή θετική μαρτυρία από τους Αιτητές τα οποία να αμφισβητούν την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η αίτηση ή ισχυρισμός ότι αυτή δεν θα είναι σε θέση να ικανοποιήσει χρηματικά την τυχόν απόφαση προς όφελος τους, ακόμα και αν αποδειχθεί στο τέλος ότι χρεώθηκαν οι επίδικοι λογαριασμοί με μη νόμιμους τόκους, τους οποίους δεν θα μπορέσει να επιστρέψει στους Αιτητές, είναι κατά την αντίληψη μου και σύμφωνα με τη νομολογία μας καθοριστικός παράγοντας ο οποίος από μόνος του θα πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης. Διαφαίνεται από τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως έχουν εκτεθεί πιο πάνω, ότι η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα προκαλέσει δυσκολία ή πρακτική αδυναμία απονομής της Δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο καθ' ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι σε θέση να αποζημιώσει στην απουσία αντίθετης μαρτυρίας, τους Αιτητές αν αυτό καταστεί απαραίτητο ενόψει και της απουσίας Ανταπαίτησης εκ μέρους τους. Η αναφορά του κ. Ιωάννου κατά το στάδιο της αγόρευσης του περί πτώχευσης τραπεζικών ιδρυμάτων στην Κύπρο σίγουρα δεν συνιστά μαρτυρία και σίγουρα δεν μπορεί εξ αυτού του λόγου να εκλαμβάνεται και η Καθ' ης η αίτηση ως αφερέγγυα. Από την άλλη ας μη διαφεύγει την προσοχή ότι η Καθ' ης η αίτηση καταβάλλει προσπάθεια εξασκώντας νόμιμα το δικαίωμα της να εισπράξει το λαβείν της συνεπώς είναι αυτή που θα υποστεί ζημιά σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Στη βάση όσων αμέσως πιο πάνω εξήγησα ούτε η 3η προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν. 14/1960 πληρείται καθώς καμιά ανεπανόρθωτη ζημιά δεν προκαλείται στους Αιτητές και δεν υπάρχει καμία μαρτυρία ότι είναι δύσκολο γι' αυτούς να αποζημιωθούν ή έστω να εξεύρουν άλλα ακίνητα σε περίπτωση που αυτό πωληθεί αδίκως και προς ζημιά των Αιτητών. Πέραν όμως των πιο πάνω η Αιτήτρια 1 κρίνω ότι κωλύεται και εμποδίζεται να ισχυρίζεται ότι θα προκληθεί σε αυτή ανεπανόρθωτη ζημιά από τη στιγμή που οικειοθελώς και με ελεύθερη βούληση υποθήκευσε το ακίνητο της προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση με αντάλλαγμα της παροχής προς την ίδια πιστωτικών διευκολύνσεων. Είναι δηλαδή η ίδια που έδωσε το δικαίωμα στην Καθ' ης η αίτηση ως ενυπόθηκο δανειστή της όπως προνοείται στα έγγραφα που υπέγραψε, να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο για να εισπράξει το ενυπόθηκο χρέος εφόσον δεν τήρησε τους όρους των πιστωτικών διευκολύνσεων ή του δανείου που έλαβε από την Καθ' ης η αίτηση. Σε σχέση με το ισοζύγιο της ευχέρειας παρόλο ότι η πιο πάνω κατάληξη μου περί μη εκπλήρωσης των προϋποθέσεων που θέτει το Άρθρο 32 του Ν. 14/1960 καθιστά σύμφωνα με τη νομολογία μας περιττή την ενασχόληση μου με αυτό, εντούτοις αναμφίβολα αυτό γέρνει υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και τούτο γιατί η έκδοση τους θα αποστερούσε από την Καθ' ης η αίτηση συμβατικά αλλά και τα υπό του Νόμου και του Συντάγματος (Άρθρα 23, 25 και 28) παρεχόμενα και διασφαλιζόμενα σε αυτή δικαιώματα και θα την έθετε σε δυσμενέστερη θέση έναντι αυτής της Αιτήτριας
  5. Τέλος, δεν θα μπορούσε να παραμείνει ασχολίαστο, αν και δεν επίδρασε καθ' οιονδήποτε τρόπο στην πιο πάνω αντίληψη μου περί της πλήρωσης των απαιτούμενων προϋποθέσεων, το ζήτημα της καθυστέρησης υποβολής, έστω και αυτής της αίτησης η οποία κρίθηκε ανωτέρω ότι δεν είναι σύμφωνη με το νομοθετικό πλαίσιο εντός του οποίου θα έπρεπε να κινηθούν οι Αιτητές, και τούτο καθώς αυτή καταχωρήθηκε μόλις δέκα ημέρες πριν από την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Τα όσα ο ευπαίδευτος κ. Ιωάννου ανέφερε περί του χρόνου κατά τον οποίο πληροφόρησαν το γραφείο του οι Αιτητές για τον προσδιορισμένο χρόνο πλειστηριασμού και πότε αυτό ανέλαβε την υπόθεση, καθόλου δεν δικαιολογεί την επιδειχθείσα καθυστέρηση εκ μέρους των Αιτητών στους οποίους επιδόθηκαν δεόντως οι ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Ι» στις 17.09.2019 χωρίς να λάβουν κανένα έγκυρο διάβημα για να σταματήσουν την προωθούμενη διαδικασία αλλά ακόμα και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραλήφθηκε από αυτούς στις 16.09.
  6. Κρίνω ότι οι Αιτητές καθυστέρησαν, δεν έδρασαν έγκαιρα και κανένα έγκυρο διάβημα δεν έλαβαν προηγουμένως για αποτροπή του επίδικου πλειστηριασμού και ότι σκόπιμα καταχωρήθηκε την τελευταία ουσιαστικά στιγμή φέροντας όλους τους παράγοντες της δίκης να ενεργούν, ανεξάρτητα άλλων δικαστικών τους καθηκόντων και υποχρεώσεων και σε βάρος παλιότερων υποθέσεων του Δικαστηρίου ενασχόλησης του με αυτή την υπόθεση. Μια τέτοια πρακτική κατά την ταπεινή μου αντίληψη θα πρέπει να αποφεύγεται (βλ. σχετικά σχόλια στην Πολ. Αίτηση Αρ. 138/2018 ημερ. 7.11.2018 υπό του κ. Τ. Θ. Οικονόμου, Δ. και Πολ. ECLI:CY:AD:2019:D106, Αίτηση Αρ. 46/2019 ημερ. 26.03.2019 υπό της κας Τ. Ψαρά - Μιλτιάδου, Δ.) ΚΑΤΑΛΗΞΗ - ΕΞΟΔΑ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω να απορρίψω την αίτηση. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της ενάγουσας/ Καθ' ης η αίτηση και σε βάρος των εναγόμενων/ Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.