← Κύπρος

Χατζηλύκου κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 327/2020, 22/12/2020

Χατζηλύκου κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 327/2020, 22/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A643 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965), όπως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ. 224), όπως τροποποιήθηκε Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 327/2020 ΜΕΤΑΞΥ:

  1. XXXXX Χατζηλύκου
  2. XXXXX Χατζηλύκου Αιτητές και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ' ης η Αίτηση --------------------- Ημερομηνία: 22 Δεκεμβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: Ο κ. Γεώργιος Αδαμίδης για Γεώργιος Αδαμίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση: Ο κ. Γ. Ιεροδιακόνου για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση για ακύρωση πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν.9/1965) Η παρούσα απόφαση αφορά αίτηση με την οποία οι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση διαταγμάτων, τα οποία σκοπεύουν στην ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και στην αναστολή και/ή ακύρωση προγραμματισμένου για σήμερα 22.12.2020 ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου (ενός οικοπέδου το οποίο περιγράφεται στην αίτηση), σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/65)(στη συνέχεια ο Νόμος), ευρισκόμενο σε περιφερειακό Δήμο της Επαρχίας Λευκωσίας (στη συνέχεια «το ενυπόθηκο ακίνητο»). Στην αίτηση παρέχονται τα πλήρη στοιχεία της Υποθήκης (στη συνέχεια «η υπό αναφορά υποθήκη»). Η αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων κατά τους Αιτητές πλην των λόγων Έφεσης που καταγράφονται στο σώμα της αίτησης υποστηρίζεται και αιτιολογείται περισσότερο με τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς στην υποστηρικτική της αίτησης ένορκο δήλωση υπό του Αιτητή 1 κ. XXXXX Χατζηλύκου (στη συνέχεια «η ΕΔΧ»), και οι οποίοι άπτονται τόσο του τύπου όσο και της ουσίας της προσβαλλόμενης διαδικασίας που οι καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν. Συγκεκριμένα προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι: (α) Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η προσβληθείσα Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ως νομική βάση της αίτησης παρατίθενται τα άρθρα 27,36,44,44 Α - 44 1ΑΑ του Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)(στη συνέχεια «ο Νόμος») όπως τροποποιήθηκε, το Άρθρο 80 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 όπως τροποποιήθηκε, η Δ.48 Θ.Θ.1-3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και οι συμφυείς εξουσίες και η πρακτική του Δικαστηρίου. Στην ΕΔΧ πλην της προσωπικής γνώσης των γεγονότων τα οποία επικαλείται ο ενόρκως δηλών, της περιγραφής που κάμνει του ενυπόθηκου κτήματος και της υποθήκευσης του και της επανάληψης των λόγων έφεσης επισυνάπτει αντίγραφο της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» με την οποία οι Αιτητές πληροφορούνται για τον χρονικό προσδιορισμό του πλειστηριασμού και το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της επίδικης Υποθήκης. Υποστηρίζει συγκεκριμένα ότι: (α) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 5.08.2020, η αίτηση Τύπος «Θ», η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων δεν έχουν επιδοθεί στους Αιτητές/ Εφεσείοντες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ότι (β) η προσβληθείσα Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 5.08.2020 έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην ως άνω ένορκη δήλωση θα σχολιαστούν/αναλυθούν και αξιολογηθούν στη συνέχεια της απόφασης μου στα πλαίσια της ανάλυσης που θα ακολουθήσει λαμβάνοντας υπ' όψιν και τους απαντητικούς ισχυρισμούς εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση στην ένσταση της. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση η οποία επίσης βασίζεται σε πληθώρα νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων. Προβάλλει σειρά λόγων ένστασης τους οποίους συνοψίζοντας θα έλεγα ότι άπτονται τόσο του τύπου όσο και της ουσίας της αίτησης και διαψεύδει με ανάλογους ισχυρισμούς τους προβληθέντες λόγους έφεσης περί μη επίδοσης των αναγκαίων ειδοποιήσεων σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Συγκεκριμένα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης (καταγράφονται αυτολεξεί): «
  3. Η νομική βάση της Αίτησης πάσχει και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Αίτησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ», και συγκεκριμένα το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Νόμος 9/65).
  1. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τον νενομισμένο τύπο και με το ορθό περιεχόμενο σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, η επίδοσή τους συνιστά «καλή επίδοση» και η διαδικασία από την Καθ' ης η Αίτηση ακολουθείται ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
  2. Η Αιτήτρια ερμηνεύει εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύει ορθά τις διατάξεις του Ν. 9/1965 και σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιδιώκει να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω νόμου.
  3. Η απόφαση πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που ακολουθήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση ως Ενυπόθηκος Δανειστής με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα της. Ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση της διαδικασίας και/ή καταπάτηση των δικαιωμάτων των Αιτητών.
  4. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί κατ' ότι τυχόν επιτυχία της έκβασης θα αποστερήσει την Καθ' ης η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
  6. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει εκ πρώτης όψεως η συζητήσιμη υπόθεση εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση, ούτε εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και οι Αιτητές ουδεμία πιθανότητα επιτυχίας έχουν.
  7. Εν πάση περιπτώσει τα αιτήματα και τα εκτεθέντα γεγονότα και/ή στοιχεία και οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι ανεπαρκή και/ή αόριστα και/ή ατεκμηρίωτα και /ή γενικά και/ή αντιφατικά μεταξύ τους και ή παντελώς αδικαιολόγητα και δεν αποκαλύπτουν και/ή δεν παρουσιάζουν σοβαρούς, εύλογους ή επαρκείς και τεκμηριωμένους λόγους για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και η οποιαδήποτε βάση υπόθεσης πέραν από αόριστους ισχυρισμούς και η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
  8. Οι ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και « ΙΑ» έχουν δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και η διαδικασία που η Καθ' ης η αίτηση ακολούθησε είναι ορθή, νομότυπη και σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις του Νόμου.
  9. Οι Αιτητές δεν έχουν προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των πραγματικών γεγονότων και δεν έχουν αποκαλύψει και/ή αποκρύβουν και/ή παραποιούν ουσιώδη γεγονότα και προβαίνουν σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν έχουν αποσείσει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους.
  10. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 για την έκδοση των ζητηθέντων διαταγμάτων και δεν δικαιολογείται η έκδοση τους αφού στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τίποτε το επείγον δεν έχουν καταδείξει και η επίδικη Αίτηση των Αιτητών είναι άνευ αντικειμένου.
  11. Η Επίδικη αίτηση είναι παντελώς καταχρηστική, ενοχλητική, εκδικητική κακόπιστη (mala fide), επιδιώκει αλλότριους σκοπούς και στην πραγματικότητα έχει ως μοναδικό και αποκλειστικό σκοπό την πρόκληση αδικίας σε βάρος της Καθ' ης η Αίτησης, αφού θα προκαλέσει καθυστέρηση στην Καθ΄ ης η Αίτηση του δικαιώματος της, που πηγάζει από την υποθήκη να προχωρήσει την διαδικασία που προβλέπεται στο «Μέρος VIA Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» τον Νόμο και για να την εμποδίσουν από το να ασκήσει νόμιμα τα συμβατικά της δικαιώματα, για να εισπράξει τα οφειλόμενα προς αυτή ποσά και αυτό είναι σπατάλη/κατάχρηση του χρόνου του Σεβαστού Δικαστηρίου.
  12. Δεν υπάρχει περίπτωση υπό τις περιστάσεις οι Αιτητές να υποστούν οποιαδήποτε ζημιά αφού στην Ένορκο Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους δεν έχουν τέτοιο ισχυρισμό.
  13. Οι Αιτητές δεν ικανοποιούν την τρίτη ουσιαστική προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 για έκδοση των αιτούμενων ενδιάμεσων διαταγμάτων ήτοι να είναι δύσκολο ή αδύνατο σε μεταγενέστερο στάδιο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνης χωρίς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  14. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην έκδοση των αιτηθέντων διαταγμάτων τα οποία είναι δραστικής φύσης και μορφής, δεν δικαιολογείται η έκδοση τους υπό τις περιστάσεις, και οι Αιτητές εμποδίζονται (estoppel) στην έκδοση τους από την ίδια την συμπεριφορά τους.
  15. Τα αιτούμενα διατάγματα έχουν ως μοναδικό σκοπό να πλήξουν την απονομή της δικαιοσύνης και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθούν υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης.
  16. Η χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών δεν είναι δίκαιη και ή λογική και ή εύλογη υπό τις περιστάσεις και ή δεν δικαιολογείται κάτω από τη σχετική νομοθεσία και ή κάτω από τις αρχές τις επιείκειας.
  17. Η αμφισβήτηση της ίδιας της υποθήκης δεν μπορεί να γίνει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Η Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου υπ. αρ. 1362/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας που έχει εγγραφεί προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση από τους Αιτητές και έχει καταχωρηθεί στο κτηματολόγιο, είναι έγκυρη και δεσμευτική για όλα τα μέρη.
  18. Εφόσον οι Αιτητές μπορούν να καλυφθούν και/ή να ικανοποιηθούν με αποζημιώσεις, δεν χωρεί η έκδοση των αιτηθέντων διαταγμάτων.
  19. Η Καθ' ης η αίτηση αποτελεί μεγάλο Οργανισμό με τεράστιο κύκλο εργασιών και κεφαλαιουχική βάση και αποδεδειγμένα επιδιώκουν την διασφάλιση των δικαιωμάτων τους». Το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης τίθεται με ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο εξουσιοδοτημένος προς τούτο ο κ. XXXXX Ανδρέου (στη συνέχεια «η ΕΔΑ»), ο οποίος εξηγεί την ιδιότητα υπό την οποία ορκίζεται, τη γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και από πού προέρχεται και αφού κάμνει και αυτός αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης όπως αυτά τεκμηριώνονται σε έγγραφα τα οποία επισυνάπτει ως τεκμήρια υιοθετεί τους λόγους ένστασης τους οποίους και αναπτύσσει αιτιολογώντας τους. Αποφεύγω σε αυτό το σημείο καταγραφή οποιωνδήποτε από τους λόγους που επικαλείται καθώς θα γίνει αναφορά σε αυτούς κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει και έτσι θα ήταν περιττή η εδώ επανάληψη τους. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσώπησαν τις δύο πλευρές προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους παραπέμποντας στα γεγονότα της υπόθεσης όπως η κάθε πλευρά τα αντιλαμβάνεται και παρουσιάζει και στη νομική πτυχή που την διέπει. Όπου χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές. ΤΟ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΚΑΙ ΑΝΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΟ: Δεν κρίνω σκόπιμο να περιγράψω τη διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA του Νόμου για τον πλειστηριασμό ενυπόθηκων ακινήτων, αυτό έχει γίνει σε πλείστες τόσες αποφάσεις τόσο του παρόντος Δικαστηρίου όσο και αδελφών δικαστών. Εξ αρχής θα πρέπει να ειπωθεί ότι αντιπαραβάλλοντας τις Ειδοποιήσεις που έχουν αποσταλεί στους Αιτητές, με το Τύπο που προνοείται στην κείμενη νομοθεσία για κάθε ένα από αυτούς διαπιστώνω ότι αυτές είναι σύμφωνες με αυτούς και επομένως ο πρώτος λόγος έφεσης απορρίπτεται καθώς δεν έχει έρεισμα και ούτε έχει υποδειχθεί οποιοδήποτε σημείο αυτών των ειδοποιήσεων το οποίο ξεφεύγει από τον καθορισθέντα τύπο ή εμπεριέχει κάτι που δεν θα έπρεπε ή παραλείπει κάτι άλλο αναγκαίο. Ουσιαστικά το μόνο ζήτημα που προβάλλεται είναι η μη επίδοση των αναγκαίων Ειδοποιήσεων προς τους Αιτητές και Ενδιαφερόμενα Μέρη ως προνοείται στον Νόμο. Θα αρκεστώ στην παράθεση του νομοθετικού πλαισίου που διέπει ειδικότερα το μοναδικό πλέον ζήτημα που κρίνω ότι θα πρέπει να με απασχολήσει στη συνέχεια και αυτό δεν είναι άλλο από την επίδοση των αναγκαίων Ειδοποιήσεων όπως προνοείται στον Νόμο και τις αναγκαίες προθεσμίες που απαιτούνται για ενεργοποίηση κάποιων διαδικασιών που θα έπρεπε να ακολουθήσουν. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β παράγραφος 2 του Νόμου, δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης Τύπου «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη. Στην προκειμένη περίπτωση έχει εκδοθεί Διαιτητική Απόφαση στις 11.03.2013 η οποία ενεγράφη και ισχύει πλέον ως δικαστική απόφαση την 17.10.2013 (Τεκμ. Ε στην ΕΔΑ), συνεπώς η Καθ' ης η αίτηση θα μπορούσε να προχωρήσει με την επίδοση της ειδοποίηση Τύπου «Ι» χωρίς την ταυτόχρονη επίδοση και της ειδοποίησης Τύπου «Θ». Άρθρο 44Β
(2): «Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος: Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά: Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI». Άρθρο 44Γ
(1): «Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού». Άρθρο 44 Γ
(2): «Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου». Άρθρο 44Γ
(3): «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: . (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙». . Στη διαδικασία εξέτασης μιας Αίτησης/Έφεσης, τα γεγονότα αποδεικνύονται μέσα από τις αρχικές ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση ή την ένσταση, μέσα από τυχόν συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις και από όσα προκύπτουν από αντεξέταση του ομνύοντος όπου αυτό επιτραπεί (βλ. Δ.48, Θ.4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών όπως έχει τροποποιηθεί με τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999). Σύμφωνα με τη Νομολογία ισχυρισμοί ομνύοντος στη διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος παραμένουν αναντίλεκτοι εφόσον δεν έχει αντεξετασθεί (βλ. Κυρίλλου v. Λάμπρου,
(2004)1 Α.Α.Δ. 1528 και Ιrena Knitting Ltd κ.α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 816). Η ακρόαση αυτής της φύσης των αιτήσεων διεξάγεται με βάση τα γεγονότα των ένορκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα σύμφωνα με την Δ.48, Θ.4. των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (ως έχει τροποποιηθεί) η οποία έχει ως ακολούθως: «4.
(1)Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστο δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση, θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσής του σύμφωνα με τον Τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφο της για τον αιτητή στη διεύθυνση επίδοσής του. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει τους συγκεκριμένους λόγους της ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ένορκων δηλώσεων θα αφήνονται στον αιτητή μαζί με την ειδοποίηση. Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Στην υπόθεση Iacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd,
(2000)1 Α.Α.Δ. 1377 αποφασίστηκε ότι: «Είναι ορθό σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (βλ. Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier KG.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton v. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Υπενθυμίζεται ότι οι εδώ Αιτητές δεν έχουν αντικρούσει τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση όπως αυτοί προβλήθηκαν με λεπτομέρεια στην Ε.Δ.Α. Είναι δε γεγονός ότι, από προσεκτική μελέτη των ένορκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα, διαπιστώνεται ότι τα γεγονότα τα οποία ισχυρίζονται οι Αιτητές αντικρούονται και αμφισβητούνται από την ένορκη μαρτυρία της Καθ' ης η αίτηση, χωρίς οι Αιτητές να προβούν με οποιοδήποτε ενδεδειγμένο τρόπο, υπό τις περιστάσεις σε αμφισβήτηση τους ή να προσκομίσουν περαιτέρω μαρτυρία ή γεγονότα ως επιβάλλεται σε τέτοιες περιπτώσεις για να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους. Για τον λόγο αυτό κρίνω ότι οι Αιτητές δεν απέσεισαν το σχετικό βάρος απόδειξης που τους βαραίνει με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί τους να παραμένουν μετέωροι και να οδηγούν την επίδικη αίτηση σε απόρριψη και στην μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων με βάση την προβληθείσα θέση της Καθ' ης η αίτηση η οποία αποτελεί και τη μόνη αποδεκτή ενώπιον μου μαρτυρία και από όπου μπορούν να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα. Συγκεκριμένα οι Αιτητές δεν έχουν τοποθετηθεί και/ή απαντήσει στα ακόλουθα ουσιαστικά γεγονότα που αμφισβητούν τη θέση που προβάλλουν μέσα από την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους: (α) Αν με τον λόγο Έφεσης 6 Α - αόριστα όπως προβάλλεται-, ότι δηλαδή οι Αιτητές/ Εφεσείοντες ουδέποτε υπέγραψαν τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτων προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση, αμφισβητούν τις διάφορες συγχωνεύσεις που έγιναν στα Συνεργατικά ιδρύματα και μεταφορά όλων ανεξαιρέτως των στοιχείων του ενεργητικού και παθητικού τους στην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ και τις μετονομασίες τους που επακολούθησαν όπως μεταξύ τους και αυτής της ΝΕΑΣ ΣΠΕ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ, που ήταν η Συνεργατική Εταιρεία που είχε παραχωρήσει το δάνειο προς τους Αιτητές με εξασφάλιση την επίδικη υποθήκη, τα όσα υποστηρίζει περί τούτου η Καθ' ης η αίτηση στην ΕΔΑ [παρ. 6 (γ)] δεν έχουν αμφισβητηθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο. Εξάλλου αυτά υποστηρίζονται από τα Τεκμ. Β και Γ της ΕΔΑ. Επομένως κρίνω ότι ο σχετικός λόγος έφεσης δεν έχει έρεισμα και απορρίπτεται. (β) Στο γεγονός ότι το δάνειο παρουσίαζε καθυστερήσεις και για τούτο η Καθ' ης η αίτηση παράπεμψε την υπόθεση σε διαιτησία και ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον των Αιτητών και ότι στα πλαίσια της Γενικής Αιτήσεως XXXXX/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εκδόθηκε Διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε η καταχώριση και εγγραφή της απόφασης του Διαιτητού στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και όπως ληφθούν μέτρα εκτελέσεως εναντίον των Αιτητών προς εκτέλεση της ρηθείσας απόφασης [παρ. 6 (δ) και (ε) και Τεκμ. Δ και Ε της ΕΔΑ]. (γ) Για το ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είχε δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους ως προνοεί το άρθρο 44Γ
(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 [παρ.9 (β) και Τεκμ. ΣΤ της ΕΔΑ]. (δ) Ότι εκτός των Αιτητών δεν υπήρχε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο επίκληση των οποίων κάμνουν οι Αιτητές [παρ. 10 της ΕΔΑ]. (ε) Ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» όπως προβλέπεται στο άρθρο 44Β
(2)του Νόμου δεν είναι αναγκαίο να σταλεί από την καθ' ης η αίτηση δια τον λόγο ότι από τις 3.09.2018 έπαυσε να είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου και επιπρόσθετα δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη δηλαδή των εδώ Αιτητών [παρ. 11 και Τεκμ. Ε της ΕΔΑ]. (στ) Ότι το άρθρο 44Γ
(2)του Νόμου δεν προβλέπει ότι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ θα πρέπει να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού και η μόνη ειδοποίηση που προβλέπεται να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού είναι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και στο Νόμο δεν προνοείται συγκεκριμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού που θα πρέπει να τηρείται και ούτε ο Νόμος απαιτεί περιεχόμενο κατάστασης λογαριασμού διαφορετικό από εκείνο που επιδόθηκε στους Αιτητές με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» [Παρ.13 ΕΔΑ]. Επιπρόσθετα των πιο πάνω, διαπιστώνεται ότι δεν υπήρξε καμιά αντίκρουση των ισχυρισμών της Καθ' ης η αίτηση όσον αφορά τις υπόλοιπες θέσεις που προβάλει στην ένορκο δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση της και συγκεκριμένα: (α) Ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά από τους Αιτητές ότι θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά με την παρούσα υφιστάμενη κατάσταση και ότι είναι η Καθ' ης η αίτηση που υφίσταται σοβαρότατη ζημιά και σε περίπτωση έκδοσης των αιτηθέντων διαταγμάτων, καθώς πέραν της καθυστέρησης που θα προκληθεί στην άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, το ποσό το οποίο θα καταστεί οφειλόμενο μέχρι την διεκπεραίωση νέας διαδικασίας θα είναι κατά πολύ αυξημένο από αυτό που οφείλεται σήμερα και οι ενυπόθηκοι οφειλέτες θα συνεχίζουν να καρπούνται και ή να εκμεταλλεύονται το ενυπόθηκο κτήμα εις βάρος της Καθ' ης η αίτηση, και ότι η διαδικασία που ακολουθείται από την Καθ' ης η αίτηση είναι η πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας και η οποιαδήποτε ζημιά των Αιτητών μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα [παρ. 14 της ΕΔΑ]. (β) Η φερεγγυότητα και οικονομική επιφάνεια της Καθ' ης η αίτηση η οποία είναι σε θέση να καταβάλει οποιεσδήποτε αποζημιώσεις ήθελε διαταχθεί, σε περίπτωση που οι Αιτητές υποστούν οποιαδήποτε ζημιά από την πώληση του ενυπόθηκου κτήματος [παρ. 15 (στ)] της ΕΔΑ]. (γ) Ότι κανένας από τους από τους περιοριστικά προνοούμενους λόγους του Άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου για να που δικαιούται ο Ενυπόθηκος Οφειλέτης να παραμερίσει την Ειδοποίηση της σκοπούμενης Πώλησης ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «1Α» υφίσταται πραγματικά, αφού στην Ένορκο Δήλωση του που συνοδεύει την έφεση τους δεν προβαίνουν σε οποιαδήποτε αναφορά εάν αυτοί οι λόγοι πληρούνται η όχι και προβάλουν γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς [παρ. 16 (α) και (β) της ΕΔΑ]. Σημειώνω ότι όλες οι πιο πάνω τεκμηριωμένες κατά τα άλλα θέσεις της Καθ' ης η αίτηση παρέμειναν αναντίλεκτες και αλώβητες. Έχω ήδη προαναφέρει ότι οι Αιτητές έχοντας το σχετικό βάρος απόδειξης (στο μέτρο που απαιτείται βεβαίως σε διαδικασία έκδοσης διαταγμάτων σε τέτοιας φύσης αιτήσεις), δεν έλαβαν κανένα ενδεδειγμένο μέτρο να συμπληρώσουν και απαντήσουν στους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση που αντικρούουν και παραμερίζουν ουσιαστικά τα όσα αόριστα και ατεκμηρίωτα προβάλλουν οι Αιτητές. Αποτέλεσμα τούτου είναι ότι η μόνη αναντίλεκτη και αλώβητη μαρτυρία η οποία υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου επί της οποίας το Δικαστήριο δύναται να εξάγει ασφαλή συμπεράσματα είναι αυτή της Καθ' ης η αίτηση όσον αφορά την ουσία της διαφοράς. Τέλος, οι αιτιάσεις που προβάλλουν περί επανάληψης της διαδικασίας αποστολής των Ειδοποιήσεων ενόψει της τροποποίησης που επήλθε στον Νόμο την 12.06.2020 δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα καθώς δεν τέθηκε τίποτα σχετικό υπ' όψιν μου περί αναδρομικής ισχύος της νομοθεσίας όπως αυτή έχει τροποποιηθεί με την αύξηση της τασσόμενης προθεσμίας των 30 ημερών του Άρθρου 44Γ
(1)σε 45 ημέρες. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Καταλήγω ότι η διαδικασία του πλειστηριασμού όπως έχει προγραμματιστεί είναι νομότυπη και ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από μέρους της Καθ' ης η αίτηση είναι σύννομη και έτσι κανένας από τους λόγους έφεσης μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο σε διαφορετική αντίκριση. Οι λόγοι έφεσης δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και απορρίπτονται. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση/ εφεσίβλητης και εναντίον των Αιτητών ομού και/ή κεχωρισμένως όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.