Ιωάννου κ.α. ν. Οικονομίδης κ.α., Aρ. Αγωγής: 1347/2020, 27/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A650 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 1347/2020 ΜΕΤΑΞΥ:
- XXXXX Ιωάννου
- XXXXX Ιωάννου Εναγόντων και
- XXXXX Οικονομίδης
- XXXXX Οικονομίδου Εναγομένων ______________________________________________________________________ Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 21/09/2020 για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Ημερομηνία: 27 Νοεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Π. Φωτιάδη για Ε. Φλουρέντζου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κα Ι. Μιχαήλ για Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή: Η αγωγή καταχωρίστηκε στις 15/06/2020 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικώς Οπισθογραφημένο. Αξιώνεται η επιδίκαση γενικών και ειδικών αποζημιώσεων εναντίον των Εναγομένων για παραβίαση του άρθρου 15 του Συντάγματος και/ή του άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, η επιδίκαση αποζημιώσεων για παρενόχληση και/ή επίθεση και/ή παράνομη επέμβαση σε πρόσωπο και/ή δυσφήμιση, αποζημιώσεις για ψυχική ταλαιπωρία που έχουν υποστεί και/ή υφίστανται οι Ενάγοντες από την παράνομη, άδικη και εκ προθέσεως επίθεση και/ή παρενόχληση και/ή δυσφήμιση και/ή εξύβριση και/ή επιζήμια ψευδολογία που δέχτηκαν και/ή δέχονται από τους Εναγόμενους. Αξιώνονται επίσης τιμωρητικές και παραδειγματικές αποζημιώσεις για τις ζημιές που έχουν υποστεί οι Ενάγοντες συνεπεία των πιο πάνω καθώς επίσης και διάταγμα που να εμποδίζει τους Εναγόμενους να παρενοχλούν και/ή εξυβρίζουν και/ή προσεγγίζουν τους Ενάγοντες. Έκθεση Απαίτησης, παρά την πάροδο 5 και πλέον μηνών από την καταχώρηση του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, δεν έχει ακόμα καταχωριστεί. Στις 22/06/2020 καταχωρίστηκε από τους Ενάγοντες μονομερής αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον των Εναγομένων (η Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων). Ζητείται η έκδοση διαταγμάτων που να απαγορεύουν στους Εναγόμενους να πλησιάζουν τους Ενάγοντες σε ακτίνα 10 μέτρων, να επιτίθενται και/ή παρενοχλούν και/ή απειλούν τους Ενάγοντες/Αιτητές και/ή να επεμβαίνουν προς το πρόσωπο των Εναγόντων/Αιτητών, να εισέρχονται εντός της οικίας των Εναγόντων/Αιτητών, να εξυβρίζουν και/ή να δυσφημούν τους Ενάγοντες/Αιτητές μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της αγωγής και/ή μέχρι άλλης ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1, κ. XXXXX Ιωάννου (η Ένορκη Δήλωση Ιωάννου). Το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) έκρινε ότι δεν δικαιολογείτο η χορήγηση οποιασδήποτε θεραπείας στην απουσία της άλλης πλευράς και διέταξε την επίδοση της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων στους Εναγόμενους. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στην Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων στις 27/07/2020 (η Ένσταση) που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας της Εναγόμενης 2, κας XXXXX Οικονομίδου (η Ένορκη Δήλωση Οικονομίδου). Μετά την καταχώρηση της Ένστασης ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης εκ μέρους των Εναγόντων. Σύνοψη θέσεων που προβάλλονται στην Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων: Κρίνω σκόπιμο σε αυτό το στάδιο να παραθέσω μία σύνοψη των θέσεων των διαδίκων στο πλαίσιο της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με αναφορά στην Ένορκη Δήλωση Ιωάννου και στην Ένορκη Δήλωση Οικονομίδου. Σύμφωνα με τους Ενάγοντες, οι Εναγόμενοι είναι γείτονες τους και διαμένουν σε όμορες οικίες. Η γειτονική τους σχέση άρχισε από το έτος 2012 ημερομηνία κατά την οποία μετακόμισαν δίπλα τους οι Εναγόμενοι και έκτοτε, σύμφωνα με τους Ενάγοντες, η σχέση τους είναι προβληματική, ενοχλητική και καταπιεστική. Σύμφωνα με την εκδοχή των Εναγόντων η επιθετικότητα της Εναγόμενης 2 προς αυτούς χρονολογείται από το Νοέμβριο του 2012 όταν αυτή άρχισε να τους επιτίθεται και, ιδιαίτερα στον γιό τους, θεωρώντας τους υπαίτιους για τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει. Ο ομνύων αναφέρει ότι παραπονέθηκαν επανειλημμένως για αυτήν την συμπεριφορά στην Αστυνομία αλλά οι προσπάθειες της Αστυνομίας να πείσουν αυτήν να δεχθεί ιατρική βοήθεια δεν καρποφόρησαν. Ο ομνύων αναφέρεται σε ένα περιστατικό που έλαβε χώρα στις 15/03/2014 και για το οποίο καταλογίζει στην Εναγόμενη 2 επίθεση προς την Ενάγουσα 2 (σύζυγο του ομνύοντα) και τον γιο των Εναγόντων. Αναφέρει ότι η Εναγόμενη 2 προσπάθησε να στραγγαλίσει την Ενάγουσα
- Αναφέρει επίσης ότι σε αυτό το περιστατικό ήταν και ο γιος των Εναγόντων ο οποίος στην προσπάθεια του να βοηθήσει την μητέρα του δέχτηκε δάγκωμα στο δάχτυλο του από την Εναγόμενη
- Ο ομνύων αναφέρει ότι για το υπό αναφορά περιστατικό έγινε καταγγελία στην Αστυνομία η οποία εξέδωσε διάταγμα υποχρεωτικής νοσηλείας της Εναγόμενης 2, το οποίο ακυρώθηκε, σύμφωνα με ενημέρωση που έλαβε από τους δικηγόρους του, για λόγους που αφορούν την διαδικασία και όχι τα γεγονότα ή το περιεχόμενο της έκθεσης και την ψυχιατρική γνωμάτευση που συνόδευε την αίτηση, σύμφωνα με την οποία η Εναγόμενη 2 γίνεται έντονα αγχώδης και ψυχοκινητικά ανήσυχη και είναι επικίνδυνη για τον εαυτό της και τους άλλους. Ο ομνύων αναφέρει επίσης ότι για το υπό αναφορά περιστατικό, η Εναγόμενη 2 ισχυρίστηκε ότι ο γιος των Εναγόντων την γρονθοκόπησε. Σύμφωνα με τους Ενάγοντες η Αστυνομία ουδέποτε προχώρησε σε οποιαδήποτε έρευνα ή ποινική δίωξη εναντίον του γιού τους. Περαιτέρω, ο ομνύων κάνει αναφορά σε ακόμα ένα περιστατικό το 2018 όπου ενώ πήγαινε προς το αυτοκίνητό του για να μεταβεί στην εργασία του, η Εναγόμενη 2 πέταξε κάλαθο αχρήστων προς το μέρος του, χωρίς όμως να τον κτυπήσει. Αναφέρει ότι προσπάθησε να του επιτεθεί όμως την σταμάτησαν ο Εναγόμενος 1 και η κόρη τους. Προέβη σε καταγγελία την ίδια ημέρα στην αστυνομία η οποία δεν επικοινώνησαν ποτέ μαζί του παρά το ότι του ανέφεραν ότι θα επικοινωνούσαν μαζί του. Καταλογίζει στον Εναγόμενο 1 ότι έχει διασυνδέσεις στην αστυνομία και γίνεται η κατάσταση ακόμη δυσκολότερη εξαιτίας των διασυνδέσεων του. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση Ιωάννου, η επιθετική και παρενοχλητική συμπεριφορά της Εναγόμενης 2 με βρισιές και κατάρες είναι συνεχιζόμενη, αφού σχεδόν καθημερινώς εξυβρίζει τους Ενάγοντες και καταριέται τόσο αυτούς όσο και τα παιδιά και τα εγγόνια τους. Ο ομνύων επίσης αναφέρεται σε περιστατικό που έλαβε χώρα στις 22/05/2020 περί τις 03:00 τα ξημερώματα όταν άκουσαν έντονα κτυπήματα στην πόρτα τους τα οποία συνοδεύονταν με βρισιές. Αναγνώρισαν την φωνή της Εναγόμενης 2, όμως δεν άνοιξαν την πόρτα, παρά μόνο παρακολουθούσαν από τη τζαμαρία μέχρι να φύγει. Αναφέρεται επίσης σε περιστατικό στις 25/05/2020 και ώρα 18:30 το απόγευμα, όταν ο γιος τους ήρθε στην οικία τους και μόλις η Εναγόμενη 2 τον είδε από το περιτείχισμα της οικίας της, άρχισε να τον βρίζει και να επαναλαμβάνει τις κατάρες της. Αναφέρεται επίσης σε περιστατικό στις 26/05/2020 και ώρα 22:30 το βράδυ όταν η Εναγόμενη 2 άρχισε πάλι να χτυπά την πόρτα της οικίας τους. Αυτή τη φορά ο ομνύων άνοιξε την πόρτα και η Εναγόμενη 2, κατά τη θέση του, άρχισε να βρίζει. Της ζήτησε να φύγει αλλά αρνήθηκε και τότε από την αναστάτωση και την αγανάκτηση που ένοιωσε της πέταξε νερό που είχε στο ποτήρι. Αναφέρει επίσης ότι ήρθε εντός της αυλής της οικίας τους και ο Εναγόμενος 2 ο οποίος τον έσπρωχνε με βία και άρχισε να του φωνάζει ότι έχει πολλή δύναμη και ότι θα τον αφανίσει και θα τον εξαφανίσει. Ο ομνύων αναφέρει ότι κάλεσε αμέσως την αστυνομία και στη σκηνή ήρθε κάποιος αστυνομικός ο οποίος του ζήτησε να πάει συγκεκριμένη μέρα στο σταθμό για κατάθεση. Αναφέρει ο ομνύων ότι πράγματι πήγε και εκεί ενημερώθηκε ότι οι Εναγόμενοι είχαν προβεί σε καταγγελία ότι ήταν ο Ενάγων 1 που χτύπησε την Εναγόμενη 2, κατηγορία την οποία απορρίπτει. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση Ιωάννου, οι λεκτικές επιθέσεις, παρενοχλήσεις και οχλήσεις εκ μέρους των Εναγομένων είναι αδιάκοπες και οι ψευδείς, αναιτιολόγητες και δυσφημιστικές καταγγελίες στην αστυνομία, ταράζουν την ηρεμία και την γαλήνη που θα πρέπει υπό κανονικές συνθήκες να απολαμβάνουν στην οικία τους. Στην αντίπερα όχθη, η ομνύουσα στην Ένορκη Δήλωση Οικονομίδου αναφέρει ότι είχε ανεξήγητους πονοκεφάλους το έτος 2007-
- Το 2011 είχε περιέλθει στην αντίληψη της ότι ο υιός του Ενάγοντα 1, ένεκα και του επαγγέλματος του ως τεχνικός ηλεκτρονικών υπολογιστών είχε εγκαταστήσει παράνομα, κατά τη θέση της, καλώδια τα οποία περνούσαν από την οικία των Εναγόντων στις οικίες των γειτονικών σπιτιών από την ταράτσα, συμπεριλαμβανομένου και του δικού της σπιτιού, το οποίο βρίσκεται ακριβώς δίπλα από το σπίτι των Εναγόντων. Τα μηχανήματα και καλώδια τα οποία έχει εγκαταστήσει εκπέμπουν σε μεγάλες ποσότητες ηλεκτρομαγνητική δραστηριότητα η οποία, σύμφωνα με την ίδια, είναι επιβλαβής για την υγεία. Αναφέρει ότι το 2014, διαγνώσθηκε με Ηλεκτροευαισθησία λόγω ύπαρξης μεγάλης ποσότητας ηλεκτρομαγνητικών κυμάτων και έλαβε σύσταση να μετακινηθεί σε άλλο χώρο διαμονής. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση Οικονομίδου από την περίοδο 2014 μέχρι 2018, ο υιός των Εναγόντων δεν διέμενε πλέον μαζί με τους Ενάγοντες και μετέφερε τα μηχανήματα, τα οποία χρησιμοποιούσε και μεταξύ της εν λόγω περιόδου δεν αντιμετώπιζε η ομνύουσα οποιαδήποτε προβλήματα υγείας. Η ομνύουσα αναφέρει ότι το 2018 αντιλήφθηκε ότι οι Ενάγοντες εγκατέστησαν ξανά τα μηχανήματα τους και άρχισε πάλι να ταλαιπωρείται από αβάστακτους πονοκεφάλους, οι οποίοι δεν την άφηναν να κοιμηθεί τα βράδια, αναγκαζόταν να μετακινεί το στρώμα του κρεβατιού της μέσα στο σπίτι και προσπαθούσε να κοιμηθεί στο πάτωμα της κουζίνας ή στο σαλόνι που δεν ένιωθε σε τόσο μεγάλο βαθμό την ένταση των μηχανημάτων. Το Φεβρουάριο του 2019, αναγκάστηκε να ενοικιάσει σπίτι στο χωριό Σιά και η οικογένεια της έχει διασπαστεί. Σύμφωνα με την ομνύουσα, αυτό που είπε στους Ενάγοντες είναι ότι αυτά τα πράγματα που κάνουν προκαλούν καρκίνο και πρώτα από όλα κινδυνεύουν τα παιδιά και τα εγγόνια τους ζητώντας τους να τα απενεργοποιήσουν. Σε σχέση με το περιστατικό στις 15/03/2014, αναφέρει ότι ενώ βρισκόταν έξω από την οικία της συνάντησε την Ενάγουσα 2 και αφού την πλησίασε την παρακάλεσε να σταματήσουν αυτό που κάνουν. Ωστόσο, η Ενάγουσα 2 αντιδρώντας, την άρπαξε και άρχισε να την τραβάει από τα μαλλιά και για να αμυνθεί ασυναίσθητα την άρπαξε και αυτή. Τότε κατέφθασε ο υιός των Εναγόντων ο όποιος μαζί με την Ενάγουσα 2, σύμφωνα πάντα με την ομνύουσα, άρχισαν να την γρονθοκοπούν ανελέητα και να χτυπούν το κεφάλι της στο εξωτερικό περιτοίχισμα του σπιτιού τους. Σε σχέση με το δάγκωμα στο χέρι, αναφέρει ότι όταν προσπάθησε να φωνάξει για βοήθεια, ο υιός των Εναγόντων προσπάθησε με το χέρι του να της κλείσει το στόμα και αμυνόμενη του δάγκωσε το δάχτυλο σε μια προσπάθεια να διαφύγει. Αναφέρει επίσης ότι στις 18/3/2014 οι Ενάγοντες, υπέβαλαν γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία παρουσιάζοντας αναληθή γεγονότα και αποκρύβοντας τα πραγματικά γεγονότα και με γραπτές καταθέσεις ζήτησαν από την Αστυνομία να αιτηθεί Διάταγμα υποχρεωτικής ψυχιατρικής εξέτασης της. Αναφέρει επίσης ότι τα εκδοθέντα Διατάγματα ακυρώθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 23/2/
- Σε σχέση με το περιστατικό με τον κάλαθο αχρήστων, αναφέρει ότι ουδέποτε πέταξε κάλαθο αχρηστών προς το μέρος του Ενάγοντα 1 και ο σύζυγος της ουδέποτε χρησιμοποίησε με οποιοδήποτε τρόπο τις διασυνδέσεις του με την Αστυνομία. Σε σχέση με το περιστατικό στις 22/5/2020, η ομνύουσα αναφέρει ότι ξύπνησε στις 3:00 το βράδυ, με έντονο πονοκέφαλο, ζαλάδες και νιώθοντας να καίει όλο το πρόσωπο της. Τηλεφώνησε στη Γραμμή του Πολίτη, τους εξήγησε τι συμβαίνει και την συνέδεσαν με τον Αστυνομικό Σταθμό Λακατάμιας όπου προέβηκε σε καταγγελία. Έπειτα, αναφέρει ότι επισκέφθηκε την οικία των Εναγόντων όπου τους χτύπησε δύο φορές το κουδούνι για να αντιληφθούν ότι πρέπει να κλείσουν τα μηχανήματα και έφυγε. Σύμφωνα με την ομνούσα, ουδέποτε έβρισε τον υιό τον Εναγόντων. Σε σχέση με το περιστατικό στις 26/5/2020, η ομνύουσα αναφέρει ότι όταν επέστρεψε στο σπίτι της άρχισε να νιώθει την ηλεκτρομαγνητική δραστηριότητα να διαπερνά το κεφάλι της. Έτσι, αποφάσισε να μεταβεί στο σπίτι των Εναγόντων όπου κτύπησε το κουδούνι και όταν ο Ενάγων 1 άνοιξε την πόρτα, της πέταξε μια σιδερένια καρέκλα η οποία την κτύπησε στο χέρι και στο μέτωπο και άρχισε να την βρίζει χυδαία, ρίχνοντας της νερό και βρέχοντας το νυχτικό της φόρεμα. Αναφέρει επίσης ότι κατήγγειλε το πιο πάνω περιστατικό στην Αστυνομία και την 27/5/2020 μετέβηκε στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Περαιτέρω, αναφέρει ότι στις 29/5/2020 ενημερώθηκαν από συγκεκριμένο αστυνομικό, να παραστούν σε συγκεκριμένη μέρα και ώρα σε συγκεκριμένο σταθμό όπου θα ήταν παρόντες και οι Ενάγοντες σε μια προσπάθεια επίλυσης του ζητήματος. Αν και είχε συμφωνήσει η Εναγόμενη 2 να μεταβεί στο σταθμό, μετά άλλαξε γνώμη επειδή φοβήθηκε ότι οι Ενάγοντες ενδεχομένως να επιδίωκαν να πραγματοποιηθεί αυτή η συνάντηση έχοντας αλλότριους σκοπούς. Σύμφωνα με την ομνύουσα, στις 28/6/2020 βρισκόταν εντός της οικίας της και άρχισε να νιώθει πάλι μια φοβερή ενόχληση η οποία προκαλείται από μαγνητική ακτινοβολία. Τότε μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό προκειμένου να καταγγείλει το περιστατικό και ζήτησε όπως προχωρήσουν σε μετρήσεις της ακτινοβολίας που εκπέμπουν τα μηχανήματα των Εναγόντων μέσα στο χώρο του σπιτιού της, ώστε να αναγνωριστεί το πρόβλημα και από που προκύπτει. Αναφέρει ότι από τις 28/6/2020 διαμένει στο σπίτι που ενοικιάζει στο χωριό Σιά. Η υπό κρίση Αίτηση: Με την υπό κρίση αίτηση οι Ενάγοντες ζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προσχέδιο της οποίας επισυνάπτουν ως Τεκμήριο 1 στην υπό κρίση Αίτηση με σκοπό, όπως οι ίδιοι το θέτουν στην υπό κρίση Αίτηση, να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου νέα περιστατικά που έχουν επισυμβεί μετά την καταχώρηση της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Κατά τη θέση των Εναγόντων, υπάρχει καλός λόγος να εγκριθεί η υπό κρίση Αίτηση για να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η πλήρης εικόνα σε σχέση με τα ζητήματα που αφορούν την Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και την ένσταση. Σύμφωνα με τους Ενάγοντες, το νέο περιστατικό που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου καταδεικνύει επανάληψη στη συμπεριφορά των Εναγομένων και καθιστά αναγκαία την καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει σαφή, ξεκάθαρη και πλήρη εικόνα των γεγονότων. Οι Εναγόμενοι φέρουν ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Καταχώρησαν στις 5/10/2020 Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης που εμπεριέχει 5 λόγους ένστασης και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Παρασκευαΐδου, ασκούμενης δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους. Οι λόγοι ένστασης των Εναγομένων μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: - Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, - Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και δεν καταδεικνύεται καλός λόγος για την παροχή της αιτούμενης άδειας, - Οι αιτούμενες θεραπείες συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση, επιχειρείται η προσαγωγή κατ' ισχυρισμό νέας μαρτυρίας η οποία δεν προσθέτει οτιδήποτε στις υφιστάμενες θέσεις των Εναγόντων. Προβάλλεται επίσης η θέση ότι επαναλαμβάνονται απλώς οι αρχικοί ισχυρισμοί των Εναγόντων και συνεπώς, δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την έγκριση της υπό κρίση Αίτηση. Νομική Πτυχή: Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Η χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Αναφέρεται στην Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιον του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Ως προς τη μορφή και θεματολογία μίας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η σχετική πρόνοια στους Θεσμούς Πολιτικής δεν υπαγορεύει τη μορφή ούτε και περιορίζει τη θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Καθίσταται πρόδηλο ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επιδιώκεται να καταχωριστεί μπορεί να αφορά σε κάποιο ζήτημα που εγείρεται πρώτη φορά με την ένσταση και χρήζει απάντησης ή διευκρίνισης, σε συνάρτηση πάντοτε με τα επίδικα θέματα της αίτησης στο πλαίσιο της οποίας επιδιώκεται να καταχωριστεί, ή κάποιο ζήτημα το οποίο δεν ήταν σε γνώση του διαδίκου που επιχειρεί να λάβει άδεια και το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου ως άμεσα συνυφασμένο με τα επίδικα θέματα. Επομένως, η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα ένορκη δήλωση, έννοια μάλλον ενστάσιμη στην περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής ένορκης δήλωσης, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Επιβάλλεται, συνεπώς, ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Κατά την εκδίκαση αιτήσεων για την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει επί της απαίτησης του ενάγοντα και επιμελώς θα πρέπει να αποφεύγει την κρίση της ουσίας της αγωγής με τελικά ευρήματα ή οριστικά συμπεράσματα αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των μερών (The Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263 και Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 788). Περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των προϋποθέσεων του άρθρου 32 των Περί Δικαστηρίων Νόμων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα ή και να το οριστικοποιήσει. Οποιεσδήποτε διαπιστώσεις γίνονται για σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος και όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικαστεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D.
(1999)1(A) A.A.Δ. 225, 236). Σ΄ αυτά τα πλαίσια και για τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας που συνίστανται στη διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32, όπως ελέχθη στην υπόθεση Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1 ΑΑΔ 1980 και υιοθετήθηκε στην υπόθεση Λόρδος ν. Σιακόλας, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, ημερομηνίας 23.3.2017: «. κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το Δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω και στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το πεδίο.» Η υπό κρίση Αίτηση θα εξεταστεί και θα κριθεί έχοντας κατά νου τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικό διάταγμα. Ως εκ τούτου, δεν είναι χωρίς άλλο λόγο επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία απλώς απαντά και απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς ως ανυπόστατης αφού δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία στο παρόν στάδιο. Εξέταση υπό Κρίση Αίτησης: Προχωρώ στη συνέχεια να παραθέσω τα σημεία για τα οποία οι Ενάγοντες ζητούν άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου για το κάθε ένα από αυτά. Για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας Αίτησης έχω, βεβαίως, λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων τα οποία έχουν εκτεθεί με πληρότητα και με τρόπο υποβοηθητικό προς το Δικαστήριο μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων. Οι παράγραφοι 1 και 7, 8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης έχουν εισαγωγικό και καταληκτικό περιεχόμενο αντίστοιχα με αναφορά στο σώμα της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επομένως, σε περίπτωση που επιτραπούν οι λοιπές αναφορές όπως αυτές τίθενται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν εντοπίζεται κανένας λόγος γιατί να μην επιτραπούν και οι εν λόγω εισαγωγικές και καταληκτικές αναφορές. Στις παραγράφους 2, 3 και 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο Ενάγων 1 κάνει αναφορά σε κάποιο νέο περιστατικό που έλαβε χώρα, σύμφωνα με τον ομνύοντα, στις 2/09/
- Εν ολίγοις, αναφέρεται ότι το πρωί εκείνης της μέρας η Ενάγουσα 2 είχε βγει από το σπίτι της για βόλτα με τον σκύλο των Εναγόντων και ενώ περπατούσε επί της οδού της οικίας τους είδε την Εναγόμενη 2 να μιλά με κάποιο τον γείτονά τους τον οποίο κατονομάζει. Μόλις την είδε η Εναγόμενη 2 ανέπτυξε ταχύτητα και με το κεφάλι έξω από το αυτοκίνητο άρχισε να την βρίζει και να της βάζει κατάρες. Γίνεται επίσης αναφορά σε συγκεκριμένες φράσεις οι οποίες, κατά τη θέση του ομνύοντα, λέχθηκαν από την Εναγόμενη 2 στην Ενάγουσα
- Στη συνέχεια, και ενώ νόμιζε η Ενάγουσα 2 ότι έφυγε η Εναγόμενη 2, αυτή έκανε επαναστροφή και επέστρεψε προς τον δρόμο όπου ήταν αρχικά και η Ενάγουσα 2 έκανε και αυτή επαναστροφή με τα πόδια για να επιστρέψει σπίτι των Εναγόντων. Τότε, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, η Εναγόμενη 2 προσπέρασε την Ενάγουσα 2, σταμάτησε το αυτοκίνητό της, κατέβηκε από αυτό και άρχισε να φωνάζει στην Ενάγουσα 2 και να την βρίζει. Στην προσπάθειά της η Ενάγουσα 2 να απομακρυνθεί από το περιστατικό που συνέβαινε εναντίον της, το οποίο της προκάλεσε φόβο και μεγάλη ανασφάλεια, άρχισε να τρέχει και εκεί σκόνταψε. Τότε, ήρθε και ο Εναγόμενος 1 ο οποίος είπε στην Ενάγουσα 2 ότι δεν της έκανε τίποτα. Το όλο σκηνικό, σύμφωνα με τον ομνύοντα, είδαν αρκετοί γείτονες. Αναφέρεται επίσης ότι κάλεσαν οι Ενάγοντες ασθενοφόρο για να την μεταφέρουν στο Νοσοκομείο επειδή η Ενάγουσα 2 δεν μπορούσε να σηκωθεί και κάλεσαν και την Αστυνομία η οποία μετέβη στο χώρο. Η Ενάγουσα 2 μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο όπου τις έγιναν οι απαραίτητες εξετάσεις και όπου δεν έγιναν ευρήματα για ράγισμα ή σπάσιμο, αλλά έλαβε συμβουλή για παυσίπονα. Ακολούθως, στις 07/09/2020 επισκέφθηκε γιατρό τον οποίο κατονομάζει και ο οποίος διέγνωσε κάκωση δεξιού ισχίου. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, από το περιστατικό αυτό επιβεβαιώνεται για ακόμα μια φορά ότι η κατάσταση αυτή δεν πρόκειται να σταματήσει και ότι θα ζουν κάτω από συνεχές καθεστώς φόβου, απειλών και επιθέσεων. Στις παραγράφους 5 και 6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης γίνεται αναφορά σε επίσκεψη αστυνομικού στην οικία των Εναγόντων για λήψη καταθέσεων τόσο από αυτούς όσο και από τους Εναγόμενους αλλά και τους γείτονες που είδαν το περιστατικό. Επισυνάπτεται επίσης επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων με την οποία ζητούν τις καταθέσεις. Δεν θα συμφωνήσω με τη θέση των Εναγομένων όπως αυτή προβάλλεται στην ένσταση τους στην υπό κρίση Αίτηση ότι οι εν λόγω αναφορές συνιστούν επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των Εναγόντων. Πρόκειται, ουσιαστικά, για ένα νέο, κατά τη θέση των Εναγόντων, περιστατικό που έλαβε, σύμφωνα με τους Ενάγοντες, χώρα μετά την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης, και το οποίο οι Ενάγοντες επιδιώκουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου προς περαιτέρω υποστήριξη των θέσεων τους στο πλαίσιο της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Τα όσα επιδιώκουν να θέσουν με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση συναρτώνται με το ζήτημα της επίθεσης και της παρενόχλησης την οποία ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι υφίστανται από τους Εναγόμενους. Καταλογίζουν, μέσω αυτού του περιστατικού, μία νέα και επαναλαμβανόμενη, σύμφωνα πάντα με τη θέση των Εναγόντων, επιθετική, εκ μέρους της Εναγόμενης 2, συμπεριφορά η οποία τους προκαλεί φόβο. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι είναι εύλογο και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά το στάδιο εξέτασης της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων οι πιο πάνω αναφορές έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να έχει μία σφαιρική εικόνα των εκατέρωθεν θέσεων και ισχυρισμών. Έχει, συνεπώς, καταδειχθεί καλός λόγος για να επιτραπεί στους Ενάγοντες να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις πιο πάνω αναφορές ο οποίος έγκειται στην ανάγκη να αξιολογηθούν οι θέσεις αυτές από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Υπενθυμίζεται στο σημείο αυτό, ότι, τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία στο πλαίσιο εκδίκασης αιτήσεων για την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων, οφείλει να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς προβαίνοντας σε κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας για τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας που συνίστανται στη διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 (βλ. Σεβαστού και Λόρδος ανωτέρω). Κατάληξη: Υπό το φως των όσων έχω εξηγήσει ανωτέρω, καταλήγω ότι έχει καταδειχθεί η ύπαρξη καλού λόγου για την συμπερίληψη των ανωτέρω αναφερόμενων παραγράφων στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των Εναγόντων, αλλά για ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους Ενάγοντες να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων στο πλαίσιο εξέτασης της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Συνεπώς, η αίτηση εγκρίνεται. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός πέντε ημερών από σήμερα και αντίγραφο να παραδοθεί αυθημερόν στους δικηγόρους των Εναγομένων. Όσον αφορά τα έξοδα της υπό κρίση Αίτησης κρίνω ορθό όπως αυτά, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να είναι έξοδα στην πορεία της Αίτησης ημερομηνίας 22/06/2020 αλλά σε καμιά περίπτωση εναντίον των επιτυχόντων Εναγόντων και συνεπώς, εκδίδω ανάλογη διαταγή. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο