Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Πετρίδου Κυπριανού κ.α., Αρ. Αγωγής: 734/14, 3/4/2020

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Πετρίδου Κυπριανού κ.α., Αρ. Αγωγής: 734/14, 3/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A656 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 734/14 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσα -και-

1. XXXXX Πετρίδου Κυπριανού
2. XXXXX Παπαμυλτιάδους
3. XXXXX XXXXX Αγαθαγγέλου
4. M.E.C. KARAPATAKIS Limited Εναγόμενοι Ημερομηνία: 3 Απριλίου, 2020 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 3 ‑ Αιτήτρια: Κος Πουτζιουρής Για Ενάγουσα ‑ Καθ' ης η Αίτηση: Κα. Σιναπίδου Ενδιάμεση Απόφαση Η αρχική πορεία της αγωγής Στις 17/03/2014, η Ενάγουσα καταχώρησε την υπό των ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή εναντίον τεσσάρων προσώπων, μεταξύ των οποίων και της Εναγόμενης
5. Η τελευταία, στις 31/03/2014 καταχώρησε, προσωπικά, σημείωμα εμφάνισης. Ακολούθως, και ειδικότερα στις 02/04/2014, η Εναγόμενη 3 καταχώρησε και την Υπεράσπισή της. Στις 17/04/2014, έκλεισαν τα δικόγραφα[1] δια της καταχώρησης Απάντησης από πλευράς της Ενάγουσας. Ακολούθησε διάβημα της Ενάγουσας για ορισμό της αγωγής, και το Δικαστήριο, διά σχετικής διαταγής του, την όρισε για οδηγίες, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.30 στις 24/11/
6. Το σχετικό σημείωμα του Πρωτοκολλητή, απεστάλη στη διεύθυνση που η Εναγόμενη 3 όρισε επί του σημειώματος εμφάνισης που καταχώρησε ως διεύθυνση επίδοση[2]. Η Εναγόμενη 3 δεν παρουσιάστηκε στις 24/11/2014 και το Δικαστήριο, σε σχέση με αυτήν, έδωσε οδηγίες προς το Πρωτοκολλητείο να την ενημερώσει για τη νέα ημερομηνία και ώρα που ορίστηκε η αγωγή για οδηγίες, η οποία ήταν η 12/01/
7. Στη βάση πάντα του περιεχομένου του φακέλου της υπόθεσης, βάση από την οποία και αντλώ καθοδήγηση, τόσο για τα ανωτέρω αναφερόμενα, όσο και για τα όσα θα ακολουθήσουν, ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ετοίμασε σχετική γραπτή ειδοποίηση προς την Εναγόμενη 3 , το περιεχόμενο της οποίας δεν είναι διαφωτιστικό ως προς το κατά πόσο τούτη απεστάλη ή όχι σε αυτήν, παρά το ότι επ' αυτού καταγράφεται η οδός επίδοσης που η ίδια κατέγραψε επί του σημειώματος εμφάνισής της. Στις 12/01/2015, όταν και το Δικαστήριο, εκ νέου, επιλήφθηκε της υπόθεσης, η Εναγόμενη 3 και πάλι δεν παρουσιάστηκε. Η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για οδηγίες στις 12/03/
8. Κατ' εκείνη την ημερομηνία, η Εναγόμενη 3 και πάλι ήταν απούσα και το Δικαστήριο όρισε εκ νέου την υπόθεση στις 12/05/2015 και πάλι για οδηγίες. Ίδιας μεταχείρισης έτυχε η υπόθεση και κατά την επόμενη δικάσιμο κατά την οποία και ορίστηκε εκ νέου για οδηγίες στις 10/06/2015, χωρίς στο πρακτικό να γίνεται οποιαδήποτε αναφορά για το γεγονός ότι η Εναγόμενη 3 ήταν απούσα. Στις 10/06/2015, η συνήγορος που εμφανίστηκε από πλευράς της Ενάγουσας ζήτησε όπως η υπόθεση, σε σχέση με την Εναγόμενη 3, η οποία και πάλι ήταν απούσα, οριστεί για απόδειξη. Το Δικαστήριο όρισε την αγωγή για ακρόαση στις 18/02/2016 για όλους ανεξαιρέτως τους Εναγόμενους. Στις 18/02/2016, η Εναγόμενη 3 και πάλι ήταν απούσα. Κατ' εκείνη την ημέρα, εκ συμφώνου εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 και
9. Δόθηκε δε από το Δικαστήριο ειδική οδηγία προς τον Πρωτοκολλητή όπως η Εναγόμενη 3 ενημερωθεί περί του ότι η αγωγή ορίστηκε στις 23/03/2016 και ώρα 09:00 π.μ. Στις 23/03/2016, το Δικαστήριο, με την Εναγόμενη 3 να συνεχίζει να μην εμφανίζεται ενώπιόν του, έδωσε εκ νέου οδηγίες προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας όπως σταλεί ειδοποίηση στην Εναγόμενη 3 περί του ότι η αγωγή ορίστηκε στις 14/04/2016 (στο πρακτικό, προφανώς εκ λάθους, αναγράφεται ως χρονολογία το 2015), και ώρα 09:00 π.μ. για ακρόαση. Ο Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου Λάρνακας, καταχώρησε στον φάκελο της αγωγής αντίγραφο γραπτής ειδοποίησης που ετοίμασε και η οποία αποτεινόταν προς την Εναγόμενη 3 με την οποία η τελευταία ενημερωνόταν ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Επί της συγκεκριμένης ειδοποίησης, χειρογράφως, καταγράφηκε η εξής αναφορά από τον Πρωτοκολλητή «Δόθηκε στους Επιδότες του Δικαστηρίου για να επιδοθεί». Στις 14/04/2016, όταν και η υπόθεση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, με την Εναγόμενη 3 απούσα, και το συνήγορο της Ενάγουσας παρών, το Δικαστήριο κατέγραψε τα εξής: «Έχω ικανοποιηθεί ότι η Εναγόμενη 3 έχει ειδοποιηθεί για την ώρα και ημέρα της ακρόασης. Αυτό έγινε και προηγουμένως. Θα επιτρέψω του Ενάγοντα να αποδείξει την υπόθεση εναντίον της Εναγόμενης 3». Στη βάση της κρίσης αυτής, επετράπη στον συνήγορο της Ενάγουσας να προχωρήσει σε απόδειξη της υπόθεσης, με αποτέλεσμα, αυθημερόν, το Δικαστήριο να εκδώσει εναντίον της Εναγόμενης 3 απόφαση. Η επίδικη αίτηση Στις 18/03/2019, η Εναγόμενη 3 καταχώρησε την επίδικη αίτηση δια της οποίας επιζητεί την έκδοση διατάγματος, με το οποίο να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται η εναντίον της εκδοθείσα απόφαση ημερομηνίας 14/04/
10. Η επίδικη αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα στην Δ.5, Δ.5(β), Δ.6, Δ.17 Θ.3 και 10, Δ.16, Δ.26 Θ.14, Δ.27 Θ.1‑4, Δ.33 Θ.5, Δ.48 Θ.1‑9, Δ.52 και Δ.64, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Άρθρο 32 του Συντάγματος, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την επίδικη αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της δικηγόρου Γ. Πάτσαλου, η οποία εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Εναγόμενη
11. Ως λόγο για το γεγονός ότι η Εναγόμενη 3 δεν είναι η ομνύουσα της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, η Πάτσαλου ισχυρίζεται ότι τούτο έγινε καθότι η Εναγόμενη 3 «δεν μιλά καλά ελληνικά και να αντιλαμβάνεται τον γραπτό λόγο», αλλά και γιατί, το ζήτημα ήταν κατ' επείγον και δεν ήταν δυνατή η ανεύρεση μεταφραστή από τα ελληνικά στα ρουμάνικα και αντίστροφα, τα οποία αποτελούν τη μητρική γλώσσα της Εναγόμενης
12. Για τους λόγους που θα διαφανούν κατωτέρω δεν κρίνεται αναγκαίο να καταγραφούν περισσότερα σε σχέση με το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την επίδικη αίτηση. Αξίζει απλά, συνοπτικά και μόνο, συναφώς, να σημειωθεί ότι, εκείνο που στην ουσία η Εναγόμενη 3 προβάλλει ως δικαιολογία της μη εμφάνισής της στις 14/04/2016[3] ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι ότι, από τον Φεβρουάριο του 2016 μέχρι και τον Μάιο του 2016 απουσίαζε από την Κύπρο λόγω θανάτου της αδελφής της. Επέστρεψε στην Κύπρο στις 21/05/
13. Ουδέποτε έλαβε την ειδοποίηση που το Δικαστήριο διέταξε στις 23/03/2016 όπως της αποσταλεί από τον Πρωτοκολλητή. Με παραπομπή στο περιεχόμενο του Δικαστικού φακέλου της υπόθεσης[4] υποδεικνύει ότι, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, προς ικανοποίηση των οδηγιών του Δικαστηρίου για επίδοση γραπτής ειδοποίησης προς την Εναγόμενη 3 περί το ότι η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 14/04/2016, απέστειλε σχετική παράκληση προς το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, επαρχία στην οποία βρίσκεται η διεύθυνση διαμονής της Εναγόμενης 3, ζητώντας από το εκεί οικείο Πρωτοκολλητείο όπως μεριμνήσει όπως η σχετική ειδοποίηση επιδοθεί μέσω επιδότη του εν λόγω Δικαστηρίου. Υποδεικνύει ακόμα ότι, στη βάση σχετικής χειρόγραφης σημείωσης του Ανώτερου Δικαστικού Επιδότη Παναγιώτη Ορφανίδη (είναι στο φάκελο της υπόθεσης, συνδεδεμένη επί της πρωτότυπης ειδοποίησης που ετοίμασε ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας), δεν κατέστη δυνατή η επίδοση στην Εναγόμενη 3 της εν προκειμένω ειδοποίησης, καθότι τούτη δεν ανευρέθηκε στη εν λόγω διεύθυνση και η οικία είναι συνεχώς κλειστή. Όσο δε αφορά στις προσπάθειές του να επικοινωνήσει με αυτήν τηλεφωνικά, επίσης δεν κατέστη τούτο δυνατό, μιας και το τηλέφωνο είναι κλειστό. Η ειδοποίηση αυτή του επιδότη του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, παραλήφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 27 Απριλίου 2016 και δη σε χρόνο μετά την έκδοση της υπό αμφισβήτηση απόφασης. Είναι ακριβώς η θέση της Εναγόμενης 3 ότι, ουδέποτε στην ίδια δόθηκε η ευκαιρία να λάβει γνώση περί του ότι το Δικαστήριο αναζητά την παρουσία της στις 14/04/2016, και κατά συνέπεια, λανθασμένα το Δικαστήριο έκρινε ότι είχε ικανοποιηθεί περί του ότι δόθηκε σε αυτήν σχετική ειδοποίηση και εξέδωσε εναντίον της απόφασή. Στη βάση των ανωτέρω, η Εναγόμενη 3 προβάλλει τη θέση ότι, δικαιωματικά (ex debito justitiae) απαιτεί τον παραμερισμό της εναντίον της εκδοθείσας απόφασης, μιας και ουδέποτε της δόθηκε η απαραίτητη ειδοποίηση για να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ένσταση Στις 10/07/2019, η Ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην επίδικη αίτηση, στο κυρίως σώμα της οποίας προβάλλονται, υπο στοιχεία Α - Λ, δώδεκα λόγοι ένστασης. Δεν χρειάζεται, κατά τη γνώμη μου, να γίνει ειδική αναφορά στους λόγους ένστασης που προβάλλει η Ενάγουσα. Αξίζει να σημειωθεί ότι ένας εξ αυτών, θέλει την παρούσα αίτηση να είναι καταδικασμένη σε αποτυχία στη βάση του ότι είναι εκπρόθεσμη. Προς υποστήριξη δε του λόγου αυτού, η Ενάγουσα υποδεικνύει ότι οι πρόνοιες της Δ.33 Θ.5, που παρέχουν στο Δικαστήριο δικαιοδοσία να παραμερίσει απόφαση η οποία εκδόθηκε δυνάμει των προνοιών της Δ.33 Θ.3, θα πρέπει να καταχωρείται εντός 15 ημερών από την ημερομηνία ακρόασης. Υποδεικνύει προς τούτο ότι, η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε τρία περίπου χρόνια μετά την ακρόαση που οδήγησε στην έκδοση της υπό αμφισβήτησης απόφασης. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Ν. Νικολάου, λειτουργού της Ενάγουσας, στην οποία, ούτε λίγο ούτε πολύ, επαναλαμβάνει, πλην όμως με μεγαλύτερη λεπτομέρεια αλλά και σχετική επιχειρηματολογία, τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Ακροαματική διαδικασία Κανένας εκ των ενόρκως δηλούντων δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεώς του και αμφότερες οι πλευρές ετοίμασαν και παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις στο Δικαστήριο. Νομική πτυχή Στην υπόθεση ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ