Freshwell Trade Ltd ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Company Limited) κ.α., Αγωγή αρ.: 5633/2013, 3742/2016, 337/2014, 4575/2013, 4576/2013, 31/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 5633/2013 Μεταξύ: Freshwell Trade Ltd Ενάγουσα Και 1. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Company Limited) από τη Λευκωσία 2. Κεντρική Τράπεζα Κύπρου, από τη Λευκωσία 3. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, από τη Λευκωσία 4. Cyprus Popular Bank Public Co Limited, από τη Λευκωσία Εναγόμενοι -------------------------------------------------- Αγωγή αρ.: 3742/2016 Μεταξύ: Cosma Holdings Ltd Ενάγουσα Και 1. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Company Limited) από τη Λευκωσία 2. Κεντρική Τράπεζα Κύπρου, από τη Λευκωσία 3. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, από τη Λευκωσία 4. Cyprus Popular Bank Public Co Limited, από τη Λευκωσία Εναγόμενοι -------------------------------------------------- Αγωγή αρ.: 337/2014 Μεταξύ: Δρουσιώτη XXXXXX Ενάγουσα Και 1. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Company Limited) από τη Λευκωσία 2. Κεντρική Τράπεζα Κύπρου, από τη Λευκωσία 3. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, από τη Λευκωσία 4. Cyprus Popular Bank Public Co Limited, από τη Λευκωσία Εναγόμενοι -------------------------------------------------- Αγωγή αρ.: 4575/2013 Μεταξύ: XXXXX Lopatynskyy, από τη Λεμεσό Ενάγουσα Και 1. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Company Limited) από τη Λευκωσία 2. Κεντρική Τράπεζα Κύπρου, από τη Λευκωσία 3. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, από τη Λευκωσία 4. Cyprus Popular Bank Public Co Limited, από τη Λευκωσία Εναγόμενοι -------------------------------------------------- Αγωγή αρ.: 4576/2013 Μεταξύ: XXXXX Γεωργίου, από τη Λεμεσό Ενάγοντας Και 1. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Company Limited) από τη Λευκωσία 2. Κεντρική Τράπεζα Κύπρου, από τη Λευκωσία 3. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, από τη Λευκωσία 4. Cyprus Popular Bank Public Co Limited, από τη Λευκωσία Εναγόμενοι -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 21.5.2019 Ημερομηνία: 31.1.2020 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα-αιτήτρια και για τις ενάγουσες σε όλες τις αγωγές: κ. Αλ. Μελάς για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την εναγόμενη 2-καθ' ης η αίτηση (σε όλες τις αγωγές): κα Ραφτοπούλου για Αλέκος Ευαγγέλου & Σία ΔΕΠΕ Για τον εναγόμενο 3-καθ' ου η αίτηση (σε όλες τις αγωγές): κα Κουρουσίδου Για την εναγόμενη 4-καθ' ης η αίτηση (στην αγωγή αρ. 5633/2013): κα Ιακώβου για Μάριος Χαρτσιώτης & Σία ΔΕΠΕ Για την εναγόμενη 4-καθ' ης η αίτηση (στην αγωγή αρ. 3742/2016): κα Ιακώβου για Μάριος Χαρτσιώτης & Σία ΔΕΠΕ Για την εναγόμενη 4-καθ' ης η αίτηση (στην αγωγή αρ. 337/2014): κα Συμεού για Τορναρίτη & Σία ΔΕΠΕ Για την εναγόμενη 4-καθ' ης η αίτηση (στην αγωγή αρ. 4575/2013): κα Συμεού για Μάκης Αναστασίου & Σία ΔΕΠΕ Για την εναγόμενη 4-καθ' ης η αίτηση (στην αγωγή αρ. 4576/2013): κα Πεύκου για Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 1. Η ενάγουσα-αιτήτρια με την παρούσα αίτηση επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου για συνένωση της παρούσας αγωγής με άλλες τέσσερις υποθέσεις και ειδικότερα με τις αγωγές με αρ. XXXX/2016, XXX/14, XXXX/2013 και XXXX/2013, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. 2. Η αίτηση βασίζεται στην «. Δ.14 και Δ.48 θ.2, 9(
- d).» των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και σ' αυτήν εκτίθενται τα γεγονότα που την περιβάλλουν. Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι όλες οι αγωγές αφορούν στην ουσία απομείωση των καταθέσεων των εναγόντων στην Λαϊκή Τράπεζα. Το μόνο ζήτημα που διαφέρει είναι το κατά πόσο βασίστηκε ο κάθε ενάγοντας στις δηλώσεις του Προέδρου της Δημοκρατίας για να μην αποσύρει τις καταθέσεις του από την τράπεζα ως επίσης σε κάθε υπόθεση διαφέρει το ύψος της απομείωσης πλην όμως το τελευταίο είναι αποδεχτό από τα δικόγραφα. Το μαρτυρικό υλικό, ως αναφέρεται, θα είναι το ίδιο όπως και το πραγματικό υπόβαθρο όλων των αγωγών αφού έγκειται στα αίτια του κουρέματος και στον τρόπο που επιτεύχθηκε η εξυγίανση των Κυπριακών τραπεζών. Με την συνένωση, ως προβάλλεται, θα προστατευτούν οι δικαστικές διαδικασίες, θα αποτραπεί το ενδεχόμενο πολλαπλότητας, θα περιοριστούν τα έξοδα και ο χρόνος εκδίκασης τέτοιων σοβαρών ζητημάτων. 3. Όλοι οι καθ' ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλουν ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 4. Κατ' αρχήν θα εξεταστεί η εισήγηση ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη καθότι, ως αναφέρθηκε, αυτή βασίζεται στη Δ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας χωρίς να καθορίζεται ο θ.2 της πιο πάνω διαταγής και επιπρόσθετα βασίζεται στη Δ.48 θ.9(d), η οποία δεν σχετίζεται με τα υπό εκδίκαση ζητήματα. Η Δ.48 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ρητά προνοεί ότι κάθε αίτηση θα πρέπει να είναι γραπτή και να αναφέρει, μεταξύ άλλων, το ειδικό άρθρο του Νόμου ή τον ειδικό κανόνα του Δικαστηρίου που στηρίζεται. Πράγματι η αίτηση βασίζεται στην Δ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, πλην όμως δεν καθορίζεται ο θεσμός 2 και επιπρόσθετα εδράζεται και στη Δ.48 θ.9(
- d)η οποία αφορά συνένωση αγωγών λιβέλου. Η Δ.14 θ.2 είναι αυτή που παρέχει την διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο για συνένωση και η Δ.48 θ.9 αναφέρεται στις αιτήσεις που πρέπει να γίνονται διά κλήσεως. Στην αίτηση δεν αναφέρεται η Δ.48 θ.9(
- e)η οποία αφορά συνένωση άλλων αγωγών στην περίπτωση που τα γεγονότα στα οποία στηρίζονται εμφαίνονται στους φακέλους της διαδικασίας. Όπως έχει νομολογηθεί, κατά κανόνα η παρατυπία παραμένει μέχρι να θεραπευτεί, με ευθύνη του υπευθύνου για την παρατυπία. Το Δικαστήριο μπορεί στην κατάλληλη περίπτωση, ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια, να θεωρήσει ότι διαπιστωθείσα παρατυπία έχει θεραπευτεί, κάτι που πρέπει να γίνεται με φειδώ (βλ. Koza Michael David κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Έφεση αρ. 208/2012, ημερ. 24.11.2017 και ANS Secretaries Ltd v. Orianda Management FZ LLC κ.ά., Πολ. Έφεση αρ. 362/2009, ημερ. 3.7.2014). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως έχει ήδη επισημανθεί, γίνεται αναφορά στην αίτηση στη Δ.14, χωρίς να καθορίζεται ο θεσμός και επιπρόσθετα βασίζεται στην Δ.48 θ.9(d), που αφορά συνένωση σε αγωγές λιβέλου. Η παρούσα αίτηση όμως αντιμετωπίστηκε από όλους τους παράγοντες της δίκης ως αίτηση συνένωσης. Η παρατυπία η οποία διαπιστώνεται, όπως και στην υπόθεση Koza Michael David κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ανωτέρω, είναι ήσσονος σημασίας, δεν διασυνδέεται με ερημοδικία και δεν επιφέρει οποιεσδήποτε δυσμενείς επιπτώσεις στους καθ' ων η αίτηση ή επηρεάζει, καθ' οιονδήποτε τρόπο, οποιοδήποτε δικαίωμα τους. Έτσι η παράλειψη της αιτήτριας μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει θεραπευτεί. Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση απορρίπτεται. 5.1 Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για συνένωση των πιο πάνω αγωγών. Η Δ.14 θ.2 προνοεί: «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο, είτε από ίδιους είτε διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον των ιδίων ή διαφορετικών εναγομένων και οι απαιτήσεις των αγωγών συνεπάγονται κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότος τέτοιας σημασίας ανάλογα με τα υπόλοιπα ζητήματα, τα οποία συνεπάγονται οι αγωγές αυτές, ώστε να καθιστούν επιθυμητή τη συνένωση των αγωγών, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει να συνενωθούν αυτές.» 5.2 Με τη Δ.14 θ.2 παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει τη συνένωση αγωγών όταν κρίνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στην πιο πάνω Διαταγή και όταν θεωρήσει ότι η συνένωση των αγωγών είναι επιθυμητή. 5.3 Είναι φανερό, από το λεκτικό της πιο πάνω Διαταγής που στηρίζεται στην Ord. 49 R.8 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών, ότι ο κύριος σκοπός της συνένωσης είναι η εξοικονόμηση χρόνου, εξόδων και πολλαπλότητας των διαδικασιών. Δεδομένου ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.14 κ.2 το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει ή όχι συνένωση αγωγών. Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του εξουσία θα πρέπει να βεβαιωθεί ότι η συνένωση των αγωγών είναι επιθυμητή για σκοπούς καλύτερης απονομής της δικαιοσύνης (βλ. Balley v. Marchioness Curzon of Kedleston and others
(1932)All E.R.398, στις σελ. 402-403, Hadjiathanasiou v. Parperides and others
(1975)1 C.L.R.40). Η συνένωση θα πρέπει να θεωρείται ότι είναι επιθυμητή όταν βρεθεί ότι υπάρχει κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότων τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα ζητήματα ώστε να είναι επιθυμητό να αποφευχθεί η πολλαπλότητα των διαδικασιών και η σπατάλη δικαστικού χρόνου και δαπάνης. Γενικά η συνένωση θα πρέπει να τείνει να επιταχύνει την απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Medcon Construction Ltd v. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 546, Μακρίδης ν. Μιχαηλίδου, (Αρ.1)
(1990)1 Α.Α.Δ.416). 5.4 Στην υπόθεση Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Αpak Agro Industries κ.α.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1721, στη σελ.1726 της απόφασης το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρει τα εξής: «. Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται της περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από την συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών της εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. Βλ. Hadjianathanasiou v. Parperides and others
(1975)1 C.L.R.401 και Ηealey and others v. A. Waddington and Sons Ltd and others [1954]1 All E.R.861.» 5.5 Παρόλο που η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου είναι πλατιά εντούτοις υπάρχουν περιπτώσεις που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην απόρριψη του αιτήματος για συνένωση. Για παράδειγμα δύο αγωγές συνήθως δεν συνενώνονται, λόγω πρακτικών δυσκολιών ή όπου οι εναγόμενοι προβάλλουν διαφορετικές υπερασπίσεις όπως συνέβη στην υπόθεση Daws v. Daily Sketch & Sunday Graphics Ltd and others v. Same
(1960)1 All E.R.397. 5.6 Η νομολογία αποδέχεται πως ο κατάλληλος χρόνος για την υποβολή αίτησης για συνένωση αγωγών είναι το στάδιο της αίτησης για οδηγίες που συνήθως υποβάλλεται μετά την συμπλήρωση των εγγράφων προτάσεων. Στην προκείμενη περίπτωση τα δικόγραφα, σε σχέση με όλους τους εναγόμενους, ολοκληρώθηκαν τον Απρίλιο του 2017 και η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 19.6.2017 και έκτοτε αναβλήθηκε σε αρκετές περιπτώσεις για οδηγίες αλλά και για ακρόαση. Η ακροαματική διαδικασία όμως δεν έχει αρχίσει. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 21.5.2019, δύο περίπου χρόνια μετά που ορίστηκε για οδηγίες και λίγες μέρες πριν την ακρόαση. Αναμφίβολα υφίσταται καθυστέρηση και καμία εξήγηση δεν δίδεται περί τούτου. Ο χρόνος κατά τον οποίο υποβλήθηκε η αίτηση για συνένωση είναι στοιχείο που θα συνεκτιμηθεί μαζί με τα άλλα για την έκδοση ή μη της διαταγής (βλ. Κυριάκος Μενελάου ως διαχειριστής της περιουσίας του Γεώργιου Σπαρσή Χ»Σπύρου, αποβιώσαντος κ.ά. ν. Κώστας Ξενοφώντος κ.ά.
(1989)1Ε Α.Α.Δ. 371).
- Στην προκείμενη περίπτωση όλες οι αγωγές αφορούν ουσιαστικά στην απομείωση των καταθέσεων του κάθε ενάγοντα. Επιδιώκεται η συνένωση επιδίκων ζητημάτων διαφορετικών εναγόντων και με τις αγωγές τους εγείρονται πρωτόγνωρα και περίπλοκα ζητήματα. Όλες οι αγωγές εδράζονται σε διαφορετικά πραγματικά περιστατικά αφού σε κάθε υπόθεση θα πρέπει να προσκομιστεί κατ' ελάχιστο μαρτυρία αναφορικά με το κατά πόσο βασίστηκε ο κάθε ενάγοντας στις δηλώσεις του Προέδρου της Δημοκρατίας για να μην αποσύρει τις καταθέσεις του. Έτσι θα πρέπει να παρουσιαστεί μαρτυρία αναφορικά με τα αμφισβητούμενα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Επιπρόσθετα, με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, με την συνένωση δεν καταδεικνύεται καθ' οιονδήποτε τρόπο ότι θα υπάρξει εξοικονόμηση πολύτιμου δικαστικού χρόνου και εξόδων. Η συνένωση των αγωγών είναι ανεπιθύμητη υπό τις περιστάσεις, λαμβανομένου υπόψη ότι με αυτές επιδιώκεται η συνένωση επιδίκων ζητημάτων διαφορετικών εναγόντων, σε κάθε υπόθεση θα πρέπει να προσκομιστεί μαρτυρία αναφορικά με τα αμφισβητούμενα γεγονότα, γεγονός που θα προκαλέσει περισσότερη περιπλοκή και επιπρόσθετα συνεκτιμώντας και τον χρόνο που υποβλήθηκε η αίτηση.
- Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν πληρούνται όλες εκείνες οι προϋποθέσεις που συνηγορούν υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος. (Υπ.) .............................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΗΓ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Συνένωση αγωγών cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο