← Κύπρος

ΝΕΑΡΧΟΥ ν. CYPRUS POPULAR BANK COMPANY PUBLIC LIMITED, διά του Ειδικού Διαχειριστή της Παύλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 741/2016, 21/1/2020

ΝΕΑΡΧΟΥ ν. CYPRUS POPULAR BANK COMPANY PUBLIC LIMITED, διά του Ειδικού Διαχειριστή της Παύλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 741/2016, 21/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A26 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 741/2016 Μεταξύ: xxxxxxxxx xxxxxx ΝΕΑΡΧΟΥ Ενάγοντα -και-

  1. CYPRUS POPULAR BANK COMPANY PUBLIC LIMITED, διά του Ειδικού Διαχειριστή της XXXXX Παύλου
  2. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
  3. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
  4. ΔΗΜΟΣ ΓΕΡΜΑΣΟΓΕΙΑΣ Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 25.07.2019 Ημερομηνία: 21.01.2020 Εμφανίσεις Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Δ. Λαμπριανίδης για ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 2-Καθ' ων η Αίτηση: κα Γρηγορίου για CHRYSSES DEMETRIADES & CO LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, καταχωρημένο την 11.03.2016, ο Ενάγοντας ζητά την έκδοση αποφάσεων και/ή διατάγματα με τα οποία να αποφασίζεται ότι οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 κατέχουν τις εγγυητικές επιστολές, ημερομηνίας 16.10.1997, 29.12.1997 και 10.09.1998 ως καταπιστευματοδόχοι του Ενάγοντα και/ή να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 να ακυρώσουν τις εκχωρήσεις των εν λόγω εγγυητικών επιστολών, και/ή να διατάσσονται να ακυρώσουν την υποθήκη Υxxx0/2009 με την οποία επιβαρύνονται πέντε ακίνητα του και/ή να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 όπως εγγράψουν τα καταστήματα 1-10, 13-16 και 21-25 στο όνομα του Ενάγοντα και/ή το αντίστοιχο μερίδιο 3798/38800 πλέον αποζημιώσεις για μεγάλα χρηματικά ποσά. Επιπλέον, ζητούνται αποφάσεις και/ή διατάγματα εναντίον των Εναγόμενων 1 και/ή 2 για να παγοποιήσουν τους φακέλους αναγκαστικής πώλησης του μεριδίου της εταιρείας KALIACO PROPERTIES LTD επί του τίτλου με αριθμό εγγραφής 0/xxxx0, με νέο τίτλο 0/xxxx7, και/ή να αποφασίζεται ότι η συμφωνία δανείου μεταξύ Ενάγοντα και των Εναγόμενων 1 και/ή 2 διά της οποίας ανοίχθηκε, την 01.09.2009, ο λογαριασμός με αριθμό xxx-xxxxxxxx6 είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή ότι ο Ενάγοντας δεν οφείλει στους Εναγόμενους 1 και/ή 2 οποιοδήποτε ποσό δυνάμει της συμφωνίας δανείου και/ή ότι οι ρήτρες και οι όροι των συμφωνιών δανείου είναι άκυροι, παράνομοι και/ή καταχρηστικοί και είναι προϊόν πλάνης του Ενάγοντα και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή εξαπάτησης αυτού. Διαζευκτικά, ότι το αξιούμενο από τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 ποσό ως οφειλόμενο από τον Ενάγοντα, στις 11.10.2013, είναι λανθασμένο και/ή υπερβολικό καθότι περιλαμβάνονται σε αυτό ποσά αυθαίρετα και/ή παράνομα και/ή δυνάμει αντισυμβατικών χρεώσεων. Η απαίτηση εναντίον του Εναγόμενου 3, αφορά στην έκδοση διατάγματος με το οποίο αυτός να διατάσσεται όπως εκδώσει ξεχωριστούς τίτλους της ακίνητης ιδιοκτησίας, την οποία ο Ενάγοντας αγόρασε από την εταιρεία KALIACO PROPERTIES LTD και/ή όπως προχωρήσει με τον εκσυγχρονισμό εγγραφής της εν λόγω ακίνητης ιδιοκτησίας και μεταβιβάσει αυτή στον Ενάγοντα. Η απαίτηση του Ενάγοντα εναντίον του Εναγόμενου 4 αφορά στην έκδοση διατάγματος με το οποίο αυτός να διατάσσεται να προχωρήσει στην έκδοση πιστοποιητικών, τα οποία να υπέχουν θέση διαίρεσης της ακίνητης ιδιοκτησίας την οποία ο Ενάγοντας αγόρασε από την εταιρεία KALIACO PROPETIES LTD. Ως περαιτέρω ισχυρίζεται ο Ενάγοντας στην Έκθεση Απαίτησης του, κατά τη σύναψη πωλητηρίων εγγράφων, με την οποία αυτός αγόρασε αριθμό καταστημάτων σε οικοδομικό συγκρότημα με την ονομασία Εxxxxxxx Κxxxxx Αxxxxxxxx εκδόθηκαν από τους Εναγόμενους 1 τρεις εγγυητικές επιστολές, προς όφελος των Εναγόμενων 1, για λογαριασμό του Ενάγοντα. Οι εν λόγω εγγυητικές αφορούσαν την υποχρέωση της εταιρείας KALIACO PROPERTIES LTD να εκδώσει ξεχωριστούς τίτλους ιδιοκτησίας, εξασφάλιζαν δε τα δάνεια του Ενάγοντα από τους Εναγόμενους
  5. Εάν η εταιρεία KALIACO δεν εξέδιδε ξεχωριστούς τίτλους ιδιοκτησίας των καταστημάτων εντός εύλογου χρονικού διαστήματος και/ή μέχρι τις 30.06.2000 οι Εναγόμενοι 1 όφειλαν να εξαργυρώσουν τις εγγυητικές επιστολές. Παρότι οι Εναγόμενοι 1 το 2002 αλλά και το 2013 ειδοποιήθηκαν από τον Ενάγοντα να μην ανανεώσουν τις εγγυητικές επιστολές, αλλά να προχωρήσουν στον τερματισμό τους και την είσπραξη του καθορισθέντος από αυτές ποσού, καθότι η εταιρεία KALIACO δεν συμμορφώθηκε με τις συμβατικές υποχρεώσεις της έναντι του Ενάγοντα, οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 δεν έπραξαν ανάλογα. Μέχρι σήμερα η εταιρεία KALIACO δεν εξέδωσε ξεχωριστούς τίτλους για τα καταστήματα που αγόρασε από αυτήν ο Ενάγοντας, αλλά ούτε οι Εναγόμενοι 1, οι οποίοι από το 2007 ανέλαβαν τη διαχείριση της εταιρείας KALIACO καθώς και οι Εναγόμενοι 2 μεταγενέστερα. Λόγω της μη έκδοσης ξεχωριστών τίτλων ο Ενάγοντας υφίσταται ζημιές, τις οποίες περιγράφει και έχει καθορίσει στην απαίτησή του. Ως περαιτέρω διατυπώνεται στην Έκθεση Απαίτησης δυνάμει γραπτής συμφωνίας δανείου, ημερομηνίας 19.12.2002, οι Εναγόμενοι 1 παραχώρησαν στην εταιρεία KALIACO δάνειο ύψους Λ.Κ.847.000,
  6. Ως εξασφάλιση για τις υποχρεώσεις της προς τους Εναγόμενους 1, η εταιρεία υποθήκευσε ακίνητο διά της υποθήκης Υxxx0/
  7. Στις 18.11.2005 οι Εναγόμενοι 1 καταχώρησαν την αγωγή xxx9/2005 εναντίον της εταιρείας KALIACO χωρίς να ενημερώσουν τον Ενάγοντα. Στις 12.01.2009 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στην εν λόγω αγωγή προς όφελος των Εναγόμενων 1 και εναντίον της εταιρείας KALIACO, για το ποσό των €2.439.000 πλέον τόκους καθώς επίσης διάταγμα για πώληση των υποθηκών Υxxx2/98, Υxxx0/90, Υxxx1/96 και Υxxx9/
  8. Ισχυρίζεται ο Ενάγοντας ότι η πιο πάνω απόφαση λήφθηκε σε βάρος των συμφερόντων του καθότι η απόφαση δεν μπορούσε να ξεπεράσει το ποσό των δύο εκατομμυρίων μαζί με τους τόκους, καθότι το αρχικό χρέος της εταιρείας είχε διπλασιαστεί. Ακόμη, οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 συγκατατέθηκαν να αποσυρθούν αγοραπωλητήρια που συνάφθηκαν μεταξύ της εταιρείας KALIACO και της εταιρείας CHRIS CASH & CARRY LTD και προχώρησαν σε μεταβιβάσεις επ' ονόματι των CHRIS CASH & CARRY LTD χωρίς να λάβουν από τους τελευταίους το οφειλόμενο ποσό και/ή έλαβαν μικρότερο. Οι εν λόγω ενέργειες, που έγιναν χωρίς να λάβει γνώση ο Ενάγοντας, έχουν βλάψει τα συμφέροντα του καθότι αυτός παραμένει δεσμευμένος για τα χρέη της εταιρείας KALIACO. Αναφέρεται επίσης ο Ενάγοντας στην Έκθεση Απαίτησης του σε έξη συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή δανείων που σύναψε με τους Εναγόμενους 1, οι οποίοι το 2013 τερμάτισαν τους λογαριασμούς, των εν λόγω συμφωνιών ενημερώνοντας τον με επιστολή ημερομηνίας 11.10.
  9. Ο Ενάγοντας απέρριψε το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής καθώς επίσης διαφώνησε με τη μονομερή αύξηση του επιτοκίου και, για τους λόγους που εξηγεί, ζητά την ακυρότητα των σχετικών συμφωνιών. Επιπρόσθετα, ως ισχυρίζεται ο Ενάγοντας, το δάνειο των €633.000,00 ημερομηνίας 01.09.2009 είναι άκυρο διότι το εν λόγω χρηματικό ποσό δεν καταβλήθηκε σε αυτόν αλλά οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 το παρακράτησαν με τον ισχυρισμό ότι θα ξοφλούσαν το χρεωστικό υπόλοιπο που παρουσίαζε ο τρεχούμενος λογαριασμός του xxxxxxxxxxxx
  10. Το υπόλοιπο του εν λόγω λογαριασμού ήταν, κατά τον Ενάγοντα, προϊόν ανατοκισμού και παράνομων χρεώσεων και έπρεπε το χρεωστικό υπόλοιπο αυτού να διαγραφεί και/ή να μηδενιστεί. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ακόμη ότι ήταν ιδιοκτήτης και/ή κάτοχος 100.000 συνήθων μετοχών των Εναγόμενων 2, αξίας €20.000,00 που λόγω της εξυγίανσης που επήλθε στους τελευταίους η ονομαστική αξία των μετοχών είναι €140,00, ως εκ τούτου αυτός υπέστη ζημιά την οποία διεκδικεί. Παραθέτει δε λεπτομέρειες αμέλειας των Εναγόμενων 2 για την προαναφερόμενη απώλεια και/ή απομείωση της αξίας των μετοχών του. Τέλος, προβάλλει θέση περί αντισυνταγματικότητας της διαδικασίας της εξυγίανσης των Εναγόμενων
  11. Όλοι οι Εναγόμενοι καταχώρησαν υπεράσπιση αμφισβητώντας τις αξιώσεις του Ενάγοντα, προβάλλοντας τη θέση ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. Ειδικότερα, οι Εναγόμενοι 2 προβάλλουν τη νομιμότητα όλων των πράξεων τους αλλά και των συμφωνιών που σύναψαν με τον Ενάγοντα, εμμένοντας στη διεκδίκηση των οφειλόμενων απ' αυτόν χρεωστικών υπολοίπων για τις τραπεζικές διευκολύνσεις που του παραχώρησαν. Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 25.07.2019 - στο εξής η Αίτηση - ο Ενάγοντας - στο εξής ο Αιτητής - ζήτησε την έκδοση διαταγμάτων, τα οποία να εμποδίζουν και/ή να απαγορεύουν στους Εναγόμενους 2 να προχωρήσουν σε διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων του, υποθηκευμένα με την υποθήκη Υxxx0/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, και/ή να αναστέλλεται και/ή διακόπτεται και/ή εμποδίζεται η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης της περιουσίας του Ενάγοντα, την οποία προωθούν οι Εναγόμενοι 2, αναφορικά με την προαναφερόμενη υποθήκη, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην παρούσα αγωγή και την πλήρη ικανοποίηση οποιασδήποτε απόφασης που πιθανόν να εκδοθεί υπέρ του Αιτητή. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή, ο οποίος επαναλαμβάνει τους κύριους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης του, αναφερόμενος επίσης ειδικότερα στις συνθήκες κάτω από τις οποίες αγόρασε τα καταστήματα στο «Εxxxxxxx Κxxxxx Αxxxxxxx» δυνάμει πωλητηρίων εγγράφων, από την εταιρεία KALIACO PROPERTIES LTD. Κατά τη σύναψη των εν λόγω πωλητηρίων δόθηκαν από τους Εναγόμενους 1, τις εργασίες των οποίων ανέλαβαν οι Εναγόμενοι 2, τρεις εγγυητικές επιστολές αξίας Λ.Κ.24.000,00 Λ.Κ.118.000,00 και Λ.Κ.200.000,00, οι οποίες έληξαν την 16.10.1998, την 12.01.1999 και 30.12.1998 αντίστοιχα, προς όφελος τους για λογαριασμό του και οι οποίες αφορούσαν την υποχρέωση της προαναφερόμενης εταιρείας να εκδώσει ξεχωριστούς τίτλους ιδιοκτησίας για τα καταστήματα που αυτός αγόρασε, ενώ ταυτόχρονα οι εγγυητικές εξασφάλιζαν τα δάνεια του. Οι Εναγόμενοι 1 όφειλαν να εξαργυρώσουν τις εγγυητικές επιστολές εάν η εταιρεία δεν εξέδιδε ξεχωριστούς τίτλους ιδιοκτησίας των καταστημάτων εντός ευλόγου χρόνου και/ή μέχρι τις 30.06.
  12. Παρά το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι 1 ειδοποιήθηκαν να μην ανανεώσουν τις εγγυητικές επιστολές και να προχωρήσουν στον τερματισμό τους και στην είσπραξη του καθορισθέντος απ' αυτές ποσού, αφού η εταιρεία KALIACO δεν συμμορφώθηκε έναντι του Αιτητή με τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Μέχρι σήμερα οι Εναγόμενοι 1 και/ή οι Εναγόμενοι 2 αρνούνται να πράξουν ως ανωτέρω έχει λεχθεί. Επίσης, ο Αιτητής πληροφορεί ότι οι Εναγόμενοι 1 το 2007 ανέλαβαν τη διαχείριση της εταιρείας KALIACO με σκοπό την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας των καταστημάτων που ο Αιτητής αγόρασε. Λόγω της παράλειψης των Εναγόμενων 1 και/ή Εναγόμενων 2 να εκδώσουν ξεχωριστούς τίτλους ο Αιτητής προσέφυγε στο Δικαστήριο και εξασφάλισε διάταγμα εναντίον της εταιρείας KALIACO για έκδοση τίτλων ιδιοκτησίας των καταστημάτων του για περίοδο 4 ετών ήτοι από 17.05.2012 μέχρι 17.05.2016, πλην όμως μέχρι σήμερα δεν εκδόθηκαν τίτλοι, οι δε Εναγόμενοι 2 οι οποίοι ανέλαβαν τις εργασίες των Εναγόμενων 1 συνεχίζουν να αρνούνται την εκτέλεση των εγγυητικών επιστολών. Στις 06.03.2019 ο Αιτητής παρέλαβε επιστολή από τους Εναγόμενους 2 κατά το Τύπο «Θ» και Τύπο «Ι» με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ποσού, πληροφορούμενος πως εάν δεν κατέβαλλε εντός 30 ημερών το αξιούμενο ποσό τότε οι Εναγόμενοι 2 θα προχωρούσαν σε διαδικασία πλειστηριασμού και στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου. Διατυπώνει τη ασυμφωνία του με το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού και εξηγεί τους λόγους που θεωρεί ότι οι Εναγόμενοι 2 υπερχρέωσαν τον λογαριασμό του με παράνομους τόκους. Ενημερώνει επίσης το Δικαστήριο ότι με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 18.03.2019 απάντησε ότι αρνείται πως οφείλει οποιοδήποτε ποσό, έχει δε υποβάλει πρόταση στους Εναγόμενους 2 να τους καταβάλει €12.000,00 μηνιαίως μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής του και εάν κατά την εκδίκαση αποφασιστεί ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό, τότε να του επιστραφεί το καταβαλλόμενο ποσό με τόκους ενώ αν εκδοθεί απόφαση εναντίον του, τότε το οφειλόμενο ποσό να το εξοφλήσει πριν την ημερομηνία λήξης των δανείων του. Ουδεμία απάντηση πήρε από τους Εναγόμενους 2, οι οποίοι έχουν απώτερο σκοπό την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων του με την εκποίηση της υποθήκης Υxxx0/
  13. Επίσης πιστεύει ότι οι Εναγόμενοι 2 καταχώρησαν εναντίον του την αγωγή xxx7/2018 με σκοπό να τον εκφοβίσουν να παραιτηθεί από τις αξιώσεις του. Τέλος, ο Αιτητής δηλώνει ότι είναι επείγον όπως εκδοθούν να αιτούμενα διατάγματα, διαφορετικά θα είναι πολύ δύσκολο και/ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και οι ζημιές που θα υποστεί θα είναι τεράστιες και ανεπανόρθωτες. Οι Εναγόμενοι 2 - στο εξής Καθ' ων η Αίτηση - καταχώρησαν στις 24.10.2019 Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης, προβάλλοντας 15 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψισμένοι συνίστανται στο ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή δεν αποκάλυψε γεγονότα και/ή έγγραφα που ήταν στην κατοχή του, η Αίτηση είναι καταχρηστική, τα αιτούμενα διατάγματα είναι γενικά και αόριστα, και πως τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση για εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Δxxxxxx Χxxxxxxxxx, υπάλληλου των Καθ' ων η Αίτηση στην υπηρεσία ανάκτησης χρεών. Αποδέχεται ο ενόρκως δηλών την έκδοση των τριών εγγυητικών επιστολών, οι οποίες κατά το μάρτυρα δεν αφορούσαν σε οποιαδήποτε υποχρέωση της εταιρείας KALIACO PROPERTIES LTD να εκδώσει ξεχωριστούς τίτλους ιδιοκτησίας για τα πωληθέντα καταστήματα, αλλά αποτελούσαν εγγύηση των Εναγόμενων 1 προς την εν λόγω εταιρεία αναφορικά με την υποχρέωση της να εγγράψει τα καταστήματα στο όνομα του Ενάγοντα, με σκοπό αυτά να υποθηκευθούν προς όφελος των Εναγόμενων 1, νοουμένου ότι θα είχαν εκδοθεί πιστοποιητικά εγγραφής από το Κτηματολόγιο. Οι εγγυητικές επιστολές θα πληρώνονταν μόλις υποβαλλόταν γραπτώς απαίτηση από τους Εναγόμενους 1, αν η εταιρεία KALIACO δεν θα ενέγραφε τα πωληθέντα καταστήματα στο όνομα του Αιτητή για σκοπούς ταυτόχρονης υποθήκευσης των καταστημάτων προς όφελος των Εναγόμενων
  14. Λόγω μη έκδοσης ξεχωριστών πιστοποιητικών εγγραφής για τα πωληθέντα καταστήματα από την εταιρεία KALIACO οι εγγυητικές επιστολές ανανεώνονται αυτόματα από χρόνο σε χρόνο και παραμένουν σε ισχύ. Μοναδικός δε δικαιούχος είσπραξης των εγγυητικών επιστολών ήταν το κατάστημα Αριέλ (branch 027) των Εναγόμενων 1 και στη συνέχεια διά της υποκατάστασης τους, οι Εναγόμενοι 2 - Καθ' ων η Αίτηση. Αυτοί ήταν και οι λόγοι που οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αποδέχθηκαν το αίτημα του Αιτητή για είσπραξη και/ή ρευστοποίηση των εγγυητικών επιστολών. Εν πάση περιπτώσει, το αίτημα ήταν πρόωρο και ο Αιτητής βρισκόταν σε παράβαση των όρων των συμφωνιών των τραπεζικών διευκολύνσεων που του παρείχαν οι Εναγόμενοι
  15. Οι Καθ' ων η Αίτηση, εξάλλου, έχουν δικαίωμα και όχι υποχρέωση για απαίτηση πληρωμής των ποσών των εγγυητικών επιστολών. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε, όπως και οι Εναγόμενοι 1, ανέλαβαν τη διαχείριση της εταιρείας KALIACO αλλά και ούτε ανέλαβαν υποχρέωση για την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας για τα καταστήματα που αγόρασε ο Αιτητής. Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στις έξι συμφωνίες τραπεζικών διευκολύνσεων που παρείχαν οι Εναγόμενοι 1, στα δικαιώματα των οποίων υποκαταστάθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση, προς τον Αιτητή. Κατά τον τρόπο που εξηγείται, με αναφορά στους όρους των συμφωνιών, οι εν λόγω συμφωνίες τερματίστηκαν εξαιτίας μη συμμόρφωσης του Αιτητή με τους όρους πληρωμής και/ή εξαιτίας παράβασης των όρων των συμφωνιών εκ μέρους του, με αποτέλεσμα να υπάρχουν χρεωστικά υπόλοιπα στους λογαριασμούς του Αιτητή, ως ακολούθως: Λογαριασμός Τρεχούμενου: υπόλοιπο €341.421,06 πλέον τόκοι, Λογαριασμός Δανείου Α: υπόλοιπο €932.697,40 πλέον τόκοι, Λογαριασμός Δανείου Β: υπόλοιπο €321.522,73 πλέον τόκοι, Λογαριασμός Δανείου Γ: υπόλοιπο €624.582,74, Λογαριασμός Δανείου Δ: υπόλοιπο €227.761,00 πλέον τόκοι, Λογαριασμός Δανείου Ε: υπόλοιπο €206.079,33 πλέον τόκοι. Παρατίθενται επίσης από τον ενόρκως δηλούντα στοιχεία εξασφαλίσεων που δόθηκαν από τον Αιτητή για τις τραπεζικές διευκολύνσεις που του παραχωρήθηκαν, περιλαμβανομένης της υποθήκης Υxxx0/2009, καθώς και επιπρόσθετων εξασφαλίσεων διά της εκχώρησης δικαιωμάτων από τα πωλητήρια συμβόλαια των καταστημάτων που ο Αιτητής αγόρασε από την εταιρεία KALIACO. Λόγω της μη πληρωμής των χρεωστικών υπολοίπων από τον Αιτητή, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν εναντίον του στις 29.06.2018 την Αγωγή xxx7/2018, στην οποία ο Αιτητής δεν έχει καταχωρήσει ακόμη υπεράσπιση, παρότι καταχώρησε εμφάνιση στις 09.07.
  16. Τέλος, ο ενόρκως δηλών εξηγεί ότι ακολούθησαν οι προβλεπόμενες στο Νόμο 9/1965, Μέρος VI, ειδοποιήσεις εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, με σκοπό την εκποίηση της υποθήκης Υxxx0/2009, συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού. Νομική πτυχή:- Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 άρθρα 4, 5, 7, 8 και 9, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.39, Δ.48 και Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32, στο άρθρο 30 του Συντάγματος καθώς και στη γενική πρακτική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Αναφορικά με τα άρθρα 4 και 5 του Κεφ. 6, το Δικαστήριο παραπέμπει στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση ABP Holdings Ltd v. Κιταλίδη,

(1994)1 Α.Α.Δ. 694 όπου στη σελίδα 701 αναφέρονται τα εξής: «... Τα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, κάνουν ειδική ρύθμιση των καταστάσεων στις οποίες αναφέρονται. Δεν αφαιρούν τίποτε από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60, που προσδιορίζει, όπως είπαμε πιο πριν το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων.» Το άρθρο 32 του Ν.14/60 ερμηνεύθηκε μέσα από σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων. Είναι ξεκάθαρο, μέσα από τη νομολογία (βλέπε Κarydas Taxi Co Ltd v. Andreas Komodikis
(1975)1 C.L.R. 321, Constantinides v. Makriyiorghou and another
(1978)1 C.L.R. 585 και η Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557) πως για να τύχει εφαρμογής θα πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα να δικαιούται ο αιτητής σε θεραπεία στην αγωγή ή σε ανταπαίτηση, καθώς και, υπό αναλογικές προϋποθέσεις, επιτυχία στην Υπεράσπιση (βλέπε υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση των IGOR ZHIGACHOV κ.α.
(2013)1Α ΑΑΔ 133). (γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση, έχει ερμηνευθεί, από τη νομολογία, ότι δεν περιλαμβάνεται οτιδήποτε πέραν της απόδειξης ότι πρόκειται περί συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα και τη μαρτυρία. Για δε την ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο αιτητής σε θεραπεία, επεξηγείται, στη νομολογία, ότι αφορά στην απόδειξη ύπαρξης υπόθεσης πέραν από απλή πιθανότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις πολιτικές υποθέσεις. Επιπλέον σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση κρίνονται χρήσιμα τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Α. Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου και άλλοι
(1996)1 Α.Α.Δ. 253 και είναι τα εξής: «Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 CLR 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας.» Μετά την εξέταση των πιο πάνω προϋποθέσεων και εφόσον αυτές πληρούνται, το Δικαστήριο θα πρέπει επιπλέον να αποφανθεί κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει αιτούμενο διάταγμα ή να διατηρήσει εκδοθέν διάταγμα σε ισχύ. Είναι προφανές ότι σκοπός της εξασφάλισης προσωρινού διατάγματος είναι η προστασία του αιτητή για να αποζημιωθεί ή να προστατευθεί σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής ή της ανταπαίτησης του μετά την ακρόαση. Η ανάγκη προστασίας του αιτητή δεν μπορεί παρά να σταθμίζεται βέβαια με την αντίστοιχη ανάγκη να προστατευθεί ο αντίδικος από ζημιά που θα ήταν δυνατό να υποστεί κατά την άσκηση των δικών του δικαιωμάτων. Το Δικαστήριο συνεπώς θα πρέπει πάντοτε να σταθμίζει τα δύο πιο πάνω στοιχεία και να καθορίσει, όσο είναι δυνατό, ποιος από τους δύο διάδικους (ή περισσότερους αν υπάρχουν), θα υποστεί τη λιγότερη ταλαιπωρία από την έκδοση ή όχι προσωρινού διατάγματος (Βλέπε υπόθεση American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd
(1975)1 All E.R. 504, 509-510). Παράμετρος η οποία επίσης εξετάζεται, πριν την έκδοση προσωρινού διατάγματος, είναι και το κατά το πόσο οι αποζημιώσεις στις οποίες δυνατό να δικαιούται ο αιτητής, θα ήταν εύκολο ή δυνατό να υπολογισθούν με αρκετή βεβαιότητα. Η δυσκολία ή αδυναμία υπολογισμού αποτελεί παράγοντα ο οποίος συνηγορεί υπέρ της έκδοσης τέτοιου διατάγματος. (Βλέπε υπόθεση Καρυδάς Ταξί Co Ltd ν. Ανδρέας Κωμοδίκης
(1975)1 Α.Α.Δ 321. Αποτελεί βασική αρχή, την οποία το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, για έκδοση ή μη προσωρινού διατάγματος, πως είναι ανεπιθύμητο να ζητείται, με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα, ουσιαστικά η ίδια θεραπεία με αυτή της αγωγής, ούτως ώστε να μην αναγκάζεται το Δικαστήριο να εκδικάζει το ίδιο θέμα σε δύο περιπτώσεις. (Βλ. γενικά Halsbury´s Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, παράγρ. 763, Michael v. Brenivos Ltd
(1969)1 C.L.R. 578, Bhimjiyani v. Gregoriou
(1980)1 C.L.R. 14 και η υπόθεση Re Χ΄΄ Κωνσταντή, Αίτ. 89/98
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1827). Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπεράσματα:- Εξετάζεται στη συνέχεια κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εφόσον αυτές αμφισβητούνται. Λαμβανομένων υπόψη των νομικών αρχών και κανόνων που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δύο πλευρές, χωρίς να διενεργείται αξιολόγηση ως προς την αξιοπιστία αυτής, αλλά κατά αφηρημένο και αντικειμενικό κριτήριο, αποφασίζονται τα πιο κάτω: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση:- Λαμβανομένων υπόψη των νομολογηθέντων αναφορικά με το πρώτο κριτήριο το οποίο θα πρέπει να αποδεικνύεται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα, και το οποίο θα πρέπει να σχετίζεται κατ' ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της Απαίτησης του Αιτητή, κρίνεται πως αναμφισβήτητα το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης, ειδικότερα οι θέσεις περί άκυρων, παράνομων συμφωνιών δανείου και υποθηκών, καθώς και οι θέσεις περί παράνομων αντισυμβατικών χρεώσεων και άλλων παράνομων ενεργειών, στο λογαριασμό του Αιτητή, υποστηριζόμενες ενόρκως, κρίνονται πως αποτελούν ικανοποιητικό υπόβαθρο το οποίο δικαιολογεί συμπέρασμα ύπαρξης, ενώπιον του Δικαστηρίου, ενός σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και συζητήσιμης υπόθεσης για τον Αιτητή. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία:- Αναφορικά με αυτή την προϋπόθεση λαμβανομένων υπόψη των όσων έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Αιτητής από τη μια και οι Καθ΄ ων η Αίτηση από την άλλη κρίνεται ότι, για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια, ο Αιτητής δεν απέδειξε ότι η εξ' αντικειμένου θεώρηση της εκδοχής του ξεπερνά το επίπεδο της απλής πιθανότητας. Η πιθανότητα γενικότερα βέβαια ο Αιτητής να επιτύχει στην Απαίτηση του παραμένει ζωντανή, ενεργής και ουδόλως αποκλείεται. Προκύπτουν, ωστόσο, εξ αντικειμένου ερωτηματικά ως προς την απόδειξη προοπτικής και πιθανότητας να επιτύχει η Απαίτηση του Αιτητή, στο απαιτούμενο επίπεδο για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Επικεντρωμένο το Δικαστήριο στη φύση της υπόθεσης και ειδικότερα στα ζητήματα που άπτονται της εγκυρότητας των συμφωνιών παρατηρείται κατ' αρχήν πως δεν προσκομίστηκε ικανή μαρτυρία εκ μέρους του Αιτητή, με την οποία να αμφισβητείται η σύναψη και εγκυρότητα των συμφωνιών παραχώρησης των τραπεζικών διευκολύνσεων ή της σύμβασης της επίδικης υποθήκης Υxxx0/2009 στην παρούσα αγωγή. Τα όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής συνιστούν γενικότητες χωρίς την απαιτούμενη μαρτυρία που να υποστηρίζει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Αναφορικά με τις θέσεις του Αιτητή, περί υπερχρεώσεων και παράνομων χρεώσεων αυτές απορρίπτονται ως εντελώς αστήρικτες και ως εκ τούτου δεν αποτελούν υπόβαθρο για στοιχειοθέτηση προοπτικής ή πιθανότητας επιτυχίας ως προς συγκεκριμένο ζήτημα. Το Δικαστήριο κρίνει πως οι εν λόγω θέσεις θα έπρεπε να υποστηρίζονται με συγκεκριμένες αναφορές και να υποδειχθούν επί του περιεχομένου των επίδικων συμφωνιών, ώστε να προβάλλει εξόφθαλμα, εκ πρώτης όψεως, αφού βέβαια αξιολογηθεί αντικειμενικά το ενώπιον του μαρτυρικό υλικό, ότι υπάρχουν υπερχρεώσεις ή παράνομες χρεώσεις, παρατηρείται ωστόσο πως καμία τέτοια σχετική και συγκεκριμένη αναφορά με μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τον Αιτητή. Συνεπώς ελλείπει το αναγκαίο υπόβαθρο αξιολόγησης, κατ' επέκταση οι συγκεκριμένες θέσεις προβάλλουν απορριπτέες. Ό,τι αποκομίζει το Δικαστήριο μέσα από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από τον Αιτητή είναι πως αυτός επιρρίπτει ευθύνες στους Καθ' ων η Αίτηση που δεν μεταβιβάστηκαν στο όνομα του καταστήματα τα οποία αγόρασε από την εταιρεία KALIACO PROPERTIES LIMITD. Επιπλέον ο Αιτητής δεν παρουσίασε κάποια κατάσταση λογαριασμού συμφώνως έστω των δικών του υπολογισμών ή κάποιου εμπειρογνώμονα, εφ' όσον διαφαίνεται ότι αποδέχεται ότι του παραχωρήθηκαν έξι τραπεζικές διευκολύνσεις. Το ότι εισέπραξε τα ποσά των διευκολύνσεων δεν το αρνείται, πλην ενός δανείου ύψους €633.000,00 για το οποίο ισχυρίζεται ότι το ποσό κατακρατήθηκε από την τράπεζα για πληρωμή υπολοίπου άλλου λογαριασμού του, για τον οποίο όμως θα έπρεπε να διαγραφτεί ή μηδενιστεί κάθε χρεωστικό υπόλοιπο, χωρίς όμως ο Αιτητής να παρουσιάζει αποδεικτικά στοιχεία ότι συμμορφωνόταν με τις συμβατικές του υποχρεώσεις, οπότε θα ήταν αδικαιολόγητος ο τερματισμός των συμφωνιών των τραπεζικών του διευκολύνσεων ή εν πάση περιπτώσει δεν έχει προσκομίσει οτιδήποτε που να δεικνύει ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στους Καθ' ων η Αίτηση. Συνακόλουθα το Δικαστήριο κρίνει τις σχετικές θέσεις του αόριστες και γενικές, μη δυνάμενες να στηρίξουν πιθανότητα ή προοπτική επιτυχίας στην αξίωση του, για δήλωση ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στους Καθ' ων η Αίτηση. Πέραν των πιο πάνω, γενικότερα ως προς τη συνολική εκδοχή του Αιτητή συνυπολογίστηκε από το Δικαστήριο, πάντοτε σε επίπεδο αντικειμενικής θεώρησης των πραγμάτων, το γεγονός το οποίο πηγάζει έμμεσα από τη μαρτυρία και των δύο πλευρών ότι ο Αιτητής πήρε τα χρήματα των 6 τραπεζικών διευκολύνσεων από τους Καθ' ων η Αίτηση πριν πάρα πολλά έτη, κάποια από το 1997 και ουδέποτε φαίνεται να ήγειρε θέμα ακυρότητας των συμφωνιών, περιλαμβανομένης της υποθήκης Υxxx0/2009, και δεν τις κατήγγειλε, ενώ ταυτόχρονα προτίμησε ή επέλεξε την εφαρμογή των συμφωνιών για αρκετά πάλι χρόνια, καταβάλλοντας δόσεις έναντι των διευκολύνσεων και σύμφωνα με τους όρους των συμφωνιών, παρά μόνο αντέδρασε έναντι των Καθ' ων η Αίτηση όταν υπήρξε διεκδίκηση των χρεωστικών υπολοίπων από τους Καθ' ων η Αίτηση αλλά και όταν διαφάνηκε ότι η εταιρεία KALIACO δεν συμμορφωνόταν με την υποχρέωση της έναντι του για έκδοση ξεχωριστών τίτλων για τα καταστήματα που αυτός αγόρασε. Επιπρόσθετα συνυπολογίζεται και η μαρτυρία των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο Αιτητής κατά την πορεία και εφαρμογή των τραπεζικών διευκολύνσεων το 2009 σύναψε τροποποιητικές των αρχικών συμφωνίες, χωρίς πάλι να θέσει θέματα παρανομιών. Ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ανέλαβαν να μεταβιβάσουν επ' ονόματι του τα καταστήματα που αγόρασε και κατ' επέκταση ζητά με την αγωγή του διατάγματα όπως οι τελευταίοι διαταχθούν να το πράξουν. Δεν προσκομίστηκε κάποια μαρτυρία τέτοιας δυναμικής που το Δικαστήριο να ικανοποιείται ότι κάτι τέτοιο έχει αναληφθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση, αντίθετα ο Αιτητής παρουσίασε απόφαση Δικαστηρίου - Τεκμήριο 4 - με την οποία διατάχθηκε η εταιρεία KALIACO να εξασφαλίσει ξεχωριστούς τίτλους για τα καταστήματα που ο Αιτητής αγόρασε. Ούτε και πως οι Καθ' ων η Αίτηση ανέλαβαν τη διαχείριση της εταιρείας KALIACO παρουσιάστηκαν κάποια πειστικά στοιχεία. Αναφορικά με τις εγγυητικές επιστολές, τυχόν αμέλεια των Καθ' ων η Αίτηση σε οτιδήποτε τις αφορά και τυχόν πιθανές ενέργειες ή παραλείψεις των τελευταίων, με προέκταση την πρόκληση βλάβης ή ζημιάς στον Αιτητή, διαπιστώνεται ότι αυτές δεν είναι συνδεδεμένες με οποιαδήποτε προϋπόθεση ή αίρεση σε σχέση με τις υποχρεώσεις του Αιτητή για πληρωμή των δανείων που του χορηγήθηκαν. Ούτε το περιεχόμενο των τριών εγγυητικών επιστολών - Τεκμήρια 2Α, Β, Γ επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση - φαίνεται εκ πρώτης όψεως να υποστηρίζει την εκδοχή του Αιτητή, πως αυτές εκδόθηκαν προς όφελος του από τους Εναγόμενους 1 προκειμένου να εξασφαλισθεί η έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας για τα καταστήματα που αυτός αγόρασε από την εταιρεία KALIACO. Επίσης η οποιαδήποτε τυχόν ζημιά του Αιτητή από μετοχές δεν φαίνεται να σχετίζεται με την εγκυρότητα της υποθήκης Υxxx0/2009 την οποία προωθούν οι Καθ' ων η Αίτηση για εκποίηση. Ούτε και προβάλλεται λόγος συγκεκριμένος για ακύρωση της εν λόγω υποθήκης. Το Δικαστήριο αν και δεν έχει προβεί σε υποκειμενική αξιολόγηση της προαναφερόμενης μαρτυρίας, ωστόσο κρίνει ότι η εξ αντικειμένου θεώρηση της στα πλαίσια της παρούσας ακρόασης ήταν αναγκαία, (βλέπε υπόθεση Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1980). Είναι δε τέτοια που δεν μπορεί να παραγνωριστεί. Τονίζεται πως οι τελευταίες σκέψεις και προβληματισμοί του Δικαστηρίου, ουδόλως αποσκοπούν σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, αλλά, μόνο στη διαπίστωση ότι τα στοιχεία που τέθηκαν από πλευράς του Αιτητή δεν ήταν ικανά για να στοιχειοθετήσουν, στον απαιτούμενο για την παρούσα διαδικασία βαθμό, την ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην Απαίτησή του. Συνακόλουθα των προλεχθέντων κρίνεται ότι δεν αποδείχθηκε η (β) προϋπόθεση. Συνακόλουθα των πιο πάνω διαπιστώνεται ότι δεν πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων. Στην πολύ πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Μυλωνάς ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Πολιτική Έφεση Ε176/2019, ημερομηνίας 10.12.2019, υποδείχθηκε με αναφορά στη Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1980, ότι «από τη στιγμή που διαπιστώνεται ότι δεν υπάρχει συζητήσιμο θέμα, περιττεύει η εξέταση των άλλων κριτηρίων και είναι αχρείαστος ο προβληματισμός για το πού κλίνει το ισοζύγιο ευχέρειας. Ακόμα πως θα ήταν αντιφατικό να µην υφίσταται η προϋπόθεση αυτή και να εξετάζεται θέμα προοπτικής επιτυχίας ή τα άλλα θέματα που συνάπτονται µε το ζήτημα. Στη Σταυράκης κ.ά. ν. Δήμου Λευκωσίας, Πολ. Εφ. Αρ. Ε68/2013, ημερ. 24.3.2015, αναφέρθηκε ότι από τη στιγμή που το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τηρείτο η τρίτη προϋπόθεση, το θέμα θα έπρεπε να είχε λήξει εκεί, χωρίς να παρίστατο ανάγκη να επικαλεστεί τη διακριτική του ευχέρεια για τη µη έκδοση του διατάγματος. Στο σύγγραμμα των Γ. Ερωτοκρίτου & Π. Αρτέμη, «Διατάγματα Injunctions», 2016, σελ.142, με παραπομπή στις πιο πάνω αποφάσεις συνοψίζεται ότι δεν τίθεται θέμα εξέτασης του ισοζυγίου ευχέρειας αν δεν πληρούνται τα τρία κριτήρια του άρθρου 32, ενώ στο σύγγραμμα του D. Bean, «Injunctions», 8η Έκδ., παρ.3.31, σελ.34, αναφέρεται ότι τα γενικά κριτήρια για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, όπως το ισοζύγιο της ευχέρειας, δεν μπορεί να ευνοήσουν την έκδοση διατάγματος μονομερώς, εκτός εάν η περίπτωση είναι πολύ επείγουσα». Πριν ολοκληρώσει το Δικαστήριο την παρούσα απόφαση του θεωρεί χρήσιμο να αναφερθεί στα επιχειρήματα που προώθησε ο Αιτητής, μέσω των συνηγόρων του προς υποστήριξη εισήγησης του, ότι η διαδικασία που προωθούν οι Καθ' ων η Αίτηση για εκποίηση της υποθήκης Yxxx0/2009 είναι αντισυνταγματική, και ως εκ τούτου επιβάλλεται η έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι ζητήματα αντισυνταγματικότητας θα πρέπει να εγείρονται σαφώς σε ένα δικόγραφο ώστε να υπάρχει το απαραίτητο υπόβαθρο για το Δικαστήριο να τα εξετάσει, καθώς επίσης, η επίλυση τέτοιων ζητημάτων να είναι απαραίτητη για την επίλυση της διαφοράς. Ερχόμενο το Δικαστήριο στα γεγονότα και τη φύση της παρούσας Αίτησης επισημαίνει πως πρόκειται για ενδιάμεση θεραπεία συνεπώς δεν υπάρχει το απαραίτητο νομικό και πραγματικό υπόβαθρο για να εξετασθεί τέτοιο ζήτημα. Εν' όψει όλων όσων έχουν εξηγηθεί πιο πάνω, κρίνεται ότι δεν είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της δίκης, στην παρούσα Αίτηση, επιδικάζονται προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι είναι οι επιτυχόντες διάδικοι, και εναντίον των Αιτητών. Να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της δίκης στην αγωγή. (Υπ.) .............. Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΙΜ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Politiki diconomia - prosorino diatagma apo enagomeno cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.