Κυριάκου κ.α. ν. Γεωργίου, Αρ. Αγωγής: 1106/2018, 21/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1106/2018 Μεταξύ: xxx xxxxxxxxxx Κυριάκου Ενάγουσας -και- xxxxxxx Γεωργίου Εναγόμενου Και ως τροποποιήθηκε στις 8.10.18 δυνάμει της Νέας Δ.25 Μεταξύ: 1. xxx xxxxxxxxxx Κυριάκου 2. Delkasa Estates Ltd 3. S. Akapnitis & Company Ltd Εναγόντων -και- xxxxxxx Γεωργίου Εναγόμενου Αίτηση ημερομηνίας 08.10.2018 για συνοπτική απόφαση 21.01.2020 Για Ενάγουσες-Αιτήτριες: κ. Π. Π. Κλεοβούλου Για Εναγόμενο-Καθ' ου η Αίτηση: κα Χρ. Μίτα για Δημόκριτος Αριστείδου Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγουσες στην παρούσα αγωγή με Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, καταχωρηθέν στις 24.05.2018 και τροποποιημένο στις 08.10.2018 αξιώνουν την έκδοση διατάγματος έξωσης του Εναγόμενου από γυμναστήριο, το οποίο του έχουν ενοικιάσει δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου, πλέον απόφαση για το ποσό των €28.800,00 ως καθυστερημένα ενοίκια καθώς και αποζημιώσεις και/ή απώλειες €8.040,00 μηνιαίως, ως η σημερινή ενοικιαστική αξία του μισθίου, από 01.04.2018 μέχρι την παράδοση της κατοχής του στις Ενάγουσες, πλέον τόκους και έξοδα. Ο Εναγόμενος καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης στις 05.06.2018. Στις 08.10.2018 οι Ενάγουσες - στο εξής οι Αιτήτριες - καταχώρησαν αίτηση - στο εξής η Αίτηση - για έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του Εναγόμενου - στο εξής Καθ' ου η Αίτηση - υποστηριζόμενη από ένορκη δήλωση της Δxxxxxxx Κxxxxxxxxx, θυγατέρας της Αιτήτριας 1, η οποία αναφέρεται μεταξύ άλλων στη χρονολογία αποπεράτωσης του μισθίου, το 2007, καθώς και στους όρους της συμφωνίας ενοικίασης, η οποία άρχιζε 01.07.2013 καθώς και στους όρους πληρωμής αυτής, με διάρκεια εννέα μηνών. Μετά τη λήξη της συμφωνίας ο Καθ' ου η Αίτηση κατέστη μισθωτής από μήνα σε μήνα, και από 01.04.2014 μείωσε το μηνιαίο ακίνητο από €3.500,00 σε €2.900,00 επικαλούμενος την οικονομική κρίση, ως εκ τούτου μέχρι τον τερματισμό της συμφωνίας από τις Αιτήτριες, ο οποίος έγινε την 26.02.2018, υπήρξε καθυστέρηση πληρωμής οφειλόμενων μισθωμάτων συνολικού ποσού €28.800,00. Κατόπιν συμβουλής και επειδή δεν διεκδικήθηκε έγκαιρα το εν λόγω ποσό αυτό εγκαταλείφθηκε. Ο Καθ' ου η Αίτηση καθυστερούσε ωστόσο συστηματικά την πληρωμή του ενοικίου το οποίο πλήρωνε αυθαίρετα όποτε ήθελε, εκδίδοντας μεταχρονολογημένες επιταγές που κάποιες φορές ήταν ακάλυπτες, καταχωρήθηκε δε και ποινική υπόθεση εναντίον του. Με την επιστολή τερματισμού της συμφωνίας δόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση προειδοποίηση ενός μηνός για παράδοση ελεύθερης κατοχής του μισθίου. Μετά την εν λόγω επιστολή ο Καθ' ου η Αίτηση επέδειξε επιθετική συμπεριφορά και στις 29.06.2018 εξύβρισε και απειλούσε τον πατέρα της ενόρκως δηλούσας, οπότε καταχωρήθηκε εναντίον του ποινική υπόθεση και σχετική αγωγή. Ο Καθ' ου η Αίτηση συνεχίζει να κατέχει παράνομα το μίσθιο, σύμφωνα δε με εκτίμηση η ενοικιαστική αξία του μισθίου ανέρχεται σε €8.040,00 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 29.03.2018 πλήρωσε το ποσό των €2.834,75 αποκόπτοντας ποσό €65,25 για την άμυνα. Το εν λόγω ποσό πιστώθηκε ως ενοίκιο για τον Ιανουάριο του 2018. Ακολούθως ο Καθ' ου η Αίτηση πλήρωνε σχεδόν κάθε μήνα το πιο πάνω ποσό και μέχρι 28.09.2018 πλήρωσε το ποσό των €17.008,50. Επιπλέον ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε το ποσό των €8.700,00 πλην όμως οφείλει έναντι αποζημιώσεων για την παράνομη κατοχή του μισθίου, το ποσό των €56.280,00 μέχρι την 31.10.2018. Επειδή ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι πλήρωσε το ποσό των €2.400,00 για λογαριασμό των Αιτητών στην ΑΗΚ, αυτό θα του αποκοπεί από τις οφειλές του αν αποδείξει ότι πλήρωσε το εν λόγω ποσό. Ο Καθ' ου η Αίτηση απαγορεύει την είσοδο των Αιτητών στο εσωτερικό του μισθίου, για να το δουν ενδιαφερόμενοι ενοικιαστές, και το κατέχει χωρίς τελικό πιστοποιητικό έγκρισης για προσθηκομετατροπές που έγιναν και λειτουργεί γυμναστήριο χωρίς άδεια της αρμόδιας αθλητικής αρχής. Αφαιρουμένων των ποσών των €8.700,00 και €2.400,00 που ο Καθ' ου η Αίτηση πλήρωσε, οφείλει €45.180,00 μέχρι 31.10.2018 και από 01.11.2018 οφείλει το ποσό των €8.040,00 μηνιαίως μέχρι την παράδοση του μισθίου. Ενάντια στην Αίτηση ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε στις 09.01.2019 Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας ως πυρήνα των θέσεων του ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτυχίας της Αίτησης. Σε ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση η οποία υποστηρίζει την ένσταση του, αποδέχεται κατ' αρχήν τη σύναψη συμφωνίας ενοικίασης για την περίοδο από 01.07.2013 μέχρι την 31.03.2014. Μετά τη λήξη της, διατήρησε την κατοχή του μισθίου στη βάση ενοικίασης από μήνα σε μήνα, με συμφωνηθέν ενοίκιο €2.722,00 για τους πρώτους 4 μήνες και €2.900,00 από τον Αύγουστο του 2014 και μετά, συμφωνήθηκε δε επίσης ότι το ενοίκιο εκάστου μήνα θα το πλήρωνε σε δύο δόσεις. Συμφωνήθηκε επίσης ότι στη συμφωνία ενοικίασης θα περιλαμβάνονταν και οι χώροι στάθμευσης έξω από το υποστατικό και ένα μέρος γης, μετά το χώρο στάθμευσης, το οποίο διαμόρφωσε ως εξωτερικό χώρο εκγύμνασης που χρησιμοποιούσε όταν το επέτρεπε ο καιρός. Επιπλέον του παραχωρήθηκαν δύο εμπορευματοκιβώτια για να τα χρησιμοποιεί χωρίς επιπρόσθετη επιβάρυνση. Περαιτέρω ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται ότι απέκοπτε μηνιαίως το ποσό των €600,00 από το συμφωνηθέν ενοίκιο, θεωρεί ότι πρόκειται για ψευδείς και κατασκευασμένους ισχυρισμούς των Αιτητριών για να δημιουργήσουν συνθήκες παραβίασης της συμφωνίας και να ζητηθεί η έξωση του. Σε καμία περίπτωση συμφωνήθηκε μηνιαίο ενοίκιο ύψους €3.500,00. Ουδέποτε παραβίασε τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης και δεν οφείλει οποιοδήποτε καθυστερημένο ενοίκιο, αντίθετα, οι Αιτήτριες του οφείλουν χρηματικά ποσά που αυτός πλήρωνε για λογαριασμό ηλεκτρικού ρεύματος, γι' αυτό τους απέστειλε σχετική επιστολή, ημερομηνίας 17.11.2018, μέσω των δικηγόρων του. Από το Νοέμβριο του 2017 η Αιτήτρια 1, με σκοπό να τον εξαναγκάσει να εγκαταλείψει το μίσθιο, σταμάτησε να πληρώνει το μερίδιο της στην κατανάλωση ρεύματος που της αναλογεί, το οποίο πληρώνει ο Καθ' ου η Αίτηση για να αποφύγει την αποκοπή του ρεύματος στην επιχείρηση του, η οποία λειτουργεί με κοινό μετρητή με άλλα μέρη του κτηρίου που χρησιμοποιούν οι Αιτήτριες. Εν' όψει των προαναφερόμενων ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η επιστολή τερματισμού της συμφωνίας ενοικίασης, που του απέστειλαν οι Αιτήτριες, δεν είναι νόμιμη. Σε κάθε περίπτωση η συμπεριφορά των Αιτητριών παρεμποδίζει αυτές να εγείρουν την παρούσα αγωγή (estopped). Ουδέποτε εξέδωσε ακάλυπτες επιταγές. Αποδέχεται όμως ο Καθ' ου η Αίτηση ότι οι Αιτήτριες δέχθηκαν από τρίτα πρόσωπα πρόταση για ενοικίαση του μισθίου με μεγαλύτερο ποσό, και μέσω του δικηγόρου τους πρότειναν σ' αυτόν να το εγκαταλείψει, επειδή όμως αυτός αρνήθηκε έκτοτε του συμπεριφέρονται με τρόπο τέτοιο ώστε να τον αναγκάσουν να φύγει, εξού και του καταχώρησαν αγωγή και ποινικές υποθέσεις. Τέλος, εγείρει θέμα δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου, αφού σύμφωνα με πληροφόρηση των δικηγόρων του η μίσθωση υπάγεται στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων διότι το ακίνητο ανεγέρθηκε το 1994. Ακολούθως, στις 16.01.2019, οι Αιτήτριες με αίτηση τους η οποία εγκρίθηκε την 19.04.2019 από το Δικαστήριο, κατόπιν ακρόασης, καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, την 01.07.2019, παραθέτοντας στοιχεία προς αντίκρουση της θέσης του Καθ' ου η Αίτηση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή επισυνάπτοντας έκθεση αρχιτέκτονα. Νομική πτυχή:- Νομική βάση της επίδικης Αίτησης είναι η Δ.18 Κ.1(α) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία παρατίθεται αυτούσια: «Ο.18, r.1(
- a)Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Διάταξη 2 Κανονισμός 6, ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκη δήλωση την οποία θα κάνει ο ίδιος ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, βεβαιώνοντας την αιτία της αγωγής και το ποσό που απαιτείται (αν υπάρχει) και αναφέροντας ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για παράδοση συγκεκριμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση και τα έξοδα, μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα, εκτός εάν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.» Από τη γραμματική ερμηνεία της πιο πάνω διάταξης, καθώς και την πλούσια νομολογία που την έχει εφαρμόσει μέχρι σήμερα, προκύπτει ότι το Δικαστήριο, πριν εξετάσει τους ισχυρισμούς ενός Εναγόμενου, ως προς το κατά πόσο υπάρχει συζητήσιμη υπεράσπιση, θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Το καταχωρημένο κλητήριο ένταλμα να είναι ειδικά οπισθογραφημένο, δυνάμει της Δ.2, Κ.6. (β) Να έχει καταχωρηθεί Σημείωμα Εμφάνισης, και (γ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση θα πρέπει να γίνεται από τον Ενάγοντα, ή από πρόσωπο που μπορεί θετικά να ορκιστεί ως προς τα γεγονότα, και που μπορεί να επαληθεύσει το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται, και να δηλώνει ότι εξ΄ όσων πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Σε περίπτωση που πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, τότε αμέσως μετατοπίζεται στον Εναγόμενο το βάρος απόδειξης ότι έχει καλή υπεράσπιση, ή ότι έχουν αποκαλυφθεί τέτοια γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν δικαίωμα για να υπερασπιστεί σε διαδικασία πλήρους ακρόασης. Ουσιαστικά η πλήρωση των πιο πάνω προϋποθέσεων, σχετίζεται άμεσα με την ενεργοποίηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για να κάνει χρήση της διαδικασίας για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Στην υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ,
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, γίνεται διάκριση αφενός μεν των προσώπων που μπορούν να ορκιστούν θετικά για τα γεγονότα μιας υπόθεσης, και αφετέρου των προσώπων που ορκίζονται με βάση τα όσα πληροφορούνται και πιστεύουν, τονίζοντας ότι η Δ.39 Κ. 2 αφορά μόνο τις ενδιάμεσες αιτήσεις όπου μπορεί κάποιος ενόρκως δηλών να κάνει αναφορά σε γεγονότα που είναι εξ΄ ακοής. Βέβαια, το Δικαστήριο επισημαίνει πως πλέον η εξ΄ ακοής μαρτυρία επιτρέπεται σε κάθε διαδικασία εκτός αν το Δικαστήριο κρίνει ορθό να μην την επιτρέψει. Επίσης επιβεβαιώνεται από την πιο πάνω απόφαση, η λογική αναγκαιότητα, ότι εκεί που ο Ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, την ένορκη δήλωση θα κάνει κάποιο φυσικό πρόσωπο το οποίο όμως γνωρίζει θετικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Όσον αφορά στην έννοια της λέξης «θετικά» αναφορικά με τα γεγονότα, στην ίδια υπόθεση (Αθηνούλλα Δημητρίου, ανωτέρω) αναφέρθηκε ότι, το ζήτημα του κατά πόσο ένα πρόσωπο είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και εντός της έννοιας της Δ.18 Κ. 1, πρέπει να κρίνεται με βάση τα γεγονότα και τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, καθώς και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, ενώ πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει η φύση της αξίωσης. Η ιδιαίτερη φύση της συνοπτικής απόφασης έχει τονιστεί μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις κυπριακές όσο και αγγλικές αποφάσεις είναι ότι η συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη δήλωση του αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε θα πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση (CY.E.M.S. CO LTD v. The Central Co-Operative Industries Co ltd
(1982)1 A.A.Δ. 897). Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Στην Ετήσια Πρακτική του 1958, Τόμος 1, στη σελίδα 243, αναφέρονται τα πιο κάτω, στα πλαίσια της Δ.14 των Αγγλικών Θεσμών, η οποία είναι ίδια με τη Δ.18 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας: «The purpose of O.14 is to enable a plaintiff to obtain a summary judgment without trial, if he can prove his claim clearly; and if the defendant is unable to set up a bona fide defence or raise an issue against the claim which ought to be tried (Rodsents v. Plant
(1985)1 Q.B.597).» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Ο σκοπός της Δ.14 είναι να επιτρέψει σε ένα ενάγοντα να εξασφαλίσει συνοπτική απόφαση χωρίς δίκη, εάν μπορεί να αποδείξει την απαίτηση του ξεκάθαρα, και ο Εναγόμενος αδυνατεί να προβάλει καλόπιστη υπεράσπιση ή να εγείρει ζήτημα έναντι της απαίτησης το οποίο πρέπει να δικαστεί - να ακουστεί σε δίκη.» Περαιτέρω στη σελίδα 248 του προαναφερόμενου συγγράμματος αναφέρεται ότι, αν στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου αποκαλύπτεται υπεράσπιση, είναι γενικά αχρείαστο για τον Ενάγοντα να καταχωρήσει απαντητική ένορκη δήλωση, εκτός αν είναι σε θέση να παρουσιάσει έγγραφα που να δείχνουν καθαρά την αναλήθεια της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου. Στην υπόθεση Χριστάκης Αυγουστή και άλλοι ν. Γεώργιου Πίριλλου,
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 5, διατυπώθηκε η αρχή πως όταν τα νομικά και πραγματικά ζητήματα, λόγω της φύσεως τους, είναι απλά και καθίσταται δυνατό για το Δικαστήριο να μορφώσει άποψη, χωρίς περαιτέρω διευκρίνιση στο στάδιο της δίκης, τότε πρέπει να εκδίδεται συνοπτική απόφαση υπέρ του Ενάγοντα. H ίδια αρχή επαναλαμβάνεται και στην υπόθεση Ch. Aresti Estates Limited κ.α. ν Loucas Kyprianou & Co Enterprises Ltd, ECLI:CY:AD:2016:A492, Πολιτική Έφεση αρ. 68/2011 ημερομηνίας 21.10.
- Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπεράσματα:- Συνάγεται σαφώς από την πιο πάνω νομολογία ότι το κύριο ερώτημα που τίθεται, μεταξύ άλλων επιμέρους ερωτημάτων, είναι κατά πόσο η παρούσα υπόθεση αφορά καθαρή και κατάλληλη περίπτωση, ούτως ώστε να εκδοθεί συνοπτική απόφαση, έχοντας κατά νου τη φύση της διαφοράς. Προέχει βέβαια η εξέταση, κατά πόσο πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις ούτως ώστε να μετατοπίζεται στον Καθ' ου η Αίτηση το βάρος απόδειξης, ότι έχει συζητήσιμη υπεράσπιση ή ότι έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια γεγονότα και ισχυρισμούς, οι οποίοι να του παρέχουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί σε διαδικασία πλήρους ακρόασης της αγωγής. Προκύπτει αβίαστα, μέσα από το φάκελο της υπόθεσης, ότι η αγωγή των Αιτητριών καταχωρήθηκε, ως έχει τροποποιηθεί, στις 08.10.2018 με Κλητήριο Ένταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο, και ότι ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης μέσω δικηγόρου στις 05.06.2018 στο αρχικό Κλητήριο Ένταλμα το οποίο καταχωρήθηκε την 24.05.
- Παραμένει το ερώτημα κατά πόσο εξάγεται από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ότι επιβεβαιώνεται θετικά η απαίτηση των Αιτητριών και το ύψος αυτής, μέσω της ενόρκως δηλούσας και θυγατέρας της Αιτήτριας 1, η οποία όμως δεν δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που στηρίζουν την απαίτηση. Δηλώνει η τελευταία ότι είναι διάδοχος της Αιτήτριας 1 και διαχειρίστρια των οικονομικών θεμάτων της οικογένειας αλλά και των Αιτητριών 2 και 3 ως οικογενειακών επιχειρήσεων. Στα γεγονότα που εκθέτει δεν διευκρινίζει αν έχει προσωπική εμπλοκή ή αν προέρχονται από άλλη πηγή πληροφόρησης. Στην ουσία τους όλες οι αναφορές της αμφισβητούνται από τον Καθ' ου η Αίτηση, συνακόλουθα το Δικαστήριο κρίνει ότι, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της απαίτησης, η οποία ως έχει νομολογηθεί αποτελεί σημαντικό κριτήριο στην κρίση του Δικαστηρίου, αυτό δικαιολογείται να διατηρεί επιφυλάξεις ότι το εν λόγω πρόσωπο γνωρίζει θετικά τα γεγονότα της υπόθεσης, έστω και αν έχει επισυνάψει κάποια έγγραφα. Όπως έκρινε το Εφετείο στην Π. Νεάρχου κ.α. ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818 «Η υπόθεση Τhe Chain Gulf Traders Ltd. κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ.
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ 1168 που επικαλέστηκαν οι εφεσείοντες διαφοροποιείται καθότι εκεί η υπάλληλος που είχε ορκιστεί περιορίστηκε να αναφέρει ότι γνώριζε τα γεγονότα από έγγραφα που κατέχει λόγω της θέσης της χωρίς να εξειδικεύει ή επισυνάπτει αυτά στην ένορκη δήλωση της. Εδώ ο ενόρκως δηλών, εκτός από τη διατύπωση της προσωπικής του γνώσης την οποία δικαιολογεί λόγω της όλης εμπλοκής του στις επίδικες συμβάσεις, επισυνάπτει ως τεκμήρια τα έγγραφα τα οποία επικαλείται στην ένορκη δήλωση του.» Η ενόρκως δηλούσα στην παρούσα υπόθεση αν και επισύναψε ως τεκμήρια κάποια έγγραφα τα οποία επικαλείται στην ένορκη δήλωση της προς απόδειξη της απαίτησης, δεν ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που παραθέτει, και ότι είναι κατάλληλο πρόσωπο για να προβεί θετικά σε παράθεση των γεγονότων αναφορικά με την απαίτηση. Συνακόλουθα των πιο πάνω κρίνεται ότι οι Αιτήτριες δεν απέδειξαν τις προϋποθέσεις που όφειλαν, λαμβανομένης υπόψη της φύσης της απαίτησης, ως εκ τούτου δεν μετατίθεται στον Καθ΄ ου η Αίτηση το βάρος απόδειξης συζητήσιμης υπεράσπισης ή θέσεων τέτοιων που να δικαιολογείται η παραχώρηση δικαιώματος καταχώρησης υπεράσπισης. Παρά το πιο πάνω συμπέρασμα ωστόσο, αν ήθελε αυτό ανατραπεί, το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο ο Καθ' ου η Αίτηση έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία συζητήσιμης υπεράσπισης. Μελετώντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης κρίνεται ότι, ο Καθ΄ ου η Αίτηση έχει θέσει στοιχεία τέτοια τα οποία νομιμοποιούν το Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι έχει συζητήσιμη υπεράσπιση, ως θα εξηγηθεί στη συνέχεια. Κατ' αρχήν εγείρεται από τον Καθ' ου η Αίτηση ζήτημα δικαιοδοσίας για το παρόν Δικαστήριο και πως αρμόδιο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Καθοριστικής σημασίας είναι η χρονολογία ανέγερσης του επίδικου υποστατικού, θέμα όμως για το οποίο υπάρχει διαφωνία μεταξύ των διαδίκων. Οι Αιτήτριες ισχυρίζονται ότι είναι το 2007 ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση το 1994, συνεπώς πριν το 1999 επικαλούμενος έγγραφα από το Κτηματολόγιο Λεμεσού. Το γεγονός έχει τη σημασία του αφού αν το ακίνητο ανεγέρθη πριν το 1999 τότε αρμόδιο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεως. Συνακόλουθα, το εν λόγω θέμα για να αποσαφηνιστεί απαιτείται παράθεση προφορικής μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές, την οποία αφού το Δικαστήριο ακούσει θα αξιολογήσει προκειμένου να καταλήξει σε ασφαλές εύρημα, το οποίο να του επιτρέπει να αποφανθεί επί του εγερθέντος ζητήματος, και το οποίο σχετίζεται, μεταξύ άλλων, με την εξουσία του Δικαστηρίου για διάταγμα παράδοσης του μισθίου στις Αιτήτριες. Στην υπόθεση Δημητρίου v. Δημητρίου
(1991)1 ΑΑΔ 1153 ειπώθηκε ότι «Η δικαιοδοσία είναι θέμα δημόσιας τάξης και το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα δικαιούται και έχει καθήκο να εγείρει το θέμα και να αποφασίσει, γιατί απόφαση Δικαστηρίου που στερείται δικαιοδοσίας είναι άκυρη - (Central Co-Operative Bank v. CY.E.M.S.
(1984)1 C.L.R. 435)». Κατ' επέκταση καθίσταται αντιληπτή η σοβαρότητα του ζητήματος. Κατά δεύτερο λόγο επισημαίνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση προβάλλει όρους και περιεχόμενο συμφωνίας διαφορετικό από το περιεχόμενο της συμφωνίας που προβάλλουν οι Αιτήτριες. Γίνεται λόγος εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση για ενοικίαση με χώρους στάθμευσης και ενός μέρους γης, πέραν του υποστατικού του γυμναστηρίου. Αμφισβήτηση υπάρχει και ως προς το ύψος του ενοικίου αλλά και ως προς το πληρωτέο ποσό, ενόψει ισχυρισμού του Καθ' ου η Αίτηση για πληρωμή εκ μέρους του ποσού για ηλεκτρικό ρεύμα που κατανάλωναν οι Αιτήτριες. Ούτε η μία πλευρά αλλά ούτε και η άλλη επικαλούνται κάποια γραπτή συμφωνία για τα εν λόγω θέματα, η οποία θα μπορούσε να διαφωτίσει το Δικαστήριο να αποφανθεί χωρίς περαιτέρω προφορική μαρτυρία. Συνεπώς, επιβάλλεται όπως παρουσιαστεί περαιτέρω μαρτυρία, προφορική είτε άλλως πως, προκειμένου το Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπέρασμα και επί των εν λόγω θεμάτων. Επιπρόσθετα, σημειώνεται ότι δεν γίνεται αποδεκτό, από τον Καθ' ου η Αίτηση, το ύψος της αιτούμενης από τις Αιτήτριες αποζημίωσης για το ποσό των €8.040,00 μηνιαίως, ενόψει της ισχυριζόμενης παράνομης κατοχής του μισθίου. Συνεπώς, ο καθορισμός αποζημίωσης, σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι η κατοχή του μισθίου εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση είναι παράνομη, χρήζει καθορισμού από το Δικαστήριο, αφού όμως ακουστούν και οι δύο πλευρές, στα πλαίσια κανονικής δίκης. Ενόψει των προλεγόμενων, τα γεγονότα που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση κρίνονται πως δεν είναι ούτε απλά αλλά ούτε και ξεκάθαρα ώστε αυτά να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να μορφώσει άποψη, χωρίς την ακρόαση περαιτέρω μαρτυρίας και αξιολόγησης αυτής. Εν κατακλείδι, κρίνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει συζητήσιμη υπεράσπιση, καθώς επίσης ότι έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα και ισχυρισμούς που συνιστούν ικανοποιητικό υπόβαθρο ώστε να του παρασχεθεί δικαίωμα καταχώρησης υπεράσπισης. Γενικότερα, εξάλλου, η παράθεση αντίθετων εκδοχών και μαρτυριών των διαδίκων, υποστηριζόμενες και με έγγραφα, επιβάλλουν, ούτως ή άλλως, και επιβεβαιώνουν την ανάγκη για διεξαγωγή κανονικής δίκης. Συνακόλουθα όλων των προαναφερόμενων η Αίτηση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται προς όφελος του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Αιτητριών. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Δίδεται δικαίωμα στον Καθ' ου η Αίτηση να καταχωρήσει υπεράσπιση εντός 20 ημερών από σήμερα για να προβάλει την εκδοχή του. (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Αίτηση για συνοπτική απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο