HOLBORN EUROPEAN MARKETING CO LTD ν. FIREPRO CYPRUS LTD, Αρ. Αγωγής: 2749/2012, 20/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A25 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2749/2012 HOLBORN EUROPEAN MARKETING CO LTD Εναγόντων -και- FIREPRO CYPRUS LTD Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 23.10.2019 Ημερομηνία: 20.01.2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα M. Ιακώβου για Ρ. & Χ. Σταυράκης ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση: κα Π. Κτίστη για Αντρέας Γιωργκάτζης Δ.Ε.ΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Απαίτηση των Εναγόντων, δυνάμει του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος, αφορά στο ποσό των €124.714,26 ως ειδικές ζημιές προκληθείσες, κατ' ισχυρισμό, εξαιτίας αμέλειας των Εναγόμενων. Ειδικότερα, ως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης, οι Εναγόμενοι πώλησαν και εγκατέστησαν σύστημα πυρόσβεσης στα κεντρικά γραφεία των Εναγόντων στη Λάρνακα. Οι Εναγόμενοι είχαν υποχρέωση, στη βάση συμφωνίας, να συντηρούν το προαναφερόμενο σύστημα. Ειδικότερα είχαν υποχρέωση να εκτελούν συντήρηση του συστήματος κάθε χρόνο και ενώ το έπραξαν την 16.09.2009 δεν το έπραξαν ως όφειλαν την 16.09.2010. Την 01.10.2010 σήμανε συναγερμός πυρκαγιάς στο κτίριο των Εναγόντων και διαπιστώθηκε ότι το server room ήταν γεμάτο υγρό απόσβεσης τύπου aerosol, ενόψει του γεγονότος ότι οι δύο ψεκαστήρες απόσβεσης είχαν ενεργοποιηθεί, παρά το γεγονός ότι δεν υπήρξε φωτιά και/ή πυρκαγιά και/ή ανάφλεξη οπουδήποτε. Στην Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι παραδέχονται ότι πώλησαν και εγκατέστησαν σύστημα πυρόσβεσης στα γραφεία των Εναγόντων, περαιτέρω όμως ισχυρίζονται ότι:
- i)στο δωμάτιο των κεντρικών ηλεκτρονικών υπολογιστών (server room) υπήρχαν εγκατεστημένα από την Ενάγουσα συστήματα κλιματισμού τα οποία είχαν κατασκευασθεί και/ή διαμορφωθεί ειδικά για τις ανάγκες της Ενάγουσας και συνεπώς τα εν λόγω συστήματα κλιματισμού ήταν μη εργοστασιακά.
- ii)τα συστήματα πυρόσβεσης της Εναγόμενης χρησιμοποιούν στερεά πρώτη ύλη, η οποία σε περίπτωση ψηλής θερμοκρασίας και/ή καπνού και/ή φλόγας (σπινθήρα) και/ή φωτιάς μετατρέπεται σε ένα αερόλυμα (αεροζόλ) που κατασβήνει τον καπνό και/ή τη φλόγα και/ή τη φωτιά με το σπάσιμο των αλυσιδωτών χημικών αντιδράσεων της καύσης. iii) τα συστήματα πυρόσβεσης και πυρανίχνευσης είναι κατασκευασμένα σύμφωνα με Ευρωπαϊκές Οδηγίες ενώ συνοδεύονται από πληθώρα πιστοποιήσεων από διεθνείς και/ή κρατικούς φορείς που δραστηριοποιούνται στο χώρο της πυρόσβεσης.
- iv)τα συστήματα πυρόσβεσης και πυρανίχνευσης παρακολουθούνται συνεχώς με ένδειξη σε περίπτωση βλάβης του συστήματος. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η συντήρηση των συστημάτων πυρόσβεσης και πυρανίχνευσης λάμβανε χώρα σε μη καθορισμένα χρονικά σημεία. Γίνεται όμως αποδεκτό το γεγονός ότι την 01.10.2010 ενεργοποιήθηκε μέρος του συστήματος πυρόσβεσης και πυρανίχνευσης στα κεντρικά γραφεία των Εναγόντων, και ότι ενημερώθηκαν για το γεγονός από τους Ενάγοντες, ακολούθως δε αντιπρόσωποι των Εναγόμενων διεξήγαγαν επιτόπια έρευνα στο δωμάτιο κεντρικών ηλεκτρονικών υπολογιστών, ως και στον πίνακα ελέγχου του συστήματος τους. Αρνούνται ωστόσο οι Εναγόμενοι ότι υπήρξε οποιοδήποτε λάθος στη λειτουργία του συστήματος ως αποτέλεσμα αμέλειας τους, ισχυριζόμενοι ότι τα συστήματα πυρόσβεσης και πυρανίχνευσης ενεργοποιήθηκαν και/ή λειτούργησαν κανονικά, λόγω ύπαρξης ψηλής θερμοκρασίας και/ή καπνού και/ή φλόγας στο δωμάτιο server room των Εναγόντων, που προήλθε από τα κλιματιστικά και/ή από άλλα αντικείμενα των Εναγόντων που ήταν εγκατεστημένα στο χώρο. Σε περίπτωση δε που ήθελε αποδειχθεί ότι υπάρχει ευθύνη για αποζημίωση, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι κατ' ισχυρισμό ζημιές και απώλειες των Εναγόντων είναι απομακρυσμένες. Τέλος, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι στο παρελθόν, στον ίδιο χώρο, τα συστήματα πυρόσβεσης και πυρανίχνευσης ενεργοποιήθηκαν μετά από ανθρώπινο λάθος χωρίς να προκληθούν ζημιές στους Ενάγοντες, και χωρίς αυτοί να εκφράσουν παράπονο από την ενεργοποίηση. Η ακροαματική διαδικασία για την ουσία της αγωγής δεν έχει ακόμη αρχίσει. Τελευταία φορά προγραμματίστηκε για ακρόαση στις 22.02.2019. Με αίτηση τους ημερομηνίας 18.12.2018 οι Ενάγοντες ζήτησαν την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης η οποία αίτηση απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου στις 14.10.2019. Με νέα αίτησή τους ημερομηνίας 23.10.2019 - στο εξής η Αίτηση - οι Ενάγοντες - στο εξής οι Αιτητές - αιτούνται την έκδοση Διατάγματος τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως: «1. Με την προσθήκη των λέξεων «Κατά ή περί την 15.4.2005 η» στην αρχή της παραγράφου 3 της έκθεσης απαίτησης και την απάλειψη του «Η». 2. Την προσθήκη των λέξεων «για σκοπούς ανίχνευσης και πυρόσβεσης φωτιάς ή πυρκαγιάς στο δωμάτιο των κεντρικών υπολογιστών (server room) της ενάγουσας που βρισκόταν στον τρίτο όροφο του εν λόγω κτιρίου.» στο τέλος της παραγράφου 3 της έκθεσης απαίτησης. 3. Με την απάλειψη στην παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης των λέξεων «Στον τρίτο όροφο του εν λόγω κτιρίου βρίσκεται το δωμάτιο των κεντρικών ηλεκτρονικών υπολογιστών (server) της ενάγουσας όπου υπήρχε κατά την 1.10.10 εγκατεστημένο σύστημα ανίχνευσης και πυρόσβεσης φωτιάς από την εναγόμενη αποτελούμενο από ανιχνευτές καπνού και φωτιάς σε διάφορα σημεία ως και τον κυρίως πίνακα συναγερμού πυρκαγιάς.» και την προσθήκη των λέξεων «Το ως άνω σύστημα πυρόσβεσης ήταν εγκατεστημένο και σε λειτουργία κατά ή περί την 1.10.10 και αποτελείτο από ανιχνευτές καπνού και φωτιάς σε διάφορα σημεία ως και τον κυρίως πίνακα συναγερμού πυρκαγιάς.» 4. Με την απάλειψη της παραγράφου 5 της έκθεσης απαίτησης και της αναρίθμησης της υφιστάμενης παραγράφου 6 σε 5. 5. Με την απάλειψη των λέξεων «Βάσει της ως άνω συμφωνίας η εναγομένη είχε υποχρέωση να εκτελεί συντήρηση του ως άνω συστήματος κάθε χρόνο και ενώ το έπραξε την 16.9.09 και είχε υποχρέωση να το πράξει ξανά την 16.9.10, δεν το έπραξε ως ώφειλε.» από την νέα παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης και την προσθήκη των λέξεων «Πριν την εγκατάσταση του εν λόγω συστήματος ως ανωτέρω αναφέρεται η εναγομένη επιθεώρησε τον χώρο όπου θα εγένετο η εγκατάσταση και προχώρησε να το εγκαταστήσει. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ήτοι κατά την 15.4.2005 το εν λόγω δωμάτιο ήταν ακριβώς στην ίδια κατάσταση και με τα ίδια μηχανήματα όπως ήταν κατά την 1.10.10 πλην των συστημάτων κλιματισμού τα οποία είχαν αντικατασταθεί κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2009 με αναβαθμισμένα συστήματα και τα οποία η εναγόμενη επιθεώρησε κατά ή περί τον Σεπτέμβριο του 2009 και τα ενέκρινε ως είχε πράξει και με τα προηγούμενα.» 6. Με την προσθήκη της νέας παραγράφου 6 ως εξής: «6. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο υπήρχε συμφωνία συντήρησης του εν λόγω συστήματος μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης.» 7. Με την απάλειψη των λέξεων «υγρό απόσβεσης» από την δεύτερη γραμμή της παραγράφου 7 της έκθεσης απαίτησης και της αντικατάστασης της με την φράση «από υλικό πυρόσβεσης», την προσθήκη μετά την λέξη «aerosol» στην δεύτερη γραμμή της παραγράφου 7 της έκθεσης απαίτησης των λέξεων «(dry powder» και την απάλειψη της λέξης «απόσβεσης» από την τρίτη γραμμή της παραγράφου 7 της έκθεσης απαίτησης και της αντικατάστασης της με την λέξη «πυρόσβεσης» και την απάλειψη από την τέταρτη γραμμή των λέξεων «φωτιά ή/και πυρκαγιά ή/και ανάφλεξη οπουδήποτε» και την αντικατάσταση τους με τις λέξεις «η παραμικρή ένδειξη φωτιάς ή/και πυρκαγιάς ή/και ανάφλεξης οπουδήποτε». 8. Την απάλειψη από την παράγραφο 8 της έκθεσης απαίτησης των λέξεων «Η ως άνω ενεργοποίηση του συστήματος οφειλόταν σε λανθασμένη λειτουργία ή/και δυσλειτουργία του εν λόγω συστήματος ως αποτέλεσμα αμέλειας της εναγομένης.» και την προσθήκη των λέξεων «Με την ενεργοποίηση του εν λόγω συστήματος ως πιο πάνω αναφέρεται η σκόνη πυρόσβεσης αντί να παραμείνει σε ξηρά μορφή υγροποιήθηκε με αποτέλεσμα το υγροποιημένο υλικό να εισχωρήσει στα μηχανήματα που υπήρχαν στο δωμάτιο με αποτέλεσμα να τους προκαλέσει ζημίας οι οποίες επήλθαν λόγω της αμέλειας της εναγομένης.». 9. Με την απάλειψη στην παράγραφο 8 των υποπαραγράφων (α) και (β) κάτω από τις Λεπτομέρειες αμέλειας της εναγομένης και την προσθήκη των νέων υποπαραγράφων «(α) Εγκατέστησαν σύστημα που ήταν προβληματικό ή δεν λειτουργούσε σωστά.» και «(β) Εγκατέστησαν σύστημα που δεν ήταν κατάλληλο για τη χρήση ή σκοπούς της ενάγουσας (fit for the purpose).» 10. Την αναρίθμηση του υφιστάμενου (ζ) σε (γ) και την προσθήκη νέας υποπαραγράφου (δ) ως εξής «(δ) Δεν ενημέρωσαν την ενάγουσα ορθά ή καθόλου για τον τρόπο ενέργειας σε περίπτωση που το σύστημα θα ενεργοποιείτο» και την προσθήκη νέας υποπαραγράφου (ε) ως εξής «(ε) Δεν παρείχαν στην ενάγουσα την αναγκαία στήριξη ή/και πληροφόρηση σε σχέση με τον τρόπο καθαρισμού μετά την ενεργοποίηση του συστήματος ή/και γενικότερα.» 11. Την προσθήκη της νέας υποπαραγράφου (στ) ως εξής «(στ) Δεν προέβησαν στην συμφωνηθείσα ή δέουσα συντήρηση του συστήματος πυρόσβεσης.» 12. Την αναρίθμηση της υποπαραγράφου (γ) σε (ζ). 13. Την αναρίθμηση της υποπαραγράφου (δ) σε (η). 14. Την αναρίθμηση της υποπαραγράφου (ε) σε (θ). 15. Την αναρίθμηση της υποπαραγράφου (στ) σε (ι). 16. Την αναρίθμηση της υποπαραγράφου (η) σε (κ). 17. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα το Σεβαστό Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο υπό τις περιστάσεις.». H Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Εxxxxx Κxxxxxxxxxxx, εσωτερικής νομικής συμβούλου και εταιρικής γραμματέως των Αιτητών, η οποία δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους τελευταίους για να προβεί στην ένορκη δήλωση, γνωρίζει δε ως αναφέρει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Ως περαιτέρω αναφέρει, από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης και ύστερα, από μετέπειτα έρευνες και συναντήσεις εντοπίστηκε ότι οι οδηγίες που είχε δώσει η εμπλεκόμενη ασφαλιστική εταιρεία στους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση αυτή ήταν ελλειπείς και/ή ανακριβείς. Συγκεκριμένα κατά το στάδιο προετοιμασίας της υπόθεσης εν' όψει του ότι αυτή ήταν ορισμένη για ακρόαση την 22.02.2019 διαπιστώθηκε ότι υπάρχει ανάγκη τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ώστε να συνάδει επακριβώς με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί από πλευράς Αιτητών. Όταν έγινε αντιληπτή η ανάγκη τροποποίησης καταχωρήθηκε η αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 18.12.2018 η οποία όμως απορρίφθηκε για λόγους που δεν αφορούν την ουσία αυτής, και για το λόγο αυτό καταχωρήθηκε η επίδικη Αίτηση. Εν πάση περιπτώσει προέκυψαν τα νέα στοιχεία που αφορούν την υπόθεση, τα οποία καθιστούν αναγκαία την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, ούτως ώστε αυτή να αντικατοπτρίζει την ορθή εικόνα και τα πραγματικά γεγονότα, τα οποία θα αξιολογήσει το Δικαστήριο. Οι Εναγόμενοι - στο εξής Καθ΄ ων η Αίτηση - καταχώρησαν στις 14.01.2020, Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας λόγους οι οποίοι συνίστανται στις θέσεις ότι, τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί που επιχειρούνται να εισαχθούν ήταν γνωστά στους Αιτητές κατά την καταχώρηση της αγωγής, ωστόσο δεν δίδεται δικαιολογία για την καθυστέρηση και την ανάγκη τροποποίησης σε αυτό το πολύ καθυστερημένο στάδιο. Η σκοπούμενη τροποποίηση αφορά θέματα τα οποία δεν καλύπτονται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη και πως η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Τέλος, ότι οι Αιτητές προωθούν την Αίτηση με κακή πίστη και/ή καταχρηστικά. Oι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της Μxxxxxxxx Σxxxxxxxx η οποία εργάζεται ως δικηγορική υπάλληλος στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Καθ΄ ων η Αίτηση, και δηλώνει εξουσιοδοτημένη από αυτούς για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Επισημαίνει κατ΄ αρχήν ότι καμία δικαιολογία δίδεται από τους Αιτητές ή λόγος που δεν δικογράφησαν από την αρχή τα όσα επιχειρούν να προσθέσουν στην Έκθεση Απαίτησης τους με την αιτούμενη τροποποίηση, παρ' ότι η υπόθεση ορίστηκε 10 φορές για ακρόαση. Κατ΄ επέκταση, σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, οι Αιτητές ενεργούν κακόπιστα σε μία προσπάθεια να καλύψουν εκ των υστέρων και εκ του πονηρού τα κενά που προκύπτουν από την αρχική τους θέση. Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ένορκων δηλώσεων οι οποίες υποστηρίζουν την Αίτηση και τους λόγους ένστασης. Ουδείς εκ των ενόρκων δηλούντων αντεξετάστηκε. Με τις γραπτές αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των τελευταίων, στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο για την επιτυχία των εκατέρωθεν εκδοχών. Επανάληψη των προωθημένων θέσεων των διαδίκων στη λεπτομέρεια τους δε θα ωφελούσε σ΄ αυτό το στάδιο, το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και θα τις αξιολογήσει αργότερα, σε συνδυασμό με τα επίδικα ζητήματα της Αίτησης, στο βαθμό που αυτό κριθεί αναγκαίο για την αιτιολόγηση της απόφασής του. Νομική Πτυχή Η Δ.25 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, προβλέπουσα την τροποποίηση των δικογράφων, ως ισχύει για τις αγωγές που έχουν καταχωρηθεί πριν το 2015 (βλέπε Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2014), έχει τύχει ερμηνείας από σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων, σε βαθμό που θα μπορούσε κανείς να διατυπώσει τη θέση ότι υπάρχει εξαντλητική νομολογία για κάθε περίπτωση τροποποίησης δικογράφου. Στην υπόθεση Δόμνα Ν. Χριστοδούλου ν. Αθηναΐδος Ι. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, αναφέρθηκε ότι: "Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από την σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα." Στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Ltd κ. ά. ν. Α. & G. Leventis κ. ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, λέχθηκε ότι ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός και το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας συνυπολογίζει όλους τους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντες ρόλο. Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, το Εφετείο επισήμανε πως όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση, το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία δεν ασκείται μόνο με αναφορά στο επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης και ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, αλλά με γνώμονα το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Στην υπόθεση Anna Latouf v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.,
(1999)1 Α.Α.Δ. αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Συνοψίζοντας τις αρχές που καθιερώθηκαν μέσα από τη σχετική νομολογία (Βλ. επιπλέον, ενδεικτικά
(1)Saba & Co. (T.M.P) v. T.M.P Agents,
(1994)1 Α.Α.Δ. 426,
(2)Gaber Alian Ali Al Somrani v. The Cyprus Ship "Poseidonia"
(1990)1 A.A.Δ. 990,
(3)Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704,
(4)Alexandra Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου
(1992)1 Α.Α.Δ., 11) προκύπτουν οι ακόλουθες κατευθυντήριες γραμμές:
- Η τροποποίηση δικογράφου εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Επιβάλλεται, ως θεμελιακή αρχή, ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς και η αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών.
- Το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας λαμβάνει υπόψη και τον παράγοντα καθυστέρηση. Ο παράγοντας όμως αυτός δεν είναι καθοριστικός, αλλά συνυπολογίζεται με όλους τους υπόλοιπους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε ως καθοριστικούς στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.
- Το Δικαστήριο δεν θα δώσει άδεια για τροποποίηση μόνο με τη διαπίστωση για το επανορθώσιμο της ζημιάς που επιφέρει στον αντίδικο, αλλά θα πρέπει να συνεκτιμήσει όλους τους παράγοντες της υπόθεσης όπως καθιερώθηκαν από τη νομολογία.
- Δεν δίδεται άδεια για τροποποίηση στις περιπτώσεις που αυτή επιφέρει βλάβη στον αντίδικο, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, ή όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπέρασμα: Έχοντας μελετήσει τους λόγους ένστασης, χωρίς να υποβαθμίζεται οποιοσδήποτε από αυτούς, προκύπτει, με γνώμονα τα νομολογηθέντα, πως τα καίρια ερωτήματα που πρέπει να απασχολήσουν το Δικαστήριο, είναι (α) κατά πόσο υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση η οποία προκαλεί ανεπανόρθωτη βλάβη στους Καθ΄ ων η Αίτηση, (β) αν η επίδικη Αίτηση διαπνέεται εμφανώς από κακή πίστη και (γ) αν η όποια ενδεχόμενη βλάβη στους Καθ΄ ων η Αίτηση μπορεί ή όχι να αποζημιωθεί χρηματικά. Σ' αυτά τα ζητήματα άλλωστε φαίνεται να επικεντρώνεται η ένσταση πρόσθετα με τη θέση για κατάχρηση της διαδικασίας. Μελετώντας την ουσία της προτιθέμενης τροποποίησης προκύπτει ξεκάθαρα πως οι Αιτητές επιχειρούν να θέσουν στην Έκθεση Απαίτησης τους το αναγκαίο υπόβαθρο και κατ' επέκταση να έχουν τη δυνατότητα, κατά τη δίκη, να προωθήσουν τη μαρτυρία που έχουν στη διάθεση τους προκειμένου να αποδείξουν την απαίτηση τους. Από τα αναφερόμενα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την επίδικη Αίτηση, είναι γεγονός ότι δεν προσδιορίζεται επ' ακριβώς ο χρόνος διαπίστωσης της ανάγκης τροποποίησης. Προφανώς αν οι Αιτητές ασκούσαν μεγαλύτερη επιμέλεια στη μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, υπό την έννοια να είχαν προετοιμασθεί για την ακρόαση ενωρίτερα, λογικά θα προωθούσαν και πιο νωρίς την αιτούμενη τροποποίηση. Οι Αιτητές ελέγχονται για τη μη παράθεση πιο συγκεκριμένης χρονικής αναφοράς και για το γεγονός ότι δεν προώθησαν ενωρίτερα την Αίτηση τους. Παραμένει ωστόσο να αποφασιστεί στη συνέχεια αν η πιο πάνω μη συγκεκριμενοποίηση του χρόνου, και η παράλειψη προώθησης της Αίτησης νωρίτερα για την οποία, ως προαναφέρθηκε οι Αιτητές ελέγχονται, είναι ικανά στοιχεία, συνυπολογιζόμενα με όλα τα υπόλοιπα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, να λειτουργήσουν καθοριστικά για τη μη έγκριση της παρούσας Αίτησης. Προβάλλεται στον λόγο ένστασης αρ. 10 η θέση περί κακής πίστης και κατάχρησης της Διαδικασίας. Το Δικαστήριο έχει αξιολογήσει τη θέση, κρίνει όμως ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και την απορρίπτει. Η ενάσκηση δικονομικού δικαιώματος από μόνη της, όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση, χωρίς να συνοδεύεται από άλλες ενέργειες ή παράλληλα διαβήματα προς την επίτευξη αλλότριων, προς τη δικαστική διαδικασία, σκοπών, δεν δύναται να στοιχειοθετήσει κατάχρηση διαδικασίας, ή κακή πίστη ούτε μπορεί να θεωρηθεί, από τα δεδομένα που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι επιχειρείται παράκαμψη προβλεπόμενης διαδικασίας. Το γεγονός της όποιας καθυστέρησης στην καταχώρηση της επίδικης Αίτησης από μόνο του δεν κρίνεται ικανό για στοιχειοθέτηση περιφρόνησης της διαδικασίας. Οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης αφορούν στην ουσία της παρούσας Αίτησης και θα αξιολογηθούν από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Έχοντας υπόψη όλα τα σχετικά νομολογηθέντα καθώς και τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, συνυπολογίζονται στην κρίση του Δικαστηρίου τα ακόλουθα στοιχεία:
- Η ακρόαση της αγωγής δεν άρχισε.
- Ο μη επακριβής προσδιορισμός, ως προς το χρόνο που έγινε αντιληπτή η ανάγκη τροποποίησης, όπου ενδεχομένως να υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης δεν αποτελεί ικανό στοιχείο για να δημιουργήσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ΄ ων η Αίτηση, ούτε και υποβλήθηκε εισήγηση για συγκεκριμένη βλάβη είτε δικονομικής φύσεως είτε ουσιαστικής επί των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση.
- Από τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων των θέσεων των Καθ΄ ων η Αίτηση, δεν δικαιολογείται εύλογο συμπέρασμα ύπαρξης κακής πίστης και μάλιστα εμφανούς, στην καταχώρηση της επίδικης Αίτησης, εκ μέρους των Αιτητών.
- Με την αιτούμενη τροποποίηση δεν εισάγεται νέα βάση αγωγής και ούτε μεταβάλλεται ο χαρακτήρας της ή το ύψος της απαίτησης που, εν πάση περιπτώσει, και έτσι να συνέβαινε, δεν θα ήταν, κατά τη νομολογία, ικανό στοιχείο από μόνο του για απόρριψη της Αίτησης. Στην υπόθεση Ιωάννης Νικολάου ν. Ζωή Μιλτιάδους κ. ά.
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005, ζητήθηκε τροποποίηση υπεράσπισης στην ανταπαίτηση, ούτως ώστε να συμπεριληφθεί ισχυρισμός περί παραγραφής της ανταπαίτησης. Σαφώς, επρόκειτο για εισαγωγή νέας βάσης στην υπεράσπιση, ωστόσο, παρ' ότι πρωτόδικα το αίτημα απορρίφθηκε, το Εφετείο ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση και απεφάνθη πως, όπου δεν προκαλείται ζημιά, ακόμη και η μη πλήρως αιτιολογημένη καθυστέρηση, δεν μπορεί να στερήσει το δικαίωμα διαδίκου από του να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο, ως αναφέρθηκε, είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους ώστε να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. Ακόμη, κρίθηκε πως το γεγονός ότι το αίτημα υποβλήθηκε σε στάδιο πριν την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης, και ότι δεν θα προκαλούνταν μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, καθώς επίσης και η δυνατότητα αποζημίωσης των αντιδίκων του εφεσείοντα με σχετική διαταγή για έξοδα, θα έπρεπε να είχαν επιμετρήσει υπέρ της παροχής άδειας για τροποποίηση. Επισημαίνεται πως η πάροδος των 7 1/2 περίπου ετών από την καταχώρηση του Κλητηρίου Εντάλματος, έστω και αν δεν έχει αρχίσει ακόμη η ακρόαση προβλημάτισε και απασχόλησε το Δικαστήριο. Κρίνεται ωστόσο πως από μόνο του αυτό το γεγονός δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να στερήσει στους Αιτητές το δικαίωμα να προβάλουν όλα τα στοιχεία που συνθέτουν την αξίωση τους έστω με τη μικρή καθυστέρηση που εύλογα θα προκύψει από την τροποποίηση. Τέλος, σημειώνεται πως δεν παραγνωρίζονται τα όσα έχουν νομολογηθεί στην υπόθεση IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ. ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις 137/2013 και 138/2013, ημερομηνίας 20.03.2014. Κρίνεται όμως πως πέραν των άλλων παραγόντων, οι οποίοι λήφθηκαν υπόψη, τόσο πρωτόδικα όσο και κατ΄ έφεση ώστε να απορριφθεί το αίτημα τροποποίησης, λειτούργησε καθοριστικά η αντίληψη ότι η καθυστέρηση που δημιουργήθηκε αλλά και που θα επερχόταν, θα επηρέαζε καταλυτικά τα δικαιώματα των Εφεσιβλήτων ενόψει της ύπαρξης προσωρινού διατάγματος το οποίο επιδρούσε επί των δικαιωμάτων του Εφεσίβλητου 1 - Εναγόμενου 1 μέχρι την εκδίκαση της αγωγής, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι παρά την προσθήκη διαδίκων - ως Εναγόμενων 2 - 13 σε μεγάλο αριθμό από αυτούς δεν είχε επιδοθεί ακόμη η αγωγή με αποτέλεσμα, αν εγκρινόταν η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης θα επερχόταν αργοπορία και εκτροχιασμός της δικαστικής διαδικασίας ενόψει του ότι όπως διαπιστώθηκε, πρωτόδικα αλλά και κατ' έφεση, το σύνολο των γεγονότων και το απαραίτητο υλικό ήταν σε γνώση της Εφεσείουσας από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής. Κρίθηκε, συνεπώς, πως ήταν προσφορότερο «τα νέα αγώγιμα θέματα να εκδικαστούν στα πλαίσια άλλων αγωγών». Διαπιστώνεται εύκολα πως οι συνθήκες και περιστατικά της προαναφερόμενης υπόθεσης δεν είναι ίδια στην παρούσα υπόθεση. Εδώ αν και επιχειρείται τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, ως ήταν η περίπτωση στην υπόθεση ΙΚΟS (ανωτέρω), αν δεν επιτραπεί η προτεινόμενη τροποποίηση υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο, αν όχι και βεβαιότητα, οι Αιτητές να υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη ή αδικία, υπό την έννοια ότι δεν θα έχουν τη δυνατότητα δικογραφικά να προωθήσουν και να αποδείξουν την αξίωση-απαίτηση τους, την οποία σημειωτέον δεν αλλοιώνουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο με την αιτούμενη τροποποίηση, και σαφώς δεν θα έχουν άλλη δυνατότητα να το πράξουν αφού θα εμποδίζονται από το κώλυμα του δεδικασμένου, ενόψει του ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν στην ίδια βάση αγωγής και απαίτησης. Συνακόλουθα όλων των πιο πάνω, ενόψει της μη στοιχειοθέτησης συμπεράσματος, ότι η επίδικη Αίτηση διαπνέεται από κακή πίστη ή ότι θα προκληθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση ανεπανόρθωτη βλάβη, το Δικαστήριο κρίνει πως νομιμοποιείται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της παραχώρησης άδειας για τροποποίηση, ώστε με δικογραφική κάλυψη, κατά την ακρόαση, να παρουσιαστεί όλη η μαρτυρία που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα που προσδιορίζουν τη διαφορά των διαδίκων. Ενόψει των όσων έχουν εξηγηθεί πιο πάνω, κρίνεται ότι ουδείς λόγος ένστασης δύναται να επιτύχει και η παρούσα Αίτηση εγκρίνεται. Όλα τα έξοδα που θα απολεσθούν, εξαιτίας της τροποποίησης που θα ακολουθήσει, καθώς και τα έξοδα της επίδικης Αίτησης, είναι δίκαιο, να επιβαρύνουν τους Αιτητές. Συνεπώς, αυτά επιδικάζονται εναντίον τους και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο για να πληρωθούν στο τέλος της δίκης. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί από τους Αιτητές εντός 15 ημερών από σήμερα. Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από την καταχώριση της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. Απάντηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την καταχώρηση Υπεράσπισης. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ΜΠ Subject : Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο