ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΗΑWAII ANTHEA COURT ν. ΕΥΑΓΓΕΛΙΔΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4578/2015, 13/1/2020

(1)και Δ.48 θ.θ.1, 2

(1), 2

(2), 3 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και επί της εγγενούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας ΧΧΧ Αντωνίου, η οποία εργάζεται ως δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Μιχαλάκη Πιτσιλλίδου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. δικηγόρους της Ενάγουσας, όπου αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η αιτούμενη τροποποίηση κρίθηκε ότι χρειάζεται να γίνει, μετά από προσεκτικότερη μελέτη του φάκελου της υπόθεσης από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση, ούτως ώστε να προστεθούν επιπλέον τα τρέχοντα κοινόχρηστα, απαραίτητο στοιχείο και/ή δεδομένο και να αποκρυσταλλωθούν καλύτερα τα επίδικα θέματα και να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ευθύς εξαρχής ορθά και πλήρως όλα τα νομικά θέματα και όλοι οι απαραίτητοι ισχυρισμοί που σχετίζονται με την υπόθεση που εκ παραδρομής και/ή εξ αβλεψίας και/ή εκ καλόπιστου λάθους δεν συμπεριλήφθηκε η φράση αυτή από την τέως δικηγόρο που συνέταξε την Έκθεση Απαίτησης. Είναι επίσης η θέση της κας Αντωνίου ότι τυχόν απόρριψη της αίτησης θα επιβαρύνει δυσμενώς μόνο τη δική τους πλευρά καθότι για καλόπιστη και/ή εκ παραδρομής παράλειψη, θα αποστερηθεί το δικαίωμα της Ενάγουσας να θέσει όλα τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να απονεμηθεί δικαιοσύνη. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η αίτηση γίνεται καλόπιστα και δεν υπάρχει οποιαδήποτε κακοπιστία από μέρους της Ενάγουσας που να επηρεάζει τους Εναγόμενους και η αιτούμενη τροποποίηση είναι απαραίτητη για λόγους απονομής δικαιοσύνης. Ενώ, προβάλλει επίσης τον ισχυρισμό ότι δεν τίθεται θέμα οποιασδήποτε ανεπανόρθωτης ζημιάς και/ή βλάβης σε βάρος των Εναγομένων από τη σκοπούμενη τροποποίηση, ούτε υπάρχει οποιαδήποτε κακοπιστία. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στην υπό κρίση αίτηση η οποία έχει ως νομική βάση τις Δ.25 θ.θ.1 - 9 και Δ.48 θ.θ.1 έως 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το Κοινοδίκαιο, τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και την εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην ένσταση εκτίθενται οι ακόλουθοι λόγοι, τους οποίους θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «Α. (α) Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 18.11.2015, αφορά αξίωση η οποία αντιστοιχεί σε κλίμακα κάτω των €10.000 (€2.000 - €20.000) και ως εκ τούτου εφαρμόζονται οι πρόνοιες της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οι οποίες ισχύουν από την 1.1.2015. (β) Στις 19.5.2016 εκδόθηκε από τους Ενάγοντες Κλήση για Οδηγίες σύμφωνα με την Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και σύμφωνα με τη νέα Δ.25 θ.1

(3)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται μετά από την έκδοση Κλήσης για Οδηγίες, «με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη μίας δικογραφίας, και στις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης», και στην προκειμένη περίπτωση η αιτούμενη τροποποίηση δεν αφορά εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη μίας δικογραφίας ούτε νέα δεδομένα που προέκυψαν μετά από τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας. (γ) Ως εκ των ανωτέρω, οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να αιτούνται την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Β. Διαζευκτικά και στην περίπτωση που το σεβαστό Δικαστήριο δεν αποδεχτεί τον πιο πάνω υπό Α λόγο ένστασης, οι Εναγόμενες 1 και 2 εγείρουν τους πιο κάτω λόγους ένστασης: (α) Η αίτηση για τροποποίηση έγινε καθυστερημένα, καθότι έχει παρέλθει αδικαιολόγητα μεγάλο χρονικό διάστημα από την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. (β) Οι αξιώσεις τις οποίες επιχειρούν με την αιτούμενη τροποποίηση να προσθέσουν οι Ενάγοντες στο αιτητικό της αγωγής ήταν γνωστές σε αυτούς πριν από την καταχώρηση της αγωγής και ως εκ τούτου, δεν πρόκειται για νέα δεδομένα ούτε η μη συμπερίληψη τους κατά τη σύνταξη της αγωγής αφορά παραδρομή ή αβλεψία ή καλόπιστο λάθος. (γ) Από την αλληλογραφία που αντηλλάγη ανάμεσα στους δικηγόρους των Εναγόντων και τους δικηγόρους των Εναγομένων 1 και 2 με σκοπό τη διευθέτηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, προέκυψε ότι οι Ενάγοντες στις 10.7.2018, δηλαδή μετά από την καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης, καταχώρησαν εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, την αγωγή υπ' αρ.1551/2018 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία αξιώνουν ισχυριζόμενα έξοδα που αναλογούν στο επίδικο στην παρούσα αγωγή διαμέρισμα των Εναγομένων 1 και 2 για την αναβάθμιση του κτιρίου και/ή για εργασίες συντήρησης και/ή ανακαίνισης και/ή επιδιόρθωσης των εξωτερικών κοινόχρηστων χώρων και/ή κοινοχρήστων χώρων συντήρησης, λειτουργίας, καθαριότητας, επιδιορθώσεις των κοινόχρηστων πραγμάτων ή χώρων. Ως εκ τούτου η αίτηση τροποποίησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής συνιστά κατάχρηση διαδικασίας, πολλαπλότητα διαδικασίας και κατασπατάληση δικαστικού χρόνου αφού οι Ενάγοντες με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκουν την προσθήκη στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή της ίδιας αξίωσης με αυτήν που περιλαμβάνεται στην πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή υπ' αριθμό 1551/2018 και στην περίπτωση που εγκριθεί η αίτηση των Εναγόντων, το σεβαστό Δικαστήριο θα καταλήξει να εκδικάζει τα ίδια γεγονότα δύο φορές. (δ) Με την αιτούμενη τροποποίηση εγείρεται νέα βάση αγωγής αφού οι Ενάγοντες, στο αιτητικό της επιχειρούν να προσθέσουν αξιώσεις που αφορούν και άλλα έξοδα εκτός από τα κοινόχρηστα έξοδα. (ε) Διαζευκτικά και άνευ επηρεασμού του πιο πάνω υπό (δ) λόγου, οι Ενάγοντες δεν συγκεκριμενοποιούν την αξίωση που επιχειρούν να προσθέσουν με την αιτούμενη τροποποίηση και περιορίζονται στην γενική και αόριστη αναφορά σε «έξοδα συντήρησης επιδιορθώσεις». (στ) Με την αιτούμενη τροποποίηση θα προκληθεί αδικία στις Εναγόμενες 1 και 2 που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Γ. Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 21.6.2018 είναι αντινομική, αβάσιμη, καταχρηστική, αδικαιολόγητη και χωρίς πιθανότητα επιτυχίας.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κου ΧΧΧ Ευαγγελίδη, Εναγόμενου 3 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης που παρατίθενται αυτολεξεί ανωτέρω. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Ως εκ τούτου, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. Έχω μελετήσει την αίτηση, την ένσταση, τις εκατέρωθεν υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Νομική Πτυχή Ως προς τη νομική πτυχή του θέματος και πριν από οτιδήποτε άλλο θα πρέπει να τονιστεί πως το ζήτημα της τροποποίησης διέπεται από την Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας εδράζεται η υπό κρίση αίτηση. Επισημαίνεται ωστόσο ότι ενόψει του ότι η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε στις 18.11.2015 εκδικάζεται με βάση τη νέα Δ.30 και ειδικά ως προς το θέμα τροποποίησης ισχύει η νέα Δ.25. Σύμφωνα με τη νέα Δ.25 θ.2 ο Ενάγων είχε το δικαίωμα μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον Ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου, επιφέροντας τις αλλαγές τις οποίες επιθυμεί. Στην προκυμμένη όμως περίπτωση η Ενάγουσα, δεν έπραξε τούτο και καταχώρησε την παρούσα αίτηση μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, σε στάδιο δηλαδή κατά το οποίο εφαρμογή έχει ο Θεσμός 3 της Δ.25, ο οποίος έχει ως εξής: «

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης». Από το λεκτικό της εν λόγω δικονομικής διάταξης καθίσταται σαφές πως μετά την Κλήση για Οδηγίες (βάσει της Δ.30) δεν επιτρέπεται τροποποίηση εκτός από τις καθοριζόμενες σε αυτή εξαιρέσεις, ήτοι το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, ή όπου, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών σύνταξης του δικογράφου. Για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης επισημαίνεται αρχικά ότι στην προκειμένη περίπτωση η Ενάγουσα δεν επικαλείται ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα ανύπαρκτα κατά τον χρόνο ετοιμασίας της υφιστάμενης Έκθεσης Απαίτησης της. Με την ένορκη δήλωση της η κα Αντωνίου ισχυρίζεται πως εκ παραδρομής και/ή εξ αβλεψίας και/ή εκ καλόπιστου λάθους δεν συμπεριλήφθηκε από την τέως δικηγόρο που συνέταξε την Έκθεση Απαίτησης η φράση, που αφορά τα τρέχοντα κοινόχρηστα. Συνεπώς, απαραίτητη προϋπόθεση προς έγκριση της υπό εξέταση αίτησης είναι να καταδειχθεί πως τα όσα επικαλείται εκ μέρους της Ενάγουσας η κα Αντωνίου συνιστούν πράγματι «εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος» κατά τη σύνταξη του δικογράφου. Στην παρούσα περίπτωση το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρίστηκε στις 18.11.2015 από την αρχική δικηγόρο της Ενάγουσας (κα Μαρία Γιατρού). Σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην εν λόγω Έκθεση Απαίτησης, η Ενάγουσα είναι η Διαχειριστική Επιτροπή του Οικοδομικού Συγκροτήματος HAWAII ANTHEA COURT στο οποίο οι Εναγόμενες 1 και 2 είναι και/ή ήταν κατά πάντα ουσιώδεις προς την παρούσα αγωγή χρόνους εγγεγραμμένες ιδιοκτήτριες ενός διαμερίσματος το οποίο κατέχει ο Εναγόμενος 3 εδώ και 32 χρόνια. Κατά την περίοδο από 3.8.2008 μέχρι 26.6.2015 όσον αφορά το διαμέρισμα των Εναγομένων 1 και 2 η συνεισφορά τους και/ή αναλογία του μεριδίου τους στις δαπάνες της Διαχειριστικής Επιτροπής ως η μεταξύ τους συμφωνία για τη λειτουργία, συντήρησης, ανακαίνιση, καθαριότητα και επιδιόρθωση των κοινόχρηστων χώρων και/ή των κοινόκτητων πραγμάτων με βάση το εμβαδό των μονάδων τους, καθώς και εισφορά τους στο πάγιο ταμείο, όπως καθορίζει ο σχετικός Νόμος και Κανονισμοί ανήλθε στο ποσό των €7.529,

1. Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει το εν λόγω ποσό, που αποτελεί το αναλογούν στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 μερίδιο στα έξοδα συντήρησης, λειτουργίας, καθαριότητας, επιδιορθώσεις των κοινόκτητων πραγμάτων ή χώρων για την περίοδο από 3.8.2008 μέχρι 26.6.
2. Η Ενάγουσα με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρεί να εισάξει αξίωση για κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα «τρέχοντα κοινόχρηστα» που αναλογούν στους Εναγόμενους 1, 2 και
3. Δεν υπάρχει επομένως αμφιβολία ότι η αξίωση για τρέχοντα κοινόχρηστα δεν υφίστατο κατά τον χρόνο καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος η οποία επαναλαμβάνω ότι έλαβε χώρα στις 18.11.2015 και αφορά κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα κοινόχρηστα της περιόδου 3.8.2008 μέχρι 26.6.
4. Επομένως τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα «τρέχοντα κοινόχρηστα» δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν μέρος των αξιώσεων κατά την καταχώρηση του παρόντος κλητηρίου εντάλματος αφού η προτεινόμενη προσθήκη στις αξιώσεις της Ενάγουσας προφανώς αφορά νέα δεδομένα, γεγονότα δηλαδή τα οποία προφανώς προέκυψαν μεταγενέστερα της καταχώρησης. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, το Δικαστήριο δεν ικανοποιείται πως η αξίωση αυτή της Ενάγουσας ήταν υπαρκτή κατά τον χρόνο καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος και ότι οι λόγοι, για την μη συμπερίληψη αξίωσης για τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα τρέχοντα κοινόχρηστα, οφείλετο σε εκ παραδρομή και/ή εξ αβλεψίας και/ή εκ καλόπιστου λάθους της τέως δικηγόρου της που συνέταξε το κλητήριο ένταλμα ως επικαλείται η κα Αντωνίου στην ένορκη δήλωση της προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης. Με άλλα λόγια, η Ενάγουσα δεν κατάφερε να καταδείξει πως η υπό κρίση περίπτωση εμπίπτει εντός της πρώτης προϋπόθεσης. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου θέματος εγείρεται στην ένσταση. Κρίνεται σκόπιμο να λεχθεί πως οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της Ενάγουσας προς υποστήριξη της Αίτησης, ήτοι περί αναγκαιότητας της τροποποίησης σύμφωνα με τις αρχές της δίκαιης και ορθής απονομής της δικαιοσύνης και της καλής πίστης, πως δεν τίθεται θέμα οποιασδήποτε ανεπανόρθωτης ζημιάς και/ή βλάβης σε βάρος των Εναγομένων, δεν εμπίπτουν εντός των δύο προϋποθέσεων που θέτει ρητά και αυστηρά η Δ.25 θ.1

(3). Οι λόγοι αυτοί εντάσσονται στο πλαίσιο εφαρμογής της παλαιάς Δ.25 και δεν αποτελούν πλέον αυτούσιους λόγους οι οποίοι θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν έγκριση της Αίτησης. Πριν την τελική κατάληξη, επιθυμώ να αναφέρω πως τα πιο πάνω δεν είναι ο μόνος λόγος δια τον οποίο το αίτημα είναι υποκείμενο σε απόρριψη. Στην προκειμένη περίπτωση δεν χωρεί αμφιβολία ότι σε περίπτωση έγκρισης της υπό κρίση Αίτησης, αυτό θα συνεπάγεται την εισαγωγή νέας βάσης αγωγής που θα αφορά τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα τρέχοντα κοινόχρηστα. Σχετικά με το ζήτημα αυτό είναι τα όσα αναφέρονται στη σελίδα 627 του The Annual Practice 1958: «New Case. - The Court will not refuse to allow an amendment simply because it introduces a new case (Budding v. Murdoch, 1 Ch. D. 42; Hubbuck v. Helms, 56 L.J. Ch. p. 539). But it will do so where the amendment would change the action into one of a substantially different character which would more conveniently be the subject of a fresh action (Raleigh v. Goschen, [1898] 1 Ch. p. 81; Edevain v. Cohen, 41 Ch. D. p. 567, and Behn v. Bloom

(1911), 132 L.T.J. 87), or where the amendment will still leave the plaintiff without any title to sue at date of writ (Creed v. Creed, [1913] 1 Ir. R. 48); or where the cause of action sought to be introduced by the amendment did not exist at the date of the writ (Eshelby v. Federated European bank, [1932] 1 K.B. 254; on appeal, ib. 429, C.A.);» Έχοντας κατά νου τα ανωτέρω, στην προκείμενη περίπτωση σαφέστατα με την επιδιωκόμενη τροποποίηση εισάγεται νέα αιτία αγωγής και μάλιστα αιτία η οποία δεν υπήρχε κατά την καταχώριση της αγωγής δεδομένου ότι αυτή προέκυψε μετά την καταχώρηση της αγωγής, καθώς αφορά τα τρέχοντα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα κοινόχρηστα. Υπό το φως των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση ημερομηνίας 21.6.2018 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόμενων - Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και εναντίον της Ενάγουσας - Αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............................................... Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση Τροποποίησης Έκθεσης Απαίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο