PAVLOU K. & A. TARGET MART LTD ν. POP LIFE ELECTRIC SHOPS LTD, Αρ. Αγωγής: 2958/18, 15/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2958/18 Μεταξύ: PAVLOU K. & A. TARGET MART LTD Ενάγοντες -και- POP LIFE ELECTRIC SHOPS LTD Εναγόμενων Ημερομηνία: 15.01.2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Στ. Κ. Στυλιανού Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση: κα Αλκιβιάδους για Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σία ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα οι Ενάγοντες αξιώνουν την έκδοση διατάγματος εναντίον των Εναγόμενων, με το οποίο να διατάσσονται οι τελευταίοι να παραδώσουν όλο τον εξοπλισμό και/ή συσκευές και/ή συστήματα ψύξης και κατάψυξης, ψυγεία, θαλάμους, ταμειακές μηχανές και άλλα αντικείμενα ιδιοκτησίας των Εναγόντων. Επιπλέον αξιώνουν ποσό €4.500,00 πλέον ΦΠΑ ως καθυστερημένα ενοίκια για τους μήνες Απρίλιο του 2016 μέχρι Δεκέμβριο του 2016, ποσό €2.000,00 μηνιαίως από 01.12.2018 μέχρι την παράδοση της κατοχής του προαναφερόμενου εξοπλισμού πλέον τόκους 9% ετησίως επί του ποσού των €2.000,00 μηνιαίως από 01.12.2018 μέχρι εξοφλήσεως και έξοδα. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την 17.01.2019 Σημείωμα Εμφάνισης. Την 14.03.2019 οι Ενάγοντες - στο εξής οι Αιτητές - καταχώρησαν αίτηση - στο εξής η Αίτηση - ζητώντας εναντίον των Εναγόμενων - στο εξής Καθ' ων η Αίτηση - έκδοση συνοπτικής απόφαση ως η Έκθεση Απαίτησης. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή των Αιτητών, Κxxxxxxx Πxxxxx. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 22.10.2013 οι Αιτητές ενοικίασαν στους Καθ' ων η Αίτηση τον εξοπλισμό που αναφέρεται στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης για περίοδο 5 ετών, η οποία άρχισε την 01.12.2013 και έληξε την 30.11.2018 με μηνιαίο ενοίκιο €2.000,00 πλέον Φ.Π.Α. Η παράδοση της κατοχής του εξοπλισμού στους Καθ' ων η Αίτηση έγινε κατά το χρόνο της υπογραφής της συμφωνίας. Κατά τους μήνες Απρίλιο του 2016 μέχρι το Δεκέμβριο του 2016 οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να καταβάλουν ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό του ενοικίου και κατέβαλλαν μόνο το ποσό των €1.500,00 πλέον ΦΠΑ και ως εκ τούτου οφείλουν μέρος του ενοικίου 9 μηνών, ήτοι €500,00 για κάθε μήνα, πλέον ΦΠΑ, σύνολο €4.500,00 πλέον ΦΠΑ. Οι Αιτητές, ως ο ενόρκως δηλών αναφέρει, κάλεσαν επανειλημμένα τους Καθ' ων η Αίτηση, και με επιστολές του δικηγόρου τους ημερομηνίας 30.04.2018 και 28.08.2018, όπως κατά την ημερομηνία λήξης της συμφωνίας ενοικίασης, την 30.11.2018, τους παραδώσουν τον επίδικο εξοπλισμό καθότι δεν επιθυμούσαν την ανανέωση της συμφωνίας, πλην όμως ουδεμία ανταπόκριση υπήρξε εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, ωστόσο οι τελευταίοι συνεχίζουν να κατέχουν τον εξοπλισμό παράνομα. Μετά τη λήξη και/ή τον τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης και μέχρι το Φεβρουάριο του 2019 οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλλαν στους Αιτητές το ποσό των €2.000,00 μηνιαίως ως αποζημιώσεις για την κατοχή και εκμετάλλευση του εξοπλισμού. Τέλος ο διευθυντής των Αιτητών διατυπώνει τη θέση πως εξ όσων πιστεύει, και απ' όσα συμβουλεύεται από το δικηγόρο των Αιτητών, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν στις 10.06.2019 Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας 11 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψισμένοι συνίστανται στις θέσεις ότι, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν υπεράσπιση, οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, υπάρχει δεδικασμένο λόγω της αγωγής xx8/2018 την οποία οι Αιτητές απέσυραν ανεπιφύλακτα, οι Αιτητές έχουν ανταπαίτηση ύψους €200.000,00 για την εμπορική εύνοια του καταστήματος την οποία επιδιώκουν οι Αιτητές να καρπωθούν, και πως η αγωγή είναι συνδεδεμένη με την αγωγή xxx7/18 η οποία αφορά την ενοικίαση καταστήματος από τους μετόχους των Αιτητών. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση, Χxxxxxx Πxxxx, ο οποίος δηλώνει γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης λόγω και της ανάμιξης του στην υπογραφή του επίδικου ενοικιαστηρίου εγγράφου. Αναφέρει, ως προς τα καθυστερημένα ενοίκια, πως οι Αιτητές καταχώρησαν την αγωγή 628/2018 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση την οποία απέσυραν την 29.06.2018 ανεπιφύλακτα ως διευθετηθείσα. Ως περαιτέρω εξηγείται οι Καθ' ων η Αίτηση διατηρούν καταστήματα, σούπερμάρκετ, σε όλη την Κύπρο, οι Αιτητές και/ή διευθυντές και/ή μέτοχοι τους είναι ιδιοκτήτες ενός καταστήματος στην οδό xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx στη xxxxxxxxxxx, το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση ενοικίασαν δυνάμει εγγράφου ημερομηνίας 22.10.2013. Οι Καθ' ων η Αίτηση ενοικίασαν και τον επίδικο εξοπλισμό επειδή ήταν εντός του εν λόγω καταστήματος. Ως ισχυρίζεται ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 22.10.2013, το οποίο υπογράφτηκε ταυτόχρονα με το ενοικιαστήριο έγγραφο του καταστήματος, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση θα κατέχουν τον εξοπλισμό για όσο χρονικό διάστημα θα κατέχουν το κατάστημα. Υπήρξε επίσης προφορική συμφωνία και/ή εξυπακουόμενος όρος των ενοικιαστηρίων εγγράφων ότι οι Καθ' ων η Αίτηση θα είχαν δικαίωμα μακροχρόνιας ανανέωσης και/ή ότι η ανανέωση ενοικίασης του εξοπλισμού θα διαρκούσε όσο χρονικό διάστημα οι Καθ' ων η αίτηση θα κατέχουν το κατάστημα. Πριν τη λήξη της ενοικίασης οι Καθ' ων η Αίτηση επανειλημμένα ζητούσαν από τους Αιτητές τη μακροχρόνια ανανέωση της ενοικίασης τόσο του καταστήματος όσο και του εξοπλισμού αλλά οι Αιτητές απέρριψαν την ανανέωση, διότι επιθυμούν οι ίδιοι να χρησιμοποιήσουν το κατάστημα σαν υπεραγορά και να εκμεταλλευθούν την εμπορική εύνοια που έδωσαν στο κατάστημα οι Καθ' ων η Αίτηση. Δηλώνεται ακόμη πως οι μέτοχοι και διευθυντές των Αιτητών παρέλειψαν να ανανεώσουν το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 22.10.2013 και καταχώρησαν εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση την αγωγή xxx7/2018, παρέλειψαν δε να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο την άμεση σύνδεση της ενοικίασης του εξοπλισμού με το κατάστημα. Για δε τα έξοδα που υποβλήθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση στο κατάστημα αλλά και για την εμπορική εύνοια αυτού οι Καθ' ων η Αίτηση ανταπαιτούν το ποσό των €200.000,00. Ως πιστεύει ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση οι τελευταίοι έχουν καλή υπεράσπιση και ως εκ τούτου θα πρέπει να τους δοθεί άδεια να υπερασπισθούν την υπόθεση τους. Με άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε στις 25.09.2019 συμπληρωματική ένορκη δήλωση από το διευθυντή των Αιτητών, ο οποίος απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση. Ως περαιτέρω εξηγεί, με συγκεκριμένες λεπτομέρειες, το επίδικο θέμα της αγωγής xx8/2018, η οποία όντως αποσύρθηκε από τους Αιτητές, ήταν διαφορετικό από το επίδικο θέμα της παρούσας αγωγής. Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Αίτηση και τους λόγους ένστασης, οι δε ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Με τις γραπτές αγορεύσεις τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις και τα επιχειρήματα των διαδίκων που εκπροσωπούν, στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο για την αποδοχή των εκατέρωθεν εκδοχών. Επανάληψη των προωθημένων θέσεων των διαδίκων στη λεπτομέρεια τους δε θα ωφελούσε, το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου, θα τις αξιολογήσει και θα αναφερθεί σε αυτές στο κατάλληλο στάδιο, στο βαθμό που αυτό κριθεί αναγκαίο για την αιτιολόγηση της παρούσας απόφασής του. Νομική πτυχή:- Νομική βάση της επίδικης Αίτησης είναι η Δ.18 Κ.1(α) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία παρατίθεται αυτούσια: «Ο.18, r.1(
- a)Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Διάταξη 2 Κανονισμός 6, ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκη δήλωση την οποία θα κάνει ο ίδιος ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, βεβαιώνοντας την αιτία της αγωγής και το ποσό που απαιτείται (αν υπάρχει) και αναφέροντας ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για παράδοση συγκεκριμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση και τα έξοδα, μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα, εκτός εάν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.» Από τη γραμματική ερμηνεία της πιο πάνω διάταξης, καθώς και την πλούσια νομολογία που την έχει εφαρμόσει μέχρι σήμερα, προκύπτει ότι το Δικαστήριο, πριν εξετάσει τους ισχυρισμούς ενός Εναγόμενου, ως προς το κατά πόσο υπάρχει συζητήσιμη υπεράσπιση, θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Το καταχωρημένο κλητήριο ένταλμα να είναι ειδικά οπισθογραφημένο, δυνάμει της Δ.2, Κ.6. (β) Να έχει καταχωρηθεί Σημείωμα Εμφάνισης, και (γ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση θα πρέπει να γίνεται από τον Ενάγοντα, ή από πρόσωπο που μπορεί θετικά να ορκιστεί ως προς τα γεγονότα, και που μπορεί να επαληθεύσει το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται, και να δηλώνει ότι εξ΄ όσων πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Σε περίπτωση που πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, τότε αμέσως μετατοπίζεται στον Εναγόμενο το βάρος απόδειξης ότι έχει καλή υπεράσπιση, ή ότι έχουν αποκαλυφθεί τέτοια γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν δικαίωμα για να υπερασπιστεί σε διαδικασία πλήρους ακρόασης. Ουσιαστικά η πλήρωση των πιο πάνω προϋποθέσεων, σχετίζεται άμεσα με την ενεργοποίηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για να κάνει χρήση της διαδικασίας για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Στην υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ,
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, γίνεται διάκριση αφενός μεν των προσώπων που μπορούν να ορκιστούν θετικά για τα γεγονότα μιας υπόθεσης, και αφετέρου των προσώπων που ορκίζονται με βάση τα όσα πληροφορούνται και πιστεύουν, τονίζοντας ότι η Δ.39 Κ. 2 αφορά μόνο τις ενδιάμεσες αιτήσεις όπου μπορεί κάποιος ενόρκως δηλών να κάνει αναφορά σε γεγονότα που είναι εξ΄ ακοής. Βέβαια, το Δικαστήριο επισημαίνει πως πλέον η εξ΄ ακοής μαρτυρία επιτρέπεται σε κάθε διαδικασία εκτός αν το Δικαστήριο κρίνει ορθό να μην την επιτρέψει. Επίσης επιβεβαιώνεται από την πιο πάνω απόφαση, η λογική αναγκαιότητα, ότι εκεί που ο Ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, την ένορκη δήλωση θα κάνει κάποιο φυσικό πρόσωπο το οποίο όμως γνωρίζει θετικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Όσον αφορά στην έννοια της λέξης «θετικά» αναφορικά με τα γεγονότα, στην ίδια υπόθεση (Αθηνούλλα Δημητρίου, ανωτέρω) αναφέρθηκε ότι, το ζήτημα του κατά πόσο ένα πρόσωπο είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και εντός της έννοιας της Δ.18 Κ. 1, πρέπει να κρίνεται με βάση τα γεγονότα και τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, καθώς και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, ενώ πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει η φύση της αξίωσης. Η ιδιαίτερη φύση της συνοπτικής απόφασης έχει τονιστεί μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις κυπριακές όσο και αγγλικές αποφάσεις είναι ότι η συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη δήλωση του αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε θα πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση (CY.E.M.S. CO LTD v. The Central Co-Operative Industries Co ltd
(1982)1 A.A.Δ. 897). Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Στην Ετήσια Πρακτική του 1958, Τόμος 1, στη σελίδα 243, αναφέρονται τα πιο κάτω, στα πλαίσια της Δ.14 των Αγγλικών Θεσμών, η οποία είναι ίδια με τη Δ.18 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας: «The purpose of O.14 is to enable a plaintiff to obtain a summary judgment without trial, if he can prove his claim clearly; and if the defendant is unable to set up a bona fide defence or raise an issue against the claim which ought to be tried (Rodsents v. Plant
(1985)1 Q.B.597).» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Ο σκοπός της Δ.14 είναι να επιτρέψει σε ένα ενάγοντα να εξασφαλίσει συνοπτική απόφαση χωρίς δίκη, εάν μπορεί να αποδείξει την απαίτηση του ξεκάθαρα, και ο Εναγόμενος αδυνατεί να προβάλει καλόπιστη υπεράσπιση ή να εγείρει ζήτημα έναντι της απαίτησης το οποίο πρέπει να δικαστεί - να ακουστεί σε δίκη.» Περαιτέρω στη σελίδα 248 του προαναφερόμενου συγγράμματος αναφέρεται ότι, αν στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου αποκαλύπτεται υπεράσπιση, είναι γενικά αχρείαστο για τον Ενάγοντα να καταχωρήσει απαντητική ένορκη δήλωση, εκτός αν είναι σε θέση να παρουσιάσει έγγραφα που να δείχνουν καθαρά την αναλήθεια της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου. Στην υπόθεση Χριστάκης Αυγουστή και άλλοι ν. Γεώργιου Πίριλλου,
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 5, διατυπώθηκε η αρχή πως όταν τα νομικά και πραγματικά ζητήματα, λόγω της φύσεως τους, είναι απλά και καθίσταται δυνατό για το Δικαστήριο να μορφώσει άποψη, χωρίς περαιτέρω διευκρίνιση στο στάδιο της δίκης, τότε πρέπει να εκδίδεται συνοπτική απόφαση υπέρ του Ενάγοντα. H ίδια αρχή επαναλαμβάνεται και στην υπόθεση Ch. Aresti Estates Limited κ.α. ν Loucas Kyprianou & Co Enterprises Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 68/2011 ημερομηνίας 21.10.2016. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπεράσματα:- Συνάγεται σαφώς από την πιο πάνω νομολογία ότι το κύριο ερώτημα που τίθεται, μεταξύ άλλων επιμέρους ερωτημάτων, είναι κατά πόσο η παρούσα υπόθεση αφορά καθαρή και κατάλληλη περίπτωση, ούτως ώστε να εκδοθεί συνοπτική απόφαση, έχοντας κατά νου τη φύση της διαφοράς. Προέχει βέβαια η εξέταση, κατά πόσο πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις ούτως ώστε να μετατοπίζεται στους Καθ' ων η Αίτηση το βάρος απόδειξης, ότι έχουν συζητήσιμη υπεράσπιση ή ότι έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια γεγονότα και ισχυρισμούς, οι οποίοι να τους παρέχουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν σε διαδικασία πλήρους ακρόασης της αγωγής. Πριν το Δικαστήριο εξετάσει την ουσία των όσων προβάλλονται από τους Καθ' ων η Αίτηση, προέχει η εξέταση κατά πόσο ευσταθεί η θέση που έχει προωθήσει κατά την αγόρευση του ο συνήγορος των Αιτητών, και δη ότι η ένσταση δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη καθότι καταχωρήθηκε δύο μέρες μετά από την προθεσμία που έδωσε το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο έχει αξιολογήσει τη θέση και κρίνει ότι αυτή είναι απορριπτέα, έχοντας κατά νου και τα όσα έχουν αναφερθεί στη σχετική νομολογία (βλέπε Wunderlich κ.α. ν. Παναγιώτου
(1999)1(Α) ΑΑΔ 366) αναφορικά με παρατυπίες. Είναι γεγονός ότι η οδηγία του Δικαστηρίου, η οποία δόθηκε την 09.04.2019 για καταχώρηση ένστασης από τους Καθ' ων η Αίτηση, ήταν να καταχωρηθεί 10 καθαρές μέρες πριν την 18.06.2019, ημερομηνία που η Αίτηση ορίστηκε για ακρόαση η οποία όμως αναβλήθηκε. Είναι επίσης γεγονός ότι η Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε στις 10.06.2019 ήτοι 8 ημέρες και όχι 10 ως ήταν οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Ταυτόχρονα, προκύπτει ξεκάθαρα ότι το γεγονός αυτό ουδέποτε τέθηκε από πλευράς των Αιτητών κατά τις επόμενες εμφανίσεις που υπήρξαν, ούτε και προχώρησαν με οποιοδήποτε διάβημα για παραμερισμό της εν λόγω Ειδοποίησης Ένστασης. Αντίθετα, διαπιστώνεται ότι προχώρησαν στην ακρόαση της Αίτησης την 07.11.2019 με την εν λόγω παρατυπία και πολύ περισσότερο στη βάση αυτής προηγουμένως είχαν ζητήσει άδεια, η οποία τους δόθηκε, για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προκειμένου να απαντήσουν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση την οποία τώρα, στο τέλος της δίκης θεωρούν άκυρη. Με αυτή τους τη συμπεριφορά, κρίνεται ότι οι Αιτητές αποποιήθηκαν της παρατυπίας και του ελαττώματος που υπήρξε και δεν θα ήταν δίκαιο, σε αυτό το στάδιο για το Δικαστήριο, να στερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση να προωθήσουν την εκδοχή τους. Το Δικαστήριο κρίνει ορθό όπως εκδώσει διάταγμα απαλλαγής της εν λόγω παρατυπίας. Άλλωστε οι Αιτητές, οι οποίοι παραιτήθηκαν ουσιαστικά του δικαιώματος να θέσουν το ζήτημα έγκαιρα, δεν εισηγούνται ότι υπέστηκαν οποιαδήποτε βλάβη στα δικαιώματα τους εξαιτίας της εν λόγω παρατυπίας. Προκύπτει αβίαστα, μέσα από το φάκελο της υπόθεσης, ότι η αγωγή των Αιτητών καταχωρήθηκε στις 20.12.2018 με Κλητήριο Ένταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο, και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης μέσω δικηγόρου στις 17.01.2019. Παραμένει το ερώτημα κατά πόσο εξάγεται από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ότι επιβεβαιώνεται θετικά η απαίτηση των Αιτητών και το ύψος αυτής, έχοντας ο Κxxxxxxx Πxxxxx - ενόρκως δηλών - προσωπική γνώση των γεγονότων που στηρίζουν την απαίτηση. Ο Κxxxxxxx Πxxxxx δηλώνει ότι είναι ο διευθυντής των Αιτητών και πως γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης, τα οποία εκθέτει λόγω της εμπλοκής του σ' αυτήν. Στην ουσία τους αυτές οι αναφορές του δεν αμφισβητούνται από τους Καθ' ων η Αίτηση, συνακόλουθα το Δικαστήριο κρίνει ότι, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της απαίτησης η οποία ως έχει νομολογηθεί αποτελεί σημαντικό κριτήριο στην κρίση του Δικαστηρίου, το εν λόγω πρόσωπο γνωρίζει θετικά τα γεγονότα της υπόθεσης, έχοντας δε επισυνάψει και τα σχετικά έγγραφα. Όπως έκρινε το Εφετείο στην Π. Νεάρχου κ.α. ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818 «Η υπόθεση Τhe Chain Gulf Traders Ltd. κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ.
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ 1168 που επικαλέστηκαν οι εφεσείοντες διαφοροποιείται καθότι εκεί η υπάλληλος που είχε ορκιστεί περιορίστηκε να αναφέρει ότι γνώριζε τα γεγονότα από έγγραφα που κατέχει λόγω της θέσης της χωρίς να εξειδικεύει ή επισυνάπτει αυτά στην ένορκη δήλωση της. Εδώ ο ενόρκως δηλών, εκτός από τη διατύπωση της προσωπικής του γνώσης την οποία δικαιολογεί λόγω της όλης εμπλοκής του στις επίδικες συμβάσεις, επισυνάπτει ως τεκμήρια τα έγγραφα τα οποία επικαλείται στην ένορκη δήλωση του.» Αυτό το τελευταίο συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση. Ο ενόρκως δηλών επισύναψε ως τεκμήρια τα έγγραφα τα οποία επικαλείται στην ένορκη δήλωση του προς απόδειξη της απαίτησης. Υπό αυτές τις περιστάσεις, κρίνεται ότι ο ενόρκως δηλών, διευθυντής των Αιτητών, είναι κατάλληλο πρόσωπο για να προβεί θετικά σε παράθεση των γεγονότων αναφορικά με την απαίτηση. Συνακόλουθα των πιο πάνω κρίνεται ότι οι Αιτητές απέδειξαν τις προϋποθέσεις που όφειλαν, λαμβανομένης υπόψη της φύσης της απαίτησης, ως εκ τούτου μετατίθεται στους Καθ΄ων η Αίτηση το βάρος απόδειξης συζητήσιμης υπεράσπισης ή θέσεων τέτοιων που να δικαιολογείται η παραχώρηση δικαιώματος καταχώρησης υπεράσπισης. Μελετώντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης κρίνεται ότι, οι Καθ΄ων η Αίτηση δεν έχουν θέσει στοιχεία τέτοια τα οποία νομιμοποιούν το Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι έχουν συζητήσιμη υπεράσπιση, ως θα εξηγηθεί στη συνέχεια, εκτός για το ζήτημα του δεδικασμένου ως προς την αξίωση για το ποσό των €4.500,00 πλέον ΦΠΑ. Ισχυρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση ότι υπάρχει εξυπακουόμενος όρος αλλά και προφορική συμφωνία, μεταξύ των διαδίκων, πως θα ανανεωνόταν η ενοικίαση του επίδικου εξοπλισμού για όσο καιρό θα κατέχουν το κατάστημα το οποίο ενοικίασαν την ίδια ημέρα με ιδιοκτήτες το διευθυντή των Αιτητών και κάποιο άλλο πρόσωπο. Οι εν λόγω ισχυρισμοί υπεράσπισης από μόνοι τους δεν αποτελούν γεγονότα με λεπτομέρειες τα οποία ενδεχομένως στο τέλος μίας πλήρους δίκης να στοιχειοθετήσουν την προβαλλόμενη υπεράσπιση. Η συμβατική σχέση των διαδίκων ρυθμίστηκε με τη γραπτή συμφωνία μεταξύ των διαδίκων η οποία προνοεί για περίοδο των 5 ετών, η οποία έληξε, ως εκ τούτου το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσαν, δια του διευθυντή τους, ότι ζήτησαν επανειλημμένα την ανανέωση της συμφωνίας, πλην όμως οι Αιτητές δεν την αποδέχθηκαν, δεν αποτελεί το αναγκαίο υπόβαθρο για το ζητούμενο. Ρητός όρος επί της συμφωνίας ο οποίος να προνοεί περί ανανέωσης δεν υπάρχει. Παράλληλα χωρίς το Δικαστήριο να επιχειρεί να διασυνδέσει τις συμφωνίες ενοικίασης και του καταστήματος, οι οποίες είναι ξεχωριστές, παρατηρεί την έλλειψη μαρτυρίας ότι ανανεώθηκε η συμφωνία ενοικίασης του καταστήματος, η οποία ήταν και αυτή για 5 έτη, και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κατέχουν ακόμη νόμιμα το κατάστημα. Επιπλέον και πέραν του γεγονότος ότι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση προβάλλεται κατά τρόπο διαζευκτικό στην ένορκη δήλωση, συνεπώς δεν προωθείται ξεκάθαρη θέση, οι ισχυρισμοί τους για συμφωνία μακροχρόνιας ανανέωσης δε συνοδεύεται από συγκεκριμένα γεγονότα και λεπτομέρειες, αλλά μόνο προβάλλεται ένας γενικός και αόριστος ισχυρισμός, ο οποίος δεδομένου του όρου της συμφωνίας ενοικίασης του εξοπλισμού για 5 έτη, προβάλλει μη ικανοποιητικός. Αποδοχή τέτοιου γενικού όρου ως υπόβαθρο που θα ικανοποιούσε την απόδειξη καλόπιστης υπεράσπισης θα σήμαινε πως πολύ εύκολα θα προβάλλονταν γενικοί νομικά έστω αναγνωρισμένοι ισχυρισμοί, ως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση και δη περί ύπαρξης προφορικής συμφωνίας πέραν της γραπτής, προκειμένου να εμποδίζεται η έκδοση συνοπτικής απόφασης. Είναι όμως γι' αυτό που η νομολογία εν τη σοφία της υπαγορεύει ότι απαιτούνται γεγονότα και λεπτομέρειες. Η συνολική εικόνα των ισχυρισμών των Καθ' ων η Αίτηση δεικνύει ότι πρόκειται για αναφορές κενές περιεχομένου περί άρνησης της Απαίτησης και όχι λεπτομέρειες που δημιουργούν το αναγκαίο υπόβαθρο ώστε να τους παραχωρηθεί άδεια να καταχωρήσουν υπεράσπιση και να ακουστούν σε πλήρη ακρόαση της αγωγής. Επισημαίνεται περαιτέρω πως η όποια διασύνδεση υπάρχει στις δύο συμφωνίες, ενοικίασης του εξοπλισμού και ενοικίασης του καταστήματος, δεν υποστηρίζει τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση, την οποία προβάλλουν προκειμένου να τους δοθεί άδεια για καταχώρηση υπεράσπισης, αφού η εν λόγω διασύνδεση δεν σχετίζεται με το χρόνο ισχύος ή ανανέωσης της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης του εξοπλισμού. Προφανώς οι Καθ' ων η Αίτηση αξιοποιώντας κάποια στοιχεία των δύο συμφωνιών, όπως η ίδια ημερομηνία σύναψης και το ότι ο διευθυντής των Αιτητών είναι ένας εκ των ιδιοκτητών του καταστήματος, θεωρούν ως ικανοποιητικό υπόβαθρο για την απόδειξη καλόπιστης υπεράσπισης. Δεν γίνεται αποδεκτή η σχετική θέση. Οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν να παραθέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου συγκεκριμένα γεγονότα με λεπτομέρεια, τα οποία να σχετίζονται άμεσα με τη σύναψη παράλληλης συμφωνίας ανανέωσης της συμφωνίας ενοικίασης του εξοπλισμού πέραν των 5 ετών ως έχει συμφωνηθεί στη γραπτή συμφωνία. Εν πάση περιπτώσει, τονίζεται ότι δεν δίδονται ξεκάθαρα γεγονότα εάν συνάφθηκε τέτοια συμφωνία και πότε, πριν ή μετά τη λήξη της γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 22.10.
- Επιπρόσθετα, όπως προβάλλεται η γενική και αόριστη θέση των Καθ' ων η Αίτηση περί προφορικής συμφωνίας, και τούτο αδιευκρίνιστα χρονικά, για μακροχρόνια ανανέωση, περισσότερο αντανακλά σε δικαίωμα για ανανέωση μονομερώς εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση και χωρίς να έχουν δικαίωμα τοποθέτησης ή έκφρασης θέσης οι Αιτητές. Κάτι τέτοιο όμως, δεν υποστηρίχθηκε δεόντως με τις απαραίτητες λεπτομέρειες και γεγονότα από τους Καθ' ων η Αίτηση. Ταυτόχρονα διαπιστώνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, εκτός από το ζήτημα του δεδικασμένου το οποίο εγείρουν ως προς την αξίωση των €4.500,00 ως μέρος καθυστερημένων ενοικίων, και για το οποίο το Δικαστήριο θα αναφερθεί στη συνέχεια, καμία μαρτυρία πρόβαλαν η οποία να αντιμάχεται την απαίτηση των Αιτητών για το ποσό των €2.000,00 μηνιαίως ενόσω οι Καθ' ων η Αίτηση διατηρούν στην κατοχή τους τον εξοπλισμό. Ως προκύπτει παρ' ότι δεν είχε συμφωνηθεί γραπτώς ότι θα αποτελεί τη δίκαιη αποζημίωση των Αιτητών μετά τη λήξη της συμφωνίας, οι Καθ' ων η Αίτηση σύμφωνα με την αδιαμφησβήτητη μαρτυρία των Αιτητών πλήρωναν το ποσό των €2.000,00 μηνιαίως ως αποζημίωση μέχρι και το μήνα Φεβρουάριο του 2019, συνεπώς αποδέχθηκαν ως δίκαιη και λογική ζημιά το εν λόγω ποσό. Κατ' επέκταση κρίνεται ότι πρόκειται για μία ξεκαθαρισμένη και σαφή εικόνα ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία του επέτρεψε να μορφώσει άποψη ότι υπό τις δοσμένες περιστάσεις οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν υπεράσπιση για την εν λόγω αξίωση, συνεπώς οι Αιτητές δικαιούνται σε απόφαση για αυτήν. Ως εκ τούτου δεν είναι δίκαιο ή εύλογο να παραχωρηθεί στους Καθ' ων η Αίτηση άδεια-δικαίωμα να καταχωρήσουν Υπεράσπιση στην αγωγή σε διαδικασία πλήρους ακρόασης όσον αφορά την παράδοση του εξοπλισμού και της αποζημίωσης μέχρι την παράδοση του. Εν πάση περιπτώσει τους δόθηκε η δυνατότητα και ακούστηκαν, δεν έπεισαν όμως το Δικαστήριο ότι θα πρέπει να ακουσθούν περαιτέρω. Σημειώνεται δε και η στάση σιγής ιχθύος που τήρησαν οι Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με το κατά πόσο πληρώνουν τα ενοίκια ή άλλο ποσό ως αποζημίωση μετά τη λήξη των 5 ετών παρότι κατέχουν τον εξοπλισμό, γεγονός για το οποίο διαφώτισαν το Δικαστήριο οι Αιτητές. Έχοντας δε κατά νου τους λόγους ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση και τις σχετικές θέσεις που προβάλλουν μέσω αυτών, το Δικαστήριο κρίνει ότι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση περί δεδικασμένου ως προς την αξίωση των €4.500,00 προβάλλει ως τέτοια που είναι δίκαιο να τους επιτραπεί να την προβάλουν μέσω Υπεράσπισης. Μέσα από τη μελέτη της Έκθεσης Απαίτησης της παρούσας αγωγής και τη μελέτη της Έκθεσης Απαίτησης στην Αγωγή xx8/2018, η οποία καταχωρήθηκε πριν την παρούσα αγωγή, προκύπτει ότι η αγωγή xx8/2018 αφορούσε καθυστερημένα ενοίκια συγκεκριμένων μηνών, που δεν συμπεριλαμβάνονται στα καθυστερημένα ενοίκια (μέρος αυτών) που αξιώνονται με την παρούσα αγωγή, τα οποία όμως αφορούν προγενέστερα ενοίκια. Συνεπώς, αν και το αντικείμενο των δύο αγωγών είναι σε κάποιο βαθμό διαφορετικό η επέκταση του κωλύματος του δεδικασμένου είναι δυνατό να καλύψει και το γεγονός ότι ενώ υπήρχαν απλήρωτα ενοίκια, προ της περιόδου που αφορούσε η αγωγή xx8/2018, αυτά δεν διεκδικήθηκαν (βλέπε κατ' αναλογία αναφορικά με την εφαρμογή της επέκτασης του κωλύματος λόγω αιτίας αγωγής τα όσα αναπτύσσονται στο σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάκη και Νικόλα Σάντη 2014 σελίδες 922, 923 και τη σχετική νομολογία η οποία μνημονεύεται). Καθίσταται βέβαια κατανοητό ότι το παρόν Δικαστήριο ουδόλως τοποθετείται περί της επιτυχίας ή μη της θέσης των Καθ' ων η Αίτηση, είναι όμως δίκαιο να τους παραχωρηθεί δικαίωμα καταχώρησης υπεράσπισης επί του εν λόγω ζητήματος. Τέλος, και αναφορικά με τον ισχυρισμό για Ανταπαίτηση, ό,τι το Δικαστήριο επιθυμεί να επισημάνει είναι πως αφενός, η αξίωση αυτή δύναται να καταχωρηθεί με ξεχωριστή αγωγή και δεν αποτελεί λόγο άρνησης έκδοσης συνοπτικής απόφασης εφόσον το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί προς τούτο, στο βαθμό που έχει εξηγηθεί ενωρίτερα, αφετέρου φαίνεται από τα όσα προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση η Ανταπαίτηση τους περισσότερο στρέφεται εναντίον των ιδιοκτητών του καταστήματος και όχι των ιδιοκτητών του εξοπλισμού, ο οποίος σχετίζεται με την παρούσα αγωγή. Εν' όψει των προλεγόμενων κρίνεται ότι τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι τέτοιας μορφής τα οποία συνιστούν μία καθαρή περίπτωση απαίτησης πλην αυτής που σχετίζεται με τον ισχυρισμό περί ύπαρξης δεδικασμένου, ώστε το Δικαστήριο να προχωρήσει στην έκδοση συνοπτικής απόφασης και να διατάξει τους Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν στους Αιτητές τον επίδικο εξοπλισμό, αλλά και να καταβάλλουν το ποσό των €2.000,00 μηνιαίως μέχρι την παράδοση του. Συνακόλουθα όλων των προαναφερόμενων η Αίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εκδίδεται διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση ως η παράγραφος 11(α) του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης, και (β) απόφαση προς όφελος των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσό των €2.000,00 μηνιαίως από 01.03.2019 πλέον ΦΠΑ μέχρι την παράδοση του επίδικου εξοπλισμού στους Αιτητές. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση κατά τα 2/3 ενόψει της μερικής επιτυχίας. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Δίδεται δικαίωμα στους Καθ' ων η Αίτηση να καταχωρήσουν υπεράσπιση εντός 20 ημερών από σήμερα για να προβάλουν τον ισχυρισμό τους περί ύπαρξης δεδικασμένου αναφορικά με την απαίτηση των Αιτητών ύψους €4.500,00 πλέον ΦΠΑ ως μέρος των καθυστερημένων ενοικίων των μηνών Απριλίου 2016 μέχρι Δεκέμβριο του
- (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Αίτηση για συνοπτική απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο