P.M. KARPOZILOS CONSTRUCTIONS AND DEVELOPMENTS LTD ν. SCHINIS DEVELOPERS LTD, Αγωγή αρ.: 3861/2013, 27/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A37 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 3861/2013 Μεταξύ: P.M. KARPOZILOS CONSTRUCTIONS AND DEVELOPMENTS LTD, εκ Λεμεσού Ενάγουσας Και SCHINIS DEVELOPERS LTD, εκ Λεμεσού
- XXXX ΣΧΟΙΝΗΣ, εκ Λεμεσού Εναγόμενων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 29.1.2019 Ημερομηνία: 27.1.2020 Εμφανίσεις: Για την εναγόμενη 1-αιτήρια: κ. Στέλιου για Χρήστος Πουργουρίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την ενάγουσα- καθ' ης η αίτηση: κ. Μ. Ιωάννου Για την εναγόμενη 2: κ. Στέλιου για Χρήστος Πουργουρίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την παρούσα αίτηση η εναγόμενη1-αιτήτρια επιδιώκει την τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης με την διαγραφή της παραγράφου 1 και την αντικατάσταση της ως ακολούθως: «
- Η Εναγόμενη 1 (στο εξής «η Εναγόμενη») εγείρει προδικαστική ένσταση με την οποία προβάλλει τη θέση ότι η αγωγή εναντίον της θα πρέπει να απορριφθεί και/ή ανασταλεί (επ' αόριστον) καθότι όλα τα επίδικα θέματα αυτής και/ή όλες ανεξαιρέτως οι διαφορές που απορρέουν και/ή αναφύονται από αυτή, μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης, παραπέμφθηκαν σε διαιτησία δυνάμει του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, κατόπιν υπογραφής σχετικού συνυποσχετικού ημερ. 25/02/2016 με το οποίο διόρισαν ως Διαιτητή τον κ. XXX Τουμαζή του συνεταιρισμού TOUMAZIS CHRISTODOULOU PARTNERS που στις 16/01/2017 εξέδωσε σχετική απόφαση επ' αυτών την οποία κατάθεσε και/ή καταχώρισε κατά το δέοντα τρόπο στο Δικαστήριο. Η πιο πάνω διαιτητική απόφαση εφεσιβλήθηκε κατά τον προσήκοντα τρόπο από την Εναγόμενη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, το οποίο με απόφαση του ημερ. 22/11/2018 την παραμέρισε. Ενόψει των πιο πάνω γεγονότων, η μεν Ενάγουσα κωλύεται και/ή εμποδίζεται (estopped) να προωθεί περαιτέρω την παρούσα αγωγή, το δε Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας για περαιτέρω εκδίκαση της.»
- Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.25, θ.1 και στην Δ.48, θ.1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. XXX Σχοινή, εκ των διευθυντών της εναγόμενης
- Αναφέρεται ότι στις 31.10.2013 η εναγόμενη 1 εξασφάλισε άδεια για καταχώριση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και στις 6.11.2013 καταχώρισε αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου καθότι στη σχετική συμφωνία που συνομολογήθηκε με την ενάγουσα, που αποτελούσε αντικείμενο της αγωγής, υπήρχε πρόνοια για παραπομπή των διαφορών τους σε διαιτησία. Ακολούθως στις 25.2.2016 υπογράφηκε συνυποσχετικό μεταξύ της εναγόμενης 1 και της ενάγουσας, με το οποίο παραπέμφθηκαν οι διαφορές τους σε διαιτησία (βλ. Τεκ. Α). Έτσι, ως αναφέρεται, η αίτηση ημερ. 6.11.2013 αποσύρθηκε. Ο διαιτητής στις 16.1.2017 εξέδωσε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης 1 για το ποσό των €109.320 πλέον τόκους και έξοδα (βλ. Τεκ. Β). Ακολούθως καταχωρίστηκε έφεση από μέρους της εναγόμενης 1 και το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με απόφαση του ημερ. 22.11.2018 παραμέρισε την πιο πάνω διαιτητική απόφαση (βλ. Τεκ. Γ). Ενόψει των πιο πάνω, η εναγόμενη 1 προβάλλει ότι η ενάγουσα κωλύεται και εμποδίζεται στην προώθηση της παρούσας αγωγής, το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και ως αναφέρεται, για να εξεταστούν τα συγκεκριμένα ζητήματα θα πρέπει να προβληθούν στην έκθεση υπεράσπισης της εναγόμενης
- Η ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλει, ως περιορίστηκαν στο στάδιο των αγορεύσεων, ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη, επιχειρείται η εισαγωγή γεγονότων τα οποία διαδραματίστηκαν μετά την καταχώριση της αγωγής, παραβιάζεται το άρθρο 30.2 του Συντάγματος και ειδικότερα η ενάγουσα δεν θα έχει το δικαίωμα να ακουστεί, η διαιτητική απόφαση είναι λανθασμένη και περαιτέρω, ως αναφέρθηκε, δεν καθορίζεται τι θα απογίνει η ανταπαίτηση της εναγόμενης
- Η δε ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. XXX Μιχαηλίδη ο οποίος, μεταξύ άλλων, επισημαίνει ότι η αίτηση είναι κακόπιστη αφού γίνεται προσπάθεια να στερηθεί του δικαιώματος της η καθ' ης η αίτηση να ακουστεί ενώπιον Δικαστηρίου. 4.1 Κατ' αρχήν θα εξεταστεί η εισήγηση ότι η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη καθότι η νομική της βάση είναι λανθασμένη. Η αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης εδράζεται στην Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και με την επιδιωκόμενη τροποποίηση επιχειρείται η εισαγωγή γεγονότων τα οποία διαδραματίστηκαν μετά την καταχώριση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης της εναγόμενης
- Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων στο στάδιο των αγορεύσεων αναγνώρισαν ότι έχει εφαρμογή η Δ.23 θ.2, πλην όμως ο συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να εγκρίνει το αίτημα και δυνάμει της Δ.25 θ.
- 4.2 Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης, όπως προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης αλλά και από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, είναι χρήσιμα. Στις 10.9.2013 καταχωρίστηκε κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο και στις 31.10.2013 κατόπιν σχετικής αίτησης δόθηκε άδεια για καταχώριση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και την ίδια ημέρα καταχωρίστηκε. Στις 6.11.2013 καταχωρίστηκε αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης η οποία αποσύρθηκε και κατ' επέκταση απορρίφτηκε στις 16.12.
- Η εναγόμενη 1 καταχώρισε την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης της, στις 29.9.2015 και την ίδια ημέρα η εναγόμενη 2 καταχώρισε την έκθεση υπεράσπισης της. Η ενάγουσα την 5.11.2015 καταχώρισε απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Στις 25.2.2016 υπογράφηκε συμφωνία μεταξύ της εναγόμενης 1 και της ενάγουσας, με την οποία παραπέμφθηκαν οι διαφορές τους σε διαιτησία. Ο διαιτητής στις 16.1.2017 εξέδωσε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης 1 για το ποσό των €109.320 πλέον τόκους και έξοδα. Ακολούθως καταχωρίστηκε έφεση και το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με απόφαση του ημερ. 22.11.2018 παραμέρισε την πιο πάνω διαιτητική απόφαση. Η εναγόμενη επιδιώκει να εισάξει γεγονότα τα οποία επακολούθησαν της καταχώρισης της έκθεσης υπεράσπισης, όπως εκτίθενται πιο πάνω, ώστε να προβάλει ότι η ενάγουσα κωλύεται και εμποδίζεται στην προώθηση της παρούσας αγωγής και ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας. 4.3 Όπως έχει ήδη επισημανθεί, η αίτηση εδράζεται στην Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία παρέχει την διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να επιτρέψει την τροποποίηση των δικογράφων μετά από αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους. Η Δ.23 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «Όταν οιονδήποτε στοιχείο υπεράσπισης αναφυεί μετά που ο Εναγόμενος παράδωσε την υπεράσπιση του ή μετά την εκπνοή του χρόνου παραδόσεως, ο Εναγόμενος μπορεί, και όπου οιονδήποτε στοιχείο υπεράσπισης σε ανταπαίτηση αναφυεί μετά την παράδοση υπεράσπισης σε ανταπαίτηση ή μετά την εκπνοή του χρόνου για την παράδοση της, ο Ενάγοντας μπορεί, εντός δεκαπέντε ημερών μετά που θα αναφυεί τέτοιο στοιχείο υπεράσπισης ή καθ' οιονδήποτε κατοπινό χρόνο με άδεια του Δικαστηρίου ή Δικαστού, να παραδώσει περαιτέρω υπεράσπιση, ανάλογα με την περίπτωση.» Όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Famiro Spinning Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd
(1989)1E A.A.Δ. 741, οι πρόνοιες της Δ.23 θ.2 είναι σαφείς και καθορίζουν την διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί σε τέτοια περίπτωση. Αν, σύμφωνα με την Διαταγή αυτή, τα γεγονότα αυτά έχουν εγερθεί μέσα σε διάστημα 15 ημερών από την καταχώριση της υπεράσπισης ή της υπεράσπισης σε ανταπαίτηση, ο εναγόμενος στην πρώτη περίπτωση και ο ενάγοντας στην δεύτερη, μπορούν χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, να καταχωρήσουν συμπληρωματική υπεράσπιση προβάλλοντας τα νέα αυτά γεγονότα. Σε περίπτωση που περάσουν οι 15 μέρες η διαδικασία αυτή μπορεί να γίνει με άδεια του Δικαστηρίου. Έτσι καμιά αίτηση για τροποποίηση δεν χρειάζεται για να προβληθούν τα νέα αυτά γεγονότα. Οι πιο πάνω ειδικές πρόνοιες με κανένα τρόπο δεν έρχονται σε σύγκρουση με τις γενικές πρόνοιες της Δ.25 για τροποποίηση των δικογράφων μετά την συμπλήρωση τους. Όπου τυγχάνει εφαρμογής η ειδική πρόνοια της Δ.23 θ.2 τότε η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί είναι αυτή που προνοείται από την πιο πάνω Διαταγή. (Σχετική επίσης είναι και η υπόθεση Cyber Group Ltd v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη κ.ά.
(2004)1Γ Α.Α.Δ. 1852.) Στην υπόθεση Famiro Spinning Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd ανωτέρω, το Ανώτατο Δικαστήριο επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αίτηση τροποποίησης της υπεράσπισης δυνάμει της Δ.25 θ.1 καθότι τα γεγονότα προέκυψαν μετά την καταχώριση της υπεράσπισης, επισήμανε ότι η διαδικασία που έπρεπε να ακολουθηθεί ήταν αυτή που προνοεί η Δ.23 θ.
- 4.4 Έτσι και στην προκείμενη περίπτωση με την αιτούμενη τροποποίηση δυνάμει της Δ.25 θ.1 επιδιώκεται η εισαγωγή γεγονότων που έλαβαν χώρα μετά την καταχώριση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης της εναγόμενης 1, όπως τίθενται ανωτέρω και ειδικότερα ότι συνομολογήθηκε συμφωνία για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία, εκδόθηκε απόφαση από τον διαιτητή η οποία παραμερίστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και ενόψει των πιο πάνω προβάλει ότι η ενάγουσα εμποδίζεται να προωθεί την παρούσα αγωγή και ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας. Στην προκείμενη περίπτωση η διαδικασία που έπρεπε να ακολουθηθεί ήταν αυτή της Δ.23 θ.2 και ότι η διαδικασία τροποποίησης κάτω από την Δ.
- Έτσι, για τους λόγους που εξηγούνται, η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη.
- Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας-καθ' ης η αίτηση και εναντίον της εναγόμενης 1-αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος. (Υπ.) .............................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΗΓ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση - περαιτέρω υπεράσπιση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο