Αναφορικά με τον Παπαδόπουλο, Αρ. Αίτησης: 49/2018, 8/1/2020

(3), 30, 31, 33 Α και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1 - 4, 6-9 και Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ. 6), άρθρο 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/1960)άρθρα 29, 30, 31 και 32 και επί των Γενικών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση του ο αιτητής στην παρούσα αίτηση, ο οποίος εκφράζει τη διαφωνία του και χαρακτηρίζει ως αναληθείς κάποιους από τους ισχυρισμούς του ως άνω ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ένστασης, δηλώνει γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης εφόσον τον αφορά προσωπικά. Αναφέρει δε τα εξής σε σχέση με την ανάγκη που επέβαλε την καταχώρηση της παρούσας αίτησης από πλευράς του η οποία αποσκοπεί στην απάντηση ειδικά σε αυτούς εκφράζοντας την πίστη ότι υπάρχει «καλός λόγος» προς τούτο με την έννοια που η νομολογία απέδωσε σε αυτόν τον όρο ως προϋπόθεση για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας: (α) Στις παρ. 3 και 6 στην ΕΔ ΜΠ διατυπώνονται μεταξύ άλλων διάφοροι ισχυρισμοί σχετικά με την επίδοση σε αυτόν του διατάγματος ημερ. 01.02.2019 και την επίδοση της Αίτησης ημερ. 06.11.2019. Οι ισχυρισμοί του καθ' ου η αίτηση για τις επιδόσεις, συνιστούν «καλό λόγο», κατά την εισήγησή του, για να εγκριθεί η αίτηση για την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων με γεγονότα τα οποία όπως υποστηρίζει τον διαψεύδουν. Επισυνάπτει και καταθέτει ως τεκμήρια προσχέδια των ενόρκων δηλώσεων των ως άνω επιδοτών τις οποίες προτίθενται να υπογράψουν (ως Τεκμ. 1 την ΠΕΔ ΓΒ και ως Τεκμ. 2 την ΠΕΔ ΧΓ). (β) Επιθυμεί επίσης να καταθέσει δική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει ως Τεκμ. 3 (η ΠΕΔ αιτητή). Με αυτή επιθυμεί να διαψεύσει ως ψευδείς και παραπλανητικούς σχετικούς ισχυρισμούς που προβάλλονται ως λόγοι ένστασης υπό (Α - Λ) και στην ΕΔ ΜΠ με την οποία τους υποστηρίζει. Και αυτά καθώς ο καθ' ου η αίτηση έχει αμφισβητήσει με την ένσταση του και την ένορκη δήλωση του που την υποστηρίζει, γεγονότα και ισχυρισμούς που περιέχονται στη δική του ΕΔ με την οποία υποστήριξε την αίτηση του και ως εκ τούτου θεωρεί ότι είναι απαραίτητο να προσκομίσει μαρτυρία ώστε να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης που τον βαραίνει. γ) Τα γεγονότα δε και οι ισχυρισμοί που περιλήφθηκαν στην ΠΕΔ αιτητή δεν αποτελούν ανεπίτρεπτη μαρτυρία, αλλά είναι γεγονότα και μαρτυρία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλει ο καθ' ου η αίτηση στη δική του ένορκη δήλωση (ΕΔ ΜΠ) και θα βοηθήσουν το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα αναφορικά με τη διαφορά και τα γεγονότα της Αίτησης του. δ) Η ανάγκη δε για καταχώρηση ΣΕΔ προκύπτει ενόψει και του γεγονότος ότι η Διαταγή 48 Θεσμός 4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας μετά από τροποποίηση της, δεν επιτρέπει να προσκομιστεί προφορική μαρτυρία από τους διαδίκους σε ενδιάμεσες αιτήσεις, για να αποσείσουν το σχετικό βάρος που τους βαραίνει, αλλά με βάση την εν λόγω Διαταγή, οι μόνοι τρόποι για να αποσείσει το εν λόγω βάρος είναι είτε με αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων είτε με την καταχώρηση Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων. Για σκοπούς κατανόησης της ανάλυσης που θα ακολουθήσει κρίνω σκόπιμο να παραθέσω ολόκληρο το κείμενο των ΠΕΔ ΓΒ και ΧΓ όπως και την ΠΕΔ του αιτητή: Ο κ. XXX Βαλανίδης, ιδιώτης επιδότης θα ορκισθεί τα ακόλουθα: «

1. Είμαι Ιδιώτης Επιδότης στη Λεμεσό, κατέχω άδεια Ιδιώτη Επιδότη από το Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου από τις 14/10/1999 και έκτοτε ασκώ το επάγγελμα αυτό.
2. Ένα από τα Δικηγορικά Γραφεία στη Λεμεσό με το οποίο συνεργάζομαι είναι και το Δικηγορικό Γραφείο κ.κ. Κ.Κ. Σαβεριάδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. το οποίο εκπροσωπεί τον Αιτητή στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Αιτητή XXX Παπαδόπουλο να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση για λογαριασμό του.
3. Έχω μελετήσει την ένορκο δήλωση του κ. XXX Παπαδόπουλου ημερ. 10/04/2019 που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης του της ίδιας ημερομηνίας η οποία όσον αφορά την παράγραφο 3 ουσιαστικά δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια.
4. Εγώ παρέλαβα από τους Δικηγόρους του Αιτητή κατά την 01/02/2019 την Αίτηση του Αιτητή ημερ. 01/02/2019 μαζί με σχετική ένορκη δήλωση καθώς και το διάταγμα ημερ. 01/02/2019 με οδηγίες να επιδοθεί στον XXX Παπαδόπουλο στην οδό Ανδοκίδου
6. Στην συνέχεια επισκέφθηκα την οικία στην οδό XXXXX 31 όπου ο ιδιοκτήτης με πληροφόρησε ότι ο XXX Παπαδόπουλος διαμένει στην οδό XXXXX
7. Εγώ αμέσως επικοινώνησα με την δικηγορική υπάλληλο στα γραφεία του Δικηγόρου του Αιτητή κ. XXX Χρυσάνθου όπου μετά από επικοινωνία με τον πελάτη της με διαβεβαίωσε ότι όντως η ορθή διεύθυνση ήταν XXXXX
9. Εγώ επισκέφθηκα σε διαφορετικές ώρες, κατά την διάρκεια της μέρας καθώς και βράδυ πολλές φορές την οικία του XXX Παπαδόπουλου αλλά δεν τον βρήκα ποτέ. Επίσης δεν απάντησε ποτέ στις τηλεφωνικές κλήσεις μου. Επιπλέον έδωσα τα προς επίδοση έγγραφα στον συνεργάτη μου ιδιώτη επιδότη XXX Ευτυχίου για να δοκιμάσει και αυτός να βρει τον XXX. Παρά τις προσπάθειες του συναδέλφου μου ούτε και αυτός τον βρήκε. Επισυνάπτω και καταθέτω ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της ειδοποίησης επίδοσης.
10. Η επίδοση της Αίτησης και του Διατάγματος ημερ. 01/02/2019 έγιναν στο Δικαστήριο την 02/04/2019 που ήταν ορισμένη η Αίτηση όταν ειδοποιήθηκα από τους Δικηγόρους του Αιτητή, κ.κ. Κ.Κ. Σαβεριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε ότι ο XXX Παπαδόπουλος βρισκόταν στο Δικαστήριο. Σε υπόδειξη, του XXX ότι δεν τον πήρα ποτέ τηλέφωνο, του έδειξα τα τηλέφωνα που είχα στην κατοχή μου και στα οποία δεν ανταποκρίθηκε ποτέ και παραδέχτηκε ότι είναι τα δικά του νούμερα». Ο κ. XXX Γεωργίου θα αναφέρει ακόλουθα: «
11. Είμαι Ιδιώτης Επιδότης στη Λεμεσό, κατέχω άδεια Ιδιώτη Επιδότη από το Ανώ­τατο Δικαστήριο Κύπρου από το Μάιο του 1995 και έκτοτε ασκώ το επάγγελμα αυτό.
12. Έχω μελετήσει την ένορκη δήλωση του κ. XXX Παπαδόπουλου ημερ. 10/04/2019 που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης του της ίδιας ημερομηνίας η οποία όσον αφορά την παράγραφο 6 ουσιαστικά δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια.
13. Κατά την 06/11/2018 συνάντησα στο Δικαστήριο Λεμεσού τον Δικηγόρο Γιώργο Κυριακίδη από την Πάφο, ο οποίος μου γνώρισε το πελάτη του, XXX Παπαδό­πουλο και μου ανάφερε ότι εντός της ημέρας θα καταχωρήσουν μια Αίτηση ανα­φορικά με Ανίκανο Πρόσωπο και θα με έπαιρνε τηλέφωνο ο XXX Παπαδόπου­λος για να μου αναθέσει την επίδοση της εν λόγω Αίτησης.
14. Πράγματι αργότερα επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί μου ο XXX Παπαδόπου­λος και μου έδωσε την Αίτηση ημερ. 06/11/2018 μαζί με την Ένορκη Δήλωση και τα σχετικά Τεκμήρια στο χώρο του Δικαστηρίου. Περαιτέρω μου ανάφερε ότι επειδή ο XXX Παπαδόπουλος στον οποίο θα επιδίδετο η Αίτηση παρουσίαζε σοβαρά ψυχιατρικά προβλήματα και μεταξύ άλλων ούρλιαζε και θα πανικοβαλλόταν, και ότι σε περίπτωση συνάντησης μαζί του θα δημιουργούσα στον XXX XXX περισσότερα προβλήματα, θα ήταν καλύτερα να με έπαιρνε τηλέφωνο ο XXX για το πότε να επιδώσω την εν λόγω Αίτηση.
15. Την 20/11/2018 μου τηλεφώνησε ο ΧΧΧ Παπαδόπουλος για να μεταβώ στην οδό XXXXX 32 στον Ποταμό Γερμασόγειας, ως ήταν η διεύθυνση που αναγράφετο στην Αίτηση για να προβώ στην σχετική επίδοση. Όταν μετέβηκα στην εν λόγω οικία άνοιξε την πόρτα ο ίδιος ο ΧΧΧ Παπαδόπουλος και μου είπε ενώ βρισκόταν ο αδελφός του στην οικία, με διαβεβαίωσε ότι επειδή δεν ήταν καλά να αφήσω τα έγγραφα προς επίδοση στον ίδιο, γιατί αν συναντούσα τον ΧΧΧ η κατάστασή του θα χειροτέρευε λόγω της ψυχικής του ασθένειας. Εγώ άφησα την Αίτηση στον ίδιο τον ΧΧΧ Παπαδόπουλο και προέβηκα σε ένορκη δήλωση επίδοσης την οποία επισυνάπτω και καταθέτω ως Τεκμήριο
17. Όταν στην συνέχεια κλήθηκα στην Κεντρική Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού για κατάθεση μετά από επίσημη καταγγελία του ΧΧΧ Παπαδόπουλου σχετικά με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο υπόθεση ο επί καθήκοντι Α­στυνομικός μου υπέδειξε τον ΧΧΧ Παπαδόπουλο και με ρώ­τησε αν τον είχα δει ξανά και εγώ δήλωσα ότι ήταν η πρώτη φορά που τον έβλε­πα. Αμέσως αντιλήφθηκα ότι ο ΧΧΧ Παπαδόπουλος με είχε ξεγελάσει για να γίνει κατορθωτή η επίδοση. Από τη συνάντηση που είχα με τον ΧΧΧ ενώπιον του Αστυνομικού κατάλαβα ότι δεν αντιμετώπιζε κανένα πρόβλημα, ό­πως μου είχε αναφέρει ο αδελφός του». Ο δε αιτητής θα αναφέρει τα ακόλουθα στη δική του ΠΕΔ: «
18. Διά της παρούσης μου υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης μου ημερομ. 01/02/2019 προς υποστήριξη της Αιτήσεως για αναστολή και/ή ακύρωση του Διατάγματος ημερομ. 04/12/
20. Έχω διαβάσει την Ένορκη Δήλωση του αδελφού μου ΧΧΧ Παπαδόπουλου ημερομ. 10/4/2019 και είναι φανερή η προσπάθειά του να παραπλανήσει το Σεβαστό δικαστήριο καθ' ότι δεν αποκαλύπτει και/ή αποκρύβει την αλήθεια.
21. Σε σχέση με την παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης του ΧΧΧ Παπαδόπουλου αναφέρω ότι ουδέποτε αφαίρεσα και/ή κατάστρεψα την ξύλινη εξωτερική είσοδο της οικίας του με βίαιο τρόπο. Καταρχήν η ξύλινη πόρτα που αναφέρει ο ΧΧΧ δεν είναι η εξωτερική πόρτα της οικίας του. Η πόρτα αυτή είναι τοποθετημένη από το ΧΧΧ παράνομα και εμποδίζει την είσοδο στο δικό μου ακίνητο που γειτνιάζει με την οικία του. Ο ΧΧΧ παρόλο που έχει μόνο δικαίωμα διάβασης από το δικό μου ακίνητο στο δικό του, αφού εγώ του παραχώρησα πρόσβαση δωρεάν αυτός τοποθέτησε την ξύλινη πόρτα ώστε να μην μπορώ να εισέρχομαι στο ακίνητό μου. Έχω αποταθεί και στην Αστυνομία Γερμασόγειας και συγκεκριμένα στον Αστυνόμο κ. XXXXX Βύρωνος ο οποίος με συμβούλευσε να αφαιρέσω τις βίδες που κρατούν τις δύο θύρες ώστε να μπορώ να μπαίνω στο ακίνητό μου χωρίς να καταστραφεί η πόρτα. Παρόλα αυτά ο ΧΧΧ την επανατοποθέτησε, με αποτέλεσμα να καταγγείλω την υπόθεση στην Αστυνομία Γερμασόγειας. Επίσης παρουσιάζει το ακίνητό μου ως δικό του και σκίζει όλες τις ταμπέλλες που βάζω για εξεύρεση αγοραστή αφού επιθυμώ να το πωλήσω.
22. Η αναφορά του ΧΧΧ στην παράγραφο 6 και 7 της Ένορκης Δήλωσης του ότι εγώ στις 06/11/2018 βρισκόμουν στο σπίτι μου στη Γερμασόγεια είναι ψευδής και ο επιδότης που έκανε την επίδοση προς εμένα ο κ. ΧΧΧ Γεωργίου όταν κλήθηκε στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Λεμεσού και ήμουν και εγώ εκεί, είπε ότι ήταν η πρώτη φορά που με έβλεπε. Επίσης επαναλαμβάνω ότι η Αίτηση ημερομ. 06/11/2018 ουδέποτε μου επιδόθηκε καθ' ότι εγώ απουσίαζα στο εξωτερικό, έφθασα στην Κύπρο στις 16/01/2019 και στις 17/01/2019 μετέβηκα στην Ελληνική Τράπεζα για να αποσύρω χρήματα από το λογαριασμό μου όπου πληροφορήθηκα ότι δεν μπορούσα καθ' ότι υπήρχε το Διάταγμα ημερομ. 04/12/
23. Μόλις πληροφορήθηκα την ύπαρξη του Διατάγματος πήγα στην Κεντρική Αστυνομία Λεμεσού για σχετική καταγγελία. Παρουσιάζω και καταθέτω πρωτότυπο του Τεκμηρίου Β που κατάθεσα με την Ένορκη μου Δήλωση ημερ. 01/02/2019 ως Τεκμ.
25. Η οικία μου στη Γερμασόγεια είναι ιδιόκτητη αλλά ο πατέρας μου έχει δικαίωμα να κατοικεί σ' αυτήν εφ' όρου ζωής και είναι κατοχυρωμένο στο Κτηματολόγιο Λεμεσού. Εγώ επειδή είμαι κελλιώτης μοναχός δικαιούμαι να μετακινούμε όπου θέλω και εισφέρω στα έξοδα μου.
26. Σε ότι αφορά το περιεχόμενο των παραγράφων 8, 9 και 11 και πάλι ο αδελφός μου δεν λέει την αλήθεια. Ο αδελφός μου ακόμα και μετά την έκθεση του κυβερνητικού ιατρού συνεχίζει να με αποκαλεί σχιζοφρενή για να οικειοποιηθεί την περιουσία μου. Η περιουσία που αναφέρω στην παράγραφο 6 έχει μεταβιβασθεί προς εμένα από τον πατέρα μου ΧΧΧ Παπαδόπουλο με ειδικό πληρεξούσιο που του παραχώρησε ο ΧΧΧ Παπαδόπουλος. Όσον αφορά τον Ιούλιο του 2018 όχι μόνο δεν επιτέθηκα στη σύζυγό του ΧΧΧ, αλλά όταν ήρθε το αυτοκίνητο ενοικιάσεως να με μεταφέρει στο αεροδρόμιο όπου οδηγός ήταν ο ιδιοκτήτης της Εταιρείας Sofronis Rent a Car, ο ΧΧΧ και η σύζυγος του ασκώντας βία σε εμένα και προσπαθώντας να με εμποδίσουν να πάρω το αεροπλάνο, δεν άφηναν το αυτοκίνητο να ξεκινήσει, με εξύβρισαν και με έσπρωχναν. Εγώ δεν είχα χρόνο για καταγγελία στην Αστυνομία καθότι θα έχανα το αεροπλάνο αλλά το έπραξα με την επιστροφή μου στην Κύπρο. Επισκέφθηκα τον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας όπου κατάγγειλα τι είχε συμβεί και εκεί μου ανέφεραν ότι ο αδελφός μου είχε εξασφαλίσει ένταλμα ψυχιατρικής εξέτασής μου αλλά αυτό ακυρώθηκε.
27. Στην αναφορά του στην παράγραφο 10 ότι έχω τοποθετήσει πινακίδες στο ακίνητό μου που γειτνιάζει με το δικό του, ώστε να το πωλήσω, ο ΧΧΧ παραλείπει να αναφέρει ότι συνεχώς αφαιρεί τις πινακίδες. Εν πάση περίπτωση θεωρώ ότι η πρόθεση μου να πωλήσω το συγκεκριμένο ακίνητο ήταν και είναι δικαίωμα μου και είναι δικαίωμα μου να χρησιμοποιήσω τα χρήματα και ακίνητα μου όπως εγώ νομίζω και/ή θέλω.
28. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του στην παράγραφο 12, εγώ ουδέποτε κρυβόμουν από τον αδελφό μου, αλλά τον απέφευγα γιατί φοβόμουν να μην μου επιτεθεί ξανά φραστικά ή σωματικά και ουδέποτε απέφευγα τον πατέρα μου, αφού όταν είμαι Κύπρο, πάντα διαμένω μαζί του και είμαστε πολύ συνδεδεμένοι. Εγώ βρίσκομαι συνεχώς σε χριστιανική αποστολή ή είμαι στο Μοναστήρι του ΧΧΧ ή στο Μοναστήρι ΧΧΧ και αγωνίζομαι ώστε να συγκεντρωθούν χρήματα για να σωθεί από την κατάρρευση το Παντοκρατορικό Κελλί ΧΧΧ. Προς τούτο έχω μαζέψει μέχρι σήμερα σημαντικά ποσά που κατατέθηκαν σε ειδικό λογαριασμό της Μονής συμπεριλαμβανομένων δωρεών από τον ΧΧΧ, τον ΧΧΧ και άλλους ιερείς τους οποίους επισκέφθηκα προσωπικά. Παρουσιάζω και καταθέτω ως Τεκμ. 2 βεβαίωση ημερ. 25/01/2019 εγγραφής στα ΧΧΧ.
29. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της παραγράφους 13 της Ένορκης Δήλωσης του ΧΧΧ επιπρόσθετα των όσων αναφέρω στην Ένορκη μου Δήλωση ημερομ. 01/02/2019 θα ήθελα να αναφέρω ότι η συνάντηση μας διήρκησε τρεις ώρες και τον περισσότερο χρόνο ήταν παρουσία του ηγούμενου της μονής και της αδελφότητας. Κατά την συνάντηση μας πέραν των όσων αναφέρω στην παράγραφο 13 της Ένορκης μου Δήλωσης ημερ. 01/02/2019, έγινε επίσκεψη στην εκκλησία, και περιγραφή του τρόπου ζωής των μοναχών.
30. Όσον αφορά την παράγραφο 15 της Ένορκης Δήλωσης του ΧΧΧ λυπάμαι να αναφέρω ότι η εμμονή του να με καταστήσει ανίκανο τον οδηγεί να αμφισβητεί ακόμα και τους κυβερνητικούς γιατρούς.
31. Όσον αφορά την παράγραφο 16 και την αναφορά του αδελφού μου στο Τεκμήριο Δ της αίτησης μου γνωρίζω ότι όσα αναφέρονται σε αυτή είναι όλα αλήθεια.
32. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς στις παραγράφους 17 και 18 της Ένορκης Δήλωσης του ΧΧΧ , αναφέρω ότι απέχουν πολύ από τα πραγματικά γεγονότα. Το Τεκμήριο 2 δεν αναφέρει πουθενά ότι εγώ νοσηλεύτηκα στο ψυχιατρείο Αθαλάσσας και αποτελεί μόνο απάντηση στην επιστολή του ΧΧΧ . Πέραν αυτού όμως εγώ πριν 40 χρόνια όταν υπηρετούσα ως καταδρομέας στο ΧΧΧ, όπου είχα πάρει και τιμητικές άδειες λόγω των επιδόσεων μου σε διάφορες ασκήσεις όπου είχα πρωτεύσει, προς το τέλος της θητείας μου έπαθα υπερκόπωση και έτυχα αναρρωτικής άδειας. Εγώ δεν είχα εγκαταλείψει ποτέ τη θητεία μου και ολοκλήρωσα τη στρατιωτική μου θητεία χωρίς καμία υποχρέωση και χωρίς να αντιμετωπίσω ψυχιατρικά προβλήματα. Πιστεύω λοιπόν ότι πρόκειται περί παρανόησης του αδελφού μου για το τι συνέβηκε τότε λόγω του νεαρού της ηλικίας του. Εξάλλου το 2017 είχα κληθεί από την Εθνική Φρουρά ως έφεδρος.
33. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του ΧΧΧ στην παράγραφο 19 της Ένορκης Δήλωσής του αυτοί είναι εκτός πραγματικότητας. Εγώ ουδέποτε αποκλείστηκα από τη ΧΧΧ. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του ότι είμαι ξεναγός, πράγματι είμαι πνευματικός ξεναγός και συνοδός οργανωμένων προσκυνηματικών ομάδων από Ελλάδα και Γερμανία για τα Ιεροσόλυμα - Σινά και την Κύπρο. Όσον δε αφορά τους εράνους παρουσιάζω και καταθέτω άδεια και ευλογία για έρανο για την αναστήλωση του ΧΧΧ» - ΧΧΧ σε εκκλησίες και συγκεντρώσεις ως Τεκμήρια: α) Βεβαίωση του ΧΧΧ ημερ. 04/01/2018 , ως Τεκμήριο 3 β) Βεβαίωση του ΧΧΧ ημερ. 21/02/2019, ως Τεκμήριο 4 γ) Βεβαίωση ημερ. 27/02/2019 του ΧΧΧ, Γέροντος του ΧΧΧ, ως Τεκμήριο
34. Επίσης παρουσιάζω και καταθέτω ως Τεκμήριο 6 Ενημερωτικό Δελτίο για Έρανο από τους Φίλους ΧΧΧ Αγγλίας και Αμερικής για αναστήλωση του ΧΧΧ που είναι κάτω από την αιγίδα του Πρίγκηπα ΧΧΧ.
35. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του ΧΧΧ στην παράγραφο 23 εγώ ουδέποτε θεωρήθηκα ανεπιθύμητος από τον Ηγούμενο ΧΧΧ με τον οποίο διατηρώ φιλικές σχέσεις. Το έτος 2011, παραμονές Χριστουγέννων, για λόγους υγείας και συγκεκριμένα για να σώσω το πόδι μου από ακρωτηριασμό ή εμβολή έφυγα από τη ΧΧΧ καθ' ότι στο Μοναστήρι δεν μπορούσα να έχω την κατάλληλη θεραπεία, εξακολούθησα όμως να είμαι μοναχός στην οικία μου έχοντας πάρει απολυτήριο με τις ευλογίες του Ηγουμένου ΧΧΧ.
36. Έχω υπηρετήσει στη Μονή ΧΧΧ για 23 σχεδόν χρόνια ως βιβλιοθηκάριος και κατηχητής θεολογίας ξένων από διάφορες χώρες που ασπάστηκαν την Ορθοδοξία, καθότι είμαι απόφοιτος Αμερικάνικου Πανεπιστημίου και επίσης είμαι εκπρόσωπος μεταφραστής του πρίγκηπα της ΧΧΧ κατά τις ιδιωτικές του επισκέψεις στην Ιερά Μονή ΧΧΧ, ΧΧΧ. Επίσης έχω υπηρετήσει την Μονή από τη θέση των Δημοσίων Σχέσεων και είχα επαφές με ξένες προσωπικότητες πραγματοποιώντας και αποστολές σε ξένες χώρες. Περαιτέρω οι σχέσεις μου με τον Ηγούμενο ΧΧΧ ήταν και είναι αδελφικές, με επισκέπτεται στο ΧΧΧ όπως και ο Μητροπολίτης ΧΧΧ, με ασπάζονται και με ευλογούν για το έργο που ανέλαβα για να σώσω το ΧΧΧ και επίσης βοηθούν οικονομικά την προσπάθειά μου αυτή.
37. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του ΧΧΧ στις παραγράφους 21 και 26 και αφορούν τον πατέρα μας απέχουν πολύ από την αλήθεια. Καταρχήν ο πατέρας μου ουδέποτε επισκέφθηκε το Ογκολογικό Κέντρο Λεμεσού και όταν μεταβαίνει στο Ογκολογικό Κέντρο στη Λευκωσία πηγαίνει με ταξί χωρίς τη συνοδεία του ΧΧΧ εκτός από μια φορά που τον μετέφερε από Λευκωσία προς Λεμεσό. Ο πατέρας μου είναι καλά στην υγεία του πνευματικά και σωματικά, καθημερινά κολυμπά στη θάλασσα και ταξιδεύει συχνά στο εξωτερικό. Κάποιες φορές ταξιδεύει με κάποια Αγγλίδα φίλη του και εξ' όσων γνωρίζω, όταν ο αδελφός μου πληροφορήθηκε ότι αυτή είναι επιστήμονας και πολύ ευκατάστατη τον προέτρεψε να την παντρευτεί. Όσον αφορά την ακίνητη περιουσία που αναφέρεται στην παράγραφο 26, αυτή μεταβιβάστηκε ως δωρεά από τον πατέρα μου σε εμένα και ο πατέρας μου έχει δικαίωμα να κατοικεί και εκμεταλλεύεται τόσο την οικία στην Κύπρο όσο και το διαμέρισμα στη Γλυφάδα εφ' όρου ζωής. Όσον αφορά τα ακίνητα που επιστράφηκαν σε εμένα από το ΧΧΧ εδόθησαν κατευθείαν σε εμένα από τη Μονή. Επίσης εξ' όσων γνωρίζω ο ΧΧΧ δεν έχει δώσει καμιά βοήθεια στους γονείς μας ούτε τους έδειξε ποτέ αγάπη παρόλα όσα του πρόσφεραν καθιστώντας τον εκατομμυριούχο από παιδί.
38. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς στην παράγραφο 24 της Ένορκης Δήλωσης του ΧΧΧ για τις σχέσεις μου με το Μητροπολίτη ΧΧΧ και αυτές αποτελούν ψέματα. Με τον Μητροπολίτη ΧΧΧ έχω συχνή επικοινωνία, με επισκέπτεται στη ΧΧΧ στη Ελλάδα και μου στέλνει βιβλία. Εγώ ουδέποτε ήθελα να προσχωρήσω στην ΧΧΧ. Κατά τον Ιανουάριο του 2012, εγώ, ο πατέρας μου και ο Μητροπολίτης ΧΧΧ μεταβήκαμε με το αυτοκίνητο του Μητροπολίτη από Ευρύχου προς τον Καλοπαναγιώτη και μου έδειξε τη Μονή όπου μου πρότεινε να την αναλάβω, αλλά εγώ αρνήθηκα γιατί δεν είχε τις κατάλληλες εγκαταστάσεις. Όταν εγώ επισκέπτομαι την Κύπρο συναντώ τον Μητροπολίτη ΧΧΧ, γευματίζουμε μαζί και κάποιες φορές προσκαλεί και τον πατέρα μου
39. Επίσης οι ισχυρισμοί του αδελφού μου ΧΧΧ στην παράγραφο 25 είναι ψευδείς. Εγώ ουδέποτε εγκατέλειψα τον Μοναχισμό ή σκόπευα να παντρευτώ οποιοδήποτε πρόσωπο. Αυτός ο ισχυρισμός του είναι ύβρης προς εμένα και την Υπεράγια Θεοτόκο την οποία υπηρετώ 30 χρόνια ως μεγαλόσχημος μοναχός. Επίσης ο πατέρας μου ουδέποτε έδωσε χρηματική εισφορά και/ή δωροδόκησε τον Μητροπολίτη ΧΧΧ για να επιστραφεί η περιουσία μου.
40. Όσον αφορά τον ισχυρισμό στην παράγραφο 28 ο αδελφός μου ΧΧΧ και πάλι διαστρεβλώνει την αλήθεια. Πράγματι η μητέρα μου απεβίωσε το 2008 και με διαθήκη άφησε την ακίνητη περιουσία της στον ΧΧΧ με τον όρο από τα ενοίκια που θα εισπράττει να δίδει ένα ποσοστό σε εμένα και ένα στον πατέρα μου πράγμα που δεν έκανε ποτέ καθότι εμένα με θεωρούσε «ανύπαρκτο πρόσωπο» και ο πατέρας μου δεν του τα ζήτησε ποτέ. Ο πατέρας μου όμως συμβούλευε και/ή απαιτούσε από τον ΧΧΧ όπως μου δίδει ό,τι δικαιούμαι από την διαθήκη της μητέρας μου. Η δήλωσης που αναφέρει ο ΧΧΧ έγινε το 2017 μετά από πρωτοβουλία του πατέρα μου αφού ο ΧΧΧ δεν μου έδινε προηγουμένως τα ενοίκια που δικαιούμουν και δεν μου τα έδωσε ποτέ, ώστε το θέμα να θεωρηθεί λήξαν.
41. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του αδελφού μου στην παράγραφο 29 και την επιμονή του ότι εγώ είμαι ανίκανος να διαχειριστώ την περιουσία μου αυτά πηγάζουν από τον φόβο του ότι δεν θα μπορέσει να οικειοποιηθεί την περιουσία μου ενόσω είμαι εν ζωή αλλά και σε περίπτωση θανάτου μου. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του για ρευστοποίηση των ακινήτων μου προς όφελος του Μητροπολίτη ΧΧΧ, με τον οποίο πράγματι διατηρώ φιλικές σχέσεις, αυτό αποτελεί ύβρη και συκοφαντία προς το πρόσωπο του σεβαστού μας Ιεράρχη Μητροπολίτη ΧΧΧ.
42. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του ΧΧΧ στις παραγράφους 30 μέχρι 40 της Ένορκης του Δήλωσης, αυτοί, είναι ανεδαφικοί καθώς επιμένει να με αποκαλεί ανίκανο παρόλα τα ιατρικά πιστοποιητικά των Δημόσιων Ιατρών που κατάθεσα με την αίτηση μου και δείχνουν το αντίθετο, αλλά το γνωρίζει πολύ καλά και ο ίδιος. Επίσης ο ΧΧΧ προσπερνά το γεγονός ότι ανακύπτουν ποινικά αδικήματα που αφορούν αυτόν αλλά και τον ιατρό κ. Καλατζή που εξέδωσε την έκθεση με την οποία εκδόθηκε το διάταγμα ημερ. 04/12/
43. Τα ίδια ισχύουν και για την περίπτωση του πατέρα μου που αφορούν άλλη αίτηση. Πέραν των πιο πάνω το διάταγμα προκάλεσε σε εμένα σημαντική δυσκολία οικονομική, πνευματική και ψυχική. Μεταξύ άλλων είχα ατύχημα με το αυτοκίνητο λόγω της έντασης και της έλλειψης ύπνου. Έχω υποστεί πολλά έξοδα και ήμουν μακριά από τον Μοναχικό μου χώρο λόγω των εκκρεμοτήτων που είχα με τους δικηγόρους μου και την Αστυνομία για την παρούσα υπόθεση.
44. Όσον αφορά την παράγραφο 43 της Ένορκης Δήλωσης του ΧΧΧ είναι και πάλι ψευδής αφού ο ίδιος στην παράγραφο 3 της ένορκης του δήλωσης παραδέχεται ότι έγινε επίδοση στις 02/04/
45. Περαιτέρω στην προτιθέμενη ένορκη δήλωση του επιδότη κ. Βαλανίδη αναφέρονται λεπτομερώς οι δυσκολίες που αντιμετώπισε να επιδώσει το προσωρινό διάταγμα και την σχετική αίτηση τα οποία τελικά επιδόθηκαν στο ΧΧΧ στις 02/04/2019 όταν εμφανίστηκε μαζί με το Δικηγόρο του ενώπιον του Δικαστηρίου. Πέραν των πιο πάνω ο ΧΧΧ γνώριζε πολύ νωρίτερα από τις 02/04/2019, για το προσωρινό διάταγμα αφού κατάθεσε αίτηση για έκδοση εντάλματος certiorari όπου και εκδόθηκε απόφαση στις 29/03/2019 και απορρίφθηκε η αίτηση του. Επισυνάπτω και καταθέτω ως Τεκμ. 3 αντίγραφο απόφασης στην Πολ. ECLI:CY:AD:2019:D116, Αίτηση Αρ. 37/2019 ημερ. 29/03/
47. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς στην παράγραφο 43 της ένορκης δήλωσης του ΧΧΧ εξ' όσων εγώ αντιλαμβάνομαι εννοεί την ξύλινη πόρτα που βρίσκεται στον κύριο δρόμο όπου είναι το ακίνητο μου και η οποία απέχει 40 μέτρα από την πόρτα της αυλής του ΧΧΧ , την οποία ουδέποτε έχω ακουμπήσει.
48. Όσον αφορά τις παραγράφους 44, 45 και 46 τις απορρίπτω κατηγορηματικά και επαναλαμβάνω ότι όλοι οι ισχυρισμοί του ΧΧΧ αποτελούν μία συνεχή προσπάθεια του να διαστρεβλώσει τα πραγματικά γεγονότα με σκοπό την οικειοποίηση της περιουσίας μου.
49. Για όλους τους πιο πάνω λόγους πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς όφελος της δικαιοσύνης να παραμείνει σε ισχύ το Διάταγμα ημερ. 01/02/2019 και/ή να ακυρωθεί το διάταγμα ημερ. 04/12/2018». Ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί της πρόθεσης του να ενστεί. Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 των περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανίκανων Προσώπων Νόμο του 1996 (Ν.23(Ι)/1996), τον περί Διανοητικώς Ασθενών Διαδικαστικό Κανονισμό (377/1932) άρθρα 3, 4, 8, 11, 17, 26

(3), 30, 31, 33Α, τα άρθρα 31 και 32 το Νόμου 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο ((Κεφ. 6) άρθρα 2, 4, και 9 στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.3, Δ.4, Δ.5, Δ.6, Δ.9, Δ.16, Δ.19, Δ.27, Δ.33 κ.6, Δ.39, Δ.48 Θ.1-13, Δ.51, Δ.57 κ.2, Δ.59 και Δ.64 Θ.1 και 2, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Ευρωπαϊκή Συνθήκη για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας, στον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο Άρθρα 2, 3 και 9 στο φάκελο της δικογραφίας, στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση (παρατίθενται αυτούσιοι): «

1. Η νομική βάση της Αίτησης ημερ. 01/02/2019 του Αιτητή στην παρούσα πάσχει και είναι λανθασμένη αφού απουσιάζουν από αυτή σημαντικά και καθοριστικά άρθρα τα οποία θα επέτρεπαν το Δικαστήριο να εξετάσει την εν λόγω αίτηση και απουσία αυτών να μην υπάρχει δικαιοδοσία να εξεταστούν τόσο η αρχική Αίτηση ημερ. 01/02/2019 όσο και η παρούσα Αίτηση ημερ. 17/05/
3. Το άτομο που ορκίζεται τόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ημερ. 01/02/2019 όσο και την Αίτηση ημερ. 17/05/2019 δεν είναι άτομο το οποίο θα μπορούσε να δώσει ένορκη μαρτυρία που να υποστηρίξει τις Αιτήσεις για τον λόγω ότι πρόκειται για ανίκανο άτομο βάσει διατάγματος ημερ. 04/12/
5. Οι προαναφερθείσες Αιτήσεις είναι λανθασμένες και ή καταχρηστικές καθότι προωθούνται με μοναδικό σκοπό και στόχο να δοθεί η ευκαιρία στο ανίκανο άτομο να αποξενώσει όλη του την περιουσία όσο πιο γρήγορα μπορεί κάτι που ήδη έχει κάνει και στο παρελθόν εις βάρος του.
6. Ο Αιτητής προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο με την μαρτυρία που έχει παρουσιάσει τόσο στην ένορκη δήλωση της Αίτησης ημερ. 01/02/2019 όσο και της 17/05/2019 και δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια ως επιβάλλεται.
7. Η Αίτηση ημερ. 17/05/2019 συμπαρασύρεται με την Αίτηση ημερ. 01/02/2019 αφού με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων πρόκειται να προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά και ή εν πάση περιπτώσει θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού η περιουσία θα αποξενωθεί εις ζημιά του ανίκανου προσώπου.
8. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
9. Δεν συντρέχει καλός λόγος για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
10. Ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού και/ή επαρκούς για την καταχώρηση της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εφόσον απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτημα του υποβάλλεται για καλό λόγο.
11. Ο Αιτητής επιχειρεί να εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, παραπλανώντας το ως προς την ύπαρξη καλού και/ή επαρκούς προς τούτο λόγου, αλλά και παραπλανώντας γενικότερα το δικαστήριο προβαίνοντας σε σωρεία λανθασμένων και ή ανυπόστατων ισχυρισμών και ή παραπλανητικών αφού δεν είναι σε θέση λόγω της ανικανότητας του ή και της παράνοιας του να αντιληφθεί την πραγματικότητα.
12. Με τα όσα ο Αιτητής επιδιώκει να προσθέσει μέσω της καταχώρησης της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, τίποτα και/ή τίποτα ουσιαστικό δεν προσθέτουν και/ή σε τίποτα δεν διαφοροποιούν το γεγονός ότι ο Αιτητής στην παρούσα έχει κηρυχθεί ανίκανο άτομο λόγω ψυχικής ασθένειας.
13. Δεν υπάρχει ανάγκη, όπως λανθασμένα προβάλλεται ο ισχυρισμός από τον Αιτητή για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση. Οι λόγοι που προβάλλονται δεν είναι επαρκείς προς την έγκριση του αιτήματος του Αιτητή και/ή είναι γενικοί και αόριστοι.
14. Οι ισχυρισμοί που επιχειρεί να απαντήσουν oι Αιτητής έπρεπε εξ αρχής να είχαν προβλεφθεί ή και όφειλε οι Αιτητής να τους προβλέψουν. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης για απάντηση στους σχετικούς ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση αποτελεί προσπάθεια των να επανορθώσουν ηθελημένα κενά και συνεπώς δεν μπορεί να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου προς όφελος των.
15. Η αίτηση είναι καταχρηστική και εγείρει νέους ισχυρισμούς ή νομικές θέσεις που δεν εγείρονται δια της αρχικής αίτησης και συνεπώς επιχειρείται αλλαγή του όλου υπόβαθρου της διαδικασίας.
16. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη.
17. Η Αίτηση είναι αχρείαστη και καθυστερημένη και τυχόν χορήγηση της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης θα προκαλέσει βλάβη στα έννομα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση και θα ήταν ενάντια στην ορθή και δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης.
18. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει την Αίτηση ημερ. 01/02/2019 σύμφωνα με τους κανονισμούς περί Διανοητικώς Ασθενών Διαδικαστικούς Κανονισμούς (377/1932) και συνεπακόλουθα δεν μπορεί να εξετάσει ούτε και την παρούσα Αίτηση.
19. Η Αίτηση ημερ. 01/02/2019 δεν περιλαμβάνεται μέσα στις Αιτήσεις όπου επιτρέπεται η καταχώρηση τους μονομερώς άρα πάσχει εξ υπαρχής η όλη διαδικασία και συμπαρασύρεται μαζί της και η παρούσα Αίτηση.
20. Το δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία και ή αρμοδιότητα να εξετάσει και ή αναστείλει και ή ακυρώσει και ή να προβεί σε οποιαδήποτε τροποποίηση του αρχικού διατάγματος ή και να ακούσει την Αίτηση ημερ. 01/02/2019 και συνεπακόλουθα δεν μπορεί να ακουστεί η Αίτηση ημερ. 17/05/2019». Με την ένορκη δήλωση του ο καθ' ου η αίτηση χαρακτηρίζοντας τον αδελφό του ως ανίκανο πρόσωπο και παρουσιαζόμενος ως διαχειριστής της περιουσίας του - παραγνωρίζοντας το διάταγμα του δικαστηρίου που διέταξε την αναστολή του διατάγματος με το οποίο ζήτησε ο ίδιος και κηρύχθηκε ως ανίκανο πρόσωπο ο αδελφός του -, δηλώνει προσωπικά γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης και ότι για τα νομικά σημεία που σχολιάζει έχει ενημερωθεί από τους δικηγόρους του. Επαναλαμβάνει και υιοθετεί πλήρως τα όσα αναφέρονται στους λόγους ένστασης στην παρούσα αλλά και τα όσα είχε αναφέρει στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του με ημερομηνία 10.04.2019 στην Αίτηση με ημερομηνία 01.02.
21. Δηλώνει ότι αρνείται το περιεχόμενο τόσο της ένορκης δήλωσης της παρούσας Αίτησης, όσο και το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που προτίθεται, αν επιτραπεί, να καταχωρηθεί. Υποστηρίζει ότι δεν τέθηκαν τέτοια στοιχεία που να πείσουν το δικαστήριο ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο ο οποίος συνιστά απαραίτητη προϋπόθεση για να ασκήσει το δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Αντίθετα, ο αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης της παρούσας Αίτησης καθότι το περιεχόμενο της παράτυπης Ένορκης Δήλωσης της υπό κρίσης Αίτησης δεν αναφέρει και ούτε αποκαλύπτει τέτοια στοιχεία που να πείσουν ότι συντρέχει λόγος, πόσο μάλλον καλός λόγος και για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Απορρίπτει στην ολότητα της ως ψευδή και ανυπόστατη την ΠΕΔ ΓΒ αφού ουδέποτε δέχθηκε επίσκεψη στο σπίτι του στην διεύθυνση XXXXX 33 και ουδέποτε έλαβε τηλεφωνήματα ως οι ισχυρισμοί του και άρα δεν πρέπει να γίνουν αποδεκτοί. Ο ίδιος παραδέχεται ότι προσπάθειες του γίνονταν στην XXXXX 31 όπου δεν κατοικεί αυτός. Η πραγματικότητα είναι ότι ανακάλυψε ότι μένω στην XXXXX 33 κατά την διάρκεια της ακρόασης στις 10.04.2019 πράμα που επίσης φαίνεται και από την ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 08.03.2019, ότι ήρθε στην οικία μου XXXXX 31 σβησμένο εν συνεχεία με το χέρι και γραμμένος αριθμός
22. Άνευ βλάβης των ανωτέρω δηλώνει ότι τα όσα αναφέρονται στην ΕΔ ΧΓ στις παραγράφους 4 και 5 είναι ψεύδη. Στην παράγραφο 5 περιγράφει ότι άνοιξε αυτός την πόρτα στην οικία XXXXX 32 η οποία ανήκει στον αδερφό του όπου όμως ουδέποτε μπήκε αυτός και έλαβε την επίδοση από τον X. Γεωργίου. Διερωτάται δε πως γίνεται να ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης ότι ο αιτητής αδελφός του παρέλαβε την επίδοση προσωπικά αλλά αρνήθηκε να υπογράψει και στην Παράγραφο 5 του Τεκμ. 2 να λέει ότι ήταν αυτός που άνοιξε την πόρτα και του ζήτησε να του αφήσει αυτού όπως και έκανε ως ισχυρίζεται; Πρόκειται για αντιφατικούς ισχυρισμούς ως ισχυρίζεται οι οποίοι θα πρέπει να απορριφθούν από το δικαστήριο. Στην δε παράγραφο 5 της δήλωσης ισχυρίζεται ο X. Γεωργίου ότι αντιλήφθηκε ότι τον είχε ξεγελάσει και ότι κατάλαβε ότι δεν αντιμετώπιζε κανένα πρόβλημα ο αδελφός του. Πρόκειται για σκανδαλώδεις και άσχετους ισχυρισμούς και ή τείνουν να επηρεάσουν και ή παραπλανήσουν αδικαιολόγητα το δικαστήριο και θα πρέπει να διαγραφούν ή και αγνοηθούν πρόκειται για δικά του συμπεράσματα και πλήρως ανυπόστατα αφού όπως φαίνεται ψεύδεται ή και παριστάνει τον ψυχίατρο και ή ψυχολόγο ενώ δεν είναι αρμόδιος να συμπεραίνει και ή να διαγνώσει δια την ψυχική και ή πνευματική κατάσταση ατόμου πόσο μάλλον όταν υπάρχει τόσο ιατρική έκθεση αλλά και διάταγμα το οποίο κηρύττει τον αδελφό του ανίκανο. Τίποτα από τα όσα αναφέρει μπορούν να κατατεθούν και ή να ληφθούν υπόψιν από το δικαστήριο. Σε σχέση με την ΠΕΔ αιτητή (Τεκμ.3) υποστηρίζει ότι αυτή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν εφόσον προέρχεται από ανίκανο άτομο το οποίο δυστυχώς λόγω της ψυχικής διαταραχής του ως η ιατρική έκθεση, δεν αντιλαμβάνεται την πραγματικότητα των περιστάσεων. Τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 3 του Τεκμ. 3 απορρίπτονται αφού προφανώς είτε δεν θυμάται είτε ψεύδεται είτε δεν αντιλαμβάνεται καθόλου πλέον αφού η σχετική ξύλινη πόρτα είναι τοποθετημένη εδώ και 18 χρόνια και προστατεύει την οικία του από κλέφτες. Είναι είσοδος του δρόμου που οδηγεί στο σπίτι του και βασικά την έχει καταστρέψει ανεπανόρθωτα. Σκοπός του είναι να πουλήσει όλη την περιουσία του να την ρευστοποιήσει και να την δωρίσει στον Μητροπολίτη ΧΧΧ με τον οποίο διατηρεί πέραν των φιλικών σχέσεων όπως ο ίδιος του ανέφερε πολλές φορές. Επιπρόσθετα δηλώνει ότι ουδέποτε πείραξε ή χάλασε ή κατέβασε οποιαδήποτε ταμπέλλα του αιτητή που να δείχνει την πρόθεση του να πουλήσει την περιουσία του. Περαιτέρω απορρίπτει την παρ. 4 της ΠΕΔ αιτητή εφόσον ο επιδότης με ένορκο δήλωση του έχει κάνει επίδοση στο σπίτι του στην XXXXX 32 και είχε μιλήσει μαζί του προσωπικά πίσω από την πόρτα έστω και αν δεν τον είδε. Απορρίπτει κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παραγράφου
23. Το ακίνητο το οποίο γίνεται αναφορά είναι ακίνητο το οποίο ο αιτητής μαζί με τον πατέρα του, μετά από απειλές και εκβιασμούς κατάφεραν να του το αποσπάσουν και να το οικειοποιηθεί ο αιτητής με το ειδικό πληρεξούσιο που τον υποχρέωσε ο πατέρας του να του υπογράψει. Αποδίδει δε όλα τα πιο πάνω ως αποτέλεσμα της παρανοϊκής κατάστασης και σχιζοφρένειας στην οποία βρίσκεται ο αδελφός του, και η οποία εκδηλώνει και επιθετικές τάσεις, όπου μεταξύ άλλων χρησιμοποιεί απειλές, μεταχειρίζεται άτομα για να πετυχαίνει στόχους. Το μόνο σίγουρο αποτέλεσμα δεν είναι να οικειοποιηθεί αυτός την περιουσία του αδελφού του αλλά κατάφερε να οικειοποιηθεί εκείνος τη δική του. Τον Ιούλιο του 2018 η σύζυγος του κατάγγειλε στην αστυνομία την απειλή που δέχθηκε εναντίον της από τον αιτητή και η αστυνομία τους προέτρεψε στην έκδοση εντάλματος υποχρεωτικής νοσηλείας. Σε σχέση με το περιεχόμενο της παραγράφου 12 φαίνεται ότι παραδέχεται ο ίδιος ο αιτητής ότι στο τέλος της στρατιωτικής του θητείας έτυχε νοσηλείας και ότι ίσως οι ψυχίατροι αυτό να του ανάφεραν ότι έπαθε υπερκόπωση αλλά η πραγματικότητα είναι ότι έπαθε ψυχιατρική κρίση. Επιπρόσθετα τυχόν εφεδρεία από ό,τι αντιλαμβάνεται παραπέμπει σε μόνιμους κάτοικους Κύπρου. Σε σχέση με τις παρ. 13 - 20 δηλώνει ότι το μόνο που έχει να πει είναι ότι ο αδερφός του έχει δικαιολογημένα κριθεί ανίκανο πρόσωπο το οποίο πάσχει από παρανοϊκή σχιζοφρένεια με αποτέλεσμα να μην αντιλαμβάνεται καθόλου την πραγματικότητα. Είναι εξόφθαλμη η σύγχυση και αντίφαση που διέπει τη σκέψη και αντίληψη του. Ο μόνος λόγος που πάσχει από έλλειψη ύπνου είναι ο ίδιος λόγος εδώ και πολλά χρόνια και αυτό έχει να κάνει με την ψυχική πάθηση του αποκλειστικά. Καμία δυσκολία δεν προκλήθηκε από το διάταγμα. Επιπρόσθετα, η αναφορά στην αίτηση για έκδοση εντάλματος certiorari είναι σκανδαλώδης και σκοπό έχει μόνο να επηρεάσει και να παραπλανήσει το δικαστήριο. Καμία σχέση δεν έχει με την παρούσα Αίτηση στην οποία επιχειρεί ο αιτητής να προσθέσει αλλά γίνεται για τον απλούστατο λόγο δημιουργίας εντυπώσεων και επηρεασμού. Ως εκ τούτου θα πρέπει να διαγραφούν και ή αγνοηθούν παντελώς από το δικαστήριο. Στη συνέχεια δε της ΕΔ του ο καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει ότι δεν μπορεί να υπάρξει οικειοποίηση της περιουσίας του αιτητή καθώς το διάταγμα διαχείρισης της περιουσίας του αποσκοπεί στην προστασία της και η διαχείριση της θα διενεργείται προς όφελος του ανικάνου προσώπου. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι η Αίτηση υποβλήθηκε καταχρηστικά και δεν συντρέχει καλός λόγος, είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη. Ο αιτητής είναι προφανές από τις λανθασμένες δηλώσεις του και ή αντιφατικές και ή μη συνάδουσες με την πραγματικότητα ότι δεν είναι σε θέση χειρίζεται τις υποθέσεις του ή να προβαίνει σε ενόρκους δηλώσεις. Για αυτό τον λόγο, το δικαστήριο παραπλανείται ως προς την ύπαρξη καλού και ή επαρκούς προς τούτο λόγου. Λανθασμένα υποστηρίζει ότι ο σκοπός της παρούσας Αίτησης είναι να έχει το δικαστήριο ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων αφού έχει κηρυχθεί ανίκανο άτομο και άρα στην ουσία δεν είναι σε θέση να προσφέρει αυτή την σφαιρική εικόνα. Η Αίτηση, ισχυρίζεται, προωθείται επί πάσχουσας βάσης και αφετέρου βασίζεται επί ένορκης δήλωσης ανικάνου ατόμου το οποίο ως το διάταγμα του δικαστηρίου δεν δύναται να διενεργεί οποιεσδήποτε πράξεις που επιφέρουν έννομα αποτελέσματα. Το δικαστήριο, δεν πρέπει επομένως να επιτρέψει την καταχώρηση της ΠΕΔ αιτητή καθότι έτσι θα σπαταληθεί άσκοπα πολύτιμος δικαστικός και θα εκληφθεί ότι το δικαστήριο επιτρέπει την εισαγωγή επιπρόσθετης μαρτυρίας προς ενίσχυση και/ή υποστήριξη μιας παράτυπης και/ή αντικανονικής αίτησης, η οποία επίσης στηρίζεται σε εσφαλμένη νομική βάση. Επιπρόσθετα, όπως τον συμβουλεύουν και οι δικηγόροι του το παρόν δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να επιδικάσει τα σχετικά αιτήματα καθώς δεν υπάρχει πουθενά η νομική βάση που να δίδει δικαιοδοσία στο δικαστήριο να προβαίνει σε τροποποιήσεις ή και αναστολές ή και ακύρωση των σχετικών διαταγμάτων. Εκφράζει την πίστη ότι τυχόν χορήγηση της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση των ΠΕΔ θα προκαλέσει βλάβη στα έννομα συμφέροντα του καθ' ου η αίτηση και θα ήταν ενάντια στην ορθή και δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης. Για τούτο και δεν δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος και έτσι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ του καθ' ου η αίτηση. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις και στα επισυναπτόμενα σε αυτές τεκμήρια. Τις έχω μελετήσει με προσοχή όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη, όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΟΥΣ ΣΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Τα γεγονότα της υπόθεσης ήδη έχουν καταγραφεί πιο πάνω και η επανάληψη τους θα ήταν πλεονασμός. Γεγονός παραμένει ότι στις 6.11.2018 ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε αίτηση και στη συνέχεια στις 4.12.2018 πέτυχε την κήρυξη του αιτητή ως ανικάνου προσώπου να διαχειρίζεται την περιουσία του. Στη συνέχεια, την 1.02.2019, ο αιτητής με δική του μονομερή αίτηση πέτυχε την αναστολή του ως άνω διατάγματος. Στη συνέχεια, την 10.04.2019, ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση με την οποία στην ουσία επιχειρεί την επαναφορά του διατάγματος που είχε εκδοθεί στις 4.12.
24. Στη συνέχεια, αφού προηγουμένως με απασχολήσει η νομική πτυχή της υπόθεσης, όπου χρειαστεί θα επανέλθω στα ουσιώδη γεγονότα τα οποία θα καθορίσουν και το αποτέλεσμα της αίτησης. Σχετική διαδικαστική πρόνοια για το ζήτημα της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η Διαταγή 48, Θεσμός 4

(2), των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκης δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Παρέθεσα στην αρχή της απόφασης τη νομική βάση επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση. Κρίνω ότι αυτή είναι πλήρης και περιέχει όλες τις πρόνοιες που προσδίδουν δικαιοδοσία στο δικαστήριο για να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα, συνεπώς οι λόγοι ένστασης 1,14,16,17 και 18 δεν ευσταθούν καθώς δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και είναι έκθετοι σε απόρριψη και απορρίπτονται. Σε αυτό το σημείο αρκεί να παραπέμψω στις πρόνοιες του Άρθρου 6

(1)του περί Διανοητικά Ανίκανων Προσώπων Νόμου (Ν.23 (Ι)/1996) το οποίο υπό τον τίτλο «Ειδικές εξουσίες του αρμόδιου δικαστηρίου αναφορικά με την περιουσία και υποθέσεις του ανίκανου προσώπου» προνοεί ότι: «Άνευ επηρεασμού της γενικότητας του άρθρου 5 το αρμόδιο δικαστήριο έχει εξουσία να εκδίδει, αναθεωρεί, τροποποιεί ή ακυρώνει διατάγματα και να δίδει τέτοιες οδηγίες, τις οποίες κρίνει αναγκαίες για τους σκοπούς του άρθρου αυτού και ειδικότερα για-» για να καταδειχθεί η δικαιοδοσία την οποία κέκτηται το δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Ως εκ τούτου κρίνω ότι ο σχετικός λόγος ένστασης στερείται ερείσματος και απορρίπτεται. Ειδικά σε σχέση με τους λόγους Ένστασης 16 και 18, παρατηρώ ότι αυτοί δεν αφορούν την υπό κρίση Αίτηση για παροχή άδειας καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης αλλά τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου σε σχέση με την Αίτηση με ημερομηνίας 1.02.2019 που έχει ήδη εξεταστεί και για την οποία εγείρεται η ένσταση του καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 10.04.2019. Πρόκειται δε για ζήτημα που θα εξετασθεί σε άλλο στάδιο της διαδικασίας. Όσον αφορά τον λόγο ένστασης 17 και πάλιν αυτός άπτεται της αίτησης με την οποία εκδόθηκε το διάταγμα μονομερώς και ορίστηκε επιστρεπτέο ενώ το άλλο για την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος για επίδοση και δεν είναι εδώ που θα πρέπει να εξεταστεί. Θα εξετάσω στη συνέχεια την ικανότητα του αιτητή να προβεί στην καταχώρηση της Αίτησης και των Προτεινόμενων Ενόρκων Δηλώσεων (ΠΕΔ). Αναφορικά με τον λόγο Ένστασης 2 ο οποίος προβάλλεται από τον καθ' ου η αίτηση και ο οποίος αφορά την δικαιοπρακτική ικανότητα του υπογράφοντα την ένορκη δήλωση, αρκεί να αναφερθεί ότι τα γεγονότα που αφορούν την επίδοση της αρχικής αίτησης με την οποία κηρύχθηκε ως ανίκανο πρόσωπο ο αιτητής είναι αρκετά στο να οδηγήσουν το δικαστήριο να δώσει την ευκαιρία στο ανίκανο πρόσωπο όπως εκθέσει τη δική του αντίληψη περί των γεγονότων της υπόθεσης, της διανοητικής του κατάστασης και τα αφορώντα την επίδοση. Δεν βλέπω τον λόγο γιατί να μη μπορεί να γίνει παραπομπή στην απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης στην αίτηση για παροχή Άδειας για Καταχώρηση Αίτησης Certiorari από τον καθ' ου η αίτηση Αναφορικά με την Αίτηση του Παπαδόπουλου από τη Λεμεσό για Άδεια για την Καταχώρηση Αίτησης για Έκδοση Εντάλματος της Φύσεως Certiorari και Prohibition, Πολ. Αίτηση 37/2018, απόφαση ημερομηνίας 29.03.2019 όπου λέχθηκαν μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα υπό του κ. Σ. Ναθαναήλ,Δ.: «.Διατείνεται συναφώς ο αιτητής ότι κακώς το Δικαστήριο δέχθηκε την εξέταση μονομερώς της αιτήσεως του ως άνω προσώπου το οποίο ήταν ανίκανο και το οποίο δεν θα μπορούσε να ορκιστεί εξ ιδίων του προς ακύρωση του αρχικά δοθέντος διατάγματος. Είναι πρόδηλο όμως επ' αυτού του σημείου ότι δεν μπορεί απάντηση με κυκλοτερή σκέψη. Εάν κακώς είχε εκδοθεί το διάταγμα ημερ. 4.12.2018 στη βάση του οποίου ο I. Παπαδόπουλος είχε κηρυχθεί ανίκανο πρόσωπο και μάλιστα υπό συνθήκες αμφισβητούμενης επίδοσης της σχετικής αίτησης (παρατηρείται ότι στο επισυναφθέν έγγραφο επίδοσης της αίτησης ημερ. 06.11.2018 ο επιδότης ορκίστηκε ότι ο I. Παπαδόπουλος παρέλαβε την αίτηση προσωπικά αλλά αρνήθηκε να υπογράφει, ενώ ο ίδιος λέγει ότι κατά το χρόνο εκείνο απουσίαζε στο ΧΧΧ)». Η Αίτηση αυτή έχει καταχωριστεί μετά την αναστολή του διατάγματος που κήρυττε τον αιτητή ως ανίκανο πρόσωπο. Συνεπώς, ο λόγος ένστασης περί ανικανότητας του αιτητή συνεπεία της έκδοσης του αρχικού διατάγματος να ορκιστεί, διάταγμα το οποίο επιδιώκει να ακυρώσει, θα οδηγούσε στο παράλογο αποτέλεσμα να μην επιτραπεί στο επηρεαζόμενο πρόσωπο να εκφράσει οποιανδήποτε άποψη περί της διανοητικής του κατάστασης, κάτι που εκ των πραγμάτων θα απέτρεπε κάθε περαιτέρω συζήτηση. Τα πράγματα όμως δεν είναι έτσι. Υπάρχει και η άλλη όψη του νομίσματος, η οποία επίσης θα πρέπει να εξεταστεί. Αυτό δε θα ήταν δίκαιο όπως γίνει εφόσον τεθούν ενώπιον του δικαστηρίου πλήρως τα γεγονότα που χαρακτηρίζουν την υπόθεση. Επομένως οι σχετικοί λόγοι ένστασης 2,3,4,7,16 και 18 ως εκ των ιδιαζόντων γεγονότων της υπόθεσης δεν θα μπορούσαν να έχουν έρεισμα και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Διαφορετική αντίκριση του ζητήματος θα οδηγούσε στο παράλογο αποτέλεσμα να αποτραπεί στο πρόσωπο που κηρύχθηκε εν αγνοία του όπως διατείνεται ως ανίκανο να μη μπορεί να προβάλει τη δική του θέση. Εξετάζοντας τώρα την αναγκαιότητα έγκρισης της αίτησης, πλην των όσων ήδη έχουν καταγραφεί πιο πάνω θα πρόσθετα και τα ακόλουθα: Σύμφωνα με τη νομολογία μας η χορήγηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση έγκειται στην διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου (Βλ. υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου,

(2008)1 (Α) ΑΑΔ 510 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι φανερό ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου». Οι αιτήσεις για παροχή άδειας για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, είναι ορθότερο να συνοδεύονται από την προτεινόμενη ένορκη δήλωση στην οποία θα παρατίθεται το πραγματικό πλαίσιο που θα επιτρέψει στο δικαστήριο να εξετάσει την επιχειρηματολογία και να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια. Από τη Δ.48 θ 4

(2)προκύπτει ότι μπορεί ένας διάδικος να ζητήσει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να του δοθεί άδεια για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η έννοια της φράσης «καλός λόγος», σύμφωνα με τη νομολογία μας, θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του δικαστηρίου όλο το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Ο «καλός λόγος» επίσης είναι συνυφασμένος και με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής μέσω της αρχικής ένορκης δήλωσης όπως επίσης και με την ανάγκη αντίκρουσης της μαρτυρίας του διαδίκου. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης είτε της ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Σκοπός της Δ.48 θ. 4

(2)είναι η παρουσίαση ενώπιον του δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Σχετική είναι η απόφαση A. Messios & Sons Ltd ν. Ανδρέα Α. Λεωνίδα,

(2010)1 ΑΑΔ 195 όπου το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθ' ότι τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του οι αιτητές ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς που είχε προβάλει ο καθ' ου η αίτηση και ήταν διευκρινίσεις και ισχυρισμοί που επέτρεπαν στο δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Ειδικότερα το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομίες πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί στην προκειμένη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων - αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες - αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος - καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της αίτησης». Πράγματι, βάσει της νομολογίας η καταχώρηση ένορκης δήλωσης επιτρέπεται προς αντίκρουση αμφισβητούμενων ισχυρισμών και για αυτόν ακριβώς τον λόγο. Δεν πρέπει συναφώς, να λησμονείται ο ρόλος της Αίτησης στα πλαίσια της οποίας γίνεται η προσπάθεια της καταχώρησης της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Ειδικότερα, ως αναφέρεται στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Κόκκινου ν. Κόκκινου, Αρ. Έφεσης 29/2014, απόφαση ημερομηνίας 3.11.2016 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα». Η ισότητα των όπλων προϋποθέτει ότι δίδεται στον κάθε διάδικο η εύλογη ευκαιρία να παρουσιάσει την υπόθεσή του ενώπιον του δικαστηρίου (βλ. Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands Judgment of 28 June 1984, Series A, no.80) και σύγγραμμα Α.Ν. Λοΐζου "Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας" σελ. 197). Στην υπόθεση Αρ. Αγ. 2599/2002 Ε.Δ. Λεμεσού Πίττας v. Νεοκλέους κ.ά. αναφέρθηκαν από την κα Ε. Παπαδοπούλου ΠΕΔ (όπως ήταν τότε) τα ακόλουθα για την ερμηνεία που πρέπει να προσδίδεται στην έννοια «καλός λόγος»: «Η έννοια της λέξης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων δεν μπορεί να μην περιλαμβάνει κα την οποιαδήποτε απάντηση, η οποία σκοπεί να συμπληρώσει τα γεγονότα, τα οποία θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του δικαστηρίου κατά την εξέταση της αίτησης. Εκείνο που θα πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού τότε σίγουρα αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί, όπως δεν πρέπει όταν ήταν σε γνώση του αιτητή και απεκρύβησαν. Εάν όμως είναι σε απάντηση ισχυρισμών τους οποίους ο αιτητές δεν μπορούσε να προβλέψει και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία, τότε σίγουρα ο καλός λόγος ο οποίος προβλέπεται στη Δ.48

(2)υπάρχει». Στην παρούσα περίπτωση κρίνω ότι προβάλλεται ικανοποιητικός λόγος για την συμπερίληψη των ισχυρισμών που επιχειρείται να εισαχθούν. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο λόγος ένστασης 12 που προβάλλει ο καθ' ου η αίτηση περί ηθελημένων κενών ή ότι έπρεπε εξαρχής να είχαν προβλεφθεί. Ως εκ τούτου ο λόγος ένστασης 12 απορρίπτεται. Οι Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις αποσκοπούν σε απάντηση των ισχυρισμών του καθ' ου η αίτηση και καθόλου, όπως κρίνω, δεν εγείρουν νέα ζητήματα και συνεπώς και ο λόγος ένστασης 13 δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και απορρίπτεται. Εξετάζοντας τα γεγονότα όπως αυτά προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις κρίνω ότι ο αιτητής στην υπό κρίση Αίτηση επιχειρεί να θέσει ενώπιον του δικαστηρίου μια διαφορετική διάσταση από αυτή που προβάλλει ο καθ' ου η αίτηση στη δική του ένορκη δήλωση αναφορικά με κάποια γεγονότα που άπτονται των σχέσεων τους ή με τον πατέρα τους ή τα περιουσιακά τους, άμεσα συναρτώμενα με τα υπό κρίση ζητήματα. Το δικαστήριο έχει υποχρέωση όπως τα εξετάσει. Επομένως θα πρέπει να επιτραπεί η εισαγωγή τους. Μόνον δε κατ' αυτόν τον τρόπο μπορεί το δικαστήριο να αποφασίσει επί της τελικής έκβασης της υπόθεσης. Ειδικότερα ως προς την επίδοση, ο αιτητής δεν είχε άλλη επιλογή παρά να παρουσιάσει την πραγματική εικόνα του τι είχε συμβεί κατά την επίδοση της αρχικής αίτησης και αυτή μπορεί να τεθεί από τον επιδότη που προέβη σε αυτή. Η ΠΕΔ ΧΓ θα θέσει τα γεγονότα της επίδοσης από τον αποκλειστικά αρμόδιο επιδότη ο οποίος προέβη σε αυτή και στη βάση της οποίας το δικαστήριο προχώρησε και εξέδωσε το αρχικό διάταγμα. Συνεπώς, είναι ξεκάθαρο ότι σκοπός του αιτητή είναι η παράθεση όλων των κατά την αντίληψη του γεγονότων στο δικαστήριο για σκοπούς απονομής της Δικαιοσύνης. Ως εκ τούτου και οι λόγοι ένστασης 10 και 11 απορρίπτονται. Η αναφορά στην ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση ότι ο αιτητής παραδέχεται στην ένορκη δήλωση του ότι όταν του έγινε η επίδοση της αρχικής αίτησης ήταν σε άλλο δωμάτιο και είχε μιλήσει με τον επιδότη ανατρέχοντας στις ΠΕΔ αιτητή και ΠΕΔ ΧΓ δεν διαπιστώνω τέτοια αναφορά. Ως εκ τούτου δεν μπορεί παρά να αγνοηθεί και να μη ληφθεί υπόψιν. Ούτε η καταληκτική αναφορά στην ΠΕΔ ΧΓ ότι: «Από τη συνάντηση που είχα με τον ΧΧΧ ενώπιον του Αστυνομικού κατάλαβα ότι δεν αντιμετώπιζε κανένα πρόβλημα, όπως μου είχε αναφέρει ο αδελφός του» είναι τέτοια στην οποία μπορεί να προσδοθεί η διάσταση και τέτοια καταλυτική σημασία την οποία ο καθ' ου η αίτηση διαπιστώνει και για την οποία εκφράζει επιφύλαξη στην ένορκη δήλωση του. Είναι απλώς μια διαπίστωση ενός προσώπου, όχι ειδικού, από την προσωπική συνάντηση που είχαν ενώπιον ενός αστυνομικού και δεν βλέπω τον λόγο γιατί να διέταζα την απάλειψη της. Παρεμφερές ζήτημα είναι και αυτό που ισχυρίζεται ο καθ' ου η αίτηση ότι δηλαδή ο αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης της παρούσας Αίτησης καθότι ο ίδιος: «.απορρίπτει στην ολότητα της ως ψευδή και ανυπόστατη την ΠΕΔ ΓΒ αφού ουδέποτε δέχθηκε επίσκεψη στο σπίτι του στην διεύθυνση Ανδοκίδου 33 και ουδέποτε έλαβε τηλεφωνήματα ως οι ισχυρισμοί του και άρα δεν πρέπει να γίνουν αποδεκτοί. Ο ίδιος παραδέχεται ότι προσπάθειες του γίνονταν στην Ανδοκίδου 31 όπου δεν κατοικεί αυτός. Η πραγματικότητα είναι ότι ανακάλυψε ότι μένω στην Ανδοκίδου 33 κατά την διάρκεια της ακρόασης στις 10.04.2019 πράμα που επίσης φαίνεται και από την ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 08.03.2019, ότι ήρθε στην οικία μου Ανδοκίδου 31 σβησμένο εν συνεχεία με το χέρι και γραμμένος αριθμός 33». Προσεκτική όμως μελέτη του φακέλου όμως καταδεικνύει ότι το λανθασμένο της αναγραφής του αριθμού της διεύθυνσης του καθ' ου η αίτηση είχε διαπιστωθεί πολύ νωρίτερα ήτοι από τις 22.03.2019 όταν υποβλήθηκε αίτηση για υποκατάστατο επίδοση από τον αιτητή και όπου αναγράφεται ως ο αριθμός της διεύθυνσης του ο 33 και όχι 31 όπως λανθασμένα από τότε είχε αναγραφεί στη σχετική χειρόγραφη ειδοποίηση του επιδότη κ. Γ.Βαλανίδη με την διόρθωση εκεί του αριθμού ως 33. Επομένως η σχετικές επισημάνσεις του καθ' ου η αίτηση για να στηρίξει την θέση του δεν έχουν και πάλι έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και δεν λαμβάνονται υπόψιν. Υπενθυμίζω ότι η νομολογία μας η οποία θέτει τις αρχές κάτω από τις οποίες το δικαστήριο ασκεί τη διακριτική ευχέρεια του, καθορίζει ότι αυτή θα πρέπει να ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της διαδικασίας. Συμφωνώ με τη θέση της πλευράς του αιτητή ότι στην παρούσα περίπτωση τα γεγονότα της υπόθεσης είναι ιδιάζοντα καθώς και η διαδικασία που ακολουθείται. Η ένσταση του καθ' ου η αίτηση αποσκοπεί στην επαναφορά του διατάγματος ημερομηνίας 16.01.2019. Για να το πετύχει αυτό παρουσιάζει στο δικαστήριο σωρεία ισχυρισμών οι οποίοι εφόσον δεν γίνονται αποδεκτοί χρίζουν απάντησης. Από πλευράς του αιτητή στην υπό κρίση Αίτηση, δεν υπάρχει οποιοδήποτε άλλο δικονομικό διάβημα που να του επιτρέπει την αντίκρουση των ισχυρισμών αυτών πέραν από την καταχώρηση των υπό κρίση ΠΕΔ. Έχοντας και πάλι υπόψη τα ιδιάζοντα περιστατικά της υπόθεσης και τη φύση της διαδικασίας, ενυπάρχει ο κίνδυνος χωρίς να ακουστεί ο αιτητής στην υπό κρίση αίτηση να κινδυνεύει να επαναφερθεί το διάταγμα ημερομηνίας 16.01.2019 το οποίο δραστικά επιδρά στη ζωή του και στη διαχείριση της περιουσίας του. Συνεπώς κρίνω ότι υπάρχει καλός λόγος για να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ του αιτητή στην υπό κρίση Αίτηση και κρίνω ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την εισαγωγή των ΠΕΔ. Επομένως οι λόγοι ένστασης 6,7,8,9 και 10 απορρίπτονται. Αναφορικά στους ισχυρισμούς περί κατάχρησης και καθυστέρησης (λόγοι ένστασης 3,4 και 15 έχοντας και πάλι υπόψιν τα γεγονότα της υπόθεσης και την πορεία της ενώπιον του δικαστηρίου κρίνω ότι δεν συντρέχει ο παράγοντας της καθυστέρησης και εξ αυτού κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Ο αιτητής ενήργησε αμέσως μόλις του επιδόθηκε η ένσταση του καθ' ου η αίτηση και η υποστηρικτική της ένορκη δήλωση. Ο σχετικό λόγος ένστασης απορρίπτεται. Με όσα έχουν ήδη εξηγηθεί ανωτέρω δεν τίθεται ζήτημα προστασίας της περιουσίας του αιτητή από τον καθ' ου η αίτηση τουλάχιστον σε αυτό το στάδιο. Ούτε και μπορεί να επικρέμεται ο φόβος πρόκλησης ζημιάς στην περιουσία του «ανίκανου προσώπου» όπως διατείνεται ο καθ' ου η αίτηση (λόγος ένστασης 5). Πρόκειται για ζήτημα που θα αποφασιστεί στο τέλος κατά την εκδίκαση της αίτησης αναστολής ή ακύρωσης του εκδοθέντος διατάγματος κήρυξης του αιτητή ως ανικάνου προσώπου. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω είναι η κατάληξη μου όπως η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της αίτησης. Οι ΠΕΔ θα πρέπει να καταχωριστούν εντός δέκα

(10)ημερών από σήμερα. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και αυτά θα είναι όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ' ου η αίτηση στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο