Γεώργιος Ζαχαριουδάκης και Σια Ο.Ε. ν. Daka Embroideries Retail Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2010/2019, 23/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A30 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2010/2019 Μεταξύ: Γεώργιος Ζαχαριουδάκης και Σια Ο.Ε. Εναγόντων v. 1. Daka Embroideries Retail Ltd 2. C. Vrahimis Ltd 3. Nicos Vrahimis Ltd Εναγομένων Αίτηση Εναγόντων ημ. 17.9.19 για προσωρινά διατάγματα Ημερομηνία: 23 Ιανουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Φ. Χριστοδουλίδου για LC Law Στυλιανού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Ν. Θρασυβούλου για Νικόλας Θρασυβούλου ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες ζητούν διατάγματα με τα οποία να απαγορεύεται στους Εναγόμενους και ή διευθυντές και ή υπαλλήλους και ή αντιπροσώπους τους: (
- i)να αντιποιούνται (infringe) και ή επιτρέπουν την αντιποίηση του εγγεγραμμένου σήματος «APHRODITE The Secret of Natural Beauty» με αρ. εγγραφής ..498, ιδιοκτησίας των Εναγόντων, με το να παρουσιάζουν, χρησιμοποιούν, εμπορεύονται, διαφημίζουν, εισάγουν, πωλούν και διανέμουν στην Κυπριακή αγορά οποιαδήποτε προϊόντα και ή εμπορεύματα χρησιμοποιώντας το πιο πάνω εμπορικό σήμα των Εναγόντων και ή οποιοδήποτε όνομα και ή λέξη ομοιάζει με αυτό και ή να αναγράφουν το όνομα APHRODITE The Secret of Natural Beauty και ή τη λέξη APHRODITE σε προϊόντα, ετικέτες, επιγραφές και διαφημιστικές πινακίδες και ή σε επιστολόχαρτα, τιμολόγια και αποδείξεις τους και ή να παράγουν, κατασκευάζουν, εισάγουν, εμπορεύονται ή κυκλοφορούν προϊόντα τα οποία φέρουν το ως άνω όνομα και ή οποιαδήποτε λέξη αυτού η οποία να προσομοιάζει με αυτό και ή να διεξάγουν την επιχείρηση τους με τρόπο που είναι δυνατόν να προκληθεί σύγχυση στο καταναλωτικό και εμπορευόμενο κοινό ότι συναλλάσσεται με τους Ενάγοντες, (
- ii)να διενεργούν αθέμιτο ανταγωνισμό (passing off) με το να παρουσιάζουν, χρησιμοποιούν, εμπορεύονται, διαφημίζουν, εισάγουν, πωλούν και διανέμουν στην Κυπριακή αγορά οποιαδήποτε προϊόντα και ή εμπορεύματα χρησιμοποιώντας το πιο πάνω εμπορικό σήμα των Εναγόντων και ή οποιοδήποτε όνομα και ή λέξη και ή να αναγράφουν το όνομα APHRODITE The Secret of Natural Beauty και ή τη λέξη APHRODITE σε προϊόντα, ετικέτες, επιγραφές και διαφημιστικές πινακίδες και ή σε επιστολόχαρτα, τιμολόγια και αποδείξεις τους και ή να παράγουν, κατασκευάζουν, εισάγουν, εμπορεύονται ή κυκλοφορούν προϊόντα τα οποία φέρουν το ως άνω όνομα και ή οποιαδήποτε λέξη αυτού και ή να διεξάγουν την επιχείρηση τους με τρόπο που είναι δυνατόν να προκληθεί σύγχυση στο καταναλωτικό και εμπορευόμενο κοινό ότι συναλλάσσεται με τους Ενάγοντες, (iii) να προωθούν, διαφημίζουν, προμηθεύουν, πωλούν ή εμπορεύονται προϊόντα κατά τρόπο που αποτελεί αντιγραφή και ή απομίμηση της περιγραφής, κατασκευής, απεικόνισης και εμφάνισης των προϊόντων των Εναγόντων με το εμπορικό σήμα των τελευταίων και ή κατά τρόπο που να δημιουργείται στο καταναλωτικό κοινό η παραπλανητική εντύπωση ότι τα προϊόντα των Εναγομένων είναι τα προϊόντα των Εναγόντων, καθώς επίσης και (
- iv)διάταγμα που να διατάσσει τους Εναγόμενους να αποσύρουν από οποιοδήποτε κατάστημα διατηρούν και ή κατέχουν και ή διαχειρίζονται και ή με το οποίο συνεργάζονται εντός Κύπρου και να παραδώσουν ενόρκως στους Ενάγοντες όλα τα προϊόντα, ετικέτες, επιγραφές και διαφημιστικές πινακίδες τα οποία αποτελούν αντιγραφή και ή απομίμηση των προϊόντων των Εναγόντων, μέχρι την ακρόαση και πλήρη αποπεράτωση της Αγωγής (περιλαμβανομένης και τυχόν έφεσης ήθελε καταχωριστεί εναντίον της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου). Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας ΜΠΖ (εφεξής «η ΜΠΖ») από το Ηράκλειο Κρήτης η οποία δηλώνει ότι είναι νόμιμη εκπρόσωπος και διαχειρίστρια των Εναγόντων και πλήρως εξουσιοδοτημένη από τους Ενάγοντες να προβεί στην ένορκη της δήλωση. Η ΜΠΖ αναφέρεται στην ίδρυση και εμπορική δραστηριότητα των Εναγόντων οι οποίοι εμπορεύονται και είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του εμπορικού σήματος «APHRODITE The Secret of Natural Beauty» (εφεξής «το σήμα»), στην ιδιότητα των Εναγομένων και στη συνεργασία μεταξύ των διαδίκων. Σύμφωνα με τη ΜΠΖ, σε επίσκεψη συνεργάτη των Εναγόντων στην Κύπρο περί τον Μάρτιο του 2019, αυτός επισκέφθηκε καταστήματα των Εναγομένων 2 όπου αντιλήφθηκε ότι εκεί πωλούνταν προϊόντα τα οποία έμοιαζαν ακριβώς με αυτά των Εναγόντων και ήταν πιστή απομίμηση αυτών. Η ΜΠΖ αναφέρεται στις επικοινωνίες τόσο της ίδιας όσο και των δικηγόρων των Εναγόντων με τους Εναγόμενους, στα πλαίσια των οποίων ο κ. ΚΒ (διευθυντής των Εναγομένων 1 και 2) παραδέχθηκε ότι ο πατέρας του (πρώην ιδιόκτητης των Εναγομένων 1 και αποβιώσας) παρήγαγε τα πιστά αντίγραφα των προϊόντων των Εναγόντων. Η ΜΠΖ αναφέρεται επίσης και στο ιστορικό των γεγονότων μέχρι και την εκτέλεση παραγγελίας του κ. ΝΒ (διευθυντή των Εναγομένων 3) περί τα τέλη Μαΐου του 2019, κατόπιν διαβεβαίωσης του τελευταίου ότι δεν υπήρχαν πλέον στα καταστήματα τους απομιμούμενα προϊόντα, και την εκ νέου διαπίστωση των Εναγόντων περί τον Ιούλιο του 2019 ότι οι Εναγόμενοι 3 πωλούσαν σε κατάστημα τους τόσο γνήσια όσο και απομιμούμενα προϊόντα, όταν πλέον οι Ενάγοντες αποφάσισαν τον τερματισμό της συνεργασίας τους και τη λήψη νομικών μέτρων εναντίον των Εναγομένων. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται ως ακολούθως: 1. Δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 2. Οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να ζητούν τις αιτούμενες θεραπείες. 3. Οι Ενάγοντες κωλύονται λόγω συμπεριφοράς να αιτούνται προς όφελος τους την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 4. Οι Ενάγοντες επιδιώκουν ανεπίτρεπτα την εκδίκαση της ουσίας της Αγωγής με την ενδιάμεση αίτηση τους. 5. Η Αίτηση είναι αντικανονική και ή παράτυπη και ή εξ υπαρχής άκυρη. 6. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι αντικανονική και ή παράτυπη. 7. Η Αίτηση υποβλήθηκε με μεγάλη και ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση. 8. Τα αιτούμενα διατάγματα είναι αόριστα και ή ασαφή κατά τρόπο που συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας. 9. Τα αιτούμενα διατάγματα στρέφονται ανεπίτρεπτα εναντίον μη διαδίκων με άμεσο τρόπο. 10. Η ενόρκως δηλούσα δεν είναι νόμιμα και ή κανονικά εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. 11. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και ή κακόπιστη. Η ένσταση συνοδεύεται από δύο ένορκες δηλώσεις, του κ. ΚΒ (εφεξής «ο ΚΒ») και του κ. ΝΒ (εφεξής «ο ΝΒ»). Στην ένορκη του δήλωση ο ΚΒ αναφέρει ότι είναι διευθυντής των Εναγομένων 1 και 2. Ο ΚΒ αρνείται τους ισχυρισμούς της ΜΠΖ ως ψευδείς και παραπλανητικούς και αναφέρει ότι λόγω της ασθένειας του πατέρα του, ιδιοκτήτη των Εναγομένων 1, οι εμπορικές δραστηριότητες των Εναγομένων 1 έχουν τερματιστεί, ενώ οι Εναγομένοι 2 προμηθεύονταν στο παρελθόν εμπορεύματα των Εναγόντων και η τελευταία παραγγελία έγινε και εκτελέστηκε το 2018 και μάλιστα για μεγάλο αριθμό προϊόντων, εξ ου και αυτά εξακολουθούν να εκτίθενται στα καταστήματα των Εναγομένων 2. Στην ένορκη του δήλωση ο ΝΒ, διευθυντής των Εναγομένων 3, απορρίπτει επίσης τους ισχυρισμούς της ΜΠΖ και ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι 3 διατηρούν μόνο ένα κατάστημα και υπέβαλαν μόνο μια παραγγελία για προϊόντα των Εναγόντων, η οποία και εκτελέστηκε κατά το 2018 για μεγάλο αριθμό προϊόντων τα οποία και εξακολουθούν να εκτίθενται στο κατάστημα των Εναγομένων 3, ενώ υπέβαλαν παραγγελία το 2019 την οποία οι Ενάγοντες αρνήθηκαν να εκτελέσουν. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες κατέθεσαν οι δικηγόροι των δύο πλευρών. Ι. Νομική Πτυχή Το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Ν.14/60, στο οποίο βασίζεται, μεταξύ άλλων η Αίτηση, παρέχει το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων, κάτι το οποίο επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι προϋποθέσεις που πρέπει απαραίτητα να συνυπάρχουν για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το εν λόγω άρθρο είναι: (α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) Ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγων δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, και (γ) Δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε κατοπινό στάδιο εκτός αν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα. Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 C.L.R. 557, πέραν των πιο πάνω το Δικαστήριο θα πρέπει επιπρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα - βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ΄΄Βασίλη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152. Σε τέτοιου είδους αιτήσεις, ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι πληρούνται και οι τρεις προαναφερόμενες προϋποθέσεις για να δημιουργηθεί το υπόβαθρο πάνω στο οποίο το Δικαστήριο στην ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας θα προχωρήσει να αποφασίσει υπέρ ή εναντίον της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, κάτι το οποίο θα αποτελέσει την κρίση του κατά την εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η διαπίστωση περί του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248. Στην πιο πρόσφατη υπόθεση Milton Investment Co Ltd κ.ά. v. Dryden Group Ltd
(2014)1Α Α.Α.Δ. 731, τονίστηκε και πάλι πως «στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα που ουσιαστικά θα ισοδυναμούσαν με απόφαση επί της ουσίας της αγωγής». Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, δηλαδή της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, είναι αρκετό να αποκαλύπτεται με βάση τα δικόγραφα συζητήσιμη υπόθεση. Στην έννοια του δικογράφου περιλαμβάνεται σε τέτοιες διαδικασίες και η ένορκη δήλωση. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, αυτή της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι με βάση τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας του ενάγοντος στην αγωγή. Ενδεικτικά παραπέμπω το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253: «Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας που αποτελεί προϋπόθεση γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: Βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd. and Others
(1982)1 C.L.R.557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Το Εφετείο στην υπόθεση Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R.585, παρέθεσε επιδοκιμαστικά το εξής απόσπασμα από την απόφαση του δικαστή Slade J., στη Re Lord Cable (deceased) Garatt and Others v. Waters and Others
(1976)3 All E.R.417 (σελ.430) στην οποία εξηγείται ότι, ακόμα και μετά την απόφαση στην American Cyanamid v. Ethicon
(1975)1 All E.R.504, η προοπτική επιτυχίας δε μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας: "Nevertheless, in my judgment it is still necessary for any plaintiff who is seeking interlocutory relief to adduce sufficiently precise factual evidence to satisfy the Court that he has a real prospect of succeeding in his claim for a permanent injunction at the trial. If the facts adduced by him in support of his motion do not by themselves suffice to satisfy the Court as to this, he cannot in my judgment expect it to assist him by inventing hypotheses of fact on which he might have a real prospect of success. For example, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that another person has at all material times held certain assets as nominee for a third party, he must adduce sufficient factual evidence to show both the grounds on which such claim is made and that he has a real prospect of establishing that such assets are so held. Likewise, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that certain trustees have in the past been acting in breach of trust, he must adduce factual evidence sufficient to show not only what acts or omissions are relied on but also that he has a real prospect of establishing that they constituted a breach of trust under the relevant system of law."» Η τρίτη προϋπόθεση συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, και όπως τονίστηκε στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others (ανωτέρω), το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στα πλαίσια αυτής της προϋπόθεσης. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά επαρκή θεραπεία η θεραπεία των αποζημιώσεων, τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρούται η τρίτη προϋπόθεση. Αν η υπόθεση εκ της φύσης της δεν επιδέχεται τη θεραπεία των αποζημιώσεων ή ο υπολογισμός των αποζημιώσεων θα είναι αδύνατος, τότε εύκολα μπορεί να λεχθεί ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μελλοντικό στάδιο εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Αντίθετα, εκεί που η ζημιά μπορεί να υπολογιστεί, έστω και με κάποια δυσκολία, τότε δεν θεωρείται ανεπανόρθωτης φύσης και γι' αυτό δεν μπορεί να ευσταθήσει ο ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να αποδώσει πλήρη δικαιοσύνη. Επιπρόσθετα, στην υπόθεση Κυρισάββας κ.ά. v. Κίζη
(2001)1Β Α.Α.Δ. 1245, λέχθηκε ότι η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά, και ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψιν. Σχετικές επί τούτου είναι επίσης οι υποθέσεις Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd
(2011)1Γ Α.Α.Δ. 1848 και Παπαστράτης ν. Πιερίδης
(1979)1 C.L.R.
- ΙΙ. Μη Νομότυπο Ένορκης Δήλωσης Αίτησης Στα πλαίσια εξέτασης της Αίτησης, κρίνεται σκόπιμο πρώτα να εξεταστούν οι λόγοι ένστασης περί του μη νομότυπου της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει και της μη νομιμοποίησης των Εναγόντων να ζητούν τις αιτούμενες θεραπείες. Κατ΄ αρχάς οι Εναγόμενοι αμφισβητούν τη δυνατότητα της ΜΠΖ να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης, εφόσον ισχυρίζονται ότι η καταστατική πρόνοια για τη διαχείριση από την ίδια των Εναγόντων δεν της επιτρέπει να χειρίζεται την παρούσα Αγωγή λόγω της κλίμακας της και εν πάση περιπτώσει δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε μαρτυρία ως προς την εξουσιοδότηση της από τους Ενάγοντες. Όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, η ΜΠΖ ισχυρίζεται ότι είναι νόμιμη εκπρόσωπος και διαχειρίστρια των Εναγόντων και πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη της δήλωση. Πράγματι στο Καταστατικό της εταιρείας, Τεκμήριο 1, περιλαμβάνεται όρος ότι «.ορίζονται ως νέοι διαχειριστές της εταιρείας η ΜΠΖ και η ΣΕΖ οι οποίες μπορούν να ενεργούν από κοινού ή και η κάθε μια ξεχωριστά, εκτός από συναλλαγές πάνω από πενήντα χιλιάδες ευρώ (50.000,00€) στις οποίες πρέπει να ενεργούν από κοινού. Στην έκδοση δε, ανεξαρτήτως ποσού, επιταγών για λογαριασμό της Εταιρείας, μπορεί να προβαίνει μόνο η ΜΠΖ.» Με τη συγκεκριμένη πρόνοια του Καταστατικού διορίζονται δύο πρόσωπα, η μια εκ των οποίων είναι η ΜΠΖ, ως διαχειρίστριες της εταιρείας με εξουσία να ενεργούν η καθεμιά ξεχωριστά, με τη μοναδική εξαίρεση την εκτέλεση συναλλαγών άνω των €50,000 εκ μέρους της εταιρείας. Σαφώς η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης στα πλαίσια της Αγωγής ουδόλως αποτελεί συναλλαγή της εταιρείας ούτως ώστε να θεωρείται ότι εμπίπτει εντός αυτής της εξαίρεσης. Όπως φαίνεται από τον φάκελο, η Αγωγή εγείρεται από τους Ενάγοντες και η ΜΠΖ απλώς προβαίνει στην ένορκη δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό τους. Επομένως η θέση της ότι η ίδια είναι νόμιμη εκπρόσωπος και διαχειρίστρια των Εναγόντων είναι βάσιμη. Ενόψει αυτής της ιδιότητας της θεωρώ ότι ο ισχυρισμός της ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Ενάγοντες την καθιστά ικανή να προβεί στην ένορκη της δήλωση εκ μέρους των Εναγόντων, χωρίς την αναγκαιότητα προσκόμισης περαιτέρω μαρτυρίας επί τούτου. Επιπλέον οι Εναγόμενοι εισηγούνται ότι η ένορκη δήλωση της ΜΠΖ δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν στον βαθμό που αυτή επικαλείται πληροφόρηση από συνεργάτη των Εναγόντων χωρίς να αποκαλύπτει το όνομα του. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι η ένορκη δήλωση της ΜΠΖ είναι καθόλα νομότυπη από τη στιγμή που αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης της εκεί όπου αναφέρει γεγονότα για τα οποία δεν έχει προσωπική γνώση, όπως π.χ. τον συνεργάτη των Εναγόντων (ο οποίος επισκέφθηκε καταστήματα των Εναγομένων 2, αγόρασε προϊόντα τα οποία, κατόπιν συνομιλίας με τη ΜΠΖ, φωτογράφησε και της παρέδωσε στην Κρήτη), χωρίς να είναι αναγκαία η αναφορά στο όνομα του συγκεκριμένου προσώπου, προς συμμόρφωση με τη Δ.39 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επομένως η σχετική εισήγηση του δικηγόρου των Εναγομένων κρίνεται παντελώς αβάσιμη και ανεδαφική. ΙΙΙ. Νομιμοποίηση Εναγόντων Αποτελεί λόγο ένστασης ότι οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να ζητούν τις αιτούμενες θεραπείες καθότι δεν έχουν προσφέρει μαρτυρία για την εγγραφή του εμπορικού σήματος στην Κύπρο και επομένως, σύμφωνα με την ημεδαπή νομοθεσία, δεν δύνανται να εγείρουν διαδικασία για να εμποδίσουν την παραβίαση μη εγγεγραμμένου εμπορικού σήματος. Είναι γεγονός ότι οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το εμπορικό σήμα «APHRODITE The Secret of Natural Beauty» είναι εγγεγραμμένο στο όνομα τους με αρ. εγγραφής ..498, και αποτελεί παγκοίνως γνωστό σήμα, παραπέμποντας στο άρθρο 6 της Σύμβασης του Παρισιού για την Προστασία της Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας η οποία κυρώθηκε με τον Ν.66/
- Στην ένορκη της δήλωση η ΜΠΖ αναφέρει ότι το εν λόγω εμπορικό σήμα είναι εγγεγραμμένο στην Ευρώπη βάσει του EUIPO και σε τρίτες χώρες βάσει του WIPO, επισυνάπτοντας τα σχετικά έγγραφα εγγραφής του, Τεκμήρια 2 και
- Κατ΄ αρχάς το Δικαστήριο θεωρεί ότι η μη συμπερίληψη του Kυρωτικού της Σύμβασης του Παρισιού για την Προστασία της Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας Ν.66/83στη νομική βάση της Αίτησης δεν δημιουργεί οποιοδήποτε εμπόδιο στην εξέταση αυτής, από τη στιγμή που σε αυτή περιλαμβάνεται το άρθρο 32 του Ν.14/60 το οποίο, όπως αναφέρεται ανωτέρω, παρέχει το ουσιαστικό δίκαιο και τη δικαιοδοτική βάση για την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων. Tο Δικαστήριο θεωρεί ότι οι ισχυρισμοί του δικηγόρου των Εναγομένων περί έλλειψης μαρτυρίας αναφορικά με την εγγραφή και καταχώριση του σήματος βάσει της ημεδαπής νομοθεσίας και ειδικότερα του Ν.66/83 και συνακόλουθα της μη δυνατότητας έγερσης αγωγής για το εν λόγω σήμα βάσει του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμο, Κεφ. 268, καθώς επίσης και περί έλλειψης μαρτυρίας που να επεξηγεί τι σημαίνει εγγραφή στο EUIPO και WIPO, δεν είναι ικανοί σε αυτό το στάδιο να οδηγήσουν σε οποιοδήποτε συμπέρασμα περί μη νομιμοποίησης των Εναγόντων στην έγερση της παρούσας Αγωγής. Κατ΄ αρχάς σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε τελικά συμπεράσματα και εν πάση περιπτώσει η μαρτυρία που έχει προσαχθεί από τους Ενάγοντες είναι ικανοποιητική για σκοπούς της παρούσας να τους δώσει δικαίωμα έγερσης της Αγωγής και υποβολής της υπό κρίση Αίτησης. Ειδικότερα, οι Ενάγοντες προσκόμισαν μαρτυρία περί της εγγραφής του σήματος στην Ευρώπη βάσει του EUIPO και σε τρίτες χώρες βάσει του WIPO, και δηλώνουν ότι η εγγραφή έγινε στην Κλάση 3, η οποία εξακολουθεί να είναι έγκυρη και ισχυρή, επισυνάπτοντας και τα σχετικά έγγραφα εγγραφής, Τεκμήρια 2 και
- Επομένως θεωρώ ότι οι Ενάγοντες παρέχουν τα απαραίτητα στοιχεία από τα οποία διαφαίνεται εκ πρώτη όψεως η εγγραφή του σήματος στο όνομα τους και συνακόλουθα η κατοχύρωση του αποκλειστικού δικαιώματος χρήσης αυτού. Ανεξαρτήτως της πιο πάνω θέσης, το Δικαστήριο θεωρεί ότι ακόμα και οι ισχυρισμοί των Εναγόντων για την πολυετή χρήση του σήματος με αποτέλεσμα την καθιέρωση και διασύνδεση αυτού με τους Ενάγοντες φαίνεται να είναι ικανοί από μόνοι τους να τους προσδώσουν αγώγιμο δικαίωμα. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας οι Ενάγοντες έχουν καταδείξει ότι νομιμοποιούνται στην έγερση της Αγωγής και συνακόλουθα στην υποβολή της υπό κρίση Αίτησης. IV. Εξέταση Ουσίας Αίτησης Στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο περιλαμβάνονται αξιώσεις για (α) διατάγματα ως αυτά της υπό κρίση Αίτησης καθώς επίσης και (β) αποζημιώσεις για αντιποίηση και για αθέμιτο ανταγωνισμό, (γ) έρευνα για τις ζημιές των Εναγόντων και διάταγμα για την πληρωμή όλων των ποσών που ήθελαν βρεθεί πληρωτέα στους Ενάγοντες λόγω του αθέμιτου ανταγωνισμού και ή της αντιγραφής και ή της απομίμησης των προϊόντων των Εναγόντων, (δ) γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για πρόκληση ζημιάς και ή παράνομη επέμβαση σε οικονομικά συμφέροντα και (ε) ποσό €1,538.47 οφειλόμενο από τους Εναγόμενους 1 δυνάμει συμφωνίας και ή αγοράς προϊόντων και ή δυνάμει αναγνωρισμένου χρέους και ή λογαριασμού και ή ως αποζημιώσεις για αδικαιολόγητο πλουτισμό. Στην έκθεση απαίτησης οι Ενάγοντες εγείρουν ισχυρισμούς για αντιποίηση και αθέμιτο ανταγωνισμό εκ μέρους των Εναγομένων αναφορικά με τα προϊόντα καλλυντικών, αισθητικής και περιποίησης των Εναγόντων, για συνωμοσία μεταξύ των Εναγομένων για παράνομη επέμβαση στα εμπορικά και επιχειρηματικά συμφέροντα των Εναγόντων με πρόθεση να τους προκαλέσουν οικονομική ζημιά και για αδικαιολόγητο πλουτισμό των Εναγομένων εις βάρος των Εναγόντων, εξ ου και αξιώνουν τις ανωτέρω θεραπείες. Με βάση το περιεχόμενο του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου και της έκθεσης απαίτησης και ειδικότερα τη φύση των ισχυρισμών και των αξιώσεων των Εναγόντων, το Δικαστήριο θεωρεί ότι αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση εφόσον με την παρούσα Αγωγή εγείρεται ζήτημα αντιποίησης και απομίμησης των προϊόντων των Εναγόντων οι οποίοι φέρονται να είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του εμπορικού σήματος και να εμπορεύονται με αυτό εδώ και αρκετά χρόνια, και της διενέργειας αθέμιτου ανταγωνισμού εκ μέρους των Εναγομένων προκαλώντας επιχειρηματική και οικονομική ζημιά στους Ενάγοντες. Αναφορικά με τη δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι την ορατή πιθανότητα επιτυχίας, κατ΄ αρχάς η ΜΠΖ ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες είναι ομόρρυθμη εταιρεία εγγεγραμμένη στην Ελλάδα και ασχολείται μεταξύ άλλων με το εμπόριο και την κατασκευή καλλυντικών και προϊόντων αισθητικής και περιποίησης πάνω από 20 έτη τα οποία εμπορεύεται στην Κύπρο και σε ολόκληρο τον κόσμο με κύριες χώρες εξαγωγής εκτός Ευρώπης τη Ρωσία, την Ουκρανία και τις ΗΠΑ. Αναφέρει επίσης ότι το σήμα τέθηκε σε ισχύ από τις 11.6.13 με ημερομηνία εγγραφής του τις 23.1.14 στην Κλάση 3 και η εγγραφή είναι καθόλα έγκυρη και ισχυρή, καθώς επίσης και ότι τα προϊόντα των Εναγόντων έχουν διαφημιστεί και χρησιμοποιηθεί εκτενώς στην Κύπρο από το 2001 ανελλιπώς μέχρι και σήμερα, και σε άλλες 30 χώρες παγκοσμίως για 20 περίπου έτη. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της η ΜΠΖ επισυνάπτει αντίγραφο του Καταστατικού της εταιρείας και τον τίτλο εγγραφής του σήματος τόσο στο EUIPO όσο και στο WIPO, Τεκμήρια 1-3 αντίστοιχα. Δεν αποδέχομαι τη θέση των Εναγομένων πως η ΜΠΖ φέρεται να ψεύδεται ως εκ των πιο πάνω αναφορών της για τον λόγο ότι οι Ενάγοντες ιδρύθηκαν το
- Χωρίς το Δικαστήριο να προβαίνει σε οποιαδήποτε τελικά συμπεράσματα, για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, αρκείται να αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί των Εναγόντων δεν φαίνονται να είναι αντιφατικοί και να αναιρούν ο ένας τον άλλο. Η ΜΠΖ προβαίνει σε αυτές τις αναφορές παρουσιάζοντας ταυτόχρονα και όλα τα σχετικά έγγραφα, ούτως ώστε να έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλη τη σχετική μαρτυρία. Είναι γεγονός ότι με βάση το Τεκμήριο 1, οι Ενάγοντες συστάθηκαν ως ομόρρυθμη εμπορική εταιρεία το 2005, πλην όμως αυτό δεν σημαίνει ότι οι Ενάγοντες δεν θα μπορούσαν να δραστηριοποιούνταν προηγουμένως όχι υπό την ιδιότητα της ομορρύθμου εταιρείας, εξ ου και η αναφορά περί δραστηριότητας των Εναγόντων για πέραν των 20 ετών και ειδικά στην Κύπρο από το
- Άλλωστε αυτή η θέση της φαίνεται να εκφράζεται και στα διαφημιστικά της έντυπα και περιοδικά, Τεκμήριο 4, στα οποία γίνεται αναφορά σε εμπειρία πέραν των 25 ετών. Επιπλέον η ΜΠΖ ισχυρίζεται ότι το όνομα και εμπορικό σήμα «APHRODITE The Secret of Natural Beauty» έχει καθιερωθεί και διακριθεί τόσο στην Κύπρο όσο και διεθνώς και συμβολίζει στο εμπόριο των καλλυντικών μόνο τα προϊόντα των Εναγόντων, ότι το σήμα είναι τόσο γνωστό ώστε και η χρήση μόνο της λέξης APHRODITE από το καταναλωτικό κοινό παραπέμπει στα προϊόντα των Εναγόντων και ότι η εμπορική εύνοια, φήμη και διαφήμιση των προϊόντων των Εναγόντων στο εξωτερικό έχει ιδιαίτερη σημασία λόγω της σημαντικής κατανάλωσης του APHRODITE The Secret of Natural Beauty στην Κύπρο από ξένους τουρίστες. Γενική άρνηση αυτών των ισχυρισμών από τους Εναγόμενους δεν είναι ικανή να τους αντικρούσει, ειδικότερα ενόψει και των διαφημιστικών φυλλαδίων, Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της ΜΠΖ, τα οποία καταδεικνύουν μια πολύ μεγάλη γκάμα προϊόντων για κάθε χρήση με οδηγίες σε διάφορες γλώσσες καθώς επίσης και την εναπόθεση τους σε διάφορους χώρους προς πώληση όπου φαίνεται η έκθεση μεγάλου αριθμού αντικειμένων και με χαρακτηριστική τοποθέτηση και σειρά. Η ΜΠΖ ισχυρίζεται επίσης ότι οι Εναγόμενες εταιρείες ασχολούνται με το εμπόριο μεταξύ άλλων και καλλυντικών, ισχυρισμός ο οποίος επιβεβαιώνεται από τον ΚΒ ο οποίος παραδέχεται ότι και οι τρεις Εναγόμενες εταιρείες ασχολούνται με την εισαγωγή και εμπορία τουριστικών ειδών στα καταστήματα που διατηρούν. Συγκεκριμένα η ΜΠΖ αναφέρει ότι οι Εναγόμενες εμπορεύονταν προϊόντα των Εναγόντων από το 2014 τα οποία αρχικά προμηθεύονταν από άλλη εταιρεία, ενώ από το 2017 τα προμηθεύονται απ΄ ευθείας από τους Ενάγοντες. Πέραν μιας γενικής άρνησης, αυτοί οι ισχυρισμοί παρέμειναν αναντίλεκτοι. Ο ισχυρισμός της ΜΠΖ πως πρόκειται για συνδεδεμένες εταιρείες μεταξύ τους θα πρέπει να ιδωθεί μέσα από το όλο περιεχόμενο και πνεύμα της ένορκης δήλωσης της ΜΠΖ και των εγγράφων της κάθε εταιρείας τα οποία η ίδια παρουσίασε ως Τεκμήρια 5Α-5Γ αντίστοιχα, υπό την έννοια ότι η ΜΠΖ προφανώς αναφέρεται στη σχέση των διευθυντών και μετόχων των τριών εταιρειών που φέρονται να έχουν οικογενειακή συγγένεια και ειδικότερα να έχουν κοινή γνώση και συνεννόηση μεταξύ τους για τις δραστηριότητες των εταιρειών σε σχέση με τα επίδικα προϊόντα. Ειδικότερα, όπως αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών, αρχικά ιδιοκτήτης και διευθυντής και μέτοχος των Εναγομένων 1 ήταν ο ΘΒ, πατέρας του ΚΒ ο οποίος τον διαδέχθηκε ως διευθυντής και μέτοχος (μαζί με τον αδελφό του ΠΒ) μετά τον θάνατο του τον Μάρτιο του 2019, ο ΚΒ είναι διευθυντής των Εναγομένων 2 και ο ΝΒ διευθυντής των Εναγομένων 3, όμως οι Ενάγοντες τους παρουσιάζουν ως συνεργαζόμενους μεταξύ τους και εν πάση περιπτώσει στις συνομιλίες μεταξύ τους φαίνεται ότι οι Ενάγοντες μιλούσαν με ένα πρόσωπο και αναφέρονταν και στις τρεις εταιρείες. Ο ισχυρισμός της ΝΠΖ πως σε επίσκεψη του συνεργάτη των Εναγόντων κατά τον Μάρτιο του 2019 σε καταστήματα των Εναγομένων 2 διαπίστωσε την έκθεση και πώληση τόσο προϊόντων των Εναγόντων όσο και προϊόντων τα οποία ήταν απομίμηση, ουσιαστικά παρέμεινε αναντίλεκτος και υποστηρίζεται από τις φωτογραφίες των προϊόντων που αγόρασε και φωτογράφησε ως επίσης και από την περιγραφή των διαφορών μεταξύ τους και την επεξήγηση των λόγων για τους οποίους δεν πρόκειται για γνήσια προϊόντα των Εναγόντων (ως προς το σήμα του ονόματος και την ετικέτα με τη χώρα προέλευσης). Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 6 και 7, φωτογραφίες και αποδείξεις αγοράς. Χωρίς και πάλι να προβαίνω σε τελικά συμπεράσματα, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, οι φωτογραφίες καταδεικνύουν τις ίδιες συσκευασίες, σε χρώμα και μέγεθος, την ίδια αναγραφή προϊόντος και περιγραφή, παρόμοιο σήμα ελιάς, και την ίδια ετικέτα στο πίσω μέρος η οποία αναγράφει τα ίδια συστατικά, στοιχεία τα οποία εκ πρώτης όψεως είναι ικανά να δημιουργούν σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό ως προς το ότι πρόκειται για τα προϊόντα των Εναγόντων. Χρήσιμη καθοδήγηση ως προς την αντιποίηση εμπορευμάτων και τον αθέμιτο ανταγωνισμό προσφέρουν οι υποθέσεις M & CH Mitsingas Trading Ltd κ.ά. v. The Timberland Co
(1997)1Γ A.A.Δ. 1791 και The Timberland and Co USA v. Evans & Sons Ltd κ.ά.
(1998)1Β Α.Α.Δ. 1179. Σχετικά παραπέμπω επίσης στην υπόθεση CTO Public Company Ltd κ.ά. v. BAT (Cyprus) Ltd κ.ά.
(2012)1Α Α.Α.Δ. 178 η οποία αφορούσε την έκδοση προσωρινού διατάγματος για το αστικό αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού και στην οποία λέχθηκε ότι η απομίμηση δεν είναι απαραίτητο να είναι απόλυτη. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι διαφωτιστικό: «Ως προς το ζήτημα της σύγχυσης, το πρωτόδικο δικαστήριο, είπε ότι αρκεί να προκαλείται σύγχυση ως προς την προέλευση των εμπορευμάτων. Το θέμα της σύγχυσης είναι θέμα που αποφασίζει το ίδιο το δικαστήριο με κριτήριο το κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα ένας συνήθης καταναλωτής, με συνηθισμένη μνήμη, να συγχυστεί και να αγοράσει τα προϊόντα των καθ' ων η αίτηση νομιζόμενος ότι αγοράζει τα προϊόντα των αιτητών. Ο ρόλος του πρωτόδικου δικαστηρίου ως κριτή του βαθμού ομοιότητας των υπό αμφισβήτηση προϊόντων, είναι αποφασιστικής σημασίας και αυτός ο ρόλος επιτελείται συνήθως, χωρίς μαρτυρία, με την αντιπαραβολή της επίδικης απομίμησης (δηλαδή των εμπορευμάτων των δύο πλευρών) (Δέστε: Παπαχρυσοστόμου ν. Παπαχρυσοστόμου
(1992)1 Α.Α.Δ. 389). . Η ουσία του αστικού αδικήματος του αθέμιτου ανταγωνισμού (ή συναγωνισμού) είναι ότι απαγορεύεται η πώληση αγαθών ή η άσκηση επιχείρησης και η διεξαγωγή των εργασιών κάποιου προσώπου, χρησιμοποιώντας όνομα, επωνυμία, σήμα, περιγραφή ή άλλο τρόπο, έτσι ώστε να παραπλανεί το (καταναλωτικό) κοινό, δημιουργώντας του την (λανθασμένη) εντύπωση, ότι τα αγαθά ή η επιχείρησή του, είναι εκείνα κάποιου άλλου προσώπου. Είναι αρκετό να αποδειχθεί η ψευδής παράσταση και η πιθανότητα πρόκλησης ζημιάς και δεν είναι απαραίτητο να αποδειχθεί πραγματική εξαπάτηση (Δέστε: Erven Warnick BV v. J Townend & Sons [1979] 2 All E.R. 927 (Υπόθεση Advocaat)).» Ο ισχυρισμός των Εναγομένων πως η λήψη των φωτογραφιών έγινε κατά παράβαση ρητής ανακοίνωσης αναρτημένης στο κατάστημα δεν διαφοροποιεί τα πιο πάνω, καθότι δεν έχει τεθεί μαρτυρία ότι οι φωτογραφίες λήφθηκαν εντός του καταστήματος και αυτές καθ΄ εαυτές δεν φαίνεται να καταδεικνύουν κάτι τέτοιο. Σημειώνεται πως η αναφορά στην αγόρευση της δικηγόρου των Εναγόντων ότι η λήψη των φωτογραφιών έγινε μεταγενέστερα και εκτός του καταστήματος δεν αποτελεί μαρτυρία και επομένως δεν λαμβάνεται υπόψιν. Εν πάση περιπτώσει επισημαίνεται πως δεν υπήρξε σε οποιαδήποτε περίπτωση εισήγηση ή μαρτυρία ότι εγείρεται ζήτημα παραβίασης ατομικού ανθρώπινου δικαιώματος οποιουδήποτε προσώπου. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί των Εναγόντων είναι ικανοί να καταδείξουν, σε αυτό το στάδιο, συζητήσιμη υπόθεση για την έκθεση και πώληση προϊόντων σε καταστήματα των Εναγομένων 2 τα οποία φαίνεται να μην ήταν τα γνήσια και αυθεντικά προϊόντα των Εναγόντων αλλά απομίμηση αυτών. Και οι δύο πλευρές παραδέχονται την παραγγελία προϊόντων των Εναγόντων από τους Εναγόμενους 2 κατά τον Μάιο του
- Θεωρώ πως η αναφορά της ΜΠΖ ότι η παραγγελία έγινε περί τα μέσα Μαΐου δεν διαφαίνεται ψευδής ως ισχυρίζεται ο ΚΒ ο οποίος αναφέρει ότι η παραγγελία έγινε στις 2.5.
- Και τούτο καθότι η ΜΠΖ αναφέρεται κατά προσέγγιση και παρουσιάζει τη σχετική αλληλογραφία, στοιχείο το οποίο τείνει να καταδείξει ότι δεν επιχειρεί να αποκρύψει την ημερομηνία ή να παραπλανήσει το Δικαστήριο, από την οποία φαίνεται ότι πράγματι η παραγγελία υπεβλήθη στις 2.5.
- Είναι κοινώς παραδεκτό ότι η εν λόγω παραγγελία υποβλήθηκε και ξοφλήθηκε από τους Εναγόμενους 2, σε χρόνο μετά την ισχυριζόμενη διαπίστωση των Εναγόντων για την απομίμηση των προϊόντων τους και πώλησης αυτών από τους Εναγόμενους 2 και την αρχική επικοινωνία των Εναγόντων με τον ΚΒ για το εν λόγω ζήτημα. Είναι επίσης κοινό έδαφος ότι λόγω του πρόσφατου πένθους, οι Ενάγοντες σεβόμενοι αυτό το γεγονός έδωσαν λίγο χρόνο στον ΚΒ για να δώσει εξηγήσεις, πλην όμως η ΜΠΖ εξαρχής στην ένορκη της δήλωση προβάλλει εξήγηση για την εκτέλεση αυτής της παραγγελίας η οποία οφείλεται στη λήψη αυτής από τη γραμματεία πωλήσεων των Εναγόντων η οποία δεν ήταν ενήμερη για το ζήτημα εξ ου και προχώρησε στην εκτέλεση αυτής. Οι θέσεις της ΜΠΖ για τη διαμαρτυρία των Εναγόντων για το όλο ζήτημα και την πρόθεση τους να μην εκτελέσουν την παραγγελία λόγω αυτού, φαίνεται να επιβεβαιώνεται από τη σχετική αλληλογραφία, Τεκμήριο 8, όπως άλλωστε αναγνωρίζουν και οι δύο πλευρές. Ο δε ισχυρισμός του ΚΒ ότι αυτές οι θέσεις αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις των Εναγόντων για να αποφύγουν την εκτέλεση και τις ενδεχόμενες συνέπειες της παραγγελίας παραμένουν γενικές και αόριστες και δεν φαίνεται να υποστηρίζονται από την τεθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία. Και οι δύο πλευρές συμφωνούν ως προς το ότι περί τα τέλη Μαΐου η ΜΠΖ ζήτησε από τον ΚΒ όπως αυτός πληρώσει το οφειλόμενο από τους Εναγόμενους 1 ποσό, λόγω του ότι ήταν διευθυντής τους, και ότι ο ΚΒ αρνήθηκε να αναλάβει την οφειλή των Εναγομένων
- Εδώ αξίζει να σημειωθεί ότι η σχετική αξίωση για το οφειλόμενο ποσό περιορίζεται εναντίον των Εναγομένων
- Η ΜΠΖ ισχυρίζεται ότι κατ΄ εκείνη τη συνομιλία τους ο ΚΒ παραδέχθηκε ότι ο πατέρας του παρήγαγε τα πιστά αντίγραφα των προϊόντων και ότι ο ίδιος επιθυμούσε τη συνέχιση της συνεργασίας τους ενώ η ίδια του δήλωσε ότι δεν θα εκτελείτο παραγγελία μέχρις ότου ξεκαθάριζε το ζήτημα. Ο ΚΒ αρνείται ότι παραδέχθηκε την ύπαρξη πιστών αντιγράφων και ισχυρίζεται ότι επέτρεπε στους Ενάγοντες πρόσβαση στα καταστήματα και στις αποθήκες των Εναγομένων 2 για να διαπιστώσουν το αβάσιμο των ισχυρισμών τους. Η ΜΠΖ δεν αναφέρεται σε τέτοια θέση του ΚΒ η οποία εν πάση περιπτώσει δεν φαίνεται να εκφράζεται σε οποιοδήποτε μήνυμα των Εναγομένων 2 προς τους Ενάγοντες. Θεωρώ ότι οι ισχυρισμοί για την ύπαρξη των προϊόντων απομίμησης στα καταστήματα των Εναγομένων 2 και η επεξήγηση ως προς το ότι δεν πρόκειται για τα αυθεντικά προϊόντα των Εναγόντων καταδεικνύει ορατή πιθανότητα επιτυχίας των ισχυρισμών περί παραποίησης και προώθησης αυτών από τους Εναγόμενους
- Η απλή άρνηση από πλευράς Εναγομένων δεν είναι ικανή να αντικρούσει αυτούς τους ισχυρισμούς σε βαθμό που να θεωρηθεί ότι στερούνται κάθε πιθανότητας επιτυχίας. Θεωρώ ότι οι Ενάγοντες έχουν καταφέρει να καταδείξουν και τη συμμετοχή των Εναγομένων 1 σε αυτό το ζήτημα, λόγω αφενός της συνεργασίας και αυτών με τους Ενάγοντες και αφετέρου της σχέσης μεταξύ των δύο αυτών εταιρειών. Ο ισχυρισμός του ΚΒ ότι οι Εναγόμενοι 1 τερμάτισαν εδώ και πολύ καιρό τις δραστηριότητες τους στον τουριστικό τομέα δεν φαίνεται να αντικρούει τον ισχυρισμό των Εναγόντων ότι από το 2017 και μετέπειτα όλοι οι Εναγόμενοι προμηθεύονταν εμπορεύματα από τους Ενάγοντες. Μάλιστα αξίζει να σημειωθεί ότι ο ΚΒ ουδέποτε προέβαλε ισχυρισμό ότι οι Εναγόμενοι 1 τερμάτισαν τις τουριστικές τους δραστηριότητες, κατά τις συζητήσεις τους με τους Ενάγοντες κα ειδικότερα με τη ΜΠΖ, ενόσω αυτή απαιτούσε πληρωμή της οφειλής των Εναγομένων 1 από τον ΚΒ. Ο ΝΒ με τη σειρά του αρνείται τον ισχυρισμό της ΜΠΖ για την όποια συνομιλία της με τον γιο του και τη διαβεβαίωση του προς την ίδια ότι δεν υπήρχαν πλέον μη γνήσια προϊόντα των Εναγόντων στα καταστήματα των Εναγομένων και έτσι οι Ενάγοντες προχώρησαν με εκτέλεση παραγγελίας τον Μάιο του 2019 προς αυτούς. Θεωρώ ότι η αναφορά του ΝΒ πως οι Εναγόμενοι 3 διατηρούν μόνο ένα κατάστημα δεν εξουδετερώνει τη θέση της ΝΠΖ για καταστήματα υπό το φως της γενικότερης θέσης της περί συνεργασίας των Εναγομένων μεταξύ τους. Επιπλέον θεωρώ ότι ο ΝΒ δεν είναι σε θέση να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της ΝΠΖ για τη συνομιλία της με τον γιο του, εφόσον η ίδια είχε εμπλοκή και γνώση σε αντίθεση με τον ΝΒ ο οποίος δεν ήταν άμεσα εμπλεκόμενος. Η ΝΠΖ ισχυρίζεται πως τον Ιούλιο του 2019 ο υπεύθυνος πωλήσεων εντόπισε ότι οι Εναγόμενοι 3 πωλούν τα γνήσια προϊόντα των Εναγόντων μαζί με τα απομιμούμενα και επομένως σε μεταγενέστερη παραγγελία του ΝΒ οι Ενάγοντες αρνήθηκαν να την εκτελέσουν και ο ΝΒ της ανέφερε ότι είχε μεν τα απομιμούμενα προϊόντα όμως δεν μπορούσε να το αποδείξει επειδή δεν είχε φωτογραφίες. Ο ΝΒ αρνείται τέτοια συνομιλία και ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι υπέβαλαν μόνο μια παραγγελία στους Ενάγοντες το 2018 ενώ η παραγγελία την οποία υπέβαλε ο γιος του το 2019 δεν εκτελέστηκε με την πρόφαση ότι η εταιρεία του ανήκει στους Β., χωρίς όμως να παρουσιάσει την παραγγελία του 2018 ή και την όποια επικοινωνία του με τους Ενάγοντες. Επιπλέον, από τη στιγμή που και οι δύο πλευρές δέχονται ότι οι Εναγόμενοι 3 υπέβαλαν παραγγελία την οποία οι Ενάγοντες αρνήθηκαν να εκτελέσουν, τότε θεωρώ ότι οι ισχυρισμοί της ΝΠΖ δεν έχουν αντικρουστεί σε βαθμό που να μην αποκαλύπτουν ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αντιθέτως η επιμονή των Εναγόντων να μην παραδίδουν εμπορεύματα τους στους Εναγόμενους φαίνεται να διασυνδέεται με τη διαπίστωση πώλησης προϊόντων απομίμησης των δικών τους. Ενόψει όλων όσων αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο θεωρεί ότι οι Ενάγοντες κατάφεραν να καταδείξουν ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Αγωγής τους. Όπως προκύπτει από τις υποθέσεις Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others και Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά. (ανωτέρω) σε ενδιάμεσες διαδικασίες για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Το Δικαστήριο ικανοποιείται επίσης ότι συντρέχει και η τρίτη προϋπόθεση, ήτοι ότι σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων οι αποζημιώσεις δεν συνιστούν επαρκή θεραπεία, καθότι πρόκειται για προϊόντα για τα οποία οι Ενάγοντες φαίνεται να κατέχουν το εμπορικό σήμα και επηρεάζεται η εμπορική τους εύνοια και το όνομα τους. Το Δικαστήριο δεν υιοθετεί τη θέση του δικηγόρου των Εναγομένων ότι οι ίδιοι οι Ενάγοντες καθορίζουν τη ζημιά τους για απώλεια κερδών και ή εργασιών και ή φήμης στο ποσό των €450.000, καθότι στην παρ. 13 της έκθεσης απαίτησης αρχικά αναφέρεται ότι οι Ενάγοντες θα βασιστούν στο ύψος των ζημιών και στον υπολογισμό της απώλειας κερδών το οποίο ήθελε βρεθεί κατόπιν σχετικής έρευνας που θα διαταχθεί από το Δικαστήριο, εξ ου και εγείρουν τέτοια αξίωση, και άνευ βλάβης εισηγούνται το ποσό των €450.
- Αυτά τα δεδομένα δεν καταδεικνύουν τη δυνατότητα αποτίμησης της ζημιάς της εμπορικής εύνοιας και της φήμης των Εναγόντων, η οποία φαίνεται να υφίσταται χωρίς να είναι δυνατός ο υπολογισμός της. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση CTO Public Company Ltd κ.ά. v. BAT (Cyprus) Ltd κ.ά. (ανωτέρω): «Είναι θεμελιωμένο ότι σε υποθέσεις αθέμιτου ανταγωνισμού είναι συνήθως δύσκολο ή αδύνατο να υπολογιστεί η ζημιά, στη φήμη και την εμπορική εύνοια, που μπορεί να προκληθεί στον ενάγοντα και ως εκ τούτου σε τέτοιες υποθέσεις, όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις, συνήθως εκδίδονται παρεμπίπτοντα διατάγματα. Εκτιμούμε ότι ορθά, το πρωτόδικο δικαστήριο, έκρινε ότι και η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται.» Στην υπόθεση The Timberland and Co USA v. Evans & Sons Ltd κ.ά. (ανωτέρω) λέχθηκαν τα εξής: «Στη θεώρηση αιτήματος για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος, για την αποτροπή αντιποίησης εμπορευμάτων, δεν πρέπει να παραγνωρίζονται οι ιδιομορφίες του δυσμενούς επηρεασμού από τον αθέμιτο ανταγωνισμό. Όπως υποδείξαμε στη Μ & CH Mitsingas Trading Ltd. κ.ά. v. The Timberland Co Of Usa, (ανωτέρω), σε συνάρτηση με τα αποφασισθέντα στην Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, το κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η αδυναμία αυτή είναι ιδιαίτερα εμφανής στην περίπτωση του αθέμιτου ανταγωνισμού. Το ακόλουθο απόσπασμα κατοπτρίζει τη θέση μας:- (σελ. 8) «Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία. Ο αθέμιτος ανταγωνισμός έχει προεκτάσεις, μεταξύ των οποίων και ο επηρεασμός της εμπορικής εύνοιας, που είναι δύσκολο να αποτιμηθούν σε χρήμα ή να εξακριβωθούν με βεβαιότητα.» Όπως αποφασίστηκε στη Μ & CH Mitsingas Trading Ltd. κ.ά. v. The Timberland Co Of Usa, (ανωτέρω), έτσι και στην παρούσα υπόθεση, διαπιστώνουμε ότι, δοθείσας της αποκάλυψης συζητήσιμης υπόθεσης από τους εφεσείοντες, με ορατή την πιθανότητα επιτυχίας, η προστασία των δικαιωμάτων τους καθίστατο επείγον ζήτημα, λόγω της φύσης των παραβιάσεων και των άμεσων ζημιογόνων επιδράσεων στα δικαιώματά τους.» Όσον αφορά το ισοζύγιο της ευχέρειας σαφώς αυτό κλίνει υπέρ των Εναγόντων καθότι αυτοί φαίνεται να υφίστανται παράβαση του σήματος τους και εμπορική και οικονομική ζημιά. Αντιθέτως, ακόμα και σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων οι Εναγόμενοι δεν θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά ως ισχυρίζονται. Και τούτο καθότι οι ίδιοι επικαλούνται τη διάθεση μεγάλου αριθμού τουριστικών προϊόντων τα οποία έχουν ξοφλήσει και περιέχουν στην ονομασία τους τη λέξη Aphrodite, μεταξύ των οποίων «είδη ένδυσης, οινοπνευματώδη ποτά, γλυκά, λουκούμια, καλλυντικά, βιβλία, αγάλματα και άλλα συναφή αντικείμενα, μαγνήτες, κρυστάλλινες σφαίρες και πολλά άλλα», ενώ οι Ενάγοντες ασχολούνται μόνο με είδη καλλυντικών και περιποίησης. Επομένως τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ουδόλως επηρεάζει τη συνέχιση της εμπορικής τους δραστηριότητας αναφορικά είτε με τη χρήση του ονόματος APHRODITE είτε με την πώληση των υπόλοιπων προϊόντων, όπως πετσέτες, αγάλματα, μαγνήτες, γλυκά κ.λπ. καθότι ρητώς τα διατάγματα απαγορεύουν οποιαδήποτε ενέργεια τείνει να δημιουργήσει την εντύπωση στο κοινό ότι συναλλάσσεται με τους Ενάγοντες οι οποίοι ασχολούνται μόνο με τα συγκεκριμένα προϊόντα. Αναφορικά με τον ισχυρισμό πως οι Εναγόμενες εταιρείες 2 και 3 κατέχουν ακόμα μεγάλα αποθέματα προϊόντων των Εναγόντων τα οποία έχουν ξοφλήσει αλλά δεν έχουν πωλήσει, σημειώνω ότι τα διατάγματα απαγορεύουν την απομίμηση προϊόντων των Εναγόντων και οποιαδήποτε ενέργεια συνδέεται με τυχόν τέτοια δραστηριότητα η οποία προβάλλεται ως παράνομη ενώ επιτρέπουν την πώληση των γνήσιων εμπορευμάτων των Εναγόντων. Πριν την κατάληξη του Δικαστηρίου επιθυμώ να αναφερθώ στο ζήτημα της καθυστέρησης στην καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. Θεωρώ αβάσιμη τη θέση των Εναγομένων ότι υπάρχει τέτοια καθυστέρηση λόγω του ότι οι Ενάγοντες διαπίστωσαν την κατ΄ ισχυρισμό απομίμηση των προϊόντων τους από τον Μάρτιο του 2019 και καταχώρισαν την παρούσα τον Σεπτέμβριο του 2019. Σύμφωνα με τη ΝΠΖ, η πρώτη διαπίστωση έγινε τον Μάρτιο του 2019 πλην όμως οι δύο πλευρές βρίσκονταν σε διαβουλεύσεις για το ζήτημα μέχρι και τον Μάϊο που ο γιος του ΝΒ τους διαβεβαίωσε ότι το ζήτημα είχε λήξει εξ ου και έστειλαν ξανά προϊόντα τους. Θεωρώ ότι ο χρόνος βασικά αρχίζει να προσμετρά από τον Ιούλιο του 2019 όταν οι Ενάγοντες διαπίστωσαν εκ νέου τη στάση των Εναγομένων και ότι ο χρόνος που μεσολάβησε μέχρι και τις 17.9.19 για την έγερση της Αγωγής και την καταχώριση της παρούσας, λαμβανομένου υπόψιν και του γεγονότος ότι οι Ενάγοντες διαμένουν στο εξωτερικό, δεν κρίνεται τόσο μεγάλος που από μόνος του να εμποδίζει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις The Timberland and Co USA v. Evans & Sons Ltd κ.ά. και CTO Public Company Ltd κ.ά. v. BAT (Cyprus) Ltd κ.ά. (ανωτέρω). Στην τελευταία υπόθεση γίνεται παραπομπή στις υποθέσεις Ιερά Μητρόπολις Πάφου ν. Aristo Developmens Ltd
(2011)1Β Α.Α.Δ. 1377 και Seamark Consultancy Services Ltd κ.ά. v. Joseph Ρ. Lasala κ.ά.
(2007)1Α Α.Α.Δ. 162, στις οποίες αναφέρθηκε ότι ο παράγων του χρόνου συνεκτιμάται με τις θεραπείες που ζητούνται, το πολύπλοκο της υπόθεσης και την όλη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων. Τέλος, θεωρώ ότι δικαιολογείται η έκδοση των τριών πρώτων αιτούμενων διαταγμάτων ενώ δεν δικαιολογείται η έκδοση και του τέταρτου. Τα τρία πρώτα αφορούν στην απαγόρευση απομίμησης, διάθεσης και γενικά διαφήμισης προϊόντων τα οποία δημιουργούν σύγχυση ότι πρόκειται για τα προϊόντα των Εναγόντων ενώ το τέταρτο αφορά σε προστακτικό διάταγμα απόσυρσης προϊόντων που είναι απομίμηση αυτών των Εναγόντων (το οποίο καλύπτεται από τα τρία διατάγματα) και παράδοση αυτών στους Ενάγοντες, κάτι το οποίο δεν είναι αναγκαίο να εκδοθεί στο παρόν στάδιο. Το λεκτικό των διαταγμάτων δεν είναι ασαφές και αόριστο και εν πάση περιπτώσει δεν έχει καταδειχθεί ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε καταχρηστικά και ή κακόπιστα, ως ο ισχυρισμός των Εναγομένων. Το γεγονός ότι τα εν λόγω διατάγματα συμπεριλαμβάνονται και στην Αγωγή δεν συνεπάγεται και εξέταση της ουσίας της Αγωγής, ειδικότερα εφόσον με την Αγωγή ζητούνται και άλλες επιπρόσθετες θεραπείες, όπως αποζημιώσεις. IV. Κατάληξη Με βάση όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, καταλήγω ότι οι Ενάγοντες έχουν καταφέρει να καταδείξουν ότι δικαιολογείται η έκδοση των τριών πρώτων αιτητικών τους. Ως εκ τούτου εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα:
(1)Απαγορευτικό Διάταγμα το οποίο παρεμποδίζει ή/και απαγορεύει στους Εναγόμενους ή/και διευθυντές ή/και αξιωματούχους ή/και υπαλλήλους ή/και υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους τους ή/και σε άλλα πρόσωπα τα οποία ενεργούν και τα οποία θα ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγόμενων, από το να αντιποιούνται (infringe) ή/και να προσπαθούν να αντιποιηθούν ή/και να επιτρέπουν την αντιποίηση (infringement) του εγγεγραμμένου σήματος "APHRODITE The Secret of Natural Beauty " υπ' αρ. εγγραφής .498, το οποίο περαιτέρω αποτελεί παγκοίνως γνωστό σήμα (άρθρο 6 της Σύμβασης του Παρισιού για την προστασία της Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας που κυρώθηκε με το Νόμο 66/83), εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του οποίου είναι οι Ενάγοντες, με το να παρουσιάζουν, χρησιμοποιούν, εμπορεύονται, κυκλοφορούν, διαφημίζουν, εισάγουν, πωλούν και διανέμουν στην Κυπριακή αγορά οποιαδήποτε προϊόντα ή/και εμπορεύματα χρησιμοποιώντας το πιο πάνω εμπορικό σήμα των Εναγόντων ή/και οποιοδήποτε όνομα ή/και λέξη η οποία ομοιάζει με το πιο πάνω εγγεγραμμένο εμπορικό σήμα των Εναγόντων ή/και το όνομα APHRODITE The Secret of Natural Beauty ή/και τη λέξη APHRODITE από μόνη της ή/και την πρόταση The Secret of Natural Beauty ή/και σε συνδυασμό με άλλες λέξεις ή/και οποιαδήποτε σύνθετη λέξη που να περιέχει τη λέξη APHRODITE ή/και να αναγράφουν το όνομα APHRODITE The Secret of Natural Beauty ή/και τη λέξη APHRODITE από μόνη της ή/και σε συνδυασμό με άλλες λέξεις δημοσίως σε προϊόντα, σε ετικέτες, σε περιτυλίγματα, σε κιβώτια, σε επιγραφές, ταμπέλες, διαφημιστικές πινακίδες ή/και σε οποιοδήποτε άλλο μέρος ή/και σε οποιαδήποτε επιστολόχαρτα τους, τιμολόγια, αποδείξεις ή άλλα έγγραφα ή να κυκλοφορούν διαφημιστικά έγγραφα προβάλλοντας ή/και χρησιμοποιώντας το όνομα APHRODITE The Secret of Natural Beauty σε σχέση με οποιοδήποτε κατάστημα το οποίο διατηρούν ή/και κατέχουν ή/και διαχειρίζονται ή/και με το οποίο συνεργάζονται με οποιονδήποτε τρόπο εντός της Κύπρου ή/και να διαφημίζουν στον Κυπριακό τύπο, στις εφημερίδες ή/και στα περιοδικά χρησιμοποιώντας το όνομα APHRODITE The Secret of Natural Beauty ή/και τη λέξη APHRODITE ή/και να παράγουν, κατασκευάζουν, εισάγουν, εμπορεύονται ή κυκλοφορούν προϊόντα καλλυντικών τα οποία φέρουν την επιγραφή ή/και το όνομα APHRODITE The Secret of Natural Beauty ή/και οποιοδήποτε παράγωγό τους ή/και οποιαδήποτε άλλη λέξη η οποία να απομιμείται ή/και να προσομοιάζει ή/και να είναι παρόμοια από μόνη της ή σε συνδυασμό με άλλη λέξη ή με άλλες λέξεις ή/και να αντιγράφει το όνομα, τη λέξη και εμφάνιση APHRODITE The Secret of Natural Beauty, ή/και να διεξάγουν την επιχείρηση τους, με τρόπο που είναι δυνατόν να προκαλέσει σύγχυση στο καταναλωτικό και εμπορευόμενο κοινό ή/και με τρόπο που είναι δυνατόν να οδηγήσει το καταναλωτικό ή/και εμπορευόμενο κοινό να συναλλάσσεται με τους Εναγόμενους, υπαλλήλους, υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους τους πιστεύοντας ότι συναλλάσσεται με τους Ενάγοντες, υπαλλήλους, υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους τους.
(2)Διάταγμα το οποίο παρεμποδίζει ή/και απαγορεύει στους Εναγόμενους ή/και διευθυντές ή/και αξιωματούχους ή/και υπαλλήλους ή/και υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους τους ή/και άλλα πρόσωπα τα οποία ενεργούν και τα οποία θα ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγόμενων από του να διενεργούν αθέμιτο ανταγωνισμό (passing off) με το να παρουσιάζουν, χρησιμοποιούν, εμπορεύονται, κυκλοφορούν, διαφημίζουν, εισάγουν, πωλούν και διανέμουν στην Κυπριακή αγορά οποιαδήποτε προϊόντα ή/και εμπορεύματα χρησιμοποιώντας το όνομα APHRODITE The Secret of Natural Beauty ή/και τη λέξη APHRODITE από μόνη της ή/και σε συνδυασμό με άλλες λέξεις ή/και οποιανδήποτε σύνθετη λέξη που να περιέχει τη λέξη APHRODITE ή/και να αναγράφουν τη λέξη APHRODITE από μόνη της ή/και σε συνδυασμό με άλλες λέξεις δημοσίως σε προϊόντα, σε ετικέτες, σε περιτυλίγματα, σε κιβώτια, σε επιγραφές, ταμπέλες, διαφημιστικές πινακίδες ή/και σε οποιοδήποτε άλλο μέρος ή/και σε οποιαδήποτε επιστολόχαρτα τους, τιμολόγια, αποδείξεις ή άλλα έγγραφα ή να κυκλοφορούν διαφημιστικά έγγραφα προβάλλοντας ή/και χρησιμοποιώντας το όνομα APHRODITE The Secret of Natural Beauty σε σχέση με οποιοδήποτε κατάστημα το οποίο διατηρούν ή/και κατέχουν ή/και διαχειρίζονται ή/και με το οποίο συνεργάζονται με οποιονδήποτε τρόπο εντός της Κύπρου ή/και να διαφημίζουν στον Κυπριακό τύπο, στις εφημερίδες ή/και στα περιοδικά χρησιμοποιώντας το όνομα APHRODITE The Secret of Natural Beauty ή/και τη λέξη APHRODITE από μόνη της ή/και να παράγουν, κατασκευάζουν, εισάγουν, εμπορεύονται ή κυκλοφορούν προϊόντα καλλυντικών τα οποία φέρουν την επιγραφή ή/και το όνομα APHRODITE The Secret of Natural Beauty ή/και οποιοδήποτε παραγωγό τους ή/και οποιαδήποτε άλλη λέξη η οποία να απομιμείται ή/και να προσομοιάζει ή/και να είναι παρόμοια από μόνη της ή σε συνδυασμό με άλλη λέξη ή με άλλες λέξεις ή/και να αντιγράφετο όνομα, τη λέξη και εμφάνιση APHRODITE The Secret of Natural Beauty ή/και να διεξάγουν την επιχείρηση τους, με τρόπο που είναι δυνατόν να προκαλέσει σύγχυση στο καταναλωτικό και εμπορευόμενο κοινό ή/και με τρόπο που είναι δυνατόν να οδηγήσει το καταναλωτικό ή/και εμπορευόμενο κοινό να συναλλάσσεται με τους Εναγόμενους, υπαλλήλους, υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους τους πιστεύοντας ότι συναλλάσσεται με τους Ενάγοντες, υπαλλήλους, υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους τους
(3)Απαγορευτικό Διάταγμα με το οποίο να εμποδίζονται οι Εναγόμενοι, είτε οι ίδιοι είτε μέσω των διευθυντών, αξιωματούχων, υπαλλήλων, αντιπροσώπων, συνεργατών τους ή/και άλλως, από του να προωθούν, διαφημίζουν, προμηθεύουν, πωλούν ή εμπορεύονται προϊόντα, κατά τρόπο που να αποτελεί αντιγραφή ή/και απομίμηση της περιγραφής, κατασκευής, απεικόνισης, εμφάνισης (get-up) των προϊόντων που εμπορεύονται οι Ενάγοντες με το εμπορικό σήμα και την ετικέτα APHRODITE The Secret of Natural Beauty ή/και κατά οποιοδήποτε τρόπο που να δημιουργείται στο καταναλωτικό κοινό η παραπλανητική εντύπωση ή/και πεποίθηση ότι τα προϊόντα των Εναγόμενων είναι τα προϊόντα των Εναγόντων, μέχρι την τελική αποπεράτωση της Αγωγής και ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων 1-3 - Καθ΄ ων αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής. (Υπ.) ........ ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο