FOREXTIME LTED ν. LAMDA CARD SERVICES LTD, Αρ. Αγωγής: 180/19, 24/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A35 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 180/19 Μεταξύ: FOREXTIME LTED (HE 310361) Ενάγουσας Και LAMDA CARD SERVICES LTD (HE 204061) Εναγόμενης ---------------------- Αίτηση ημερομηνίας 19.04.2019 για συνοπτική απόφαση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 24.1.2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Κ. Πασιαρδής για Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση: κ. Λουκαρής για Ηρακλής Ν. Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρησε στις 29.1.2019 αξιώνει εναντίον της εναγόμενης ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας το ποσό των €7,338.49 σεντ και το ποσό των $ 5,560.57 ποσά που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης της ανήκουν και που η εναγόμενη τα κατακρατεί παράνομα. Στις 8.2.2019 η Εναγόμενη (στο εξής η Καθ΄ ης η Αίτηση) καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή. Στις 19.4.2019 η Ενάγουσα (στο εξής η Αιτήτρια) καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση ως η έκθεση απαίτησης του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου. Παρά τον χρόνο που επανειλημμένα δόθηκε με σκοπό η Καθ΄ ης η Αίτηση να καταχωρίσει ένσταση στη αίτηση κάτι τέτοιο δεν έγινε αφού παρέλειψε να το πράξει. Έτσι στο φάκελο της υπόθεσης δεν υπάρχει ένσταση και ένορκη δήλωση εκ μέρους της. Κατά την ημερομηνία που η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση η Καθ΄ ης η Αίτηση υπέβαλε αίτημα να της δοθεί περαιτέρω χρόνος για καταχώρηση ένστασης. Το αίτημα αυτό προσέκρουσε στην ένσταση των Αιτήτριας και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο αφού άκουσε τις θέσεις και των δύο πλευρών. Εντούτοις το Δικαστήριο έδωσε το δικαίωμα στον συνήγορο της Καθ΄ ης η Αίτηση να αγορεύσει επί νομικών θεμάτων όχι όμως επί γεγονότων (βλ. L.I.A. SOUNDTECH CAR & HOME SOLUTIONS LTD v. ΜΟΝΤΗΣ, Πολιτική Έφεση Αρ. 342/12 ημερ. 10.5.2019). Ο συνήγορος της Καθ΄ ης η Αίτηση δήλωσε ότι δεν επιθυμεί να αγορεύσει. Ως εκ τούτου ο συνήγορος της Αιτήτριας με τη γραπτή αγόρευση που κατέθεσε στο Δικαστήριο και με τα όσα πρόσθεσε προφορικά υποστήριξε την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση. Τα όσα έχουν τεθεί κατά την αγόρευση του συνηγόρου της Αιτήτριας έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο λαμβάνονται υπόψη και δεν κρίνεται αναγκαίο να επαναληφθούν. Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στην Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της XXXXXX Γαβριήλ η οποία εργάζεται στην υπηρεσία των αιτητών καθώς και την ένορκη δήλωση της XXXXXX Rybalkina η οποία κατά τον ουσιώδη προς την αγωγή χρόνο κατείχε τη θέση της Εκτελεστικής Διευθύντριας στην Αιτήτρια εταιρεία. Οι ένορκες δηλώσεις και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτές έχουν εξεταστεί από το Δικαστήριο και δεν κρίνεται αναγκαίο να παρατεθούν στη ολότητα τους. Γι' αυτό στη συνέχεια γίνεται μόνο συνοπτική αναφορά στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Η ενόρκως δηλούσα XXXXXX Γαβριήλ στην ένορκη δήλωση της περιγράφει αναλυτικά τα καθήκοντα της και αναφέρει ότι έχει πλήρη, θετική και προσωπική γνώση των γεγονότων που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση λόγω και της άμεσης και προσωπικής εμπλοκής της σε αυτά και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβεί στην ένορκη δήλωση. Τα έγγραφα που σχετίζονται με την υπόθεση τα οποία και επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση αποτελούν μέρος του αρχείου της Αιτήτριας τα οποία της παραδόθηκαν και βρίσκονται στην φύλαξη της ένεκα της θέσης της ως Υπευθύνου για πληρωμές και φύλαξη χρημάτων πελατών και γενικά των καθηκόντων της στην υπηρεσία της Αιτήτριας. Αναφέρει περαιτέρω ότι υιοθετεί το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης και δηλώνει ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση αληθώς οφείλει στην Αιτήτρια τα αξιούμενα ποσά ένεκα παράβασης γραπτής συμφωνίας καθώς και ότι τα εν λόγω ποσά ανήκουν στην Αιτήτρια αλλά κατακρατούνται παράνομα από την Καθ΄ ης η Αίτηση. Αναφέρει τέλος ότι πιστεύει και τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση στερείται οιασδήποτε υπεράσπισης στην απαίτηση της Αιτήτριας. Σε σχέση με τη βάση της αξίωσης της Αιτήτριας πολύ συνοπτικά καταγράφεται πως η ενόρκως δηλούσα XXXXXX Γαβριήλ επισυνάπτοντας όλα τα σχετικά έγγραφα αναφέρει ότι η Καθ΄ ης η αίτηση είναι εταιρεία που εξειδικεύεται στην επεξεργασία πληρωμών μέσω διαδικτύου και μεταξύ άλλων στην έκδοση προπληρωμένων καρτών. Περιγράφει την μεταξύ των διαδίκων συνεργασία και τη γραπτή συμφωνία βάσει της οποίας η Καθ' ης η αίτηση παρείχε υπηρεσίες στην Αιτήτρια μεταξύ των οποίων ήταν και η έκδοση προπληρωμένων καρτών. Προς τούτο παραπέμπει και στην ένορκη δήλωση της XXXXXX Rybalkina η οποία με τη σειρά της επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση την εν λόγω γραπτή συμφωνία και αναφέρεται στους όρους αυτής και στη συνεργασία μεταξύ της Αιτήτριας με της Καθ΄ ης η Αίτηση. Αναφέρει ότι βάσει των όρων της συμφωνίας η Αιτήτρια άνοιξε λογαριασμό με την Καθ' ης η αίτηση τον οποίο πίστωνε με δικά της κεφάλαια τα οποία μεταγενέστερα μεταφέρονταν στους λογαριασμούς των πελατών της. Η Αιτήτρια πίστωσε τον λογαριασμό της αυτό βάσει τραπεζικών εντολών με διάφορα χρηματικά ποσά τα οποία περιγράφονται από την ενόρκως δηλούσα με λεπτομέρεια. Την 1.5.2017 διαπιστώθηκε από τη Αιτήτρια πως κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας δεν είχε πρόσβαση στον εν λόγω λογαριασμό της και ένεκα τούτου ακολούθησε η ανταλλαγή σειράς ηλεκτρονικών μηνυμάτων μεταξύ των δύο πλευρών. Αφού η Αιτήτρια ζήτησε επανειλημμένα από την Καθ΄ ης η αίτηση να ενημερωθεί για το υπόλοιπο του λογαριασμού της χωρίς αποτέλεσμα η ενόρκως δηλούσα στις 29.3.2018 μετέβηκε στα γραφεία της Καθ΄ης η Αίτηση όπου και ζήτησε να της δοθεί αντίγραφο της κατάστασης του λογαριασμού της Αιτήτριας. Οι υπάλληλοι εκεί της παρουσίασαν καταστάσεις στις οποίες λανθασμένα αναγραφόταν ότι το υπόλοιπο του λογαριασμού της Αιτήτριας για το έτος 2017 ήταν €
- Αφού κανένας υπάλληλος δεν ήταν σε θέση να της δώσει εξηγήσεις για το λανθασμένο υπόλοιπο στις 30.3.2018 διευθέτησε και είχε συνάντηση στα γραφεία της Καθ΄ης η Αίτηση με τον διευθυντή της κ. Παναγιώτου ο οποίος της παρέδωσε γραπτή βεβαίωση που φέρει ημερ. 28.3.2018 την οποία υπέγραψε ο ίδιος στην παρουσία της και στην οποία αναγράφονται τα ορθά υπόλοιπα που παρουσίαζε ο λογαριασμός της Αιτήτριας μέχρι την 31.12.2017 που είναι το ποσό των €7,338.49 σεντ και το ποσό των $ 5,560.
- Η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει την αναφερόμενη βεβαίωση στην ένορκη της δήλωση ως τεκμ.9 στην οποία καταγράφονται τα αναφερόμενα ποσά και περαιτέρω καταγράφεται ότι το ποσό των $5,560.57 είναι σε νόμισμα δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής (USD). Ακολούθως ζητήθηκε η καταβολή των εν λόγω υπολοίπων με την μεταφορά τους σε τραπεζικό λογαριασμό της Αιτήτριας. Η Καθ΄ ης η Αίτηση δεν αρνήθηκε την ύπαρξη του δικαιώματος της Αιτήτριας να ζητήσει την καταβολή των εν λόγω υπολοίπων. Ισχυριζόμενη όμως ότι δεν ήταν εφικτή η απευθείας μεταφορά των ποσών αυτών σε τραπεζικό λογαριασμό εισηγήθηκε να διενεργηθεί η μεταφορά τους με άλλη διαδικασία την οποία και περιγράφει η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη της δήλωση. Η διαδικασία αυτή ακολουθήθηκε με σκοπό η Αιτήτρια να λάβει τα χρηματικά ποσά των πιστωτικών της υπολοίπων. Εντούτοις τα πιστωτικά υπόλοιπα που παρουσίαζε ο λογαριασμός της Αιτήτριας ουδέποτε πιστώθηκαν προς όφελος της και κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας η Καθ΄ ης η αίτηση συνεχίζει μέχρι σήμερα να τα κατακρατεί παράνομα. Τούτο παρά τις επανειλημμένες προειδοποιήσεις της Αιτήτριας προς την Καθ΄ ης η Αίτηση τόσο γραπτώς όσο και προφορικά αλλά και με την επιστολή των δικηγόρων της ημερ 22.10.2018 (τεκμ.15) με την οποία τερματίσθηκε η μεταξύ τους συμφωνία και ζητήθηκε η επιστροφή των αξιούμενων με την αγωγή ποσών. Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης τη XXXXXX Rybalkina συνοπτικά καταγράφεται ότι από το 2013 μέχρι το 2018 και κατά τον ουσιώδη προς την αγωγή χρόνο κατείχε τη θέση της Εκτελεστικής Διευθύντριας στην Αιτήτρια Εταιρεία. Υιοθετεί την έκθεση απαίτησης και την υπό κρίση Αίτηση και δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά και έχει θετική γνώση των γεγονότων λόγω της θέσης που κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αναφέρεται στις συνθήκες κάτω από τις οποίες προέκυψε η συνεργασία μεταξύ της Αιτήτριας με της Καθ΄ ης η Αίτηση και επισυνάπτει την μεταξύ τους γραπτή συμφωνία ημερ. 21.9.2015 (τεκμ.1) την οποία ως αναφέρει υπέγραψε η ίδια εκ μέρους της Αιτήτριας. Αναφερόμενη στη συνεργασία των δύο πλευρών και στους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια έχει το δικαίωμα πρόσβασης και παρακολούθησης του ως άνω αναφερόμενου λογαριασμού καθώς και το δικαίωμα να καταθέτει και να αποσύρει ανά πάσα στιγμή χρήματα από αυτόν. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ Η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει την δικονομική δυνατότητα εξέτασης του αιτήματος και αναφέρει τα ακόλουθα: ''Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο, σύμφωνα με τη Διάταξη 2 Κανονισμός 6 ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκο δήλωση που θα κάνει ο ίδιος, ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά και πιστοποιήσει τα γεγονότα και βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που απαιτείται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για την παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση, και τα έξοδα. Απόφαση υπέρ του Ενάγοντα μπορεί να δοθεί εκτός αν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα κριθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης''. Όπως προκύπτει από το λεκτικό της πιο πάνω Διαταγής και έχει καθιερωθεί από τη Νομολογία, οι ακόλουθες είναι οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. (α) Η αγωγή πρέπει να καταχωρείται σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Να έχει καταχωριστεί Εμφάνιση από τον Εναγόμενο. (γ) Η αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση από τον ίδιο τον Ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, και να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι, καθώς πιστεύει, δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. (βλ. Hermes Insurance Co. Ltd v. Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ,
(2005)1Β Α.Α.Δ. 818 Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.,
(2001)1 Α.Α.Δ. 798). Όπως αναφέρθηκε και στην Stavrinides v. Cekoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, η τήρηση των προϋποθέσεων αυτών σχετίζεται με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, η δε μη ικανοποίηση τους στερεί το Δικαστήριο από τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση. Αφού ο Ενάγοντας ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις αυτές, το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους του Εναγομένου να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής ή να αποκαλύψει γεγονότα που να μπορούν να θεωρηθούν ικανά να του επιτρέψουν να υπερασπιστεί (βλ. Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου,
(2002)1 Α.Α.Δ. 417 Κyprianides v. Ioannou
(1966)1 C.L.R. 265, Σ.Π.Ε Πέγειας v. C.A.A. Travel Media Ltd
(2008)1Β Α.Α.Δ. 837). Όπως αναφέρεται στο Annual Practice 1967 σελ. 121: «Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης ( Jones v. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakin, 5 T.L.R, 72, Ironclad, etc., Co. V. Gardner, 4 T.L.R 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R 198, Yorkshire Banking Co. V. Beatson, 4 C.P.D 213, Ray v. Banker, 4 ExD. 279). Στην παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου και έχω ήδη αναφέρει, το κλητήριο ένταλμα της αγωγής είναι ειδικώς οπισθογραφημένο και η Εναγόμενη έχει εμφανιστεί στη διαδικασία. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση βάσει της μαρτυρίας και των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον μου με τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση από πρόσωπα που βάσει των όσων αναφέρονται πιο πάνω μπορούν να ορκισθούν θετικά για τα γεγονότα και στην απουσία ένστασης εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση ικανοποιούμαι και καταλήγω ότι η Αιτήτρια έχει επιβεβαιώσει θετικά τα γεγονότα (Markentrends Financial Services Ltd v. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου
(2006)1 Α.Α.Δ. 223), σε σχέση με την αξίωση της έτσι ώστε να πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις και τα κριτήρια που εξάγονται από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις αυθεντίες (Νεάρχου, πιο πάνω) κατά τρόπο ώστε να ενεργοποιείται η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Στην απουσία συνεπώς ένστασης εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση δεν απομένει να εξεταστεί οτιδήποτε άλλο. Υπό τας περιστάσεις εκδίδεται συνεπώς απόφαση υπέρ της Ενάγουσας- Αιτήτριας και εναντίον της Εναγόμενης -Καθ΄ ης η Αίτηση για το ποσό των €7,338.49 σεντ και το ποσό των $ 5,560.57 (δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής) πλέον νόμιμο τόκο πλέον τα έξοδα όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final (Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για συνοπτική απόφαση). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο