Salakaia ν. Grakoro Trading Limited Ltd, Αγωγή Αρ. 843/2018, 8/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A7 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 843/2018 Μεταξύ: ΧΧΧΧ Salakaia, από Γεωργία Ενάγοντα και Grakoro Trading Limited Ltd, από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------------ Αίτηση Εναγομένων ημερ. 20.6.2019 για παραμερισμό του Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης ημερ. 13.5.2019 και του Κλητηρίου Εντάλματος Ημερ.: 8.1.2020 Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κα Στ. Μαργώνη για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία ΔΕΠΕ Για τον Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Θ. Συμεωνίδης για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 24.4.2018 ο Ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα Αγωγή με την οποία αιτείται την έκδοση Δηλωτικής Απόφασης εναντίον των Εναγομένων, ότι οι Συμφωνίες ημερ. 6.1.2015 και 27.1.2015 μεταξύ τους, είναι έγκυρες και/ή δεσμευτικές και/ή παράγουν όλα τα έννομα αποτελέσματα τους. Στις 13.5.2019 ο Ενάγοντας εξασφάλισε, στη βάση της Αίτησης ημερ. 25.4.2019, την έκδοση Διατάγματος με το οποίο επετράπηκε η υποκατάστατη επίδοση του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής, της Αίτησης ημερ. 25.4.2019 και του Διατάγματος ημερ. 13.5.2019 στους Εναγόμενους, με την επίδοση τους στους δικηγόρους Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία ΔΕΠΕ. Στη συνέχεια, οι Εναγόμενοι (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση στις 20.6.2019 με την οποία αιτούνται την ακύρωση και/ή παραμερισμό α) του Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης ημερ. 13.5.2019 του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος και οποιασδήποτε ενέργειας έλαβε χώρα βάση του εν λόγω Διατάγματος και β) του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής, ως επιπόλαια και/ή ενοχλητική και/ή ότι προκαλεί αχρείαστα έξοδα, αφού δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής ούτε και οποιαδήποτε ζημιά η οποία να προκλήθηκε στον Ενάγοντα (στο εξής ο Καθ' ου η Αίτηση). Την ίδια ημέρα, 20.6.2019 οι Αιτητές καταχώρησαν εμφάνιση υπό Διαμαρτυρία. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Γαβριηλίδου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, ημερ. 20.6.
- Όπως αναφέρει, οι Αιτητές είναι εγγεγραμμένη εταιρεία στην Κύπρο και Διευθυντής τους είναι ο ΧΧΧΧ Ezugbaya μόνιμος κάτοικος Γεωργίας (Τεκμ.1). Αναφέρθηκε στο Διάταγμα ημερ. 13.5.2019 (ανωτέρω) (Τεκμ.6) και ισχυρίστηκε ότι οι Αιτητές καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία διότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος με βάση το Διάταγμα ημερ. 13.5.2019 θα πρέπει να παραμερισθεί και/ή ακυρωθεί. Η εμπλοκή των δικηγόρων Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία ΔΕΠΕ και οι οδηγίες που είχαν από τους Αιτητές ήταν η καταχώριση εμφάνισης υπό διαμαρτυρίας με σκοπό να αιτηθούν την ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος σ' αυτούς, με βάση το Διάταγμα ημερ. 20.6.2018, ως η σχετική Αίτηση τους ημερ. 8.4.2019 (Τεκμ.7). Συνεπώς οι εν λόγω δικηγόροι είχαν υποχρέωση και δικαιώματα συνηγόρου, ο οποίος εμφανίζεται υπό όρο. Έτσι δεν μπορεί να θεωρείται καλή επίδοση εγγράφων αγωγής σε δικηγόρο ο οποίος εμφανίζεται υπό όρο. Περαιτέρω αναφέρει ότι δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία στα πλαίσια της μονομερούς Αίτησης ημερ. 25.4.2019 που να καταδεικνύει ότι υπήρχε πρακτική δυσκολία στο να γίνει κανονική επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών ή στον Διευθυντή τους, ούτε έχει διαφανεί ότι εξαντλήθηκαν όλες οι δυνατότητες για κανονική επίδοση ή ότι οι Αιτητές σκόπιμα απέφευγαν την επίδοση. Αντίθετα, ο Καθ' ου η αίτηση, ενώ είχε ήδη εξασφαλίσει Διάταγμα ημερ. 20.6.2018 - για υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής στους Αιτητές, με την αποστολή και παράδοση του στον Διοικητικό τους Σύμβουλο ΧΧΧΧ Ezugbaya, στην Γεωργία - χωρίς οποιονδήποτε λόγο αιτήθηκε την περαιτέρω έκδοση νέου Διατάγματος, για ένα ζήτημα που είχε ήδη διευθετηθεί. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έδειξε κανένα λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση του Διατάγματος ημερ. 13.5.2019, αφ' ης στιγμής ο Διευθυντής των Αιτητών βρίσκεται σε γνωστή διεύθυνση και ήδη του έχουν επιδοθεί έγγραφα και είναι υπαρκτή η δυνατότητα της επίδοσης. Διαζευκτικά ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής και συνεπώς το κλητήριο ένταλμα θα πρέπει να παραμερισθεί, κάτι που θα παρασύρει και την ακύρωση και παραμερισμό του Διατάγματος ημερ. 13.5.2019 ως και την ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στους δικηγόρος των Αιτητών. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι η αγωγή του Καθ' ου η Αίτηση είναι αναγνωριστικής φύσεως αφού ζητά αναγνωριστική απόφαση ότι είναι ο ιδιοκτήτης των μετοχών που είναι ήδη εγγεγραμμένες στο όνομα του, στην γεωργιανή εταιρεία Badagoni LLC και συνεπώς εκ πρώτης όψεως ιδιοκτήτης. Ο Καθ' ου η Αίτηση, όπως αναφέρεται στηνπαρ.15 της Έκθεσης Απαίτησης, καταχώρησε την παρούσα αγωγή διότι τα πιστωτικά ιδρύματα που παραχωρούν πιστωτικές διευκολύνσεις στην Badagoni LLC, θα πρέπει να γνωρίζουν με βεβαιότητα για την εγκυρότητα και δεσμευτικότητα των επίδικων Συμφωνιών. Συνεπώς, ισχυρίζεται ότι έχει πραγματικό και ουσιαστικό όφελος να ζητά την αιτούμενη αναγνωριστική απόφαση. Ωστόσο, κατά το χρόνο καταχώρησης της αγωγής ο Καθ' ου η αίτηση δεν ισχυρίστηκε ότι υπήρχε οποιαδήποτε άρνηση ή ενδοιασμός των πιστωτικών ιδρυμάτων για συνέχιση παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων στην Badagoni LLC, λόγω της μη βεβαιότητας περί της εγκυρότητας και δεσμευτικότητας των επίδικων συμφωνιών. Άρα το αίτημα του Καθ' ου η Αίτηση για αναγνωριστική δήλωση είναι υποθετικό και πρόωρο. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ημερ. 25.4.2019 για υποκατάστατη επίδοση, αναφέρει ότι η καταγγελία εκ μέρους των Αιτητών στο Τμήμα Διαδικαστικής Διαχείρισης της Διερεύνησης του Υπουργείου Οικονομικών της Γεωργίας, έχει ολοκληρωθεί και δεν έχει προωθηθεί καμιά κατηγορία εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. Συνεπώς ο Καθ' ου η Αίτηση δεν δικαιούται να διεκδικεί την αιτούμενη Δηλωτική Απόφαση διότι η όποια υποτιθέμενη «διαφορά» για την οποία καταχωρίστηκε η παρούσα αγωγή, δεν υφίστατο κατά το χρόνο της διαταγής της επίδοσης της αγωγής και αυτή θα πρέπει να παραμερισθεί διότι είναι αντικανονική, παράτυπη, προδήλως αβάσιμη, καταπιεστική, επιπόλαια, ενοχλητική και δεν αποκαλύπτει εύλογη βάση αγωγής. Τέλος, ισχυρίζεται ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή, διότι ο Διευθυντής των Αιτητών δεν είναι κάτοικος Κύπρου αλλά κάτοικος Γεωργίας και δικαιοδοσία έχουν μόνο τα Δικαστήρια της Γεωργίας, αφού κανένας ισχυρισμός ή γεγονός υπάρχει που να προσδίδει δικαιοδοσία στα Κυπριακά Δικαστήρια. Το εφαρμοστέο δίκαιο βάσει των δύο συμφωνιών είναι το Δίκαιο της Γεωργίας και τα περιουσιακά στοιχεία τα οποία πραγματεύονται οι εν λόγω Συμφωνίες βρίσκονται στην Γεωργία. O Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε στις 22.10.2019 Ένσταση η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Λαμπριανού, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Καθ' η Αίτηση, ημερ. 22.10.
- Αφού αναφέρθηκε στο ιστορικό της αγωγής, ισχυρίστηκε ότι εκείνο που ενδιαφέρει το Δικαστήριο για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας δεν είναι το κατά πόσο οι δικηγόροι στο δικηγορικό γραφείο Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία ΔΕΠΕ εμφανίζονταν υπό όρο ή όχι, αλλά το κατά πόσον εάν με τον συγκεκριμένο τρόπο επίδοσης θα γνωστοποιηθεί ή όχι στους Αιτητές η ύπαρξη της Αγωγής. Από τη στιγμή που το εν λόγω δικηγορικό γραφείο εμφανίζεται και εκπροσωπεί τους Αιτητές και ενόψει της αδυναμίας επίδοσης των δικογράφων σ' αυτούς στην Κύπρο, λόγω της εγκατάλειψης του εγγεγραμμένου γραφείου τους - σύμφωνα με τον ιδιώτη επιδότη Μαρίνο Βασιλείου που επιχείρησε να επιδώσει στις 31.5.2018 το κλητήριο ένταλμα στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών - με την υποκατάστατη επίδοση των δικογράφων στους δικηγόρους των Αιτητών, αυτοί θα λάβουν καλή γνώση της ύπαρξης της Αγωγής εναντίον τους ώστε να υπερασπιστούν στην αξίωση του Καθ' ου η Αίτηση εάν το επιθυμούν. Αναφέρει περαιτέρω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση στην Αίτηση του ημερ. 25.4.2019 για υποκατάστατη επίδοση, είχε θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκή μαρτυρία που τεκμηρίωνε ότι η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου των Αιτητών - όπως φαίνεται από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών - είναι παραπλανητική και ότι οι Αιτητές ουσιαστικά φαίνεται να διατηρούν μόνο «φαινομενική» παρουσία στη Δημοκρατία, με αποτέλεσμα να καθυστερεί υπέρμετρα και αδικαιολόγητα η προώθηση των δικαιωμάτων του Καθ' ου η Αίτηση εναντίον τους, ενώ το εν λόγω δικηγορικό γραφείο ενεργούσε προς όφελος τους και λάμβανε από αυτούς οδηγίες. Περαιτέρω, όπως ανέφερε και στην παρ.11 της Ένορκης Δήλωσης της ημερ. 25.4.2019, ο Καθ' ου η Αίτηση είχε αποστείλει μέσω των δικηγόρων του στον Έφορο Εταιρειών, επιστολή ημερ. 13.11.2018 (Τεκμ.6 στην Αίτηση ημερ. 25.4.2019), ενημερώνοντας τον ότι το δηλωμένο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών είναι εγκαταλελειμμένο εδώ και χρόνια και επομένως οποιαδήποτε επίδοση σ' αυτούς δεν είναι εφικτή. Σημειώνει επίσης ότι τουλάχιστον από τις 5.2.2019, τα δικαστικά έγγραφα επιδόθηκαν στον μοναδικό διοικητικό τους σύμβουλο ΧΧΧΧ Ezugbaya στη Γεωργία, με βάση το Διάταγμα ημερ. 20.6.2018 με υποκατάστατη επίδοση. Συνεπώς, είναι εμφανές ότι οι Αιτητές γνωρίζουν για την παρούσα αγωγή εναντίον τους και η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε κατόπιν εντολής και εξουσιοδότησης των Αιτητών, με αποτέλεσμα να επιτευχθεί ο σκοπός για τον οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση επεδίωξε την υποκατάστατη επίδοση των δικαστικών εγγράφων. Οι Αιτητές δεν εγείρουν κανένα ισχυρισμό για δυσμενή επηρεασμό ή πρόκληση οποιασδήποτε βλάβης ή ζημιάς εναντίον τους, ούτε ισχυρίζονται ότι δεν έχουν λάβει τα σχετικά δικαστικά έγγραφα και συνεπώς κωλύονται να ζητούν τον παραμερισμό του Διατάγματος ημερ. 13.5.2019, εφόσον έλαβαν γνώση και ενημερώθηκαν με αποτελεσματικό και πρόσφορο τρόπο για την ύπαρξη της αγωγής. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι το γεγονός ότι με την παρούσα Αγωγή ο Καθ' ου η Αίτηση αξιώνει αναγνωριστική απόφαση, δεν οδηγεί σε απόρριψη της αγωγής. Στο περιορισμένο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης, δεν μπορούν να αποφασιστούν τα επίδικα ζητήματα της Αγωγής, όπως το κατά πόσο ο Καθ' ου η Αίτηση δικαιούται να διεκδικεί τις αιτούμενες θεραπείες ώστε τα διάφορα πιστωτικά ιδρύματα που παραχωρούν πιστωτικές διευκολύνσεις στην Badagoni LLC να συνεχίσουν να της παρέχουν πιστωτικές διευκολύνσεις με τους ίδιους όρους όπως προηγουμένως, δηλαδή πριν την καταχώρηση της καταγγελίας τον Φεβρουάριο του 2018 στις αρχές της Γεωργίας από τον κ. Janjgava, με την οποία αμφισβητούσε τη νομιμότητα των επίδικων συμφωνιών. Έκτοτε η Badagoni LLC αντιμετωπίζει σωρεία προβλημάτων που πηγάζουν και συνδέονται άμεσα με την επίδικη αμφισβήτηση. Προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμ.3, αντίγραφο δήλωσης του διοικητικού συμβουλίου της Badagoni LLC που περιγράφει επιπλέον προβλήματα που προκλήθηκαν στις επιχειρηματικές δραστηριότητες τους από τον Φεβρουάριο 2018 μέχρι σήμερα, ενόψει της επίδικης αμφισβήτησης στην Κύπρο και Γεωργία. Η προώθηση της παρούσας αγωγής είναι αναγκαία και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι μετά την καταχώριση της αγωγής, οι Αιτητές έχουν εγείρει παράλληλες διαδικασίες στη Γεωργία, με τις οποίες αμφισβητούν την εγκυρότητα των επίδικων συμφωνιών και συγκεκριμένα στις 18.7.2018 την δικαστική διαδικασία με αρ. Ν2/21623-18 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Τιφλίδας, εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. Η ύπαρξη των αλλοδαπών διαδικασιών επαληθεύει την αναγκαιότητα προώθησης της παρούσας αγωγής ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων και ένεκα της κατ' επανάληψη αμφισβήτησης της εγκυρότητας των επίδικων συμφωνιών από τους Αιτητές, ο Καθ' ου η Αίτηση νομιμοποιείται να αξιώνει αναγνωριστική απόφαση, ώστε να επιλυθεί το ζήτημα της εγκυρότητας των επίδικων συμφωνιών που διέπονται από το Kυπριακό δίκαιο. Εν πάση περιπτώσει, η αναγκαιότητα της έκδοσης αναγνωριστικής απόφασης προϋποθέτει αξιολόγηση μαρτυρίας γεγονότων και κατάληξη του Δικαστηρίου σε ευρήματα, κάτι που δεν εξετάζεται σε τόσο πρώϊμο στάδιο της δικαστικής διαδικασίας. Η επίλυση των επίδικων θεμάτων θα γίνει μόνο με την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής και την αξιολόγηση της μαρτυρίας που θα προσκομισθεί κατά την ακροαματική διαδικασία. Επιπλέον οι Αιτητές εμφανίζονται υπό διαμαρτυρία και αμφισβητούν την επίδοση των δικογράφων και συνεπώς δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν ζητήματα που αφορούν την ουσία της αγωγής και τον απώτερο σκοπό των τελικών θεραπειών που αξιώνονται με αυτή. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί μη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων δεν ευσταθούν, αφού παρά τη φαινομενική παρουσία των Αιτητών στη Δημοκρατία, αυτή είναι εγγεγραμμένη ως κυπριακή εταιρεία με έδρα τη Λεμεσό. Οι Αιτητές ουδέποτε ισχυρίστηκαν ότι δεν έλαβαν ή έλαβαν ελλιπή γνώση της αγωγής. Οι Αιτητές έλαβαν πλήρη γνώση για την ύπαρξη της αγωγής και ο Καθ' ου η Αίτηση έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Αιτητών. Οι λόγοι που προβάλλουν οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν οτιδήποτε σκανδαλώδες, μη αναγκαίο, αχρείαστο, παράτυπο, αντικανονικό ή εκδικητικό, ούτε ότι η αγωγή είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική. Η παρούσα Αίτηση έχει σκοπό να καθυστερήσει τις δικαστές διαδικασίες και να εκτροχιάσει τη διαδικασία. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Το πρώτο ζήτημα το οποίο καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει, αφορά το αίτημα των Αιτητών για παραμερισμό του Διατάγματος ημερ. 13.5.19 για υποκατάστατη επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος σ' αυτούς, με επίδοση του στους δικηγόρους Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Το ζήτημα της υποκατάστατης επίδοσης διέπεται από τη Δ.5 Θ.9 και Δ.5Α οι οποίες ορίζουν ως ακολούθως: "Δ.5
(9)If it be made to appear to the Court or a Judge that from any cause it is not possible promptly to effect service in the manner provided in rule 2 of this Order, the Court or Judge may make such order for substituted or other service, or for the substitution of notice for service by letter, public advertisement, or otherwise, as may be just." "Δ.5Α Every application to the Court or a Judge for an order for substituted or other service, or for the substitution of notice for service, shall be supported by an affidavit setting forth the grounds upon which the application is made." Στην υπόθεση Σταύρος Φραγκέσκου κ.ά ν. Χριστίνας Γεωργίου Γρηγορίου
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1765 αποφασίστηκε ότι: «To θέμα της υποκατάστατης επίδοσης διέπεται από τη Δ.5θ.9 η οποία παρέχει διακριτική ευχέρεια στο δικαστήριο να επιτρέψει υποκατάστατη επίδοση στις περιπτώσεις όπου για οποιοδήποτε λόγο δεν είναι δυνατό να γίνει έγκυρη επίδοση με τον τρόπο που προβλέπεται από τη Δ.5 θ.2. Μοναδικός σκοπός της επίδοσης είναι η παροχή ειδοποίησης στην άλλη πλευρά για να ενημερωθεί και να είναι σε θέση να αντικρούσει εκείνο που επιδιώκεται εναντίον της (βλ. Annual Practice 1960, σελ. 102). Οι πρόνοιες της Δ.5 θ.9 έχουν πολύ ευρεία εφαρμογή και παρέχουν ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο (βλ. Porter v. Freudenberg [1915] 1 K.B. 857). Όπως λέχθηκε στην Karim (πιο πάνω) τοκύριο ερώτημα είναι κατά πόσο ο προσφερόμενος τρόπος θα θέσει κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, το κλητήριο υπόψη του εναγομένου.» Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Karim v. Κονιδάρη
(1994)1 ΑΑΔ 36 είναι σχετικό: «Παρόλο που οι αγγλικοί θεσμοί που διέπουν την υποκατάστατη επίδοση δεν έχουν άμεση εφαρμογή στην Κύπρο οι αρχές τους και η πρακτική των Αγγλικών Δικαστηρίων είναι διαφωτιστικές ως προς την άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για την υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Το κύριο ερώτημα σε κάθε περίπτωση υποκατάστατης επίδοσης, όπως η λογική του πράγματος επιβάλλει, είναι κατά πόσο ο προσφερόμενος τρόπος θα θέσει κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, το κλητήριο υπόψη του εναγομένου. (βλ. THE ANNUAL PRACTICE, 1960, Vol. 1, p.133 - 134). Στην Armitage v, Fitzwilliam and Others, 1875, W.N. 238 εγκρίθηκε ως μέθοδος υποκατάστατης επίδοσης η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στο δικηγόρο του εναγομένου». Όπως αποφασίσθηκε στην υπόθεση Φραγκέσκου ν. Γρηγορίου (ανωτέρω) η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει υποκατάστατη επίδοση ασκείται, αφού ο Ενάγοντας καταβάλει πρώτα προσπάθειες για να επιδώσει κανονικά τα έγγραφα. Διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση εκδίδεται μόνο όταν το Δικαστήριο πειστεί ότι ο Εναγόμενος αποφεύγει εσκεμμένα την επίδοση και αυτό προϋποθέτει συνεχόμενες, νομότυπες και ειλικρινείς προσπάθειες για επίδοση των δικαστικών εγγράφων. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Καθ' ου η αίτηση κατέβαλε αρχικά προσπάθειες για να επιδώσει το κλητήριο ένταλμα στο εγγεγραμμένο γραφείο των αιτητών στη Λεμεσό. Ωστόσο, όπως αναφέρεται στη παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Ηρακλέους που υποστηρίζει την Αίτηση ημερ. 25.4.19 (στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ημερ. 13.5.19) ο ιδιώτης επιδότης XXXXX Βασιλείου στις 31.5.18 επιχείρησε να επιδώσει το κλητήριο ένταλμα στο εγγεγραμμένο γραφείο των Aιτητών, όμως το κτίριο όπου βρισκόταν το εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών ήταν εγκατελειμμένο (Τεκμήριο 1). Συνεπώς η επίδοση δεν κατέστη δυνατή αφού δεν υπήρχε προοπτική να παραληφθεί από αρμόδιο υπάλληλο ή αξιωματούχο των Αιτητών στην εν λόγω διεύθυνση. Σύμφωνα με το άρθρο 372 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 «Έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεση του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας.» Όπως έχει νομολογηθεί, για να θεωρηθεί ορθή επίδοση σε νομικό πρόσωπο, ο Ενάγοντας θα πρέπει να φροντίσει ώστε τα δικαστικά έγγραφα να επιδοθούν στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και να παραληφθούν από κάποιο αξιωματούχο της εταιρείας ή πρόσωπο που είναι εξουσιοδοτημένο από την εταιρεία να λαμβάνει αλληλογραφία ή τέτοιου είδους έγγραφα εκ μέρους της εταιρείας (βλ. Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates)Ltd
(2002)1 AAΔ 43). Περαιτέρω ο Καθ' ου η αίτηση μέσω των δικηγόρων του απέστειλε επιστολή ημερ. 13.11.18 στον Έφορο Εταιρειών ενημερώνοντας τον ότι το δεδηλωμένο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών είναι εγκατελειμμένο εδώ και χρόνια και επομένως οποιαδήποτε επίδοση σ' αυτούς δεν είναι εφικτή (Τεκμήριο 6 στην Αίτηση ημερ. 25.4.19). Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο Καθ' ου η αίτηση κατέβαλε ειλικρινείς προσπάθειες για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών, όμως αυτή δεν κατέστη εφικτή και συνεπώς ορθά και νόμιμα αποτάθηκε στο Δικαστήριο για την έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης σ' αυτούς. Η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών ότι ήδη είχε προηγηθεί η επίδοση των σχετικών εγγράφων στον Διευθυντή των Aιτητών στη Γεωργία και συνεπώς δεν θα έπρεπε να επιτραπεί η υποκατάστατη επίδοση στους δικηγόρους τους, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η εν λόγω επίδοση είχε γίνει στον Διευθυντή των Αιτητών στην Γεωργία, με βάση Διάταγμα ημερ. 20.6.18 το οποίο επέτρεψε την υποκατάστατη επίδοση των δικαστικών εγγράφων σ' αυτόν. Ωστόσο, στα πλαίσια Αίτησης ημερ. 8.4.19, ο Καθ' ου η αίτηση αποδέχθηκε την ακύρωση του εν λόγω Διατάγματος ως και της σχετικής επίδοσης. Συνεπώς κατά την εξέταση της Αίτησης ημερ. 25.4.19 για υποκατάστατη επίδοση στους δικηγόρους των Αιτητών, το Διάταγμα ημερ. 20.6.18 δεν βρισκόταν σε ισχύ. Αξίζει να σημειωθεί ότι η πιο πάνω θέση των Αιτητών ότι η επίδοση στον Διευθυντή τους στη Γεωργία, αποτελεί πρόσφορο τρόπο υποκατάστατης επίδοσης τονίζοντας μάλιστα ότι ήδη του έχουν επιδοθεί τα δικαστικά έγγραφα, ουδόλως συνάδει με την Αίτηση τους ημερ. 8.4.19, στα πλαίσια της οποίας ο Καθ' ου η αίτηση συγκατατέθηκε στην ακύρωση του Διατάγματος ημερ. 20.6.18 για υποκατάστατη επίδοση στον Διευθυντή των Αιτητών στη Γεωργία. Προχωρώ να εξετάσω το θέμα της υποκατάστατης επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στους Αιτητές, μέσω των δικηγόρων Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Στην Αίτηση Προνομιακών Ενταλμάτων Certiorari & Prohibition αρ. 152/15 Σωτήρη Πίττα ημερ. 18.11.15 λέχθηκε ότι: «Στην Κύπρο, όπως άλλωστε έχει αναφερθεί και από τον ευπαίδευτο συνήγορο, δεν υπάρχει διαδικαστικός κανονισμός που να ρυθμίζει θέμα επίδοσης σε δικηγόρο. Η επίδοση σε δικηγόρο γίνεται όπως θα γινόταν εναντίον οποιουδήποτε τρίτου προσώπου μέσω του οποίου, κατ' ισχυρισμό του ενάγοντα, το κλητήριο ένταλμα θα μπορούσε να τεθεί υπόψη του εναγομένου. Επί του προκειμένου, ο ενάγων στήριξε την αίτηση για υποκατάστατη επίδοση, μεταξύ άλλων, στο ότι ο αιτητής μετά την καταχώρηση της αγωγής και την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος εναντίον των εναγομένων 2, 3, 4 και 5, απέστειλε επιστολή στους δικηγόρους των εναγόντων, με την οποία τους πληροφορούσε ότι θα εμφανιζόταν εκ μέρους των εν λόγω εναγομένων κατά την ημερομηνία που ήταν επιστρεπτέο το ενδιάμεσο διάταγμα, πράγμα που έπραξε. Καταχώρησε, επίσης, εκ μέρους των ιδίων εναγομένων, ένσταση στα εν λόγω διατάγματα.» .................................... «Αιτήσεις για υποκατάστατον επίδοση καταχωρούνται μονομερώς και δεν προκύπτει, είτε από τους διαδικαστικούς κανονισμούς, είτε από τη νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, υποχρέωση να ερωτηθεί το πρόσωπο προς το οποίο θα γίνει η επίδοση, ήτοι ο δικηγόρος επί του προκειμένου, κατά πόσο έχει ρητή εξουσιοδότηση να δεχθεί επίδοση. Ως εκ τούτου, δεν κρίνω ότι υπήρξε στην προκειμένη περίπτωση παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης για τους λόγους που επικαλείται ο αιτητής.» Είναι επομένως σαφές ότι η υποκατάστατη επίδοση κλητηρίου εντάλματος σε δικηγόρο είναι επιτρεπτή, όπως και σε οποιοδήποτε πρόσωπο, μέσω του οποίου το κλητήριο ένταλμα θα μπορούσε να τεθεί υπόψη του Εναγόμενου. Το ζήτημα είναι πραγματικό και εξαρτάται από τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης, το κατά πόσο αυτές είναι τέτοιες, ώστε να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι μέσω του δικηγόρου, ο Εναγόμενος θα λάβει γνώση του κλητηρίου εντάλματος εναντίον του. Στην προκειμένη περίπτωση, το δικηγορικό γραφείο Χριστόδουλος Βασιλειάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία στις 7.3.19, προφανώς με οδηγίες των Αιτητών. Στη συνέχεια το εν λόγω δικηγορικό γραφείο καταχώρησε την Αίτηση Παραμερισμού ημερ. 8.4.19, στην οποία η ενόρκως δηλούσα Σ. Μαργώνη, στην ένορκη δήλωση της που την υποστηρίζει ημερ. 8.4.19, αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές για να ορκιστεί, όπως και η XXXXX Γαβριηλίδου στην ένορκη δήλωση της ημερ. 20.6.19 που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση. Από τα πιο πάνω είναι προφανές, ότι οι Αιτητές βρίσκονται σε συνεχή επικοινωνία με το εν λόγω δικηγορικό γραφείο, το οποίο και λαμβάνει οδηγίες από αυτούς για την προώθηση των πιο πάνω διαδικαστικών διαβημάτων. Αξίζει να σημειωθεί ότι η θέση των Αιτητών στην παρούσα Αίτηση, δεν είναι ότι δεν βρίσκονται σε επικοινωνία με το εν λόγω δικηγορικό γραφείο ή ακόμα ότι δεν θα λάβουν γνώση του κλητηρίου εντάλματος μέσω του επίδικου Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης στο εν λόγω δικηγορικό γραφείο. Αντίθετα, η παρούσα Αίτηση γίνεται από τους ίδιους τους Αιτητές, εκπροσωπούμενοι από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο, γεγονός που υποδηλώνει ότι οι Αιτητές έλαβαν γνώση της παρούσας αγωγής εναντίον τους και έχουν επικοινωνία με το συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο στο οποίο και δίδουν οδηγίες. Η θέση των Αιτητών είναι ότι το επίδικο Διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί διότι αυτοί έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και συνεπώς το δικηγορικό γραφείο εμφανίζεται υπό όρο. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Επαναλαμβάνω ότι όλα τα δικαστικά διαβήματα στα οποία προέβηκε το εν λόγω δικηγορικό γραφείο με οδηγίες των Αιτητών, έστω και με την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, δεν διαφοροποιεί την πραγματική κατάσταση που έχει διαμορφωθεί η οποία καταδεικνύει με τον πιο εμφανή τρόπο ότι οι Αιτητές έχουν επικοινωνία με το δικηγορικό γραφείο, μέσω του οποίου έλαβαν γνώση της ύπαρξης του κλητηρίου εντάλματος εναντίον τους και μάλιστα, με την παρούσα Αίτηση αιτούνται τον παραμερισμό του για λόγους που αφορούν αυτή καθ' εαυτή την αιτία και ουσία της αγωγής. Εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές, ουδόλως επεξηγούν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση τους, πώς το γεγονός καταχώρισης εμφάνισης υπό διαμαρτυρία εκ μέρους τους, περιορίζει την δίοδο επικοινωνίας τους με το εν λόγω δικηγορικό γραφείο, ως και την παροχή οδηγιών τους προς αυτό. Συνακόλουθα, κρίνω ότι οι Αιτητές, μέσω της υποκατάστατης επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στο πιο πάνω δικηγορικό γραφείο, έλαβαν επαρκή γνώση για την ύπαρξη του κλητηρίου εντάλματος εναντίον τους, γεγονός το οποίο, σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία, αποτελεί το κύριο ζητούμενο κατά την έκδοση διαταγμάτων υποκατάστατης επίδοσης. Κατ' επέκταση, η έκδοση του Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στους Αιτητές, μέσω του πιο πάνω δικηγορικού γραφείου ημερ. 13.5.19, όσο και η ίδια η υποκατάστατη επίδοση ημερ. 24.5.19 είναι ορθή και νόμιμη και η αντίθετη εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών, δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Το δεύτερο ζήτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι το αίτημα των Αιτητών για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος ως επιπόλαιο και/ή ενοχλητικό και/ή επειδή δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής. Σύμφωνα με τη Δ.27 θ.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να απορρίψει μια αγωγή όταν αυτή δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής ή είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική (frivolous or vexatious). Όπως έχει νομολογηθεί, η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου ασκείται με εξαιρετική φειδώ (In re Pelmako Development Ltd
(1991)1 A.Α.Δ. 246) και η διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο που δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο, η δε εξέταση του γίνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενο του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σε αυτό (βλ. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντος ν. Κυπριακή Δημοκρατία Π.Ε. 223/05 ημερ. 11.1.07). Η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται με πολύ μεγάλη φειδώ και σε περιπτώσεις που είναι απόλυτα βέβαιο ότι η εξουσία της διαγραφής μπορεί όντως να ασκηθεί. Δεν θα πρέπει ο διάδικος να τίθεται εκτός της δικαστικής μάχης σε αυτό το πολύ πρώϊμο στάδιο της διαδικασίας, χωρίς να του δίδεται η ευκαιρία να ακουστεί στο Δικαστήριο. Τέτοια εξουσία ασκείται σε εξαιρετικές περιπτώσεις όταν είναι εμφανές πέραν από κάθε αμφιβολία ότι το δικόγραφο δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής, σε βαθμό που η συνέχιση της διαδικασίας με βάση το δικόγραφο να ισοδυναμεί με κατάχρηση της διαδικασίας. (Βλ. Whitworth v. Darbishire 68 L.T.216 και Buttes Gas & Oil v. Hammer
(1975)2 W.L.R.425). Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, σελ. 1121 είναι σχετικό: «Η απόφανση για ανυπαρξία εύλογης αιτίας αγωγής οδηγεί αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας. Δικαιολογείται αυτός ο τερματισμός μόνο όταν το δικόγραφο, στην περίπτωση αυτή, το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (βλ. In Re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 A.A.Δ. 246). Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής ή έστω κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη. (Βλ. Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as executor of the will of the deceased Spyros Michaelides
(1965)1 C.L.R. 176, Michael Papamichael v. Clitos Chaholiades
(1970)1 C.L.R. 305).» Περαιτέρω, στην υπόθεση Λοίζος Λουκά Λτδ ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 1316, αποφασίστηκε ότι: «Προκύπτει από την εξέταση της νομολογίας ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν στέργει σε ικανοποίηση αιτήματος για απόρριψης αγωγής, για το λόγο που προβλήθηκε, παρά μόνο στην περίπτωση που διαπιστώνεται ότι:
(1)πράγματι το δικόγραφο του ενάγοντα δεν περιέχει, έξω από κάθε αμφιβολία, αιτία αγωγής και
(2)η αγωγή δεν μπορεί να διασωθεί ύστερα από τροποποιήσεις που μπορεί νόμιμα το δικαστήριο να επιτρέψει. Διαφορετικά θα έμενε κενό γράμμα το συνταγματικά προστατευόμενο δικαίωμα εκάστου να προσφύγει στο Δικαστήριο για διάγνωση των δικαιωμάτων του σε συγκεκριμένη διαφορά. Από την επισκόπηση της νομολογίας διαφαίνεται μια σταθερή τάση φειδωλής χρήσης της εξουσίας για απόρριψη αγωγής που, όπως η παρούσα, βρίσκεται ακόμη στα σπάργανα.» Εύλογη αιτία αγωγής σημαίνει αιτία αγωγής με κάποια προοπτική επιτυχίας, λαμβανομένων υπ' όψιν αποκλειστικά και μόνο των ισχυρισμών στο δικόγραφο. Εάν η εξέταση των ισχυρισμών αυτών δείχνει ότι η αγωγή είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, το δικόγραφο πρέπει να διαγραφεί. (Βλ. Drummond-Jackson v. British Medical Association and others
(1970)1 All E.R. 1094). Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής ή κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή, όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη (βλ. Χατζηκυριάκος ν. Κυθραιώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, 1121-1122, Mavromoustaki v. Yeroudes
(1965)1 C.L.R. 176, 183-184, Papamichael v. Chaholiades
(1970)1 CLR 305, 307-308). Στην προκειμένη περίπτωση ο Καθ' ου η αίτηση με το παρόν Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, αιτείται αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι οι Συμφωνίες Αγοραπωλησίας Μετοχών ημερ.6.1.15 και 27.1.15 μεταξύ του ιδίου και των Αιτητών για την αγορά του 60% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας Badagoni LLC είναι έγκυρες. Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει Δηλωτικές αποφάσεις πηγάζει από το άρθρο 41 του Ν.14/60 που προβλέπει ότι: «41. Κάθε δικαστήριο κατά την άσκηση της πολιτικής του δικαιοδοσίας θα έχει εξουσία να εκδίδει δεσμευτικές αναγνωρίσεις δικαιώματος είτε ζητείται ή μπορούσε να ζητηθεί οποιαδήποτε παρεπόμενη θεραπεία ή όχι.» Περαιτέρω, με βάση τη Δ.27 θ.4 είναι επιτρεπτό να εγείρεται αγωγή με την οποία αξιώνεται μόνο δηλωτική απόφαση του Δικαστηρίου και το γεγονός αυτό δε δύναται να αποτελεί λόγο αμφισβήτησης της εγκυρότητας του Κλητηρίου Εντάλματος για σκοπούς παραμερισμού. Συγκεκριμένα, η Δ.27 Θ.4 αναφέρει τα ακόλουθα: "No action or proceeding shall be open to objection on the ground that a merely declaratory judgment or order is sought thereby, and the Court may make binding declarations of right whether any consequential relief is or could be claimed, or not." Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Gasto Shipping Company Ltd v. Mineag Som (Africa) (Proprietory) Ltd κ.ά.
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1634 είναι σχετικό: «Οι αρχές οι οποίες διέπουν την έκδοση διακήρυξης στην απουσία αξίωσης για ειδική ή παρεπόμενη θεραπεία συνοψίζονται στο Annual Practice 1960, σελ. 578 σε σχέση με την ερμηνεία της Δ.25 θ.5 των Παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών. ................................... Όπου μπορεί να εκδοθεί διακήρυξη αυτό αποτελεί θέμα διακριτικής ευχέρειας. Ο ενάγων πρέπει να δικαιούται σε θεραπεία υπό την πλήρη έννοια της λέξης, αλλά η θεραπεία που αξιώνεται πρέπει να είναι κάτι το οποίο δεν θα ήταν παράνομο, ή αντισυνταγματικό ή άδικο για να χορηγηθεί από το δικαστήριο, ή εναντίον των παραδεκτών αρχών στη βάση των οποίων το δικαστήριο ασκεί τη δικαιοδοσία του. ................................... Αξίωση για διακήρυξη μόνο η οποία δεν ακολουθείται με αξίωση για παρεπόμενη θεραπεία, θα παρακολουθείται προσεκτικά: αν όμως εφαρμόζεται σωστά είναι χρήσιμη (Gray v. Spyer
(1922)2 Ch. 22, 27, C.A.) Έτσι δεν θα εκδοθεί διακήρυξη εναντίον προσώπου το οποίο δεν έχει διεκδικήσει δικαίωμα ούτε έχει διατυπώσει συγκεκριμένη αξίωση (Re Clay
(1919)Ch. 66) και μόνο σε σχέση με νομικό δικαίωμα (Nixon v. A.G.
(1930)1 Ch. 574) ούτε και σε σχέση με τον ενάγοντα όπου η διακήρυξη ζητείται απλώς σαν θεμέλιο για ουσιαστική θεραπεία η οποία αποτυγχάνει (Earl of Dysart v. Hammerton
(1914)1 Ch. 822, and see ib., [1916] 1 A.C. p.65) ούτε και θα εκδοθεί διακήρυξη απλώς για να μπορεί ο ενάγων να την χρησιμοποιήσει σε αλλοδαπή αγωγή (βλ. Guaranty Trust of New York v. Hannan
(1915)2 K.B. 575).» Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο Ενάγοντας δικαιούται να αξιώνει δηλωτική απόφαση σε περιπτώσεις που το αντικείμενο της δηλωτικής απόφασης έχει αμφισβητηθεί από κάποιο πρόσωπο ή όταν κάποιο πρόσωπο έχει διατυπώσει συγκεκριμένη αξίωση που αμφισβητεί το αντικείμενο της δηλωτικής απόφασης. Στην παρούσα περίπτωση, είναι δικογραφημένο (παράγραφος 10 στην Έκθεση Απαίτησης) ότι ο Janigava, τελικός δικαιούχος των Αιτητών, αμφισβήτησε την εγκυρότητα των επίδικων Συμφωνιών Αγοραπωλησίας μετοχών και καταχώρισε καταγγελία στο Τμήμα Διαδικαστικής Διαχείρισης της Διερεύνησης του Υπουργείου Οικονομικών της Γεωργίας, γεγονός που αποτέλεσε έναυσμα πολλών προβλημάτων για τις επιχειρηματικές δραστηριότητες του Καθ' ου και της Badagoni LLC, της οποίας τις μετοχές αγόρασε. Η θέση του Καθ' ου η αίτηση (παράγραφος 15 της Έκθεσης Απαίτησης) είναι ότι η δηλωτική απόφαση είναι αναγκαία και ο ίδιος έχει πραγματικό και ουσιαστικό όφελος, ώστε τα διάφορα πιστωτικά ιδρύματα που παραχωρούν πιστωτικές διευκολύνσεις στην Badagoni LLC να συνεχίσουν να της παρέχουν πιστωτικές διευκολύνσεις με τους ίδιους όρους όπως της παρείχαν και πριν την καταγγελία του Janigava, με την οποία αμφισβήτησε τη νομιμότητα των επίδικων συμφωνιών, πλήττοντας έτσι τη φήμη και αξιοπιστία της εταιρείας. Όπως προκύπτει από επιστολή του διοικητικού συμβουλίου της Badagoni LLC (Τεκμήριο 3 στην ένσταση), παρά το ότι η διερεύνηση της καταγγελίας έχει ολοκληρωθεί μετά την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος, η Badagoni LLC συνεχίζει να αντιμετωπίζει σωρεία προβλημάτων που συνδέονται άμεσα με την επίδικη αμφισβήτηση. Περαιτέρω, μετά την καταχώρηση της Αγωγής, οι Αιτητές ήγειραν παράλληλες διαδικασίες στη Γεωργία με τις οποίες αμφισβητούν την εγκυρότητα των επίδικων Συμφωνιών. Σχετική είναι η παράγραφος 18 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση, η οποία ουδόλως αμφισβητήθηκε από τους Αιτητές. Επομένως, συμφωνώ με τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών ότι η μεταγενέστερη καταχώρηση των αλλοδαπών διαδικασιών, επαληθεύει την αναγκαιότητα προώθησης της παρούσας αγωγής εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων και καταδεικνύει ότι, ένεκα της κατ' επανάληψη αμφισβήτησης της εγκυρότητας των επίδικων συμφωνιών από πλευράς των Aιτητών, τόσο υπό μορφή καταγγελίας στις αρχές της Γεωργίας, όσο και μέσω δικαστικών διαδικασιών μεταγενέστερων της παρούσας αγωγής (γεγονός που θα μπορούσε να δικογραφηθεί με σχετική τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος), o Καθ' ου η αίτηση νομιμοποιείται να αξιώνει αναγνωριστική απόφαση, ώστε να επιλυθεί το ζήτημα της εγκυρότητας των επίδικων Συμφωνιών και να διευκολυνθούν οι επιχειρηματικές δραστηριότητες της Badagoni LLC, ως και να αποκατασταθεί η φήμη και αξιοπιστία της. Σ' ότι αφορά τη θέση των Αιτητών περί έλλειψης δικαιοδοσίας του Κυπριακού Δικαστηρίου, αναφέρω ότι οι Αιτητές αποτελούν εταιρεία με δηλωμένο εγγεγραμμένο γραφείο στη Λεμεσό. Ανεξάρτητα από τον τόπο διαμονής του διευθυντή τους στη Γεωργία, από τη στιγμή που οι Αιτητές έχουν το εγγεγραμμένο γραφείο τους στη Λεμεσό, αυτοί υπόκεινται στη δικαιοδοσία του Κυπριακού Δικαστηρίου, με βάση το άρθρο 21 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60και το άρθρο 63 του Κανονισμού (ΕΕ) αρ. 1215/2012. Σ' ότι αφορά τη θέση των Αιτητών ότι το εφαρμοστέο δίκαιο με βάση τις δύο επίδικες Συμφωνίες είναι το Δίκαιο της Γεωργίας, σημειώνεται ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να καταθέσουν ως τεκμήρια στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης τις εν λόγω Συμφωνίες, ώστε να διευκρινισθεί το ζήτημα αυτό. Η πιο πάνω κατάληξη οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη της Αίτησης. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του Καθ' ου η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Παραμερισμός Διατάγματος Υποκατάστατης Επίδοσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο