← Κύπρος

ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΟΥ κ.α. ν. ΜΑΝΔΡΙΩΤΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1202/2018, 14/1/2020

ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΟΥ κ.α. ν. ΜΑΝΔΡΙΩΤΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1202/2018, 14/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A15 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Παρπόττα.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1202/2018 Μεταξύ:

  1. XXX ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΟΥ
  2. XXX ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗΣ Εναγόντων και
  3. XXX ΜΑΝΔΡΙΩΤΟΥ
  4. ΧΧΧ ΜΑΝΔΡΙΩΤΟΥ Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 22.3.2019 υπό Εναγόντων - Αιτητών για Διαγραφή παραγράφων της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης Ημερομηνία: 14 Ιανουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κος Α. Σωφρονίου για κο Σ. Σωφρονίου Για Καθ΄ ης: κος Γεωργίου για Πανίκο Α. Λεωνίδου & Σία Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την ως άνω αίτηση οι Ενάγοντες αιτούνται τη διαγραφή συγκεκριμένων παραγράφων από την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων, επί τω ότι αυτές είναι αχρείαστες, παραπλανητικές, σκανδαλώδεις, ενοχλητικές, καταχρηστικές και άσχετες με τα επίδικα θέματα. Επίσης λόγω του ότι προκαλούν ή δύναται να προκαλέσουν αμηχανία, δυσμενείς εντυπώσεις και/ή συνιστούν μαρτυρία και τείνουν να καθυστερήσουν τη γρήγορη και δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας και να προκαταλάβουν τη δίκη. Επίσης δεν αποκαλύπτουν κανένα αγώγιμο ή συζητήσιμο ή σχετικό και εύλογα αναμενόμενο θέμα αναγκαίο να αναγράφεται στις έγγραφες προτάσεις και είναι ασύνδετα και τελείως άσχετα με τα επίδικα θέματα. Επίσης γιατί αναφέρεται διάπραξη δόλου και/ή απάτης εκ μέρους των Εναγόντων χωρίς να εκτίθενται οι αναγκαίες λεπτομέρειες και οι οποίες συνιστούν λίβελο, δυσφήμιση και κακόβουλη κατηγορία και διάδοση ψευδολογιών. Συγκεκριμένα ζητείται η διαγραφή: (α) των παραγράφων 2 Α - Δ και των τελευταίων 5 γραμμών της παραγράφου 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης, (β) των γραμμών 5 και 6 όπου καταλογίζονται στους Ενάγοντες δόλος, εσκεμμένες ενέργειες και παρανομίες της παραγράφου 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης, (γ) των παραγράφων 8 Α - Ζ της Έκθεσης Υπεράσπισης, (δ) των γραμμών 3 και 4 των παραγράφων Α και Β της Ανταπαίτησης, στα σημεία που καταλογίζονται στους Ενάγοντες η διάπραξη δόλου, εσκεμμένες ενέργειες και παρανομίες και (ε) των παραγράφων Γ - Στ της Ανταπαίτησης. Η αίτηση βασίζεται στις Δ.2 θ.6 και 9, Δ.19 θ.26, Δ.27 θ.1 - 3 και Δ.48 θ.9(j και ο). Δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση αλλά καταγράφεται ότι βασίζεται επί γεγονότων τα οποία εμφαίνονται στα δικόγραφα και στον δικαστικό φάκελο. Οι Εναγόμενες καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στην υπό κρίση αίτηση στην οποία συμπεριέλαβαν 18 λόγους, για τους οποίους ζητούν απόρριψη της αίτησης και οι οποίοι έχουν ως ακολούθως: «
  5. Η Αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμη καθότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις της ισχύουσας νομοθεσίας.
  6. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  7. Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με «καθαρά τα χέρια» αλλά τουναντίον παραπλανούν το Δικαστήριο δια να πετύχουν μια ευνοϊκή δι' αυτούς απόφαση.
  8. Η αίτηση ημερομηνίας 22/03/2019 είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχρηστική.
  9. Η Αίτηση ημερομηνίας 22/03/2019 δεν στηρίζεται επί της ορθής νομικής βάσης και/ή αυτή είναι ελλιπής.
  10. Τυχόν αποδοχή της παρούσας Αίτησης και έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επηρεάσει δυσμενώς και αδικαιολόγητα τα συμφέροντα των Εναγόμενων 1 και 2/ Καθ' ων η Αίτηση.
  11. Η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης την οποία καταχώρησαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν περιέχει μαρτυρία.
  12. Η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης την οποίαν καταχώρησαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι αναγκαία, δεν είναι σκανδαλώδης, δεν περιπλέκει την διαδικασία, ούτε προκαταβάλλει και ούτε καθυστερεί την διαδικασία.
  13. Δεν συντρέχει καμία παραβίαση των κανόνων σύνταξης των δικογράφων ούτε και περιέχεται στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης την οποίαν καταχώρησαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 οτιδήποτε αχρείαστο που μπορεί να καθυστερήσει ή να δυσχεράνει την εκδίκαση της υπόθεσης.
  14. Κανένας από τους λόγους που επικαλούνται οι Αιτητές τείνουν να καταδείξουν ότι κάποιο από τα θέματα που τίθενται στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης την οποίαν καταχώρησαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι σκανδαλώδη ή μη αναγκαία αλλά ούτε διασαφηνίζονται οι λόγοι δια τους οποίους οι αιτούμενες προς διαγραφή παράγραφοι της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης προκαλούν αμηχανία και/ή είναι σκανδαλώδη και/ή ενοχλητικοί και/ή καταχρηστικοί και/ή άσχετοι με τα επίδικα θέματα.
  15. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αποτελεί λανθασμένο δικονομικό διάβημα για τον σκοπό που επιδιώκουν οι Αιτητές. Αυτό γιατί, αν οι Αιτητές θεωρούν ότι χρειάζονται περαιτέρω λεπτομέρειες των γεγονότων της έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τότε η ορθή δικονομική οδός δεν είναι η παρούσα αίτηση διαγραφής αλλά αντίθετα η αίτηση για περαιτέρω λεπτομέρειες.
  16. Η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγόμενων 1 και 2 είναι ικανοποιητική, πραγματική, αποκαλύπτει υπεράσπιση και ανταπαίτηση και δεν αποτελείται από γενικές και αόριστες αρνήσεις και ούτε προκαλεί αμηχανία και/ή σύγχυση και σε καμία περίπτωση δεν φέρνει σε δυσμενή και/ή μειονεκτική θέση τους Ενάγοντες και/ή οι Ενάγοντες δεν εμποδίζονται από το να κατανοήσουν επακριβώς την θέση των Εναγόμενων 1 και
  18. Η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης την οποίαν καταχώρησαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι αναγκαία, δεν είναι σκανδαλώδης, δεν περιπλέκει την διαδικασία, ούτε προκαταβάλλει και ούτε καθυστερεί την διαδικασία.
  19. Οι παράγραφοι των οποίων οι Αιτητές αιτούνται τη διαγραφή είναι απολύτως αναγκαίες για να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένη η εικόνα της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί, των οποίων επιδιώκεται η διαγραφή, είναι απόλυτα σχετικοί με τα επίδικα θέματα, είναι υποβοηθητικοί για την εκδίκαση της επίδικης διαφοράς και διαφωτιστικοί στην αναζήτηση της αλήθειας.
  20. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα βοηθήσει, αλλά αντίθετα θα περιπλέξει την όλη διαδικασία και θα προκαλέσει ταλαιπωρία, σύγχυση και καθυστέρηση.
  21. Η παρούσα Αίτηση των Εναγόντων /Αιτητών είναι γενική, αόριστη και αστήρικτη.
  22. Η Αίτηση πλήττει το συνταγματικό δικαίωμα των Εναγόμενων 1 και 2 / Καθ' ων η αίτηση να τύχουν δίκαιης δίκης.
  23. Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη καθώς δεν πληροί τις απαραίτητες διαδικαστικές προϋποθέσεις.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας ΧΧΧ Μανδριώτου - Εναγόμενης 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, η οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι απορρίπτει ως αβάσιμο και ανυπόστατο τον ισχυρισμό των Εναγόντων για τη διαγραφή της παραγράφου 2 Α - Δ της Έκθεσης Υπεράσπισης, καθότι τα όσα εμπεριέχονται στην εν λόγω παράγραφο είναι απολύτως σχετικά με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης και σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να θεωρηθούν ως παραπλανητικά, σκανδαλώδη, ενοχλητικά ή καταχρηστικά ενώ περαιτέρω δεν αποτελούν καθ' οιονδήποτε τρόπο μαρτυρία ή τείνουν να καθυστερήσουν την γρήγορη και δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας. Είναι επίσης η θέση της ότι αποτελούν γεγονότα τα οποία παρατίθενται προς περιγραφή της σχέσεως μεταξύ αυτής και της Ενάγουσας 1 αλλά περαιτέρω παρατίθενται προς διαφώτιση του Δικαστηρίου αναφορικά με τη θέση και τις μετοχές που κατείχαν οι διάδικοι στην εταιρεία MATS (Old People's Home) Ltd. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που αφορούν την παράγραφο 3 (πέντε τελευταίες γραμμές, την παράγραφο 6 (γραμμές 5 και 6) και τις παραγράφους 8 Α -Ζ της Έκθεσης Υπεράσπισης και τις παραγράφους Α - Στ της Ανταπαίτησης, αναφέρει ότι όσα αναφέρονται στις εν λόγω παραγράφους είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και καταδεικνύουν τις περιστάσεις και τους λόγους δια τους οποίους η εταιρεία MATS (Old People's Home) Ltd έπαυσε τις εργασίες της και/ή η οικονομική κατάσταση της παρουσίασε φθίνουσα πορεία με αποτέλεσμα να καταστεί ανίκανη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της έναντι δανειστών και/ή τρίτων. Είναι επίσης η θέση της ότι στις προαναφερόμενες παραγράφους δίδονται επαρκείς λεπτομέρειες αναφορικά με τη διάπραξη δόλου και απάτης εκ μέρους των Εναγόντων και παρατίθενται όλες οι αναγκαίες λεπτομέρειες των πράξεων και/ή παραλείψεων και/ή αμέλειας και/ή κακόπιστης συμπεριφοράς και/ή δόλιων ενεργειών και/ή παράβαση καθήκοντος των Εναγόντων. Αναφέρει, ακόμη ότι δεν υφίστανται ενοχλητικοί και/ή σκανδαλώδεις ή άλλως πως ισχυρισμοί και ούτε συντρέχει καμία παραβίαση των κανόνων σύνταξης των δικογράφων ούτε και περιέχεται οτιδήποτε αχρείαστο που μπορεί να καθυστερήσει ή να δυσχεράνει την εκδίκαση της υπόθεσης. Ενώ τα όσα εμπεριέχονται στις πιο πάνω παραγράφους είναι η θέση της ότι είναι απόλυτα σχετικά με τα επίδικα θέματα, λόγω του ότι, καταδεικνύουν τον τρόπο με τον οποίο ενεργούσαν οι Ενάγοντες, η συμπεριφορά των οποίων οδήγησε εν τέλει στην μείωση των εργασιών της εταιρείας και στην επακόλουθη αύξηση των χρεών της. Ως αποτέλεσμα της συμπεριφοράς των Εναγόντων ήταν και το χρεωστικό υπόλοιπο σε τρεχούμενο λογαριασμό της εταιρείας, τον οποίο σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων, εξόφλησαν οι ίδιοι και γι' αυτό το λόγο καταχώρησαν την παρούσα αγωγή εναντίον της και της Εναγόμενης
  24. Επίσης, αναφέρει ότι η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης είναι ικανοποιητική, πραγματική, αποκαλύπτει υπεράσπιση και ανταπαίτηση και δεν αποτελείται από γενικές και αόριστες αρνήσεις και ούτε προκαλεί αμηχανία και/ή σύγχυση και σε καμία περίπτωση δεν φέρνει σε δυσμενή και/ή μειονεκτική θέση τους Ενάγοντες και/ ή οι Ενάγοντες δεν εμποδίζονται από το να κατανοήσουν επακριβώς τη θέση των Εναγομένων. Είναι επίσης η θέση της ότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων δεν θα βοηθήσει αλλά αντίθετα θα περιπλέξει την όλη διαδικασία και θα προκαλέσει ταλαιπωρία, σύγχυση και καθυστέρηση. Ως εκ των ανωτέρω ζητεί την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος των Εναγόντων. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Ως εκ τούτου, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. Έχω μελετήσει την αίτηση, την ένσταση, τις εκατέρωθεν υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Νομική Πτυχή Ως έχει αναφερθεί η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στην Δ.19, θ.26 και στην Δ.27, θ.θ.1, 2 και 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην απόφαση της υπόθεσης Νίκος Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (S.A.L.),

(1998)1 Α.Α.Δ. 1338, το Ανώτατο Δικαστήριο συμφώνησε με το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι η Δ.27 θ.3 δίδει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει μια αγωγή όταν η αγωγή δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής ή είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική (frivolous or vexatious), σε αντίθεση με τη Δ.19 Θ.26 που περιορίζει τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στη διαγραφή μέρους των δικογράφων και δεν παρέχει εξουσία διαγραφής ολόκληρης της αγωγής. Συνεπώς, έχοντας υπόψη πως το αντικείμενο της υπό κρίση αίτησης είναι η διαγραφή ισχυρισμών σε δικόγραφο και συγκεκριμένα της Έκθεσης Υπεράσπισης της Καθ' ης η αίτηση, και όχι η διαγραφή ολόκληρης της Έκθεσης Υπεράσπισης λόγω μη ύπαρξης υπεράσπισης, η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φως των προνοιών της Δ.19 θ.26 η οποία προβλέπει ως ακολούθως: "The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action." Σε ελεύθερη μετάφραση: « Το Δικαστήριο ή Δικαστής δύναται, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να διατάξει όπως διαγραφεί ή τροποποιηθεί οποιοδήποτε ζήτημα σε οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο το οποίο μπορεί να είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες ή το οποίο μπορεί να προκαλέσει βλάβη ή αμηχανία ή καθυστέρηση στη δίκαιη δίκη της αγωγής.» Από το ίδιο το λεκτικό της Δ.19 θ.26 διαφαίνεται ότι το όλο θέμα της διαγραφής μέρους του δικογράφου ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί, η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου ασκείται με εξαιρετική φειδώ (βλ. In re Pelmako Development Ltd
(1991)1 A.A.Δ.246) και η διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο που δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο, η δε εξέταση του γίνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενο του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σε αυτό, (βλ. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντος ν. Κυπριακή Δημοκρατία, Π.Ε.223/05, ημερομηνίας 11.1.2007). Όπως υποδεικνύεται και στην υπόθεση Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σοφοκλή Τ. Σαββίδη
(1997)1(Β) ΑΑΔ 685, τα δικόγραφα καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης, η δε σύνταξή τους διέπεται από ιδιαίτερους δικονομικούς κανόνες που ενσωματώνονται στη Δ.19 και διασφαλίζουν την αποτελεσματική διεξαγωγή της δίκης και ειδικότερα από τον Θεσμό 4 σύμφωνα με τον οποίο μόνο τα ουσιώδη γεγονότα πρέπει να δικογραφούνται. Στο σύγγραμμα The Annual Practice 1958, σε σχέση με τον αντίστοιχο αγγλικό θεσμό, των Παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών, ήτοι το Order 19, r.27, ο οποίος είναι όμοιος των προνοιών της Δ.19, θ.26, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αναφέρεται πως η διατύπωση του κανόνα είναι ευρεία αλλά η εφαρμογή του περιορίστηκε μέσα από την νομολογία επί του θέματος αυτού. Με την απόφαση στην υπόθεση Knowles v. Roberts 38 Ch. D.P.270, καθορίστηκε ο γενικός κανόνας εφαρμογής του Κανονισμού 19, θεσμού 27, από τον Δικαστή Bowen L.J., στην οποία αναφέρεται ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να υπαγορεύει στα μέρη πως να συντάσσουν τα δικόγραφα τους και ότι αυτός ο κανόνας θα πρέπει να τηρείται σαν ιερός. Από την άλλη όμως ο κανόνας αυτός υπόκειται στον περιορισμό ότι τα μέρη δεν πρέπει να παραβιάζουν τους κανόνες ετοιμασίας των δικογράφων και αν κάποιος διάδικος εισάγει δικόγραφο που είναι αχρείαστο και τείνει να επηρεάσει δυσμενώς και να καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής, τότε το δικόγραφο αυτό είναι πέραν των δικαιωμάτων του διαδίκου και το Δικαστήριο έχει εξουσία για τη διαγραφή του. Η εξουσία βεβαίως του Δικαστηρίου να διαγράψει ισχυρισμούς in limine είναι αναμφίβολα δραστική και θα πρέπει να ασκείται με φειδώ, καθ' ότι τα δικόγραφα αποτελούν το κύριο δικονομικό μέσο που χρησιμοποιείται από τους διαδίκους για την έγγραφη προβολή των θέσεων τους. Παράλληλα όμως αποτελεί ένα χρήσιμο όπλο προς αποφυγή κατάχρησης της διαδικασίας με την προώθηση σκανδαλωδών, αχρείαστων ή ενοχλητικών θεμάτων που είναι αντίθετα με την ορθή παρουσίαση των δικογράφων και των κανόνων αυτών όπως, διαλαμβάνονται στην Δ.19, θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με τις πρόνοιες της οποίας μόνο τα ουσιώδη γεγονότα πρέπει να δικογραφούνται τα οποία είναι και σχετικά με τα επίδικα θέματα, (βλ. In Re Pelmako Development Ltd v. In Re the Companies Law Cap 113
(1991)1 ΑΑΔ 246 και Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σοφοκλή Τ. Σαββίδη,(ανωτέρω )). Στην υπόθεση In Re Pelmako Development Ltd v. In Re the Companies Law Cap 113 (ανωτέρω) λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 255: «Η διαγραφή δικογράφου και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος του διαδίκου να προσφύγει ενώπιον Δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος το οποίο κατοχυρώνει τέτοιο δικαίωμα μέσα από το άρθρο 30.1». Σχετική είναι και η απόφαση στην υπόθεση Cyber Group Ltd. v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη κ.α.
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1852, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν την διαγραφή δικογράφου δυνάμει των πιο πάνω θεσμών (Δ.19, θ.26 και Δ.27, θ.3) η διαγραφή δικογράφου, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο.» Το κατά πόσο ένα δικόγραφο ή μέρος του είναι αχρείαστο ή τείνει να επηρεάσει δυσμενώς ή να δυσχεραίνει ή να καθυστερήσει τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης εξαρτάται από πολλούς παράγοντες. Αχρείαστα θέματα γενικά είναι εκείνα τα οποία είναι εντελώς επουσιώδη και καταγράφονται με τέτοιο τρόπο ώστε ο διάδικος να πρέπει να απαντήσεις σε αυτά και με αυτό το τρόπο να εγείρονται άσχετα θέματα, τα οποία θα οδηγήσουν στην πρόκληση εξόδων, ταλαιπωρίας και καθυστέρησης και θα επηρεάσου την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης, (βλ. σύγγραμμα The Annual Practice 1959, σελ. 477 και σύγγραμμα Bullen & Leake and Jacob's Precedents of Pleadings 12th Έκδοση, σελ. 147). Το γεγονός ότι το δικόγραφο του αντιδίκου περιέχει κάποια αχρείαστα θέματα δεν εξυπακούει ταυτόχρονα και λόγο για διαγραφή. Κάποια δήλωση δεν διαγράφεται απλώς και μόνο επειδή είναι αχρείαστη εφόσον κατά τα άλλα είναι αβλαβής. Έτσι αν ουσιώδη γεγονότα διατυπώνονται με αχρείαστη μακρηγορία ή με αχρείαστη λεπτομέρεια το δικόγραφο δεν θα διαγραφεί. Βεβαίως η πολυλογία και η περιττολογία δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να ενθαρρύνεται, (βλ. Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σοφοκλή Τ. Σαββίδη (ανωτέρω). Ούτε και ένα δικόγραφο θεωρείται ικανό να δυσχεραίνει τη διαδικασία απλά και μόνο επειδή περιέχει ισχυρισμούς οι οποίοι είναι αντίθετοι ή διατυπώνονται διαζευκτικά. Αναφορικά με την έννοια του σκανδαλώδες, σημειώνω ότι μέσα από την νομολογία μας μπορεί κανείς να εντοπίσει ισχυρισμούς από τους οποίους είναι δυνατόν να συναχθεί η γενική έννοια του όρου. Γενικά σκανδαλώδεις, ενοχλητικά και αχρείαστα θέματα είναι εκείνα τα θέματα τα οποία είναι ανήθικα ή υποβιβαστικά ή γίνονται με σκοπό μόνο τον επηρεασμό της άλλης πλευράς, αλλά εάν είναι σχετικά δεν είναι κατ' ανάγκη και σκανδαλώδη ούτε και διαγράφονται ισχυρισμοί απλώς και μόνο διότι είναι αχρείαστοι εκτός εάν είναι εμφανώς άσχετοι. Ισχυρισμοί περί ανεντιμότητας και εξύβρισης δεν κρίνονται ως σκανδαλώδη κατ' ανάγκη και εάν αυτοί σχετίζονται με τα επίδικα θέματα δεν θεωρούνται σκανδαλώδεις, (βλ. Christie v. Christie
(1873)L.R.8). Περαιτέρω όσον αφορά στο ότι οι ισχυρισμοί τείνουν να προκαλέσουν βλάβη ή αμηχανία ή καθυστέρηση στη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης, προκύπτει πως τα Δικαστήρια θα πρέπει να είναι διατεθειμένα να δίδουν φιλελεύθερη ερμηνεία σ' αυτές τις λέξεις. Έχοντας υπόψη το πιο πάνω πλαίσιο αρχών που ρυθμίζει το υπό εκδίκαση θέμα, θα προχωρήσω στην εξέταση της παρούσας περίπτωσης. Στις παραγράφους 2 Α - Δ της Έκθεσης Υπεράσπισης των οποίων επιζητείται η διαγραφή, γίνεται αναφορά γενικά στην υπόσταση της εταιρείας MATS (Old People's Home) Ltd και τη σχέση που υπήρχε μεταξύ των διαδίκων και της εν λόγω εταιρείας. Κρίνω ότι τα όσα καταγράφονται στις παραγράφους 2 Α - Δ αποτελούν ισχυρισμούς γεγονότων τα όποια δεν είναι ασύνδετα με την υπεράσπιση που προβάλουν οι Εναγόμενοι καθώς και τους επιμέρους ισχυρισμούς τους, για στήριξη ουσιαστικά της θέσης τους ότι οποιαδήποτε συνάντηση και/ή διευθέτηση και/ή διακανονισμός και/ή πληρωμή από τους Ενάγοντες στην τράπεζα εκ μέρους της εταιρείας MATS (Old People's Home) Ltd, έγινε χωρίς να έχουν οι ίδιες εκ των προτέρων οχληθεί από την Τράπεζα Κύπρου για να προβούν σε οποιαδήποτε διευθέτηση χρεωστικού υπολοίπου και/ή χωρίς να λάβουν μέρος σε οποιαδήποτε συνάντηση με την εν λόγω Τράπεζα και ότι η όποια συνάντηση και η όποια διευθέτηση έλαβε χώρα ήταν αποτέλεσμα παραβίασης των προνοιών του καταστατικού της εν λόγω εταιρείας. Βεβαίως η πιο πάνω κατάληξη μου δεν σημαίνει ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί ήταν αναγκαίοι. Το τι θα πρέπει να εξεταστεί από τη στιγμή που κρίθηκε ότι δεν ήτο αναγκαίο να δικογραφηθούν είναι εάν θα πρέπει να διαγραφούν. Ως έχω ήδη σημειώσει στη νομική πτυχή της αίτησης, το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να υπαγορεύει στα διάδικα μέρη πώς να συντάσσουν τα δικόγραφα τους και ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα διαγραφής κάποιου ισχυρισμού απλώς και μόνο επειδή είναι αχρείαστο εφόσον κατά τα άλλα είναι αβλαβής. Συνεκτιμώντας όλα τα ανωτέρω αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι υπό τις περιστάσεις εφόσον οι ισχυρισμοί των παραγράφων 2 Α - Δ της Έκθεσης Υπεράσπισης που επιζητείται η διαγραφή είναι αβλαβείς και δεν περιέχουν οτιδήποτε που είναι επιλήψιμο ή ζημιώνει την πλευρά των Εναγόντων δεν δικαιολογείται η διαγραφή για το λόγο ότι κρίθηκαν ως μη αναγκαίοι. Σε σχέση με την επιζητούμενη διαγραφή των ισχυρισμών των τελευταίων 5 γραμμών της παραγράφου 3, των γραμμών 5 και 6 της παραγράφου 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης και των γραμμών 3 και 4 των παραγράφων Α και Β της Ανταπαίτησης, είναι γεγονός ότι αποδίδεται στους Ενάγοντες ανέντιμη συμπεριφορά, κυρίως σε ότι αφορά τη λειτουργία και διαχείριση της εταιρείας MATS (Old People's Home) Ltd η οποία είχε ως αποτέλεσμα σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων να οδηγηθεί η εταιρεία στον τερματισμό των εργασιών της και σε τέτοια οικονομική κατάσταση που την καθιστούσε ανίκανη να εκπληρώσει τις οικονομικές της υποχρεώσεις έναντι τρίτων. Όμως, οι ισχυρισμοί αυτοί κρίνω ότι είναι άρρηκτα συνδεδεμένοι με την ουσία της Υπεράσπισης των Εναγομένων. Συνδέονται με την Υπεράσπιση, εφόσον εξηγούν γιατί οι Εναγόμενες δεν οφείλουν, κατά τον ισχυρισμό τους να καταβάλλουν στους Ενάγοντες οιονδήποτε ποσό που αυτοί κατ' ισχυρισμό τους κατέβαλλαν στην Τράπεζα Κύπρου προς όφελος όλων των συνεγγυητών της εταιρείας MATS (Old People's Home) Ltd. Υπό το φως των νομικών αρχών επί του σημείου τούτου και με δεδομένη τη φύση της Υπεράσπισης που προβάλλεται από τους Εναγόμενους, στην οποία έχω προαναφερθεί και της Ανταπαίτησης τους, αποτελεί συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί άπτονται της γραμμής της Υπεράσπισης των Εναγομένων και της Ανταπαίτησης τους υπό τις περιστάσεις δεν δικαιολογείται η διαγραφή των εν λόγω ισχυρισμών. Αναφορικά με την επιζητούμενη διαγραφή των παραγράφων 8 Α - Ζ της Έκθεσης Υπεράσπισης, εξετάζοντας το περιεχόμενο των εν λόγω παραγράφων τόσο αυτοτελώς, όσο και εντασσόμενο στην ολότητα των ισχυρισμών των Εναγομένων, που περιέχονται στην Έκθεση Υπεράσπισης, πρέπει να παρατηρήσω ότι τα όσα αναφέρονται αποτελούν ισχυρισμούς γεγονότων τα όποια δεν είναι ασύνδετα με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Εναγομένων. Συνδέονται με την Υπεράσπιση, εφόσον εξηγούν γιατί οι Εναγόμενοι δεν οφείλουν, κατά τον ισχυρισμό τους να καταβάλλουν στους Ενάγοντες οιονδήποτε ποσό που αυτοί κατ' ισχυρισμό τους κατέβαλλαν στην Τράπεζα Κύπρου προς όφελος όλων των συνεγγυητών της εταιρείας MATS (Old People's Home) Ltd. Επίσης συνδέονται με την Ανταπαίτηση, εφόσον εξηγούν γιατί είναι οι Ενάγοντες που οφείλουν να τους καταβάλουν διάφορα ποσά που κατ' ισχυρισμό τους οι Ενάγοντες εισέπραξαν εκμεταλλευόμενοι την εταιρεία MATS (Old People's Home) Ltd. Το ότι πιθανό οι παράγραφοι 8 Α - Ζ της Έκθεσης Υπεράσπισης να χρήσουν λεπτομερειών αυτό δεν είναι στοιχείο το οποίο δύναται να οδηγήσει στη διαγραφή των εν λόγω παραγράφων. Τέλος σε σχέση με την επιζητούμενη διαγραφή των παραγράφων Γ - Στ της Ανταπαίτησης έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι τα θέματα που εγείρονται με την αίτηση ως ανωτέρω αναφέρονται, δεν μπορούν να στηρίξουν και δικαιολογήσουν το αίτημα τους στη βάση των προνοιών της Δ.27 Θ.3 και Δ.19 Θ.26 ανωτέρω. Και τούτο γιατί, εκείνο το οποίο είναι θεμελιακό είναι το κατά πόσο είναι πρόσφορη η συνεκδίκαση Απαίτησης και Ανταπαίτησης. Η μεταξύ τους συνάφεια δεν αποτελεί προϋπόθεση αλλά ένα από τους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη. Όπως είναι και η πολυπλοκότητα, η πρόκληση δυσχέρειας στην άλλη πλευρά και η τυχόν σημαντική ή υπέρμετρη καθυστέρηση που θα προκύψει από τη συνεκδίκαση. Λαμβανομένων υπόψη των νομολογηθέντων, καθώς και το περιεχόμενο της Επίδικης Αίτησης με αναφορά στο δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης και της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, κρίνω ότι η συνεκδίκαση της Ανταπαίτησης με την αγωγή είναι πρόσφορη, αν όχι και αναγκαία. Δεν θεωρώ ότι ενδέχεται να προκληθεί καθυστέρηση και, ως εκ τούτου, δυσχέρεια στο δικαίωμα των Εναγόντων για απρόσκοπτη διεκπεραίωση της αγωγής με την Ανταπαίτηση, ούτε και περιπλοκή ή σύγχυση στη διεξαγωγή της δίκης. Αντίθετα, κρίνεται ότι η συνεκδίκαση της αγωγής με την Ανταπαίτηση φαίνεται να εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και θα επιλύσει τις επίδικες διαφορές των διαδίκων στο σύνολο τους. Σημειώνω περαιτέρω ότι οι Ενάγοντες, σε σχέση με τους ισχυρισμούς για τους οποίους επιζητούν τη διαγραφή δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η συμπερίληψη τους θα δημιουργήσει και πως καθυστέρηση στη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Το μόνο που πρόδηλα και ξεκάθαρα προκύπτει από το περιεχόμενο της υπό κρίση αίτησης είναι ότι οι Ενάγοντες επιζητούν τη διαγραφή καθ' ολοκληρία των ισχυρισμών των Εναγομένων περί δόλιων, εσκεμμένων, παράνομων και καθ' υπέρβαση αρμοδιοτήτων, ενεργειών από μέρους τους από την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, χωρίς όμως να αναφέρουν γιατί οι ισχυρισμοί των Εναγομένων είναι αχρείαστοι, παραπλανητικοί ή σκανδαλώδεις, ενοχλητικοί και καταχρηστικοί σε σχέση με την υπόθεση ή πως τους ενοχλούν ή τους προκαλούν αδικία ή αδυναμία ή πώς θα προκαταλάβουν τη δίκη, εάν παραμείνουν. Έχοντας κατά νου δε τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση Vector Onega A.G. v. Του πλοίου Μ/V Girvas κ.α.
(2000)1(Α) Α.Α.Δ.125, και συγκεκριμένα ότι οι φράσεις "tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial» της Διαταγής 19, θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχουν ερμηνευθεί φιλελεύθερα από τα Δικαστήρια ούτως ώστε να μη περιορίζεται το δικαίωμα του διαδίκου να διαμορφώσει ελεύθερα τα δικόγραφα του, καταλήγω πως θα πρέπει να γίνει ανεκτή τέτοια παράθεση ισχυρισμών. Έχοντας περαιτέρω υπόψιν το σκεπτικό της απόφασης στην υπόθεση Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος v. Κυπριακής Δημοκρατίας,
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 21, πως το Δικαστήριο οφείλει να ασκεί την εξουσία διαγραφής δικογράφου με προσοχή και φειδώ και ειδικότερα να το πράττει μόνο σε καθαρές περιπτώσεις και εφόσον το συγκεκριμένο δικόγραφο ή μέρος του είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο, θεωρώ ότι η παρούσα δεν εμπίπτει στις εξαιρετικές περιπτώσεις για τις οποίες θα πρέπει να διαταχθεί η διαγραφή των συγκεκριμένων παραγράφων της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Βάσει όλων των πιο πάνω και με γνώμονα ότι το Δικαστήριο ποτέ δεν υποδεικνύει στους διαδίκους τον τρόπο που θα συντάξουν το δικόγραφό τους και με δεδομένο ότι τα δικογραφημένα γεγονότα στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, δεν είναι άσχετα ή επουσιώδη ή ενοχλητικά προς τους Ενάγοντες ή σκανδαλώδη προς τη δικαστική διαδικασία, η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και συνεπώς τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 και σε βάρος των Εναγόντων 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............................................... Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για Διαγραφή Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.