Gorbachev ν. First Link Management Services Ltd υπό την ιδιότητα τους ως Καταπιστευματοδόχοι του εμπιστεύματος "The Goaliva Trust" κ.α., Αγωγή Αρ. 4027/2015, 17/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A23 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 4027/2015 Μεταξύ:
- XXXX Gorbachev, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
- XXXX Smirnova, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
- XXXX Gorbachev, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία, ανήλικος μέσω των φυσικών του γονέων και κηδεμόνων XXXX Gorbachev και XXXX Gorbachev
- XXXX Gorbacheva, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία Εναγόντων -και-
- First Link Management Services Ltd υπό την ιδιότητα τους ως Καταπιστευματοδόχοι του εμπιστεύματος "The Goaliva Trust" εκ Λεμεσού
- XXXX Χαριδήμου, εκ Λεμεσού
- XXXX XXXX Mariashin, εκ Λεμεσού Εναγομένων ----------------------------- (Και όπως τροποποιήθηκε μετά από Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 12.11.2015) Μεταξύ:
- XXXX Gorbachev, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
- XXXX Smirnova, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
- XXXX Gorbachev, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία, ανήλικος μέσω των φυσικών του γονέων και κηδεμόνων XXXX Gorbachev και XXXX Smirnova
- XXXX Gorbacheva, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία Εναγόντων -και-
- First Link Management Services Ltd υπό την ιδιότητα τους ως Καταπιστευματοδόχοι του εμπιστεύματος "The Goaliva Trust", εκ Λεμεσού
- XXXX Χαριδήμου, εκ Λεμεσού
- XXXX XXXX Mariashin, εκ Λεμεσού
- XXXX Gouriev, εκ Μόσχας, Ρωσία
- XXXX Industries Ltd, εκ BVI Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση Εναγομένων 1, 2 και 3 ημερ. 30.7.2019 Ημερ.: 17.1.2020 Για τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 - Αιτητές: κα Α. Παπαμιχαήλ για Α & Α Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός και Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Αρετή Χαριδήμου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ρ. Ζέϊκο για Π.Ν. Ονουφρίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3(στο εξής οι Αιτητές) αιτούνται την έκδοση: «Α. Διατάγματος του Δικαστηρίου δια του οποίου να επιβάλλεται ρητή υποχρέωση στους Ενάγοντες να μην χρησιμοποιήσουν τα αποκαλυφθέντα, δυνάμει Διατάγματος αποκάλυψης ημερ. 15.11.2018, στοιχεία ή/και πληροφορίες ή/και έγγραφα για οποιεσδήποτε άλλες διαδικασίες στη Κύπρο ή/και στο εξωτερικό ή/και για οποιοδήποτε αθέμιτο (improper) παράπλευρο και αλλότριο σκοπό (collateral and ulterior purpose) ή/και για σκοπό άλλο για το σκοπό για τον οποίο διατάχθηκε η αποκάλυψη. Β. Διατάγματος του Δικαστηρίου δια του οποίου να επιβάλλεται ρητή υποχρέωση στους Ενάγοντες όπως μην χρησιμοποιήσουν τα αποκαλυφθέντα, δυνάμει Διατάγματος αποκάλυψης ημερ. 15.11.2018, στοιχεία ή/και πληροφορίες ή/και έγγραφα για σκοπό άλλο για το σκοπό για τον οποίο διατάχθηκε η αποκάλυψη ή/και σε οποιεσδήποτε άλλες διαδικασίες στη Κύπρο ή/και στο εξωτερικό, χωρίς προηγουμένως να εξασφαλιστεί η άδεια του Δικαστηρίου ή συγκατάθεση των Εναγομένων.» Η Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στο άρθρο 29 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο δίκαιο της επιείκειας, στο Κοινοδίκαιο, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXX Χαριδήμου, Αιτήτριας 2, δικηγόρου. Η Ενόρκως Δηλούσα αναφέρθηκε στις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερ. 5.11.2018 (Τεκμ.1) προς όλους τους διάδικους για να προβούν σε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή ή έλεγχο τους και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα, και να εφοδιάσουν με αντίγραφο τους αντίδικους τους. Αναφέρθηκε επίσης στην εξυπακουόμενη υποχρέωση κάθε διάδικου προς όφελος του οποίου γίνεται η αποκάλυψη, να μη χρησιμοποιεί έγγραφα και πληροφορίες που λαμβάνει ως αποτέλεσμα της αποκάλυψης, για σκοπό ή διαδικασία άλλη από την παρούσα, στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισε τα αποκαλυφθέντα έγγραφα. Σε διαφορετική περίπτωση, ο διάδικος καταχράται της διαδικασίας. Η εξυπακουόμενη αυτή νομική υποχρέωση, έχει θεμελιωθεί στο Κοινοδίκαιο και στην περίπτωση που οποιοσδήποτε διάδικος θεωρεί ότι αυτή η εξυπακουόμενη υποχρέωση δεν είναι αρκετή για να διασφαλίσει τα δικαιώματα του διάδικου που προβαίνει στην αποκάλυψη, τότε αυτός ο διάδικος έχει το δικαίωμα, κατόπιν αιτήματος του στο Δικαστήριο, να ζητήσει από το Δικαστήριο να επιβάλει ρητή υποχρέωση στον διάδικο που λαμβάνει την αποκάλυψη, να μη χρησιμοποιήσει τα αποκαλυφθέντα έγγραφα για σκοπό ή διαδικασία, άλλη από αυτή, στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισε τα αποκαλυφθέντα έγγραφα. Το Δικαστήριο εγκρίνει τέτοιο αίτημα ασκώντας τη σύμφυτη εξουσία του. Ισχυρίζεται ότι τα έγγραφα που αποκαλύπτονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας είναι εμπιστευτικής φύσεως και δεν είναι ορθό να επιτραπεί να δοθούν σε τρίτα πρόσωπα ή να χρησιμοποιηθούν για σκοπούς άλλους από αυτούς που αφορούν την παρούσα διαδικασία. Ωστόσο, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν επιδείξει μια τάση να κινούν πολλαπλές διαδικασίες εναντίον διαφόρων προσώπων, με αποτέλεσμα το αίτημα να κρίνεται απολύτως δικαιολογημένο και η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος ως επιτακτική. Ειδικότερα αναφέρθηκε στην: «i. ποινική Υπόθεση με αρ.XXXXX/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μεταξύ XXXX Gorbachev κ.α. εναντίον First Link Management Services Limited, ii. ποινική Υπόθεση με αρ. XXXX/2015 μεταξύ Alexander Gorbachev εναντίον XXXX Guriev κ.α. ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ιιι. αστική υπόθεση XXX/2016 μεταξύ ΧΧΧΧ Gorbachev κ.α. εναντίον First Link Management Services Limited, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, iv. αστική υπόθεση XXXX/2016 μεταξύ ΧΧΧΧ Gorbachev κ.α. εναντίον ΧΧΧΧ Λοΐζου, Ανδρέα Καρά κ.α. ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, v. αστική υπόθεση XX/2018 μεταξύ ΧΧΧΧ Gorbachev κ.α. εναντίον First Link Management Services Limited ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. vi. αστική υπόθεση XXX/2018 μεταξύ ΧΧΧΧ Gorbachev κ.α εναντίον T.U. Reflections Limited ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού,» Ανέφερε ότι από τη μελέτη των εγγράφων, προέκυψε μαρτυρία εμπιστευτικής και πολύ σημαντικής φύσης, την οποία οι Αιτητές επιθυμούν να διαφυλάξουν από τυχόν κοινοποίηση τους σε τρίτα πρόσωπα. Ενόψει της πιο πάνω συμπεριφοράς των Καθ' ων η Αίτηση, δικαιολογημένα υπάρχει η ανάγκη για εξασφάλιση δικαστικής προστασίας της μαρτυρίας που έχει αποκαλυφθεί και συνεπώς η έγκριση του αιτήματος είναι δίκαιη, δικαιολογημένη και επιτακτική. Η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε εντός εύλογου χρόνου και χωρίς καθυστέρηση από την έκδοση του Διατάγματος αποκάλυψης και ανταλλαγής εγγράφων και πριν την έναρξη της ακρόασης. Η Αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγόντων (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Καραγιάννη, δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 11.10.
- Αναφέρθηκε στο Διάταγμα ημερ. 5.11.2018 για ένορκη αποκάλυψη και αμοιβαία ανταλλαγή εγγράφων μεταξύ των διαδίκων, ως και στην παράταση χρόνου προς συμμόρφωση, που χορηγήθηκε από το Δικαστήριο στους Αιτητές, στα πλαίσια σχετικής αίτησης τους ημερ. 12.4.
- Οι Αιτητές καταχώρησαν την Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης εγγράφων τους στις 14.6.2019, όμως αρνήθηκαν να προβούν στην αμοιβαία ανταλλαγή των εγγράφων τους προς τους Καθ' ων η αίτηση, παρά το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν στους Αιτητές υπενθυμητικές επιστολές και οι ίδιοι (οι Καθ' ων η Αίτηση) παρέδωσαν τα δικά τους έγγραφα στους Αιτητές (Τεκμ.1, 2, 3). Συνεπώς, οι Αιτητές βρίσκονται σε ξεκάθαρη παρακοή του Διατάγματος ημερ. 5.11.2018, στο οποίο πρέπει πρώτα να συμμορφωθούν, προτού ακουστεί το παρόν αίτημα τους από το Δικαστήριο. Ισχυρίζεται ότι εφόσον ήδη υπάρχει η εξυπακουόμενη/θεσμική υποχρέωση με βάση το Κοινοδίκαιο, να μη γίνει χρήση εγγράφων που αποκαλύπτονται για οποιοδήποτε αθέμητο, παράπλευρο και αλλότριο σκοπό και/ή για σκοπό άλλο από αυτόν για τον οποίο διατάχθηκε η αποκάλυψη, οι Καθ' ων η αίτηση προτίθενται να τηρήσουν αυτή την υποχρέωση. Σε περίπτωση που κατόπιν μελέτης των εγγράφων, - όταν αυτά θα τους παραδοθούν - θεωρήσουν ότι κάποια από αυτά τα έγγραφα είναι απαραίτητα για άλλη διαδικασία μεταξύ τους, είτε στην Κύπρο, είτε στο εξωτερικό για συγκεκριμένο σκοπό, προτίθενται να αιτηθούν πρώτα τη συγκατάθεση των Αιτητών και αν αυτή δεν δοθεί, τότε θα ζητήσουν την άδεια του Δικαστηρίου για άρση/τροποποίηση της εξυπακουόμενης ή ρητής υποχρέωσης, όπως προβλέπεται από το Κοινοδίκαιο. Οι Αιτητές, με την παρουσίαση των πιο πάνω υποθέσεων και με την αναφορά τους σε άλλες διαδικασίες στο εξωτερικό (τις οποίες δεν κατονομάζουν), αποδίδουν αλλότριο σκοπό στους Καθ' ων Αίτηση, ότι δήθεν έχουν την πρόθεση να αποκαλύψουν τα έγγραφα των Αιτητών σε άλλη διαδικασία, ενώ στην πραγματικότητα οι Καθ' ων η Αίτηση αναμένουν να εξετάσουν τα έγγραφα αυτά για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. Από τη στιγμή που οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έλαβαν κατοχή των εγγράφων των Αιτητών και συνεπώς δεν τα μελέτησαν, ούτε και ζητήθηκε η συγκατάθεση των Αιτητών για να γίνει η αποκάλυψη τους για άλλο σκοπό, ούτε και υποβλήθηκε σχετική αίτηση στο Δικαστήριο, δεν υπάρχει άμεση και θετική μαρτυρία από τους Αιτητές, ότι τα έγγραφα τους θα αποκαλυφθούν σε άλλη διαδικασία. Δεν μπορεί να ζητείται διάταγμα ρητής υποχρέωσης μη χρησιμοποίησης εγγράφων, χωρίς να υπάρχει άμεση ένδειξη και/ή κίνδυνος της κακόπιστης παράδοσης τους σε τρίτους. Συνεπώς εξυπακουόμενη υποχρέωση που ήδη υπάρχει, είναι αρκετή για να εξισορροπούνται επαρκώς τα δικαιώματα των Αιτητών. Οι Κυπριακές υποθέσεις που αναφέρθηκαν από τους Αιτητές είτε έχουν ήδη τελειώσει και αποφασισθεί, είτε η ουσία τους είναι παντελώς διαφορετική και δεν έχει σχέση με τα έγγραφα που οι Αιτητές έχουν αποκαλύψει. Ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση εκδίκασης της υπόθεσης, η οποία είναι ορισμένη στις 30.1.2020, ως και την παρεμπόδιση των Καθ' ων η Αίτηση να λάβουν έγκαιρη γνώση των εγγράφων που οι Αιτητές προτίθενται να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο. Ο σκοπός των Αιτητών για καθυστέρηση και κατάχρηση της διαδικασίας, καταδεικνύεται και από τις διάφορες δικαιολογίες τους σε σχέση με την καθυστέρηση συμμόρφωσης τους με την υποχρέωση παράδοσης αντιγράφων των αποκαλυφθέντων εγγράφων (Τεκμ.1 σελ.2 στην ένσταση). Οι Αιτητές συναίνεσαν στην έκδοση του Διατάγματος ημερ. 5.11.2018, όμως αρνούνται τη συμμόρφωση τους με αυτό, καταστρατηγώντας τη θεμελιωμένη αρχή του Κοινοδικαίου που αφορά την αποκάλυψη εγγράφων και τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι έτοιμοι για ακρόαση της αγωγής και μέχρι σήμερα δεν μπορούν να λάβουν αντίγραφο των αποκαλυφθέντων εγγράφων των Αιτητών, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται σοβαρά η άμεση εκδίκαση της αγωγής. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Η χρήση στοιχείων, πληροφοριών και/ή εγγράφων που αποκαλύπτονται στο πλαίσιο δικαστικής διαδικασίας όπου δίδονται οδηγίες για αποκάλυψη και/ή εκδίδονται διατάγματα για αποκάλυψη δεν είναι επιτρεπτή για συγκεκριμένους λόγους. Έκαστο μέρος δεσμεύεται τόσο έναντι του μέρους που προέβηκε στην αποκάλυψη όσο και έναντι του Δικαστηρίου να μη χρησιμοποιήσει τα αποκαλυφθέντα στοιχεία και/ή πληροφορίες και/ή έγγραφα για οποιοδήποτε αθέμιτο (improper) παράπλευρο και αλλότριο σκοπό (collateral and ulterior purpose) και/ή για σκοπό άλλο από το σκοπό για τον οποίο διατάχθηκε η αποκάλυψη. Στην αγγλική υπόθεση Riddick v. Thames Board Mills Ltd
(1977)3 All ER 677 (C.A.) αποφασίστηκε ότι η εξυπακουόμενη υποχρέωση μη χρήσης των στοιχείων, πληροφοριών και έγγραφων αποκαλύψεων για άλλους σκοπούς από αυτούς που δίδονται, αφορά όλα τα διατάγματα γενικής αποκάλυψης. Στην υπόθεση Crest Homes plc v. Marks and others
(1987)2 All ER 1074 λέχθηκε ρητά πως η εξυπακουόμενη υποχρέωση "can, in appropriate circumstances, be released or modified by the court" και ότι "the court will not release or modify the implied undertaking given on discovery save in special circumstances and where the release or modification will not occasion injustice to the person giving discovery". Στην υπόθεση Tchenguiz v. Director of the Serious Fraud Office
(2014)EWCA Civ 1409 αποφασίστηκε επίσης ότι η εξυπακουόμενη υποχρέωση μπορεί να αρθεί "either with the consent of the disclosing party or the leave of the court. See Riddick v. Thames Board Mills Ltd [1977] QB 881, [1977] 3 ALL E.R. 677, [1977] 3 WLR 63; Harman v. Secretary of State for the Home Office [1983] 1 AC 280, [1982] 1 All ER 532, [1982] 2 WLR 338". In Crest Homes plc v. Marks and Others [1987] AC 829, [1987] 2 All ER 1074, [1987] 3 WLR 293." Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Church of Scientology of California v. Department of Health and Social Security and others
(1979)3 All ER 97 είναι σχετικό: "The court has always, in my judgment, inherent jurisdiction to prevent abuse of that process, and indeed must take steps to prevent it of its own motion, as where illegality is brought to its attention. Discovery, including production of documents for inspection, is part of its process to enable an action to be carried to a just conclusion. If a litigant makes use of information obtained on discovery for improper purposes, that is to say otherwise than bona fide in the course of the action, he is guilty of contempt of court: see Alterskye v. Scott. If he begins an action based on such information his action is liable to be struck out as an abuse of the process of the court: see Riddick v. Thames Board Mills Ltd. These sanctions are usually sufficient to procure that documents disclosed on discovery are only used for the purpose of the relevant action." Στην υπόθεση Riddick v. Thames Board Mills Ltd (ανωτέρω) που αποτελεί τη βασική αυθεντία επί του εγειρόμενου ζητήματος, ο ενάγοντας κίνησε αγωγή χρησιμοποιώντας έγγραφα και στοιχεία που εξασφάλισε από τους εναγόμενους μέσω αποκάλυψης σε άλλη, παλαιότερη αγωγή. Το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή του με το σκεπτικό ότι η παράβαση της εξυπακουόμενης υποχρέωσης του να μην τα χρησιμοποιήσει συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας. Ο Λόρδος Stephenson ανέφερε σχετικά: "If the court can require an undertaking from a plaintiff not to misuse a document before it is produced to him, it should have the power to restrain him from misusing it after it has been produced. And if he misuses it before the court restrains him why should the court allow itself to be used to countenance his misuse of it? I think it is entitled and indeed bound to refuse him help and to regard his attempt to get it as an abuse of its process. I would therefore allow the appeal on this ground. There may be cases in which a plaintiff would be justified in bringing an action on a document disclosed in an earlier action. I do not say that it could never be done without abusing the process of the court. But generally speaking it would be an abuse of its process and in the circumstances of this case the plaintiff's use of this memorandum is an improper use which the court should not countenance". Ο Λόρδος Waller στη δική του απόφαση ανέφερε τα εξής: "The defendant must rely on the implied obligation not to make an improper use of the documents. If he can substantiate improper use in any particular case, he has his remedy. He can bring that instance of alleged improper use before the court either on proceedings for contempt, if he considers that it amounts to contempt of court, or on proceedings to restrain the conduct complained of . If there be a risk that disclosures may produce new causes of action parties may be deterred from disclosing the document. I am of the opinion that to use this document, which had been compulsorily disclosed in other proceedings, is an abuse of the process of the court and it would be contrary to public policy to allow it to be used in the proceedings." Στην υπόθεση Tchenguiz v. Director of the Serious Fraud Office (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι τα Δικαστήρια πρέπει να αναγνωρίζουν ότι η αποκάλυψη εγγράφων από πλευράς εναγομένου "it is an invasion of the litigant's right to privacy and confidentiality". Και τούτο διότι ο εναγόμενος αναγκάζεται ουσιαστικά να υπερασπιστεί εαυτόν αποκαλύπτοντας εμπιστευτική και ιδιωτική του πληροφόρηση στον ενάγοντα την οποία δεν θα αποκάλυπτε διαφορετικά. Στην υπόθεση Harman v. Secretary of State for the Home Department
(1983)1 AC 280 στην οποία εμπεδώθηκε η αρχή του 'implied undertaking' το Δικαστήριο ανέφερε τα πιο κάτω σε σχέση με τον κατ' εξοχήν εμπιστευτικό χαρακτήρα των εγγράφων που αποκαλύπτονται σε μια δικαστική διαδικασία: "The obligation of a recipient of discovered documents is analogous to that of a recipient of confidential information. It is well established that no action will lie for the protection of information that, though once confidential, has entered the public domain: see per Lord Buckmaster in O. Mustad & Son v. Dosen (note) [1964] 1 W.L.R. 109n. and per Lord Greene M.R. in Saltman Engineering Co. Ltd v. Campbell Engineering Co Ltd
(1948)65 R.P.C. 203, 215. The latter requirement was adopted by Megarry J. In Coco v. A.N. Clark (Engineers)Ltd [1969] D.R.P.C. 41, 47 and by Gof and Jones, The Law of Restitution, 2nd ed.
(1978), p. 512." H αγγλική νομολογία επί του θέματος καθοδηγεί και εμπεδώνει ευρύτατη εφαρμογή της εξυπακουόμενης υποχρέωσης για μη χρήση των αποκαλυφθέντων εγγράφων σε διαδικασίες άλλες από αυτές εντός των οποίων αποκαλύφθηκαν, προστατεύοντας όχι μόνο τα έγγραφα αυτά καθ' εαυτά αλλά και το περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων, δηλαδή τις πληροφορίες που αντλούνται από αυτά (IG Index Plc v. Cloete [2013] EWHC 3789(QB). Συνοψίζοντας τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές που αφορούν την εξυπακουόμενη υποχρέωση μη χρήσης των αποκαλυφθέντων εγγράφων και πληροφοριών για άλλους σκοπούς από αυτούς που δόθηκαν, αναφέρω ότι: (α) Σε οποιαδήποτε διαδικασία στην οποία οποιοσδήποτε διάδικος διατάσσεται να προβεί σε ένορκη αποκάλυψη, ο διάδικος προς όφελος του οποίου γίνεται η αποκάλυψη τελεί υπό την εξυπακουόμενη υποχρέωση να μην χρησιμοποιεί έγγραφα και πληροφορίες που λαμβάνει ως αποτέλεσμα της αποκάλυψης για οποιοδήποτε παράπλευρο ή απώτερο σκοπό (collateral or ulterior purpose), δηλαδή για σκοπό άλλο από αυτόν για τον οποίο εξασφαλίστηκε το διάταγμα αποκάλυψης. (β) Κατά κανόνα αυτή η εξυπακουόμενη υποχρέωση είναι αρκετή για να εξισορροπούνται επαρκώς τα δικαιώματα του διαδίκου που λαμβάνει την αποκάλυψη, με τα δικαιώματα του διαδίκου που προβαίνει στην αποκάλυψη. (γ) Εάν οποιοσδήποτε διάδικος ή ακόμη και το Δικαστήριο θεωρεί ότι αυτή η εξυπακουόμενη υποχρέωση δεν είναι αρκετή για το σκοπό αυτό, τότε υπάρχει η δυνατότητα κατόπιν αιτήματος ή άλλως πως, το Δικαστήριο να επιβάλει αντίστοιχη ρητή υποχρέωση στο διάδικο που λαμβάνει την αποκάλυψη. (δ) Εάν ο διάδικος που λαμβάνει την αποκάλυψη επιθυμεί να χρησιμοποιήσει τα σχετικά έγγραφα και στοιχεία για οποιοδήποτε παράπλευρο ή απώτερο σκοπό (collateral or ulterior purpose), οφείλει να λάβει είτε τη συγκατάθεση της άλλης πλευράς είτε την άδεια του Δικαστηρίου για άρση/τροποποίηση της εξυπακουόμενης (ή ρητής) υποχρέωσης, ούτως ώστε να του επιτραπεί να χρησιμοποιήσει τα έγγραφα και στοιχεία για συγκεκριμένο σκοπό. Η άδεια του Δικαστηρίου δίδεται μόνο όπου δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά. (ε) Εάν ο διάδικος που έλαβε την αποκάλυψη προβεί σε χρήση των σχετικών εγγράφων και στοιχείων κατά παράβαση της εξυπακουόμενης (ή ρητής) υποχρέωσης, τότε είναι «ένοχος» παρακοής διαταγής του Δικαστηρίου και κατάχρησης της διαδικασίας, και το πρόσωπο που προέβηκε στην αποκάλυψη μπορεί να επιλέξει να κινήσει διαδικασίες στη βάση ενός εκ των δύο αυτών αποτελεσμάτων. Στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές, προς τεκμηρίωση της Αίτησης τους, επικαλούνται τα εμπιστευτικής φύσεως αποκαλυφθέντα έγγραφα εκ μέρους τους, ως και την τάση που έχουν επιδείξει οι Καθ' ων η Αίτηση να κινούν πολλαπλές διαδικασίες εναντίον διαφόρων προσώπων τις οποίες και εξειδικεύουν, στοιχείο που οδηγεί, όπως ισχυρίζονται, στο εύλογο συμπέρασμα ότι υπάρχει αισθητά αυξημένο ενδεχόμενο να κινήσουν πρόσθετες διαδικασίες εναντίον των ιδίων ή συνδεδεμένων με αυτούς πρόσωπα και να χρησιμοποιήσουν τα έγγραφα που έχουν αποκαλυφθεί στην παρούσα διαδικασία, για υποστήριξη μελλοντικών και υφιστάμενων διαδικασιών στην Κύπρο και στο εξωτερικό. Περαιτέρω, επικαλούνται την ρητή αναγνώριση των Καθ' ων η Αίτηση στην ένσταση τους, ότι υπέχουν δυνάμει του Κοινοδικαίου εξυπακουόμενη υποχρέωση για σεβασμό της εμπιστευτικότητας όλων των εγγράφων που οι ίδιοι τους έχουν αποκαλύψει, ως και την ρητή δέσμευση των Καθ' ων η Αίτηση ότι προτίθενται να τηρήσουν αυτή την υποχρέωση. Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο με αυτά τα δεδομένα, η εξυπακουόμενη υποχρέωση που έχουν οι Καθ' ων η Αίτηση είναι αρκετή για την προστασία της εμπιστευτικότητας των εγγράφων που οι Αιτητές έχουν αποκαλύψει στους Καθ' ων η αίτηση ή κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για εξασφάλιση αντίστοιχης ρητής υποχρέωσης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Έχω εξετάσει με προσοχή την πιο πάνω εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών και αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Τούτο γιατί οι Αιτητές επικαλούνται εμπιστευτικής φύσεως αποκαλυφθέντα έγγραφα, τα οποία όμως δεν εξειδικεύουν ούτε και κατονομάζουν, αλλά ούτε και επεξηγούν γιατί αυτά είναι εμπιστευτικής φύσης. Και αυτό, με δεδομένο ότι οι Αιτητές ναι μεν αποκάλυψαν ενόρκως στις 14.6.2019 έγγραφα, όμως μέχρι σήμερα δεν εφοδίασαν τους Καθ' ων η Αίτηση με αντίγραφα των εν λόγω εγγράφων, ως το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 5.11.2018. Επιπρόσθετα, κρίνω ότι η ύπαρξη των δικαστικών διαδικασιών τις οποίες οι Αιτητές αναφέρουν στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση τους, δεν οδηγεί άνευ ετέρου στο συμπέρασμα ότι υπάρχει αυξημένο ενδεχόμενο οι Καθ' ων η αίτηση να κινήσουν νέες διαδικασίες και να χρησιμοποιήσουν τα αποκαλυφθέντα έγγραφα στα πλαίσια αυτών. Πρόκειται για ατεκμηρίωτες εικασίες, γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς των Αιτητών, οι οποίοι ουδόλως στοιχειοθετούν εύλογα τις υποψίες τους περί χρήσης των αποκαλυφθέντων εγγράφων εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, σε μελλοντικές αλλά και σε υφιστάμενες διαδικασίες στο εξωτερικό, τις οποίες επίσης δεν εξειδικεύουν. Περαιτέρω, η αναγνώριση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, της εξυπακουόμενης υποχρέωσης τους ως ανωτέρω και η δέσμευση τους ότι προτίθενται να την τηρήσουν, δεν οδηγεί αυτόματα σε έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Το βάρος της ικανοποίησης της ανάγκης έκδοσης Διατάγματος για εξασφάλιση ρητής υποχρέωσης εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση, βαρύνει τους Αιτητές, και η πιο πάνω δέσμευση των Καθ' ων η Αίτηση ότι θα τηρήσουν την εξυπακουόμενη υποχρέωση τους, δεν απαλλάσσει τους Αιτητές από το καθήκον τους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να καθιστούν αναγκαία την έκδοση Διατάγματος για ρητή υποχρέωση. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Διάταγμα για μη χρησιμοποίηση αποκαλυφθέντων εγγράφων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο