Λάμπρου ν. Κώστα, Αρ. Αγωγής: 3868/12, 30/4/2020

Λάμπρου ν. Κώστα, Αρ. Αγωγής: 3868/12, 30/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A48 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3868/12 Μεταξύ: XXXXX Λάμπρου Ενάγοντας και XXXXX Κώστα Εναγόμενος ----------------- Ημερομηνία: 30 Απριλίου 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα: κ. X. Χατζηλοΐζου Για Εναγόμενο: κ. Ε. Νικολαΐδου ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή αφορά σε τροχαίο ατύχημα που επεσυνέβη στις 20/08/12 και περί ώρα 12:30 στη Λεωφόρο Ομονοίας στη Λεμεσό και συγκεκριμένα πριν τη διασταύρωση της εν λόγω λεωφόρου με τη λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού, όπου η λεωφόρος Ομονοίας χωρίζεται σε τρεις λωρίδες οι οποίες, η μεν αριστερή λωρίδα έχει κατεύθυνση προς τα βόρεια και προς τα δυτικά (ευθεία και αριστερά), η μεσαία λωρίδα προς τα βόρεια (ευθεία) και η δεξιά λωρίδα μόνο προς τα ανατολικά (δεξιά). Τα εμπλεκόμενα στο ατύχημα οχήματα ήταν το όχημα τύπου saloon που οδηγούσε ο ενάγοντας με αρ. εγγραφής XXXXX82 και το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος τύπου trailer με αρ. εγγραφής XXXXX35, το οποίο κατά το χρόνο του ατυχήματος μετέφερε container και είχε μικτό βάρος περί τους 33 τόνους και μήκος περί τα 12μ περιλαμβανομένης της καρότσας. Είναι παραδεκτό ότι από το ατύχημα προκλήθηκαν στο όχημα του ενάγοντα ζημιές στον πίσω προφυλακτήρα, στο πίσω δεξιό φανάρι, στη λαμαρίνα του εν λόγω φαναριού, στις δεξιές πόρτες, στο δεξί μπροστινό φτερό και στο «τάση» (Τεκ.3). Είναι επίσης παραδεκτό και καθίσταται εύρημα μου ότι από το ατύχημα ο ενάγοντας έχει υποστεί κάποιες ζημιές, υλικές και σωματικές. Για όλα τα πιο πάνω κάμνω ανάλογα ευρήματα. Όσον αφορά τις αποζημιώσεις που αξιώνει ο ενάγοντας, έχει δηλωθεί η συμφωνία των μερών ότι επί πλήρους ευθύνης, οι γενικές αποζημιώσεις ανέρχονται σε €3000 και οι ειδικές σε €2.163,30 πλέον €100 έξοδα εκτιμητή για τα οποία η σχετική απόδειξη που κατατέθηκε κατά την ακρόαση δηλώθηκε ότι δεν αμφισβητείται, ήτοι σύνολο €2263,

1. Το μοναδικό δηλαδή θέμα που παρέμεινε να τελεί υπό αμφισβήτηση μεταξύ των μερών και για το οποίο διεξήχθη ακρόαση, ήταν το θέμα της ευθύνης και για το οποίο η μεν πλευρά του ενάγοντα κάλεσε τους ενάγοντα (ΜΕ1), Δρ. Χ. Κατσιάμη Ειδικό Ορθοπεδικό (ΜΕ2) και ιδιώτη εκτιμητή μηχανοκινήτων οχημάτων (ΜΕ3) ενώ η πλευρά του εναγόμενου τους εναγόμενο (ΜΥ1), Η. Ηροδότου υπάλληλο της εταιρείας Οδική Υπηρεσία (ΜΥ2) και Α. Ματσουκάρη, εσωτερικό εκτιμητή και λειτουργό της ασφαλιστικής εταιρείας του ενάγοντα, GAN Direct (ΜΥ3). Η εκδοχή του ενάγοντα, την οποία κατά την ακρόαση προώθησε μέσω γραπτής δήλωσης (Έγγραφο Α) ο ίδιος ως ΜΕ1, ήταν η εξής: «Την 20.8.2012 οδηγούσα το αυτοκίνητο μου.εις τον παρακαμπτήριο δρόμο Ομόνοιας Λεμεσού με βόρεια κατεύθυνση κρατώντας την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Κατά τον αυτό χρόνο και τόπον ο Εναγόμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο trailer.με ίδια κατεύθυνση κρατώντας την μεσαία λωρίδα κυκλοφορίας. Σε κάποιο σημείο του δρόμου ο Εναγόμενος άνευ σήματος ή προειδοποιήσεως επιχείρησε αλλαγή λωρίδας προς τα αριστερά και/ή επιχείρησε να με προσπεράσει με αποτέλεσμα να συγκρουσθεί με το αυτοκίνητο μου και να με παρασύρει προκαλώντας μου σωματικές βλάβες και ζημιές στο αυτοκίνητο μου» Ισχυρίστηκε περαιτέρω ο ενάγοντας ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο ο ίδιος οδηγούσε το όχημα του κανονικά στην αριστερή λωρίδα της λεωφόρου με ταχύτητα περί τα 40-50ΧαΩ και με πρόθεση να προχωρήσει ευθεία στη διασταύρωση, προς Πολεμίδια ενώ ο εναγόμενος, ο οποίος οδηγούσε το trailer του στη μεσαία λωρίδα, βρισκόταν «λλίο πιο πίσω». Σε κάποια στιγμή, ισχυρίστηκε ο ενάγοντας, ο εναγόμενος ανέπτυξε ταχύτητα για να τον προσπεράσει οπόταν και τον χτύπησε στο πίσω δεξιά μέρος του οχήματος του με την μπροστινή αριστερή πλευρά του trailer και στη συνέχεια τον «.ετράβησε από τη δεξιά πισινή πλευρά.» και τον παρέσυρε για περίπου 30-40μ μέχρι που το αυτοκίνητο του ξαφνικά γύρισε προς τα δεξιά και βρέθηκε κάθετα με το trailer οπόταν και τα δύο οχήματα σταμάτησαν. Υποδείχτηκαν στον ενάγοντα διάφορες φωτογραφίες της σκηνής (Τεκ.6), στις οποίες κατά την υπεράσπιση φαίνεται ότι η τελική θέση των δύο οχημάτων είναι πλήρως εντός της λωρίδας του εναγόμενου, ήτοι της μεσαίας λωρίδας. Αναγνώρισε στις εν λόγω φωτογραφίες ο ενάγοντας τόσο τα δύο εμπλεκόμενα οχήματα όσο και τα διαχωριστικά σημεία της κάθε λωρίδας στο επίμαχο σημείο του δρόμου και δέχτηκε ότι όντως η τελική θέση των δύο οχημάτων ήταν εντός της μεσαίας λωρίδας, ήτοι της λωρίδας του εναγόμενου. Απέρριψε όμως υποβολή που του τέθηκε ότι η σύγκρουση έγινε εντός της μεσαίας λωρίδας κατά την προσπάθεια του να προσπεράσει εκείνος το trailer και ισχυρίστηκε ότι η σύγκρουση έγινε στην δική του λωρίδα, ήτοι την αριστερή, όταν το trailer προσπάθησε να τον προσπεράσει εκείνον και ότι αυτός ουδέποτε παρέκλινε είτε της πορείας του είτε της λωρίδας του. Προς επίρρωση δε του ισχυρισμού του αυτού ο ενάγοντας παρέπεμψε στην έκθεση του εκτιμητή που είχε τότε διορίσει για να επιθεωρήσει τις ζημιές του (Τεκ.4 και 5), ήτοι του ΜΕ3, σύμφωνα με την οποία οι σημαντικότερες ζημιές βρίσκονταν στον πισινό προφυλακτήρα του οχήματος του, στο πίσω δεξιό φανάρι και λαμαρίνα και στις πόρτες της δεξιάς πλευράς. Ισχυρίστηκε επίσης ο ενάγοντας ότι μετά τη σύγκρουση ρώτησε τον εναγόμενο «εν με είδες τζιαί εκολόσυρες με τζιαί έφερες με μπροστά που τα μούτρα του αυτοκινήτου σου;» οπόταν και ο τελευταίος του απάντησε «έφκα τζιειπάνω να δεις αν φαίνεσαι κάτω», απάντηση που δείχνει, κατά τον ενάγοντα, ότι ο εναγόμενος ήταν και παραδέχτηκε ότι ήταν, αμελής. Ως δεύτερος μάρτυρας για τον ενάγοντα κλήθηκε ο Δρ. Χ. Κατσιάμης, ήτοι ο ειδικός ορθοπεδικός που εξέτασε τον πρώτο, ο οποίος και υιοθέτησε το σχετικό πιστοποιητικό που εξέδωσε και την απόδειξη είσπραξης από τον ενάγοντα ως αμοιβή, του ποσού των €200 (Τεκ.1 και 2). Αν και το θέμα των ζημιών του ενάγοντα δεν ήταν επίδικο εφόσον οι αποζημιώσεις που αφορούν σε σωματικές βλάβες είχαν δηλωθεί, εντούτοις η υπεράσπιση ζήτησε όπως προσέλθει ο ΜΕ2 ώστε να αντεξεταστεί αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τον ενέπλεξε στην υπόθεση ο ενάγοντας και αυτό για να καταδειχθεί το κατ' ισχυρισμό αναξιόπιστο της όλης εκδοχής του τελευταίου και ότι η παρούσα υπόθεση δεν συνιστά τίποτε άλλο παρά μια προσπάθεια του ενάγοντα να εξασφαλίσει αποζημιώσεις τις οποίες δεν δικαιούται. Επί της μαρτυρίας του ΜΕ2 επομένως δεν θα επεκταθώ και θα περιοριστώ να αναφέρω μόνο ότι ο ΜΕ2 κατέθεσε αποκλειστικά για τα της εμπλοκής του ως ιατρός του ενάγοντα και στην επαφή που είχε με τον τελευταίο για σκοπούς εξέτασης και θεραπείας. Ο μάρτυρας επέμεινε στην ορθότητα και ακρίβεια των όσων κατέγραψε στο πιστοποιητικό του δύο εβδομάδες μετά το ατύχημα, ήτοι στις 06/09/12 και συγκεκριμένα στο ότι εξέτασε τον ενάγοντα σε διάφορες περιπτώσεις και διαπίστωσε τα τραύματα που ο τελευταίος αναφέρει στην Ε/Α του.. Ο τρίτος μάρτυρας για τον ενάγοντα ήταν ο ιδιώτης εκτιμητής Ν. Μαρκουλλής τα προσόντα του οποίου δεν αμφισβητήθηκαν. Σύμφωνα με το μάρτυρα, ο οποίος αν και δεν είχε την ευκαιρία να εξετάσει το trailer του εναγόμενου ή να επισκεφτεί τη σκηνή, είχε την ευκαιρία να επιθεωρήσει το όχημα του ενάγοντα, να το φωτογραφίσει και να συντάξει σχετική έκθεση αναφορικά με τις ζημιές και το κόστος επιδιόρθωσης αυτών (Τεκ.4). Αν και ο μάρτυρας δεν προέβη σε κάποια αναπαράσταση του ατυχήματος ως είναι προσοντούχος να το πράξει εντούτοις, παραπέμποντας στις φωτογραφίες των ζημιών στο όχημα του ενάγοντα που ο ίδιος έλαβε στις 29/08/12, δήλωσε ότι ήταν σε θέση να προσφέρει την επιστημονική του άποψη ως προς το πώς φαίνεται να έγινε το επίδικο ατύχημα. Κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια τη θέση του μάρτυρα: «.κατά την άποψή μου, ότι το φορτηγό αυτοκίνητο, αφού εχτύπησε πίσω δεξιά στο αυτοκίνητο του Ενάγοντος, ακολούθως εσυγκρούστηκε στη δεξιά του πλευρά. Και αφού ταξίδεψαν μαζί για κάποιο διάστημα, εξού και οι ζημιές εις τις πόρτες τις δεξιές σε διαφορετικά ύψη, όταν ο οδηγός του φορτηγού αντελήφθην τη σύγκρουση με το αυτοκίνητο του Ενάγοντος, εσταμάτησε, και το αυτοκίνητο του Ενάγοντος ο οποίος προφανώς έχασε τον έλεγχό του, έστριψε δεξιά και εσταμάτησε όπως φαίνεται εις στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
2. Θα ήταν αδύνατο, κατά την άποψή μας, το αυτοκίνητο του Ενάγοντος να έκαμε κλίση προς τα δεξιά και να εσυγκρούστηκε με το φορτηγό, καθότι δεν υπάρχει ζημιά από το φορτηγό πάνω εις στον μπροστινό προφυλακτήρα, μπροστινό δεξιό φανάρι μεγάλο γωνιακό και δεξιό μπροστινό φτερό. Εάν το αυτοκίνητο του Ενάγοντος εσυγκρούετο με το φορτηγό που ήταν δίπλα του, οι ζημιές εις στις πόρτες θα ήταν από μπροστά προς τα πίσω. Και όχι από πίσω προς τα εμπρός που είναι η περίπτωση μας.. στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως φαίνεται από τις φωτογραφίες 1 και 2 του Τεκμηρίου 4 δεν έγινε στροφή του φορτηγού προς τα (αριστερά). Στην προκειμένη περίπτωση το φορτηγό αυτοκίνητο ακολουθούσε το αυτοκίνητο του Ενάγοντος και στην προσπάθειά του να τον προσπεράσει τρίφτηκε στο πίσω δεξιό μέρος του αυτοκινήτου του Ενάγοντος και ακολούθως μπήκε εις τη δεξιά πλευρά και προχώρησε. Το χτύπημα, όπως δείχνει τις φωτογραφίες 1 και 2, μαρτυρά ότι χτυπήθηκε, τρίφτηκε από το πίσω μέρος, όχι από το πλευρό, από το πίσω μέρος. Φαίνεται καθαρά.Το τρέιλερ ακολουθούσε το αυτοκίνητο του Ενάγοντος, στην προσπάθεια να το προσπεράσει χτύπησε εδώ πίσω στη γωνιά και έκαμε αυτό το πράγμα και ακολούθως τα αυτοκίνητα αγκαλιάστηκαν, τρίφτηκαν μεταξύ τους και σε κάποια απόσταση που σταμάτησε το τρέιλερ, έχασε τον έλεγχό του ο άνθρωπος, ο Ενάγοντας και κατέληξε εκεί που κατέληξε. Αυτή είναι η γνωμάτευση η δική μου. δεν είναι δυνατό (το αυτοκίνητο του Ενάγοντα να προσπάθησε να προσπεράσει), διότι ξαναλέω από τις φωτογραφίες 1 και 2 φαίνεται καθαρά ότι είναι τρίψιμο από αυτοκίνητο που ακολουθούσε το φορτηγό που ακολουθούσε προσπάθησε να προσπεράσει, δεν υπολόγισε καλά, τρίφτηκε στο πίσω δεξιό μέρος του Ενάγοντα..εξήγησα ότι εάν προσπαθούσε ο Ενάγοντας να στρίψει δεξιά για να προσπεράσει το φορτηγό θα έπρεπε να είχε χτυπήματα στο μπροστινό δεξιό μέρος, που δεν υπάρχουν.η ζημιά που υπάρχει εις το φτερό το μπροστινό, το δεξιό, είναι αντανακλαστική, δεν προήλθε από την επαφή με το φορτηγό. Προήλθε από το γεγονός ότι η πόρτα του οδηγού σπρώχθηκε προς τα εμπρός, πιέζοντας να φουσκώσει προς τα έξω και να διπλωθεί στο μπροστινό του μέρος. Όπως φαίνεται στις φωτογραφίες 11 και 12 φούσκωσε το φτερό προς τα έξω και δίπλωσε προς τα δεξιά μπροστά.» Πρόσθετα των πιο πάνω, ο μάρτυρας δέχτηκε ότι δεν θα ήταν εύκολο εγχείρημα για ένα φορτηγό του τύπου του οχήματος που ο οδηγούσε ο εναγόμενος να εισέλθει στην αριστερή λωρίδα, να χτυπήσει το όχημα του ενάγοντα και μετά να εισέλθει εκ νέου στη λωρίδα του και δη κατά τρόπο που να ακινητοποιηθεί ευθυγραμμισμένο και παράλληλο με τη λωρίδα του ως φαίνεται στις φωτογραφίες Τεκ.6 και ανέφερε ότι για να γίνει κάτι τέτοιο, το trailer θα χρειαζόταν να διανύσει απόσταση περί τα 20μ. Ισχυρίστηκε όμως ότι η θέση του για το πώς επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα δεν ήταν ποτέ ότι το trailer έστριψε προς την αριστερή λωρίδα και χτύπησε τον ενάγοντα αλλά ότι «.το φορτηγό που ακολουθούσε προσπάθησε να προσπεράσει, δεν υπολόγισε καλά (και) τρίφτηκε στο πίσω δεξιό μέρος του Ενάγοντα.». Στη αντίπερα όχθη, η εκδοχή του εναγόμενου ως προς το πώς έγινε το επίδικο ατύχημα προβλήθηκε μέσω γραπτής δήλωσης που ο τελευταίος υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του (Έγγραφο Β) καθώς επίσης και με περαιτέρω ερωτήσεις που του έγιναν από την ευπαίδευτη συνήγορο του. Παραθέτω αυτούσια την εν λόγω εκδοχή: «.Ήμουν στη μεσαία λωρίδα και ο άνθρωπος, ο κύριος ήταν αριστερά τζιαι επηαίνναμεν. Ήθελε να έρτει δεξιά. Την ώρα που ήρτε δεξιά, έπιασα τον που τον κώλο του αυτοκινήτου που τι πίσω μέρος δεξιά τζιαι όταν το κατάλαβα, ώστι να το καταλάβω τζιαι να σταματήσω, ήρτε τζιαι μπήκε μπροστά μου. Δεν υπάρχει περίπτωση ένα φορτηγό το οποίο έσιει 12 μέτρα μάκρος, να πάει αριστερά, να του χτυπήσω, να τον πιάσω από αριστερά τζιαι να το φέρω δεξιά. Ή ήταν να το βάλω μέσα στα κάγκελα τζιαμέ που είναι η Emporium Cars ή είσιε να μείνουμε τζιαμέ στην αριστερή λωρίδα. Όχι στη μεσαία..Όταν είσαι στη μεσαία λωρίδα και έρχεται ο άλλος να προσπεράσει από αριστερά, πώς θα τον δω εγώ όταν είμαι δεξιά στο φορτηγό τζιαι ο άλλος αριστερά που κάτω.Κατέβηκα από το αυτοκίνητο τζιαι το πρώτο που έκαμα ήταν να πάω να δω αν είναι καλά ο άνθρωπος. Μόλις άνοιξα την πόρτα είπε μου "εγώ φταίω". Τζιαι λέω του "είσαι καλά τζιαι εν να το βρούμε ποιος φταίει". Κατέβηκε κάτω, εκατέβασα τον από τη θέση του οδηγού, είδαμε το αυτοκίνητο, είδα ότι ήταν καλά ο άνθρωπος γιατί ερώτησα τον δέκα φορές αν ήταν καλά, του είπα να φέρουμε Αστυνομία τζιαι είπαμε, συμφωνήσαμε τζιαι οι θκυο να έρτει ο ασφαλιστής. Ήρτε ο ασφαλιστής τζιαι του λέω του ασφαλιστή "να φέρουμε Αστυνομία"; Τζιαι λέει μου "εν χρειάζεται, είναι καθαρό" λέει μου.ότι φταίει ο άνθρωπος. Τζιαι εξάλλου, εσάσαν μου τζιαι το αυτοκίνητο γιατί το αυτοκίνητο είχα το στη δουλειά τζιαι είσιε πολλές δουλειές τότε. Λέω του "θέλω το σύντομα το αυτοκίνητο γιατί δεν μπορούσε να τζιυλά έτσι" τζιαι εσάσαν μου το σε θκυο εβδομάδες.» Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι η ταχύτητα του τη συγκεκριμένη στιγμή ήταν 30-40 ΧαΩ και η απόσταση του από τον ενάγοντα περί τα 10μ. Ισχυρίστηκε δε ότι «Όταν μου χτύπησε, όταν πήγαινα στον δρόμο τζιαι εχτύπησε μου, γύρισα στο γυαλλούι που λες εσύ, στο καθρεφτάκι που είναι έτσι. Τζιαι είδα ότι είχα άνθρωπο τζιαμέ. Τζιαι ώστι να πατήσω τα στόπερ, εγύρισα το μπροστά, εχτύπησε μου, είδα το που το καθρεφτούι τζιείνο που λέτε εσείς, τζιείνο που βλέπει χαμέ. Εν η πόρτα έτσι, έσιεις καθρεφτούι τζιαι βλέπεις χαμέ. Τον είδε τζιαμέ την πρώτη φορά.». Ο εναγόμενος απέρριψε υποβολή που του έγινε ότι η επίδικη σύγκρουση έγινε στην αριστερή λωρίδα όταν επιχείρησε να προσπεράσει τον ενάγοντα οπόταν και του χτύπησε με το αριστερό μπροστινό μέρος του trailer πίσω δεξιά και ακολούθως τον παρέσυρε χτυπώντας τη δεξιά του πλευρά και ισχυρίστηκε ότι «αν εγίνετουν έτσι όπως λέεις εσύ, ο άνθρωπος χτύπα ξύλο θα ήταν μακαρίτης τωρά. Με 33 τόνους. Θα τον έβαλλα μέσα στην Emporium Cars όπως λέεις. Έννεν αυτοκινητούι τζιαι θα πιάω να του χτυπήσω, να τον φέρω πίσω. Τούτα τα πράματα μόνο στα έργα γίνουνται..πιάσε τις φωτογραφίες μια μια τζιαι δε αν έστω τζιαι δέκα πόντους είμαι στη γραμμή την αριστερή του κυρίου τζιαι δέχομαι να σας πληρώσω τα έξοδα ούλλα. μπορεί να ισιώσει ένα τρέιλερ με κοντέινερ, όχι φορτηγό που σπάζει στη μέση, τρέιλερ, να πιάσω δεξιά, να το φέρω πίσω δεξιά τζιαι το φορτηγό να εν ίσια κόμμα ράμμα μέσα στη γραμμή του;» Ο ΜΥ1, ο υπάλληλος δηλαδή της εταιρείας οδικής βοήθειας που μετέβηκε στη σκηνή μετά το ατύχημα, περιορίστηκε στο να αναγνωρίσει στο Τεκ.6 τις φωτογραφίες που αυτός έλαβε από τη σκηνή, στις οποίες φαίνονται τα δύο οχήματα στην τελική τους θέση. Ο μάρτυρας αναγνώρισε επίσης και το πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής που ετοίμασε ο ίδιος με βάση τα όσα είδε στη σκηνή και τα όσα του ανέφερε ο εναγόμενος και το οποίο σχεδιάγραμμα είχε παρουσιαστεί κατά την μαρτυρία του εναγόμενου και κατατέθηκε ως Τεκ.Χ προς αναγνώριση. Το εν λόγω σχεδιάγραμμα δεν ζητήθηκε όπως καταστεί κανονικό τεκμήριο και ο μάρτυρας δεν έτυχε οποιασδήποτε αντεξέτασης. Η μαρτυρία του ΜΥ3, του λειτουργού της ασφαλιστικής εταιρείας του ενάγοντα δηλαδή, περιορίστηκε στην επιβεβαίωση της θέσης του εναγόμενου ότι μετά το ατύχημα η εν λόγω ασφαλιστική δέχτηκε όπως καλύψει πλήρως τις ζημιές του trailer του τελευταίου και προς επίρρωση τούτου, ο μάρτυρας κατέθεσε τις σχετικές αποδείξεις (Τεκ. 7, 8 και 9) καθώς και το σχετικό έντυπο απαλλαγής που υπέγραψε ο εναγόμενος (Τεκ.10). Η αντεξέταση του μάρτυρα περιορίστηκε ουσιαστικά στην υπόδειξη ότι σύμφωνα με ρητό όρο του έντυπου απαλλαγής, ο εναγόμενος δήλωσε στην ασφαλιστική εταιρεία του ενάγοντα ότι αντιλαμβάνεται ότι η πληρωμή που του έγινε «δεν θεωρείται ως αποδοχή ευθύνης εκ μέρους είτε των Ασφαλιστών είτε οποιουδήποτε άλλου προσώπου», θέση με την οποία ο μάρτυρας συμφώνησε. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών προέβησαν σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις αναφορά στις οποίες κάνω στην απόφαση μου όπου κρίνεται αναγκαίο. Περιορίζομαι εδώ να αναφέρω ότι αμφότεροι υποστήριξαν σε σχέση με το θέμα ευθύνης το αξιόπιστο της εκδοχής του πελάτη τους έναντι του αναξιόπιστου της εκδοχής της άλλης πλευράς και κάλεσαν το Δικαστήριο, ο μεν κ. Χατζηλοΐζου όπως επιδικάσει στον ενάγοντα πλήρως τα συμφωνηθέντα ποσά, η δε κα Νικολαΐδου όπως απορρίψει την αγωγή με έξοδα. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, παρακολουθώντας παράλληλα τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν, έχοντας κατά νου τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας ως επίσης και την δυνατότητα του Δικαστηρίου να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (βλέπε Παύλου v. Αστυνομίας