Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Grestproft Enterprises Ltd κ.α., Αγωγή αρ.: 5984/2012, 27/4/2020

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Grestproft Enterprises Ltd κ.α., Αγωγή αρ.: 5984/2012, 27/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A55 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 5984/2012 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Εναγόντων Και 1. Grestproft Enterprises Ltd, από τη Λεμεσό 2. XXX Πετεβίνος, από τη Λεμεσό 3. Ebenezar Ltd, από τη Λεμεσό 4. Petevinos Properties Ltd, από τη Λεμεσό 5. G.D. Lambrou Estates Ltd πρώην Petevinos "The Resort" Ltd, από τη Λεμεσό 6. Yeola Trading Ltd, από τη Λεμεσό 7. Petevinos Developers Ltd, από τη Λεμεσό 8. XXX Μιχαήλ Κωνσταντίνου, από τη Λεμεσό Εναγόμενων -------------------------------------------------- Ημερομηνία: 27.4.2020 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα: κα Μαλέκκου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για την εναγόμενη 8: κα Χατζηξενοφώντος για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η 1. Με την παρούσα αγωγή η ενάγουσα, όπως περιορίστηκε στο στάδιο των αγορεύσεων, αξιώνει από την εναγόμενη 8 το συνολικό ποσό των €209.703,81 με τόκο 6,5% από 28.11.2018 μέχρι εξόφλησης και κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και την 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου ως επίσης και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης με αρ. ΥXXX/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Επισημαίνεται ότι ήδη εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγόμενων 1 - 7 καθότι παρέλειψαν να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης. 2. Στην έκθεση απαίτησης αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι στις 27.12.2006 συνομολογήθηκε συμφωνία με την οποία η ενάγουσα (από τώρα θα καλείται η τράπεζα), παραχώρησε στην εναγόμενη 1 (από τώρα θα καλείται η εταιρεία), δάνειο για το ποσό των Λ.Κ.265.000, η οποία σε μεταγενέστερο στάδιο τροποποιήθηκε. Επιπρόσθετα στις 9.10.2007 καταρτίστηκε συμφωνία με την οποία η τράπεζα παραχώρησε στην εταιρεία πιστωτικές διευκολύνσεις υπό μορφή προσωρινού ορίου σε τρεχούμενο λογαριασμό, για το ποσό των Λ.Κ.59.900. Οι εναγόμενοι 1 - 7 εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της εταιρείας και για περαιτέρω εξασφάλιση η εναγόμενη 8 και η εταιρεία παραχώρησαν προς όφελος της τράπεζας την υποθήκη με αρ. ΥXXX/2007. Επιπρόσθετα η τελευταία εκχώρησε προς όφελος της τράπεζας τα δικαιώματα της, που απορρέουν από την συμφωνία ημερ. 31.12.2005, που συνομολογήθηκε μεταξύ αυτής και της εναγόμενης 8 και περαιτέρω, δυνάμει ομολόγου, επιβάρυνε την περιουσία της εταιρείας για το ποσό των Λ.Κ.20.000. Η εναγόμενη 8 στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης της προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι οι πιο πάνω συμφωνίες είναι άκυρες και ανεφάρμοστες και επιπρόσθετα η σύμβαση και δήλωση υποθήκης ήταν προϊόν δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων της τράπεζας. Ειδικότερα την διαβεβαίωσαν ότι η υποθήκευση του μεριδίου της ήταν τυπική και δεν διέτρεχε οποιοδήποτε κίνδυνο, περαιτέρω, ως αναφέρεται, παρέλειψαν να της δώσουν την ευκαιρία να την μελετήσει προηγουμένως και να λάβει ανεξάρτητη νομική συμβουλή αναφορικά με τις συνέπειες της υποθήκης ως επίσης να της δώσουν οποιεσδήποτε λεπτομέρειες του δανείου που εξασφάλιζε η υποθήκη. Επιπρόσθετα προβάλλει ότι οι ανανεώσεις του δανείου και η παραχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων στην εταιρεία υπό μορφή προσωρινού ορίου σε τρεχούμενο λογαριασμό έγιναν εν αγνοία της και χωρίς την συγκατάθεση της και κατ' επέκταση δεν την δεσμεύουν και στην περίπτωση που ήθελε αποδειχθεί ότι η υποθήκη είναι έγκυρη, το ποσό για το οποίο πιθανόν να δεσμεύεται είναι κατά πολύ μικρότερο από αυτό που αξιώνεται. Περαιτέρω, η εναγόμενη 8 ισχυρίζεται ότι η τράπεζα επέδειξε αμέλεια και/ή παραβίασε τα νόμιμα καθήκοντα της, παραθέτοντας σχετικές λεπτομέρειες. Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, προβάλλει ότι η τράπεζα δεν παρακολουθούσε τις πωλήσεις των διαμερισμάτων στην πολυκατοικία και δεν μεριμνούσε ώστε το προϊόν πώλησης του κάθε διαμερίσματος να κατατίθεται στο λογαριασμό του δανείου, παρέλειψε να υλοποιήσει την συμφωνία εκχώρησης, ανανέωσαν το δάνειο χωρίς προηγουμένως να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες για να εξακριβώσουν ότι διαμέρισμα είχε ήδη πωληθεί και χορήγησε πιστωτικές διευκολύνσεις στην εταιρεία ενώ γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι ήταν αφερέγγυα. Έτσι, ανταπαιτητικώς αξιώνει απόφαση ότι η πιο πάνω υποθήκη σε όση έκταση αφορά το μερίδιο της εναγόμενης 8 είναι άκυρη και διαζευκτικά επιζητεί απόφαση ότι οι ανανεώσεις του δανείου και επιπρόσθετα η συμφωνία παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων υπό μορφή προσωρινού ορίου σε τρεχούμενο λογαριασμό δεν την δεσμεύουν. 3.1 Τόσο η απαίτηση όσο και η ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν κατόπιν σχετικών δηλώσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Η ενάγουσα για στοιχειοθέτηση της απαίτησης της κάλεσε συνολικά τέσσερις μάρτυρες, τους κ. XXX Άδωνη, ΧXX Χριστοδούλου, XXX Χατζημιλτή, υπάλληλοι της τράπεζας και την κα XXX Μιχαηλίδου η οποία εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, όπως αναδύονται από τη μαρτυρία των πιο πάνω προσώπων, έχουν ως ακολούθως: 3.2 Η ενάγουσα είναι τραπεζικός οργανισμός, δεόντως εγγεγραμμένος (βλ. Τεκ. 1). Στις 31.12.2005 συνομολογήθηκε συμφωνία αντιπαροχής με την οποία η εναγόμενη 8 πώλησε στην εταιρεία τα 354/504 μερίδια του ακινήτου της και σε αντάλλαγμα η τελευταία, με δικά της έξοδα, θα ανήγειρε πολυκατοικία και θα μεταβίβαζε σε αυτήν δύο διαμερίσματα, δύο καλυμμένους χώρους στάθμευσης και δύο αποθήκες (βλ. Τεκ. 13). 3.3 Η τράπεζα ενέκρινε αιτήματα της εταιρείας για δανειοδότηση με σκοπό την ανέγερση της πιο πάνω πολυκατοικίας (βλ. Τεκ. 2) ως επίσης και την παραχώρηση άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων (βλ. Τεκ. 3 και 4). Έτσι, στις 27.12.2006 συνομολογήθηκε συμφωνία δανείου με την οποία η τράπεζα παραχώρησε στην εταιρεία δάνειο για το ποσό των Λ.Κ.265.000 (βλ. Τεκ. 5). Η πιο πάνω συμφωνία διαλάμβανε, μεταξύ άλλων ότι: (
2. i)το δάνειο θα χρεωνόταν με κυμαινόμενο επιτόκιο που θα αποτελείτο από το κάθε φορά καθοριζόμενο από την τράπεζα βασικό επιτόκιο, προσαυξημένο κατά δύο εκατοστιαίες μονάδες. Κατά την υπογραφή της συμφωνίας το συνολικό επιτόκιο ανερχόταν σε 6,5%, αφού το βασικό επιτόκιο ήταν 4,5% πλέον προσαύξηση 2%. (
3. ii)το δάνειο θα ήταν πληρωτέο σε πρώτη ζήτηση και εφόσον δεν γινόταν απαίτηση θα ήταν πληρωτέο την 3.1.2011, με μία μόνο δόση ενός εφάπαξ ποσού που θα ήταν τέτοιο ώστε να εξοφλήσει πλήρως το υπόλοιπο του δανείου πλέον τους τόκους και τα έξοδα (βλ. Τεκ. 5). Στο μεταξύ, οι εναγόμενοι 1 και 8 με επιστολή τους ημερ. 27.12.2006 δήλωναν στην τράπεζα ότι η υποθήκη που θα παραχωρούσαν θα εξασφάλιζε όλες τις υποχρεώσεις της εταιρείας που αναφέρονται στο έγγραφο υποθήκης είτε είναι παρούσες ή μελλοντικές και ειδικότερα θα εξασφάλιζε και το πιο πάνω δάνειο (βλ. Τεκ. 9). Επιπρόσθετα δε η εταιρεία κοινοποίησε στην τράπεζα σχετικές αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου της, αναφορικά με την παραχώρηση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων (βλ. Τεκ. 10, 11 και 12). Ακολούθως η εταιρεία και η εναγόμενη 8 για εξασφάλιση του πιο πάνω δανείου παραχώρησαν στις 3.1.2007 προς όφελος της τράπεζας την υποθήκη ΥΧΧΧ/2007, η οποία αφορούσε το πιο πάνω συνιδιόκτητο ακίνητο τους και με αυτή δήλωναν ότι οφείλουν να καταβάλουν «. σε πρώτη ζήτηση το ποσό των Λ.Κ.300.000 μαζί με σύνθετο τόκο πάνω στο ποσό των Λ.Κ.300.000, προς κυμαινόμενο 6,50 τα εκατόν από τις 3.1.2007 .». Η πιο πάνω σύμβαση και δήλωση υποθηκεύσεως ακινήτου διεπόταν από τους όρους του επισυνημμένου εγγράφου υποθήκης το οποίο διαλάμβανε, μεταξύ άλλων, ότι η υποθήκη αποτελεί πρόσθετη και περαιτέρω εξασφάλιση και εγγύηση κάθε υποχρέωσης του πρωτοφειλέτη και/ή του ενυπόθηκου οφειλέτη προς την τράπεζα είτε αυτή είναι τωρινή ή μελλοντική, άμεση ή έμμεση και σε πρώτη ζήτηση και από την στιγμή που κάθε ποσό που εξασφαλίζεται με την υποθήκη αυτή, καταστεί πληρωτέο, ο ενυπόθηκος οφειλέτης υποχρεώνεται προσωπικά να πληρώσει όλο το ποσό. Σε περίπτωση δε που παραλείψει να το πράξει, η τράπεζα θα δικαιούται να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα είτε μέσω του κτηματολογίου, είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και/ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ήθελε αποφασίσει (βλ. όρους 3 και 5 του Τεκ. 16). Η εταιρεία, για περαιτέρω εξασφάλιση, με γραπτή συμφωνία ημερ. 27.12.2006 εκχώρησε όλα τα δικαιώματα της που απορρέουν από την συμφωνία αντιπαροχής που συνομολογήθηκε μεταξύ αυτής και της εναγόμενης 8 και η τελευταία υπογράφοντας αναγνώρισε ότι έλαβε γνώση του περιεχομένου της ως επίσης διαβεβαίωσε την τράπεζα, μεταξύ άλλων, ότι δεν υφίσταται άλλη προγενέστερη εκχώρηση (βλ. Τεκ. 17). 3.4 Ακολούθως στις 9.10.2007 κατόπιν γραπτής συμφωνίας, η τράπεζα παραχώρησε στην εταιρεία πιστωτικές διευκολύνσεις με την μορφή ορίου σε τρεχούμενο λογαριασμό, με τους όρους που περιγράφονται σ' αυτήν (βλ. Τεκ. 6), αφού προηγουμένως υποβλήθηκε σχετικό αίτημα το οποίο εγκρίθηκε (βλ. Τεκ. 3) και επαναβεβαιώθηκαν οι ήδη παραχωρηθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις (βλ. Τεκ. 4). Η εταιρεία και η εναγόμενη 8 με επιστολή τους ημερ. 9.10.2007, αναγνώριζαν ότι η πιο πάνω υποθήκη εξασφαλίζει όλες τις υποχρεώσεις που αναφέρονται στο έγγραφο υποθήκης και ειδικότερα το αρχικό δάνειο ημερ. 27.12.2006 ως επίσης και το πιο πάνω όριο υπερανάληψης σε τρεχούμενο λογαριασμό ύψους Λ.Κ.59.900 (βλ. Τεκ. 14). Επιπρόσθετα η εταιρεία κοινοποίησε στην τράπεζα σχετική απόφαση του διοικητικού της συμβουλίου (βλ. Τεκ. 15). 3.5 Η τράπεζα με επιστολή της ημερ. 8.11.2011 ζητούσε από την εταιρεία όπως εξοφλήσει όλες τις καθυστερημένες οφειλές σε σχέση με τις πιο πάνω πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν σε αυτήν και στην περίπτωση που παρέλειπε να το πράξει μέχρι την 28.11.2011, τότε θα προχωρούσε με τον τερματισμό των συμφωνιών (βλ. Τεκ. 18). Ενόψει της πιο πάνω παράλειψης της εταιρείας, η τράπεζα με επιστολή της ημερ. 28.11.2011 τερμάτισε την συμφωνία δανείου ημερ. 27.12.2006 και καλούσε την εταιρεία όπως καταβάλει το ποσό των €155.282,54 ως επίσης και το ποσό των €8.745,13 (συσσωρευμένους τόκους από 1.7.2011 - 28.11.2011) πλέον τόκο 13,6% από 28.11.2011 μέχρι εξόφλησης (βλ. Τεκ. 24). Περαιτέρω με άλλη επιστολή, της ίδιας ημερομηνίας, τερμάτισε την συμφωνία παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων υπό μορφή τρεχούμενου λογαριασμού (βλ. Τεκ. 19). Επιπρόσθετα η τράπεζα με επιστολή της ημερ. 28.11.2019, η οποία επιδόθηκε προσωπικά στην εναγόμενη 8 την επόμενη ημέρα, την πληροφορούσε ότι οι υποχρεώσεις της εταιρείας προς την τράπεζα έχουν καταστεί απαιτητές και πληρωτέες και ενόψει ότι εξασφαλίζονται με την πιο πάνω υποθήκη, την καλούσαν όπως εντός 15 ημερών καταβάλει το ποσό των €155.282,54 πλέον τόκους 13,6% από 28.11.2011 μέχρι εξόφλησης ως επίσης και συσσωρευμένους τόκους (βλ. Τεκ. 20). 3.6 Στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας αντιπαροχής εκδόθηκαν χωριστά πιστοποιητικά εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας στο όνομα της εναγόμενης 8 (βλ. Τεκ. 21). Η εταιρεία παρέδωσε στην εναγόμενη 8 το αντάλλαγμα της αντιπαροχής και τα διαμερίσματα, ως ανέφερε η τελευταία, τα ενοποίησε. 3.7 Οι εναγόμενοι 1 - 7 παρέλειψαν να καταχωρίσουν εμφάνιση και κατόπιν σχετικής αίτησης, στις 8.3.2013 και στις 26.6.2013 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγόμενων 1 - 7, αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά, για το ποσό των €164.027,65 πλέον τόκο 13,6% από 28.11.2011 μέχρι εξόφλησης πλέον €2.352,07 πλέον τόκο 12,01% από 28.11.2011 μέχρι εξόφλησης και κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές τον χρόνο, την 30η Ιουνίου και την 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνο ως επίσης, μεταξύ άλλων, εκδόθηκε και διάταγμα εναντίον της εταιρείας για εκποίηση της πιο πάνω υποθήκης που παραχώρησε προς όφελος της τράπεζας (βλ. Τεκ. 7 και 8). 4. Ο κ. XXX Άδωνη, υπάλληλος της τράπεζας, επισήμανε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στο τμήμα προβληματικών λογαριασμών και ήταν υπεύθυνος για την εποπτεία των λογαριασμών των εναγόμενων. Είχε στην κατοχή του τα πιο πάνω έγγραφα τα οποία παρουσίασε (βλ. Τεκ. 1-21). Δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στην παραχώρηση των πιο πάνω πιστωτικών διευκολύνσεων και τα όσα σχετικά ανέφερε προέρχονταν από την μελέτη του φακέλου της υπόθεσης. Διευκρίνισε ότι οι υποθέσεις έρχονται στο τμήμα όπου υπηρετεί μετά που θα τερματιστούν οι συμφωνίες. Αντεξεταζόμενος, επισήμανε ότι δεν λήφθηκαν οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης εναντίον των εναγόμενων 1 - 7 και δεν έγινε οποιαδήποτε κατάθεση. 5. Η κα ΧXX Χριστοδούλου, υπάλληλος της τράπεζας, επισήμανε ότι το τμήμα της, την 14.11.2006, ενέκρινε την χορήγηση πιστωτικών διευκολύνσεων στην εταιρεία με εξασφαλίσεις που αφορούσαν, μεταξύ άλλων, την εγγραφή υποθήκης για το ποσό των Λ.Κ.300.000 (βλ. Τεκ. 2). Η εταιρεία, αποδέχτηκε τους όρους που τέθηκαν από την τράπεζα και παρέδωσε σχετικά αποσπάσματα συνεδρίας του διοικητικού της συμβουλίου (βλ. Τεκ. 10, 11, 12 και 15). Ακολούθως, στις 27.12.2006, συνομολογήθηκε η συμφωνία δανείου για το ποσό των Λ.Κ.265.000, στην οποία υπέγραψε ως μάρτυρας (βλ. Τεκ. 5). Η εταιρεία και η εναγόμενη 8 στις 27.12.2006 υπέγραψαν δήλωση ενυπόθηκου οφειλέτη σε σχέση με την πρόθεση τους να εγγράψουν υποθήκη προς όφελος της τράπεζας για το ποσό των Λ.Κ.300.000 πλέον τόκους, προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της εταιρείας όπως προνοούσαν οι αποφάσεις της τράπεζας (βλ. Τεκ. 9). Η ίδια υπέγραψε ως μάρτυρας στην πιο πάνω δήλωση. Επισήμανε ότι η εναγόμενη 8 όταν παρουσιάστηκε στην τράπεζα και τους παρέδωσε την πιο πάνω δήλωση, γνώριζε ότι υποθηκεύει το ακίνητο της καθότι τόσο η ίδια όσο και ο προϊστάμενος της κ. XXX Δημοσθένους και η συνάδελφος της κα ΧXX Ματσούκα, της εξήγησαν ότι με την υπογραφή του πιο πάνω εγγράφου τους δηλώνει την πρόθεση της να υποθηκεύσει το ακίνητο της προς όφελος της τράπεζας με σκοπό την εξασφάλιση των υποχρεώσεων της εταιρείας. Διευκρίνισε ότι η συμφωνία αντιπαροχής τους είχε ήδη παραδοθεί στην τράπεζα και έτσι γνώριζαν τα μερίδια που θα υποθήκευε ο κάθε ένας από τους εναγόμενους 1 και 8. Το πιο πάνω πρόσωπο υπέγραψε ως μάρτυρας στη συμφωνία ημερ. 27.12.2016, με την οποία η εταιρεία εκχωρούσε όλα τα δικαιώματα του πιο πάνω αγοραπωλητηρίου εγγράφου στην τράπεζα και, ως ανέφερε, η εναγόμενη 8 γνώριζε επ' ακριβώς το περιεχόμενο του πιο πάνω εγγράφου και υπέγραψε σχετική δήλωση (βλ. Τεκ. 17). Επιπρόσθετα η ίδια υπέγραψε την απόφαση της τράπεζας, με την οποία επιμηκύνθηκε η πληρωμή του δανείου και διαφοροποιήθηκε ο τόκος (βλ. Τεκ. 4). Περαιτέρω το τμήμα της ενέκρινε την χορήγηση στην εταιρεία ορίου σε τρεχούμενο λογαριασμό και έτσι στις 9.10.2007 συνομολογήθηκε σχετική συμφωνία (βλ. Τεκ. 6). Η εναγόμενη 8 και η εταιρεία τους παρέδωσε ενυπόγραφη δήλωση ημερ. 9.10.2017 με την οποία αναγνωρίζουν ότι η πιο πάνω υποθήκη εξασφαλίζει όχι μόνο το πιο πάνω δάνειο αλλά και το όριο υπερανάληψης σε τρεχούμενο λογαριασμό. Στη μαρτυρία της επισήμανε ότι οι εναγόμενοι 2 και 8 υπέγραψαν τα έγγραφα αφού προηγουμένως ο προϊστάμενος της, τους επεξηγούσε σε συντομία το περιεχόμενο των συμφωνιών και δηλώσεων. Ήταν η θέση της ότι η εναγόμενη 8 προσερχόμενη στην τράπεζα δεν άφησε την εντύπωση ότι υποχρεώθηκε να υπογράψει τα έγγραφα και της δόθηκε χρόνος να τα μελετήσει, πριν τα υπογράψει. Αναγνώρισε ότι δεν έγιναν καταθέσεις στο δάνειο από το προϊόν της πώλησης του κάθε διαμερίσματος και ο λόγος εστιάζεται στο ότι δεν το έπραξε η εταιρεία. Δεν γνώριζε όμως γιατί δεν ενημερώθηκε σχετικά η εναγόμενη 8. Ανέφερε ότι το ποσό που αναλογεί στην εναγόμενη 8 με βάση το όλο μερίδιο του ακινήτου της που υποθήκευσε, ανέρχεται, κατά την 28.11.2011, στο ποσό των €209.680,38 και παρουσίασε σχετικό έγγραφο (βλ. Τεκ. 22). Στο στάδιο της αντεξέτασης η συνήγορος της εναγόμενης 8 ζήτησε να κατατεθεί ως τεκμήριο η κατάσταση λογαριασμού του δανείου. Η συνήγορος της τράπεζας συμφώνησε και έτσι κατατέθηκε (βλ. Τεκ. 23). Ερωτούμενη σχετικά, δεν γνώριζε το ποσοστό επιτοκίου που χρεωνόταν το επίδικο δάνειο, δηλώνοντας ότι το σύστημα της τράπεζας υπολογίζει αυτόματα τους τόκους και η ίδια δεν ήταν σε θέση να το πράξει. Αναγνώρισε ότι πράγματι ο λογαριασμός χρεώθηκε με εκτιμητικά έξοδα, πλην όμως δεν γνώριζε τι ακριβώς εκτιμήθηκε. 6. Ο κ. XXX Χατζημιλτή είναι υπάλληλος της τράπεζας στο τμήμα επιχειρήσεων και γύρω στο μέσο του 2017 ανάλαβε την παρακολούθηση του συγκεκριμένου δανείου με σκοπό την είσπραξη του. Ανέφερε ότι στις 28.11.2011 η τράπεζα τερμάτισε την πιο πάνω συμφωνία δανείου και καλούσε τον εναγόμενο 1 όπως καταβάλει συγκεκριμένο ποσό πλέον τόκους (βλ. Τεκ. 24). Επισήμανε ότι η κατάσταση λογαριασμού (βλ. Τεκ. 23) αφορά το δάνειο και επεξήγησε ότι κατά την 31.12.2010 χρεώθηκαν τόκοι ύψους €5.540,75, ως προνοεί η σχετική συμφωνία. Στις 3.1.2011 χρεώθηκε το ποσό των €66,03 το οποίο αφορά τους τόκους για την περίοδο από 1.1.2011 μέχρι 3.1.2011 καθότι το δάνειο έληξε. Ακολούθως στις 28.4.2011 χρεώθηκε το ποσό των €329,46 πλέον €49,42 Φ.Π.Α., τα οποία αφορούν τα έξοδα ετοιμασίας εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ακολούθως στις 30.6.2011 χρεώθηκε τόκος ύψους €5.999,95 και την 4.7.2011 χρεώθηκε το ποσό των €106,59 το οποίο αντιπροσωπεύει τόκους μέχρι την πιο πάνω ημερομηνία, όπου έκλεισε το δάνειο καθότι, ως ανέφερε, δόθηκαν έξι μήνες παράταση για αποπληρωμή του δανείου. Επιπρόσθετα επεξήγησε ότι το δάνειο, σε τρεις περιπτώσεις, χρεώθηκε το ποσό των €50, για τις καθυστερήσεις που υπήρχαν. Ερωτούμενος σχετικά, δεν γνώριζε το ποσοστό επιτοκίου που χρεωνόταν στο δάνειο. Παρουσίασε στο Δικαστήριο κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το υπόλοιπο που εκπηγάζει από το μερίδιο της εναγόμενης 8 σε σχέση με την επίδικη υποθήκη (βλ. Τεκ. 25). Ανέφερε ότι η υποθήκη είχε εγγραφεί στις 3.1.2007 για το ποσό των Λ.Κ.300.000 (€512.580,43) και στην κατάσταση εμφανίζεται το αρχικό ποσό της υποθήκης και το επιτόκιο ύψους 6,5%. Επεξήγησε ότι έγινε κεφαλαιοποίηση του τόκου κάθε έξι μήνες με αποτέλεσμα κατά την 28.11.2011 να οφείλεται το συνολικό ποσό των €704.649,89 και έτσι, με βάση το μερίδιο που υποθήκευσε η εναγόμενη 8, το ποσό που οφείλεται από αυτήν ανέρχεται σε €209.703,81 πλέον τόκους 6,5% από 28.11.2011. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι οι καταστάσεις που παρουσιάστηκαν τόσο από τον ίδιο όσο και από την κα ΧXX Χριστοδούλου (βλ. Τεκ. 25 και 22 αντίστοιχα), αναφέρονται στην κατάσταση οφειλής που απορρέει από την υποθήκη και όχι από το δάνειο. Επισήμανε δε ότι κατάσταση που παρουσιάστηκε από τον ίδιο είναι πιο αναλυτική από αυτήν που παρουσιάστηκε από την κα ΧXX Χριστοδούλου και ότι είναι «. η κανονική κατάσταση που ετοιμάζεται από την τράπεζα για σκοπούς Δικαστηρίου .». Αναγνώρισε ότι υφίσταται διαφορά μεταξύ των δύο πιο πάνω καταστάσεων ύψους €23,43 και ο λόγος εστιάζεται στην διαφορετική φόρμουλα που χρησιμοποιήθηκε, πλην όμως δεν την γνώριζε. Επισήμανε ότι στις δύο πιο πάνω καταστάσεις χρησιμοποιήθηκε επιτόκιο ύψους 6,5% καθότι είναι αυτό που προνοείται στο έγγραφο υποθήκης και δεν χρησιμοποιήθηκε αυτό του δανείου. Αναγνώρισε ότι η τράπεζα από το 2006 έχει μεταβάλει το βασικό της επιτόκιο σε αρκετές περιπτώσεις καθώς επίσης και το περιθώριο και γι' αυτό τον λόγο το δάνειο της εταιρείας τερματίστηκε με επιτόκιο ύψους 13,6%. Δεν ήταν όμως σε θέση να καθορίσει τις ημερομηνίες που μεταβλήθηκαν τα επιτόκια και το ύψος που διακυμάνθηκαν. Τόνισε ότι η τράπεζα, παρά το γεγονός ότι μπορούσε να μεταβάλει το επιτόκιο της υποθήκης, δεν το έπραξε. Στη μαρτυρία του επισήμανε ότι το δελτίο τύπου της τράπεζας (βλ. Τεκ. 35), δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση καθότι τα προϊόντα στα οποία γίνεται αναφορά απευθύνονται σε ιδιώτες και όχι σε επιχειρήσεις. Η τράπεζα, ως ανέφερε, στα πλαίσια της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της εταιρείας, αποτάθηκε στο κτηματολόγιο και ζήτησε την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αγοραστές διαμερισμάτων στην πολυκατοικία που ανεγέρθηκε, υπέβαλαν τις αιτήσεις/εφέσεις με αρ. XXX/2017 και XXX/2017 και η τράπεζα καταχώρισε ενστάσεις. Αναγνώρισε ότι το ποσό που εισέπραξε η εταιρεία από τις πωλήσεις των διαμερισμάτων δεν το κατέθεσε στο δάνειο. 7. Η κα XXX Μιχαηλίδου εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού και αναφέρθηκε στη διαδικασία εγγραφής υποθήκης στο μητρώο του κτηματολογίου. Στην προκείμενη περίπτωση επισήμανε ότι έλεγξαν το επίδικο ακίνητο και διαπίστωσαν ότι δεν υπήρχαν οποιαδήποτε εμπόδια. Τότε κλήθηκαν ο εκπρόσωπος της τράπεζας, ο κ. XXX Πετεβίνος εκ μέρους της εταιρείας και η εναγόμενη 8 και, αφού διαπιστώθηκε η ταυτότητα τους, τότε τους διαβάστηκε η πρώτη σελίδα της σύμβασης και δήλωσης υποθηκεύσεως ακινήτου ως επίσης τους ανέφεραν τα στοιχεία του ακινήτου και ότι υποθηκεύουν το όλο μερίδιο τους σ' αυτό. Ακολούθως, αφού συμφώνησαν, στις 3.1.2007 εγγράφηκε η υποθήκη με αρ. ΥXXX/2007 (βλ. Τεκ. 16). 8. Η εναγόμενη 8 στη μαρτυρία της αναγνώρισε ότι πράγματι στις 31.12.2005 συνομολογήθηκε η πιο πάνω συμφωνία αντιπαροχής με την εναγόμενη 1 εταιρεία. Η τελευταία, για την υλοποίηση της πιο πάνω συμφωνίας και την ανέγερση της πολυκατοικίας, αποτάθηκε στην τράπεζα για να λάβει δάνειο. Έτσι, στις 27.12.2006 συνομολογήθηκε συμφωνία με την οποία η τράπεζα παραχώρησε δάνειο στην εταιρεία ύψους Λ.Κ.265.000, το οποίο θα ήταν πληρωτέο στις 3.1.2011 με μία δόση ενός εφάπαξ ποσού. Επιπρόσθετα, διαλάμβανε ότι σε περίπτωση που η εταιρεία πωλούσε οποιοδήποτε μέρος του ακινήτου τότε ποσοστό 100% της κάθε πώλησης έπρεπε να κατατεθεί έναντι του δανείου (βλ. Τεκ. 5). Ήταν η θέση της ότι η τράπεζα θα έπρεπε να εποπτεύει τις πωλήσεις και να εισπράττει τις πληρωμές, πράγμα το οποίο δεν έπραξε. Η εναγόμενη 8 αναγνώρισε ότι πράγματι παραχώρησε στις 3.1.2007, προς όφελος της τράπεζας, την υποθήκη με αρ. ΥΧΧΧ/2007 (βλ. Τεκ. 16). Αναφορικά με τις συνθήκες παραχώρησης των εξασφαλίσεων, επισήμανε ότι η τράπεζα απαίτησε τόσο από την ίδια όσο και από την εταιρεία την παραχώρηση υποθήκης καθότι δεν υπήρχαν ξεχωριστοί τίτλοι του ακινήτου και ως της ανέφεραν, η υποθήκευση ολόκληρου του μεριδίου της ήταν υποχρεωτική. Ισχυρίστηκε ότι ως της επεξήγησαν, το μερίδιο της δεν θα διέτρεχε κίνδυνο αφού το δάνειο θα εξοφλείτο από τις εισπράξεις από την πώληση των διαμερισμάτων. Οι υπάλληλοι της τράπεζας την έπεισαν ότι δεν διέτρεχε οποιοδήποτε κίνδυνο και ότι η διαδικασία ήταν τυπική και προκαθορισμένη για όλες τις περιπτώσεις δανειοδότησης και το ζήτημα ήταν διαδικαστικό. Επιπρόσθετα της ανέφεραν ότι η συμφωνία δανείου προνοούσε ότι το 100% από το προϊόν πώλησης των διαμερισμάτων θα κατατίθετο στο δάνειο και έτσι καθησυχάστηκε. Κάτω από τις πιο πάνω περιστάσεις, υπέγραψε την δήλωση ημερ. 27.12.2006, με την οποία αναγνώριζε ότι η υποθήκη που θα παραχωρούσε θα εξασφάλιζε όλες τις υποχρεώσεις που αναφέρονται στο σχετικό έγγραφο υποθήκης είτε αυτές είναι παρούσες ή μελλοντικές και ειδικότερα αναγνώριζε ότι με την υποθήκη θα εξασφαλιζόταν και το πιο πάνω δάνειο των Λ.Κ.265.000 (βλ. Τεκ. 9). Δεν της δόθηκε, ως ισχυρίστηκε, η ευκαιρία να διαβάσει τα έγγραφα αλλά ούτε και της επεξηγήθηκαν οι σχετικοί όροι, τους οποίους αντιλήφθηκε σε πολύ μεταγενέστερο στάδιο όταν της αποσαφηνίστηκαν από τους δικηγόρους της. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, για εξασφάλιση του πιο πάνω δανείου, η εταιρεία με γραπτή συμφωνία εκχώρησε όλα τα δικαιώματα της που απορρέουν από την συμφωνία αντιπαροχής (βλ. Τεκ. 17). Η εναγόμενη 8 αναγνώρισε ότι πράγματι υπέγραψε την πιο πάνω συμφωνία, ότι έλαβε γνώση του περιεχομένου της και επιπρόσθετα δήλωσε ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε άλλη προγενέστερη εκχώρηση επί του κτήματος και ότι θα κοινοποιήσει αμέσως στην τράπεζα τον χρόνο κατά τον οποίο καθίσταται δυνατή η μεταβίβαση του κτήματος και ότι θα μεταβιβάσει το κτήμα στο πρόσωπο που θα υποδείξει η τράπεζα. Επισήμανε ότι υπέγραψε το πιο πάνω έγγραφο νομιζόμενη ότι αφορούσε την συμφωνία υποθήκης και δεν της επεξηγήθηκε ότι πρόκειτο για διαφορετική εξασφάλιση. Επιπρόσθετα, αναφορικά με τα δύο πιο πάνω έγγραφα (βλ. Τεκ. 9 και 17), δήλωσε ότι δεν της δόθηκε η ευκαιρία να τα διαβάσει και να λάβει ανεξάρτητη νομική συμβουλή. Δεν της επεξήγησαν, ως ανέφερε, τους όρους των συμφωνιών και τις συνέπειες αυτών. Τα πιο πάνω έγγραφα αποτελούνταν από προδιατυπωμένους όρους που είχε υποβάλει η τράπεζα και δεν μπορούσαν να τύχουν διαπραγμάτευσης, όπως της ξεκαθάρισαν. Περαιτέρω δε επισήμανε ότι η τράπεζα παρέλειψε να της δώσει οποιεσδήποτε πληροφορίες αναφορικά με το επιτόκιο και τις επιβαρύνσεις που θα χρεωνόταν το δάνειο. Στη μαρτυρία της επισήμανε ότι όλα τα διαμερίσματα της πολυκατοικίας που ανεγέρθηκαν στο ακίνητο πωλήθηκαν και εκδόθηκαν ξεχωριστοί τίτλοι για κάποια από αυτά (βλ. Τεκ. 26 και 28 αντίστοιχα). Οι αγοραστές πλήρωσαν το τίμημα αγοραπωλησίας (βλ. Τεκ. 29) και ειδικότερα επί τούτου διευκρίνισε ότι η μητέρα της, XXX Κωνσταντίνου, κατέβαλε το ποσό των Λ.Κ.55.200 προς πλήρη εξόφληση (βλ. Τεκ. 27). Η τράπεζα όμως, ως ανέφερε, δεν συμμορφώθηκε με την συμφωνία δανείου αλλά και τα όσα σχετικά της δήλωσαν, αφού το προϊόν πώλησης των διαμερισμάτων δεν κατατίθετο στο δάνειο, με αποτέλεσμα όχι μόνο να μην εξοφληθεί αλλά και να αυξηθεί (βλ. Τεκ. 23). Αναγνώρισε ότι πράγματι υπέγραψε την επιστολή ημερ. 9.10.2017, με την οποία δήλωνε ότι η υποθήκη που είχε ήδη παραχωρήσει εξασφαλίζει, μεταξύ άλλων και το όριο υπερανάληψης σε τρεχούμενο λογαριασμό ύψους Λ.Κ.59.900 (βλ. Τεκ. 14). Αναφορικά με τις συνθήκες υπογραφής του πιο πάνω εγγράφου επισήμανε ότι ο κ. XXX Σταυράκης, υπάλληλος της τράπεζας, της δήλωσε ότι η εταιρεία είχε ήδη λάβει το δάνειο και έπρεπε να υπογράψει ότι ενημερώθηκε και επιπρόσθετα ότι δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με το αρχικό δάνειο για την ανέγερση της πολυκατοικίας. Αρχικά η ίδια αρνήθηκε, πλην όμως μετά από πίεση του πιο πάνω προσώπου αλλά και της υπαλλήλου της τράπεζας, κας ΧXX Γερασίμου, το υπέγραψε καθότι εμπιστεύτηκε τα δύο πιο πάνω πρόσωπα ότι με την υπογραφή δήλωνε ότι έλαβε γνώση για το δάνειο που έλαβε η εταιρεία. Δεν είχε πρόθεση η υποθήκη να καλύπτει τον συγκεκριμένο λογαριασμό της εταιρείας αλλά και οποιαδήποτε μελλοντική πίστωση. Η εναγόμενη 8 επισήμανε ότι από τις αρχές του 2008 άρχισε να νιώθει έντονα ότι κάτι δεν πήγαινε καλά με το δάνειο και έτσι αποτάθηκε επανειλημμένως στην τράπεζα για να της δοθούν στοιχεία, δεδομένου ότι μέχρι τότε είχε απομείνει απούλητο ένα διαμέρισμα, πλην όμως της αρνήθηκαν. Τότε ζήτησε να αποδεσμεύσουν το μερίδιο της από την υποθήκη, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Όταν της αποστάληκαν έγγραφα για να υπογράψει, ώστε να τροποποιηθεί το επιτόκιο του δανείου, αυτή αρνήθηκε και ως ανέφερε, ουδέποτε συμφώνησε σε οποιαδήποτε ανανέωση του δανείου. Ακολούθως αποτάθηκε σε δικηγόρο ο οποίος με επιστολή του ημερ. 26.4.2010 ζητούσε από την τράπεζα την αποδέσμευση του μεριδίου της εναγόμενης 8 που επιβαρύνθηκε με την πιο πάνω υποθήκη (βλ. Τεκ. 30). Στο πιο πάνω αίτημα συγκατατέθηκε και η εταιρεία (βλ. Τεκ. 31). Ακολούθως η τράπεζα στις 29.12.2011 της επέδωσε επιστολή με την οποία την ενημέρωνε ότι οι υποχρεώσεις της εταιρείας, που εξασφαλίζονταν με την υποθήκη, έχουν καταστεί απαιτητές και πληρωτέες και της ζητούσαν να καταβάλει συγκεκριμένα ποσά (βλ. Τεκ. 20). 9. Η εναγόμενη 8 κάλεσε ως μάρτυρα τον εγκεκριμένο λογιστή - ελεγκτή κ. XXX Τάλλη, ο οποίος αναφέρθηκε στα προσόντα αλλά και στην εμπειρία του. Επισήμανε ότι του ζητήθηκε να επεξεργαστεί και να αναλύσει τους τόκους που χρεώθηκαν από την τράπεζα αναφορικά με το δάνειο και έτσι έλαβε υπόψη του την συμφωνία δανείου ημερ. 27.12.2006 (βλ. Τεκ. 5), την επιστολή προσφοράς (βλ. Τεκ. 2) και τις αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού που ετοιμάστηκαν από την τράπεζα (βλ. Τεκ. 23). Επισήμανε ότι η πιο πάνω συμφωνία προνοούσε ότι το δάνειο θα χρεωνόταν με κυμαινόμενο επιτόκιο το οποίο αποτελείτο από το καθοριζόμενο από την τράπεζα βασικό επιτόκιο και το περιθώριο. Διευκρίνισε ότι το βασικό επιτόκιο μεταβάλλεται στη βάση μετρήσιμων παραγόντων και το περιθώριο κέρδους προκαθορίζεται από την τράπεζα, λαμβάνοντας υπόψη την επικινδυνότητα του δανειολήπτη (βλ. Τεκ. 32). Παρά το γεγονός ότι το βασικό επιτόκιο στη συμφωνία δανείου είναι κυμαινόμενο, δεν προσδιορίζεται στη σύμβαση το επιτόκιο αναφοράς που αποτελεί τον δείκτη μεταβολής του. Ανέφερε ότι το βασικό επιτόκιο των τραπεζών καθορίζεται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και παρουσίασε σχετική κατάσταση (βλ. Τεκ. 33). Με την είσοδο της Κύπρου στην ευροζώνη, το βασικό επιτόκιο καθορίζεται από την Κεντρική Ευρωπαϊκή Τράπεζα και το γεγονός τούτο κοινοποιήθηκε στις τράπεζες από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου (βλ. Τεκ. 34). Παρουσίασε στο Δικαστήριο δελτίο τύπου της ενάγουσας το οποίο, ως ανέφερε, δείχνει ξεκάθαρα ότι το βασικό επιτόκιο της έπρεπε να ακολουθεί αυτό της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (βλ. Τεκ. 35) και σχετικό πίνακα, ο οποίος δείχνει τις διακυμάνσεις του επιτοκίου της τελευταίας (βλ. Τεκ. 36). Στη μαρτυρία του επισήμανε ότι η τράπεζα, αντί να διαφοροποιεί το βασικό επιτόκιο της στη βάση του επιτοκίου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, το μετέβαλλε χωρίς διαφάνεια και στη βάση μη μετρήσιμων παραγόντων. Προχώρησε σε ανάλυση της κατάστασης λογαριασμού (βλ. Τεκ. 23) και, ως προέβαλε, η τράπεζα από την 31.12.2008 και μετέπειτα δεν ακολούθησε το βασικό επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Αφού έλαβε υπόψη το βασικό επιτόκιο της τελευταίας και προσθέτοντας σ' αυτό το περιθώριο κέρδους ύψους 2%, επισήμανε ότι το συνολικό επιτόκιο που έπρεπε να χρεώνεται στο δάνειο θα έπρεπε να ήταν μικρότερο από αυτό που στην πραγματικότητα χρέωσε η τράπεζα. Επιπρόσθετα, ισχυρίστηκε ότι το επιτόκιο που χρησιμοποίησε η τράπεζα δεν μεταβαλλόταν στη βάση μετρήσιμων παραγόντων και των διεθνών επιτοκίων αναφοράς με αποτέλεσμα οι χρεώσεις τόκων από την 30.6.2008 και μετέπειτα να ήταν αυθαίρετες. Περαιτέρω ανέφερε ότι από την ημερομηνία ανοίγματος του λογαριασμού η τράπεζα λάμβανε ως διαιρέτη το εμπορικό έτος που αποτελείται από 360 ημέρες. Ήταν η θέση του ότι η τακτική αυτή ήταν λανθασμένη αφού για να υπολογιστεί ορθά ο τόκος, θα έπρεπε να λαμβάνεται ως διαιρέτης οι 365 ημέρες που έχει ο χρόνος. 10. Η ευπαίδευτη συνήγορος της ενάγουσας στο στάδιο των αγορεύσεων περιόρισε την απαίτηση της «... μόνο σε σχέση με το δάνειο ημερ. 27.12.2006 για €265.000» και επιπρόσθετα αξίωσε την έκδοση διατάγματος εκποίησης της υποθήκης. Ήταν η θέση της ότι στην προκείμενη περίπτωση εφαρμόζεται η αρχή του κωλύματος λόγω καταχώρισης σε έγγραφα ενόψει του γεγονότος ότι η εναγόμενη 8 υπέγραψε τις δηλώσεις ημερ. 27.12.2006 και 9.10.2007, με τις οποίες δήλωνε ότι η υποθήκη εξασφαλίζει τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στην εταιρεία ως επίσης υπέγραψε την συμφωνία εκχώρησης και επιπρόσθετα για περαιτέρω εξασφάλιση παραχώρησε, προς όφελος της τράπεζας, την επίδικη υποθήκη. Εισηγήθηκε ότι η ενάγουσα έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης, αφού έχει προσφέρει ικανοποιητική και πειστική μαρτυρία και έτσι δικαιολογείται η έκδοση απόφασης υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης 8, αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά με τους υπόλοιπους εναγόμενους, για το ποσό των €209.703,81 με τόκο 6,5% από 28.11.2011 μέχρι εξόφλησης και κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνο, ως επίσης και διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης. Από την άλλη, η ευπαίδευτη συνήγορος της εναγόμενης 8 εισηγήθηκε ότι η υποθήκη δεν καλύπτει την συμφωνία ημερ. 9.10.2007, με την οποία η τράπεζα παραχώρησε στην εταιρεία πιστωτικές διευκολύνσεις υπό μορφή τρεχούμενου λογαριασμού ως επίσης υπήρξε προκαταβολική παράβαση σύμβασης από μέρους της τράπεζας καθότι παρέβηκε την υποχρέωση και την υπόσχεση της προς την εναγόμενη 8 να εισπράττει το προϊόν των πωλήσεων των διαμερισμάτων. Επιπρόσθετα επισήμανε ότι η τράπεζα απέτυχε να αποδείξει το χρεωστικό υπόλοιπο των επίδικων λογαριασμών και σε αντίθεση με τα όσα περί τούτου ανέφερε η ευπαίδευτη συνήγορος της τράπεζας, η έκδοση απόφασης εναντίον των εναγόμενων 1-7 δεν την δεσμεύει. Κάλεσε το Δικαστήριο όπως απορρίψει την μαρτυρία της τράπεζας και συνακόλουθα να απορρίψει την αγωγή, ενώ αντιθέτως να αποδεχτεί την μαρτυρία της εναγόμενης 8 και του κ. XXX Τάλλη και να εκδώσει απόφαση ως η ανταπαίτηση. 11. Εισήγηση ότι στην προκείμενη περίπτωση εφαρμόζεται η αρχή του κωλύματος (estoppel) 11.1 Αγορεύοντας η ευπαίδευτη συνήγορος της τράπεζας εισηγήθηκε ότι στην προκείμενη περίπτωση εφαρμόζεται η αρχή του κωλύματος (estoppel) λόγω καταχωρίσεως σε έγγραφα, ενόψει του γεγονότος ότι η εναγόμενη 8 υπέγραψε (α) την σύμβαση και δήλωση υποθηκεύσεως ακινήτου (βλ. Τεκ. 16), (β) την συμφωνία εκχώρησης ημερ. 27.12.2006 (βλ. Τεκ. 17) και (γ) τις δηλώσεις ημερ. 27.12.2006 και 9.10.2017 (βλ. Τεκ. 9 και 14 αντίστοιχα). Με τις τελευταίες η εναγόμενη 8 δήλωνε και αναγνώριζε ότι η υποθήκη εξασφαλίζει το δάνειο ύψους Λ.Κ.265.000 και την συμφωνία παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων ύψους €59.900. 11.2 Κατ' αρχήν επισημαίνεται ότι σε σωρεία αποφάσεων του, το Ανώτατο Δικαστήριο επικρότησε την εισαγωγή εξωγενούς μαρτυρίας σε υποθέσεις ενοικιαγορών, εφόσον εκείνο που επιζητείτο να καταδείξει η εξωγενής μαρτυρία ήταν η πραγματική φύση των συναλλαγών (βλ. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν Κωνσταντίνου κ.ά.