Καλλή ν. Παρέα κ.α., Αρ. Αγωγής: 615/2014, 21/5/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A66 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 615/2014 Μεταξύ: ΧΧΧ Καλλή Ενάγουσας και ΧΧΧ Παρέα Εναγόμενου Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 27.7.2017 Μεταξύ: ΧΧΧ Καλλή Ενάγουσας και
- ΧΧΧ Παρέα
- J.N.S. Investments Ltd Εναγόμενων Ημερομηνία: 21 Μαΐου, 2020 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα/αιτήτρια: Η κα Μ. Τσαγγαρίδη για PHC TSANGARIDES LLC Για τον εναγόμενο 1/καθ' ου η αίτηση: η κα Αλεξάνδρου για ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ Κ. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (αίτηση για διαγραφή ή απόρριψη της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του Εναγόμενου 1) Η ενάγουσα/αιτήτρια (στη συνέχεια «η αιτήτρια»), με αίτηση της αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τη διαγραφή (strike out) και/ή την απόρριψη της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του Εναγόμενου 1/καθ' ου η αίτηση (στη συνέχεια «ο καθ' ου η αίτηση») ημερομηνίας 15/11/
- Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους που είχαν την καλοσύνη να ετοιμάσουν παρέπεμψαν το Δικαστήριο στα γεγονότα της υπόθεσης, στη σχετική νομολογία και τις αρχές που ακολουθούνται σε τέτοιας φύσης αιτήματα. Είχα την ευκαιρία να τις μελετήσω με προσοχή και τις οποίες λαμβάνω υπόψη κατά την εκπόνηση της παρούσας απόφασης μου. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ΣΕ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Το κύριο γεγονός το οποίο οδήγησε στην καταχώρηση της αίτησης, όπως προσδιορίζεται και στην αρχή της αγόρευσης της αιτήτριας, ήταν η καταχώρηση «Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του Εναγόμενου αρ. 1» στις 15.11.2019, χωρίς την λήψη της οποιασδήποτε προηγούμενης άδειας ή διατάγματος του Δικαστηρίου. Αυτό διαπιστώνεται και από το ιστορικό της Αγωγής όπως αυτό φαίνεται στον δικαστηριακό φάκελο. Την αίτηση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του ο κ. ΧΧΧ Μιλτιάδους. Ο κ. Μιλτιάδους κάνει αναφορά στο διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27.07.2017 (στη συνέχεια «το διάταγμα») με το οποίο η εναγόμενη 2 μετά από δικό της αίτημα προστέθηκε ως διάδικος στην παρούσα αγωγή. Με την προσθήκη διαδίκου, η διαδικασία που ακολουθείται περιγράφεται στην Δ.9 Θ.11 η οποία προνοεί ότι: «
- Where a defendant is added or substituted, the writ of summons shall be amended accordingly and the plaintiff shall, unless otherwise ordered by the Court or a Judge, file a copy of the writ as amended, and serve the new defendant with such amended writ or notice in lien of service thereof in the same manner as original defendants are served, and the proceedings shall be continued as if the new defendant had originally been made a defendant». Επομένως στην απουσία διαφορετικών οδηγιών του Δικαστηρίου, η Αιτήτρια όφειλε να καταχωρήσει και να επιδώσει το τροποποιημένο, δυνάμει διατάγματος, ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στην Εναγόμενη
- Το τροποποιημένο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε επίσης και στον Εναγόμενο 1/Καθ' ου η Αίτηση («ο Καθ' ου η Αίτηση»), ώστε να λάβει γνώση της συμμόρφωσης της Αιτήτριας με το σχετικό θεσμό. Εφόσον το διάταγμα, δεν προνοούσε για την τροποποίηση οποιουδήποτε μέρους του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος πέραν του τίτλου της αγωγής, η Αιτήτρια δεν προέβη στην οποιαδήποτε τροποποίηση. Δεν προνοείτο ούτε καταχώρηση ή τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του Καθ' ου η Αίτηση, ούτε κάτι τέτοιο προβλέπεται από το σχετικό θεσμό. Η Δ.9 Θ. 11 σαφώς τονίζει πως η διαδικασία θα πρέπει να συνεχιστεί ωσάν ο καινούργιος εναγόμενος να ήταν εξαρχής εναγόμενος. Με άλλα λόγια, με την επίδοση στην Εναγόμενη 2, η Εναγόμενη 2 όφειλε να καταχωρήσει Έκθεση Υπεράσπισης, κάτι το οποίο μέχρι σήμερα δεν έπραξε. Η Αιτήτρια δεν έχει αιτηθεί την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης της και έτσι δεν έχει την οποιαδήποτε απαίτηση έναντι της Εναγόμενης 2, η οποία έχει προστεθεί ως διάδικος μετά από δικό της αίτημα. Ως εκ τούτου, η Αιτήτρια δε θα μπορούσε να καταχωρήσει αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης εναντίον της Εναγόμενης 2, εφόσον δεν είχε την οποιαδήποτε απαίτηση έναντι της Εναγόμενης 2 εξαρχής. Η αγωγή προωθείται όμως κανονικά από την Αιτήτρια εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, με τον οποίο εξάλλου είχε και την κατ' ισχυρισμό επίδικη συμφωνία. Καθίσταται με τα ανωτέρω σαφές ότι η οποιαδήποτε διαφωνία και/ή διαμάχη του Καθ' ου η Αίτηση με την Εναγόμενη 2, δεν αφορά την Αιτήτρια ούτε και την απαίτηση της έναντι του Καθ' ου η Αίτηση. Εφόσον η Εναγόμενη 2 προστέθηκε ως διάδικος, ορθά η οποιαδήποτε απαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση έναντι της Εναγόμενης 2 έχει προωθηθεί μέσω ειδοποίησης συνεναγόμενου, όπως αναφέρει στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 05.02.2020, ο κ. ΧΧΧ Παρέα η οποία συνοδεύει την ένσταση («η ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση») και η οποία σημειώνω ότι καταχωρίστηκε την ίδια ημερομηνία που καταχωρίστηκε και η ως άνω Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του. Επομένως το επιχείρημα που προβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση στην παρ. 10 της ένορκης δήλωσής του πως όφειλε να θέσει μέσω της υπεράσπισης του τη θέση του αναφορικά με την Εναγόμενη 2 θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο ευσταθεί. Ακριβώς σε αυτό το σημείο έγκειται και η αντίδραση της Αιτήτριας η οποία πράγματι, διαπιστώνεται ότι, είχε κάνει εξαρχής σχετική αναφορά στην Έκθεση Απαίτησης της αναφορικά με την εμπλοκή της Εναγόμενης 2 στην υπόθεση. Το γεγονός πως ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αναφέρθηκε με περισσότερη λεπτομέρεια σε γεγονότα ή να προβάλει σχετικούς ισχυρισμούς, δεν του δίνει το δικαίωμα ή τη δικαιολογία να το πράξει τώρα χωρίς να καταχωρήσει πρώτα σχετική αίτηση και να λάβει σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο θα καθορίζει επακριβώς τις τροποποιήσεις που θα δικαιούται να κάνει στο δικόγραφο του. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του Καθ' ου η Αίτηση έχει τροποποιηθεί. Αυτό υποδηλώνει και το ίδιο το δικόγραφο το οποίο φέρει τον τίτλο «Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση Εναγόμενου Αρ. 1». Εξάλλου ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται πως έχει τροποποιήσει το δικόγραφο του στις παραγράφους 5, 7 και 8 μέσω της ένορκης του δήλωσης. Μάλιστα ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει πως έχει χρησιμοποιήσει διαφορετικές λέξεις (παρ. 7της ενόρκου δηλώσεως του) και πως έχει αναδιατυπώσει τους ήδη προβληθέντες ισχυρισμούς του (Παρ. 8 της ενόρκου δηλώσεως του). Με άλλα λόγια, ο Καθ΄ ου η Αίτηση παραδέχεται πως έχει τροποποιήσει το δικόγραφο του. Η σχετική δικονομική διάταξη για τροποποίηση δικογράφου είναι η Δ.25 Θ.1 η οποία προνοεί ότι: «Το δικαστήριο, ή ο δικαστής, μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε διάδικο να αλλάξει ή να τροποποιήσει το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ή τα δικόγραφά του, με τέτοιο τρόπο και κάτω από τέτοιους όρους που θα κρίνει δίκαιο, και όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα γίνονται, οι οποίες θα είναι αναγκαίες για το σκοπό της διαλεύκανσης των πραγματικών θεμάτων για τα οποία οι διάδικοι έχουν διαφορές». Προκύπτει αβίαστα επομένως από την πιο πάνω πρόνοια ότι απαιτείται άδεια του Δικαστηρίου κατόπιν αίτησης του διαδίκου ο οποίος επιθυμεί την τροποποίηση του δικογράφου του. Η Δ.25 Θ.3 προνοεί ότι: «Όταν οιαδήποτε οπισθογράφηση ή οιονδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί θα πρέπει όταν τροποποιηθεί να σημειώνεται με την ημερομηνία του διατάγματος με την οποία τροποποιείται και την ημέρα κατά την οποία γίνεται η τροποποίηση [.]» Στην υπόθεση Williams and Glyn's Bank plc v. Του Πλοίου Maria,
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 309 τονίστηκε ότι το δικαίωμα ενός διαδίκου να επιφέρει τροποποιήσεις στο δικόγραφό του συνεπεία τροποποιήσεων στο δικόγραφο του αντιδίκου του, που επήλθαν κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, περιορίζεται στις τροποποιήσεις εκείνες που είναι αναγκαίες από τις τροποποιήσεις που έγιναν. Εάν ο διάδικος επιθυμεί να κάμει περισσότερες τροποποιήσεις από ό,τι είναι απαραίτητο, θα πρέπει να εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου. Καθοδηγητική επί του ζητήματος είναι η Αγγλική υπόθεση Squire v. Squire,
(1972)1 All. E.R
- Σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση, στις περιπτώσεις που δίδεται άδεια από το Δικαστήριο για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, θεωρείται δεδομένο πως συμπεριλαμβάνεται και εξυπακουόμενη άδεια, για ανάλογη τροποποίηση της υπεράσπισης. Όμως η τροποποίηση της υπεράσπισης πρέπει να είναι το επακόλουθο των τροποποιήσεων της έκθεσης απαίτησης και δεν μπορεί να συμπεριλαμβάνει άλλα θέματα. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι δεν είναι επιτρεπτή η συνολική τροποποίηση της υπεράσπισης με προβολή νέων ισχυρισμών που δεν σχετίζονται με την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Ο εναγόμενος δεν έχει ως εκ τούτου απεριόριστο και εν λευκώ δικαίωμα τροποποίησης της υπεράσπισης του σε κάθε περίπτωση που ο ενάγων εξασφαλίζει διάταγμα τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης. Η εξυπακουόμενη εξουσιοδότηση για καταχώρηση τροποποιημένης υπεράσπισης, περιορίζεται σε ότι είναι αναγκαίο να τροποποιηθεί και μόνο σε σχέση με τα σημεία που τροποποιήθηκε η έκθεση απαίτησης ή που επηρεάζονται από την τροποποίηση που προηγήθηκε. Επομένως, εφόσον η μόνη τροποποίηση που επήλθε στην Έκθεση Απαίτησης δυνάμει του διατάγματος ήταν η αλλαγή του τίτλου, η μόνη τροποποίηση στην οποία δικαιούτο να προβεί ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν στην τροποποίηση του τίτλου της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του. Αντ' αυτού, ο Καθ' ου η Αίτηση προέβη σε αναδόμηση ολόκληρου του δικογράφου του τροποποιώντας ισχυρισμούς της αρχικής Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του, οι οποίοι φανερά δεν επηρεάστηκαν από την τροποποίηση του τίτλου της Έκθεσης Απαίτησης. Δεν υπάρχει αμφιβολία πως τροποποίηση δικογράφου γίνεται μόνο κατόπιν εξασφάλισης σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου και ο οποιοσδήποτε ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση προς το αντίθετο δεν μπορεί να τύχει θετικής αντίκρισης. Επομένως συμφωνώ με όσα διατείνεται ο Αιτητής ότι ο κύριος λόγος καταχώρησης της παρούσας Αίτησης είναι η απουσία του οποιουδήποτε δικονομικού κανονισμού ή του οποιουδήποτε διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο να δίνει την άδεια τροποποίησης ή χρήσης διαφορετικών λέξεων ή αναδιατύπωσης των ισχυρισμών του Καθ' ου η Αίτηση στο ήδη καταχωρημένο δικόγραφο του. Το να επιτραπεί η χρήση διαφορετικών λέξεων ή η αναδιατύπωση των ισχυρισμών ή ο χαρακτηρισμός μιας φανερής τροποποίησης του δικογράφου, με όποιο τρόπο επιθυμεί να τον χαρακτηρίσει ο Καθ' ου η Αίτηση, κρίνω τελικά ότι είναι αδικαιολόγητος, ανεπίτρεπτος, ενοχλητικός και αποτελεί παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Θα γίνω πιο σαφής στη συνέχεια παραθέτοντας λεπτομέρειες των όσων καινούργιων εισάγει στο δικόγραφο του ο Καθ' ου η αίτηση:
- Όπως αναφέρεται και στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση, ο Καθ' ου η Αίτηση στην Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του ισχυρίζεται πως πάσχει από διπολική διαταραχή και προβλήματα προσωπικότητας, για πρώτη φορά ισχυρίζεται πως βρισκόταν σε ψυχιατρική και/ή άλλη θεραπεία και ισχυρή φαρμακευτική αγωγή και/ή υπό περιστάσεις οι οποίες τον καθιστούσαν επιρρεπή σε παροτρύνσεις και πως υπέγραψε πληρεξούσιο έγγραφο υπό καθεστώς πλάνης και/ή εξαπάτησης (Παρ. αρ. 5, 6, 7, 9 και 11 της Τροποποιημένης Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 15.11.2019). Σημειώνεται ότι στην αρχική Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση με ημερομηνία 15.10.2014, ανέφερε μόνο πως έπασχε από ψυχική διαταραχή (Παρ. αρ. 2(β)(ι) και 3(α) της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 15.10.2014). Ταυτόχρονα, ο Καθ' ου η Αίτηση φαίνεται να διέγραψε τον ισχυρισμό του πως «το ποσό του τιμήματος πώλησης του ακινήτου είναι ιδιαιτέρως χαμηλό λαμβανομένης υπόψη της αγοραίας και/ή εμπορικής αξίας του ακινήτου» Παράγραφος 4 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 15.10.2014 ο οποίος δεν παρουσιάζεται πουθενά στην Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Συνεπώς είναι φανερό πως πρόκειται για εισαγωγή καινούργιων και διαγραφή άλλων ισχυρισμών, με άλλα λόγια πλήρη τροποποίηση του δικογράφου σε σημείο που η τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να είναι ένα εντελώς διαφορετικό δικόγραφο. Ακόμα και να επρόκειτο για «αναδιατύπωση» ή «χρήση διαφορετικών λέξεων» και πάλι η λήψη σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου κρίνω ότι θα ήταν απαραίτητη.
- Επιπλέον, στην Ανταπαίτηση του στην Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, ο Καθ' ου η Αίτηση έχει προσθέσει τα αιτητικά Γ και Δ, εισάγοντας μάλιστα στο Γ και ισχυρισμούς δόλου και επιπλέον αιτείται με το αιτητικό Δ διαταγή του Δικαστηρίου πως η επίδικη συμφωνία είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή προϊόν ανεπίτρεπτης επιρροής. Κρίνω υπό τις συνθήκες που εισήχθηκαν οι ισχυρισμοί αυτοί ότι θα ήταν ανεπίτρεπτο προς τα δικαιώματα της Αιτήτριας να επιτραπεί μια τέτοια προσθήκη εφόσον δε δόθηκε στην ίδια το δικαίωμα ένστασης, το οποίο ενδεχομένως θα εξασκούσε εφόσον προστίθενται καινούργιες βάσεις αγωγής και τίθενται και ζητήματα παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος του Καθ' ου η Αίτηση.
- Τέλος, η έκταση της τροποποίησης είναι φανερή και από το γεγονός ότι η αρχική Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 15.10.2014 αποτελείτο από 4 σελίδες ενώ η Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 15.11.2019 αποτελείται από 6 σελίδες. Όπως έχω αναφέρει και προηγουμένως, δεν μπορεί παρά να κριθεί πως πρόκειται για δύο εντελώς διαφορετικά δικόγραφα και όχι για μια απλή τροποποίηση κάποιων σημείων ή ισχυρισμών. Έχει δε δίκαιο η Αιτήτρια να ισχυρίζεται ότι εξαρχής δε θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί το τροποποιημένο δικόγραφο με την έκταση που έλαβε χώρα με την τροποποίηση και προσθήκη ισχυρισμών. Το γεγονός πως έχει καταχωρηθεί τροποποιημένο δικόγραφο άνευ εξασφάλισης σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου κατά παράβαση των δικονομικών κανόνων αποτελεί καθαρή ένδειξη κακής πίστης και φανερής προσπάθειας κατάχρησης της διαδικασίας. Υπό τις περιστάσεις δεν απομένει άλλη επιλογή από την έκδοση διαταγής για τη διαγραφή της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης εξ' ολοκλήρου. Είναι γνωστό πως η διαγραφή δικογράφου, ειδικά με βάση τη Δ.27 Θ.3, συνιστά εξαιρετικό μέτρο και η εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με εξαιρετική φειδώ. Η διαγραφή δικογράφου δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (βλ. Cyber Group Ltd v. Χαραλαμπίδη κ.ά.
(2004)1 AAΔ σελ. 1852 και In re Pelmako Development Ltd v. In re the Companies Law, CAP 113
(1991)1 AAΔ 246). Παρόλα αυτά, θεωρώ πως η παρούσα υπόθεση είναι από τις υποθέσεις όπου η διαγραφή ολόκληρης της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, όχι απλά δικαιολογείται αλλά απαιτείται υπό τις περιστάσεις. Η υπόθεση Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Ιωάννου Γιάννης κ.α., Αρ. Αγωγής 9160/10, απόφαση ημερ. 22.09.2016 του κ. Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Στην παρούσα περίπτωση, η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης αφορούσε την αλλαγή του τίτλου στο κλητήριο ένταλμα, λόγω συγχώνευσης της ενάγουσας Emporiki Bank - Cyprus Ltd με την Alpha Bank Cyprus Ltd. Τροποποιήθηκε επιπλέον η παρ. 2 της έκθεσης απαίτησης, στην οποία γίνεται αναφορά στην πιο πάνω συγχώνευση. Οι εναγόμενοι όμως στην τροποποιημένη υπεράσπιση τους δεν περιορίστηκαν να απαντήσουν στα πιο πάνω θέματα. Αντιθέτως, προβάλουν σωρεία νέων ισχυρισμών πέραν αυτών που αναφέρονταν στην αρχική υπεράσπιση. Γίνεται μεταξύ άλλων για πρώτη φορά, μνεία σε οικονομικό εξαναγκασμό, ψευδείς παραστάσεις καθώς και σε πίεση και οικονομική εκμετάλλευση των εναγομένων, προκειμένου να υπογράψουν τις επίδικες συμβάσεις. Επιπλέον, οι εναγόμενοι προβάλουν ανταπαίτηση με την οποία ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι επίδικες συμφωνίες δανείου, εγγύησης και υποθηκών, είναι άκυρες και παράνομες. Κάτι τέτοιο όμως δεν ζητούσαν με την αρχική υπεράσπιση τους. Είναι εμφανές από τα πιο πάνω, ότι οι εναγόμενοι έχουν ξεφύγει από τα επιτρεπτά πλαίσια της εξυπακουόμενης άδειας για τροποποίηση της υπεράσπισης τους, η οποία όφειλε να περιοριστεί μόνο στα ζητήματα της αλλαγής τίτλου και συγχώνευσης της ενάγουσας τράπεζας με την Alpha Bank Cyprus Ltd. Η ενάγουσα ενεργώντας σύμφωνα με τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, καταχώρησε την παρούσα αίτηση ζητώντας την διαγραφή της υπεράσπισης, η οποία τροποποιήθηκε ριζικά χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου και έξω από τα όρια της εξυπακουόμενης άδειας της. Έχοντας υπόψη το σύνολο του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου, κρίνω ότι ευσταθεί η θέση της αιτήτριας ότι η τροποποίηση χωρίς άδεια του συνόλου σχεδόν της υπεράσπισης, τείνει να επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα της για δίκαιη Δίκη. Αυτό γιατί δεν της έχει δοθεί η ευκαιρία να προβάλει την θέση της κατά πόσον δικαιολογείται η ριζική τροποποίηση της υπεράσπισης και προβολή ανταπαίτησης σε αυτό το στάδιο. Κρίνω ως εκ τούτου ότι οι τροποποιήσεις της υπεράσπισης και η υποβολή ανταπαίτησης που έγιναν πέραν από την εξυπακουόμενη άδεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να διαγραφούν δυνάμει της Δ.19 Θ.26. Έχω προβληματιστεί στο κατά πόσον η τροποποιηθείσα υπεράσπιση θα μπορούσε να διαχωριστεί σε παραγράφους που σχετίζονται με το αρχικό δικόγραφο και σε αυτές που εισαγάγουν νέους ισχυρισμούς. Αυτό ώστε να εξεταστεί κατά πόσον είναι δυνατόν να διαγραφεί μέρος μόνο της τροποποιημένης υπεράσπισης. Από προσεκτική όμως μελέτη της τροποποιηθείσας υπεράσπισης, προκύπτει ότι κάτι τέτοιο δεν είναι δυνατό. Αρχικοί και νέοι ισχυρισμοί, εμπλέκονται σε όλες σχεδόν τις παραγράφους της τροποποιημένης υπεράσπισης με αποτέλεσμα να είναι αδύνατο να διαχωριστούν. Μόνο οι δύο πρώτες παραγράφοι όπου γίνεται γενική άρνηση της απαίτησης, είναι οι ίδιες τόσο στο αρχικό όσον και στο τροποποιημένο κείμενο της υπεράσπισης. Κρίνω ως εκ τούτου ορθό και δίκαιο όπως διαγραφεί το σύνολο της καταχωρηθείσας νέας υπεράσπισης, πλην των παραγράφων 1 & 2». Τα γεγονότα της πιο πάνω υπόθεσης προσομοιάζουν απόλυτα στην παρούσα υπόθεση. Στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ούτε καν η πρώτη παράγραφος είναι η ίδια με την αρχική Υπεράσπιση και γενικά καμία παράγραφος της αρχικής Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης δεν έχει διατηρηθεί, καθιστώντας την ολική διαγραφή της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αναγκαία. Δεν διακρίνω περιθώριο ή δυνατότητα διαχωρισμού των παραγράφων όπου το κείμενο είναι το ίδιο με την αρχική Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με αυτές που εισαγάγουν καινούργιους ισχυρισμούς, καθώς τέτοιες δεν υπάρχουν και η τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση είναι ένα εντελώς διαφορετικό δικόγραφο. Οποιαδήποτε τέτοια άσκηση εκ μέρους μου θα ενείχε κινδύνους. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.27 Θ.3 και όχι της Δ.19 Θ.26 και επομένως καλύπτει το όλο ζήτημα εφόσον καμία παράγραφος επί της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μπορεί να διατηρηθεί. Εξάλλου, από την άλλη είναι ορθή η εισήγηση της πλευράς της αιτήτριας ότι η καταχώρηση της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης δεν ήταν καν αναγκαία και κακώς καταχωρήθηκε, εφόσον η μόνη τροποποίηση στην οποία θα μπορούσε ο Καθ' ου η Αίτηση να προβεί, χωρίς την προηγούμενη καταχώρηση σχετικής αίτησης τροποποίησης, θα ήταν η αλλαγή του τίτλου. Ο Καθ' ου η Αίτηση κρίνω ότι καμία ζημιά δε θα υποστεί με τη διαγραφή της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Ο λόγος είναι ότι η Τροποποιημένη Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης δε θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί εξαρχής και η αρχική του Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 15.10.2014 ακόμα ευσταθεί. Συνεπώς το δικαίωμα του Καθ' ου η Αίτηση να προσφύγει δυνάμει του άρθρου 30
(1)του Συντάγματος ενώπιον Δικαστηρίου, ουδόλως επηρεάζεται. Η αγωγή μπορεί να προχωρήσει κανονικά σε ακρόαση και οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση εμφαίνονται στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 15.10.
- Ούτε και ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση πως έχει δικαίωμα να υπερασπιστεί τον εαυτό του επί της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης, ευσταθεί, εφόσον η μόνη τροποποίηση αφορά τον τίτλο της Έκθεσης Απαίτησης η οποία έγινε δυνάμει του διατάγματος. Το δικαίωμα υπεράσπισης έχει δοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος καταχώρησε την αρχική του Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 15.10.2014 και εξάσκηση του αναφερόμενου δικαιώματος δύο φορές θα επηρέαζε ανεπανόρθωτα την Αιτήτρια και θα αποστερούσε το δικαίωμα της Αιτήτριας σε μια δίκαιη δίκη. Τέλος, ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση πως θα υποστεί ζημιά αφού δε θα μπορεί να προβάλει τις θέσεις του μετά την προσθήκη της Εναγόμενης 2, δεν ευσταθεί. Η ανησυχία επίσης που εκφράζει ο Καθ' ου η Αίτηση ότι υπάρχει κίνδυνος να μην μπορεί να θέσει τις θέσεις του σε άλλη διαδικασία, εκτός του ότι δεν μπορεί να γίνει κατανοητή, είναι ταυτόχρονα και αντιφατική αναλογιζόμενος πως ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καταχωρήσει ειδοποίηση συνεναγόμενου και συνεπώς μπορεί να θέσει τις θέσεις του και να προωθήσει την οποιαδήποτε απαίτηση του εναντίον της Εναγόμενης 2 μέσω της εν λόγω διαδικασίας. Προκαλεί δε απορία το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση προβάλει μόλις τώρα και στο παρόν στάδιο τις θέσεις του αναφορικά με την Εναγόμενη 2 και τούτο καθώς αναφορά ως προς την ανάμειξη της Εναγόμενης 2 στα γεγονότα της υπόθεσης είχε γίνει εξαρχής στο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της αγωγής το οποίο καταχωρήθηκε στις 11.02.2014 και οι ίδιοι ισχυρισμοί παραμένουν και στο τροποποιημένο κλητήριο, εφόσον μόνο ο τίτλος έτυχε τροποποίησης. Συνεπώς, δεν έχει αλλάξει κάτι στους ισχυρισμούς της Αιτήτριας σε ό,τι αφορά την προσθήκη της Εναγόμενης 2 και άρα δεν υπάρχει λόγος να απαντήσει με οποιοδήποτε διαφορετικό τρόπο από τον τρόπο που έχει ήδη πράξει ο Καθ' ου η Αίτηση στους ήδη προβληθέντες ισχυρισμούς. Αντίθετα κρίνω ότι θα είναι το αποτέλεσμα εάν η παρούσα αίτηση δεν επιτραπεί οπότε σε τέτοια περίπτωση τα δικαιώματα της Αιτήτριας θα επηρεαστούν όπως είναι επόμενο ανεπανόρθωτα. Με την καταχώρηση της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, ο Καθ' ου η Αίτηση προσπαθεί να εισαγάγει νέους ισχυρισμούς και επί πλέον απαιτήσεις χωρίς να ακολουθεί την ορθή δικονομικά διαδικασία. Σημαντικότερος επηρεασμός των δικαιωμάτων της Αιτήτριας αποτελεί η εισαγωγή των αιτητικών Γ και Δ στην ανταπαίτηση, με τα οποία ο Καθ' ου η Αίτηση στην ουσία εισαγάγει καινούργια βάση αγωγής, το δόλο, και ζητά δήλωση του Δικαστηρίου πως η επίδικη συμφωνία είναι άκυρη, αιτητικά τα οποία πρόσθεσε εκ των υστέρων και αυθαίρετα θα έλεγα, έξι χρόνια μετά την έγερση της αγωγής, και χωρίς να λάβει την εκ των προτέρων άδεια του Δικαστηρίου. Η προσπάθεια του Καθ' ου η Αίτηση αποσκοπεί στη βάση των πιο πάνω στην απόκτηση πλεονεκτήματος έναντι της Αιτήτριας με την καταχώρηση εκ νέου υπεράσπισης ή διόρθωσης της προηγούμενης του υπεράσπισης με την ουσιαστική αλλαγή της. Η αυθαίρετη τροποποίηση ενός δικογράφου που επιχειρείται οδηγεί σε δικονομική εκτροπή και είναι ανεπίτρεπτη, ενοχλητική, σκανδαλώδης και δεν μπορεί και ούτε θα πρέπει σε καμία περίπτωση να γίνει ανεχτή από το Δικαστήριο. Κρίνω επίσης ότι στην αδιαμφησβήτητη απουσία του οποιουδήποτε νομικού ή πραγματικού υπόβαθρου της εν λόγω τροποποίησης της υπεράσπισης και της αδικαιολόγητης καταχώρησης τροποποιημένης υπεράσπισης άνευ εξασφάλισης διατάγματος του Δικαστηρίου θα αποτελούσε και ανεπανόρθωτο επηρεασμό και καταπάτηση του δικαιώματος της Αιτήτριας σε μια δίκαιη δίκη. Η αίτηση εκ μέρους της Αιτήτριας θα πρέπει να σημειωθεί ότι καταχωρίστηκε χωρίς καθυστέρηση εφόσον η τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 15.11.2019 και η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε στις 20.11.
- Αντίθετα είναι ο Καθ' ου η Αίτηση που καταχώρησε την τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με τεράστια καθυστέρηση κάτι που προκάλεσε και προκαλεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής με δεδομένο ότι το τροποποιημένο κλητήριο της αγωγής καταχωρίστηκε στις 20.08.2019 και η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 28.11.
- Από το ως άνω ιστορικό προκύπτει αβίαστα ότι με τις ενέργειες του ο Καθ' ου η Αίτηση συνέβαλε και συμβάλλει σε περαιτέρω καθυστέρηση της διαδικασίας της ακρόασης της αγωγής. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω και συνοψίζοντας όσα πιο πάνω με απασχόλησαν, καταλήγω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παντελώς αυθαίρετα και άνευ οποιουδήποτε νομικού και πραγματικού ερείσματος και αδικαιολόγητα καταχώρησε Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Το αναφερόμενο δικόγραφο δεν αποτελεί απλά μια τροποποίηση της αρχικής Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αλλά είναι στην ουσία ένα καινούργιο δικόγραφο το οποίο εισάγει καινούργιους ισχυρισμούς και μέσω της Ανταπαίτησης προσθέτει νέες βάσεις αγωγής. Η αναφερόμενη Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση καταχωρίστηκε χωρίς ο Καθ' ου η Αίτηση να έχει λάβει την οποιαδήποτε προηγούμενη άδεια ή διάταγμα του Δικαστηρίου. Από την άλλη, όπως εξήγησα και πιο πάνω, η απόρριψη της αίτησης θα οδηγούσε σε ανεπανόρθωτο επηρεασμό των δικαιωμάτων της Αιτήτριας εφόσον θα επιτραπεί μια αυθαίρετη τροποποίηση δικογράφου σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας και κυρίως χωρίς να έχει δοθεί καν στην Αιτήτρια το οποιοδήποτε δικαίωμα ένστασης στην τροποποίηση. Αντίθετα, κανένας επηρεασμός των δικαιωμάτων του Καθ' ου η Αίτηση προκύπτει εφόσον του έχει δοθεί ήδη το δικαίωμα υπεράσπισης το οποίο έχει εξασκήσει μέσω της αρχικής του Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης η οποία εξακολουθεί να ευρίσκεται σε ισχύ. Η Έκθεση Απαίτησης δεν έχει τροποποιηθεί, ούτε έχει τροποποιηθεί η απαίτηση της Αιτήτριας έναντι του Καθ' ου η Αίτηση ή οι ισχυρισμοί της έναντι της Εναγόμενης 2, ώστε να δικαιούται εις οποιοδήποτε περεταίρω δικαίωμα υπεράσπισης ή απάντησης. Αντίθετα, εάν η παρούσα Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση δε διαγραφεί στην ολότητα της, ο Καθ' ου η Αίτηση θα έχει εξασκήσει το αναφερόμενο του δικαίωμα δύο φορές, επηρεάζοντας ανεπανόρθωτα το δικαίωμα της Αιτήτριας σε μια δίκαιη δίκη. Λαμβάνοντας επομένως υπόψιν όλα τα πιο πάνω είναι η κατάληξη μου να εγκρίνω την αίτηση και να εκδώσω διάταγμα ως το αιτητικό Α της αίτησης. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Τα έξοδα θα βαρύνουν τον Καθ' ου η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο