Αναφορικά με την KP & E Trading Co. Limited ν. Αναφορικά με την Benmore Holdings Limited, Αρ. Αίτησης:25/2019, 7/5/2020

(5)ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος που ήθελε εκδοθεί συνεπεία της παρούσας αίτησης, όλα εκ του νόμου τηρουμένα βιβλία και/ή άλλα έγγραφα, τραπεζικούς λογαριασμούς και κατάσταση δεικνύουσα όλα τα περιουσιακά στοιχεία και υποχρεώσεις που κατέχονται από τις εταιρείες KP & E Trading Co. Limited/Καθ' ης η Αίτηση 1 και Benmore Holdings Limited/Καθ' ης η Αίτηση 2, σε σχέση με τα έτη 2017 και 2018, συμπεριλαμβανομένων των ακόλουθων εγγράφων: i.Ελεγμένες Οικονομικές Καταστάσεις. ii.Κατάσταση Κερδών και Ζημιών ('profit and loss report'). iii.Κατάσταση Γενικού Καθολικού ('general ledger report'). iv.Ισοζύγιο ('trial balance'). Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 5 όπως επιτρέψουν στον Αιτητή και/ή στους δικηγόρους του Αιτητή, να εξετάσουν και/ή επιθεωρήσουν και/ή λάβουν αντίγραφα των εγγράφων τα οποία ήθελε αποκαλυφθούν μέσω της ένορκης δήλωσης που περιγράφεται στην παράγραφο Α. ανωτέρω, εντός πέντε

(5)ημερών από την ημερομηνία καταχώρησης της εν λόγω ένορκης δήλωσης.» Η αίτηση στηρίζεται στους περί Εταιρειών (Διάλυση) Κανονισμούς 1933 -1938, Κ.92, στις Δ.28 θ.θ.1-6 και 11 και Δ.48 θ.θ.1-3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων και στην πρακτική και στις γενικές συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση περιέχονται στην συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση του κου XXX Θεοφάνους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 23/11/2019 ο Αιτητής καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση με την οποία αιτείται τη διάλυση και εκκαθάριση της εταιρείας KP & E Trading Co. Limited - Καθ' ης η αίτηση 1, καθώς και της εταιρείας Benmore Holdings Limited/Καθ' ης η αίτηση 2 στη βάση των αρχών της επιείκειας και ενόψει του ότι είναι δίκαιο και επιεικές να διαταχθεί η εκκαθάριση των εν λόγω εταιρειών οι οποίες έχουν τα χαρακτηριστικά οιονεί συνεταιρισμού ('quasi-partnership') αφού οι προσωπικές σχέσεις των μετόχων αυτών Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 έχουν έρθει σε ολική ρήξη. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 5 καταχώρησαν ένσταση στην ως άνω αίτηση υποστηρίζοντας ότι ο Αιτητής δεν είναι ούτε πιστωτής, ούτε συνεισφορέας αλλά ούτε και αποδεικνύεται εκ πρώτης όψεως ότι υπάρχει πλεόνασμα για να διανεμηθεί στους μετόχους μετά την πληρωμή των χρεών της εταιρείας, κατά τρόπο που να μη δύναται να προωθεί την εν λόγω αίτηση. Αναφέρει ότι η εν λόγω θέση των Καθ' ων η αίτηση 1 έως 5 έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι αυτός δικαιούται να εγείρει και να προωθεί την παρούσα διαδικασία, καθιστώντας αυτό το ζήτημα ως επίδικο θέμα. Είναι η θέση του ότι τα αιτούμενα στην παράγραφο Α της υπό κρίση αίτησης έγγραφα σχετίζονται άμεσα με το εν λόγω επίδικο θέμα, αφού δύναται είτε άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν ή να βλάψουν την υπόθεση του Αιτητή αφού είναι αυτά που θα καταδείξουν με ακρίβεια το κατά πόσο ο Αιτητής είναι είτε πιστωτής ή συνεισφορέας στις εταιρείες των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και κατά πόσο προκύπτει πλεόνασμα για να διανεμηθεί στους μετόχους μετά την πληρωμή των χρεών των εταιρειών. Είναι επίσης η θέση του ότι με την αποκάλυψη των εγγράφων που περιγράφονται στην παράγραφο Α της υπό κρίση αίτησης, το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του την πραγματική εικόνα των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ούτως ώστε να μπορεί να προβεί με ασφάλεια σε ευρήματα και συμπεράσματα ως προς το εν λόγω επίδικο θέμα. Στη βάση πληροφόρησης από τους δικηγόρους του Αιτητή, αναφέρει ότι όλα τα αιτούμενα έγγραφα ευρίσκονται στην κατοχή των Καθ' ων η αίτηση 1 έως 5 αφού είναι καθήκον τους να διατηρούν αυτά τα έγγραφα στην κατοχή και έλεγχο τους. Περαιτέρω, στη βάση πληροφόρησης από τους δικηγόρους του Αιτητή, αναφέρει ότι σύμφωνα με το άρθρο 152 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 ο Αιτητής σε κάθε περίπτωση δικαιούται να λάβει αντίγραφα των εγγράφων που περιγράφονται στην παράγραφο Α της υπό κρίση αίτησης, ως μέλος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, ενώ παράλειψη των συμβούλων έκαστης εταιρείας να πράξει κατά αυτό τον τρόπο συνιστά ποινικό αδίκημα. Περαιτέρω, αναφέρει ότι σύμφωνα με το άρθρο 141

(1)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, οι διευθυντές μίας εταιρείας οφείλουν να μεριμνούν ούτως ώστε να τηρούνται λογιστικά βιβλία και αρχεία τα οποία θα επεξηγούν ορθώς όλες τις συναλλαγές και θα επιτρέπουν τον καθορισμό της οικονομικής θέσης της εκάστης εταιρείας με εύλογη ακρίβεια σε οποιαδήποτε χρονική στιγμή, απεικονίζοντας, μεταξύ άλλων, τα περιουσιακά στοιχεία και τις υποχρεώσεις της εταιρείας. Είναι ως εκ τούτου η θέση του πως το γεγονός ότι οι Καθ' ων η αίτηση 3 και 4 διατηρούν στην κατοχή και έλεγχο τους τα έγγραφα που περιγράφονται στην παράγραφο Α της υπό κρίση αίτησης, είναι αναμφίβολο. Αναφέρει, ακόμη ότι οι Καθ' ων η αίτηση 3 και 4 ήταν διοικητικοί σύμβουλοι των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 καθ' όλη τη διάρκεια του 2017 και του 2018 ενώ εξακολουθούν να κατέχουν το εν λόγω αξίωμα μέχρι σήμερα. Είναι η θέση του, στη βάση των ανωτέρω και δοθέντος ότι τα έγγραφα σχετίζονται άμεσα με τα επίδικα θέματα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης και αναμφίβολα βρίσκονται στην κατοχή και έλεγχο των Καθ' ων η αίτηση 1 έως 5, ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν κοινή Ειδοποίηση Ένσταση στις 4/2/2020 και στις 24/2/2020 καταχώρησαν κοινή Ειδοποίηση Ένστασης και οι Καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5. Νομική βάση των δύο ενστάσεων αποτελούν τα άρθρα 2, 25

(1)(γ), 29, 30, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), τα άρθρα 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, τα άρθρα 1-10 του Ν.31(Ι)/1992, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και η Δ.48 θ.θ.1-4, 6 και 8, η Δ.28 θ.θ.1-6 και 11, η Δ.64. Επίσης οι περί Εταιρειών (Διάλυση) Κανονισμοί 1933-1938, Κ.92, ο περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113 άρθρα 114

(1), 152, 202, 209, 211(στ), 213, 214, 224, 226, 227 και 231, τα άρθρα 30 και 155

(4)του Συντάγματος, τα άρθρα 3 και 9 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες Διατάξεις) Ν.33/64, το Κοινοδίκαιο, η Νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, το Δίκαιο της Επιείκειας (Law of Equity), η πρακτική και συμφυείς εξουσία του Δικαστηρίου. Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η Ειδοποίηση Ένστασης των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 είναι οι ακόλουθοι: «

1. O Αιτητής δεν εξαιτείται με την παρούσα Αίτηση, οποιαδήποτε θεραπεία, προσωπικά κατά και/ή παρά των Μετόχων/Διευθυντών, των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
3. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ως νομικές οντότητες (entities), είναι αδύνατον να βρίσκονται οι ίδιοι στην φυσική κατοχή (corporeal) των εξαιτουμένων εγγράφων. Σε τέτοια κατοχή, όπως και τυχόν εξηγήσεις για το πού - ενδεχομένως - βρίσκονται τα Εξαιτούμενα να αποκαλυφθούν και εξεταστούν έγγραφα, μόνον, φυσικά πρόσωπα μπορούν να ευρίσκονται και να γνωρίζουν. Και ως Καθ' ων η Αίτηση τέτοια φυσικά πρόσωπα, στην Αίτηση 6/12/19, δεν υπάρχουν.
4. Ο Αιτητής δεν επίδωσε ποτέ την Αίτηση 6/12/19, στους μετόχους/διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, όπως έπραττε με τις Αιτήσεις (Κύρια και Ενδιάμεση), ημερομηνίας 23/1/
6. Τα αιτήματα του Αιτητή, δεν σχετίζονται με κανένα τρόπο με τα επίδικα θέματα (matters in issue), μεταξύ των διαδίκων ή με αμφισβητούμενα θέματα (matters in dispute), μεταξύ των διαδίκων. Στην πραγματικότητα, ο Αιτητής καταχώρησε ήδη τις Αιτήσεις (Κύρια και Ενδιάμεση), ημερομηνίας 23/1/19, στις οποίες ο βασικός και μοναδικός κορμός της επιχειρηματολογίας του ήταν η ισχυριζόμενη ολική ρήξη στις προσωπικές σχέσεις του ιδίου με τους μετόχους, των Καθ' ων η Αίτησης 1 και 2, XXX Μάρσι και XXX Μάρσι, λόγω εξώγαμου τέκνου, του τελευταίου ενώ ήταν σύζυγος της πρώτης, προς το σκοπό, της εκκαθάρισης αφ' ενός των Καθ' ων η Αίτησης 1 και 2, και την παραχώρηση, αφ' ετέρου, ενδιάμεσων θεραπειών, οι οποίες ως ενδιάμεσες θεραπείες, απερρίφθησαν από το Δικαστήριο με απόφαση του, την 1/3/
8. Η τυχόν ικανοποίηση των αιτημάτων του Αιτητή, είναι χωρίς περιεχόμενο και μάταιη (futile), αφού ήδη με τα όσα αναφέρει ο Αιτητής στην παράγρ.41(Ι.ΙΙ.ΙV.V.), της Κυρίως Αίτησης του ημερομηνίας 23/1/19, και στις παραγρ. 21-33, 41 και 59 και 62 της ίδιας Αίτησης, αποδεικνύει ότι γνωρίζει, όλα κυριολεκτικά, που εξαιτείται για να του αποκαλυφθούν και να επιθεωρηθούν, αλλά και ότι ο ίδιος δεν νομιμοποιείται, στην καταχώρηση της Αίτησης 23/1/
10. Ισχυριζόμενη βάση της Αίτησης του Αιτητή, ημ.23/1/19 που είναι η ολική ρήξη των διαπροσωπικών σχέσεων των μετόχων, XXX Μάσρι και XXX Μάσρι, μαζί του, δεν συμβαδίζει με τα αιτήματα του, στην Αίτηση του, 6/12/19, τα οποία θα ανταποκρίνονταν σε άλλου είδους και περιεχομένου βάση Αίτησης, η οποία με την Αίτηση της ημερομηνίας 23/1/19, δεν προβάλλεται καθόλου. Συνεπώς τα αιτήματα του με την Αίτηση 6/12/19, είναι fishing, και δεν πρέπει να επιτραπεί η παραχώρηση τους.
11. Ο Αιτητής με την Αίτηση του, 6/12/19, προσπαθεί ανεπίτρεπτα, με τυχόν ικανοποίηση των αιτημάτων του, να μετατρέψει το παρόν Δικαστήριο σε Εφετείο, αφού η αποκλειστικά επί του άρθρου 211(στ) του Κεφ.113, Ενδιάμεση Αίτηση του, ημερ.23/1/19, απορρίφθηκε αιτιολογημένα και σύννομα από το Δικαστήριο.
12. Ο Αιτητής με την Αίτηση του, ημερομηνίας 6/12/19, ασκόπως και επιπόλαια, προσπαθεί να ανασκευάσει, προταθέντες από τον ίδιο ισχυρισμούς, στις Αιτήσεις (Κύρια και Ενδιάμεση), ημερομ.23/1/19, που αφορούν την νομιμοποίηση του, στην καταχώρηση των πιο πάνω Αιτήσεων και οι οποίοι απορρίφθηκαν, με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου 1/3/19, θεωρώντας, ότι η ανασκευή αυτή, θα τον διευκολύνει στην εκδίκαση υπέρ του, της Κύριας Αίτησης, ημερομ. 23/1/
13. Συνεπώς ο Αιτητής, εμποδίζεται, στην επιχειρούμενη πιο πάνω ανασκευή, των προταθέντων και παραδεκτών (pleaded), ισχυρισμών του, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με την Αίτηση του, ημερομ. 6/12/19, αφού, τούτοι κρίθηκαν ήδη ότι δεν τον βοηθούν, με την Ενδιάμεση Απόφαση, ημερ.1/3/
15. Περαιτέρω και/ή εναλλακτικά, ακόμη και αν παραχωρηθούν τα εξαιτούμενα αιτήματα, στον Αιτητή, με την Αίτηση του 6/12/19, καμία σχέση τα εξαιτούμενα έγγραφα, δεν έχουν, και ούτε σχετίζονται, αυτά με την ανεπίτρεπτη σε κάθε περίπτωση, μέσω της Αίτησης, 6/12/19, επιδίωξη του, να αποδείξει, ότι υπήρξε μέτοχος-συνεισφορέας (δηλαδή με μη αποπληρωθείσες, τις μετοχές που κατείχε, κατά τον χρόνο της Αίτησης του 23/11/
17. Ο Αιτητής, ουδέποτε, κατά την προώθηση των Αιτήσεων (Κύριας και Ενδιάμεσης), ημερομηνίας 23/1/19, ισχυρίστηκε ότι είναι καθ'οιονδήποτε τρόπο πιστωτής των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
18. Αντιθέτως, ισχυρίστηκε ότι είναι μέτοχος και συνεισφορέας, γεγονός που δεν το απέδειξε κατά την εκδίκαση της ενδιάμεσης αίτησης του, ημ.23/1/
19. Γεγονός που οδήγησε και στην μη τεκμηρίωση της νομιμοποίησης του, για την έγερση των πιο πάνω Αιτήσεων (Κύριας και Ενδιάμεσης), σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου, ημερ.1/3/
20. Ο ισχυρισμός ότι ο Αιτητής είναι πιστωτής, έναντι των Καθ' ων η Αίτηση, 1 και 2, εμφανίζεται για πρώτη φορά στην Αίτηση, ημερομηνίας 6/12/
22. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ουδέποτε ισχυρίστηκαν ότι δεν μπορούν να πληρώσουν τα χρέη τους, και ούτε ο Αιτητής ισχυρίστηκε, οποτεδήποτε ή απέδειξε κάτι τέτοιο, ή προώθησε ποτέ με τις Αιτήσεις του ημ.23/1/19, όπως το βεβαίωσε και το Δικαστήριο με την Ενδιάμεση Απόφαση του, ημερομηνίας 1/3/
24. Ο Αιτητής ουδέποτε πριν την καταχώρηση της Αίτησης, ημερομ.6/12/19, ζήτησε ο ίδιος ή μέσω του δικηγόρου του, τις πληροφορίες, ή οποιαδήποτε από αυτές, από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και
25. Συνεπώς η επίκλησης από τον Αιτητή του άρθρου 141

(1)και 152 του Κεφ.113, είναι τουλάχιστον άτοπη και παραπλανητική.

1. Για τα ευρήματα της απόφασης του Δικαστηρίου, ημερ.1/3/19, ο Αιτητής καταχώρησε την υπ' αρ.Ε62/19, Έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο.
2. Δεν είναι δίκαιο και επιεικές να παραχωρηθούν τα εξαιτούμενα διατάγματα.
3. Ο Αιτητής δεν προβαίνει στο διάβημα, της Αίτησης, ημερ.6/12/19 με καθαρά χέρια.». Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η Ειδοποίηση Ένστασης των Καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5 είναι ουσιαστικά οι ίδιοι με τους λόγους 3 έως 15 στους οποίους στηρίζεται η Ειδοποίηση Ένστασης των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και οι παρατίθενται ανωτέρω αυτολεξεί και ως εκ τούτου δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 περιέχονται στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας XXX Ευρυπίδου, η οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι με την κυρίως αίτηση που καταχώρησε ο Αιτητής στις 23/1/2019 εξαιτείται την εκκαθάριση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και προωθεί τούτη στη βάση, αποκλειστικά του άρθρου 211(στ) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, το οποίο ορίζει ότι το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την εκκαθάριση της Εταιρείας, εφόσον τούτο είναι δίκαιο και επιεικές (just and equitable). Αναφέρει, ακόμη ότι την ίδια βάση ή και αιτία αίτησης, προώθησε και με την Ενδιάμεση Αίτηση του της ίδιας ημερομηνίας. Σημειώνει, ότι το βασικό γεγονός, κατά την άποψη του Αιτητή, που στηρίζει την πιο πάνω θεραπεία και επεδίωξε ήταν οι προσωπικές σχέσεις των μετόχων που έχουν έρθει σε ολική ρήξη, λόγω της γέννησης εξώγαμου τέκνου, του ενός εκ των διευθυντών/μετόχων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, XXX Μάσρι, ενώ τούτος ήταν νυμφευμένος και εξακολουθεί μέχρι σήμερα, να είναι νυμφευμένος με την επίσης μέτοχο/διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 XXX Μασρί. Αναφέρει, ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί, βρίσκονται εντός του φακέλου της δικογραφίας, στις ένορκες δηλώσεις του Αιτητή που συνοδεύουν τις Αιτήσεις του (Κυρίως και Ενδιάμεση), ημερομηνίας 23/1/19 αλλά και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 6/12/
4. Με την Ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 23/1/19, αναφέρει ότι, ο Αιτητής ζητούσε διάφορες θεραπείες τις οποίες το Δικαστήριο μετά από ένσταση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ημερομηνίας 13/2/19 απέρριψε, με ενδιάμεση Απόφαση του ημερομηνίας 1/3/
5. Αναφέρει επίσης ότι το Δικαστήριο με την απόφαση του 1/3/19, κατέληξε ότι ο Αιτητής δεν νομιμοποιείτο στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων με την ενδιάμεση αίτηση του αλλά και διαφαινόταν, η αρνητική νομική κατάληξη για τον Αιτητή και της Κυρίως Αίτησης του ημερομηνίας 23/1/19 στα πλαίσια της οποία καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση. Είναι η θέση της ότι η υπό κρίση αίτηση γίνεται με προφανή σκοπιμότητα να φέρει μπροστά στο Δικαστήριο, έγγραφα των Καθ' ων η αίτηση, ετεροχρονισμένα 7 μήνες μετά την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 1/3/19, για τα οποία όφειλε να προβάλει συγκεκριμένους ισχυρισμούς και να τους αποδείξει, και τους οποίους ακόμα και αν προβάλει τώρα σε ουδέν θα τον ωφελήσουν. Αναφέρει ακόμη ότι εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου 1/3/19 ο Αιτητής καταχώρησε την υπ' αριθμό Έφεση Ε62/
6. Ενώ περαιτέρω είναι η θέση της ότι ο Αιτητής με την υπό κρίση αίτηση δεν εξαιτείται καμία θεραπεία, προσωπικά, από τους υπόλοιπους μετόχους των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και ιδιαιτέρως από τον κ. XXX Μάσρι και κα XXX Μάσρι, οι οποίοι είναι και Διευθυντές των Καθ' ων η αίτηση 1 και
7. Συνεπώς, αναφέρει ότι ακόμα και εάν ικανοποιούντο τα αιτήματα του Αιτητή, στην υπό κρίση αίτηση, νοουμένου ότι κάτι τέτοιο, θα ήταν νομικά επιτρεπτό, θα ήταν ταυτόχρονα και αδύνατο να πραγματοποιηθεί τυχόν σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου αφού αυτοί που θα μπορούσαν να το πράξουν είναι μόνο όσοι ευρίσκονται στη φυσική - υλική (corporeal) κατοχή των εξαιτούμενων εγγράφων. Αναφέρει ακόμη ότι στη βάση της απόφασης ημερομηνίας του Δικαστηρίου ημερομηνίας 1/3/19 τα αιτήματα του Αιτητή με την υπό κρίση αίτηση δεν σχετίζονται με κανένα τρόπο (α) με τα επίδικα θέματα μεταξύ των διαδίκων, (β) με τα αμφισβητούμενα θέματα μεταξύ των διαδίκων και (γ) επιπλέον είναι απλώς fishing για να δημιουργήσουν άλλη βάση ή αιτία Αίτησης εκτός από την ήδη δικογραφημένη. Είναι επίσης η θέση της ότι θα ήταν έκδηλα παράλογο, αντιφατικό και κυρίως αντινομικό που ενδεχομένως να ισοδυναμούσε και με κατάχρηση της διαδικασίας εκ μέρους του Αιτητή να ζητά αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων που καμία απολύτως σχέση δεν έχουν με τη συνολική υπόθεση για εκκαθάριση των εταιρειών Καθ' ων η αίτηση 1 και
8. Αναφέρει, ακόμη ότι η υπό κρίση αίτηση είναι μάταιη αφού ήδη με τα όσα αναφέρει ο Αιτητής στις παραγράφους 41(Ι.II.IV και V) της κυρίως αίτησης του, και στις παραγράφους 21-33, 41, 59 και 62 της ίδιας αίτησης αποδεικνύει ότι γνωρίζει όλα κυριολεκτικά που εξαιτείται να του αποκαλυφθούν και επιθεωρηθούν, συνεπώς βρίσκονται στην κατοχή του. Επισημαίνει επίσης τις συνέπειες με βάση τις πρόνοιες της Δ.28 της μη αποκάλυψης και επιθεώρησης ακόμη και όταν εκδοθεί σχετικό διάταγμα. Για όλους του πιο πάνω λόγους, είναι η θέση της ότι η υπό κρίση αίτηση στη βάση των σκοπών που ο ίδιος ο Αιτητής δηλώνει ότι επιδιώκει με την παραχώρηση των εξαιτούμενων θεραπειών, είναι αντινομική καταχρηστική και μάταια. Αναφέρει επίσης ότι ουδεμία σχέση έχουν τα όσα εξαιτείται με όσα επιδιώκει με τον τρόπο που ο ίδιος νομικά οριοθέτησε στις ένορκες δηλώσεις του ημερομηνίας 23/1/19 και 6/12/19 και γι' αυτό η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Ειδοποίηση Ένστασης των Καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5 περιέχονται στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας XXX Ευρυπίδου, τα οποία ουσιαστικά είναι τα ίδια με αυτά που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την Ειδοποίηση Ένστασης των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 πλην των ισχυρισμών ότι με την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής δεν εξαιτείται καμία θεραπεία προσωπικά από τους υπόλοιπους μετόχους των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και ειδικότερα από τους Καθ' ων η αίτηση 3 και 4 και συνεπώς ακόμη και αν ικανοποιηθεί το αίτημα του Αιτητή θα ήταν αδύνατο να πραγματοποιηθεί αφού αυτοί που θα μπορούσαν να το πράξουν είναι μόνο όσοι την φυσική - υλική κατοχή των εξαιτούμενων εγγράφων, οι οποίοι δεν προβάλλονται. Η ακρόαση της υπό εξέταση αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και των Ειδοποιήσεων Ένστασης αντίστοιχα. Κατά την εκδίκαση της παρούσας αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Έχω μελετήσει την αίτηση, τις Ειδοποιήσεις Ένστασης, τις εκατέρωθεν υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων τους. Νομική Πτυχή Η αποκάλυψη εγγράφων δυνατόν να είναι είτε γενική βάσει της Δ.28 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αντιστοιχεί με την Αγγλική διάταξη O.31, r.12 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών, είτε ειδική βάσει της Δ.28 θ.11 που αντιστοιχεί με την O.31, r.19A

(3). Στην προκειμένη περίπτωση όπως εξάλλου αναφέρεται και από την πλευρά του Αιτητή, η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται, κυρίως, στην Δ.28 θ.11 η οποία έχει ως ακολούθως: «11. The Court or a Judge may, on the application of any party to a cause or matter at any time, and whether an affidavit of documents shall or shall not have already been ordered or made, make an order requiring any other party to state by affidavit whether any particular document or documents or any class or classes of documents specified or indicated in the application, is or are, or has or have at any time been, in his possession, custody or power; and, if not then in his possession, custody or power, when he parted with the same and what has become thereof. Such application shall be made on an affidavit stating that in the belief of the deponent the party against whom the application is made has, or has at some time had in his possession, custody or power, the particular document or documents or the class or classes of documents specified or indicated in the application, and that they relate to the matters in question in the cause or matter, or to some or one of them.» Όπως προκύπτει από το λεκτικό της ίδιας της Δ.28,θ.11 η σχετική αίτηση για ειδική αποκάλυψη μπορεί να καταχωρηθεί, ανεξάρτητα του αν έχει προηγηθεί ένορκη δήλωση γενικής αποκάλυψης. Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Annual Practice 1959 σελ, 713) και στοχεύει, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση G.A.P Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL

(1998)1 Α.Α.Δ. 1624, στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Ο χρόνος εντός του οποίου είναι δυνατό να διαταχθεί ένορκη αποκάλυψη των εγγράφων δεν είναι περιοριστικός, και γίνεται συνήθως με την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων και την αποκρυστάλλωση των αμφισβητουμένων θεμάτων (βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 683-4, και Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 24, παρ. 25 και σελ. 26, παρ. 27). Στην υπόθεση Τηλλυρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(1998)1 Α.Α.Δ. 2271, συνοψίζονται οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα, με αναφορά σε σχετική νομολογία, ως ακολούθως: «Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, όπως αναφέρθηκε στην G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL

(1998)1 Α.Α.Δ. 1624, στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη, είτε να προωθήσει την υπόθεσή του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν χρησιμεύει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28 αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη. Βλ. μεταξύ άλλων O´ Rourke v. Darbishire [1920] A.C. 581, H.L., 630, Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd [1951] 2 All E.R. 43, Lagos Ltd v. Πλοίου FT Zolotets κ.α.

(1995)1 Α.Α.Δ. σελ. 600, Τhe National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and Another

(1962)C.L.R. 40.» Η απαγόρευση στην αποκάλυψη εγγράφων με απώτερο σκοπό ένας διάδικος να καταστεί ικανός να ψαρέψει μαρτυρία νομολογιακά έχει ερμηνευθεί σε απαγόρευση σε διάδικο να επιχειρήσει με την αποκάλυψη να πάρει πληροφορίες σε σχέση με ζητήματα εκτός των επίδικων θεμάτων της αγωγής ή οι οποίες θα τον καθιστούσαν ικανό να θεμελιώσει μία νέα υπόθεση, (βλ. Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co

(1882)11 Q.B.D.55 και Edmiston v. British Transport Commission

(1955)3 All E.R.823). Στην υπόθεση 1.ΤΒF (Cyprus) Ltd κ.α v. 1. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Α.Ε. κ.α

(2001)1 Α Α.Α.Δ 153 επαναλήφθηκε ο κλασσικός ορισμός της σχετικότητας των εγγράφων προς τα επίδικα θέματα, ως διατυπώθηκε στην υπόθεση Astra-Nat Production v. Neo-Art Productions [1928] W.N.218 που υιοθετήθηκε στην υπόθεση The National Bank of Greese SA. v. Mitsides & Anor

(1962)C.L.R.40 και ο οποίος έχει ως ακολούθως: «"Relevant" meant something which contained information either directly or indirectly enabling the party seeking discovery either to advance his own case or to damage that of his adversary, or which might fairly lead to a train of inquiry which might have either of those consequences."» Με δεδομένο ότι στην προκειμένη περίπτωση εκείνο το οποίο επιζητείται είναι η αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων (ειδική αποκάλυψη) απαραίτητη προϋπόθεση είναι να προκύπτει εκ πρώτης όψεως όχι μόνο ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα σχετίζονται με τα επίδικα θέματα αλλά και ότι αυτά βρίσκονται στην κατοχή του αντιδίκου. Κατ' αρχάς σημειώνω ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 έως 5 μέσω των Ειδοποιήσεων Ένστασης που καταχώρησαν δεν αμφισβήτησαν ότι τα υπό συζήτηση έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή τους. Στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν τις Ενστάσεις των Καθ' ων η αίτηση 1 έως 5 η ομνύουσα αυτό που ισχυρίζεται είναι ότι δεν θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, μεταξύ άλλων και γιατί τα έγγραφα των οποίων ζητείται η αποκάλυψη και επιθεώρηση δεν έχουν καμία σχέση με την ουσιαστική και νομική πτυχή της συνολικής υπόθεσης για εκκαθάριση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αλλά και γιατί με όσα αναφέρει ήδη ο Αιτητής στην κυρίως αίτηση του αποδεικνύει ότι γνωρίζει όλα που εξαιτείται να του αποκαλυφθούν και επιθεωρηθούν και συνεπώς ευρίσκονται ήδη στην κατοχή του. Είναι προφανές από τις πιο πάνω αναφορές της ομνύουσας στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση πως στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως εύλογη πιθανότητα και ισχυρή μάλιστα υποψία ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 έως 5 έχουν στην κατοχή τους τα έγγραφα των οποίων ζητείται η αποκάλυψη. Σε ό,τι αφορά τη σχετικότητα των εγγράφων των οποίων ζητείται η αποκάλυψη, λαμβάνοντας υπόψη τα επίδικα θέματα στην κυρίως αίτηση, και ειδικότερα ότι η ο Αιτητής αιτείται τη διάλυση και εκκαθάριση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ως συνεισφορέας αυτών και πιστωτής, ενώ από την άλλη οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται το αντίθετο αλλά και ότι δεν αποδεικνύεται εκ πρώτης όψεως ότι υπάρχει πλεόνασμα για να διανεμηθεί στους μετόχους μετά την πληρωμή των χρεών των εταιρειών, θεωρώ, ότι τα αιτούμενα προς αποκάλυψη έγγραφα ενδέχεται να περιέχουν πληροφορίες οι οποίες μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν τον Αιτητή είτε να προωθήσει την υπόθεση του ή να βλάψει εκείνη των Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 5 και να ρίξουν φως στην υπόθεση. Τούτου δοθέντος κρίνω ότι η προϋπόθεση της σχετικότητας πληρείται. Επαναλαμβάνω, στο σημείο αυτό τη νομολογιακή αρχή ότι σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια να οδηγήσουν σε μια σειρά έρευνας η οποία μπορεί να έχει μια από τις δύο αυτές συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Όσον αφορά το αίτημα για επιθεώρηση και ή λήψη αντιγράφων των εγγράφων που αναφέρονται στο αιτητικό υπό στοιχεία Α της υπό κρίση αίτησης, κατ' αρχάς θα πρέπει να σημειώσω ότι οι σχετικές δικονομικές διατάξεις είναι οι θ.5, 6, 7, 8, 9 της Δ.

1. Με βάση δε το θ.6 της Δ.28 (επί του οποίου στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση) όπου ένας διάδικος έχει δικόγραφα, λεπτομέρειες ή ένορκες δηλώσεις που αναφέρονται σε οποιοδήποτε έγγραφο, είναι δυνατό να τού ζητηθεί από άλλο διάδικο με γραπτή ειδοποίηση (by notice in writing) να προσαγάγει τέτοιο έγγραφο για επιθεώρηση καθώς και να επιτρέψει σ' αυτόν που έδωσε την ειδοποίηση να λάβει αντίγραφα. Η ειδοποίηση για προσαγωγή οποιωνδήποτε εγγράφων τα οποία αναφέρονται στα δικόγραφα, στις λεπτομέρειες ή στις ένορκες δηλώσεις σύμφωνα με το θ.7 της Δ.28 θα πρέπει (shall) να γίνεται σύμφωνα με τον Τύπο 23 των Θεσμών. Ο τύπος αυτός φέρει τον τίτλο «Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων για Επιθεώρηση», περιέχει τον τίτλο της αγωγής και καλεί τον διάδικο προς τον οποίον απευθύνεται να προσαγάγει για επιθεώρηση συγκεκριμένα έγγραφα (που αναφέρονται σε δικόγραφο ή σε ένορκη δήλωση). Η ειδοποίηση αυτή πρέπει να καταχωρείται στο φάκελο του Δικαστηρίου και επιδίδεται προς τον διάδικο τον οποίο αφορά. Αφού δοθεί η πιο πάνω ειδοποίηση, τότε είναι που ενεργοποιούνται οι πρόνοιες του θ.8 της Δ.28 όπου καθορίζουν την υποχρέωση του διάδικου από τον οποίο επιζητείται η προσαγωγή εγγράφων για σκοπούς επιθεώρησης όπως εντός πέντε ημερών από την παραλαβή της, αν όλα τα έγγραφα είχαν αποκαλυφθεί σε ένορκη δήλωση (ή εντός δέκα ημερών σε αντίθετη περίπτωση), να παραδώσει στον αντίδικο ειδοποίηση βάσει του Τύπου 24 των Θεσμών (Notice to inspect documents) καθορίζοντας χρόνο εντός 3 ημερών κατά τον οποίο τα έγγραφα μπορούν να τύχουν επιθεώρησης στο γραφείο του δικηγόρου του (ή στο συνήθη τόπο φυλάξεως των εγγράφων σε κάποιες περιπτώσεις). Ο Τύπος 24 τιτλοφορείται «Ειδοποίηση Επιθεώρησης Εγγράφων» και το περιεχόμενο του είναι καθοδηγητικό για την πρακτική εφαρμογή των σχετικών προνοιών. Μετά δηλαδή την πιο πάνω διαδικασία είναι που τίθενται σε εφαρμογή οι θ.9 και θ.5 της Δ.
2. Ο θ.9 της Δ.28 προνοεί τα ακόλουθα: «
3. If a party served with notice under Rule 6 of this Order omits to give such notice of a time for inspection or objects to give inspection, or offers inspection elsewhere than at the office of his advocate, the Court or a Judge may, on the application of the party desiring it, make an order for inspection in such place and in such manner as the Court or Judge may think fit : provided that the order shall not be made when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs.» Με βάση λοιπόν τα ανωτέρω, προκύπτει ότι απαραίτητη προϋπόθεση για την καταχώριση Αίτησης Επιθεώρησης είναι να έχει προηγηθεί Ειδοποίηση με βάση το θ.6 της Δ.28 και να έχει αρνηθεί ο αντίδικος να δώσει Ειδοποίηση Επιθεώρησης με βάση το θ.8 της Δ.
4. Στην υπό εκδίκαση περίπτωση ο Αιτητής επιδιώκει πέραν της έκδοσης Διατάγματος Αποκάλυψης και Διατάγματος Επιθεώρησης και/ή λήψη αντιγράφων των εγγράφων που αναφέρονται στο αιτητικό υπό στοιχεία Α της υπό κρίση αίτησης. Στη βάση όλων των πιο πάνω, αποτελεί κατάληξη μου πως δεν μπορεί σε αυτό το στάδιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα υπό στοιχείο Β στην υπό κρίση αίτηση, εφόσον πριν την αποκάλυψη το αίτημα αυτό είναι πρόωρο, (βλ. Vector Onega A.G. v. του Πλοίου M/V GIRVAS

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 823). Κατάληξη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση επιτυγχάνει εν μέρει και εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3, 4 και 5 όπως εντός 30 ημερών από σήμερα καταχωρίσουν Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης αποκαλύπτοντας κατά πόσον είχαν ή έχουν υπό την κατοχή ή έλεγχο ή εξουσία τους τα όλα εκ του νόμου τηρούμενα βιβλία και/ή άλλα έγγραφα, τραπεζικούς λογαριασμούς και κατάσταση δεικνύουσα όλα τα περιουσιακά στοιχεία και υποχρεώσεις που κατέχονται από τις εταιρείες KP & E Trading Co. Limited/Καθ' ης η Αίτηση 1 και Benmore Holdings Limited/Καθ' ης η Αίτηση 2, σε σχέση με τα έτη 2017 και 2018, συμπεριλαμβανομένων των ακόλουθων εγγράφων: i. Ελεγμένες Οικονομικές Καταστάσεις. ii. Κατάσταση Κερδών και Ζημιών ('profit and loss report'). iii. Κατάσταση Γενικού Καθολικού ('general ledger report'). iv. Ισοζύγιο ('trial balance'). Το αίτημα ως η παράγραφος (Β) της υπό κρίση Αίτησης απορρίπτεται. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης επιδικάζεται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3, 4 και 5 το ½ των εξόδων της αίτησης ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος διαδικασίας. (Υπ.) ........... Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο