ΓΕΡΜΑΝΟΣ ν. ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΜΑRIPO APARTMENTS, Αρ. Αγωγής: 238/2019, 25/5/2020

(1)/1993 που αφορά τις Κοινόκτητες Οικοδομές, εξακολουθεί να κατέχει τη θέση αυτή μέχρι τη σύγκληση Γενικής Συνέλευσης και την εκλογή νέου Προέδρου πράγμα το οποίο δεν έχει γίνει. Περαιτέρω, κατόπιν νομικής συμβουλής αλλά και όπως αντιλαμβάνεται, σημειώνει ότι, από το Τεκμήριο 2 επί της ενόρκου δηλώσεώς του κου XXX Αγγελίδη η δήθεν παραίτησή του υποβλήθηκε με μία ανυπόγραφη επιστολή για την οποία δεν υπάρχει κανένα αποδεικτικό στοιχείο ότι κατέληξε στον αποδέκτη της δηλαδή στους ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας ή στην Εναγόμενη ή σε οιονδήποτε μέλος της Διαχειριστικής Επιτροπής. Υποστηρίζει, πως και αν όντως κατέληξε η εν λόγω επιστολή σε οιονδήποτε αυτό που έχει σημασία είναι ότι ο κος XXX Αγγελίδης εξακολουθεί να είναι Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής μέχρι την εκλογή νέου Προέδρου. Επιπρόσθετα, αναφέρει πως το ότι δεν έχει διενεργηθεί νέα Γενική Συνέλευση και δεν έχει εκλεγεί νέος Πρόεδρος της Εναγόμενης μέχρι τις 4/9/2019 αλλά και μέχρι σήμερα αφού δεν έχουν οποιαδήποτε ενημέρωση περί του αντιθέτου προκύπτει από την απάντηση που έλαβαν από την εταιρεία που φρόντιζε για τη συντήρηση της πολυκατοικίας ήτοι την P&G Atlas Building Management Ltd (Τεκμήριο 1) καθώς και την απαντητική επιστολή από τον κου Π.Α. Μιχαήλ (Τεκμήριο 2). Της επιστολής τεκμήριο 1, σημειώνει ότι προηγήθηκε επιστολή του κου Π.Α.Μιχαήλ ημερομηνίας 2/9/2019 (Τεκμήριο 3). Επίσης, αναφέρει ότι η κα XXXXX, όπως την πληροφόρησε ο κος XXX Α. Μιχαήλ, στις 14/2/2019 σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί του τον ενημέρωσε ότι ναι μεν ο κος XXX Αγγελίδης έφυγε από την πολυκατοικία αλλά εξακολουθούσε να είναι ο Πρόεδρος της Εναγόμενης καθότι δεν είχε εκλεγεί νέος. Παραπέμπει επίσης το Δικαστήριο στην επιστολή ημερομηνίας 5/4/2018 από τον κος Π.Α. Μιχαήλ προς την εταιρεία P&G Atlas Building Management Ltd καθώς και στην επιστολή ημερομηνίας 27/4/2018 της εν λόγω εταιρείας προς τον κο XXX Αγγελίδη και κα XXX Αγγελίδη, το περιεχόμενο των οποίων σημειώνει ότι είναι αυτόδηλο και οι οποίες, ως αναφέρει είχαν επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα ημερομηνίας 27/5/2019 ως τεκμήρια 4 και 5 και με την οποία απέδειξε την υπόθεσή του, για το περιεχόμενο των οποίων κατόπιν νομικής συμβουλής αναφέρει ότι το Δικαστήριο θεωρείται και/ή μπορεί να λάβει δικαστική γνώση. Περαιτέρω, κατόπιν νομικής συμβουλής αναφέρει ότι η καταχωρηθείσα ένσταση αποτελεί δικόγραφο και/ή δικαστικό έγγραφο το οποίο λόγω του ότι καταχωρήθηκε από μη διάδικο μέρος, χωρίς να συνοδεύεται από έντυπο διορισμού δικηγόρου και χωρίς οποιαδήποτε άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου, τείνει να περιπλέξει και καθυστερήσει την παρούσα διαδικασία και επιπρόσθετα αποτελεί μη αναγκαίο, περιττό και αχρείαστο δικαστικό διάβημα το οποίο, μεταξύ άλλων, έχει σκοπό να παρεκτρέψει τη διαδικασία σε μη επίδικα θέματα γι' αυτό, είναι η θέση της ότι θα πρέπει να διαγράφει και/ή παραμεριστεί ούτως ώστε το Δικαστήριο να επικεντρωθεί στην εκδίκαση των επίδικων θεμάτων που προκύπτουν από την αίτηση έρευνας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρεί ως αναφέρει ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα για χάριν της ορθής και δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης. Ο κος XXX Αγγελίδη καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στην υπό κρίση αίτηση έχοντας ως νομική βάση τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 14, 73-91, τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224, Άρθρα 36- 47, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19 θ.26, Δ.27 θ.3, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.64, στα άρθρα 10 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια και γενική πρακτική του Δικαστηρίου, στην οποία συμπεριέλαβε 12 λόγους, για τους οποίους ζητά την απόρριψη της αίτησης και οι οποίοι έχουν ως ακολούθως: «

1. Η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή ενοχλητική και/ή παράτυπη, καθότι η πραγματική πρόθεση του Αιτητή, έγκειται στην χρήση ένδικου μέσου που αποσκοπεί στο να περιπλέξει και να καθυστερήσει την εκδίκαση της αίτησης έρευνας ημερομηνίας 20/06/2019 και/ή στην δημιουργία και/ή συσσώρευση αχρείαστων εξόδων.
2. Η παρούσα αίτηση είναι ανεπαρκής και/ή ασαφής και/ή ελλιπής και/ή μη τεκμηριωμένη και δεν επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος του Αιτητή και να διατάξει τη διαγραφή της ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης που καταχωρήθηκε από τον κ. XXX Αγγελίδη στις 25/10/2019 στο πλαίσιο της αίτησης έρευνας ημερομηνίας 20/06/
3. Αντιθέτως αποσκοπεί στην παραπλάνηση του Δικαστηρίου ως προς την ουσία της υπόθεσης.
4. Η επιζητούμενη θεραπεία του Αιτητή εάν επιτύχει θα στερήσει από τον κ. XXX Αγγελίδη το δικαίωμα του να προβάλει τους ισχυρισμούς του και/ή τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την θέση/υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου.
5. Τυχόν έγκριση της Αίτησης παραβιάζει τις αρχές φυσικής δικαιοσύνης και το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του κ. XXX Αγγελίδη να τύχει δίκαιης δίκης και/ή να προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή να έχει το δικαίωμα να προβάλει τη θέση του ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή το δικαίωμα του να ακουστεί στο Δικαστήριο.
6. Ο Αιτητής απότυχε να αποδείξει προς το Δικαστήριο γιατί θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα, αφού τέτοια διατάγματα σύμφωνα με την νομολογία εκδίδονται σε εξαιρετικές περιστάσεις και μόνο όταν το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο, κάτι που δεν έχει στοιχειοθετηθεί ή καταδειχθεί στη παρούσα υπόθεση.
7. Η Αίτηση βασίζεται σε ανύπαρκτη και/ή λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση και/ή οι δικονομικοί θεσμοί ή/και οι νομοθετικές πρόνοιες στις οποίες στηρίζεται η Αίτηση δεν δικαιολογούν το αίτημα του Αιτητή και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή η αίτηση του Αιτητή δεν εδράζεται σε οποιοδήποτε γνωστό δικαικό πλαίσιο και/ή είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη.
8. Το Δικαστήριο στερείται εξουσίας και/ή δικαιοδοσίας να εκδώσει το αιτούμενο Διάταγμα.
9. Η Αίτηση του Αιτητή πρέπει να απορριφθεί ως εκ του γεγονότος ότι το ίδιο το Δικαστήριο με οδηγίες και/ή Διάταγμα του και/ή διαφορετικά στις 25/09/2019 έδωσε την άδεια και/ή σχετικές οδηγίες στον κ. XXX Αγγελίδη να καταχωρήσει την «προσβαλλόμενη» ένσταση του και/ή η απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή οδηγίες αυτές δεν εφεσιβλήθηκαν και/ή ούτε προβλήθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο, αντίθετα παραμένουν δεσμευτικές για τον κ. XXX Αγγελίδη ο οποίος συμμορφούμενος με αυτές καταχώρησε την «προσβαλλόμενη» ένσταση του.
10. Τυχόν επιτυχής κατάληξη της Αίτησης του Αιτητή θα εκτροχιάσει τη δικαστική διαδικασία και/ή θα οδηγήσει σε αντινομικά και/ή παράλογα αποτελέσματα και/ή θα ήτο άνευ οποιουδήποτε νομικού και/ή πραγματικού ερείσματος.
11. Ο Αιτητής ως εκ της συμπεριφοράς και/ή στάσης του κωλύεται και/ή εμποδίζεται νομικά (estopped) από την καταχώρηση και/ή προώθηση της εν λόγω αίτησης καθότι κατά τις 25/09/2019 που ήταν ορισμένη η Αίτηση ημερομηνίας 20/06/2019 ενώπιον του Δικαστηρίου, καμία ένσταση και/ή ζήτημα και/ή θέμα έθεσε ως προς το να δοθούν οδηγίες στον κ. XXX Αγγελίδη να καταχωρήσει ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης υπό την προσωπική του ιδιότητα και/ή με το περί ου ο λόγος περιεχόμενο, το οποίο αναφέρθηκε και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνη την ημερομηνία.
12. Η Αίτηση του Αιτητή είναι καταχρηστική και/ή εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς και/ή γίνεται προς εξυπηρέτηση και/ή «διόρθωση» άλλων δικαστικών διαδικασιών που προηγήθηκαν και που δεν έχουν σχέση με τα επίδικα θέματα της Αίτησης έρευνας ημερομηνίας 20/06/2019, δηλαδή ο Αιτητής ενώ γνώριζε ότι δεν είχε γίνει ορθή επίδοση της αγωγής, καταχρηστικά εκμεταλλεύεται την παρούσα διαδικασία ώστε να αποφύγει τις συνέπειες ενδεχόμενης μελλοντικής αίτησης παραμερισμού εκ μέρους της διαχειριστικής επιτροπής.
13. Ο κ. XXX Αγγελίδης δεν εκπροσωπεί της Διαχειριστική Επιτροπή της πολυκατοικίας MARIPO APARTMENTS και από τη στιγμή που κλητεύθηκε προσωπικά, έχει δικαίωμα να ακουστεί ενώπιον του Δικαστηρίου.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κου XXX Αγγελίδη, ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι κατά τη χρονική περίοδο από το 2013 μέχρι το 2018 διετέλεσε Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής της πολυκατοικίας MARIPO APARTMENTS -Εναγόμενης στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και ήταν ιδιοκτήτης του διαμερίσματος με αριθμό Γ1 στην εν λόγω πολυκατοικία. Αναφέρει επίσης ότι προβαίνει στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Ειδοποίησης περί πρόθεσης Ένστασης, στην αίτηση ημερομηνίας 12/11/2019 που καταχωρήθηκε από τον Αιτητή. Ως προς τους ισχυρισμοί της κας Νικολάου που περιστρέφονται γύρω από τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι θα πρέπει να διαγραφεί η ένσταση του, τους οποίους χαρακτηρίζει παραπλανητικούς και αναληθείς, διευκρινίζει πως η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης που καταχωρήθηκε στο πλαίσιο της αίτησης ημερομηνίας 20/06/2019 της οποίας ο Αιτητής επιδιώκει τον παραμερισμό και τη διαγραφή με την παρούσα αίτηση, καταχωρήθηκε σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου που δόθηκαν μετά τη σύμφωνη γνώμη των δικηγόρων του Αιτητή στις 25/09/2019 κατά την εμφάνιση των διαδίκων στο πλαίσιο της πιο πάνω αίτησης με σκοπό να τεθεί γραπτώς η θέση του ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι δηλαδή δεν εκπροσωπεί την Εναγόμενη ούτε και μπορεί να την εκπροσωπήσει λόγω του ότι δεν κατέχει οποιαδήποτε θέση στη Διαχειριστική Επιτροπή της Εναγόμενης σε αντίθεση με τα όσα παραπλανητικά ισχυρίζεται ο Αιτητής. Ως εκ των πιο πάνω, είναι η θέση του ότι η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης δύο μήνες μετά την καταχώρηση της ένστασης του δεν αποτελεί τίποτε άλλο παρά εκ των υστέρων σκέψεις των δικηγόρων του Αιτητή που μόνο σκοπό έχουν να περιπλέξουν και να καθυστερήσουν τη διαδικασία καθώς και να δημιουργήσουν αχρείαστα έξοδα. Τα όσα περιλαμβάνονται στην υπό κρίση αίτηση και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει είναι η θέση του ότι σε καμία περίπτωση δεν αφορούν την ουσία της υπόθεσης. Αναφέρει ακόμη ότι δεν έχει πρόθεση με την καταχώρηση της ένστασης του στην αίτηση ημερομηνίας 20/06/2019 να καθυστερήσει την εκδίκαση της εν λόγω αίτησης και ούτε θεωρεί την καταχώρηση της ένστασης του ως περιττό και αχρείαστο δικαστικό διάβημα ως ισχυρίζεται ο Αιτητής. Αντιθέτως είναι η θέση του ότι από τη στιγμή που κλητεύθηκε από το Δικαστήριο να εμφανιστεί διαδικασία έχει κάθε δικαίωμα να το πράξει με σκοπό να υπερασπιστεί τον εαυτό του με τον τρόπο που ο ίδιος επιθυμεί και να θέσει τη θέση του ενώπιον του Δικαστηρίου σε αντίθεση με τα όσα παραπλανητικά αναφέρονται από την κα Νικολάου. Περαιτέρω είναι η θέση του ότι είναι η καταχώρηση εκ μέρους του Αιτητή της υπό κρίσης αίτησης η οποία αποτελεί περιττό και αχρείαστο δικαστικό διάβημα το οποίο τείνει να καθυστερήσει την εκδίκαση της ουσίας της αίτησης ημερομηνίας 20/06/2019 και όχι η καταχώρηση εκ μέρους του της ένστασης ημερομηνίας 25/10/
14. Αναφορικά με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της κας Νικολάου αναφέρει ότι καμία σχέση δεν έχουν με την ουσία της υπό κρίσης αίτησης και στο κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τη νομοθεσία και τους κανονισμούς για τυχόν διαγραφή της ένστασης του αλλά στο μόνο που αποσκοπούν είναι στο να καλέσουν το Δικαστήριο να προβεί σε εύρημα σχετικά με το κατά πόσο είναι ή όχι Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής της Εναγόμενης κάτι που εξ' όσων πληροφορείται από τους δικηγόρους του θα εξυπηρετούσε τον Αιτητή ως προς το να μην παραμεριστεί η δικαστική απόφαση που εκδόθηκε στην αγωγή. Συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί και αναφορές περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση της κας Νικολάου σε σχέση με το κατά πόσο έχει ή όχι συγκληθεί νέα Γενική Συνέλευση για την εκλογή νέου Προέδρου της Διαχειριστικής Επιτροπής της Εναγομένης και τις συνέπειες της τυχόν μη σύγκλισης Γενικής Συνέλευσης δεν αφορούν ζητήματα που το Δικαστήριο δύναται να εξετάσει στο πλαίσιο της υπό κρίσης αίτησης και αποτελούν άσχετους ισχυρισμούς ως προς την ουσία της αίτησης τους οποίους το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να λάβει υπόψη. Οι ισχυρισμοί αυτοί, ως αναφέρει, δεν έχουν καμιά σημασία από τη στιγμή που είχε παραιτηθεί. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, είναι η θέση του ότι εξ όσων φαίνεται από την επιστολή ημερομηνίας 04/09/2019 η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της κας Νικολάου γίνεται ξεκάθαρη αναφορά στη σύγκλιση δύο Γενικών Συνελεύσεων σε αντίθεση με τους ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς που εγείρει ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση της κας Νικολάου. Περαιτέρω, πέραν του ισχυρισμού που προβάλλεται από την κα Νικολάου ότι δεν δικαιούται να καταχωρήσει ένσταση υπό την προσωπική του ιδιότητα καθώς δεν είναι διάδικός στην παρούσα αγωγή, είναι η θέση του ότι δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε άλλος λόγος για τον οποίο δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της υπό κρίση αίτησης και κατά συνέπεια στον παραμερισμό και στη διαγραφή της ένστασης που έχει καταχωρήσει. Πέραν των πιο πάνω, κατόπιν πληροφόρησης από τους δικηγόρους τους αναφέρει ότι το αίτημα του Αιτητή είναι νομικά και πραγματικό αβάσιμο καθώς οι νομοθετικές πρόνοιες στις οποίες στηρίζεται η αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Για όλους τους λόγους αναφέρει ότι είναι δίκαιο και ορθό το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση με έξοδα εναντίον του Αιτητή. Διαδικασία Ακρόασης Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Ως εκ τούτου, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι μέσω των αγορεύσεων τους ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. Έχω μελετήσει την αίτηση, την ένσταση, τις εκατέρωθεν υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων. Νομική Πτυχή Όπως έχει ήδη σημειωθεί, η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στην Δ.19 και ειδικότερα στο θ.26 και στην Δ.27 και ειδικότερα στο θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το περιεχόμενο των οποίων παρατίθεται κατωτέρω αυτούσιο. Η Δ.19 θ.26 προβλέπει ως ακολούθως: "The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action." Η Δ.27 θ.3 προβλέπει ως ακολούθως: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Σύμφωνα με την Δ.19 θ.26 το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει όπως διαγραφεί ή τροποποιηθεί οποιοδήποτε ζήτημα σε οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο το οποίο δυνατό να είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες ή το οποίο δυνατό να τείνει να βλάψει, εμβάλει σε αμηχανία ή καθυστερήσει τη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής. Όσον αφορά ειδικότερα την έννοια του αχρείαστου δικογράφου σε σχόλιο του Annual Practice 1958 (σελ. 477) αναφέρεται ότι το γεγονός και μόνον ότι το δικόγραφο του αντιδίκου περιέχει κάποια αχρείαστα θέματα δεν είναι επαρκής λόγος για αίτηση διαγραφής σύμφωνα με τον κανονισμό αυτό. Μια δήλωση σε δικόγραφο δεν διαγράφεται απλώς και μόνο επειδή είναι αχρείαστη εφόσον κατά τα άλλα είναι αβλαβής. Ακόμα και αν ουσιώδη γεγονότα διατυπώνονται με αχρείαστη μακρηγορία ή με αχρείαστη λεπτομέρεια το δικόγραφο δεν θα διαγραφεί. Αν όμως ασήμαντα ή επουσιώδη ζητήματα καταγράφονται κατά τρόπο που ο αιτητής θα πρέπει να απαντήσει σε αυτά με αποτέλεσμα να εγείρονται άσχετα θέματα τα οποία δυνατό να οδηγήσουν στην πρόκληση εξόδων, ταλαιπωρίας και καθυστέρησης, τότε αυτά θα διαγραφούν διότι θα επηρεάσουν τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Σχετικά με το πότε ένα δικόγραφο προκαλεί αμηχανία, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στο σύγγραμμα Bullen & Leake, Precedent of Pleadings 12η έκδοση σελ. 147: "Accordingly a pleading is embarrassing which is ambiguous or unintelligible or which states immaterial matter and so raises irrelevant issues which may involve expense, trouble and delay and thus will prejudice the fair trial of the action, and so is a pleading which contains unnecessary or irrelevant allegations". Αναφορικά με το πότε ένα δικόγραφο μπορεί να χαρακτηριστεί σαν ενοχλητικό ("embarrassing") σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Mayor of London v. Horner

(1914)111 L.T.: «I take "embarrassing" to mean that the allegations are so irrelevant that to allow them to stand would involve useless expense and would also prejudice the trial of the action by involving the parties in a dispute that is wholly apart from the issues.» Η Δ.27 θ.3 αφορά διαγραφή ολόκληρης της αγωγής ή την εγκυρότητα δικογράφου ή τον παραμερισμό αγωγής όταν δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα. Όπως εξηγείται στην υπόθεση Cyber Group Ltd v. Κ. Χαραλαμπίδης

(2004)ΙΓ Α.Α.Δ. 1852, η διαγραφή δικογράφου είτε με βάση τη Δ.19 θ.26 είτε με βάση τη Δ.27 θ.3, συνιστά εξαιρετικό μέτρο, το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. Με άλλα λόγια η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με εξαιρετική φειδώ. Διαφορετικά η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον Δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του άρθρου 30

(1)του Συντάγματος (βλ. και In re Pelmako Development Ltd

(1991)1 C.L.R. 246). Η Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας επίσης στηρίζεται η υπό εξέταση αίτηση και πιο συγκεκριμένα ο θ.18 προνοεί τα ακόλουθα: «18. Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί να διατάξει την διαγραφή από οιανδήποτε ένορκο δήλωση οιουδήποτε θέματος που είναι σκανδαλώδες ή άσχετο.» Στην υπόθεση Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v. Hussein Ali Nasrat Abdallah κ.α

(2013)1 ΑΑΔ 1520, η οποία αφορούσε αίτηση για διαγραφή λόγων ένστασης καθώς και ισχυρισμών από ένορκη δήλωση, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η Δ.39 - θ. 18* και η Δ.19 - θ. 26** των Θεσμών, στις οποίες, μεταξύ άλλων, στηρίζεται η αίτηση, παρέχουν τη δυνατότητα να διαγραφεί - η μεν πρώτη από ένορκη δήλωση, η δε δεύτερη από δικόγραφο - οτιδήποτε είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες, ή το οποίο τείνει να επηρεάσει δυσμενώς, ή να προκαλέσει αμηχανία, ή να καθυστερήσει τη δίκαιη δίκη της αγωγής. Η εξουσία διαγραφής που παρέχεται από τις πιο πάνω Διαταγές είναι διακριτικής μορφής και, ταυτόχρονα, πλατιά. Στη Vector Onega A.G. ν. Πλοίου M/V Girvas κ.ά. (Αρ. 1)

(2000)1 Α.Α.Δ. 16, αναφέρθηκε ότι:- (σελ. 23) «Ακόμη και στις περιπτώσεις που οι συνθήκες υπαγορεύουν στένεμα της εξουσίας για να ασκηθεί κατά συγκεκριμένο τρόπο, όπως όταν επιζητείται διαγραφή υλικού από δικόγραφο λόγω δεδικασμένου, η εξουσία αυτή δε χάνει ολότελα το διακριτικό της χαρακτήρα.» Σύμφωνα δε με το Annual Practice, 1958, σελ. 477-479, η φράση: "Tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action" - («τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς, να προκαλέσουν αμηχανία, ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη της αγωγής») - έχει ερμηνευθεί φιλελεύθερα από τα δικαστήρια, έτσι ώστε απλή πολυλογία να μην προκαλεί αμηχανία. Το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πώς θα διαμορφώσουν την υπόθεσή τους, εφόσον αυτά δεν παραβαίνουν τους κανόνες. Δικόγραφα, έστω και αν δεν είναι απόλυτα σύμφωνα με τους σχετικούς κανόνες, δε διαγράφονται. Το γεγονός ότι δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει σε διαγραφή του, εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο. Εάν, όμως, σε δικόγραφο, περιέχονται ισχυρισμοί παντελώς άσχετοι, από τους οποίους θα προκληθούν έξοδα και καθυστέρηση στην υπόθεση, τότε αυτοί δικαιολογείται να διαγραφούν. Ισχυρισμοί που προβάλλονται για ανεντιμότητα και συμπεριφορά προσβλητική για τον αντίδικο, εφόσον δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα ζητήματα, θεωρούνται σκανδαλώδεις.» Προχωρώντας στην ουσία της αίτησης, κατ' αρχάς κρίνω ορθό να επισημάνω παρόλο που τούτο προκύπτει ως παραδεκτό και από τα όσα οι διάδικοι αναφέρουν στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις τους, ότι η «Ειδοποίηση περί πρόθεσης υποβολής ένστασης στην αίτηση του Ενάγοντα - Αιτητή ημερομηνίας 20.6.2019», της οποίας με την υπό κρίση αίτηση ζητείται ο παραμερισμός και η διαγραφή της, καταχωρήθηκε από τον κο XXX Αγγελίδη υπό την προσωπική του ιδιότητα. Προκύπτει επίσης από το σύνολο της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας αίτησης ότι αποτελεί κοινή θέση ότι οι συνήγοροι του κου XXX Αγγελίδη δεν εμφανίζονται για την Εναγόμενη αλλά για τον κο XXX Αγγελίδη υπό την προσωπική του ιδιότητα και όχι ως Προέδρου της Εναγόμενης Επιτροπής, αφού ως δήλωσαν εξ αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου ο κος XXX Αγγελίδης δεν ήταν κατά το χρόνο καταχώρησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ούτε Πρόεδρος της Εναγόμενης ούτε καν ιδιοκτήτης διαμερίσματος της πολυκατοικίας Maripo Apartments. Με την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής, ενώ δεν αμφισβητεί ότι ο κος XXX Αγγελίδης έπαψε να είναι ιδιοκτήτης διαμερίσματος στην πολυκατοικία Maripo Apartments και ενώ δεν αποκλείει τη θέση του τελευταίου να υπέβαλε παραίτηση από τη θέση του Προέδρου της Εναγομένης, υποστηρίζει ότι εξακολουθεί να είναι Πρόεδρος της Εναγόμενης αφού δεν έχει εκλεγεί νέος Πρόεδρος της Εναγόμενης Επιτροπής, ζητώντας να παραμεριστεί και διαγραφεί η Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης την οποία καταχώρησε ο κος XXX Αγγελίδης υπό την προσωπική ιδιότητα του «.λόγω του ότι καταχωρήθηκε από μη διάδικο μέρος, χωρίς να συνοδεύεται από έντυπο διορισμού δικηγόρου και χωρίς οποιαδήποτε άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου, τείνει να περιπλέξει, και καθυστερήσει την παρούσα διαδικασία και επιπρόσθετα αποτελεί μη αναγκαίο, περιττό και αχρείαστο δικαστικό διάβημα το οποίο, μεταξύ άλλων, έχει σκοπό να παρεκτρέψει την διαδικασία σε μη επίδικα θέματα γι' αυτό, ..» (παράγραφος 6 Ένορκης Δήλωσης κας XXX Νικολάου η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση). Η ουσία όλων των πιο πάνω και η καταχώρηση της υπό κρίσης αίτηση είναι ότι γίνεται τελικώς εμμέσως παραδοχή από πλευράς του Αιτητή ότι ο κος XXX Αγγελίδης δεν εκπροσωπεί την Εναγόμενη. Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ένσταση από πλευράς του κου XXX Αγγελίδη καταχωρήθηκε με οδηγίες του Δικαστηρίου αφού η προαναφερόμενη θέση του δεν ήταν αποδεκτή από τον Αιτητή, οδηγώντας το Δικαστήριο να δώσει σχετικές οδηγίες για ένσταση ενώ ακολούθως ο Αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση ζητώντας τη διαγραφή της καταχωρηθείσας «Ειδοποίηση περί πρόθεσης υποβολής ένστασης στην αίτηση του Ενάγοντα - Αιτητή ημερομηνίας 20.6.2019» από μη διάδικο μέρος. Όπως καθίσταται σαφές, αυτή η ενέργεια του Αιτητή οδηγεί στη διαπίστωση ότι η επίδοση της αίτησης έρευνας έγινε σε άτομο που δεν εκπροσωπεί την Εναγόμενη. Η ενέργεια του Αιτητή να προχωρήσει για δικούς του λόγους να επιδώσει τόσο την αίτηση έρευνας όσο και την κλήση μάρτυρος στον κο XXX Αγγελίδη, ο οποίος παραδεκτώς πλέον από πλευράς του Αιτητή δεν εκπροσωπεί την Εναγόμενη, αναμφίβολα καθιστά αναγκαίο όπως η αίτηση έρευνας επιδοθεί κανονικά σε πρόσωπο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη. Με άλλα λόγια, εάν και ο Αιτητής συμφωνεί ότι ο κος XXX Αγγελίδης παρευρίσκεται στο Δικαστήριο υπό την προσωπική του ιδιότητα τότε σημαίνει πως η επίδοση της αίτησης έρευνας που έγινε στον ίδιο δεν αφορούσε την Εναγόμενη. Στη βάση των προαναφερόμενων, κρίνω ότι δεν τίθεται θέμα διαγραφής ή και παραμερισμού της η «Ειδοποίηση περί πρόθεσης υποβολής ένστασης στην αίτηση του Ενάγοντα - Αιτητή ημερομηνίας 20.6.2019», δεδομένου ότι αυτή αναντίλεκτα καθίσταται άνευ αντικειμένου, δεδομένου ότι καταχωρήθηκε από πρόσωπο που δεν εκπροσωπεί την Εναγόμενη, στην οποία θα πρέπει να επιδοθεί κανονικά η αίτηση έρευνας. Το ποιους θα καλέσει ο Αιτητής ως μάρτυρες στην εν λόγω αίτηση είναι διαφορετικό θέμα και επαφίεται στον Αιτητή, πράγμα που ισχύει και για το άλλο πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η κλήση μάρτυρος ήτοι την κα XXX Αλκιβιάδους. Επί του παρόντος προέχει η ορθή επίδοση της αίτησης έρευνας στην Εναγόμενη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Σε σχέση με τα έξοδα, κρίνω ότι η παρούσα αποτελεί εξαίρεση από το γενικό κανόνα που καθορίζει ότι τα έξοδα πρέπει να επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντος διαδίκου. Λαμβάνοντας υπόψιν το αίτημα του Αιτητή, τις περιστάσεις που δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση ένστασης ως ανωτέρω αναφέρονται, τους λόγους που η αίτηση δεν δύναται να επιτύχει αλλά και ότι θα μπορούσε να προωθηθεί άλλη διαδικασία από πλευράς του κου XXX Αγγελίδη υπό τις περιστάσεις για να αμφισβητήσει την επίδοση της αίτησης για οικονομική εξέταση της Εναγόμενης στον ίδιο και της κλήσης μάρτυρος, θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως μη εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .......................................... Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο