← Κύπρος

CHRISTOFOROU ν. Χριστοφόρου κ.α., Αγωγή Αρ. 2364/2017, 25/5/2020

CHRISTOFOROU ν. Χριστοφόρου κ.α., Αγωγή Αρ. 2364/2017, 25/5/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A69 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2364/2017 Μεταξύ: ΧΧΧΧ CHRISTOFOROU, από το Ηνωμένο Βασίλειο Ενάγουσας -και-

  1. ΧΧΧΧ Χριστοφόρου, εκ Λευκωσίας
  2. CLENCHBY PROPERTIES LIMITED (HE 196320), εκ Λεμεσού
  3. ΧΧΧΧ ΑΥΓΟΥΣΤΗ, εκ Λεμεσού
  4. EVELTHON DEVELOPMENTS LIMITED (HE 35575), εκ Λεμεσού
  5. PHC TSANGARIDES LLC (HE 226031), εκ Λεμεσού
  6. ΧΧΧΧ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗ, εκ Λεμεσού
  7. ΧΧΧΧ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, εκ Λεμεσού
  8. TYRUSLAND LIMITED (HE 113329), εκ Λεμεσού
  9. LANDRIAN ESTATES LIMITED (HE 124249), εκ Λεμεσού Εναγομένων ------------------------------ Αίτηση Ενάγουσας ημερ. 14.1.2020 για παραμερισμό και/ή διαγραφή και/ή ακύρωση Ημερ.: 25.5.2020 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Σ. Τσαγκάρης για P. Tsangaris & Associates LLC Για τους Εναγόμενους 5 & 6 - Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6: κ. Κ. Γρηγορίου για PHC Tsaggarides LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση, η Ενάγουσα (στο εξής η Αιτήτρια) αιτείται την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «
  10. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον παραμερισμό και/ή την διαγραφή και/ή την ακύρωση της Ένορκης Δήλωσης της ΧΧΧΧ Γρηγορίου από τη Λεμεσό ημερομηνίας 18/10/2019 στον βαθμό που αφορά τους Εναγόμενους 5 και 6, η οποία καταχωρήθηκε προς φερόμενη συμμόρφωση των Εναγομένων 5 και 6 με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14/05/2019 για αποκάλυψη εγγράφων.
  11. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον παραμερισμό και/ή την διαγραφή και/ή την ακύρωση της Υπεράσπισης των Εναγομένων 5 και/ή 6 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή λόγω μη συμμόρφωσης τους με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 14/05/2019 για αποκάλυψη εγγράφων.
  12. Επιπροσθέτως και/ή κατ' ακολουθία του Διατάγματος 2 ανωτέρω, έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγομένων 5 και/ή 6 ως η απαίτηση της Ενάγουσας στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλον αγωγή λόγω μη καταχώρησης και/ή έλλειψης υπεράσπισης.» Η Αίτηση - η οποία βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.28 θ.θ. 1, 2 και 12, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-4, στην Νομολογία των Κυπριακών και Αγγλικών Δικαστηρίων, στην Διακριτική Ευχέρεια, Σύμφυτη Εξουσία και Πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 14.1.2020, του ΧΧΧΧ Τσαγκάρη, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που ενεργεί ως δικηγόρος της Αιτήτριας - προσέκρουσε σε Ένσταση των Εναγομένων 5 και 6 (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6), η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 9.3.2020 της ΧΧΧΧ Γρηγορίου, Εναγόμενης 7 και δικηγόρου στους Καθ' ων η Αίτηση 5, στους οποίους Διευθυντής είναι ο Καθ' ου η Αίτηση
  13. Ο ΧΧΧΧ Τσαγκάρης αναφέρθηκε στο Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 14.5.2019 με το οποίο διατάχθηκαν όλοι οι διάδικοι, συμπεριλαμβανομένων και των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 και Εναγόμενης 7, όπως εντός 3½ μηνών προβούν σε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων που έχουν στην κατοχή ή έλεγχο τους και σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα (Τεκμ.1). Η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 12.9.2019, όμως οι Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 ως και η Εναγόμενη 7 δεν συμμορφώθηκαν με το Διάταγμα αποκάλυψης και έλαβαν επιπρόσθετο χρόνο συμμόρφωσης μέχρι 21.10.
  14. Στις 18.10.2019 η Εναγόμενη 7 προέβηκε σε Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων, προς συμμόρφωση των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 με το Διάταγμα αποκάλυψης (Τεκμ.2). Ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση έκδοσης Διατάγματος Αποκάλυψης Εγγράφων εναντίον πέραν του ενός διάδικου, ο κάθε διάδικος θα πρέπει να ορκιστεί ξεχωριστή ένορκη δήλωση ή να συνενωθεί σε μία από κοινού. Στην τελευταία περίπτωση, οι διάδικοι πρέπει να αναφερθούν στα έγγραφα που ο κάθε ένας από αυτούς έχει ή είχε στην κατοχή ή έλεγχο του. Θα πρέπει δηλαδή να αποκαλύπτονται στην Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης, τα έγγραφα που έχει ή είχε στην κατοχή ή έλεγχο του ο κάθε διάδικος ξεχωριστά. Ωστόσο, η Ένορκη Δήλωση της Εναγόμενης 7, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συμμόρφωση των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 προς το Διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων, αφού δεν έχουν αποκαλυφθεί τα έγγραφα που έχει ή είχε στην κατοχή ή έλεγχο του ο κάθε ένας από τους Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 ξεχωριστά. Η Εναγόμενη 7 αρκέστηκε στην παράθεση 13 εγγράφων που κατέχονται από αυτήν, χωρίς καμιά αναφορά στους Καθ' ων η Αίτηση 5 και
  15. Συνεπώς, καμιά συμμόρφωση υπάρχει μέχρι σήμερα εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, ούτε και δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση από την Εναγόμενη 7, μέσω της Ένορκης Δήλωσης της, ως προς το λόγο για τον οποίο επιχειρήθηκε η καταχώρηση Ένορκης Δήλωσης αποκάλυψης από την ίδια και όχι από τους Καθ' ων η αίτηση 5 και
  16. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι στην Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, θα πρέπει να ορκίζεται ο ίδιος ο διάδικος και όχι οποιοσδήποτε άλλος. Συνεπώς η υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση 6 να συμμορφωθεί με το Διάταγμα αποκάλυψης ήταν προσωπική και δεν μπορούσε να εκχωρηθεί σε τρίτο πρόσωπο, ούτε και στην Εναγόμενη
  17. Σ' ότι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 5, η Εναγόμενη 7 δεν κατέχει θέση μέλους ή αξιωματούχου σ' αυτούς (Τεκμ.3). Η υποχρέωση των Καθ' ων η Αίτηση 5 να συμμορφωθούν με το Διάταγμα αποκάλυψης, έπρεπε να γίνει μέσω των αξιωματούχων τους και δεν μπορούσε να εκχωρηθεί σε τρίτο πρόσωπο άσχετο με αυτούς, ούτε και στην Εναγόμενη
  18. Ισχυρίζεται ότι η παράλειψη των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 να συμμορφωθούν με το Διάταγμα αποκάλυψης, παραβιάζει τις δικονομικές τους υποχρεώσεις και προκαλεί αδικία στην Αιτήτρια, η οποία θα αποστερηθεί τα δικονομικά της δικαιώματα. Λόγω της φύσεως της αγωγής, είναι ήσσονος σημασίας η δικονομικά ορθή και η προσωπική συμμόρφωση των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 με το διάταγμα αποκάλυψης, εφόσον η αγωγή αφορά την πραγματική κατοχή ή έλεγχο εγγράφων και συνεπώς καθιστά τον ίδιο το διάδικο ως το καταλληλότερο πρόσωπο να ορκιστεί στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης. Η ΧΧΧΧ Γρηγορίου, Εναγόμενη 7, ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση αποτελεί έκδηλη κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, είναι επιπόλαιη, σκανδαλώδης και αχρείαστη. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποκάλυψης εκ μέρους των διαδίκων, των εγγράφων που ο κάθε διάδικος ξεχωριστά είχε στην κατοχή του, όταν οι διάδικοι εκπροσωπούνται από τον ίδιο δικηγόρο, η Υπεράσπιση τους είναι κοινή και όλα τα έγγραφα που έχουν στην κατοχή τους είναι κοινά. Στην παρούσα υπόθεση όλα τα έγγραφα που οι Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 και η ίδια κατέχουν, είναι κοινά και συνεπώς δεν θα μπορούσε στην Ένορκη Δήλωση της ημερ. 18.10.2019 να ξεχωρίσει ποια έγγραφα κατέχονται από την ίδια και τους Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, αφού όλοι έχουν στην κατοχή τους τα αποκαλυφθέντα έγγραφα. Προς τούτο αναφέρθηκε στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 12.9.2019 (Τεκμ.1), με το οποίο τους δόθηκε χρόνος συμμόρφωσης προς το Διάταγμα ημερ. 14.5.2019, μέχρι 21.10.
  19. Αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 6 και η ίδια είναι εργοδοτούμενοι των Καθ' ων η αίτηση 5 και ο Καθ' ου η Αίτηση 6 είναι Διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση
  20. Οι Καθ' ων η Αίτηση 6 και 7 συμπεριλήφθηκαν ως Εναγόμενοι, υπό την ιδιότητα τους ως δικηγόροι και εργοδοτούμενοι των Καθ' ων η Αίτηση
  21. Οι Καθ' ων η Αίτηση 5, 6 και η ίδια έχουν προβάλει κοινή Υπεράσπιση και συνεπώς θα ήταν παράλογο και καταχρηστικό να θεωρηθεί ότι η Ένορκη Δήλωση της ημερ. 18.10.2019, αφορά μόνο την ίδια και όχι τους Καθ' ων η Αίτηση 5 και
  22. Εξάλλου, αναφέρει στην Ένορκη δήλωση της ημερ. 18.10.2019 ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί σ' αυτήν, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 5 και
  23. Συνεπώς, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 έχουν συμμορφωθεί πλήρως με το διάταγμα αποκάλυψης, με την καταχώριση της Ένορκης Δήλωσης της ημερ. 18.10.
  24. Στις 22.10.2019 οι δικηγόροι της Αιτήτριας δεν ανέφεραν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι είχαν την πρόθεση να καταχωρήσουν την παρούσα Αίτηση, ούτε και ότι θεωρούν την Ένορκη Δήλωση της ημερ. 18.10.2019 αντικανονική. Αναφέρει επίσης ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 6 στις 18.10.2019 απουσίαζε στο εξωτερικό (Τεκμ.2) και γι' αυτό εξουσιοδότησε την ίδια να προβεί στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 18.10.2019 εκ μέρους του. Καμιά αδικία δεν προκαλείται σε βάρος της Αιτήτριας εφόσον όλες οι δικονομικές υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 έχουν διεκπεραιωθεί. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις επικαλούμενοι σχετικές αυθεντίες. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων και όσα υποστηρίχθηκαν από τους συνήγορους των δύο πλευρών. Το ερώτημα που εγείρεται και το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει, είναι κατά πόσο πρόσωπο που δεν είναι διάδικος, έχει τη δυνατότητα να αποκαλύψει ενόρκως έγγραφα, για σκοπούς συμμόρφωσης με εκδοθέν Διάταγμα του Δικαστηρίου για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Η Δ.28 θ.1 προβλέπει ότι οποιαδήποτε ένορκη δήλωση για συμμόρφωση με εκδοθέν Διάταγμα, θα πρέπει να γίνεται από τον διάδικο εναντίον του οποίου εκδόθηκε η συγκεκριμένη διαταγή του Δικαστηρίου. Ο θ.2 της Δ.28 παραπέμπει σε σχετικό έντυπο - Form 22 - βάσει του οποίου θα πρέπει να γίνει η ένορκη αποκάλυψη. Το εν λόγω έντυπο αναφέρεται στον όρο «Defendant» δηλαδή Εναγόμενος και εφαρμόζεται κατ' αναλογία και στον Ενάγοντα «Plaintiff». Η Δ.28 θ.1-4 αφορά το θέμα της αποκάλυψης και αναφέρεται σε «διάδικο», ενώ ο θ.12 της Δ.28 καταγράφει τις συνέπειες της μη συμμόρφωσης και αναφέρεται σε Ενάγοντα και Εναγόμενο «Plaintiff and Defendant». Με βάση το λεκτικό της Δ.28 και τη γραμματική ερμηνεία της, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι πρόσωπο που δεν είναι διάδικος, δηλαδή τρίτο πρόσωπο, συμπεριλαμβανομένου του δικηγόρου του διάδικου, δεν εμπίπτει στον ορισμό του «Ενάγοντα» ή «Εναγόμενου». Συνεπώς, ο Τύπος 22 που αφορά την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, καταδεικνύει ότι αυτή πρέπει να καταχωρείται από το διάδικο και όχι από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για λογαριασμό του. Είναι σημαντικό ότι αυτός αρχίζει με την πρόταση «Ι, the above-named Defendant C.D., make oath and say as follows:» Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του High Court της Αγγλίας Clauss and Another v. PIR

(1988)1 Ch. 267, 273: «Accordingly, if, as I think, an order under R.S.C., Ord. 24, r. 3, on the face of it requires the principal to do what is mentioned in the order, that is a personal duty which he alone can perform because of the personal knowledge which is required. After all, he is being compelled to give a particular form of evidence and in no other field would it be possible to say that a party may give evidence through an attorney. If the obligation under Ord. 24, r. 3
(3), must be performed personally, there is nothing in the Act of 1971 to change that. The order which was made by Master Munrow in this case on 29 July 1986 required the defendant to serve a list of documents verified by affidavit. The requirement that he should serve his list verified by affidavit is not something which can be delegated. It required the defendant to do something personally which cannot be done by means of an attorney.» Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η Διαταγή για Ένορκη Αποκάλυψη Εγγράφων εναποθέτει στο διάδικο προσωπικό καθήκον το οποίο μόνο αυτός μπορεί να εκπληρώσει λόγω της προσωπικής του γνώσης. Το καθήκον αυτό δεν μπορεί να ανατεθεί σε άλλο για εκτέλεση, ούτε και μπορεί να εκπληρωθεί μέσω αντιπροσώπου. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η Έκδ., Τόμος 12 σελ.30, παρ.41, αναφέρεται ότι όταν εκδίδεται Διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων εναντίον πέραν του ενός διάδικου, ο κάθε ένας από αυτούς θα πρέπει να ορκιστεί σε ξεχωριστή Ένορκη Δήλωση ή να συνενωθεί σε μια από κοινού. Στην τελευταία περίπτωση, οι διάδικοι θα πρέπει να αναφέρουν τα έγγραφα που αυτοί ή οποιοσδήποτε από αυτούς έχει ή είχε στην κατοχή ή έλεγχο του. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα: «Where more than one party. If discovery is ordered against more than one party each must make a separate affidavit or join in a joint one. In the latter case they must deal with the documents which they or any one of them have or have had in their or his possession or power.» Στην περίπτωση διάδικου που είναι νομικό πρόσωπο, αναμφίβολα, θα πρέπει να ορκιστεί φυσικό πρόσωπο, το οποίο όμως θα πρέπει να είναι αξιωματούχος του. Σχετικό είναι το απόσπασμα από την αγγλική απόφαση Clauss and Another v. PIR (ανωτέρω), στη σελ.271: «.Ιn my judgment there cannot really be any doubt that Ord. 24, r. 5, imposes an obligation on the relevant party personally and when there is provision for an affidavit to be made "by him" that means that the order requires an affidavit to be made by that party. Of course, by implication or otherwise these provisions have to be modified in relation to companies which have no persona which would enable the company to swear an affidavit, but I do not think the need for a modification in relation to artificial persons affects the principle...» Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω νομικές αρχές, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι στην υπό κρίση περίπτωση η Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 18.10.2019 που έγινε από την Εναγόμενη 7, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, δεν θεωρείται ότι αποτελεί συμμόρφωση με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 14.5.2019 και 12.9.
  1. Τούτο για δύο λόγους: Ο πρώτος γιατί η Ένορκη Δήλωση ημερ. 18.10.2019 δεν έγινε προσωπικά από τους Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, αλλά από την Εναγόμενη 7 ως αντιπρόσωπος τους - εφόσον αυτοί την έχουν προς τούτο εξουσιοδοτήσει - κάτι που δεν είναι επιτρεπτό. Ο δεύτερος αφορά την παράλειψη των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 - ακόμα και στην περίπτωση που θα μπορούσε η Ένορκη Δήλωση ημερ. 18.10.2019, να θεωρηθεί ως ένορκη δήλωση τους από κοινού - να αναφερθούν στα έγγραφα που οποιοσδήποτε από αυτούς είχε ή έχει στην κατοχή ή έλεγχο του. Αντίθετα, όπως προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση ημερ. 18.10.2019 της Εναγόμενης 7, αυτή αναφέρεται σε έγγραφα που βρίσκονται στο δικό της έλεγχο και κατοχή, και όχι στον έλεγχο και κατοχή των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, ή οποιουδήποτε από αυτούς. Η εξήγηση που δίδεται από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 6 απουσίαζε κατά τον ουσιώδη χρόνο στο εξωτερικό, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως καλός λόγος για την μη προσωπική συμμόρφωση του με το Διάταγμα αποκάλυψης, το οποίο εκδόθηκε στις 14.5.2019 και στις 12.9.2019 δόθηκε παράταση χρόνου μέχρι 21.10.
  2. Η αναχώρηση του Καθ' ου η Αίτηση 6 στο εξωτερικό στις 15.10.2019, και η επιστροφή του στις 19.10.2019 (σύμφωνα με το Τεκμ.2 στην Ένσταση) δεν δικαιολογεί την παράλειψη του να ορκιστεί προσωπικά, έχοντας κατά νου ότι συνολικά είχε παρασχεθεί σ' αυτούς χρόνος πέντε μηνών για να συμμορφωθούν. Εξάλλου, ο Καθ' ου η Αίτηση 6, ουδέποτε επικαλέστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοιο κώλυμα, ούτε και ζήτησε από το Δικαστήριο σχετικές οδηγίες, όπως για παράδειγμα, περαιτέρω παράταση του χρόνου συμμόρφωσης του. Σχετικό, είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η Έκδ., Τόμος 13, παρ.16: «Discovery may be ordered against persons residing out of the jurisdiction, a reasonable time being allowed for the list of documents and any affidavit verifying the list.» Σ' ότι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 5 και το γεγονός ότι η Εναγόμενη 7, αν και δικηγόρος που εργάζεται σ' αυτούς δεν κατέχει θέση αξιωματούχου τους, κρίνω ότι η Ένορκη Δήλωση της ημερ. 18.10.2019, ουδόλως διασφαλίζει το σκοπό της αποκάλυψης εγγράφων. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Ένορκη Δήλωση ημερ. 18.10.2019 εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, δεν αποτελεί συμμόρφωση με το εκδοθέν Διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων και ως εκ τούτου αυτή θα πρέπει να παραμερισθεί, ως η παρ.1 της Αίτησης. Σ' ότι αφορά τα Αιτητικά 2 και 3 της Αίτησης, σχετική είναι η Δ.28 θ.12, η οποία προνοεί ως ακολούθως: «If any party refuses to allow inspection at the place named by him in that behalf and within the prescribed time of any document which he has not objected to produce, or if he fails to comply with any order for discovery or inspection of documents, he shall be liable to attachment. He shall also, if a plaintiff, be liable to have his action dismissed for want of prosecution, and, if a defendant, to have his defence (if any) struck out, and to be placed in the same position as if he had not defended, and the party seeking discovery or inspection may apply to the Court for an order to that effect, and an order may be made accordingly.» Στο σύγγραμμα Odgers on Pleading and Practice, 21η Έκδ., σελ.229 αναφέρεται ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα για την απόρριψη της αγωγής, εκτός αν ικανοποιηθεί ότι ο Ενάγοντας ξεκάθαρα προσπαθεί να αποφύγει τη δίκαιη αποκάλυψη. Τα ίδια πρέπει να ισχύουν και για τον παραμερισμό της Έκθεση Υπεράσπισης. Το πιο κάτω απόσπασμα είναι σχετικό: «Normally, however, the court is reluctant to exercise such power and will only do so when a party has at least once disobeyed a peremptory order, insisting, for example, that he made discovery within a time specified in the order. A party who fails to comply with an order for discovery or production is also liable to committal. These are highly penal provisions and will only be enforced in the last resort, where it seems clear that the party in default really intends not to comply with an order of the court.» Στην προκειμένη περίπτωση, οι Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 δεν παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το εκδοθέν Διάταγμα του Δικαστηρίου, με την έννοια της μη καταχώρισης σχετικής Ένορκης Δήλωσης, αλλά καταχώρισαν τέτοια ένορκη δήλωση, η οποία όμως για τους λόγους που εξηγήθηκε πιο πάνω, δεν συνάδει με τις επιτακτικές πρόνοιες της Δ.28 και τις σχετικές αρχές που διέπουν το θέμα. Συνεπώς, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η προκείμενη περίπτωση αφορά ξεκάθαρα κακόπιστη πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 να μη συμμορφωθούν με το Διάταγμα του Δικαστηρίου. Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις η ορθή και δίκαιη διαταγή είναι η έκδοση Διατάγματος εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 κεχωρισμένα, με το οποίο να παραμερίζεται η Υπεράσπιση του κάθε ενός από αυτούς, εκτός και αν αυτοί προβούν σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εντός 30 ημερών από σήμερα. Συνακόλουθα, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης εγγράφων της Αναστασίας Γρηγορίου ημερ. 18.10.2019 που αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, ως η παρ.1 της Αίτησης. Περαιτέρω, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 με το οποίο παραμερίζεται η Υπεράσπιση τους, υπό τον πιο πάνω όρο. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.