Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ. ν. Λοίζου κ.α., Αγωγή Αρ. 3521/04, 18/5/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A64 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 3521/04 Mεταξύ: Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ., από τη Λευκωσία Εναγόντων και
- XXXX XXXX Λοίζου, από τη Λεμεσό
- XXXX XXXX Λανίτη, από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------ Αίτηση Εναγομένου 1 ημερ. 2.12.2019 για τροποποίηση Ημερ.: 18.5.2020 Ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής: Αυτοπροσώπως Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Δ. Παπαθωμά για Chrysses Demetriades & Co LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης στις 24.3.2010, ως και την έκδοση της απόφασης του Εφετείου ημερ. 10.3.2015 στην Πολ. Έφ. 163/10, ο Εναγόμενος 1 καταχώρισε στις 2.12.2019 την παρούσα Αίτηση με την οποία αποσκοπεί σε τροποποίηση της Ανταπαίτησης του. Η Αίτηση - η οποία βασίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στη Δ.48, θ. 1, 2, 3 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου - προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγόντων (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXX Μιχαηλίδη ημερ. 26.2.
- Όπως διατείνεται ο Εναγόμενος 1, (στο εξής ο Αιτητής), με την παρούσα Αίτηση στοχεύει στην επαναφορά αριθμού θεραπειών που είχε αξιώσει εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Ο XXXX Μιχαηλίδης είναι υπάλληλος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και εργάζεται στη Διεύθυνση Οριστικών Καθυστερήσεων. Από τις 22.11.2018, οι Ενάγοντες, δυνάμει σχετικής Συμφωνίας Παροχής Υπηρεσιών με την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, διαχειρίζονται τις πιστώσεις και εξασφαλίσεις μέσω της Διεύθυνσης όπου εργάζεται, συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης. Αναφέρθηκε στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερ. 11.2.2005 που ο Αιτητής καταχώρισε στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής, (Τεκμ.1), στην πρωτόδικη Απόφαση ημερ. 24.3.2010 (Τεκμ.2) και στην Απόφαση του Εφετείου ημερ. 10.3.2015 (Τεκμ.3) στην Πολ. Έφ. 163/
- Τόσο πρωτόδικα όσο και κατ' Έφεση, η Ανταπαίτηση του Αιτητή απέτυχε και όλα τα ζητήματα που αφορούν τις πιστωτικές διευκολύνσεις του Αιτητή και τις εκατέρωθεν αξιώσεις των μερών, έχουν αποφασισθεί τελεσίδικα. Ισχυρίζεται ότι με την παρούσα Αίτηση, ο Αιτητής στοχεύει στο να αναβιώσει την Ανταπαίτηση του και να πετύχει την εκδίκαση της για τρίτη φορά, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, όπως ανεπίτρεπτο είναι και το αίτημα του για την έκδοση προσωρινών προστακτικών διαταγμάτων. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική διότι ο Αιτητής στις 14.5.2018 καταχώρησε πανομοιότυπη αίτηση, η οποία απορρίφθηκε με Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 21.9.2018 (Τεκμ.4) και συνεπώς δημιουργήθηκε δεδικασμένο. Στο στάδιο των αγορεύσεων, η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση προώθησε τις θέσεις τους μέσω γραπτής αγόρευσης, εν αντιθέσει με τον Αιτητή, ο οποίος παρά τις οδηγίες του Δικαστηρίου, παρέλειψε να το πράξει. Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή, τις θέσεις του Αιτητή όπως εμφαίνονται στην Αίτηση του, όσο και τις θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Όπως ορθά επισημαίνεται στην γραπτή αγόρευση της συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση, ο Αιτητής με την παρούσα Αίτηση επιδιώκει ουσιαστικά την τροποποίηση της Ανταπαίτησης του, ως και την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, η οποία όμως έχει περατωθεί τελεσίδικα με την έκδοση της Απόφασης του Εφετείου ημερ. 10.3.2015 (Τεκμ.3). Με αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Τούτο γιατί αφενός η αγωγή έχει εκδικαστεί και η πρωτόδικη απόφαση ημερ. 24.3.2010 (Τεκμ.2), με την οποία απορρίφθηκε η Ανταπαίτηση του Αιτητή κατέστη τελεσίδικη με την έκδοση της Απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 10.3.2015 (Τεκμ.3) και αφετέρου γιατί το άρθρο 32 του Ν.14/60 επί του οποίου στηρίζεται η Αίτηση, δεν τυγχάνει εφαρμογής. Η χορήγηση θεραπείας δυνάμει του άρθρου 32 απαιτεί την εκκρεμοδικία της αγωγής, εν αντιθέσει με την παρούσα, η οποία, επαναλαμβάνω, έχει περατωθεί τελεσίδικα. Περαιτέρω, συμφωνώ με την ευπαίδευτη συνήγορο των Καθ' ων η Αίτηση, ότι η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική. Τούτο γιατί ο Αιτητής, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής καταχώρησε πανομοιότυπη Αίτηση ημερ. 14.5.2018 (Τεκμ.4), στην οποία ο ίδιος ο Αιτητής κάνει αναφορά και στην παρούσα Αίτηση του. Η εν λόγω Αίτηση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο (Τεκμ.4) με απόφαση του ημερ. 21.9.2018 και συνεπώς δημιουργήθηκε δεδικασμένο σε σχέση με τα αιτούμενα διατάγματα, τα οποία είναι πανομοιότυπα με τα παρόντα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο