ΛΑΖΑΡΟΥ ν. ΤΖΑΟΥΧΑΡΗ, Αρ. Αγωγής: 1907/2019, 7/5/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A62 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Παρπόττα,Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1907/2019 Μεταξύ: XXX XXX ΛΑΖΑΡΟΥ Ενάγουσας και XXX ΤΖΑΟΥΧΑΡΗ Εναγομένης --------------- Αίτηση ημερομηνίας 22/11/2019 για Αντεξέταση Ενόρκως Δηλούντων Ημερομηνία: 7 Μαΐου, 2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Κάττου για κο Στέλιο Κ. Στυλιανού Για Εναγόμενη - Καθ' ης η αίτηση: κα Αντωνίου για κο Νίκο Καλλή Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 2/9/2019 η Ενάγουσα - Αιτήτρια (στο εξής «η Αιτήτρια») καταχώρησε την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνει εναντίον της Εναγομένης - Καθ' ης η αίτηση (στο εξής «η Καθ' ης η αίτηση») την έκδοση διατάγματος εκκένωσης και παράδοσης ελεύθερης και κενής κατοχής της κατοικίας που βρίσκεται στην οδό XXX Καραολή αρ.XXX, στον Ύψωνα, επίσης το ποσό των €18.400.- ως καθυστερημένα ενοίκια και το ποσό των €800.- το μήνα ή €26,66.- τη μέρα ως ενδιάμεσα κέρδη και/ή ως απώλεια ενοικίων, τόκους και έξοδα. Στις 19/9/2019 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης από πλευράς της Καθ' ης η αίτηση ενώ η αγωγή της είχε επιδοθεί στις 7/9/
- Η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε στις 10/10/2019 λόγω του ότι στις 10/10/2019 η Καθ' ης η αίτηση είχε καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης. Στις 14/10/2019 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης στην οποία η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε Ειδοποίηση Ένστασης η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της. Η Αιτήτρια στις 22/11/2019 καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «α) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την παρουσία της XXX Τζαουχάρη από τη Λεμεσό, καταθέτιδας στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 12/11/2019 η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση της για πρόθεση ένστασης της ημερομηνίας 12/11/2019, κατά την ακρόαση της αναφερόμενης ενδιάμεσης αίτησης της Αιτήτριας ημερομηνίας 14/10/2019 και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση αναβληθεί ή ορισθεί, για να αντεξετασθεί πάνω στην ένορκη δήλωση της και ειδικότερα στις ακόλουθες παραγράφους. 1) Από την παράγραφο 4(β) αναφορικά με την ισχυριζόμενη πληρωμή του ενοικίου και τις κατ' ισχυρισμό εξηγήσεις του XXX Κυριάκου. 2) Από την παράγραφο 5 αναφορικά με το περιεχόμενο του πιστοποιητικού έρευνας. 3) Από την παράγραφο 9 αναφορικά με το πρόσωπο που προχώρησε στην καταχώρηση της αγωγής με αρ.1907/
- 4) Από τις παραγράφους 11 και 12, σχετικά με τα δικαιώματα της Ενάγουσας/Αιτήτριας, πάνω στο επίδικο ακίνητο. 5) Από την παράγραφο 12 και 16, αναφορικά με την συναφθείσα συμφωνία ενοικίασης. 6) Από την παράγραφο 19, σχετικά με την κατ' ισχυρισμό παράνομη συμπεριφορά της Αιτήτριας και της θυγατέρας της και τις κατ' ισχυρισμό πράξεις τους. β) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει ότι, σε περίπτωση που η πιο πάνω καταθέτιδα δεν παρουσιασθεί πως αναφέρεται ανωτέρω, η προαναφερόμενη ένορκη δήλωση της να μη διαβασθεί ή χρησιμοποιηθεί ως μαρτυρία στη προαναφερόμενη μονομερή αίτηση.» Η υπό εξέταση βασίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στις Δ.36 θ.1, Δ.38 θ.1, Δ.39 θ.θ.1 και 2, Δ.48 θ.θ.1-4, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXX Λαζάρου, η οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι είναι η Ενάγουσα στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και αιτήτρια στην αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Αναφέρει επίσης ότι διάβασε την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 12/11/2019 και αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς και τα ισχυριζόμενα από αυτήν γεγονότα εκτός όπου δεν συγκρούονται με την ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την αίτηση της για συνοπτική απόφαση ημερομηνίας 14/10/
- Είναι η θέση της ότι η Καθ' ης η αίτηση στις παραγράφους που καθορίζονται στην παρούσα αίτηση προβαίνει σε αναληθείς, αβάσιμους, παραπλανητικούς, ασαφείς και γενικούς ισχυρισμούς οι οποίοι χρήζουν προφορικών διευκρινήσεων από αυτή. Με την αντεξέταση, είναι η θέση της ότι θα δοθεί η δυνατότητα όπως ξεκαθαρίσουν τα σημεία που αμφισβητεί, οι ασαφείς και γενικές αναφορές και ισχυρισμοί της και το Δικαστήριο θα έχει μία καθαρή εικόνα γύρω από τα επίδικα θέματα. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως το Δικαστήριο επιτρέψει τη ζητούμενη αντεξέταση της Καθ' ης η αίτηση η οποία αποσκοπεί στη διευκρίνιση, αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ισχυρισμών και ζητημάτων που θα πρέπει να αποφασισθούν και αυτό θα συμβάλει στην καλύτερη και ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης στηριζόμενη στις Δ.48 θ.θ.1, 2, 4, 7 και 9, Δ.18 θ.θ.1 - 3, 5, 6, και 9, Δ.2 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στην νομολογία καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «α) Όσον αφορά την παράγραφο1 της Αίτησης για αντεξέταση της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτηση, είναι θέση μας πως δεν χρειάζεται αντεξέταση καθότι η ίδια δεν υπαινίσσεται κάτι το οποίο δεν είναι ξεκάθαρο. Ειδικότερα, όταν ξεκίνησε η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση να πληρώνει το ενοίκιο στην κ. XXX Ψηλογένη, της παρουσιάσθηκε ο άγνωστος σε αυτήν αδελφός της κ. XXX Ψηλογένη, XXX Κυριάκου και της ζήτησε εξηγήσεις για το πώς βρέθηκε στο εν λόγω ακίνητο. Όταν δόθηκαν οι κατάλληλες εξηγήσεις στον κ. XXX Κυριάκου, πληροφόρησε την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση ότι η κ. XXX Ψηλογένη δεν εδικαιούτο να της ενοικιάζει το εν λόγω διαμέρισμα και να μην ξαναπλήρωνε ενοίκια καθότι ως ο ίδιος δικαιούμενο πρόσωπο με την ιδιότητα του ως συγκληρονόμος θα διεκδικούσε και αυτός τα ενοίκια. β) Όσον αφορά την παράγραφο 2 της Αίτησης για αντεξέταση της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτηση, το πιστοποιητικό έρευνας για το οποίο ζητείται να αντεξετασθεί η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση δεν εμπεριέχεται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της ημερομηνίας 12/11/2019 αλλά είναι μία επιστολή μέσω του δικηγόρου της κ. XXX Ψηλογένη, κ. Τούμπα ως ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου και της τερμάτιζε την ενοικίαση. γ) Όσον αφορά την παράγραφο 3 της Αίτησης για αντεξέταση της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση, το πρόσωπο που προχώρησε στην καταχώρηση της αγωγής με Αρ.1907/2019 είναι η XXX Κυριάκου Λαζάρου και όχι η κ. XXX Ψηλογένη, γεγονός το οποίο εκ παραδρομής δεν διευκρινίζεται στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτησης ημερομηνίας 12/11/
- δ) Όσον αφορά την παράγραφο 4 της Αίτησης για αντεξέταση της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση, δεν έχουμε αναφερθεί σε οποιαδήποτε δικαιώματα της Ενάγουσας/Αιτήτριας πάνω στο επίδικο ακίνητο διότι δεν υπάρχουν. Το μόνο που διευκρινίζεται είναι το γεγονός ότι υπάρχουν και άλλοι συγκληρονόμοι και ότι δεν έγινε οποιαδήποτε συμφωνία. ε) Όσον αφορά την παράγραφο 5 της Αίτησης για αντεξέταση της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση, η συναφθείσα συμφωνία ενοικίασης έχει επισυναφθεί ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 στην παράγραφο 4 (α) της ένορκης δήλωσης της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 12/11/2019 και θεωρούμε πως δεν υπάρχει κανένας λόγος να αντεξεταστεί πάνω σε αυτό. στ) Όσον αφορά την παράγραφο 6 της Αίτησης για αντεξέταση της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση, η παράνομη συμπεριφορά της Ενάγουσας/Αιτήτριας και της θυγατέρας της και οι πράξεις τους δεν είναι θέμα που χρίζει αντεξέτασης στο παρόν στάδιο. ζ) Η Ενάγουσα/Αιτήτρια δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου. η) Η Ενάγουσα/Αιτήτρια δεν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από όλους τους συνιδιοκτήτες και/ή δικαιούχους και/ή συγκληρονόμους του αποβιώσαντα Κυριάκου Δημητρίου για να προβεί στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής και της αίτησης. θ) Η Ενάγουσα/Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση επιχειρεί να στερήσει στην Εναγομένη/Καθ' ης η Αίτηση του δικαιώματος της να προβάλει την υπεράσπιση της και να ακουστεί.» Επί των γεγονότων προς υποστήριξη της ένστασης ορκίστηκε η Καθ' ης η αίτηση η οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Νομική Πτυχή Εν πρώτοις θα πρέπει να διευκρινιστεί πως δεν προωθήθηκε με οποιαδήποτε επιχειρηματολογία το αίτημα στην έκδοση του διατάγματος υπό στοιχείο (β) και γι' αυτό δεν θα με απασχολήσει. Αυτό το οποίο αξιώνει με την υπό κρίση αίτηση η Αιτήτρια είναι η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης της Καθ' ης η αίτηση για ισχυρισμούς που προέβαλε στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 12/11/2019 που υποστηρίζει την Ειδοποίηση Ένστασης την οποία καταχώρησε στην αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης ημερομηνίας 14/10/
- Η Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία βασίζεται μεταξύ άλλων η υπό κρίση αίτηση, παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντος. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Λ. Μήλου και Π. Χατζηλοίζου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 280 όπου εξετάστηκε θέμα απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση με βάση τη Δ.39 θ.1 και λέχθηκε στην εν λόγω απόφαση το εξής: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της.» Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης
(1992)1Β Α.Α.Δ. 1453, με βάση την εν λόγω δικονομική πρόνοια ο ενόρκως δηλών υπόκειται σε αντεξέταση εφόσον το Δικαστήριο κρίνει τούτο αναγκαίο ή κατόπιν αίτησης του αντιδίκου. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει επίσης η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ.1)
(2004)1Γ Α.Α.Δ.1660, η οποία βεβαίως αφορούσε αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την ένσταση σε αίτηση Habeas Corpus, στην οποία λέχθηκε ότι άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και ότι η αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Σημαντικοί παράμετροι για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αποτελούν και εδώ το είδος και η φύση της αίτησης και γενικά της διαδικασίας στην οποία αυτή αφορά καθώς και το κατά πόσο η αντεξέταση είναι αναγκαία και προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης υπό την έννοια ότι θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που θα πρέπει να αποφασισθούν στην εν λόγω διαδικασία. Σύμφωνα με την Νομολογία η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει αντεξέταση πρέπει να ασκείται με φειδώ και στις περιπτώσεις εκείνες όπου η αντεξέταση καθίσταται πρόδηλα αναγκαία και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Το βάρος βρίσκεται δε στους ώμους του Αιτητή να παραθέσει τέτοιους λόγους, οι οποίοι να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για τα πιο πάνω ώστε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης. Είναι ξεκάθαρο ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης. Στην παρούσα περίπτωση με την αίτηση ημερομηνίας 14/10/2019 η Αιτήτρια ζητεί την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της υπό κρίση αίτησης θεωρώ ορθό να αναφέρω ότι, όπως τονίστηκε και στην Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1997)1Β Α.Α.Δ. 782 η αίτηση για συνοπτική απόφαση αποτελεί ένα εξαιρετικό μέτρο, δεδομένου του ότι ο καθορισμός των δικαιωμάτων των διαδίκων γίνεται χωρίς την πλήρη διεξαγωγή δίκης και ως εκ τούτου θα πρέπει να εφαρμόζεται μόνο στις ξεκάθαρες και αδιαμφισβήτητες υποθέσεις. Όπως υποδεικνύεται στην ίδια απόφαση, η εν λόγω διάταξη έχει σαν στόχο να καταστήσει ικανό τον ενάγοντα να πάρει συνοπτική απόφαση χωρίς δίκη, αν μπορεί να αποδείξει ξεκάθαρα την υπόθεσή του και αν ο εναγόμενος δεν είναι σε θέση να εγείρει καλόπιστη υπεράσπιση ή να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα εναντίον της αξίωσης, το οποίο να χρήζει εκδίκασης. Εξετάζοντας στην προκειμένη περίπτωση τα συγκεκριμένα θέματα που η πλευρά της Αιτήτριας διατείνεται ότι χρήζουν αντεξέτασης σε κάθε μία από τις παραγράφους που αναφέρει στο αιτητικό της υπό κρίση αίτησης, εν πρώτοις το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι δεν εξειδικεύεται ο λόγος που σε κάθε μία από τις παραγράφους που αναφέρει, δικαιολογεί, την ανάγκη αντεξέτασης. Η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση προβαίνει σε μία γενική αναφορά ως προς την αναγκαιότητα να αντεξεταστεί η Καθ' ης η αίτηση. Στην απουσία προβολής συγκεκριμένου λόγου που να δικαιολογεί το αίτημα της για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας σε κάθε μία από τις παραγράφου που αναφέρει στερεί από το Δικαστήριο τη δυνατότητα να εξετάσει αυτά. Το Δικαστήριο με βάση την προαναφερθείσα νομολογία θα πρέπει να ασκήσει την δικαστική του κρίση και να επιτρέψει την αντεξέταση εάν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Τις περιστάσεις δε αυτές θα πρέπει να τις υποδείξει ο Αιτητής ο οποίος φέρει και το βάρος απόδειξης τους. Στην προκειμένη περίπτωση τα όσα αναφέρονται, ως ανωτέρω τα κατέγραψα, δεν αποδεικνύουν τέτοιες περιστάσεις αλλά ούτε και αποτελούν λόγους για να επιτραπεί η αντεξέταση. Πέραν και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω έχοντας υπόψη τη διαδικασία εκδίκασης αίτησης για συνοπτική απόφαση, αλλά και το γεγονός ότι ακόμη και αν η Καθ' ης η αίτηση προβαίνει σε ασαφείς και γενικούς ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την Ειδοποίηση Ένστασης ημερομηνίας 12/11/2019, ως είναι η θέση της Αιτήτριας (κάτι το οποίο δεν εξετάζω στο παρόν στάδιο στην παρούσα αίτηση) αυτό θα είναι θέμα που θα κριθεί και ενδεχομένως να κρίνει την αίτηση για συνοπτική απόφαση και δεν θεωρώ ότι είναι απαραίτητή η αντεξέταση για επίλυση των ζητημάτων που αφορούν την εν λόγω αίτηση. Ενώ επίσης μέσα από τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, διαπιστώνεται πως ότι επιζητείται είναι ο έλεγχος της αξιοπιστίας της Καθ' ης η αίτηση. Αυτό προκύπτει σαφέστατα μέσα από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, όπου διατείνεται γενικά ότι τα συγκεκριμένα θέματα χρήζουν αντεξέτασης, διότι η Καθ' ης η αίτηση προβαίνει σε αναληθείς, αβάσιμους και παραπλανητικούς ισχυρισμούς και με την αντεξέταση θα δοθεί η δυνατότητα όπως ξεκαθαρίσουν τα σημεία που αμφισβητεί. Δεν βλέπω πως η αιτούμενη αντεξέταση θα μπορούσε να εξυπηρετήσει οποιοδήποτε άλλο σκοπό εκτός από εκείνο που αφορά στη μείωση της γενικότερης αξιοπιστίας της ενόρκως δηλούσας. Κάτι τέτοιο, σαφέστατα, δεν είναι επιτρεπτό. Αναπόδραστη κατάληξη όλων όσων πιο πάνω έχουν εκτεθεί είναι ότι η υπό συζήτηση αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Το Δικαστήριο δεν ικανοποιείται πως η Αιτήτρια κατάφερε να καταδείξει ότι συντρέχουν τέτοιοι λόγοι που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας υπέρ της έγκρισης της υπό εξέταση αίτησης. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της υπόθεσης. (Υπ.) .......... Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο