Vameana Estates Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 355/2019, 30/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 355/2019 Μεταξύ: 1. Vameana Estates Ltd 2. . Soboh 3. G.D.F. Gulf Deep Foundation Ltd Εναγόντων v. 1. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ 2. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγομένων Αίτηση Εναγόντων ημ. 4.12.19 για τροποποίηση Ημερομηνία: 30 Ιουνίου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Κώστας Καμένος με κ. Κων/ο Καμένο Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Χ. Ππεκρή για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες αιτούνται τροποποίηση ως εξής: (
- i)Την αντικατάσταση στον τίτλο του Ενάγοντος 2 με τη φράση «Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας του . Soboh» (
- ii)Την προσθήκη στον τίτλο ως Εναγομένης 3 της Gordian Holdings Ltd (iii) Την προσθήκη και ή παραμονή της Τράπεζας Κύπρου ως Εναγομένης 1 (
- iv)Την προσθήκη στο παρακλητικό της ακόλουθης παραγράφου Γ και της αναρίθμησης των υφιστάμενων παραγράφων Γ-Ε σε Δ-Στ: «Διαζευκτικά και πλέον των ανωτέρω αξιώσεων: Διάταγμα του Δικαστηρίου ακυρούν την αντικατάσταση της εναγομένης αρ. 1 Τράπεζας από την εταιρεία Gordian Holdings Ltd και ή την υποκατάσταση της εναγομένης αρ. 1 από την εν λόγω εταιρεία στα δικαιώματα και ή υποχρεώσεις της έναντι των εναγόντων και ή την υποκατάσταση της σε ό,τι αφορά τις ήδη εκκρεμοδικούσες αξιώσεις έναντι των». Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας ΑΣ (εφεξής «η ΑΣ»), δικηγόρου και θυγατέρας του Ενάγοντος 2, η οποία δηλώνει γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Η ΑΣ αναφέρεται στην έκδοση διατάγματος ημ. 20.3.19 με το οποίο τέθηκε σε πτώχευση ο Ενάγων 2 στα πλαίσια της Αίτησης υπ΄ αρ. 14/16 ΕΔ Λεμεσού. Επίσης ισχυρίζεται ότι η προσθήκη της Gordian Holdings Ltd (εφεξής «η Gordian») ανέκυψε χωρίς τη θέληση των Εναγόντων καθότι στις 12.9.19 και ενώ εκκρεμούσε η Αγωγή και η καταχώριση έκθεσης απαίτησης καθώς επίσης και έφεση κατά της ενδιάμεσης απόφασης ημ. 5.4.19 για προσωρινό διάταγμα, οι δικηγόροι της Εναγομένης 1 επέδωσαν ειδοποίηση την οποία είχαν ήδη κοινοποιήσει στις 5.9.19 στον Πρωτοκολλητή ΕΔ Λεμεσού για την αυτόματη αντικατάσταση της Τράπεζας Κύπρου με τη Gordian αναφορικά με τα δικαιώματα της έναντι των Εναγόντων. Σύμφωνα με την ΑΣ, αυτή η ενέργεια είναι άδικη, καταχρηστική και παράνομη και επίσης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας καθότι καταργεί το δικαίωμα των Εναγόντων στην πρόσβαση στη δικαιοσύνη για τους εξής λόγους: · Η Gordian είναι μια εταιρεία εντελώς ξένη με τα επίδικα θέματα και η μόνη υπεύθυνη για τον δόλο και τις κακόβουλες ενέργειες που αποδίδονται στην Αγωγή είναι η Τράπεζα Κύπρου · Αυτή η ενέργεια αποτελεί εκτροχιασμό του αντικειμένου της Αγωγής που είναι η πώληση του επίδικου ακινήτου με πλειστηριασμό κατόπιν δόλου και κακόβουλων ενεργειών της Τράπεζας Κύπρου · Η μη συμπερίληψη της Τράπεζας Κύπρου καθιστά σχεδόν αδύνατη τη διεκδίκηση των δικαιωμάτων των Εναγόντων σε περίπτωση που αυτοί ήθελαν πετύχει στις αξιώσεις τους. Η δικηγόρος του Εναγομένου 2 δήλωσε πως δεν έχει ένσταση στην Αίτηση και δεν επιθυμεί να αναφέρει οτιδήποτε εφόσον αυτή βασικά αφορά την Εναγομένη 1. Εκ μέρους της Εναγομένης 1, Τράπεζας Κύπρου, καταχωρίστηκε ένσταση. Κατ΄ αρχάς γίνεται σαφές τόσο από την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει όσο και από την αγόρευση της δικηγόρου της, πως δεν υπάρχει ούτε και από πλευράς της ένσταση ως προς την πρώτη αιτούμενη τροποποίηση αναφορικά με τον Ενάγοντα 2. Επομένως, η ένσταση αφορά και περιορίζεται στις υπόλοιπες αιτούμενες τροποποιήσεις. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται βασικά στους εξής: 1. Η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη. 2. Με την αιτούμενη τροποποίηση οι Ενάγοντες επιχειρούν να περιπλέξουν τα επίδικα ζητήματα και να τα αναγάγουν σε αμφισβήτηση της αγοραπωλησίας των πιστωτικών διευκολύνσεων από την Τράπεζα Κύπρου προς τη Gordian ενώ το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο αφορά αποκλειστικά τον πλειστηριασμό που έλαβε χώρα περί τον Δεκέμβριο 2018 και Ιανουάριο 2019. 3. Με την αιτούμενη τροποποίηση οι Ενάγοντες επιχειρούν να δημιουργήσουν και ή κατασκευάσουν υπόθεση εκτροχιάζοντας το αρχικό αντικείμενο της Αγωγής. 4. Η Αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. 5. Από τη στιγμή που οι πιστωτικές διευκολύνσεις που αφορούν το επίδικο ακίνητο έχουν μεταβιβαστεί στη Gordian, τότε η Τράπεζα Κύπρου δεν είναι αναγκαίος διάδικος. 6. Η αιτούμενη προσθήκη νέας αξίωσης αφορά βασικά την ακύρωση της αντικατάστασης της Εναγομένης 1 και δεν δύναται να αποτελεί αντικείμενο τροποποίησης, καθότι η αντικατάσταση έγινε συνεπεία μεταβίβασης δυνάμει του Ν.169(Ι)/15 και του Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε από το ΕΔ Λευκωσίας στις 23.5.19 βάσει του Κεφ. 113 και τέθηκε σε ισχύ από τις 30.5.19. 7. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα οδηγήσει σε αναθεώρηση από το παρόν Δικαστήριο απόφασης άλλου ομόβαθμου Δικαστηρίου, κάτι το οποίο είναι αντίθετο με τη νομολογία. 8. Ουδεμία βλάβη έχει επέλθει στα συμφέροντα των Εναγόντων με την αντικατάσταση της Τράπεζας Κύπρου με τη Gordian. 9. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και ή κακόπιστη καθότι οι Ενάγοντες επιδιώκουν να αποφύγουν τις υποχρεώσεις τους ακυρώνοντας εμμέσως την ισχύ του διατάγματος με το οποίο η Gordian νομότυπα ανέλαβε και ή απέκτησε τις πιστωτικές διευκολύνσεις και ή εξασφαλίσεις και ή συμβάσεις υποθήκης τις οποίες οι Ενάγοντες υπέγραψαν υπέρ της Τράπεζας. 10. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα πλήξει ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα της Gordian ως τρίτου καλόπιστου αγοραστή. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. ΔΧ (εφεξής «ο ΔΧ»), ο οποίος βρίσκεται στην υπηρεσία της Τράπεζας Κύπρου. Σε αυτή ο ΔΧ βασικά επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες κατέθεσαν και οι δύο πλευρές. Είναι κοινώς αποδεκτό και από τις δύο πλευρές και όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης, ότι στις 19.2.19 οι Ενάγοντες καταχώρισαν γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο με το οποίο αξιώνουν: Α. Διάταγμα αφενός ακύρωσης της αγοράς του επίδικου ακινήτου από την Εναγομένη 1 συνεπεία δόλου, παράβασης Νόμου και ή των συναλλακτικών ηθών, και αφετέρου επανεγγραφής του στο όνομα της Ενάγουσας 1. Β. Διάταγμα ακύρωσης της ως άνω πώλησης με το οποίο να εμποδίζονται οι υπάλληλοι του Εναγομένου 2 να μεταβιβάσουν και εγγράψουν το επίδικο ακίνητο σε οποιοδήποτε πρόσωπο ήθελε υποδείξει η Εναγομένη 1, καθότι η πώληση έγινε δολίως και ή κατά παράβαση Νόμου από ενέργειες και ή παραλείψεις της Εναγομένης 1 και ή με τη συνδρομή του Εναγομένου 2. Γ. Αποζημιώσεις και ή Τιμωρητικές Αποζημιώσεις λόγω παράνομων πράξεων και ή δόλου. Δ. Νόμιμο Τόκο. Ε. Έξοδα. Την ίδια μέρα οι Ενάγοντες καταχώρισαν μονομερή αίτηση ζητώντας την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) το οποίο επιλήφθηκε της αίτησης διέταξε την επίδοση αυτής, η Εναγομένη 1 καταχώρισε ένσταση και κατόπιν ακρόασης, το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημ. 5.4.19 απέρριψε την αίτηση. Στις 5.9.19 καταχωρίστηκε στον φάκελο Ειδοποίηση προς τον Πρωτοκολλητή ΕΔ Λεμεσού από τους δικηγόρους της Εναγομένης 1 και της Gordian, με την οποία δίδεται ειδοποίηση πως η υπό κρίση Αγωγή αφορά πιστωτικές διευκολύνσεις και ή συμφωνίες και ή εξασφαλίσεις που έχουν μεταβιβαστεί από την Τράπεζα Κύπρου προς τη Gordian κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 18 του Ν.169(Ι)/15 και ή δυνάμει του προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23.5.19 από το ΕΔ Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του Κεφ. 113 και τέθηκε σε ισχύ από τις 30.5.19. Αναφέρεται επίσης πως ενόψει των ανωτέρω, η Gordian έχει αυτόματα αντικαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου στην υπό κρίση Αγωγή και ως εκ τούτου όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις, διατάγματα που εκδόθηκαν ή θα εκδοθούν θα εμφανίζουν και αναγνωρίζουν τη Gordian ως Εναγομένη 1 αντί την Τράπεζα Κύπρου. Τέλος, αναφέρεται ότι η Ειδοποίηση δίδεται βάσει του άρθρου 18
(4)του Ν.169(Ι)/15 και του προαναφερόμενου διατάγματος του ΕΔ Λευκωσίας. Η Αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ενόψει του ότι η Αγωγή καταχωρίστηκε στις 19.2.19 και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη Δ.30, εφαρμόζεται η νέα Δ.25. Ειδικότερα, εφαρμόζεται η Δ.25 θ.1
(2)η οποία διέπει το θέμα της τροποποίησης μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση Κλήσης για Οδηγίες, όπως συμβαίνει στην υπό κρίση περίπτωση. Σύμφωνα με τη Δ.25 θ.1
(2): «Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται.» Είναι προφανές από τα πιο πάνω ότι το στάδιο κατά το οποίο επιχειρείται η τροποποίηση δεν απαιτεί την άδεια του Δικαστηρίου, καθότι αυτή είναι η πρώτη φορά που επιχειρείται τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε εκ του περισσού και δεν ήταν αναγκαία καθότι οι Ενάγοντες είχαν δικαίωμα, βάσει της ως άνω δικονομικής πρόνοιας, να προχωρήσουν στην αιτούμενη τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Επομένως, δεν τίθεται θέμα εξέτασης από το Δικαστήριο του κατά πόσο δικαιολογείται η έγκριση της παρούσας από τη στιγμή που οι Ενάγοντες είχαν κάθε δικαίωμα να προχωρήσουν στην εν λόγω τροποποίηση αυτομάτως χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Από τη στιγμή που δεν υπήρχε λόγος για την καταχώριση της Αίτησης, δεν υπάρχει και ανάγκη να εγκριθεί από το Δικαστήριο. Οι Ενάγοντες είχαν δικαίωμα να προβούν στην αιτούμενη τροποποίηση χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου και τηρώντας τα όσα προβλέπονται στη Δ.25 θ.1
(2)ανωτέρω. Επομένως η Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα της Αίτησης, λαμβάνοντας υπόψιν αφενός το γεγονός ότι οι ίδιοι οι Ενάγοντες επέλεξαν να προχωρήσουν με την καταχώριση τέτοιας Αίτησης και έτσι να δημιουργήσουν αχρείαστα έξοδα και αφετέρου το γεγονός ότι η Εναγομένη 1 προχώρησε με την καταχώριση ένστασης επί της ουσίας της Αίτησης, προκαλώντας και η ίδια με τη στάση της περαιτέρω αχρείαστα έξοδα, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. Αναφορικά με τον Εναγόμενο 2, ο οποίος δεν καταχώρισε ένσταση ούτε και έλαβε μέρος στην ακρόαση της Αίτησης, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .......... ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο