Αναφορικά με τον ΚΟΤSINIAN, Αρ. Ευρωπαϊκού Ε/Σ: 4/20, 26/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A85 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Ευρωπαϊκού Ε/Σ: 4/20 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΥΡΩΠΑΙΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΩΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΝΟΜΟ (Ν.133(Ι)/2004) ΚΑΙ Αναφορικά με τον ΚΟΤSINIAN xxxx Εκζητούμενος Ημερομηνία: 26.06.20 Εμφανίσεις: Για την Κεντρική Αρχή : κα Μαριάννα Τσαγκάρη Για Εκζητούμενο: κ. Λ. Κυριακίδης με κα Κυριακή Χατζησέργη Εκζητούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Εκζητούμενος στις 30.04.20 συνελήφθηκε δυνάμει Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης (στο εξής «ΕΕΣ») το οποίο εκδόθηκε από το Ηνωμένο Βασίλειο στις 24.02.
- Παρουσιάστηκε αυθημερόν ενώπιον του Δικαστηρίου και, αφού διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για το πρόσωπο σε σχέση με το οποίο εκδόθηκε το ΕΕΣ, ζήτησε χρόνο για να τοποθετηθεί ως προς το κατά πόσο θα είχε ένσταση στην εκτέλεση του ΕΕΣ. Κατόπιν αναβολών που δόθηκαν για τον προαναφερόμενο λόγο, ο Εκζητούμενος δήλωσε στις 09.06.20 ότι δεν συγκατατίθεται στην παράδοση του και συνεπώς η αίτηση για εκτέλεση του ΕΕΣ και παράδοση του τελευταίου στο Ηνωμένο Βασίλειο ορίστηκε για ακρόαση. Κατά την ακρόαση της υπόθεσης προσέφερε μαρτυρία εκ μέρους της Κεντρικής Αρχής ο xxxx Χίντικος (ΜΑ). Εκ μέρους του Εκζητούμενου πρόσφερε μαρτυρία ο ίδιος και η xxxx Θεοδώρου (ΜΕ2). Πιο κάτω θα αναφερθώ συνοπτικά στη μαρτυρία των εν λόγω προσώπων. Ο ΜΑ ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι εργάζεται στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης (στο εξής το «Υπουργείο») και στα καθήκοντα του περιλαμβάνεται ο χειρισμός υποθέσεων που αφορούν ΕΕΣ. Το επίδικο ΕΕΣ κοινοποιήθηκε στο Υπουργείο στις 22.04.20 μέσω επιστολής του εθνικού γραφείου της Interpol. Αντεξεταζόμενος δήλωσε ότι δεν αποτελεί αρμοδιότητα του Υπουργείου ο έλεγχος των ΕΕΣ ή η εξέταση του κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για εκτέλεση του. Το Υπουργείο απλώς επικουρεί την αρχή έκδοσης και την αρχή εκτέλεσης, σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Διευκρίνισε ότι ο λόγος για τον οποίο ζητείται η παράδοση του Εκζητούμενου στο Ηνωμένο Βασίλειο, σύμφωνα με το ΕΕΣ, είναι διότι εκδόθηκε εναντίον του στο Ηνωμένο Βασίλειο ένταλμα σύλληψης προς τον σκοπό άσκησης ποινικής δίωξης αναφορικά με τέσσερα αδικήματα που μνημονεύονται στο ΕΕΣ. Στην υποβληθείσα θέση ότι οι πληροφορίες που περιλαμβάνονται στο ΕΕΣ είναι ελλιπείς, ο ΜΑ είπε ότι δεν μπορεί να εκφέρει άποψη. Ο Εκζητούμενος στη δική του μαρτυρία ανέφερε, ανάμεσα σε άλλα, ότι δεν διέπραξε οποιοδήποτε αδίκημα στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατά την παραμονή του εκεί δεν του επιδόθηκε οποιοδήποτε έγγραφο που να αναφέρει ότι αντιμετωπίζει ποινικά αδικήματα. Περαιτέρω, δήλωσε ότι προτού εγκαταλείψει την Αγγλία, επισκέφθηκε αστυνομικό τμήμα για να πληροφορηθεί κατά πόσο εκκρεμεί οποιαδήποτε υπόθεση εναντίον του. Ενημερώθηκε ότι δεν εκκρεμούσε οτιδήποτε εναντίον του και ακολούθως μετακόμισε νόμιμα στη Δημοκρατία με την οικογένεια του. Κατά την αντεξέταση του διευκρίνισε ότι έφυγε από το Ηνωμένο Βασίλειο τον Μάρτιο του
- Η ΜΕ2 είναι επιτηρητής κρατουμένων και ορίστηκε από το Συμβούλιο Αποφυλάκισης ως επιτηρητής του Εκζητούμενου. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 την απόφαση του Συμβουλίου Αποφυλάκισης ημερ.25.02.20 σχετικά με την επ' αδεία αποφυλάκιση του Εκζητούμενου. Ο Εκζητούμενος από την ημερομηνία αποφυλάκισης του συμμορφώνεται με όλους τους όρους που τέθηκαν στην προαναφερόμενη απόφαση. Η ΜΕ2 δεν υποβλήθηκε σε αντεξέταση. Πριν προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, σημειώνω ότι η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της Κεντρικής Αρχής και ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εκζητούμενου δήλωσαν ως παραδεκτό γεγονός ότι η σύλληψη του Εκζητούμενου δυνάμει του ΕΕΣ έγινε νομότυπα, καθώς και ότι η σύλληψη του έγινε σε αστυνομικό σταθμό όταν ο τελευταίος τον επισκέφθηκε προς τον σκοπό τήρησης όρων που του τέθηκαν από το Συμβούλιο Αποφυλάκισης. Επιπρόσθετα, στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων οι συνήγοροι δήλωσαν ότι αποτελεί κοινά αποδεκτό γεγονός ότι ο Εκζητούμενος κατοικεί με την οικογένεια του στη Δημοκρατία και ότι η ημερομηνία ολοκλήρωσης της έκτισης της ποινής του, με βάση τα σημερινά δεδομένα, είναι η 07.09.
- Η αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου θα γίνει με γνώμονα, μεταξύ άλλων, το περιεχόμενο της, την ποιότητα της, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια των μαρτύρων (Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1Α Α.Α.Δ 447 και Μαυροσκούφη ν. Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ
(2014)1Α Α.Α.Δ 839). Η μαρτυρία του ΜΑ υπήρξε αντικειμενική και αμερόληπτη. Ο μάρτυρας ανέφερε τα καθήκοντα του και σε σχετικές ερωτήσεις που του τέθηκαν από τον συνήγορο του Εκζητούμενου σε σχέση με την ουσία του ΕΕΣ, απάντησε ευθαρσώς ότι τα εν λόγω ζητήματα εκφεύγουν των αρμοδιοτήτων του. Περαιτέρω, αναφέρω ότι η μαρτυρία του συνάδει με το περιεχόμενο του ΕΕΣ. Ως εκ των ανωτέρω η μαρτυρία του ΜΑ γίνεται αποδεκτή. Η μαρτυρία του Εκζητούμενου επικεντρώθηκε στα γεγονότα που περιβάλλουν τα κατ' ισχυρισμό αδικήματα για τα οποία ζητείται η παράδοση του στο Ηνωμένο Βασίλειο. Επισημαίνω ότι πρόκειται για ζητήματα που εκφεύγουν των επιδίκων θεμάτων της παρούσας διαδικασίας και ως εκ τούτου η μαρτυρία του επί των εν λόγω ζητημάτων δεν μπορεί παρά να αγνοηθεί. Κατά τα λοιπά, το ότι ο Εκζητούμενος κατοικεί στη Δημοκρατία αποτελεί, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, κοινά αποδεκτό γεγονός. Όσον αφορά τώρα την μαρτυρία της ΜΕ2, δεν έτυχε αμφισβήτησης και σε κάθε περίπτωση θεωρώ ότι η μάρτυρας μετέφερε αμερόληπτα όσα γνωρίζει εκ των καθηκόντων της για την αποφυλάκιση επ' αδεία του Εκζητούμενου. Συνεπώς, η μαρτυρία της ΜΕ2 γίνεται αποδεκτή. Νομική Πτυχή Η νομική διάσταση του ΕΕΣ ρυθμίζεται στον Ν.133(Ι)/2004. Οι βασικοί παράμετροι και οι στόχοι της διαδικασίας έκδοσης και εκτέλεσης του ΕΕΣ συνοψίστηκαν στην Said v. Γενικός Εισαγγελέας Πολ. Έφεση 279/15 ημερ. 17.11.15 ως εξής: «Οι λόγοι που οδήγησαν στη θέσπιση του ΕΕΣ και η όλη φιλοσοφία που το διέπει, κινούνται γύρω από την ανάγκη παροχής συνδρομής μεταξύ των κρατών-μελών της Ευρωπαϊκής Ενωσης στην έκδοση προσώπων που αναζητούνται με σκοπό τη δίωξή τους ή που έχουν ήδη νόμιμα και αρμοδίως καταδικαστεί σε ένα κράτος-μέλος, αλλά βρίσκονται σε άλλο κράτος-μέλος. Στόχος της όλης διαδικασίας είναι η παροχή δικαστικής συνδρομής μεταξύ των κρατών-μελών, ώστε να συλλαμβάνονται και να παραδίδονται οι εμπλεκόμενοι χωρίς ιδιαίτερες, περίπλοκες, διαδικασίες ή αχρείαστες καθυστερήσεις. Είναι για το λόγο αυτό που η όλη διαδικασία σύλληψης και παράδοσης είναι ιδιόμορφη και εστιάζει στην απλοποίηση της δικαστικής συνδρομής μεταξύ των κρατών-μελών και στη γρήγορη και αποτελεσματική διεκπεραίωσή της. Οι βασικές αυτές παράμετροι, σε συνδυασμό με την ανάγκη για διαφύλαξη των θεμελιωδών Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του κάθε εκζητούμενου προσώπου, έχουν κατ΄ επανάληψη τεθεί και υιοθετηθεί από τη νομολογία μας (Hadjiametovic v. Γενικού Εισαγγελέα
(2009)1 ΑΑΔ 473, Πηγασίου ν. Γενικού Εισαγγελέα
(2009)1 ΑΑΔ 519, Νικόλας Κυριάκου ν. Γενικού Εισαγγελέα, ΠΕ 196/13, ημερ. 19.7.13, Κωνσταντίνος (Ντίνος) Μιχαηλίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα, ΠΕ 221/13, ημερ. 2.9.13, Γενικός Εισαγγελέας ν. Miroslaw Mrukwa, ΠΕ 41/14, ημερ. 5.3.14, Leonid Ivanov Spiriev v. Γενικού Εισαγγελέα, ΠΕ 100/14, ημερ. 13.5.14, Hadwen James v. Γενικού Εισαγγελέα, ΠΕ 184/14, ημερ. 17.7.14, Constantinides v. Γενικού Εισαγγελέα, ΠΕ 347/14, ημερ. 5.3.15). Ο όλος μηχανισμός που καλύπτει το ΕΕΣ βασίζεται σε υψηλό επίπεδο εμπιστοσύνης μεταξύ των κρατών-μελών και - κατ' ακολουθία της αιτιολογικής σκέψης 10 που παρατίθεται στο προοίμιο της Απόφασης-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ - η εφαρμογή του εν λόγω μηχανισμού δύναται να ανασταλεί μόνο στην περίπτωση σοβαρής και διαρκούς παραβίασης από κράτος-μέλος των αρχών που διατυπώνονται στην πρώτη παράγραφο του ΄Αρθρου 6 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση. Ήτοι των αρχών της Ελευθερίας, της Δημοκρατίας, του σεβασμού των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών και του κράτους δικαίου, αρχές οι οποίες είναι κοινές στα κράτη-μέλη. Με αυτά ως δεδομένα τα δικαστήρια των κρατών-μελών θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση ιδιαίτερα ευαίσθητα στην εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους κατά την πορεία εξέτασης ΕΕΣ, έχοντας πάντα κατά νουν ότι κάθε τέτοιο ένταλμα εκτελείται βάσει της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης και σύμφωνα με τις διατάξεις της Απόφασης-πλαίσιο του Συμβουλίου 2002/584/ΔΕΥ, ημερομηνίας 13 Ιουνίου 2002, όπως τροποποιήθηκε από την Απόφαση-πλαίσιο 2009/299/ΔΕΥ, ημερομηνίας 26 Φεβρουαρίου 2009. Αποφάσεις που μεταφέρθηκαν στο κυπριακό δίκαιο με τον Νόμο 133(Ι)/2004.» Εξέταση λόγων ένστασης Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εκζητούμενου στήριξε την ένσταση του στους ακόλουθους τρεις λόγους: 1. Δεν αναφέρεται ρητά ότι ο σκοπός της εκτέλεσης του ΕΕΣ είναι η δίωξη του Εκζητούμενου για τα αδικήματα που αναφέρονται σε αυτό, ως το άρθρο 3(α)(β) και 4(ε) του Ν.133(Ι)/2004. 2. Δεν έχουν παρασχεθεί από το Ηνωμένο Βασίλειο οι εγγυήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 15
(1)και
(2)του Ν.133(Ι)/
- Κατά παράβαση του άρθρου 14
(2)του Ν.133(Ι)/2004, δεν δόθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση προσωπικά στον Εκζητούμενο αναφορικά με τον χρόνο και τόπο εκδίκασης της εναντίον του υπόθεσης. Ο πρώτος λόγος ένστασης, κατά την άποψη μου, δεν ευσταθεί. Στην παράγραφο (
- b)του ΕΕΣ (βλ.σελ.2 του ΕΕΣ) ρητά αναφέρεται ότι η απόφαση επί της οποίας βασίζεται το ΕΕΣ είναι η έκδοση εντάλματος σύλληψης ημερομηνίας 15.01.19 από το Worcester Magistrates Court για δύο αδικήματα συνωμοσίας προς κατοχή και προμήθεια κοκαΐνης και ηρωίνης αντίστοιχα και για δύο αδικήματα κατοχής αιχμηρού μαχαιριού. Περαιτέρω, στην υποπαράγραφο 1 της παραγράφου (
- b)με τίτλο "Type" αναφέρεται η λέξη "Accusation", δηλαδή κατηγορία. Επίσης, στην παράγραφο (
- b)του ΕΕΣ στο σημείο 2 με τίτλο "Enforceable judgment" καταγράφεται ότι δεν εφαρμόζεται. Καθίσταται επομένως ξεκάθαρο ότι η παράδοση του Εκζητούμενου ζητείται για την άσκηση ποινικής δίωξης και όχι για την εκτέλεση ποινής ή μέτρου στερητικού της ελευθερίας. Συνεπώς, ο σκοπός έκδοσης του ΕΕΣ και η απόφαση επί της οποίας βασίζεται αναφέρονται σε αυτό συμφώνως των άρθρων 3 και 4
(1)(γ) του Ν.133(Ι)/2004. Περαιτέρω, στην παράγραφο (e) του ΕΕΣ και συγκεκριμένα στις σελ. 4 - 6, οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου περιγράφουν την ισχυριζόμενη παραβατική συμπεριφορά του Εκζητούμενου. Κατά συνέπεια, πληρούται και η προϋπόθεση του άρθρου 4
(1)(ε) του Ν.133(Ι)/2004. Στον δεύτερο λόγο ένστασης ο Εκζητούμενος παραπονείται ότι το Ηνωμένο Βασίλειο δεν παρείχε τις εγγυήσεις που επιβάλλει το άρθρο 15
(1)και
(2)του Ν.133(Ι)/2004. Καταρχάς, θα πρέπει να σημειωθεί ότι εγγύηση που αφορά το νομικό σύστημα του κράτους μέλους έκδοσης προβλέπεται μόνο στο άρθρο 15
(1)του Ν.133(Ι)/2004. Το άρθρο 15
(2)του Ν.133(Ι)/2004 δεν αφορά το νομικό σύστημα του κράτους μέλους έκδοσης, αλλά αποκλειστικά τη Δημοκρατία ως κράτος εκτέλεσης, και επομένως δεν τίθεται, κατά την άποψή μου, ζήτημα προσκόμισης συμπληρωματικών στοιχείων ή πληροφοριών εκ μέρους του. Συγκεκριμένα, το άρθρο 15
(2)παραχωρεί στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια, για την άσκηση της οποίας, όπως επισημάνθηκε νομολογιακά, είναι ορθό να ζητείται η θέση του Εκζητούμενου. Πιο συγκεκριμένα, στην υπόθεση James v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(2014)1Β Α.Α.Δ 1680, αναφέρθηκαν σχετικά τα ακόλουθα: «Το άρθρο 15
(2)του Νόμου 133(Ι)/2004, το οποίο αντιστοιχεί με το άρθρο 5
(3)της Απόφασης-Πλαίσιο, προβλέπει ότι:- «15.
(2)Αν το πρόσωπο, εναντίον του οποίου έχει εκδοθεί το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης προς το σκοπό της δίωξης, κατοικεί στην Κυπριακή Δημοκρατία, η εκτέλεση του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης από την αρμόδια δικαστική αρχή μπορεί να εξαρτηθεί από την προϋπόθεση ότι ο εκζητούμενος, μετά από ακρόαση του, θα διαμεταχθεί στην Κυπριακή Δημοκρατία, ώστε να εκτίσει σ' αυτό την στερητική της ελευθερίας ποινή ή το στερητικό της ελευθερίας μέτρο ασφαλείας που θα απαγγελθεί εναντίον του στο κράτος έκδοσης του εντάλματος.» Εκείνο που προκύπτει από τις πρόνοιες του άρθρου 15
(2)είναι η διακριτική ευχέρεια που δίδεται στο Δικαστήριο να ενεργήσει ως ανωτέρω. Είναι γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση το πρωτόδικο δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, παρέλειψε να διερευνήσει τη θέση του Εφεσείοντος. Περιορίστηκε στη δήλωση του Εφεσείοντος, ότι ήταν μόνιμος κάτοικος Κύπρου. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο προτίθεται να εξαρτήσει την εκτέλεση του εντάλματος με προϋπόθεση εκτέλεσης στην Κύπρο ποινής στερητικής της ελευθερίας που ενδεχομένως να επιβληθεί σε εκζητούμενο πρόσωπο, είναι ορθό να ζητούνται προηγουμένως οι θέσεις του εκζητουμένου προσώπου ή του δικηγόρου του.» Στην προκείμενη περίπτωση η εγγύηση που όφειλαν να παράσχουν οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου, εφόσον δύο εκ των αδικημάτων για τα οποία ζητείται η παράδοση του Εκζητούμενου προνοούν δια βίου φυλάκιση, είναι αυτή του άρθρου 15
(1)του Ν.133(Ι)/2004. Η εν λόγω εγγύηση έχει παρασχεθεί και περιλαμβάνεται στην παράγραφο (h) του ΕΕΣ, σελ.10 και 11, όπου δίδεται αναλυτική περιγραφή της πρόβλεψης του νομικού συστήματος του Ηνωμένου Βασιλείου για αναθεώρηση της επιβαλλόμενης ποινής, καθώς και της εφαρμογής μέτρων επιείκειας. Σε κάθε όμως περίπτωση το Υπουργείο, ως Κεντρική Αρχή, ζήτησε και έλαβε από το Ηνωμένο Βασίλειο εγγύηση ότι σε περίπτωση καταδίκης του Εκζητούμενου και επιβολής ποινής στερητικής της ελευθερίας ή στερητικού της ελευθερίας μέτρου ασφαλείας, ο τελευταίος θα διαμεταχθεί στην Κυπριακή Δημοκρατία σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 15
(2)του Ν.133(Ι)/2004. Η σχετική αλληλογραφία κοινοποιήθηκε στον Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Λεμεσού με επιστολή ημερ. 23.06.20 και τέθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ο τελευταίος λόγος ένστασης συνίσταται στην εισήγηση ότι δεν δόθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση στον Εκζητούμενο αναφορικά με τον χρόνο και τόπο εκδίκασης της εναντίον του υπόθεσης κατά παράβαση του άρθρου 14
(2)του Ν.133(Ι)/
- Με κάθε σεβασμό, θεωρώ ότι το εν λόγω άρθρο δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση. Τούτο, διότι το ΕΕΣ δεν εκδόθηκε με σκοπό την εκτέλεση ποινής στερητικής της ελευθερίας ή μέτρου ασφαλείας στερητικού της ελευθερίας, αλλά, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, για την άσκηση ποινικής δίωξης. Εν πάση περιπτώσει, σημειώνω ότι το Δ.Ε.Ε στην υπόθεση C - 369/11 ημερ.29.01.13 Ciprian Vasile Radu, ανέφερε επί του εν λόγω ζητήματος τα ακόλουθα (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «38 Αντιθέτως όμως, το γεγονός ότι εκδόθηκε ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης στο πλαίσιο της άσκησης ποινικής δίωξης, χωρίς οι δικαστικές αρχές έκδοσης να έχουν προηγουμένως παράσχει στον καταζητούμενο δυνατότητα ακρόασης, δεν καταλέγεται μεταξύ των λόγων μη εκτέλεσης ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης τους οποίους προβλέπουν οι διατάξεις της απόφασης-πλαισίου 2002/
- 39 Εν αντιθέσει προς τα όσα υποστηρίζει ο C. V. Radu, η τήρηση των άρθρων 47 και 48 του Χάρτη δεν επιβάλλει να αναγνωρίζεται στη δικαστική αρχή κράτους μέλους το δικαίωμα να μην εκτελέσει ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης το οποίο έχει εκδοθεί στο πλαίσιο της άσκησης ποινικής δίωξης, για τον λόγο ότι δεν παρασχέθηκε από τις δικαστικές αρχές έκδοσης στον καταζητούμενο δυνατότητα ακρόασης πριν την έκδοση του εντάλματος αυτού. 40 Διαπιστώνεται ότι μια τέτοια υποχρέωση των δικαστικών αρχών έκδοσης να παρέχουν στον καταζητούμενο δυνατότητα ακρόασης πριν την έκδοση εντάλματος θα υπονόμευε αναπόφευκτα την ίδια την ουσία του συστήματος παράδοσης που θεσπίζει η απόφαση-πλαίσιο και, ως εκ τούτου, την πραγμάτωση του χώρου ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης, δεδομένου ότι, ιδίως προκειμένου να αποτραπεί το ενδεχόμενο φυγής του ενδιαφερομένου προσώπου, το ένταλμα σύλληψης πρέπει να χαρακτηρίζεται από ένα στοιχείο αιφνιδιασμού.» Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εκζητούμενου στην αγόρευση του επικαλείται τις αποφάσεις Ρένου Νεοφύτου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση 262/2016 ημερ. 29.09.16 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. ΧΧΧ ΠΡΟΪΟΣ, Πολιτική Έφεση με αρ. 230/2019 ημερ. 03.03.
- Από τη μελέτη των εν λόγω αποφάσεων προκύπτει ότι αντικείμενο τους ήταν το άρθρο 14
(2)του Ν.133(Ι)/2004. Ως εκ τούτου και για τους λόγους που αναφέρονται στην αμέσως προηγούμενη παράγραφο, οι εν λόγω αποφάσεις διαφοροποιούνται από την παρούσα, αφ' ης στιγμής εν προκειμένω δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής του άρθρου 14
(2)του Ν.133(Ι)/2004. Τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις εκτέλεσης του ΕΕΣ Έχοντας αποφασίσει ότι ουδείς εκ των λόγων ένστασης μπορεί να επιτύχει, θα προχωρήσω τώρα να εξετάσω τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις για την εκτέλεση του ΕΕΣ και την παράδοση του Εκζητούμενου στο Ηνωμένο Βασίλειο. Το ΕΕΣ, το οποίο είναι κατατεθειμένο στον φάκελο του Δικαστηρίου, αντιστοιχεί στο Παράρτημα Α του Ν.133
(1)/04, το οποίο σύμφωνα με το άρθρο 4
(4)οφείλει να συμπληρώνει η δικαστική αρχή έκδοσης του ΕΕΣ. Παρατηρώντας το περιεχόμενο του ΕΕΣ σημειώνω ότι περιέχονται σε αυτό όλα τα στοιχεία τα οποία καθορίζονται στο άρθρο 4
(1)(α-ζ) του Ν.133
(1)/04. Το ΕΕΣ περιλαμβάνει πέραν της μίας αξιόποινης πράξης (βλ. παράγραφοι (
- b)και (
- c)του ΕΕΣ) πράγμα το οποίο ρητά επιτρέπεται από το άρθρο 4
(2)του Ν.133(Ι)/2004. Το γεγονός τώρα ότι το ΕΕΣ δεν είναι διατυπωμένο σε μία από τις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας, αλλά στην αγγλική, δεν δημιουργεί οποιοδήποτε πρόβλημα, αφού στο άρθρο 4
(3)του Ν.133(Ι)/2004 υπάρχει σχετική πρόνοια περί τούτου. Ως εκ των ανωτέρω κρίνω ότι οι τυπικές προϋποθέσεις του ΕΕΣ, όπως αυτές καθορίζονται στο άρθρο 4 του Ν.133(Ι)/2004, πληρούνται στην προκείμενη περίπτωση. Η εκτέλεση τώρα του ΕΕΣ διέπεται από το Τρίτο Μέρος του Ν.113(Ι)/2004 και συγκεκριμένα από τα άρθρα 12 - 14. Οι αξιόποινες πράξεις που κατ' ισχυρισμό διέπραξε ο Εκζητούμενος περιλαμβάνουν αδικήματα σε σχέση με τα οποία η εκτέλεση του ΕΕΣ επιτρέπεται χωρίς έλεγχο του διττού αξιοποίνου. Συγκεκριμένα, στο ΕΕΣ περιλαμβάνονται αδικήματα που αφορούν παράνομη διακίνηση ναρκωτικών και ψυχοτρόπων ουσιών τα οποία τιμωρούνται, σύμφωνα με τους νόμους του Ηνωμένου Βασιλείου, με δια βίου φυλάκιση (παράγραφοι (b) και (c) σελ.2 του ΕΕΣ και άρθρο 12
(2)(ε) του Ν.133(Ι)/2004). Όσον αφορά όμως τα αδικήματα της κατοχής αιχμηρού μαχαιριού σε δημόσιο χώρο κατά παράβαση του άρθρου 139 του Criminal Justice Act 1988, θα πρέπει να γίνει έλεγχος του διττού αξιόποινου. Επί τούτου σημειώνεται ότι η κατοχή και μεταφορά μαχαιριού εκτός κατοικίας ή της αυλής της συνιστά αξιόποινη πράξη και στη Δημοκρατία. Σχετικά είναι τα άρθρα 81 και 82 του Κεφ.
- Προχωρώ στην εξέταση του άρθρου 13 του Ν.133(Ι)/2004 στο οποίο καταγράφονται περιοριστικά οι περιπτώσεις υποχρεωτικής μη εκτέλεσης του ΕΕΣ. Δεν έχει εγερθεί από μέρους του Εκζητούμενου οποιοσδήποτε λόγος που να συνηγορεί στην υποχρεωτική μη εκτέλεση του ΕΕΣ. Εν πάση περιπτώσει, από όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου διαπιστώνω ότι δεν συντρέχει οποιαδήποτε εκ των περιπτώσεων που καταγράφονται στο άρθρο 13 του Ν.133(Ι)/
- Τέλος, στο άρθρο 14 του Ν.133(Ι)/2004 απαριθμούνται οι λόγοι προαιρετικής μη εκτέλεσης του ΕΕΣ. Εν προκειμένω δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος προαιρετικής μη εκτέλεσης. Ο κ. Κυριακίδης επικαλέστηκε, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, το άρθρο 14
(2)του Ν.133(Ι)/2004, το οποίο ωστόσο για τους λόγους που έχουν ήδη επεξηγηθεί δεν εφαρμόζεται στην υπό κρίση περίπτωση. Ένα τελευταίο ζήτημα που εγείρεται στην αγόρευση του συνηγόρου του Εκζητούμενου, κατ' επίκληση του άρθρου 29
(3)του Ν.133(Ι)/2004, αφορά το ενδεχόμενο να τεθεί σε κίνδυνο η υγεία του εάν παραδοθεί στο Ηνωμένο Βασίλειο, λόγω της ασθένειας covid - 19. Περιορίζομαι να αναφέρω ότι το άρθρο 29 του Ν.133(Ι)/2004 δεν καθιερώνει επιπρόσθετους λόγους υποχρεωτικής ή προαιρετικής μη εκτέλεσης του ΕΕΣ, αλλά ρυθμίζει τα ζητήματα της παράδοσης του Εκζητούμενου, αφού αποφασιστεί η εκτέλεση του ΕΕΣ. Επομένως, η ασθένεια covid - 19, δεν αποτελεί λόγο μη εκτέλεσης του ΕΕΣ. Εναπόκειται στην Κεντρική Αρχή στο κατάλληλο στάδιο, εάν υφίσταται όντως ζήτημα να τεθεί σε κίνδυνο η υγεία του Εκζητούμενου, να αποταθεί με σχετική αίτηση στο Δικαστήριο σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 29
(3). Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις εκτέλεσης του ΕΕΣ και κατά συνέπεια διατάσσεται η εκτέλεση του. Έχοντας ωστόσο υπόψη μου ότι ο Εκζητούμενος κατοικεί στη Δημοκρατία και έχει εκδηλώσει την επιθυμία του όπως, σε περίπτωση που του επιβληθεί στο Ηνωμένο Βασίλειο ποινή στερητική της ελευθερίας ή στερητικό της ελευθερίας μέτρο ασφάλειας, εκτίσει μία τέτοια ποινή στην Κυπριακή Δημοκρατία, διατάσσεται όπως η παράδοση του Εκζητούμενου στο Ηνωμένο Βασίλειο γίνει υπό την προϋπόθεση του άρθρου 15
(2)του Ν.133(Ι)/2004. Συγκεκριμένα η παράδοση του Εκζητούμενου στο Ηνωμένο Βασίλειο γίνεται υπό την προϋπόθεση ότι, σε περίπτωση καταδίκης του και επιβολής ποινής στερητικής της ελευθερίας ή στερητικού της ελευθερίας μέτρου ασφάλειας, θα διαμεταχθεί στην Κυπριακή Δημοκρατία για να εκτίσει την εν λόγω ποινή. Επιπρόσθετα, όπως ήδη αναφέρθηκε, ο Εκζητούμενος, σύμφωνα με την απόφαση - Τεκμήριο 1, αποφυλακίστηκε επ' αδεία. Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με το άρθρο 14 Α
(1)του Ν.62(Ι)/96, κατά τη διάρκεια της αποφυλάκισης επ' αδεία ο κρατούμενος εξακολουθεί να εκτίει το εναπομείναν μέρος της ποινής φυλάκισης του. Επομένως, ο Εκζητούμενος επί του παρόντος εκτίει ποινή φυλάκισης. Παράλληλα, επισημαίνω ότι τα εγκλήματα για τα οποία εκτίει ποινή φυλάκισης στη Δημοκρατία είναι διαφορετικά από εκείνα για τα οποία εκδόθηκε το ΕΕΣ. Ενόψει των πιο πάνω και έχοντας κατά νου τις πρόνοιες του άρθρου 30
(1)του Ν.133(Ι)/2004, διατάσσεται η αναβολή της εκτέλεσης του ΕΕΣ και της παράδοσης του Εκζητούμενου μέχρι την έκτιση των ποινών φυλάκισης που του επιβλήθηκαν στα πλαίσια της υπόθεσης με αρ.15276/2018 Ε.Δ. Λεμεσού. Οι όροι που τέθηκαν στις 30.04.20 για σκοπούς εξασφάλισης της παρουσίας του Εκζητούμενου θα εξακολουθήσουν να ισχύουν μέχρι την ημερομηνία εκτέλεσης του παρόντος ΕΕΣ. Ο αρμόδιος Πρωτοκολλητής εντέλλεται όπως κοινοποιήσει, σύμφωνα με το άρθρο 28 του Ν.133(Ι)/2004, την παρούσα απόφαση στην αρμόδια δικαστική αρχή έκδοσης του ΕΕΣ. (Υπ.) ............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο