← Κύπρος

VTB Bank (PJSC) ν. Polchenko κ.α., Αίτηση Αρ. 14/2019, 1/6/2020

VTB Bank (PJSC) ν. Polchenko κ.α., Αίτηση Αρ. 14/2019, 1/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A75 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αίτηση Αρ. 14/2019 Αναφορικά με τον περί Κυρωτικό Νόμο της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή νομικής συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου, Νόμος 172(Ι)/86 Και Αναφορικά με τον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο 121(Ι)/2000 Μεταξύ: VTB Bank (PJSC), από τη Ρωσία Αιτήτρια Και

  1. XXXX Polchenko, από τη Ρωσία
  2. XXXX Polchenko, από τη Ρωσία Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------- Αίτηση Αιτητών ημερ. 27.5.2019 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερ.: 1.6.2020 Για τους Αιτητές: κ. Θ. Συμεωνίδης με κα Υ. Λαμπριανού για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Γ. Κωνσταντίνου με κα Σ. Κωνσταντίνου για Γεώργιος Κ. Κωνσταντίνου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 27.5.2019 οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα Μονομερή Αίτηση με την οποία αιτήθηκαν την έκδοση αριθμού Προσωρινών Διαταγμάτων. Στις 29.5.2019 το Δικαστήριο αφού εξέτασε την Αίτηση, έκδωσε μονομερώς το ακόλουθο Προσωρινό Διάταγμα ως η παρ.Β της Αίτησης, ενώ για τα υπόλοιπα αιτούμενα Διατάγματα διέταξε την επίδοση της Αίτησης: «Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται Προσωρινό Απαγορευτικό Διάταγμα με το οποίο δεσμεύεται το 50% οποιασδήποτε κινητής και/ή ακίνητης περιουσίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 2, συμπεριλαμβανομένου και του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.54/44, αριθμός κατοικίας XXXXX, που βρίσκεται στην περιοχή XXXXX στη Λεμεσό, και/ή προσωρινό απαγορευτικό Διάταγμα, το οποίο απαγορεύει στην Καθ' ης η αίτηση 2 και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες ή άλλα εξουσιοδοτημένα άτομα που ενεργούν στο όνομα ή για λογαριασμό της ή στη βάση των οδηγιών της με οποιοδήποτε τρόπο να μεταβιβάσουν, πωλήσουν, διαθέσουν, διαχειριστούν, επιβαρύνουν, αποξενώσουν ή μειώσουν την αξία του 50% του εν λόγω ακινήτου το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή το 50% της αξίας οποιουδήποτε άλλου ακινήτου ανήκει στην Καθ' ης η αίτηση 2 στην Κύπρο, κάτω από το ποσό των €3.900.000,00 μέχρι περαιτέρω διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την αποπεράτωση της κύριας αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.» Η Αίτηση - η οποία βασίζεται στα άρθρα 23 - 29 του Κυρωτικού Νόμου της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή νομικής συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου, Νόμος 172(Ι)/86, στα άρθρα 1 - 6 του περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμου του 2000 (121(Ι)/2000), στα άρθρα 4 - 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 στα άρθρα 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στα άρθρα 3-9 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου του 1992 (Ν.31(Ι)/1992), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θ.θ. 1 - 9 και 13, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας, στις αρχές της σχετικής Νομολογίας, στις συμφυείς εξουσίες και στην διακριτική ευχέρεια και τη γενική πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 27.5.2019 του Stanislav Tesis - προσέκρουσε σε Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση η οποία υποστηρίζεται από Ένορκες Δηλώσεις ημερ. 11.11.2019 των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  3. Ο XXXX Tesis από τη Μόσχα, είναι Διευθυντής της VTB Debt Center LLC η οποία ασχολείται με τα επισφαλή περιουσιακά στοιχεία των Αιτητών. Και οι δύο εταιρείες αποτελούν μέρος του ίδιου Ομίλου Εταιρειών VTB. Αναφέρει ότι οι Αιτητές είναι μια από τις μεγαλύτερες τράπεζες της Ρωσίας και παρέχουν χρηματοοικονομικές υπηρεσίες σε εταιρικές οντότητες και ιδιώτες. Διευκρινίζει ότι τα αιτούμενα Προσωρινά Διατάγματα αιτούνται προς υποβοήθηση της εκτέλεσης της Ρωσικής Απόφασης που εκδόθηκε στις 8.11.2017 υπέρ των Αιτητών, στα πλαίσια της Ρωσικής διαδικασίας με αρ. 3255/2 που έλαβε χώρα σε Δικαστήριο της Ρωσίας, μεταξύ των Αιτητών ως Εναγόντων και αριθμού Εναγομένων μεταξύ των οποίων και του Καθ' ου η Αίτηση
  4. Η Ρωσική Απόφαση εκδόθηκε εναντίον και του Καθ' ου η Αίτηση 1, Ρώσου Υπήκοου, δυνάμει προσωπικής εγγύησης που παρείχε ο ίδιος, προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της LLC Torgoviy Dom Tranzit DV προς τους Αιτητές, για το συνολικό ποσό των US4.359.947,02 πλέον RUB 60.000, δηλαδή €3.900.000 (στο εξής το εξ αποφάσεως χρέος) (Τεκμ.4). Μετά την έκδοση της Ρωσικής Απόφασης (Τεκμ.4), καταχωρίστηκε Έφεση εναντίον της, η οποία όμως απορρίφθηκε και στις 30.5.2018 (Τεκμ.5) επικυρώθηκε η πρωτόδικη Ρωσική απόφαση (Τεκμ.4). Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι Ρωσίδα υπήκοος, σύζυγος του Καθ' ου η Αίτηση 1 και ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/ΣΧ54/44, αρ. XXXXX, στη Μουταγιάκα (στο εξής το ακίνητο). Ισχυρίζεται ότι στην πραγματικότητα ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι το πρόσωπο που αγόρασε το ακίνητο και το μεταβίβασε στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 2, ώστε να αποφύγει την εξόφληση του χρέους που οφείλει στους Αιτητές. Εν πάση περιπτώσει, ισχυρίζεται ότι με βάση το Ρωσικό Δίκαιο, το ακίνητο αποτελεί συζυγική περιουσία, η οποία ανήκει από κοινού στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 - ανεξάρτητα από το γεγονός ότι αυτό είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση 2 - και συνεπώς μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την εκτέλεση του εξ αποφάσεως χρέους. Επεξήγησε ότι η LLC Torgoviy Dom Tranzit DV συστάθηκε στη Ρωσική Ομοσπονδία και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι Διευθυντής της (Τεκμ.1). Η ουσιαστική απαίτηση των Αιτητών στη Ρωσία, εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 προκύπτει από γραπτή Συμφωνία εγγύησης ημερ. 19.6.2014 (Τεκμ.2), σε σχέση με το πιστωτικό όριο που χορηγήθηκε από τους Αιτητές στην LLC Torgoviy Dom Tranzit DV (η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία), στη βάση πιστωτικών διευκολύνσεων (Τεκμ.3). Επεξήγησε περαιτέρω ότι οι Αιτητές σκοπεύουν να αιτηθούν την έκδοση Διαταγμάτων με τα οποία να αναγνωρίζεται η Ρωσική Απόφαση στην Κύπρο. Επειδή οι Αιτητές δεν είναι κάτοικοι Κύπρου, ετοίμασαν την Αίτηση τους (Τεκμ.6, ημερ. 19.4.2019) με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 27 της Διμερούς Συνθήκης μεταξύ Κυπριακής Δημοκρατίας και πρώην Σοβιετικής Ένωσης και την απέστειλαν μαζί με τα υποστηρικτικά έγγραφα, στη Ρωσική αρμόδια αρχή, ώστε η Αίτηση να διαβιβαστεί στο Υπουργείο Δικαιοσύνης της Κύπρου και μέσω των κατάλληλων διαδικασιών να οδηγηθεί ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η Αίτηση δεν έχει ακόμα υποβληθεί ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων μέσω της διπλωματικής οδού, όμως, με βάση τη Διμερή Συνθήκη, η διαδικασία άρχισε με την υποβολή του αιτήματος στις Ρωσικές Αρχές. Η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε προς υποβοήθηση της Κυρίως Αίτησης που πρόκειται να καταχωριστεί στα Κυπριακά Δικαστήρια και σκοπεύει στην έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, ώστε να απαγορευθεί στους Καθ' ων η Αίτηση να αποξενώσουν περιουσιακά στοιχεία τους στην Κύπρο, συμπεριλαμβανομένου και του ακινήτου, ώστε να αποφευχθεί η μη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Πρόβαλε περαιτέρω τον ισχυρισμό ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1, ακόμα και πριν την έκδοση της Ρωσικής Απόφασης, μεταβίβασε πολλά περιουσιακά του στοιχεία και κυρίως ακίνητα στη Ρωσία, δυνάμει δωρεάς σε φίλους και στην οικογένεια του, ώστε να αποφύγει την εκτέλεση του εξ αποφάσεως χρέους. Ειδικότερα α) στις 23.9.2016 μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς στην αδελφή του δύο διαμερίσματα του στη Ρωσία (Τεκμ.7), β) στις 2.2.2017 μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς στη μητέρα του ένα διαμέρισμα στη Ρωσία (Τεκμ.8), γ) στις 14.2.2017 δώρισε πολυτελές αυτοκίνητο στην αδελφή του (Τεκμ.9) και δ) στις 14.2.2017 πώλησε αυτοκίνητο (Τεκμ.10). Ανέφερε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι καταζητούμενος στη Ρωσική Ομοσπονδία διότι είναι ύποπτος για απάτη και σκόπιμη πτώχευση της LLC Torgoviy Dom Tranzit DV και κινήθηκε ποινική διαδικασία εναντίον του στη Ρωσική Ομοσπονδία (Τεκμ.11). Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έχει άλλα περιουσιακά στοιχεία εντός της Ρωσικής δικαιοδοσίας. Είναι όμως ιδιοκτήτης του ακινήτου στην Κύπρο, το οποίο κατέχεται από τη σύζυγο του Καθ' ης η Αίτηση 2 και η οποία σύμφωνα με το Ρωσικό Δίκαιο, τους ανήκει από κοινού και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την εκτέλεση της Ρωσικής Aπόφασης, η οποία μπορεί να αναγνωριστεί στην Κύπρο και για σκοπούς εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με το Ρωσικό Δίκαιο, κάθε ακίνητο που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια γάμου, θεωρείται ως κοινή ιδιοκτησία των συζύγων και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την εξόφληση χρέους ενός από τους συζύγους, ανεξαρτήτως του ότι το ακίνητο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του ενός μόνο συζύγου, εκτός αν έχει συναφθεί σύμβαση γάμου η οποία ορίζει διαφορετικά. Για να είναι δεσμευτική η σύμβαση γάμου για τον πιστωτή του συζύγου, ο πιστωτής θα πρέπει να έχει ειδοποιηθεί για την ύπαρξη της. Εάν ο πιστωτής δεν έχει λάβει τέτοια Ειδοποίηση, τότε η σύμβαση γάμου δεν είναι δεσμευτική και ως εκ τούτου το ακίνητο θεωρείται ότι ανήκει στον οφειλέτη - σύζυγο και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς εκτέλεσης του χρέους. Στην παρούσα περίπτωση, ακόμα και αν υπάρχει σύμβαση γάμου μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση (η οποία να καθορίζει ότι κάθε ακίνητο που εμπίπτει στη συζυγική περιουσία θα ανήκει αποκλειστικό σε ένα από τους συζύγους) - κάτι που οι Αιτητές δεν γνωρίζουν αφού δεν έχουν λάβει τέτοια Ειδοποίηση - εντούτοις, τέτοια σύμβαση γάμου δεν είναι νομικά δεσμευτική για τους Αιτητές - Πιστωτές, διότι ουδέποτε ενημερώθηκαν για την ύπαρξη της, όπως θα έπρεπε να είχε γίνει, με βάση το Ρωσικό Δίκαιο. Συνεπώς, το ακίνητο θεωρείται ότι ανήκει στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους που προέκυψε από τη Ρωσική Απόφαση που πρόκειται να αναγνωριστεί στην Κύπρο [Νομική Γνωμάτευση δικηγόρου (τεκμ.13). Η Καθ' ης η Αίτηση 2 προστέθηκε στην παρούσα Αίτηση, παρόλο που δεν περιλαμβάνεται στη Ρωσική Απόφαση, επειδή κατέχει και ελέγχει το ακίνητο εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 1 και συνεπώς αποτελεί τρίτο πρόσωπο που κατέχει περιουσιακά στοιχεία εκ μέρους του Κύριου Εναγομένου και/ή Chabra Εναγόμενου. Επιπλέον η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι η 100% εγγεγραμμένη μέτοχος της Κυπριακής Εταιρείας IP Sacred Icaros Ltd, η οποία διοργανώνει εκδηλώσεις και προσφέρει υπηρεσίες «προσωπικής καθοδήγησης» και «προσωπικής Ανάπτυξης και κατάρτισης», συμπεριλαμβανομένων τουριστικών υπηρεσιών και εκδρομών από την Κύπρο στο Περού (Τεκμ.12). Ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω μετοχές αποτελούν μέρος της συζυγικής περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και συνεπώς μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση ώστε να διασφαλίσουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν θα αποξενώσουν περιουσιακά στοιχεία που βρίσκονται στην Κύπρο και συγκεκριμένα το ακίνητο, εκμεταλλευόμενοι τη χρονοβόρα διαδικασία για τη διαβίβαση της Αίτησης (Τεκμ.6) από τη Ρωσική αρμόδια Αρχή, στα Κυπριακά Δικαστήρια μέσω των διπλωματικών οδών. Ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 από την 30.5.2018 που εκδόθηκε η απόφαση του Εφετείου, δεν ικανοποίησε την Ρωσική απόφαση και δεν έχει περιουσιακά στοιχεία στη Ρωσία και επομένως δεν έχει την πρόθεση να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος. Υπάρχει πραγματικός και επικείμενος κίνδυνος ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να προσπαθήσει να αποξενώσει το ακίνητο - το οποίο είναι το μοναδικό γνωστό περιουσιακό στοιχείο που είναι διαθέσιμο προς τους Πιστωτές του Καθ' ου η Αίτηση 1, με σκοπό να εμποδίσει τους Αιτητές να το χρησιμοποιήσουν προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Οι Καθ' ων η Αίτηση με την Ένσταση τους εγείρουν

(24)λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους ακόλουθους
(12):
  1. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν έχει σχέση με τα επίδικα γεγονότα και οι αξιώσεις της Αιτήτριας εναντίον της είναι καταχρηστικές και ανεδαφικές.
  2. Η παρούσα μονομερής Αίτηση ταυτίζεται με την Κυρίως Αίτηση και η έκδοση του Προσωρινού διατάγματος θα συνεπάγεται την ικανοποίηση της θεραπείας που ζητείται με την Κυρίως Αίτηση.
  3. Οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης και συγκεκριμένα ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν αποτελεί διάδικο μέρος της απόφασης του Ρωσικού Δικαστηρίου.
  4. Οι Αιτητές δεν δικογραφούν δεόντως τη μερική ικανοποίηση της επίδικης Ρωσικής απόφασης από μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 1, ο οποίος έχει ήδη καταβάλει προς τους Αιτητές διάφορα ποσά.
  5. Έχουν παραβιαστεί οι πρόνοιες του Ν.172/86 (Κυρωτικού της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης των Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών) και συγκεκριμένα του αρ.1, με βάση το οποίο το Ρωσικό Δίκαιο δεν μπορεί να εφαρμοσθεί σε ότι αφορά την Καθ' ης η Αίτηση
  6. Τυχόν εφαρμογή του Ρωσικού Δικαίου θα είναι αντισυνταγματική και αντίθετη με το Κυπριακό Δίκαιο. Η Αιτήτρια δεν δικαιούται να ιχνηλατήσει περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση 2 και δεν μπορεί να αναγνωρισθεί με βάση το εφαρμοστέο δίκαιο που είναι το Κυπριακό, ο Ρωσικός θεσμός του γάμου.
  7. Το Δικαστήριο στερείται εξουσίας να επιληφθεί της παρούσας Αίτησης, ως και της Κυρίως Αίτησης, διότι δεν έχει ολοκληρωθεί η δικαστική διαδικασία για την εγγραφή και εκτέλεση στην Κύπρο της Απόφασης του Ρωσικού Δικαστηρίου ημερ. 8.11.
  9. Οι Αιτητές δεν απέδειξαν ότι το Κυπριακό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσας Αίτησης, ούτε και αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την ύπαρξη δικαιοδοσίας του Κυπριακού Δικαστηρίου.
  10. Δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και με την έκδοση του μονομερούς Διατάγματος προκλήθηκε αδικία στην Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία δεν ευθύνεται για τις υποχρεώσεις του Καθ' ου η Αίτηση
  12. Οι δικαιοδοτικές πρόνοιες του Ν.172
(1)/86 δεν πληρούνται και τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να αναγνωρίσουν την επίδικη Ρωσική απόφαση.
  1. Τυχόν εφαρμογή της Ρωσικής Νομοθεσίας θα έχει ως αποτέλεσμα να παραβιαστεί η δημόσια τάξη της Κυπριακής Δημοκρατίας.
  2. Δεν μπορεί να εγγραφεί η Ρωσική Απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2 διότι δεν διατάχθηκε εναντίον της οτιδήποτε, στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας στη Ρωσία.
  3. Δεν αποδείχθηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είναι αφερέγγυοι ή ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 είχε πρόθεση να αποξενώσει ή να επιβαρύνει το ακίνητο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αναφέρθηκε στην Απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου στην υπόθεση αρ. 2-3255/2017 ημερ. 8.11.2017, την εκπλήρωση της οποίας ουδέποτε απέφυγε και στην οποία η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν ήταν Εναγόμενη. Αναφέρθηκε περαιτέρω στη γνωμοδότηση των δικηγόρων του στη Ρωσία (Τεκμ.Α). Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές εσκεμμένα αποκρύπτουν από το Δικαστήριο το περιεχόμενο της γαμήλιας σύμβασης που έχει συνάψει με την Καθ' ης η Αίτηση 2, όσον αφορά το διαχωρισμό των ακινήτων που ο κάθε ένας έχει στο όνομα του (Τεκμ.Β και Γ). Στην γαμήλια σύμβαση (Τεκμ.Β) αναφέρεται ότι τα ακίνητα που ο κάθε σύζυγος έχει στο όνομα του, ανήκουν αποκλειστικά σ' αυτόν και βρίσκεται σήμερα σε ισχύ. Η Αιτήτρια προσπάθησε να την ακυρώσει σε Ρωσικό Δικαστήριο όμως απέτυχε (Τεκμ.Δ). Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ουδέποτε αγόρασε το επίδικο ακίνητο προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία από μόνη της και με δικά της χρήματα το αγόρασε και ουδέποτε έγινε μεταβίβαση του από το όνομα του στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση
  4. Όταν συνάφθηκε ο γάμος του με την Καθ' ης η Αίτηση 2, δεν υπήρχε καμιά απόφαση εναντίον του. Ο ίδιος δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συνιδιοκτήτης του ακινήτου με βάση το Ρωσικό Δίκαιο που αφορά το γάμο και κάτι τέτοιο θα ήταν αντίθετο στην Κυπριακή έννομη τάξη. Ο ίδιος κατέβαλε στους Αιτητές διάφορα ποσά και εκκρεμούν στη Ρωσία αστικές διαδικασίες σχετικά με το ποσό που οφείλει στους Αιτητές. Διατείνεται ότι οι Αιτητές εσκεμμένα απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι η Εταιρεία του LLC Torgoviy Dom Tranzit DV, κατά το χρόνο που έκανε τις δωρεές, είχε επαρκές υπόλοιπο και/ή περιουσία. Περαιτέρω, κατείχε την εταιρεία North Eastern Shipping Company, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε στην ιδιοκτησία της πέντε σκάφη. Με επιστολή τους οι Αιτητές (Τεκμ.Ε) αναφέρθηκαν στην είσπραξη χρημάτων που είσπραξαν από τον ίδιο από την πώληση σκάφους. Ισχυρίζεται ότι δεν εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση της Κυρίως αίτησης, εφόσον η απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου δεν αναγνωρίστηκε στην Κύπρο και συνεπώς τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδώσουν οποιοδήποτε διάταγμα στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 καμιά σχέση έχει με την απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου και δεν ευθύνεται για το δικό του χρέος. Οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι ο ίδιος ή η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι αφερέγγυοι ή ότι ο ίδιος ή η Καθ' ης η Αίτηση 2 προσπάθησαν δολίως να αποξενώσουν περιουσία. H Καθ' ης η Αίτηση 2 αναφέρθηκε στη γνωμοδότηση των δικηγόρων της (Τεκμ.Α). Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές εσκεμμένα απέκρυψαν από το Δικαστήριο το περιεχόμενο της γαμήλιας σύμβασης που έχει συνάψει με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, όσον αφορά το διαχωρισμό των ακινήτων που ο κάθε ένας έχει επ' ονόματι του (Τεκμ.Β και Γ). Σύμφωνα με το Τεκμ.Β τα ακίνητα που ο κάθε σύζυγος έχει επ' ονόματι του, ανήκουν αποκλειστικά σ' αυτόν και σήμερα βρίσκεται σε ισχύ. Περαιτέρω, οι Αιτητές προσπάθησαν να ακυρώσουν τη γαμήλια σύμβαση σε Ρωσικό Δικαστήριο, όμως απέτυχαν (Τεκμ.Δ). Σύμφωνα με τη δήλωση της εταιρείας από την οποία αγόρασε το ακίνητο (Τεκμ.Ε), η ίδια το αγόρασε (Τεκμ.Στ και Ζ). Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ουδέποτε αγόρασε το ακίνητο προς όφελος της, αλλά το αγόρασε η ίδια με προσωπικά της χρήματα. Δεν γνωρίζει οτιδήποτε για τα χρέη του Καθ' ου η Αίτηση 1 και δεν ευθύνεται για αυτά. Η απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου δεν έχει αναγνωρισθεί στην Κύπρο, δεν την αφορά και δεν εκδόθηκε εναντίον της. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές παράνομα απέσπασαν οποιαδήποτε στοιχεία αφορούν την εταιρεία της και την προσωπική της περιουσία και δεν απέδειξαν ότι το Κυπριακό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσας Αίτησης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης, ημερ. 27.5.2019, οι Αιτητές καταχώρισαν και την παρούσα Μονομερή Ενδιάμεση Αίτηση, η οποία είναι πανομοιότυπη με την Κυρίως Αίτηση. Τόσο με την Κυρίως Αίτηση, όσο και με την Ενδιάμεση Αίτηση, οι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων «μέχρι την αποπεράτωση της δικαστικής διαδικασίας για την εγγραφή και εκτέλεση στην Κύπρο, της Απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που εκδόθηκε στη Ρωσική Υπόθεση με αρ. 2-3255/2017, ημερ. 8.11.2017, η οποία άρχισε στις 26.4.2019 με την καταχώριση σχετικού αιτήματος στο αρμόδιο Δικαστήριο της Ρωσίας, με βάση το άρθρο 27 του Κυρωτικού της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμου του 1986 (Ν.172/86).» Το άρθρο 27 του Ν.172/86 ορίζει ως ακολούθως: «
  5. Η αίτηση για την εκτέλεση δικαστικής απόφασης θα υποβάλλεται σε δικαστική αρχή του τόπου της έκδοσης της. Η αρχή αυτή θα διαβιβάζει την αίτηση στο αρμόδιο δικαστήριο του άλλου Συμβαλλόμενου Μέρους.
  6. Αν το πρόσωπο που υποβάλλει την αίτηση για εκτέλεση διατηρεί μόνιμη ή προσωρινή διαμονή στο έδαφος του Συμβαλλόμενου Μέρους όπου επιδιώκεται να εκτελεσθεί η δικαστική Απόφαση, η αίτηση μπορεί επίσης να υποβάλλεται απ' ευθείας στο αρμόδιο δικαστήριο του Συμβαλλόμενου τούτου Μέρους.» Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το άρθρο 27 προνοεί δύο διαδικασίες εγγραφής μιας απόφασης που εκδίδεται από το Δικαστήριο της μιας χώρας στην άλλη χώρα. Η πρώτη διαδικασία, διεξάγεται με την υποβολή Αίτησης στη δικαστική αρχή του τόπου της έκδοσης της δικαστικής απόφασης, η οποία (δικαστική αρχή) διαβιβάζει την Αίτηση στο αρμόδιο Δικαστήριο του άλλου Συμβαλλόμενου Μέρους. Η δεύτερη διαδικασία, διεξάγεται με την υποβολή Αίτησης απ' ευθείας στο αρμόδιο Δικαστήριο του Συμβαλλόμενου Μέρους, από τον ίδιο τον Αιτητή, εφόσον αυτός διατηρεί μόνιμη ή προσωρινή διαμονή στο έδαφος του Συμβαλλόμενου Μέρους όπου επιδιώκεται να εκτελεστεί η δικαστική απόφαση. Στην προκειμένη περίπτωση, οι Αιτητές δεν έχουν μόνιμη ή προσωρινή διαμονή στην Κυπριακή Δημοκρατία και συνεπώς η μόνη διαδικασία που θα μπορούσαν να προωθήσουν ήταν η πρώτη πιο πάνω, δηλαδή η καταχώριση σχετικής Αίτησης για την αναγνώριση και εκτέλεση της Ρωσικής Απόφασης στην Κύπρο με βάση το άρθρο 27
(1)(ανωτέρω), στην δικαστική αρχή του τόπου όπου εκδόθηκε η απόφαση, δηλαδή στο αρμόδιο Δικαστήριο στη Ρωσία, όπως και έπραξαν στις 26.4.
  1. Αυτό συνεπάγεται, ότι η Αίτηση θα διαβιβαστεί μέσω διπλωματικών οδών στην Κύπρο, κάτι που δεν επιτεύχθηκε ακόμα και δεν βρίσκεται ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων. Επομένως, ενώπιον του παρόντος Κυπριακού Δικαστηρίου δεν υπάρχει καταχωρημένη Αίτηση μέσω των διπλωματικών οδών για αναγνώριση και εκτέλεση της Ρωσικής απόφασης στην Κύπρο, η οποία θα αποτελούσε την Πρωτογενή Αίτηση, στα πλαίσια της οποίας θα μπορούσε να καταχωριστεί η παρούσα Ενδιάμεση Αίτηση. Αυτός είναι και ο λόγος που οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα Κυρίως Αίτηση, ως και την Ενδιάμεση Αίτηση, με πανομοιότυπα αιτητικά για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων. Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο οι ίδιοι οι Αιτητές νομιμοποιούνται στην απευθείας καταχώριση της Κυρίως Αίτησης - και κατ' επέκταση και της παρούσας Ενδιάμεσης Αίτησης - όταν η διαδικασία για αναγνώριση και εκτέλεση της Ρωσικής Απόφασης προωθείται με βάση την πρώτη διαδικασία (ανωτέρω). Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τις θέσεις και επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων και των δύο πλευρών. Η απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα είναι κατά την άποψη μου αρνητική. Οι πρόνοιες του άρθρου 27 (ανωτέρω) είναι ξεκάθαρες και σαφέστατες και καθορίζουν με εξειδικευμένο τρόπο, τις δύο διαδικασίες με τις οποίες μια Απόφαση Ρωσικού Δικαστηρίου μπορεί να αναγνωριστεί και εκτελεστεί στην Κύπρο. Στην προκειμένη περίπτωση, οι Αιτητές ακολουθώντας τις πρόνοιες του άρθρου 27 της Συνθήκης, υπέβαλαν την Αίτηση τους στο αρμόδιο Ρωσικό Δικαστήριο, το οποίο οφείλει να την διαβιβάσει στις αρμόδιο Κυπριακό Δικαστήριο. Σ' αυτή τη διαδικασία, η Αίτηση στο Κυπριακό Δικαστήριο υποβάλλεται από το Ρωσικό Δικαστήριο και όχι απ' ευθείας από τους Αιτητές, εφόσον αυτοί δεν έχουν τη διαμονή τους στην Κύπρο και συνεπώς στερούνται του δικαιώματος να καταχωρίσουν απευθείας την Αίτηση τους στο Κυπριακό Δικαστήριο. Το γεγονός αυτό κατά την άποψη μου αποστερεί από τους Αιτητές και το δικαίωμα να καταχωρίσουν απευθείας την παρούσα Κυρίως Αίτηση, ως και την Ενδιάμεση Αίτηση, για την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών στη γραπτή του αγόρευση, επικαλέστηκε το «άδικο» αποτέλεσμα που δημιουργείται από τέτοια προσέγγιση του Δικαστηρίου. Ωστόσο, η διαφοροποίηση των δύο διαδικασιών με βάση τις ρητές και εξειδικευμένες πρόνοιες του άρθρο 27 (ανωτέρω), δεν μπορούν επ' ουδενί λόγο να προσδώσουν στους Αιτητές το δικαίωμα να αιτηθούν απευθείας στο Δικαστήριο την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων. Κάτι τέτοιο θα παραβίαζε κατάφωρα τις ρητές πρόνοιες του άρθρου 27 και ό,τι θέλησε να ρυθμίσει με σαφήνεια η Διμερής Σύμβαση που κυρώθηκε με τον Ν.172/
  2. Αδιαμφισβήτητα, δεν είναι εντός της αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου να εξετάσει το «δίκαιο» ή το «άδικο» των προνοιών του άρθρου 27 της Συνθήκης, αλλά η αποστολή του περιορίζεται στην εφαρμογή των προνοιών του εν λόγω άρθρου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών παρέπεμψε επίσης το Δικαστήριο στην υπόθεση Udruzena Beogradska Banka v. Westacre Investments Inc
(1999)1 A.A.Δ. 124 στην οποία αποφασίστηκε ότι εκεί όπου ελλείπουν ειδικοί Κανόνες για εφαρμογή της Σύμβασης, δεν καθίστανται ανενεργά τα δικαιώματα τα οποία η Σύμβαση παρέχει. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι σχετικό στην σελ. 132: «Παρατηρούμε εν πρώτοις ότι στο Άρθρο ΙΙΙ της Σύμβασης, το οποίο παραθέσαμε, προβλέπεται πως η αναγνώριση και εκτέλεση διαιτητικών αποφάσεων γίνεται σύμφωνα με τους κανόνες διαδικασίας της χώρας στην οποία τίθεται το ζήτημα. Ως αποτέλεσμα, δεν μπορεί να αναζητηθεί από το λεκτικό της Σύμβασης οποιοσδήποτε προσδιορισμός δικονομικού μηχανισμού όσο και αν δημιουργούνται εντυπώσεις για τη μια ή την άλλη λύση. Στην Κύπρο δεν έγιναν ειδικοί κανόνες για εφαρμογή της Σύμβασης. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι καθίστανται ανενεργά τα δικαιώματα τα οποία παρέχει. Σημαίνει μόνο ότι για πρόσβαση στο Δικαστήριο χρησιμοποιούνται οι γνωστές στο δίκαιο διαδικασίες, φτάνει να κατοχυρώνονται τα δικαιώματα όλων των μερών. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν διέπουν άμεσα την περίπτωση εφόσον δεν έχει γίνει πρόνοια γι' αυτό το σκοπό. Παρέχουν ωστόσο τους μηχανισμούς που μπορεί να χρησιμοποιηθούν.» Στην εν λόγω υπόθεση, είχε διαπιστωθεί νομοθετικό κενό σε σχέση με τη διαδικασία εγγραφής διαιτητικών αποφάσεων, βάσει της Σύμβασης της Νέας Υόρκης (Ν.84/79). Έχω την άποψη ότι στην παρούσα περίπτωση, δεν εφαρμόζονται οι αρχές που καθιερώθηκαν με την απόφαση Beogradska Bankers (ανωτέρω). Τούτο γιατί από το λεκτικό του Ν.172/86 προκύπτει ότι δεν ελλείπουν ειδικοί κανόνες για εφαρμογή του, ούτε και απουσιάζει ο δικονομικός μηχανισμός που διέπει τη διαδικασία αναγνώρισης και εκτέλεσης Αποφάσεων Ρωσικών Δικαστηρίων. Αντίθετα, αυτός ο δικονομικός μηχανισμός προσδιορίζεται με σαφήνεια και ακρίβεια στο λεκτικό του άρθρο 27 του Ν.172/86 (ανωτέρω) και θα πρέπει να τηρείται πιστά και ανελλιπώς. Συνεπώς, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές με βάση το άρθρο 27 (ανωτέρω) δεν νομιμοποιούνται στην απ' ευθείας καταχώριση της παρούσας Κυρίως Αίτησης και της Ενδιάμεσης Αίτησης, εφόσον η ορθή διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι η διαβίβαση της σχετικής Αίτησης μέσω της διπλωματικής οδού, από το Ρωσικό Δικαστήριο στο Κυπριακό Δικαστήριο. Αποτελεί επίσης θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών ότι το Κυπριακό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσας Ενδιάμεσης Αίτησης σε εναλλακτική βάση, με βάση τις πρόνοιες του Κοινοδικαίου, όπως αυτές αναπτύχθηκαν στην υπόθεση Black Swan Investments ISA v. Harvest View Limited BVICH 2009/399, ως και σε αποφάσεις Δικαστηρίων της Κοινοπολιτείας (στις οποίες αναφέρθηκε στην γραπτή του αγόρευση) οι οποίες προβλέπουν για τη δυνατότητα έκδοσης Ενδιάμεσων Διαταγμάτων, προς υποβοήθηση διαδικασιών που εκκρεμούν στο εξωτερικό, δηλαδή προς υποβοήθηση αλλοδαπών διαδικασιών. Ούτε και αυτή η θέση με βρίσκει σύμφωνη. Τούτο γιατί στην προκειμένη περίπτωση καμιά διαδικασία εκκρεμεί στο εξωτερικό, ώστε η παρούσα Ενδιάμεση Αίτηση να μπορεί να θεωρηθεί ως υποβοηθητική αλλοδαπής διαδικασίας. Η διαδικασία στο Ρωσικό Δικαστήριο ολοκληρώθηκε, εκδόθηκε απόφαση, κατέστη τελεσίδικη και ό,τι βρίσκεται πλέον σε εκκρεμότητα είναι η Αίτηση για αναγνώριση και εκτέλεση της Ρωσικής Απόφασης στην Κυπριακή Δημοκρατία και όχι στη Ρωσία. Είναι συνεπώς η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της παρούσας Ενδιάμεσης Αίτησης, για την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων προτού η Αίτηση για αναγνώριση και εγγραφή της Ρωσικής Απόφασης καταχωριστεί στο αρμόδιο Κυπριακό Δικαστήριο, ώστε αυτή να θεωρείται η Κυρίως Αίτηση, στα πλαίσια της οποίας θα μπορούσε, ενδεχομένως, να εκδοθεί οποιοδήποτε προσωρινό Διάταγμα. Η καταχώριση της παρούσας Ενδιάμεσης Αίτησης, απευθείας από τους Αιτητές, στα πλαίσια ανύπαρκτης Κυρίως Αίτησης για αναγνώριση και εκτέλεση της Ρωσικής Απόφασης, παραβιάζει τις ρητές πρόνοιες του άρθρου 27 (ανωτέρω). Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου κρίνει και την τύχη της Ενδιάμεσης Αίτησης που δεν είναι άλλη παρά η απόρριψη της, ως και η ακύρωση του προσωρινού Διατάγματος ημερ. 29.5.2019. Ενόψει της κατάληξης αυτής, θεωρώ ότι η ενασχόληση του Δικαστηρίου με τα περαιτέρω ζητήματα που ήγειρε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, συμπεριλαμβανομένης και της εξέτασης κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, θα συνιστούσε ακαδημαϊκή και μόνο ενασχόληση, η οποία και κρίνεται αχρείαστη. Συνακόλουθα, η Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 27.5.2019 απορρίπτεται. Το Προσωρινό διάταγμα ημερ. 29.5.2019 ως η παρ.Β της Αίτησης ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και εναντίον των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.