Metaquotes Software Corp κ.α. ν. Xogee Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 993/2012, 4/6/2020

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Όπως διατείνεται ο Αιτητής στην Ένορκη Δήλωση του ημερ. 7.11.2019 που υποστηρίζει την Αίτηση, στις 29.7.2016 εκδόθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού Προσωρινά Διατάγματα στην αγωγή αρ. XXXXX/14 (Τεκμ.1), τα οποία επικυρώθηκαν κατ' Έφεση με Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 14.11.2018 στην Πολ. Έφ. Ε324/16 (Τεκμ.2). Στις 23.4.2019, εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/14, εκ συμφώνου Διάταγμα τροποποίησης του Διατάγματος ημερ. 29.7.2016 (Τεκμ.3). Επικαλέστηκε την ανικανότητα του τεχνικού, ειδικού Ηλεκτρονικών Υπολογιστών της Εταιρείας KPMG, (Τεκμ.4), με την οποία υπήρξε συμφωνία μεταξύ του ιδίου, ως Ενάγοντα στην Αγωγή αρ. XXXXX/14 και του Εναγομένου, προκειμένου να εκτελέσει το Διάταγμα του Δικαστηρίου, για τους λόγους που αναφέρονται στα Τεκμ.5 και

1. Γι' αυτό το λόγο, ζητά την άδεια του Δικαστηρίου, ώστε να του επιτραπεί από το Δικαστήριο, η πρόσβαση στο φάκελο της παρούσας Αγωγής και στα έγγραφα αυτής, επειδή σ' αυτήν, ίσως να περιλαμβάνονται πληροφορίες που μπορεί να βοηθήσουν τον ίδιο και τον ειδικό Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, να βρουν κάποιο ειδικό μηχανισμό για την εκτέλεση του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 29.7.2016 (Τεκμ.1). Σε τέτοια περίπτωση, εάν υπάρχουν πληροφορίες και έγγραφα που μπορούν να βοηθήσουν τον Ειδικό Ηλεκτρονικών Υπολογιστών να εκτελέσει σωστά το Διάταγμα του Δικαστηρίου, αιτείται την άδεια να εξασφαλίσει αντίγραφα αυτών. Με οδηγίες του Δικαστηρίου, η Αίτηση επιδόθηκε στους Ενάγοντες 1 και 2 (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση), στους Εναγόμενους 1, οι οποίοι όπως διαπιστώθηκε αυτοί αποτελούν εταιρεία που έχει διαγραφεί από το Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών [Τεκμ.5 στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή ημερ. 17.12.2019], ως και στον Εναγόμενο 2, ο οποίος αν και του επιδόθηκε η Αίτηση δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Αίτηση δεν κατέστη δυνατό να επιδοθεί στον Εναγόμενο 3 και με σχετική δήλωση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Αιτητή διευκρινίστηκε ότι, στο βαθμό που η Αίτηση αφορά έγγραφα που σχετίζονται με τον Εναγόμενο 3, ο Αιτητής δεν επιμένει στην Αίτηση του. Οι Ενάγοντες 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν Ένσταση στην Αίτηση, με την οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους Ένστασης:
2. Η παρούσα Αίτηση είναι έκδηλα λανθασμένη διότι το αίτημα μπορεί να εγερθεί μόνο με ανεξάρτητη Αίτηση και ο Αιτητής δεν μπορεί να καταχωρήσει τέτοια Αίτηση στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής.
3. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να καταχωρήσει την παρούσα Αίτηση και δεν έχει νόμιμο ενδιαφέρον να αιτείται την επιθεώρηση του φακέλου, εφόσον δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή.
4. Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής και μοναδικός σκοπός της καταχώρισης της είναι η αλίευση μαρτυρίας.
5. Ο Αιτητής προσπαθεί αντικανονικά και καταχρηστικά να συλλέξει πληροφορίες για σκοπούς ανεξάρτητους με την παρούσα αγωγή.
6. Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας διότι ο Αιτητής προωθεί παράλληλες διαδικασίες με τις οποίες επιδιώκει τον ίδιο σκοπό δηλαδή να λάβει πληροφορίες, προβάλλοντας παράλληλα, αντιφατικούς ισχυρισμούς.
7. Ο Αιτητής δεν εξειδικεύει τους λόγους για τους οποίους υποβάλλεται η Αίτηση και δεν εξειδικεύει τα έγγραφα ή την ομάδα εγγράφων που επιδιώκει να επιθεωρήσει.
8. Τα συμφέροντα του Αιτητή δεν έχουν επηρεαστεί δυσμενώς από την έκβαση της παρούσας αγωγής και τον συμβιβασμό στον οποίο έχουν καταλήξει οι διάδικοι στα πλαίσια αυτής. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXX Σ. Γεωργιάδη ημερ. 8.5.2020, διευθυντικού στελέχους (Senior Office Manager) των Εναγόντων 2 - Καθ' ων η Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι η Αίτηση είναι έκδηλα δικονομικά λανθασμένη αφού αιτήσεις από μη διάδικους δεν μπορούν να υποβληθούν υπό μορφή Ενδιάμεσης Αίτησης στα πλαίσια αγωγής, χωρίς να έχουν καταστεί διάδικοι ή να παρέμβουν στη διαδικασία. Αιτήσεις για επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων από αγωγή δυνάμει της Δ.63, θ.10 μπορούν να υποβληθούν με ανεξάρτητη διαδικασία και υπό μορφή Εναρκτήριας / Γενικής Αίτησης και όχι υπό μορφή Ενδιάμεσης Αίτησης στα πλαίσια της αγωγής. Ο Αιτητής, κατά παράβαση των προνοιών της Δ.63 θ.10 παραλείπει να αναφέρει με λεπτομέρεια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, τους λόγους για τους οποίους υποβάλλει την Αίτηση και επιδιώκει να επιθεωρήσει το φάκελο της παρούσας Αγωγής, ως και να λάβει αντίγραφα αυτής. Περαιτέρω ο Αιτητής δεν συγκεκριμενοποιεί τα έγγραφα της Αγωγής για τα οποία επιθυμεί να λάβει αντίγραφα και επιδιώκει να του δοθεί πρόσβαση σ' αυτήν, επειδή ενδέχεται σε σχετικά έγγραφα να περιλαμβάνονται πληροφορίες που ίσως να βοηθήσουν την εταιρεία KPMG για την εκτέλεση του Διατάγματος του Δικαστηρίου και να λάβει σχετικά αντίγραφα. Εισηγείται ότι αυτά τα στοιχεία δεν αποτελούν ικανοποιητική δικαιολογία και λεπτομερή παράθεση των λόγων για τους οποίους επιδιώκεται η επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας διότι ο Αιτητής κακόπιστα και με αντιφατικούς ισχυρισμούς επιδιώκει με παράλληλες διαδικασίες να επιτύχει τον ίδιο σκοπό. Συγκεκριμένα, στα πλαίσια της Αγωγής XXXXX/14 ο Αιτητής έλαβε Διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal εναντίον των Εναγόντων στην παρούσα Αγωγή. Στα πλαίσια της ίδιας αγωγής, ο Αιτητής αιτήθηκε και έλαβε Διάταγμα με το οποίο να διορίζεται εμπειρογνώμονας ηλεκτρονικών υπολογιστών (ΙΤ expert) (Τεκμ.1). Οι Ενάγοντες στην παρούσα Αγωγή, σε συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Διατάγματος (Τεκμ.1), προέβηκαν σε αποκάλυψη εγγράφων που είχαν στην κατοχή τους. Παράλληλα, διόρισαν από κοινού με τον Αιτητή (Ενάγοντα στην Αγωγή XXXXX/14) την Εταιρεία KPMG Ltd ως τον εμπειρογνώμονα ηλεκτρονικών υπολογιστών για να προβεί στην ηλεκτρονική έρευνα. Μετά από συνάντηση της KPMG και εκπροσώπων των Εναγόντων, ο επικεφαλής της ομάδας της KPMG, απέστειλε στον Αιτητή, ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκμ.5 στην Αίτηση) όπου αναφέρει ρητά ότι δεν υπάρχουν στα συστήματα των Εναγόντων, οι πληροφορίες που επιδιώκει να λάβει με το Διάταγμα, συμβουλεύοντας τον να τροποποιήσει το Διάταγμα. Με πρόφαση την εν λόγω επιστολή, ο Αιτητής καταχώρισε την παρούσα Αίτηση, επειδή ο από κοινού διορισθείς εμπειρογνώμονας, δηλαδή η KPMG, δεν μπορεί να εκτελέσει το Διάταγμα, αφού δεν μπορεί να εξεύρει τις πληροφορίες που επιδιώκει να λάβει στα συστήματα των Εναγόντων. Στις 13.12.2019, στα πλαίσια της Αγωγής 5204/14, ο Αιτητής μέσω των δικηγόρων του, υπέβαλε την τέταρτη σε σειρά αίτηση για παράταση του χρόνου διορισμού από κοινού εμπειρογνώμονα και διεξαγωγή της έρευνας, διότι, όπως ισχυρίζεται, δεν έχει διοριστεί εμπειρογνώμονας, ούτε έχει αποφανθεί σε σχέση με τα συστήματα. Συνεπώς, η θέση του Αιτητή στην παρούσα Αίτηση, είναι πλήρως αντιφατική με τη θέση του στην Αγωγή XXXXX/14, με την οποία επιδιώκει εκ των υστέρων να «αλλάξει» την KPMG με άλλο εμπειρογνώμονα προωθώντας ξανά το ίδιο Διάταγμα. Προς τούτο οι Ενάγοντες προέβηκαν σε αίτηση παραμερισμού του Διατάγματος. Η εκ διαμέτρου αντίθετη θέση του Αιτητή στις δύο υποθέσεις καταδεικνύει την κακόπιστη και καταχρηστική στάση του και η παρούσα Αίτηση αποτελεί κακόπιστη αλίευση μαρτυρίας, ως και καταχρηστική προσπάθεια να συλλέξει πληροφορίες για σκοπούς ανεξάρτητους με την παρούσα Αγωγή. Η παρούσα Αγωγή έχει συμβιβαστεί μεταξύ των διαδίκων τον 8/16 και ο συμβιβασμός δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τον Αιτητή ή τα δικαιώματα και συμφέροντα του. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή. Με δεδομένο ότι ο Αιτητής δεν είναι διάδικος στην παρούσα Αγωγή, η Αίτηση του για επιθεώρηση βασίζεται στη Δ.63, θ.10, η οποία ορίζει ως ακολούθως: «10.

(1)Οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι διάδικος σε θέμα ή ζήτημα, μπορεί να υποβάλει αίτηση για γενική έρευνα ή επιθεώρηση των βιβλίων καταχωρίσεων ή του φακέλου της υπόθεσης ή για τη χορήγηση επίσημου αντιγράφου, πρακτικού, εγγράφου ή τεκμηρίου που βρίσκεται στο φάκελο. Στην αίτηση παρατίθενται λεπτομερώς οι λόγοι για τους οποίους αυτή υποβάλλεται.

(2)Η αίτηση εξετάζεται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου στο οποίο φυλάσσονται τα βιβλία ή ο φάκελος της υπόθεσης ή το Δικαστήριο ή το Δικαστή ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η υπόθεση, ανάλογα με την περίπτωση και άδεια μπορεί να δοθεί υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι. Σε περίπτωση που αρμόδιο όργανο, αρχή ή υπηρεσία της Πολιτείας στο πλαίσιο της εκτέλεσης των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων τους αιτούνται τη χορήγηση του προωτότυπου εγγράφού ή τεκμηρίου που βρίσκεται στο φάκελο υπόθεσης, άδεια μπορεί να δοθεί υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι και πιστοποιημένο αντίγραφο του εγγράφου ή τεκμηρίου τηρείται στο φάκελο της υπόθεσης.» Αποτελεί λόγον Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ότι η Αίτηση είναι δικονομικά λανθασμένη και θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο χωρίς να εξεταστεί το αίτημα στην ουσία του. Ειδικότερα, αποτελεί θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ότι αιτήματα για γενική έρευνα και λήψη αντίγραφων, όταν υποβάλλονται από μη διάδικο, δεν μπορούν να έχουν τη μορφή Ενδιάμεσης Αίτησης στα πλαίσια Αγωγής από την οποία επιδιώκεται να ληφθούν αντίγραφα. Τέτοια αιτήματα από μη διάδικο, μπορούν να εγερθούν μόνο με ανεξάρτητη Γενική Αίτηση. Αντίθετα, αποτελεί θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Αιτητή ότι η Δ.63 θ.10 δεν προνοεί συγκεκριμένο τύπο Αίτησης. Εφόσον υπάρχει κενό νόμου αναφορικά με τον τύπο της Αίτησης, μπορεί να χρησιμοποιηθεί οποιαδήποτε από τις γνωστές στο δίκαιο διαδικασίες Αιτήσεως και συνεπώς η καταχώριση Αίτησης στα πλαίσια του φακέλου της παρούσας αγωγής είναι ορθή. Η θέση αυτή του Αιτητή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Το γεγονός ότι ο Αιτητής δεν είναι διάδικος στην παρούσα Αγωγή, του αποστερεί το δικαίωμα να καταχωρίσει την παρούσα Αίτηση στα πλαίσια αυτής. Από το λεκτικό της Δ.63, θ.10 προκύπτει ότι παρέχεται το δικαίωμα σε οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι διάδικος στην Αγωγή, να υποβάλει Αίτηση για γενική έρευνα ή επιθεώρηση του φακέλου Αγωγής, η οποία όμως, κατά την άποψη μου, δεν μπορεί να έχει τη μορφή Ενδιάμεσης Αίτησης, αφού ο Αιτητής δεν είναι διάδικος στην Αγωγή. Το γεγονός ότι στην Δ.48 θ.8

(1)(rr) καθορίζεται ότι η Aίτηση με βάση τη Δ.63 θ.10 μπορεί να είναι μονομερής, δεν καθιστά και την Αίτηση αυτής της φύσης ως Eνδιάμεση. Αντίθετα, η ρητή πρόνοια της Δ.63 θ.10 ότι η Αίτηση εξετάζεται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου στο οποίο φυλάσσεται η υπόθεση, καταδεικνύει ότι η Αίτηση θα πρέπει να έχει τη μορφή ανεξάρτητης Γενικής /Πρωτογενούς Αίτησης και όχι Ενδιάμεσης. Η αναφορά σε «Δικαστή ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η υπόθεση» δεν συνεπάγεται ότι η Αίτηση του μη διάδικου θα πρέπει να καταχωρείται ως Eνδιάμεση στο φάκελο της υπόθεσης που εκκρεμεί, ως είναι η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου τον Αιτητή. Ακόμα και σε τέτοια περίπτωση, η Αίτηση κατά την άποψη μου θα πρέπει να είναι Γενική/Πρωτογενής και όχι Ενδιάμεση. Το κύριο στοιχείο που καθορίζει τον τύπο της Αίτησης ως Πρωτογενή, είναι η ιδιότητα του Αιτητή ως μη διάδικος στην αγωγή. Εν πάση περιπτώσει, ο Αιτητής αιτείται την άδεια του Προέδρου του Δικαστηρίου, στοιχείο που συνηγορεί στη θέση ότι η παρούσα Αίτηση θα έπρεπε να είχε τη μορφή Πρωτογενούς Αίτησης και όχι Ενδιάμεσης. Η κατάληξη αυτή κρίνει και την τύχη της Αίτησης που δεν είναι άλλη παρά η απόρριψη της. Παρά την πιο πάνω κατάληξη προχωρώ να εξετάσω και την ουσία της Αίτησης. Ο λόγος που ο Αιτητής επικαλείται για να του επιτραπεί η έρευνα στο φάκελο της παρούσας αγωγής και στα έγγραφα αυτής, είναι το ενδεχόμενο να περιλαμβάνονται σ' αυτά πληροφορίες που ίσως να βοηθήσουν τον ίδιο και τον Ειδικό Ηλεκτρονικών Υπολογιστών να βρουν κάποιο μηχανισμό για την εκτέλεση των Διαταγμάτων του Δικαστηρίου ημερ. 29.7.2016 στην αγωγή αρ. 5204/14 (Τεκμ.1). Σύμφωνα με τη Δ.63 θ.10 (ανωτέρω) στην Αίτηση θα πρέπει να παρατίθενται λεπτομερώς οι λόγοι για τους οποίους υποβάλλεται η Αίτηση. Η προϋπόθεση αυτή, καθώς και η δυνατότητα παροχής άδειας υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι, εξυπακούει ότι το Δικαστήριο ασκεί διακριτική ευχέρεια και κάθε περίπτωση κρίνεται με τα δικά της περιστατικά. Ο τρόπος άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην εξέταση αιτήματος από μη διάδικο, καθορίστηκε στις αγγλικές υποθέσεις Dian AO v. Davis Frankel & Mead (A Firm) and Another (OOO Alfa - Eco and Another Intervening)

(2005)1 WLR 2951 και Pfizer Health AB v. Schwarz Pharma Ltd (Strickland (Legal) LLP Intervening) 2011 F.S.R.1. Στην πρόσφατη Αγγλική Απόφαση Cape Intermediate Holdings and others v. Dring (for and on behalf of the Arbestos Victims Support Group) [2018] All ER (D) 16 (Aug) συνοψίζονται οι ακόλουθες αρχές: «[126] The principle of open justice is accordingly engaged as soon as there is an effective hearing. It may be more fully engaged if the hearing proceeds to a judgment, but it is still engaged. The only circumstance in which a judicial decision is likely to be necessary to engage the principle is where the application is determined on the papers and so there is no hearing, as was the case with one of the applications in Dian. [127] As to the principles to be applied when the court is considering whether and how to exercise its discretion to grant permission for copies to be obtained by a non-party of the records of the court under CPR 5.4C

(2)the court has to balance the non-party's reasons for seeking copies of the documents against the party to the proceedings' private interest in preserving their confidentiality. Relevant factors are likely to include:

(1)The extent to which the open justice principle is engaged.

(2)Whether the documents are sought in the interests of open justice.

(3)Whether there is a legitimate interest in seeking copies of the documents and, if so, whether that is a public or private interest.

(4)The reasons for seeking to preserve confidentiality.

(5)The harm, if any, which may be caused by access to the documents to the legitimate interests of other parties. [128] I would endorse the general approach adopted in Dian and Pfizer Health that the court is likely to lean in favour of granting permission under CPR 5.4C

(2)where the principle of open justice is engaged and the applicant has a legitimate interest in inspecting the identified documents or class of documents. Conversely, where the open justice principle is not engaged, the court is unlikely to grant permission unless there are strong grounds for thinking that it is necessary in the interests of justice to do so. [129] In relation to the court's inherent jurisdiction the factors relevant to the exercise of discretion are likely to be such as those set out in para [127] above. In the light of the guidance provided in GIO, Barings and Lilly Icos, and the importance of the principle of open justice, the court is likely to lean in favour of granting access to documents falling within the categories set out in para [112]

(2)above where the applicant has a legitimate interest in inspecting the identified documents or class of documents.» Συνοψίζοντας τις αρχές που διέπουν το θέμα, έγγραφα που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, μπορούν να επιθεωρηθούν από μη διάδικο και να του επιτραπεί να λάβει αντίγραφα, στις πιο κάτω περιπτώσεις: - Η αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης (principle of open Justice), είναι ένας δυνατός λόγος για να επιτραπεί πρόσβαση σε έγγραφα όπου ο σκοπός είναι η επίβλεψη του κατά πόσο απονεμήθηκε δικαιοσύνη. - Όταν ο σκοπός δεν είναι η εξέταση του κατά πόσο απονεμήθηκε δικαιοσύνη, αλλά τα έγγραφα έχουν εντούτοις διαβαστεί από το Δικαστήριο ως μέρος της διαδικασίας έκδοσης απόφασης, τότε το Δικαστήριο πρέπει να κλείνει υπέρ της αποκάλυψης εάν κάποιο νόμιμο ενδιαφέρον στη λήψη των εγγράφων, μπορεί να φανεί. - Όταν η αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης δεν εμπλέκεται καθόλου, όπως στην περίπτωση που έγγραφα έχουν καταχωριστεί αλλά δεν διαβάστηκαν, τότε το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτρέψει πρόσβαση σε αυτά μόνο όπου υπάρχουν δυνατοί λόγοι για να κριθεί ότι αυτό είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Αιτητής δεν επικαλείται την αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης (principle of open justice). Επομένως, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει στον Αιτητή πρόσβαση στο φάκελο της παρούσας Αγωγής, μόνο εάν υπάρχουν πολύ ισχυροί λόγοι (strong grounds) για να κριθεί ότι αυτό είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Εξετάζοντας τα όσα επικαλείται ο Αιτητής προς υποστήριξη του αιτήματος του, έχω την άποψη ότι αυτά δεν αποτελούν «ισχυρούς λόγους» ώστε να κριθεί η πρόσβαση του στην παρούσα αγωγή αναγκαία προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η παρούσα αγωγή διευθετήθηκε εκ συμφώνου μεταξύ των διαδίκων και εκδόθηκε Απόφαση εκ συμφώνου την 1.8.

1. Περαιτέρω, η παρούσα Αγωγή δεν αφορά τον Αιτητή, ο οποίος ουδόλως επικαλείται ότι επηρεάστηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο από την εκ συμφώνου Απόφαση και το συμβιβασμό που επήλθε, ούτε και πρόβαλε οποιοδήποτε ισχυρισμό που αφορά την αρχή της απονομής και το συμφέρον της δικαιοσύνης. Τα όσα επικαλείται ο Αιτητής, δεν αφορούν τη διαδικασία της παρούσας Αγωγής - με την οποία αυτός δεν έχει καμιά σχέση ούτε και με τη διαφορά μεταξύ των διαδίκων - αλλά αφορούν τη διαδικασία άλλης ξεχωριστής αγωγής με αριθμό 5204/
2. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής κατά τρόπο γενικό και αόριστο επικαλείται το ενδεχόμενο να εξεύρει πληροφορίες στα έγγραφα της παρούσας Αγωγής που ίσως να τον βοηθήσουν, όπως και τον ειδικό Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, ώστε να εκτελεσθεί το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 29.7.2016 στην αγωγή XXXXX/
3. Ωστόσο, καμιά εξήγηση δίδει στο Δικαστήριο γιατί τα έγγραφα της παρούσας Αγωγής μεταξύ άλλων διαδίκων, ενδέχεται να έχουν οποιαδήποτε σχέση με το εκδοθεί Διάταγμα στην αγωγή XXXXX/
4. Επιπρόσθετα, παρέλειψε να καταδείξει στο Δικαστήριο ότι έχει οποιοδήποτε νόμιμο ενδιαφέρον στα έγγραφα της παρούσας Αγωγής, ούτε και συνέδεσε με οποιοδήποτε τρόπο το αίτημα του για επιθεώρηση εγγράφων της παρούσας Αγωγής, με το συμφέρον της δικαιοσύνης. Τέλος παρέλειψε να συγκεκριμενοποιήσει τα έγγραφα ή την ομάδα των εγγράφων ή τη φύση των εγγράφων που επιδιώκει να επιθεωρήσει και να εξηγήσει πώς αυτά δυνατόν να βοηθήσουν στην εκτέλεση του Διατάγματος στην αγωγή XXXXX/
5. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι το αίτημα του Αιτητή, όπως ο ίδιος το έχει προσδιορίσει, είναι γενικό και αόριστο και δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι αυτός έχει νόμιμο ενδιαφέρον (legitimate interest) ούτε και ότι υπάρχουν τέτοιοι ισχυροί λόγοι, για τους οποίους το Δικαστήριο θα μπορούσε να εγκρίνει το αίτημα του, ως αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αντίθετα κρίνω ότι με την Αίτηση του ο Αιτητής επιδιώκει να αλιεύσει μαρτυρία και να συλλέξει πληροφορίες, εξυπηρετώντας σκοπούς άλλους και ανεξάρτητους από την παρούσα Αγωγή και συγκεκριμένα προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων του στην αγωγή XXXXX/
6. Συνακόλουθα, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και σε βάρος του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο