← Κύπρος

Eurogal Surveys Ltd κ.α. ν. Shashkin κ.α., Αρ. Αγωγής: 909/2019, 6/4/2020

Eurogal Surveys Ltd κ.α. ν. Shashkin κ.α., Αρ. Αγωγής: 909/2019, 6/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A92 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 909/2019 Μεταξύ: 1. Eurogal Surveys Ltd 2. CIC PANDI Services Ltd Εναγουσών -και- 1. χχχ χχχ χχχ Shashkin 2. Antarica Ltd 3. χχχχ χχχχ Shashkin 4. Antarica Forwarding Ltd 5. Antarica Logistics Ltd 6. Antarica Agro Ltd 7. CIS P AND I Services Yug Ltd, CISPANDI Ltd 8. Antarica Ltd Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 07.05.2019 Ημερομηνία 06.04.2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Χρ. Νικολάου για ΠΑΤΡΙΚΙΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 1, 2 και 7-Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 7: κ. Τ. Παντελή για ΑΝΔΡΕΑΣ M. ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 3, 4, 5, 6 και 8 - Καθ' ων η Αίτηση 3, 4, 5, 6 και 8: Aλ. Τσιρίδης για ΚΩΣΤΑΣ ΤΣΙΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση των Εναγόντων αφορά σε έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να απαγορεύεται στους Εναγόμενους και/ή αντιπρόσωπους και/ή σε άλλα πρόσωπα τα οποία ενεργούν εκ μέρους τους, να παραβιάζουν και/ή να συναλλάσσονται και/ή να παρέχουν υπηρεσίες ναυτικών επιθεωρητών, διαχειριστών απώλειας ζημιάς, και/ή υπηρεσίες αντασφάλισης και εκτίμησης, είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό, υπό την επωνυμία «Eurogal Surveys Ltd», τους διακριτικούς τίτλους και σήματα «EUROGAL SURVEYS LTD» που ανήκουν στους Ενάγοντες 1 και/ή να χρησιμοποιούν το όνομα και/ή τη λέξη Eurogal με αγγλικούς και/ή ρωσικούς χαρακτήρες από μόνους τους και/ή σε συνδυασμό με άλλες λέξεις και/ή οποιαδήποτε σύνθετη λέξη που να περιέχει την προαναφερόμενη λέξη κατά τρόπο που να παρουσιάζουν και/ή επιχειρούν να παρουσιάσουν και/ή να προκαλείται και/ή δυνατό να προκαλείται σύγχυση στο κοινό ως προς τις εργασίες των Εναγομένων 1-8 και/ή οποιωνδήποτε απ' αυτούς σχετίζονται και/ή συνδέονται με την εμπορική δραστηριότητα και/ή εργασίες των Εναγόντων 1. Ζητείται επίσης διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους 1-8 και/ή σε οποιοδήποτε από αυτούς και/ή στους διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή υπηρέτες και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους και/ή σε άλλα πρόσωπα τα οποία ενεργούν και/ή θα ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό τους, από το να παραβιάζουν και/ή εμπορεύονται και/ή συναλλάσσονται και/ή παρέχουν νομικές υπηρεσίες και/ή υπηρεσίες αντασφάλισης και εκτίμησης και/ή οποιεσδήποτε άλλες υπηρεσίες σε οποιοδήποτε πρόσωπο και/ή εταιρεία, είτε αυτοί βρίσκονται στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό, υπό την επωνυμία «CIS Pandi Services Ltd», τους διακριτικούς τίτλους και σήματα «CIS P and I Services Ltd» που ανήκουν στους Ενάγοντες 1 και/ή να χρησιμοποιούν το όνομα και/ή τη λέξη Cispandi με αγγλικούς και/ή ρωσικούς χαρακτήρες από μόνους τους και/ή σε συνδυασμό με άλλες λέξεις και/ή οποιαδήποτε σύνθετη λέξη, που να περιέχει την προαναφερόμενη λέξη, κατά τρόπο που να παρουσιάζουν και/ή να επιχειρούν να παρουσιάσουν και/ή να προκαλείται και/ή δυνατό να προκαλείται σύγχυση στο κοινό ως προς τις εργασίες των Εναγόμενων 1-8 και/ή οποιωνδήποτε απ' αυτούς σχετίζονται και/ή συνδέονται με την εμπορική δραστηριότητα και/ή εργασίες των Εναγόντων 2. Επιπλέον ζητείται διάταγμα διά του οποίου να εμποδίζονται οι Εναγόμενοι να παραβιάζουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, ως αυτές πηγάζουν από τη Συμφωνία Δικαιοχρησίας ημερομηνίας 31.10.2013 που συνάφθηκε μεταξύ των Εναγόντων και του Εναγόμενου 1 κατά τον τρόπο που αναφέρεται στο Κλητήριο Ένταλμα. Τέλος ζητούνται ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και γενικές αποζημιώσεις και/ή διαφυγόν κέρδος ύψους 773.000 (Δολαρίων Αμερικής) και/ή ως ποσό που οι Ενάγοντες θα ελάμβαναν μέχρι τις 08.04.2021 αν οι Εναγόμενοι δεν παραβίαζαν και/ή τηρούσαν τη συμφωνία δικαιοχρησίας, καθώς και τιμωρητικές και/ή επαυξημένες αποζημιώσεις. Στις 07.05.2019 οι Ενάγοντες - στο εξής οι Αιτητές - καταχώρισαν μονομερή αίτηση - στο εξής η Αίτηση - της οποίας διατάχθηκε η επίδοση με την οποία ζητούν διατάγματα εναντίον των Εναγόμενων - στο εξής Καθ' ων η Αίτηση - ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρεμποδίζεται και/ή να απαγορεύεται στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή σε οποιοδήποτε από αυτούς και/ή στους διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή υπηρέτες και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους και/ή άλλα πρόσωπα τα οποία ενεργούν και/ή θα ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό τους από το να συνεχίζουν να παραβιάζουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις που απορρέουν από τη Συμφωνία Δικαιοχρησίας που υπογράφτηκε μεταξύ των Αιτητριών και του Καθ' ου η Αίτηση 1 στις 31/10/2013 (η «Συμφωνία Δικαιοχρησίας») και/ή από τον όρο 11.1 (Non- Competition) της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας και/ή να συνεχίσουν να ανταγωνίζονται και/ή να ανταγωνίζονται αθέμιτα και/ή να συναλλάσσονται και/ή να χρησιμοποιούν το πελατολόγιο των Αιτητριών και/ή εμπιστευτικές πληροφορίες που κατέχουν λόγω της συνεργασίας τους με τις Αιτήτριες και/ή να προσφέρουν υπηρεσίες και/ή να επικοινωνούν είτε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου είτε μέσω διαδικτύου και/ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο με τους πελάτες των Αιτητριών και/ή από το να παρουσιάζονται ως διάδοχοι και/ή αντιπρόσωποι των Αιτητριών μέχρι τις 08/04/2021 και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την πλήρη εκδίκαση της Αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρεμποδίζεται και/ή να απαγορεύεται στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή σε οποιοδήποτε από αυτούς και/ή στους διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή υπηρέτες και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους και/ή άλλα πρόσωπα τα οποία ενεργούν και/ή θα ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό τους από το να εμπορεύονται και/ή συναλλάσσονται και/ή παρέχουν υπηρεσίες ναυτικών επιθεωρητών, διαχειριστών απώλειας ζημιάς, επιθεώρησης αναφορικά με την ποιότητα και ποσότητα και/ή υπηρεσίες αντασφάλισης και εκτίμησης και/ή οποιεσδήποτε άλλες υπηρεσίες σε οποιοδήποτε πρόσωπο και/ή εταιρεία, είτε αυτοί βρίσκονται στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό, υπό και/ή με οποιονδήποτε τρόπο χρησιμοποιούν την επωνυμία «Eurogal Surveys Ltd», τους διακριτικούς τίτλους και σήματα «EUROGAL SURVEYS LTD» που ανήκουν στην Αιτήτρια 1 και/ή χρησιμοποιούν το όνομα και/ή τη λέξη Eurogal με αγγλικούς και/ή ρωσικούς χαρακτήρες από μόνα τους και/ή σε συνδυασμό με άλλες λέξεις και /ή οποιαδήποτε σύνθετη λέξη που να περιέχει την προαναφερόμενη λέξη κατά τρόπο που να παρουσιάζουν και/ή επιχειρούν να παρουσιάσουν και/ή να προκαλείται και/ή δυνατό να προκαλείται σύγχυση στο κοινό ως προς τις εργασίες των Καθ' ων η Αίτηση και/ή οποιωνδήποτε απ' αυτούς σχετίζονται και/ή συνδέονται με την εμπορική δραστηριότητα και/ή εργασίες της Αιτήτριας 1. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρεμποδίζεται και/ή να απαγορεύεται στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή σε οποιοδήποτε από αυτούς και/ή στους διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή υπηρέτες και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους και/ή άλλα πρόσωπα τα οποία ενεργούν και/ή θα ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό τους από το να εμπορεύονται και/ή συναλλάσσονται και/ή παρέχουν νομικές υπηρεσίες και/ή υπηρεσίες αντασφάλισης και εκτίμησης και/ή οποιεσδήποτε άλλες υπηρεσίες σε οποιοδήποτε πρόσωπο και/ή εταιρεία, είτε αυτοί βρίσκονται στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό, υπό και/ή με οποιονδήποτε τρόπο χρησιμοποιούν την επωνυμία «CIS Pandi Services Ltd», τους διακριτικούς τίτλους και σήματα «CIS P and I Services Ltd» που ανήκουν στην Αιτήτρια 2 και/ή χρησιμοποιούν το όνομα και/ή τη λέξη Cispandi με αγγλικούς και/ή ρωσικούς χαρακτήρες από μόνα τους και/ή σε συνδυασμό με άλλες λέξεις και /ή οποιαδήποτε σύνθετη λέξη που να περιέχει την προαναφερόμενη λέξη κατά τρόπο που να παρουσιάζουν και/ή επιχειρούν να παρουσιάσουν και/ή να προκαλείται και/ή δυνατό να προκαλείται σύγχυση στο κοινό ως προς τις εργασίες των Καθ' ων η Αίτηση και/ή οποιωνδήποτε απ' αυτούς σχετίζονται και/ή συνδέονται με την εμπορική δραστηριότητα και/ή εργασίες της Αιτήτριας 2. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρεμποδίζεται και/ή να απαγορεύεται στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή σε οποιοδήποτε από αυτούς και/ή στους διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή υπηρέτες και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους και/ή άλλα πρόσωπα τα οποία ενεργούν και/ή θα ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό τους από το να διενεργούν αθέμιτο ανταγωνισμό (passing off) με το να παρουσιάζουν, χρησιμοποιούν, εμπορεύονται, κυκλοφορούν, διαφημίζουν, προσφέρουν υπηρεσίες είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό χρησιμοποιώντας το όνομα και/ή τις λέξεις και/ή τα ονόματα Eurogal, Cispandi με αγγλικούς και/ή ρωσικούς χαρακτήρες από μόνες τους και/ή σε συνδυασμό με άλλες λέξεις και /ή οποιαδήποτε σύνθετη λέξη που να περιέχει τις προαναφερόμενες λέξεις και/ή να αναγράφουν τις εν λόγω λέξεις, σε ετικέτες, σε περιτυλίγματα, σε κιβώτια, σε επιγραφές, ταμπέλες, διαφημιστικές πινακίδες και/ή σε οποιοδήποτε άλλο μέρος και/ή σε οποιαδήποτε επιστολόχαρτα, τιμολόγια, αποδείξεις και/ή άλλα έγγραφα και/ή στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες τους και/ή στην ιστοσελίδα τους προβάλλοντας και/ή χρησιμοποιώντας τα προαναφερόμενα ονόματα και/ή οποιαδήποτε άλλη λέξη η οποία απομιμείται και/ή να προσμοιάζει και/ή να είναι παρόμοια από μόνη της ή σε συνδυασμό με άλλη λέξη ή με λέξεις και/ή να αντιγράφει το όνομα, τις λέξεις και εμφάνιση και/ή τα ονόματα που προαναφέρθηκαν με αγγλικούς και/ή ρωσικούς χαρακτήρες που θα οδηγήσουν το καταναλωτικό και/ή εμπορευόμενο κοινό να συναλλάσσεται με τους Καθ' ων η Αίτηση, αξιωματούχους, υπαλλήλους, υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους τους πιστεύοντας ότι συναλλάσετε με τις Αιτήτριες, υπαλλήλους, υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους τους. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν και/ή αποκαλύψουν στις Αιτήτριες και/ή στους δικηγόρους τους κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ενόρκως τους ακριβείς λογαριασμούς και/ή στοιχεία και/ή λίστα με τις εισπράξεις που προήλθαν και/ή προέρχονται από τις υπηρεσίες που πρόσφεραν και/ή προσφέρουν σε πελάτες και/ή σε πελάτες από πελατολόγιο των Αιτητριών και/ή από την χρήση εμπιστευτικών πληροφοριών που ανήκουν στις Αιτήτριες και/ή από την αντιποίηση εμπορικών σημάτων και/ή από αθέμιτο ανταγωνισμό και/ή κατά παράβαση της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας (Franchise Agreement) ημερομηνίας 31/10/2013 από τις 26/01/2019 μέχρι σήμερα και πληρωμή αυτών των εισπράξεων ή αποζημιώσεων στις Αιτήτριες. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ηχχχ Κχχχ διευθυντή και των δύο Αιτητών. Ως εξηγεί τα γεγονότα της υπόθεσης εμπίπτουν στην προσωπική του γνώση, τόσο από τη μελέτη του φακέλου όσο και από τα έγγραφα που περιέχονται σε αυτό, καθώς και από τις πληροφορίες που έλαβε από τον Yχχχ Hχχχ Gχχχ ο οποίος είναι ο διευθύνων σύμβουλος καθώς και ο πραγματικός δικαιούχος των Αιτητών. Ως περαιτέρω αναφέρει ο ενόρκως δηλών, οι Αιτητές 1 είναι δεόντως εγγεγραμμένοι στην Κύπρο και ειδικεύονται στον τομέα των ναυτιλιακών και μη ναυτιλιακών επιθεωρήσεων/ εκτιμήσεων. Από τη σύσταση τους, το 1995, παρέχουν υπηρεσίες, μεταξύ άλλων, σε σχέση με θαλάσσιες και μη θαλάσσιες έρευνες και προσαρμογές ζημιών. Οι Αιτητές 2 είναι επίσης δεόντως εγγεγραμμένοι στην Κύπρο και είναι 100% θυγατρική των Αιτητών 1. Ειδικεύονται στον τομέα της P & I αλληλογραφίας, ενεργώντας για λογαριασμό της P&I Associations και των μελών της και από τη σύσταση τους, το 1999, παρέχουν υπηρεσίες, μεταξύ άλλων, σε σχέση με έρευνες, θαλάσσιες επιθεωρήσεις και υπηρεσίες P & I. Στις 19/01/2017 οι Αιτητές καταχώρησαν το εμπορικό τους σήμα στο Τμήμα Εμπορικών Σημάτων στη Λευκωσία. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι φυσικό πρόσωπο που κατοικεί στη Ρωσία και από τις 19/12/2002 είναι διευθυντής, και από τις 03/11/2015 μέτοχος, της Καθ' ης η Αίτηση 2, που είναι εγγεγραμμένη στις 07/02/2000 σύμφωνα με τους νόμους της Ρωσικής Ομοσπονδίας, στην περιοχή Κρασνοντάρ. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν αρχικά εγγεγραμμένη ως GSL Anapa Ltd και στις 21/10/2015 άλλαξε το όνομά της σε General Surveys Ltd. Στις 19/10/2017 άλλαξε ξανά το όνομα της και έκτοτε λειτουργεί με την επωνυμία Antarica Ltd. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι επίσης ο μοναδικός μέτοχος της CIS P AND I Services Yug Ltd / Καθ' ης η Αίτηση 7. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κατοικεί στη Ρωσία και είναι ο γιος του Καθ' ου η Αίτηση 1, είναι δε μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση 4, 5, 6 και ο μοναδικός μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση 8. Οι Καθ' ων η Αίτηση 4, 5, 6, 7 και 8 είναι εταιρείες εγγεγραμμένες στις 25/02/2014, στις 27/02/2018, στις 29/05/2018, στις 02/06/2017 και στις 19/02/2019 αντίστοιχα, σύμφωνα με τους νόμους της Ρωσικής Ομοσπονδίας με έδρα τους στην περιοχή Κχχχ. Οι Αιτητές 1 και 2 ως εταιρείες εγγεγραμμένες στην Κύπρο, από το 1995 και το 1999 αντίστοιχα, έχουν καθιερώσει τις δραστηριότητές τους στον τομέα των ναυτιλιακών και μη ναυτιλιακών επιθεωρήσεων, αρχικά στην πόλη Nχχχχ της Νότιας Ρωσίας. Οι δραστηριότητες τους διεξάγονταν μέσω της GSL Anapa Ltd, μιας τοπικής (ρωσικής) οντότητας που συστάθηκε το 2000 και που άνηκε πλήρως σε μία από τις οντότητες του Yχχχ Gχχχχ, την Willow Enterprises Ltd. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ήταν υπάλληλος αυτής της εταιρείας και τελικά διορίστηκε ως διευθυντής της. Το 2015, λόγω της αλλαγής των ρωσικών κανονισμών, η GSL Anapa Ltd μετονομάστηκε σε General Surveys Ltd και οι μετοχές του Yχχχ Gχχχ που κατείχε σε αυτή την εταιρεία μέσω της εταιρείας Willow Enterprises Ltd, μεταφέρθηκαν στον Καθ' ου η Αίτηση 1. Η General Surveys Ltd μετονομάστηκε αργότερα από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 σε "Antarica Ltd". Το 2013, συμφωνήθηκε από κοινού μεταξύ των μερών να αλλάξουν τις δραστηριότητες στο Nχχχ σε λειτουργία συνεργασίας, υπό μορφή Δικαιοχρησίας, και να υπογράψουν σχετική συμφωνία για το σκοπό αυτό, διορίζοντας τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ως δικαιοδόχο για τους Αιτητές. Στις 31/10/2013, οι Αιτητές ως δικαιοπάροχοι σύναψαν συμφωνία με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή την εταιρεία που θα δημιουργούσε/χρησιμοποιούσε ως δικαιοδόχος, ο οποίος τελικά επιλέχθηκε να είναι η Καθ' ης η Αίτηση 2. Με την προαναφερόμενη συμφωνία οι Αιτητές διόρισαν τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ως τον δικαιοδόχο τους σύμφωνα, μεταξύ άλλων, με τους όρους αναφορικά με την Επικράτεια, το Διεθνές Πελατολόγιο, το Τοπικό Πελατολόγιο, τα Πρότυπα Παροχής Υπηρεσιών, ήτοι ο δικαιοδόχος είναι υποχρεωμένος να ακολουθεί τα πρότυπα παροχής υπηρεσιών των δικαιοπάροχων, συμπεριλαμβανομένων ρητών απαιτήσεων που παρατίθενται στις Διαδικασίες, τις Πολιτικές και το Εγχειρίδιο, τις Διεθνείς εκθέσεις, ήτοι όλες οι εκθέσεις για διεθνείς πελάτες εκδίδονται σε επίσημη επιστολή που φέρει το λογότυπο της CIS PANDI ως ανταποκριτής και η Eurogal Surveys Ltd ως επιθεωρήτρια εταιρεία, τις Τοπικές εκθέσεις, ήτοι οι εκθέσεις για τους τοπικούς πελάτες του δικαιοδόχου θα εκδίδονται σε επίσημη επιστολή που φέρει το λογότυπο της GSL, το Πρόγραμμα Αναφοράς, όπου όλες οι εκθέσεις Δικαιοχρησίας καταχωρούνται και χειρίζονται αποκλειστικά μέσω της χρήσης του διαδικτυακού προγράμματος του δικαιοπάροχου, τη Μορφή Αναφοράς, ήτοι την επίσημη μορφή και τα πρότυπα του δικαιοπάροχου όπως αναφέρονται στο διαδικτυακό πρόγραμμα, την Αποστολή εκθέσεων σε πελάτες, όπου όλες οι ξένες εκθέσεις αποστέλλονται στους πελάτες μέσω του Κεντρικού Γραφείου του δικαιοπάροχου στην Κύπρο, τη διαδικασία QA, όπου οι τελικές εκθέσεις αποστέλλονται στη μονάδα QA στο κεντρικό γραφείο του δικαιοπάροχου για διαδικασία QA πριν από την αποστολή στους πελάτες, την Επικοινωνία, όπου όλα τα ηλεκτρονικά μηνύματα του δικαιοδόχου να αποστέλλονται μέσω των επίσημων λογαριασμών ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των @ eurogal-surveys.com ή @ cispandi.com. την Τιμολόγηση, τα Τέλη Δικαιοχρησίας, τον Αθέμιτο Ανταγωνισμό, τους Πελάτες, όπου ο δικαιοδόχος δεν θα ανταγωνίζεται τους διεθνείς και τοπικούς πελάτες του δικαιοπάροχου κατά τη διάρκεια της περιόδου Δικαιοχρησίας και επιπλέον 2 χρόνια μετά, την κατάθεση του Δικαιοδόχου, τα Δικαιώματα Δικαιοχρησίας ετησίως, την Προστασία & Αποζημίωση, τη Δικαιοδοσία, ήτοι τη Δικαιοδοσία του δικαιοπάροχου - Κύπρος - και τον Τερματισμό της συμφωνίας. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα στην πράξη, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν δημιούργησε νέα εταιρεία και δεν χρησιμοποίησε νέα εταιρεία για να λειτουργήσει ως δικαιοδόχος, αλλά αντ' αυτού η Καθ' ης η Αίτηση 2 χρησιμοποιήθηκε και ενήργησε ως δικαιοδόχος υπό τους όρους της συμφωνίας. Οι Αιτητές εκπλήρωσαν τη συμφωνία και αναγνώρισαν την Καθ' ης η Αίτηση 2 ως δικαιοδόχο. Τόσο οι Αιτητές όσο και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ενήργησαν για χρονικό διάστημα περίπου 6 ετών σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας αυτής. Οι Καθ' ων η Αίτηση παρείχαν υπηρεσίες με την επωνυμία/σήμα των Αιτητών στο τοπικό και διεθνές πελατολόγιο των Αιτητών και λάμβαναν το εγκεκριμένο τέλος / προμήθεια δικαιοχρησίας από τα έσοδα/πληρωμές που εισπράττονταν από το πελατολόγιο. Κάθε έργο που αναλάμβαναν οι Καθ' ων η Αίτηση γινόταν γνωστό στους Αιτητές και καταχωρείτο στη διαδικτυακή πλατφόρμα των Αιτητών, οι οποίοι ως προς τους πελάτες που διέμεναν εκτός Ρωσίας, εισέπρατταν κατευθείαν την αμοιβή που οι πελάτες κατέβαλλαν για τις παρεχόμενες υπηρεσίες, ενώ οι πελάτες από τη Ρωσία, κατέβαλλαν τα ποσά μέσω των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2. Κατά το 2013, ως δηλώνει ο ενόρκως δηλών, ο Καθ' ου η Αίτηση 3, γιος του Καθ' ου η Αίτηση 1 ο οποίος γνώριζε πλήρως τη συμβατική σχέση μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ενήργησε σε συμπαιγνία με τις οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση 1, και ως αντιπρόσωπος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 προχώρησε στην εγγραφή του τοπικού δικτύου, www.cispandi.ru και www.eurogal-surveys.ru και το μεγαλύτερο μέρος της αλληλογραφίας του γραφείου επεξεργαζόταν από το εν λόγω δίκτυο και από τους σχετικούς λογαριασμούς ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Και τα δύο δίκτυα συνδέονταν με τα εταιρικά δίκτυα των Αιτητών, www.cispandi.com και www.eurogal-surveys.com, έτσι ώστε οι πελάτες που ερευνούσαν για τους Αιτητές ανακατευθύνονταν αυτόματα στις ιστοσελίδες των Αιτητών. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια του Φεβρουαρίου 2019, και τα δύο δίκτυα των Καθ' ων η Αίτηση άρχισαν να κατευθύνουν τους επισκέπτες/ πελάτες στην ιστοσελίδα του Ομίλου Antarica αντί των Αιτητών, απορροφώντας κατ' αυτόν τον τρόπο το πελατολόγιο των Αιτητών, εκμεταλλευόμενοι τη θέση τους και τις εμπιστευτικές πληροφορίες που ανήκουν στους Αιτητές, παράνομα και κατά παράβαση της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας. Κατά το χρόνο της σύναψης της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν είχε τη δική του εγγεγραμμένη εταιρεία στο Nχχχ και οι Αιτητές συμφώνησαν να μεταβιβάσουν τις μετοχές του Yχχχ Gχχχχ στην General Surveys Ltd στο όνομα του. Η μεταβίβαση των μετοχών του Yoram Golan στον Καθ' ου η Αίτηση 1 ολοκληρώθηκε το 2015. Όπως δε εξηγήθηκε η General Surveys Ltd μετονομάστηκε αργότερα από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 σε "Antarica Ltd" και φέρει τους ίδιους αριθμούς εγγραφής από τη στιγμή που βρισκόταν κάτω από την ιδιοκτησία της Willow Enterprises Ltd. Περιήλθε στην προσοχή των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 επισκέφθηκαν μερικούς από τους πελάτες των Αιτητών στο Λονδίνο χωρίς να ειδοποιήσουν τους Αιτητές. Η Μχχχχχχ Γχχχχχ, διευθύντρια του κεντρικού γραφείου των Αιτητών 1, έστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον Καθ' ου η Αίτηση 3, ημερομηνίας 04/05/2018, ερωτώντας για την εν λόγω επίσκεψη. Επίσης, ο Yχχχ Gχχχ έστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον Καθ' ου η Αίτηση 1, ημερομηνίας 22/05/2018, ζητώντας εξηγήσεις σχετικά με την εν λόγω επίσκεψη και τον προειδοποίησε ότι οι επισκέψεις αυτές πρέπει να οργανώνονται εκ των προτέρων με τη διοίκηση μάρκετινγκ με επικεφαλή τον Gχχχ Gχχχ γιο του Yχχχ Gχχχχ. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 απάντησε τόσο στη Μχχχχχ Γχχχχχ όσο και στον Yχχχχχ Gχχχχχ στις 07/05/2018 και 22/05/2018 αντίστοιχα. Με την τελευταία του ηλεκτρονική αλληλογραφία ημερομηνίας 22/05/2018, απολογήθηκε που καθυστέρησε να ενημερώσει για την εν λόγω επίσκεψη και έδωσε περαιτέρω εξηγήσεις. Παρά την πιο πάνω προειδοποίηση που δόθηκε από τον Yχχχ Gχχχχ στον Καθ' ου η Αίτηση 1 (και η οποία κοινοποιήθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 3), από το 2014 και μετά, έλαβαν χώρα γεγονότα, για τα οποία πρόσφατα έλαβαν γνώση οι Αιτητές, τα οποία τους οδήγησαν στον τερματισμό της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας. Πιο συγκεκριμένα, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι ο τελικός πραγματικός δικαιούχος και το πρόσωπο που ασκεί τον έλεγχο της Antarica Ltd/ Καθ' ης η Αίτηση 2 και από το 2014 μέχρι σήμερα ο ίδιος και ο Καθ' ου η Αίτηση 3 έχουν δημιουργήσει ένα δίκτυο συνδεδεμένων εταιρειών με στόχο να αναλάβουν τις δραστηριότητες και το πελατολόγιο των Αιτητών και να αξιοποιήσουν όλα τα κέρδη που προκύπτουν από την παροχή υπηρεσιών, μέσω της χρήσης του ονόματος και του εμπορικού σήματος των Αιτητών, αφήνοντας τους τελευταίους, εκτεθειμένους σε σοβαρές οικονομικές ζημίες, βλάπτοντας και τη φήμη τους. Ειδικότερα, κατά την περίοδο μεταξύ 2014 και 2019, τέσσερις άλλες εταιρείες Antarica συστάθηκαν στη Ρωσία, η Antarica Forwarding Ltd/ Καθ' ης η Αίτηση 4, η Antarica Logistics Ltd/ Καθ' ης η Αίτηση 5, η Antarica Agro Ltd/ Καθ' ης η Αίτηση 6, και η Antarica Ltd/ Καθ' ης η Αίτηση 8, χωρίς την προηγούμενη συμφωνία με τη διοίκηση των Αιτητών, ο δε γιος του Καθ' ου η Αίτηση 1, Dxxx Shashkin και Καθ' ου η Αίτηση 3, να γίνεται ένας από τους βασικούς μετόχους στις προαναφερθείσες εταιρείες. Εκτός από τον όμιλο εταιρειών Antarica, στις 02/06/2017, μια άλλη τοπική (ρωσική) οντότητα, η CISPANDI Ltd/ Καθ' ης η Αίτηση 7 εγγράφηκε στο Novorossiysk με το 100% των μετοχών της εγγραμμένες στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση 1. Για λόγους πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι παρόλο που υπήρξε προηγούμενη συζήτηση μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση σχετικά με τη δυνατότητα εγγραφής μιας τοπικής οντότητας στο Nxxxxxxxx με το όνομα CISPANDI, δεν υπήρξε τελική συμφωνία για το καθεστώς των μετοχών ή την τελική συγκατάθεση των Αιτητών για να προβούν σε τέτοια εγγραφή άλλης εταιρείας. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 11 εταιρική δομή/ structure που ετοιμάστηκε από τους Αιτητές σε σχέση με τις μετοχές που κατέχονται στον Όμιλο Antarica καθώς και την CISPANDI Ltd και τη σύνδεσή τους, είτε με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 είτε με τον Καθ' ου η Αίτηση 3. Πρόσφατα δε αποκαλύφθηκε από τους Αιτητές ότι στις 27.02.2018 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν το CISPANDI ως εμπορικό σήμα στη Ρωσική Ομοσπονδία στις 27/02/2018, χρησιμοποιώντας το ίδιο λογότυπο με εκείνο που καταχωρήθηκε από τους Αιτητές 2, τη στιγμή που γνώριζαν ότι οι τελευταίοι είχαν ήδη καταχωρίσει το εμπορικό της σήμα στις 19/01/2017. Ακόμη, τέλη Ιανουαρίου του 2019, οι Αιτητές έλαβαν γνώση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 είχαν εμπλακεί και εξακολουθούν να συμμετέχουν σε δραστηριότητες που παραβιάζουν σαφώς τους όρους της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας, ήτοι: (
  2. i)διεξήγαγαν/διεξάγουν μη εξουσιοδοτημένες επισκέψεις μάρκετινγκ στο Ηνωμένο Βασίλειο και στις Σκανδιναβικές χώρες, χωρίς να τις κοινοποιούν στους Αιτητές (Όροι 1.4, 2, 11.1), (
  3. ii)αντί να ενεργούν/ παρέχουν υπηρεσίες υπό την επωνυμία Eurogal Surveys Ltd και CIS PANDI Services LTD και να χρεώνουν το Πελατολόγιο για τις υπηρεσίες που τους παρέχουν σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας, ενημέρωναν ηλεκτρονικά και/ή αυτοπροσώπως και/ή με άλλο τρόπο το πελατολόγιο των Αιτητών ότι έχουν «μετονομαστεί» σε «Όμιλο Antarica» και ότι μπορούν να παρέχουν απευθείας και σε συνεργασία με άλλες εταιρείες του Ομίλου Εταιρειών Antarica υπηρεσίες σε ολόκληρη τη Ρωσία και σε οποιαδήποτε άλλη χώρα χωρίς να χρειάζεται να απευθύνονται στην έδρα του Δικαιοπάροχου ή οποιοδήποτε άλλο υποκατάστημα (Όροι 1.4, 1.5, 2, 3, 4, 7, 11), (iii) χειρίζονταν εκθέσεις Δικαιοχρησίας όχι μέσω της χρήσης του διαδικτυακού προγράμματος του Δικαιοπάροχου (Όροι 2, 3, 4, 5), (
  4. iv)αλληλογραφούσαν με το πελατολόγιο όχι μέσω των επίσημων λογαριασμών ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του Δικαιοπάροχου, δηλαδή @ eurogal-surveys.com ή @ cispandi.com (Όρος 7.1), (
  5. v)ανταγωνίζονταν τους Αιτητές προσφέροντας απευθείας υπηρεσίες στο πελατολόγιο των Αιτητών με την ανάλογη χρέωση και από το τέλος Ιανουαρίου έχουν σταματήσει να χρεώνουν οποιεσδήποτε υπηρεσίες στο όνομα των Αιτητών (Όροι 8, 11), (
  6. vi)ειδοποιούσαν το Πελατολόγιο ότι δεν εργάζονται πλέον για λογαριασμό των Αιτητών και ότι όλοι οι επιθεωρητές που εργάζονταν προηγουμένως για λογαριασμό των Αιτητριών θα μεταφερθούν στον Όμιλο Antarica (Όροι 1.4, 1.5, 2, 7, 11 ), (vii) Ενθάρρυναν/ καθοδηγούσαν το Πελατολόγιο να χρησιμοποιεί την ιστοσελίδα και τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του Ομίλου Antarica και όχι την επίσημη ιστοσελίδα / δίκτυο / διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των Αιτητών όπως καθορίζεται σαφώς σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας (Όροι 4, 7, 11). Όσον αφορά τα αποδεικτικά στοιχεία με τα οποία αποκαλύφθηκαν σταδιακά τα προαναφερθέντα, δηλώνεται ότι κατά τη διάρκεια ενός επαγγελματικού ταξιδιού στο Ηνωμένο Βασίλειο στις 25/01/2019, ο Gxxx Gxxx, γιος του Yxxx Gxxx, ενημερώθηκε από ορισμένους πελάτες των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 κατά τη διάρκεια μη προγραμματισμένης επίσκεψης στο Λxxx δήλωσαν ότι το υποκατάστημά τους μπορεί να χειριστεί αξιώσεις σε ολόκληρη τη Ρωσία, χωρίς να χρειάζεται να απευθυνθούν οι πελάτες στην έδρα του δικαιοπάροχου / Αιτητών ή σε οποιοδήποτε άλλο υποκατάστημα. Μετά από αυτή την επίσκεψη και ενημέρωση από τους πελάτες, υπήρξαν εσωτερικές διαφορές στις 26/01/2019, όπου ο Gxxx Gxxx έστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον Καθ' ου η Αίτηση 1, προτρέποντάς τον να: α) βεβαιωθεί ότι κανένα από τα μέλη του γραφείου του δεν παραπλανεί τους πελάτες των Αιτητών αναφορικά με τη δομή του δικτύου τους, β) να φέρει το δίκτυο cispandi.ru υπό τον έλεγχο των κεντρικών γραφείων των Αιτητών στην Κύπρο και να διασφαλίσει ότι ακολουθεί την υποχρέωσή του να χρησιμοποιεί μόνο τα επίσημα δίκτυα π.χ. cispandi.com για το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο P & I. Με το ίδιο μήνυμα, ο Gxxx Gxxx υπενθύμισε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι το CIS PANDI και το λογότυπο είναι εγγεγραμμένο εμπορικό σήμα και, ως εκ τούτου, τον παρακαλούσε να αποφύγει οποιαδήποτε έκθεση με χρήση του σε μη επίσημα έγγραφα. Ο Gxxx Gxxx έστειλε επίσης μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην Καθ' ου η Αίτηση 3 την ίδια ημέρα δηλώνοντας ότι εάν επιθυμεί να δημιουργήσει τη δική του ξεχωριστή οντότητα και να ανταγωνιστεί την αγορά από το εξωτερικό, μπορούσε να το κάνει με την πλήρη έξοδο του από το δίκτυο και χρησιμοποιώντας μόνο τις δικές του εγκαταστάσεις. Μετά την παρέμβαση του Yxxxx Gxxxx, συμφωνήθηκε ότι αυτές οι διαφωνίες πρέπει να συζητηθούν λεπτομερώς και αυτοπροσώπως στην Κύπρο προς τα τέλη Φεβρουαρίου 2019, κάτι που δεν συνέβη ποτέ λόγω της απροθυμίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3. Επιπλέον, στις 15/02/2019, οι Αιτητές έλαβαν γνώση ενός ηλεκτρονικού μηνύματος που κυκλοφόρησε από τον Καθ' ου η Αίτηση 3 στις 14/02/2019 σε έναν πελάτη, ζητώντας του να στείλουν όλη την ηλεκτρονική αλληλογραφία στην ηλεκτρονική διεύθυνση του Ομίλου Εταιρειών Antarica (group@antarica.com), όχι στην Eurogal, και να χρησιμοποιήσει την ιστοσελίδα τους (www.antarica.com) αντί για αυτή των Αιτητών λόγω «αλλαγής επωνυμίας», ακολουθούμενο από τη διευκρίνιση ότι «η Eurogal στην πραγματικότητα δεν υπήρξε ποτέ στην Νότια Ρωσία», και ότι «για την Μόσχα και όλη την Νότια Ρωσία (Nxxxxxxxxx, Kxxxxxx, Txxxxxx, Rxxxxx, Axxxxx, Axxxxx, Txxxxx, Txxxxxxx, Txxxxxxx και άλλα λιμάνια) η Eurogal δεν υπάρχει πλέον». Αυτό το ηλεκτρονικό μήνυμα συζητήθηκε τηλεφωνικώς ανάμεσα στον Yxxx Gxxx και τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και με ηλεκτρονικό μήνυμα του ο Yxxx Gxxx ημερομηνίας 16/02/2019, προέτρεψε τον Καθ' ου η Αίτηση 1 να καταχωρήσει το αρχείο/έργο του εν λόγω πελάτη, όπως και άλλα αρχεία/έργα κάτω από το όνομα των Αιτητών. Περαιτέρω δηλώνεται ότι κατά τη διάρκεια της βδομάδας ανάμεσα στις 19 και 22 Φεβρουαρίου 2019, οι Αιτητές άρχισαν να λαμβάνουν ηλεκτρονικά αιτήματα από πελάτες, που ζητούσαν διευκρινήσεις σχετικά με την ειδοποίηση του Καθ' ου η Αίτηση 3, που δήλωνε, μεταξύ άλλων, ότι η CISPANDI Ltd δεν θα υφίσταται πλέον στην πόλη Nxxxxxxxxxx από τις 20/02/2019 και ότι όλοι οι επιθεωρητές θα μεταφερθούν στη νέα εταιρεία, Antarica Ltd/Καθ' ης η Αίτηση 8. Επισυνάπτεται στην Αίτηση ως Τεκμήριο 15 αντίγραφο της σχετικής ηλεκτρονικής αλληλογραφίας. Ανακαλύφθηκε επίσης από τους Αιτητές ότι το τοπικό δίκτυο www.cispandi.ru μεταφερόταν στην ιστοσελίδα του ομίλου εταιρειών της Antarica (www.antarica.com), και ότι οι πελάτες ενθαρρύνονταν να αλλάξουν την ιστοσελίδα από www.cispandi.com σε www.cispandi.ru έτσι ώστε όταν ερευνούσαν στη ρωσική ιστοσελίδα να κατευθύνονταν απευθείας στην ιστοσελίδα του ομίλου εταιρειών Antarica αντί αυτής των Αιτητών. Ως πληροφορεί ο ενόρκως δηλών, δεν αποφάσισαν όλοι οι πελάτες να αλλάξουν τον διορισμό των Αιτητών και να χρησιμοποιήσουν τους Καθ' ων η Αίτηση. Ένας τέτοιος πελάτης, ο όμιλος Japan P&I Club, διαβεβαίωσε ότι οι Αιτητές θα συνεχίσουν να ενεργούν ως οι επίσημοι ανταποκριτές τους στην Nxxx και έχουν γνωστοποιήσει την απόφασή τους στους Καθ' ων η Αίτηση. Στις 19/03/2019 ο εν λόγω πελάτης διόρισε αντιπρόσωπους των Αιτητών στη Novorossiysk για να αναλάβουν μια επιθεώρηση. Ωστόσο, στις 20/03/2019 ο πελάτης αυτός ακύρωσε τον διορισμό για την εν λόγω επιθεώρηση χωρίς να δώσει λόγους για αυτό. Οι Αιτητές αργότερα ανακάλυψαν ότι η συγκεκριμένη επιθεώρηση είχε αναληφθεί από αντιπροσώπους της «CIS PANDI South Russia Ltd»/ Καθ' ης η Αίτηση 7, ενώ οι Καθ' ων οι Αίτηση, σε επικοινωνίες που είχαν με τους πελάτες των Αιτητών καθώς και άλλα πρόσωπα, αναφέρονταν στην Καθ' ης η Αίτηση 7 και ως «CIS PANDI South Russia Ltd». Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 16 αντίγραφο της σχετικής ηλεκτρονικής αλληλογραφίας καθώς και ως Τεκμήριο 17 αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 20/03/2019 η οποία στάλθηκε από έναν από τους αντιπροσώπους των Καθ' ων η Αίτηση στο εμπορικό λιμάνι της Nxxxxxxxxx (Nxxxxxxxxx Sea Commercial Port) με το λογότυπο/εμπορικό σήμα των Αιτητών 2. Αφού οι Αιτητές αποτάθηκαν στους αντιπροσώπους των πελατών τους σχετικά με το πιο πάνω θέμα, προέκυψε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 επισκέφθηκαν τους πελάτες των Αιτητών στο Ηνωμένο Βασίλειο, κατά τη διάρκεια της εβδομάδας ανάμεσα στις 10 και 17 Φεβρουαρίου, ενημερώνοντάς τους ότι δεν εργάζονται πλέον για τους Αιτητές, υποστηρίζοντας την απόφασή τους δείχνοντας ηλεκτρονική αλληλογραφία με τον Gxxx Gxxx στις 26/01/2019. Σημειώνεται ότι μέχρι και σήμερα, το τοπικό δίκτυο www.cispandi.ru είναι ακόμα σε λειτουργία και κατευθύνει όλους τους επισκέπτες στην ιστοσελίδα του ομίλου εταιρειών Antarica αντί για αυτή των Αιτητών. Οι Αιτητές παρατήρησαν επίσης ότι εκτός από την Καθ' ης η Αίτηση 2, στις 19/02/2019 ακόμα μια εταιρεία «Antarica Ltd» συστάθηκε στη Nxxxxxxxxxx και μοναδικός της μέτοχος είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 3. Όλες οι λειτουργίες τώρα γίνονται από την νεοσύστατη Antarica Ltd/Καθ' ης η Αίτηση 8 η οποία δεν έχει άμεση σύνδεση με τον Καθ' ου η Αίτηση 1. Αν και η νεοσύστατη Antarica Ltd/Καθ' ης η Αίτηση 8 δεν έχει σύνδεση με τη Συμφωνία Δικαιοχρησίας (Franchise Agreement), το γεγονός ότι η εταιρεία αυτή ανήκει πλήρως στον Καθ' ου η Αίτηση 3 (γιο του Καθ' ου η Αίτηση 1) και το γεγονός ότι λειτουργεί χρησιμοποιώντας το πελατολόγιο των Αιτητών με τις οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση 1, έχει αποδιδόμενη γνώση αναφορικά με τις συμβατικές υποχρεώσεις του Καθ' ου η Αίτηση 1 και της Καθ' ης η Αίτηση 2,ως εκ τούτου έχει διαπράξει το αστικό αδίκημα της πρόκλησης παράβασης σύμβασης, είναι δε εμπλεκόμενη σε δραστηριότητες οι οποίες προκαλούν την παράβαση της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είχε εγγράψει το 2013 ομώνυμα δίκτυα www.cispandi.ru και www.eurogal-surveys.ru. Και τα δύο συνδέονταν με τα εταιρικά δίκτυα των Αιτητών www.cispandi.com and www.eurogal-surveys.com έτσι ώστε οι πελάτες που ερευνούσαν τις Cispandi και Eurogal, αυτόματα ανακατευθύνονταν στις ιστοσελίδες των Αιτητών. Κατά το Φεβρουάριο 2019, και τα δύο δίκτυα που εγγράφηκαν από τον Καθ' ου η Αίτηση 3 άρχισαν να κατευθύνουν επισκέπτες στην ιστοσελίδα του ομίλου εταιρειών Antarica αντί των Αιτητών. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, οι Αιτητές έχουν απαγορεύσει την πρόσβαση σε όλες τις θυρίδες που βρίσκονταν υπό τον έλεγχό τους (π.χ. @cispandi.com and @eurogal-surveys.com). Όταν οι Αιτητές παρατήρησαν ότι η κίνηση της αλληλογραφίας σε αυτούς τους λογαριασμούς ήταν πολύ χαμηλή, ζήτησαν στις 15/03/2019 από τον υπεύθυνό πληροφορικής (IT officer) να ελέγξει τις ρυθμίσεις όλων των περιορισμένων λογαριασμών. Ο υπεύθυνος πληροφορικής διαπίστωσε ότι σε όλους τους λογαριασμούς είχαν εφαρμοστεί «προωθητικοί κανόνες», που ανακατεύθυναν τα μηνύματα στις ηλεκτρονικές διευθύνσεις των Καθ' ων η Αίτηση/όμιλο εταιρειών Antarica που τέλειωναν σε @cispandi.ru and @eurogal-surveys.ru. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 18 αντίγραφο του στιγμιότυπου των αρχείων καταχωρήσεων που ετοιμάστηκε από τον υπεύθυνό πληροφορικής που αποδεικνύει ότι, όλα τα ηλεκτρονικά μηνύματα που στέλνονταν στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο των Αιτητών προωθούνταν αυτόματα στον ηλεκτρονικό λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στο γραφείο τους στη Nxxxx. Παρά τα αιτήματα των Αιτητών προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 για να απέχουν από ενέργειες παράβασης της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας οι τελευταίοι συνεχίζουν την αντισυμβατική και παράνομη δραστηριότητα τους, και ως αποτέλεσμα οι Αιτητές υπέστησαν και συνεχίζουν να υπόκεινται σε απώλειες και ζημιές. Σημειώνει βέβαια ο ενόρκως δηλών ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, δικαιούνται μέχρι σήμερα να πληρωθούν από τους Αιτητές το ποσό των 73,612.50 Δολαρίων Αμερικής, για πληρωμές που εισέπραξαν οι Αιτητές από τους πελάτες το Φεβρουάριο του 2019 και το ποσό των 29.168,28 Δολαρίων Αμερικής, για τις πληρωμές που εισέπραξαν τον Μάρτιο 2019. Ωστόσο, είναι η θέση των Αιτητών ότι, λόγω των παράνομων ενεργειών των Καθ' ων η Αίτηση και των παραβάσεων των συμβατικών τους υποχρεώσεων, που ως αποτέλεσμα οι Αιτητές υπέστησαν και συνεχίζουν να υπόκεινται σε ζημιές οι οποίες υπερέβησαν το πιο πάνω οφειλόμενο ποσό, αυτό μπορεί να κατακρατηθεί προς εξόφληση του χρέους που οφείλεται από τους Καθ' ων η Αίτηση προς τους Αιτητές. Υπό το φως των ανωτέρω και εν όψει της συνεχιζόμενης παράβασης, από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, των συμβατικών και νομικών τους υποχρεώσεων, οι Αιτητές απέστειλαν στις 08.04.2019 επιστολή τερματισμού, ίδιας ημερομηνίας, μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2. Η επιστολή αυτή κοινοποιήθηκε την ίδια μέρα στους Καθ' ων η Αίτηση 3 - 8. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 20 η σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία με την Επιστολή Τερματισμού επισυνημμένη σε αυτό. Μέσω της επιστολής τερματισμού οι δικηγόροι των Αιτητών ειδοποίησαν τους Καθ' ων η Αίτηση ότι η Συμφωνία Δικαιοχρησίας έχει διακοπεί από τις 08/04/2019 και απαίτησαν από αυτούς, μεταξύ άλλων, όπως παύσουν να ανταγωνίζονται, προσφέρουν υπηρεσίες στο πελατολόγιο των Αιτητών και να χρησιμοποιούν τα εμπορικά σήματα των Αιτητών. Οι Καθ' ων η Αίτηση επίσης κλήθηκαν να πληρώσουν στους Αιτητές συγκεκριμένα ποσά ως αποζημιώσεις και ζημιές. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές, με την επιστολή τερματισμού, επέστησαν την προσοχή των Καθ' ων η Αίτηση, ιδιαίτερα στον όρο 11.1 της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας σύμφωνα με τον οποίο δεν επιτρέπεται σε αυτούς να ανταγωνίζονται τους Αιτητές και/ή να χρησιμοποιούν το πελατολόγιο τους για περίοδο δύο χρόνων μετά τον τερματισμό της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας, ως επίσης απαίτησαν το άμεσο κλείσιμο της Καθ' ης η Αίτηση 7/CISPANDI Ltd, η οποία παραβιάζει το εγγεγραμμένο τους εμπορικό σήμα, και να μεταφέρουν τα δίκτυα Cispandi.ru and Eurogal-surveys.ru στην κατοχή των Αιτητών. Παρά την επιστολή τερματισμού, οι Καθ' ων η Αίτηση συνεχίζουν να ανταγωνίζονται τους Αιτητές, να χρησιμοποιούν το πελατολόγιο τους και το εμπορικό τους σήμα, προκαλώντας περαιτέρω ζημιές στους Αιτητές. Συγκεκριμένα, στις 18/04/2019 ο νέος αντιπρόσωπος των Αιτητών στη Novorossiysk έλαβε οδηγία από έναν από τους πελάτες των Αιτητών, την People's Insurance Company of China (Insurer), για να παρευρεθεί σε έρευνα κατεστραμμένου φορτίου εκ μέρους τους. Από την ηλεκτρονική αλληλογραφία με τον εν λόγω πελάτη, οι Αιτητές παρατήρησαν ότι ο Παραλήπτης (Cargo Receiver) ήταν ήδη σε επικοινωνία με έναν άγνωστο στους Αιτητές επιθεωρητή, που ζητούσε να επιθεωρήσει το κατεστραμμένο φορτίο. Ο νέος αντιπρόσωπος των Αιτητών στη Nxxx ωστόσο ανέφερε ότι δεν είχαν παραλάβει οποιαδήποτε ειδοποίηση αξίωσης από την πλευρά του Παραλήπτη, ούτε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ούτε μέσω τηλεφώνου. Η πρώτη ειδοποίηση σχετικά με αυτό το θέμα λήφθηκε κατευθείαν από τον εν λόγω πελάτη στις 18/04/2019. Την ίδια μέρα, 18/04/2019, ο αντιπρόσωπος των Αιτητών ζήτησε από τον πελάτη να παρέχει πληροφορίες επικοινωνίας του Παραλήπτη, έτσι ώστε να προχωρήσει με διαδικασίες επιθεώρησης. Στις 19/04/2019 οι ζητούμενες πληροφορίες λήφθηκαν από τον πελάτη (Insurer) διευκρινίζοντας ότι το φορτίο μεταφέρθηκε περαιτέρω στον τελικό του προορισμό στη Μόσχα. Ως εκ τούτου, ζητήθηκε από τους Αιτητές να οργανώσουν επιθεώρηση στη Μόσχα. Ο διορισμός προωθήθηκε για περαιτέρω χειρισμό στην Eurogal Μόσχας. Ο χειριστής αξιώσεων των Αιτητών στη Μόσχα επικοινώνησε με τον Παραλήπτη, ο οποίος τον ενημέρωσε ότι βρισκόταν ήδη σε επικοινωνία με τον «αντιπρόσωπο» των Αιτητών, τον xxx Shashkin/ Καθ΄ ου η Αίτηση 1. Ο Παραλήπτης επίσης παρείχε στους Αιτητές αντίγραφο της επικοινωνίας του με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 καθώς και αντίγραφο του ασφαλιστηρίου. Όπως είναι εμφανές από το αντίγραφο Ασφαλιστηρίου, ο αντιπρόσωπος του πελάτη των Αιτητών, People's Insurance Company of China, είναι η Eurogal GSL Surveys Ltd. Από το αντίγραφο της αλληλογραφίας ανάμεσα στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και τον Παραλήπτη, οι Αιτητές διαπίστωσαν ότι μετά την παραλαβή του Ασφαλιστηρίου, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προώθησε μια νέα ειδοποίηση αξίωσης κατευθείαν στον πελάτη των Αιτητών. Παρόλο που η αλληλογραφία - Τεκμήριο 25 επί της Αίτησης - στάλθηκε από το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της Antarica, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν χρησιμοποίησε την υπογραφή της εταιρείας του, αλλά μόνο το όνομα του. Τα πιο πάνω αποτυπώνουν, κατά τον ενόρκως δηλούντα, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει χρησιμοποιήσει και ακόμη χρησιμοποιεί τον όμιλο εταιρειών Antarica και την CISPANDI Ltd και πιθανόν και άλλες σχετικές εταιρείες μέσω των οποίων αυτός και ο Καθ' ου η Αίτηση 3 προωθούν τις παράνομες και δόλιες πράξεις τους, σε βάρος των Αιτητών. Τέλος δηλώνεται πως θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διάταγμα περιλαμβανομένου και του διατάγματος αποκάλυψης, καθότι τέτοιες πληροφορίες, ως οι ζητούμενες, θα δώσουν τη δυνατότητα στους Αιτητές να υπολογίσουν το ακριβές ποσό που εισέπραξαν και εισπράττουν οι Καθ' ων η Αίτηση, το οποίο δικαιούνται οι Αιτητές, καθώς επίσης θα λάβουν πληροφορίες αναφορικά με άλλα πρόσωπα/ οντότητες που πιθανόν να αναμειγνύονται στις παράνομες και αντισυμβατικές ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση. Ενάντια στην Αίτηση καταχωρίστηκαν στις 05.07.2019 δύο ξεχωριστές Ειδοποιήσεις Περί Πρόθεσης Ένστασης, ήτοι μία από τους Καθ' ων η Αίτηση 3, 4, 5, 6 και 8 και η άλλη από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 7. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται από όλους τους Καθ' ων η Αίτηση συνίστανται στο ότι, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων, ότι τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης είναι καταπιεστικά και καταχρηστικά και με αυτά επιχειρείται η αλίευση μαρτυρίας, ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας να εκδικάσουν την παρούσα υπόθεση, ότι το Δικαστήριο στερείται εξουσίας να εκδώσει διατάγματα που να είναι περιοριστικά της άσκησης νόμιμου επαγγέλματος, εμπορίου ή οποιασδήποτε φύσεως επιχείρηση, ότι η ρήτρα δικαιοδοσίας στην Συμφωνία Δικαιοχρήσιας δεν καλύπτει διαφορές που βασίζονται στην κατ' ισχυρισμό διάπραξη αστικών αδικημάτων, τα οποία, ούτως ή άλλως, δεν διαπράχθηκαν στην Κύπρο. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 7 υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου Αxxx Πxxxxxxx, η οποία, ως αναφέρει, προβαίνει στην ένορκη δήλωση εξαιτίας του ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1, καθώς και οι αξιωματούχοι των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 7, διαμένουν στο εξωτερικό και λόγω ανειλημμένων υποχρεώσεων δεν μπορούσαν να ταξιδέψουν στην Κύπρο. Ως, περαιτέρω αναφέρει, στις 24.09.2013 υπογράφτηκε στην Ολλανδία Συμφωνία Δικαιοχρησίας με δικαιοπάροχους τους Αιτητές και δικαιοδόχο εταιρεία που θα εγγραφόταν από τον Καθ' ου η αίτηση 1, ο οποίος υπέγραψε τη συμφωνία εκ μέρους του δικαιοδόχου. Την 31.10.2019 (προφανώς κάποιο λάθος υπάρχει στην ημερομηνία αφού η ένσταση καταχωρήθηκε στις 05.07.2019) υπογράφηκε ξανά Συμφωνία Δικαιοχρησίας μεταξύ των ιδίων συμβαλλόμενων μερών με κάποιες μικρές τροποποιήσεις. Συμφωνήθηκε ότι επειδή ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν είχε δική του εγγεγραμμένη εταιρεία στο Nxxxxxx της Ρωσίας, η οποία να μπορούσε να ενεργήσει ως δικαιοδόχος, ως τέτοιος θα ενεργούσε αποκλειστικά η Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία κατ' εκείνο το χρόνο ανήκε στον Yxxxx Gxxxx. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και ο Yxxx Gxxxx υπέγραψαν σύμβαση πώλησης μετοχών με βάση την οποία ο πρώτος αγόρασε τις μετοχές που κατείχε ο Yxxx Gxxx. Η μεταβίβαση των μετοχών ολοκληρώθηκε το 2015. Η συνεργασία διήρκησε έξη χρόνια και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν θεωρήθηκε και ούτε ενήργησε ως δικαιοδόχος υπό την προσωπική του ιδιότητα. Η συνεργασία συνεχίστηκε αρμονικά μέχρι τα τέλη του 2018. Η Καθ' ης η Αίτηση 7 ιδρύθηκε την 02.06.2017 από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο οποίος είναι ο μοναδικός της μέτοχος και γενικός διευθυντής, και μέχρι τα μέσα Ιανουαρίου 2019 αυτή συνεργαζόταν με τους Αιτητές 2. Χαρακτηρίζεται από την ενόρκως δηλούσα ως ψευδής ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι αυτοί δεν συγκατατέθηκαν στην εγγραφή της Καθ' ης η Αίτηση 7. Επισυνάπτεται αντίγραφο συμφωνίας συνεργασίας μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 7 και των Αιτητών 2, ημερομηνίας 12.06.2017. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ήταν εσωτερικός νομικός σύμβουλος της Καθ' ης η Αίτηση 2 μέχρι τα μέσα 2018 και αναπληρωτής διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 7 μέχρι τα τέλη του 2018. Περί τις αρχές του 2019 ο Καθ' ου η Αίτηση 3 αποφάσισε να δραστηριοποιηθεί μέσω δικής του εταιρείας στον τομέα που δραστηριοποιούνται οι Αιτητές 2. Ως εκ τούτου, την 19.02.2019 ίδρυσε την Καθ' ης η Αίτηση 8, στην οποία ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έχει οποιοδήποτε ιδιοκτησιακό συμφέρον ή είναι αξιωματούχος αυτής ή υπάλληλος της. Ουδείς εκ των Καθ' ων η Αίτηση δραστηριοποιείται στον τομέα που δραστηριοποιούνται οι Αιτητές 1. Η Καθ' ης η Αίτηση 8, η οποία είναι ρωσική εταιρεία, δραστηριοποιείται μόνο εντός της Ρωσίας και δεν χρησιμοποιεί με οποιονδήποτε τρόπο τα εμπορικά σήματα των Αιτητών, τα οποία ούτως ή άλλως δεν έχουν εγγραφεί ως τέτοια στη Ρωσία. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 7 έπαυσαν να δραστηριοποιούνται σε οποιοδήποτε τομέα περί τα μέσα του 2019. Η Καθ' ης η Αίτηση 4 έχει ως μέτοχους τον Καθ' ου η Αίτηση 3 και δύο άλλα πρόσωπα, η κύρια ασχολία της ήταν η μεταφορά σιτηρών πλην όμως εντός του έτους 2019 σταμάτησε να συνεργάζεται με το σημαντικότερο πελάτης της και προς το παρόν είναι αδρανής. Η Καθ' ης η Αίτηση 5 επίσης έχει ως μέτοχους τον Καθ' ου η Αίτηση 3 και δύο άλλα πρόσωπα, με κύρια ασχολία τη μεταφορά σιτηρών. Στο παρόν στάδιο βρίσκεται σε διαδικασία συγχώνευσης με την Καθ' ης η Αίτηση 4. Η Καθ' ης η Αίτηση 6 ιδρύθηκε με μετόχους τον Καθ' ου η Αίτηση 3 και τρία άλλα πρόσωπα. Αρχικά, σκοπός ήταν να ασχοληθεί με το εμπόριο σιτηρών αλλά στην πορεία ασχολήθηκε με τη μεταφορά σιτηρών εκ μέρους πελατών της. Ως περαιτέρω εξηγείται, από την ενόρκως δηλούσα, στη Συμφωνία Δικαιοχρησίας δεν καθορίζεται το εφαρμοστέο δίκαιο και ελλείψει αυτού η συμφωνία διέπεται από το δίκαιο της χώρας στην οποία ο δικαιοδόχος έχει τη συνήθη διαμονή του. Για την παρούσα υπόθεση το εφαρμοστέο δίκαιο, σύμφωνα με τον Κανονισμό 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ημερομηνίας 17.06.2008, είναι το ρωσικό δίκαιο. Ωστόσο, οι Αιτητές δεν προσκόμισαν μαρτυρία αναφορικά με αυτό. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εξασφάλισε γνωμάτευση από το δικηγορικό γραφείο Lxxx and Partners Law Firm για θέματα ρωσικού δικαίου σύμφωνα με την οποία, προκύπτει ότι η Συμφωνία Δικαιοχρησίας είναι άκυρη εξ υπαρχής και οι Αιτητές δεν έχουν οποιαδήποτε συμβατικά δικαιώματα έναντι των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2. Παρατίθενται στην ένορκη δήλωση τα συμπεράσματα της προαναφερόμενης γνωμάτευσης καθώς και το γενικό συμπέρασμα το οποίο συνίσταται στο ότι, δυνάμει της ισχύουσας νομοθεσίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η Σύμβαση Δικαιοχρησίας θεωρείται ως μη συναφθείσα επειδή δεν περιέχει συμφωνημένους συστατικούς όρους - το αντικείμενο καθώς και λόγω του ελαττώματος του μέρους της Σύμβασης (τη νομική αντικανονικότητα της νέας εταιρείας που θα εγγραφόταν από τον Καθ' ου η Αίτηση 1). Οι λόγοι ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση 3, 4, 5, 6 και 8 υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου Εxxxxxxx Αxxxxxx, η οποία αναφέρεται κατ' αρχήν σε κώλυμα των εν λόγω Καθ' ων η Αίτηση να παρουσιαστούν στην Κύπρο για να προβούν σε ένορκη δήλωση. Περαιτέρω, ξεκαθαρίζει πως, παρά το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 3, 4, 5, 6 και 8 εκπροσωπούνται από δικηγόρους άλλους από αυτούς που εκπροσωπούν τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 7, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει δώσει τη συγκατάθεση του για χρήση της γνωμάτευσης που εξασφαλίστηκε για σκοπούς της παρούσας Αίτησης, καθότι τα θέματα που εγείρονται είναι κοινά, και με την οποία διατυπώνεται η γνώμη ότι η Σύμβαση Δικαιοχρησίας είναι άκυρη. Περαιτέρω γίνεται αναφορά στη Σύμβαση Δικαιοχρησίας ημερομηνίας 24.09.2013 καθώς και στη Συμφωνία ημερομηνίας 31.10.2019 (προφανώς ομοίως και εδώ υπάρχει κάποιο λάθος στην ημερομηνία). Επίσης, διαφαίνεται να υπάρχει κοινή γραμμή όλων των Καθ' ων η Αίτηση ως προς τους σκοπούς για τους οποίους ιδρύθηκαν. Τέλος, προκύπτει ότι υποστηρίζεται η ίδια άποψη ως προς την εγκυρότητα της Συμφωνίας Δικαιοχρησίας, αφού και οι Καθ' ων η Αίτηση 3, 4, 5, 6 και 8 επικαλούνται τη γνωμάτευση που επικαλούνται και οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 7. Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει και των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν τους λόγους ένστασης όλων των Καθ' ων η Αίτηση αλλά και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Το Δικαστήριο δεν κρίνει απαραίτητο να παραθέσει λεπτομερώς τις θέσεις που προώθησαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων διά των εμπεριστατωμένων, στοχευμένων και από κάθε άποψη πλήρως βοηθητικών προς το Δικαστήριο αγορεύσεων τους. Η ανάλυση διά των εν λόγω αγορεύσεων υπήρξε εξαντλητική επί όλων των ζητημάτων που θα απασχολήσουν το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και θα αναφερθεί σε αυτές, στο βαθμό που θα κριθεί αναγκαίο, για σκοπούς αιτιολόγησης της παρούσας απόφασής του. Νομική Πτυχή: Η αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 (όπως τροποποιήθηκε) ειδικότερα στα άρθρα 29, 31 και 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 στα άρθρα 4 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας στη Δ.48, θθ. 1 - 13 και Δ.64, στον Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμο Κεφ. 268 στα άρθρα 4 - 6, στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148 άρθρα 35 και 37, στο Νόμο που επικυρώνει την Σύμβαση του Παρισιού για την Προστασία της Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας Νόμου Ν66/1983, στις αρχές του κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας καθώς και στις γενικές ή/και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Αναφορικά με το άρθρο 4 του Κεφ. 6, το Δικαστήριο παραπέμπει στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση ABP Holdings Ltd v. Κιταλίδη,

(1994)1 Α.Α.Δ. 694 όπου στη σελίδα 701 αναφέρονται τα εξής: «... Τα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, κάνουν ειδική ρύθμιση των καταστάσεων στις οποίες αναφέρονται. Δεν αφαιρούν τίποτε από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60, που προσδιορίζει, όπως είπαμε πιο πριν το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων.» Το άρθρο 32 του Ν.14/60 ερμηνεύθηκε μέσα από σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων. Είναι ξεκάθαρο, μέσα από τη νομολογία (βλέπε Κarydas Taxi Co Ltd v. Andreas Komodikis
(1975)1 C.L.R. 321, Constantinides v. Makriyiorghou and another
(1978)1 C.L.R. 585 και η Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557) πως για να τύχει εφαρμογής θα πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα ότι ο αιτητής δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή ή σε ανταπαίτηση. (γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση, έχει ερμηνευθεί, από τη νομολογία, ότι δεν περιλαμβάνεται οτιδήποτε πέραν από του να αποδειχθεί ότι πρόκειται περί συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα και τη μαρτυρία. Για δε την ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο αιτητής σε θεραπεία, επεξηγείται στη νομολογία, ότι αφορά την απόδειξη ύπαρξης υπόθεσης πέραν από απλή πιθανότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις πολιτικές υποθέσεις. Ειδικότερα σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση είναι χρήσιμα τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Α. Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου και άλλοι
(1996)1 Α.Α.Δ. 253 και είναι τα εξής: «Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 CLR 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας.» Μετά την εξέταση των πιο πάνω προϋποθέσεων και εφόσον αυτές πληρούνται, το Δικαστήριο θα πρέπει επιπλέον να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει αιτούμενο διάταγμα ή να διατηρήσει εκδοθέν διάταγμα σε ισχύ. Είναι προφανές ότι σκοπός της εξασφάλισης προσωρινού διατάγματος είναι η προστασία του αιτητή για να αποζημιωθεί ή να προστατευθεί σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής ή της ανταπαίτησης του μετά την ακρόαση. Η ανάγκη προστασίας του αιτητή δεν μπορεί παρά να σταθμίζεται βέβαια με την αντίστοιχη ανάγκη να προστατευθεί ο αντίδικος από ζημιά που θα ήταν δυνατό να υποστεί κατά την άσκηση των δικών του δικαιωμάτων. Το Δικαστήριο συνεπώς θα πρέπει πάντοτε να σταθμίζει τα δύο πιο πάνω στοιχεία και να καθορίσει, όσο είναι δυνατό, ποιος από τους δύο διάδικους (ή περισσότερους αν υπάρχουν), θα υποστεί τη λιγότερη ταλαιπωρία από την έκδοση ή όχι προσωρινού διατάγματος (Βλέπε υπόθεση American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd
(1975)1 All E.R. 504, 509-510). Παράμετρος η οποία επίσης εξετάζεται, πριν την έκδοση προσωρινού διατάγματος, είναι και το κατά το πόσο οι αποζημιώσεις στις οποίες δυνατό να δικαιούται ο αιτητής, θα ήταν εύκολο ή δυνατό να υπολογισθούν με αρκετή βεβαιότητα. Η δυσκολία ή αδυναμία υπολογισμού αποτελεί παράγοντα ο οποίος συνηγορεί υπέρ της έκδοσης τέτοιου διατάγματος. (Βλέπε υπόθεση Καρυδάς Ταξί Co Ltd ν. Ανδρέας Κωμοδίκης
(1975)1 Α.Α.Δ 321. Αποτελεί βασική αρχή, την οποία το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, για έκδοση ή μη προσωρινού διατάγματος, πως είναι ανεπιθύμητο να ζητείται, με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα, ουσιαστικά η ίδια θεραπεία με αυτή της αγωγής, ούτως ώστε να μην αναγκάζεται το Δικαστήριο να εκδικάζει το ίδιο θέμα σε δύο περιπτώσεις. (Βλ. γενικά Halsbury´s Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, παράγρ. 763, Michael v. Brenivos Ltd
(1969)1 C.L.R. 578, Bhimjiyani v. Gregoriou
(1980)1 C.L.R. 14 και η υπόθεση Re Χ΄ Κωνσταντή, Αίτ. 89/98
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1827). Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπεράσματα:- Πριν προχωρήσει το Δικαστήριο στην εξέταση των προϋποθέσεων έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, κρίνεται σκόπιμο να αποφασισθούν δύο ζητήματα, τα οποία ηγέρθηκαν από τους Καθ΄ων η Αίτηση, και τα οποία όντως ενέχουν τέτοια σημασία στην κρίση της Αίτησης, που αν γίνουν αποδεχτές οι θέσεις και εισηγήσεις των Καθ΄ ων η Αίτηση, θα προκύψει και καταλυτικής σημασίας αποτέλεσμα για την Αίτηση. Τα δύο ζητήματα αφορούν (α) την ύπαρξη ή μη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων και (β) το εφαρμοστέο δίκαιο. Αναφορικά με το (α) ζήτημα το Δικαστήριο έχει αξιολογήσει την πληθώρα των πολύ ενδιαφέροντων επιχειρημάτων που προώθησαν η πλευρά των Αιτητών αλλά και των Καθ΄ ων η Αίτηση. Παρεμβάλλει εδώ χρήσιμο να αναφερθεί ότι οι Αιτητές εισηγούνται πως το υπό συζήτηση ζήτημα δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί από το παρόν Δικαστήριο λόγω ύπαρξης δεδικασμένου, και τούτο επειδή στα πλαίσια της παρούσας αγωγής εκδόθηκε απόφαση στις 11.11.2019 από την Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στην αίτηση ημερομηνίας 05.07.2019, με την οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση είχαν εγείρει πάλι θέμα έλλειψης δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Με την προαναφερόμενη απόφαση το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης. Είναι η θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση επί της ένστασης τους ότι δεν προκύπτει ζήτημα δεδικασμένου και πως νομιμοποιούνται να εγείρουν και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, ζήτημα έλλειψης της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, παρ΄ ότι στην αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ΄ ων η Αίτηση έχει δηλωθεί ότι εγκαταλείπεται η εν λόγω θέση τους. Από τα λεχθέντα στην υπόθεση Recnex Trading Ltd κ.α V Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Π.Ε 72/2011 ημερομηνίας 16.04.2014 εξάγεται η αρχή ότι τα αποτελέσματα από εκδίκαση ενδιάμεσων αιτήσεων, πλην ειδικών περιπτώσεων, δεν παράγουν δεδικασμένο, στη βάση της λογικής ότι το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται επί της ουσίας της διαφοράς και ως εκ τούτου τέτοιες αποφάσεις δεν θεωρούνται τελεσίδικες. Εναπόκειται βέβαια στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου αν θα εγκρίνει μία μεταγενέστερη αίτηση ή αν θα την απορρίψει ελλείψει νέων στοιχείων. Διαφαίνεται ακόμη, σύμφωνα με την υπόθεση KSR Comercio S.A V Blue Coral Navigation Ltd
(1995)1 ΑΑΔ 309, πως οι αρχές του δεδικασμένου εφαρμόζονται σε κάθε δικαστική διαδικασία, συμπεριλαμβανομένης και της εκδίκασης ενδιάμεσων αιτήσεων, στις οποίες έχει εκδοθεί παρεμπίπτουσα διαταγή. Όπως αποφασίστηκε «...Η μόρφωση και έκφρασης γνώμης από το Δικαστήριο με τρόπο καθοριστικό επί νομικού ή πραγματικού αιτήματος και η ενασχόληση του με την ουσία του επίδικου θέματος, αποτελεί τη βάση για την εφαρμογή του δόγματος res judicada». Συνεπώς όπου σε ενδιάμεση απόφαση το Δικαστήριο προβαίνει σε μόρφωση και έκφραση γνώμης με σαφή και καθοριστικό τρόπο αναφορικά με οποιοδήποτε νομικό ή πραγματικό ζήτημα, τότε είναι εφικτή η δημιουργία δεδικασμένου εκτός βέβαια και αν στη νέα διαδικασία τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου νέα πραγματικά γεγονότα, που ενδεχομένως να δικαιολογείται η εξέτασή τους παρά την προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση. Ερχόμενο το Δικαστήριο στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι κοινώς αποδεκτό ότι με την προαναφερόμενη απόφαση ημερομηνίας 11.11.2019 το Δικαστήριο απεφάνθη, εκφράζοντας ξεκάθαρη τοποθέτηση, αφού άκουσε όλες τις πλευρές, οι οποίες είναι ίδιες και στην παρούσα Αίτηση, ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία για να ακούσουν την παρούσα αγωγή. Λαμβάνοντας υπόψη ότι στα πλαίσια της εκδίκασης της παρούσας Αίτησης δεν τέθηκε οποιαδήποτε νέα μαρτυρία ή γεγονός πέραν των όσων τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου το οποίο εξέδωσε την απόφαση ημερομηνίας 11.11.2019, ούτε και υποδείχθηκε άλλωστε κάτι τέτοιο, το Δικαστήριο κρίνει ότι υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο δια του οποίου δημιουργήθηκε δεδικασμένο, ως εκ τούτου οι Καθ΄ ων η Αίτηση εμποδίζονται να προωθούν εκ νέου ζήτημα έλλειψης δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Ωστόσο ανεξάρτητα από το πιο πάνω συμπέρασμα, σε περίπτωση που αυτό ήθελε ανατραπεί κατ΄ έφεση, το Δικαστήριο κρίνει ότι λόγω της φύσης του ζητήματος το οποίο άπτεται της δικαιοδοσίας του, και αφού έχει αξιολογήσει όλα τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του, αποφαίνεται περαιτέρω, για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια, ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία εκδίκασης της παρούσας αγωγής:
  1. Η πρόνοια του όρου 16 της συμφωνίας, για ρήτρα δικαιοδοσίας, που ορίζει την Κύπρο ως αποκλειστική δικαιοδοσία επίλυσης των διαφορών των συμβαλλόμενων μερών είναι βαρύνουσας σημασίας και συνεπώς οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2, ελλείψει μαρτυρίας ότι ανατράπηκε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ή τροποποιήθηκε ο προαναφερόμενος όρος, εμποδίζονται ή τουλάχιστον δεν απέδειξαν τον ισχυρισμό τους ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης.
  2. Σύμφωνα δε με το άρθρο 25 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/12 προβλέπεται ότι: «
  3. Αν τα μέρη, ανεξαρτήτως του τόπου κατοικίας τους, συμφώνησαν ότι ένα δικαστήριο ή τα δικαστήρια κράτους μέλους θα δικάζουν τις διαφορές που έχουν προκύψει ή που θα προκύψουν από συγκεκριμένη έννομη σχέση, το δικαστήριο αυτό ή τα δικαστήρια του κράτους αυτού έχουν διεθνή δικαιοδοσία, εκτός αν η συμφωνία είναι άκυρη ως προς την ουσιαστική της ισχύ της βάσει της νομοθεσίας του οικείου κράτους μέλους. Αυτή η δικαιοδοσία είναι αποκλειστική εκτός αν τα μέρη συμφώνησαν άλλως. Η συμφωνία διεθνούς δικαιοδοσίας καταρτίζεται: α) είτε γραπτά είτε προφορικά με γραπτή επιβεβαίωση· β) είτε υπό μορφή ανταποκρινόμενη στην πρακτική που έχουν καθιερώσει οι συμβαλλόμενοι στις μεταξύ τους σχέσεις· ή γ) είτε, στο διεθνές εμπόριο, υπό μορφή ανταποκρινόμενη στις συνήθειες τις οποίες τα μέρη γνωρίζουν ή οφείλουν να γνωρίζουν και οι οποίες είναι ευρέως γνωστές σ' αυτού του είδους την εμπορική δραστηριότητα και τηρούνται τακτικά από τους συμβαλλόμενους σε συμβάσεις του είδους για το οποίο πρόκειται στη συγκεκριμένη εμπορική δραστηριότητα» ...
  4. ................
  5. .................
  6. ................
  7. « Συμφωνία καθορισμού της διεθνούς δικαιοδοσίας που αποτελεί στοιχείο σύμβασης λογίζεται ως συμφωνία ανεξάρτητη από τους λοιπούς όρους της σύμβασης. Η εγκυρότητα μιας συμφωνίας καθορισμού της διεθνούς δικαιοδοσίας δεν επιδέχεται προσβολής εκ μόνου του λόγου ότι η σύμβαση δεν είναι έγκυρη.» Συνεπώς λαμβανομένης υπόψη της παραγράφου 5, ανωτέρω, του ΕΚ 1215/2012, και του όρου 16 της Σύμβασης Δικαιόχρησης όσον αφορά στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, οι οποίοι ενάγονται για παράβαση σύμβασης, το ζήτημα της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων ξεκάθαρα τους περιλαμβάνει, και δεν παραμένουν περιθώρια ερμηνείας ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία.
  8. Σύμφωνα με τη Δ.6 Κ1(e)(ii),(f) των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, προσδίδεται δικαιοδοσία στα Κυπριακά Δικαστήρια, αναφορικά και με τους Καθ΄ ων η Αίτηση 3-8, εφ' όσον η μαρτυρία που προσάχθηκε από τους Αιτητές αποδίδει στους τελευταίους τη διάπραξη αστικών αδικημάτων, κυρίως την πρόκληση παράβασης σύμβασης, δυνάμει του άρθρου 34 του ΚΕΦ.
  9. Κρίνεται ότι η προσαχθείσα από τους Αιτητές μαρτυρία είναι ικανοποιητική ώστε να θεωρηθεί ότι αυτοί έχουν αποσείσει το αναγκαίο βάρος απόδειξης που τους αναλογεί, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, αναφορικά με τα συστατικά στοιχεία του προειρημένου αστικού αδικήματος. Σε γενικές γραμμές η προσαχθείσα από τους Αιτητές μαρτυρία ικανοποιεί εκ πρώτης όψεως ότι προκλήθηκε παράβαση της Σύμβασης Δικαιόχρησης μεταξύ Αιτητών και Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2, ότι οι Αιτητές υπέστηκαν ζημία λόγω απώλειας πελατολογίου και ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 3-8 φαίνεται να γνώριζαν περί της ύπαρξης της προειρημένης σύμβασης. Για σκοπούς δε της παρούσας διαδικασίας δεν είναι αναγκαίο για το Δικαστήριο να διερευνήσει σε βάθος τη στοιχειοθέτηση διάπραξης του εν λόγω αστικού αδικήματος. Περαιτέρω ενασχόληση του Δικαστηρίου με το εν λόγω ζήτημα προϋποθέτει αξιολόγηση μαρτυρίας και διατύπωση ευρημάτων ή συμπερασμάτων, ανεπίτρεπτων στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης.
  10. Σύμφωνα με τα γεγονότα που οι Αιτητές έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, για τα οποία σημειωτέον δεν τέθηκε πειστικός αντίλογος, εξάγεται ότι η επίδικη συμφωνία εκτελείτο κατά ένα μέρος στην Κύπρο, όπου είναι τα γραφεία των Αιτητών, υπό την έννοια ότι υποβάλλονταν έγγραφα διεκπεραίωσης πράξεων σχετικών με τη συμφωνία, περιλαμβανομένων και πληρωμών για υπηρεσίες που παρέχονταν στο εξωτερικό. Επιπλέον τα προλεγόμενα κρίνεται ότι αποτελούν ικανοποιητικό υπόβαθρο ώστε να τυγχάνει εφαρμογής και το άρθρο 21
(1)(α) του Ν.14/1960 το οποίο προνοεί ότι «Το Επαρχιακόν Δικαστήριον, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 19, θα έχει πρωτόδικον δικαιοδοσίαν ίνα ακούη και αποφασίζη οιανδήποτε αγωγήν συμφώνως προς τας διατάξεις του άρθρου 22 οσάκις - (α) η βάσις αγωγής έχη προκύψει είτε καθ΄ολοκληρίαν είτε εν μέρει εντός των ορίων της επαρχίας δι΄ ην το δικαστήριον καθιδρύθη.». Συνεπώς στοιχειοθετείται κατά τόπο αρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, αφού τα γραφεία Αιτητών, στα οποία γίνονταν οι πιο πάνω ενέργειες, βρίσκονται στη Λεμεσό. Κατ΄επέκταση το υπό συζήτηση ζήτημα έχει καλυφθεί και ως προς αυτή την παράμετρο (της κατά τόπο αρμοδιότητας). 5. Σύμφωνα με τα λεχθέντα στην υπόθεση Vlachos v. Dorothea
(1980)1 C.L.R. 113, προκύπτει ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν εξουσία να εκδικάζουν απαιτήσεις επί τη βάσει αστικών αδικημάτων, έστω και αν έχουν διαπραχθεί εκτός κυπριακής επικράτειας, αν η πράξη στην οποία βασίζεται η αγωγή συνιστά αστικό αδίκημα, είτε με βάση τις πρόνοιες κυπριακού νόμου - δικαίου είτε στη βάση των προνοιών του ξένου κράτους εντός του οποίου έλαβε χώρα η ισχυρισθείσα παράνομη πράξη. Ως ένα από τα σημαντικά στοιχεία από τα κριθέντα στην υπόθεση Vlachos (ανωτέρω) είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι παρά το γεγονός ότι ο ενάγοντας δεν είχε προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με τις πρόνοιες του αλλοδαπού δικαίου, ως προς το ισχυρισθέν αστικό αδίκημα, αυτό δεν συνιστούσε θανάσιμη παράλειψη, καθ' ότι το Δικαστήριο, στην απουσία μαρτυρίας ως προς το τι προνοούσε το αλλοδαπό δίκαιο, μπορούσε να εφαρμόσει το κυπριακό δίκαιο. Μέσα από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου στην παρούσα περίπτωση προκύπτει ότι αποδίδεται στους Καθ' ων η Αίτηση 3-8 πως είναι υπεύθυνοι για τη διάπραξη του αστικού αδικήματος του άρθρου 34 του Κεφ. 148, κατά τον τρόπο που εξηγείται από τον ενόρκως δηλούντα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Συνακόλουθα όλων των πιο πάνω κρίνεται πως όλα τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου συνηγορούν σε συμπέρασμα ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης. Αναφορικά με το δεύτερο ζήτημα, του εφαρμοστέου δικαίου, επίσης αναπτύχθηκε πληθώρα επιχειρημάτων πολύ σημαντικών, από τους ευπαίδευτους συνηγόρους όλων των διαδίκων με πληρότητα και ευστοχία. Από τη μια οι Αιτητές εισηγούνται ότι εφαρμοστέο δίκαιο είναι το κυπριακό, ενώ από την άλλη οι Καθ' ων η Αίτηση εισηγούνται ότι εφαρμοστέο δίκαιο είναι το ρωσικό. Το Δικαστήριο έχει συνυπολογίσει κάθε τι το οποίο προωθήθηκε προς υποστήριξη των εκατέρωθεν εκδοχών. Η κατάληξη του ακολουθεί στη συνέχεια. Καθίσταται κατ΄ αρχήν αντιληπτό ότι προκειμένου το Δικαστήριο να αποφανθεί για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο θα πρέπει να περιοριστεί στα αναγκαία συμπεράσματα που επιβάλλει η φύση της Αίτησης. Συνακόλουθα δεν αναμένεται να ερμηνευθούν ή να αποφασιστούν κατά τρόπο τελικό, είτε πρόνοιες της επίδικης Σύμβασης Δικαιόχρησης είτε οποιαδήποτε άλλα ζητήματα στα οποία εγείρονται αντίθετες θέσεις. Είναι όμως αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι με τους όρους 15.4 και 16 της Σύμβασης Δικαιόχρησης αποδίδεται αποκλειστική δικαιοδοσία στα Κυπριακά Δικαστήρια. Ταυτόχρονα θεμιτό είναι να παρατηρηθεί ότι η προαναφερόμενη ρήτρα δεν αποκλείει και δεν λειτουργεί χωρίς άλλο ως μοναδική καθοδήγηση για τον καθορισμό του εφαρμοστέου δικαίου. Αλλιώς το ζήτημα θα τελείωνε εδώ. Παράλληλα όμως σημειώνεται η απουσία ρητής αναφοράς ότι εφαρμοστέο δίκαιο είναι το ρωσικό (ως είναι η θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση), ως στοιχείο το οποίο το Δικαστήριο οφείλει να συνυπολογίσει. Εκτιμώντας από τη μια τα στοιχεία που διέπουν την υπόθεση, τα οποία συνδέονται με την Κύπρο και με τη Ρωσία από την άλλη, δεδομένου ότι το Δικαστήριο οφείλει να μην παραγνωρίσει την αποκλειστική ρήτρα δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων κρίνεται ότι εν τέλει, η πλάστιγγα κλίνει πως η πρόθεση των συμβαλλόμενων μερών ήταν το εφαρμοστέο δίκαιο να είναι το κυπριακό δίκαιο. Σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο προοίμιο του ΕΚ 593/2008 της 17ης Ιουνίου 2008, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι) «Η συμφωνία μεταξύ των μερών για την ανάθεση αποκλειστικής αρμοδιότητας σε ένα ή περισσότερα δικαστήρια ή δικαιοδοτικά όργανα ενός κράτους μέλους για τη διευθέτηση διαφορών στο πλαίσιο μίας σύμβασης θα πρέπει να αποτελεί έναν από τους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη προκειμένου να διαπιστωθεί κατά πόσον εκδηλώθηκε σαφώς μία επιλογή εφαρμοστέου δικαίου». Δεδομένης της προαναφερόμενης καθοδήγησης αλλά και του γεγονότος ότι στον όρο 16 καθορίστηκε η δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων ως ο τόπος διαμονής του δικαιοπάροχου (βλέπε όρο 15.4), είναι ένα ενισχυτικό στοιχείο που συνηγορεί σε συμπέρασμα ότι εφαρμοστέο, από τα Κυπριακά Δικαστήρια, είναι το κυπριακό δίκαιο και όχι το ρωσικό, λαμβανομένης υπόψη και της απουσίας άλλων στοιχείων στην υπόθεση (π.χ γλώσσα σύμβασης) που να υποδηλώνουν πρόθεση για το ρωσικό δίκαιο. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ΄ών η Αίτηση προς καθοδήγηση του Δικαστηρίου και προς υποστήριξη της εκδοχής τους, επί του υπό συζήτηση θέματος, παρέπεμψαν το Δικαστήριο το σύγγραμμα PRIVATE INTERNATIONAL LAW, CHESHIRE, NORTH & FAWCETT, 15η έκδοση, (σελ. 718 και επόμενες), στο οποίο στο Δικαστήριο έχει ανατρέξει. Πρόκειται για μία ενδελεχή ανάλυση του ζητήματος, του εφαρμοστέου δικαίου, επί των διεθνών συμβάσεων στην Αγγλία, όπως αυτό διαμορφώθηκε αφ΄ ενός με αναφορά στο κοινοδίκαιο που ίσχυε πριν τον ΕΚ 593/2008, αφ΄ετέρου και των πιθανών διαφορετικών αντιμετωπίσεων του εν λόγω Κανονισμού από τα Εθνικά Δικαστήρια. Η γενική πλην όμως σαφής καθοδήγηση και το απαύγασμα που εξάγεται από τα πραγματευόμενα των συγγραφέων του πιο πάνω συγγράμματος αναδύεται, κατά το παρόν Δικαστήριο, μέσα από το ακόλουθο απόσπασμα (σελίδα 720) «The background to this Recital (αναφέρεται στην παράγραφο 12 του προϊμίου του ΕΚ593/2008) is that a choice of jurisdiction agreement is an example of an inferred choice under the Rome Convention, but courts in some Contracting States have been more reluctant than the English courts have been to draw the inference in such a case. The original proposal for a Regulation therefore provided that if the parties have agreed to confer jurisdiction on one or more courts or tribunals of a Member State to hear and determine disputes that have arisen or may arise out of the contract, they shall be presumed to have chosen the law of that Member State. But this provision was subsequently deleted. Recital
(12)in ιτs final wording does not go as far as the presumption would have done in terms of the impact of a choice of jurisdiction agreement. As far as England is concerned, it will make no difference to drawing an inference. But it is possible that it might prompt the courts in other Member States to draw the inference when they would not have done so otherwise». Σύμφωνα με το άρθρο, 3, του ΕΚ 593/2008 προνοείται, μεταξύ άλλων, πως «Η σύμβαση διέπεται από το δίκαιο που επέλεξαν τα μέρη. Η επιλογή πρέπει να γίνεται ρητώς ή να συνάγεται σαφώς από τις διατάξεις της σύμβασης ή τα δεδομένα της υπόθεσης». Σύμφωνα δε με τον όρο 15.4 της επίδικης Σύμβασης Δικαιόχρησης, προνοείται ότι παράβαση της επίδικης σύμβασης θα έχει ως αποτέλεσμα τη τέλεση νομικής πράξης στη δικαιοδοσία του δικαιοπάροχου. Στη δικαιοδοσία του τελευταίου, που είναι η Κύπρος, ως είναι προφανές εφαρμόζεται το κυπριακό δικαιο χωρίς βέβαια να αποκλειόταν να επιλεγεί ρητά, το ρωσικό δίκαιο, από τα συμβαλλόμενα μέρη. Οι δύο προαναφερόμενοι όροι της επίδικης σύμβασης ,15.4 και 16 ,έστω και αν είναι οι μόνοι που αποτελούν παράγοντα , προερχόμενο μέσα από τη σύμβαση, πως εκδηλώθηκε σαφώς πρόθεση επιλογής εφαρμοστέου δικαίου, κρίνονται ως ικανοί για στοιχειοθέτηση συμπεράσματος ότι εκδηλώθηκε σαφώς πρόθεση εκ μέρους των συμβαλλόμενων για επιλογή του κυπριακού δικαίου. Κρίνεται περαιτέρω πως η παράγραφος 12 του προιμίου του ΕΚ593/2008 δεν έχει την έννοια ότι αν δεν υπάρχουν άλλοι παράγοντες πέραν από τη ρήτρα δικαιοδοσίας τότε δεν είναι επιτρεπτό να συναχθεί συμπέρασμα ότι υπήρξε επιλογή δικαίου, αλλά έχει την έννοια πως όταν υπάρχουν και άλλοι παράγοντες πρέπει να προσμετράται και αυτός οπωσδήποτε μαζί με τους υπόλοιπους. Κρίνεται πως πρόκειται για αυξημένης βαρύτητας παράγοντα. Μέσα από τα στοιχεία που βρίσκοναι ενώπιον του Δικαστηρίου δεν προκύπτουν δεδομένα τα οποία να επιτρέπουν συμπέρασμα ότι εκδηλώθηκε επιλογή άλλου δικαίου από το κυπριακό ή μη επιλογή εφαρμοστέου δικαίου. Κατ΄ επέκταση των προλεχθέντων συνάγεται εμμέσως πλην όμως σαφώς, μέσα από τη σύμβαση αλλά και τα δεδομένα της υπόθεσης, ότι η πρόθεση των συμβαλλόμενων μερών ήταν το εφαρμοστέο δίκαιο να είναι το κυπριακό και όχι το ρωσικό, δεδομένης επιπλέον και της απουσίας οποιασδήποτε έμμεσης αναφοράς στη σύμβαση, είτε περί της δικαιοδοσίας των ρωσικών δικαστηρίων ή του ρωσικού δικαίου ως εφαρμοστέου. Το ότι οι εργασίες με βάση τη σύμβαση αφορούσαν την περιοχή της Ρωσίας έχει ουδέτερη σημασία αφού εν μέρει κάποιες εργασίες, όπως πληρωμές και σχετικές με αυτές πράξεις γίνονταν, μέσω του γραφείου των Αιτητών, στην Κύπρο. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, το άρθρο 4 του ΕΚ 593/2008 που επικαλούνται οι Καθ΄ων η Αίτηση, δεν τυγχάνει εφαρμογής εν όψει της εφαρμογής του άρθρου 3 του ίδιου Κανονισμού. Καθίσταται εύλογα αντιληπτό πως το άρθρο 4 ρυθμίζει τις περιπτώσεις όπου υπάρχει έλλειψη επιλογής του εφαρμοστέου δικαίου, συνεπώς το εν λόγω άρθρο είναι επικουρικής χρησιμότητας, ήτοι στην περίπτωση όπου δεν είναι εφικτό να ερμηνευθεί από τα Δικαστήρια ότι υπήρξε επιλογή, για το εφαρμοστέο δίκαιο, ως προνοείται στο άρθρο 3 του εν λόγω Κανονισμού. Προβάλλουν οι Καθ΄ων η Αίτηση τη θέση ότι η συμφωνία που συνάφθηκε μεταξύ των Αιτητών και των Καθ΄ων η Αίτηση 1 και 2, είναι άκυρη σύμφωνα με το ρωσικό δίκαιο, επικαλούμενοι νομική γνωμάτευση. Δεδομένου του πιο πάνω συμπεράσματος, ότι εφαρμοστέο είναι το κυπριακό δίκαιο, η εισήγηση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Εν πάση όμως περιπτώσει, και ανεξάρτητα των προλεχθέντων, επισημαίνεται πως είναι αποδεκτό, από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2, ότι μεταξύ τους και των Αιτητών υπήρξε συνεργασία στη βάση των όρων Συμφωνίας Δικαιόχρησης για περίοδο περίπου 6 ετών πριν αυτή διακοπεί, συνεπώς υπήρξε τουλάχιστον μία σχέση παρόμοια με συμβατική, γεγονός που δεν είναι επιτρεπτό να αγνοηθεί από το Δικαστήριο. Το γεγονός άλλωστε ότι οι Αιτητές αποδέχονται ότι από τη συνεργασία τους με τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 οφείλονται στους τελευταίους χρήματα, ανεξάρτητα από το λόγο που οι Αιτητές επικαλούνται και δεν τα καταβάλλουν, ενώ οι Καθ΄ων η Αίτηση δεν αμφισβητούν την εν λόγω μαρτυρία, ενισχύει την πιο πάνω θέση των Αιτητών, ότι υπήρξε μεταξύ αυτών και των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 συνεργασία κατ΄ εφαρμογή κάποιας συμφωνίας. Όσον αφορά στους υπόλοιπους Καθ' ων η Αίτηση, 3-8, όπου η απαίτηση εναντίον τους στηρίζεται σε εξωσυμβατική σχέση, βάση, το Δικαστήριο παραπέμπει στα όσα προνοεί ο ΕΚ864/2007 της 11ης Ιουλίου 2007 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές («Ρώμη ΙΙ»), όπου στο άρθρο 4 προνοούνται τα ακόλουθα: «
  1. Το εφαρμοστέο δίκαιο επί εξωσυμβατικής ενοχής η οποία απορρέει από αδικοπραξία είναι το δίκαιο της χώρας στην οποία επέρχεται η ζημία, ανεξαρτήτως της χώρας στην οποία έλαβε χώρα το ζημιογόνο γεγονός καθώς και της χώρας ή των χωρών στις οποίες το εν λόγω γεγονός παράγει έμμεσα αποτελέσματα, εκτός αν ορίζεται άλλως στον παρόντα κανονισμό.
  2. Ωστόσο, αν ο φερόμενος ως υπαίτιος και ο ζημιωθείς έχουν, κατά τον χρόνο επέλευσης της ζημίας, τη συνήθη διαμονή τους στην ίδια χώρα, εφαρμόζεται το δίκαιο της χώρας αυτής.
  3. Εάν, από το σύνολο των περιστάσεων, συνάγεται ότι η αδικοπραξία εμφανίζει προδήλως στενότερο δεσμό με χώρα άλλη από εκείνη που ορίζεται στις παραγράφους 1 ή 2, εφαρμόζεται το δίκαιο της χώρας αυτής. Ο προδήλως στενότερος δεσμός με άλλη χώρα μπορεί να βασίζεται ιδίως σε προϋπάρχουσα σχέση μεταξύ των μερών, όπως σύμβαση, η οποία συνδέεται στενά με την εν λόγω αδικοπραξία.» Σε ό,τι αφορά την πιο πάνω παράγραφο 3 σημειώνεται πως δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τους Καθ' ων η Αίτηση 3-8 μαρτυρία για προϋπάρχουσα σχέση μεταξύ αυτών και των Αιτητών ώστε να εφαρμόζεται αυτή, άρα το Δικαστήριο δεν νομιμοποιείται να εξετάσει την ύπαρξη «προδήλως στενότερου δεσμού με άλλη χώρα». Επομένως, σύμφωνα με τα δεδομένα που προκύπτουν από τη μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου το εφαρμοστέο δίκαιο είναι το κυπριακό, στη βάση του ότι η Κύπρος είναι η χώρα που επέρχεται η ζημιά, αφού οι Αιτητές έχουν την έδρα τους στη Λεμεσό. Συνακόλουθα όλων των προαναφερόμενων υπό τις περιστάσεις που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου κρίνεται ότι είναι ορθό να κριθεί, και έτσι κρίνεται, πως το εφαρμοστέο δίκαιο για την παρούσα υπόθεση δεν είναι το ρωσικό δίκαιο, όπως εισηγούνται οι Καθ' ων η Αίτηση, αλλά το κυπριακό δίκαιο, και η σχετική εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Εξετάζεται στη συνέχεια κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων, εφόσον αυτές αμφισβητούνται. Λαμβανομένων υπόψη των νομικών αρχών και κανόνων που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, καθώς και τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από όλες τις πλευρές, χωρίς να διενεργείται αξιολόγηση ως προς την αξιοπιστία αυτής, αλλά κατά αφηρημένο και αντικειμενικό κριτήριο, αποφασίζονται τα πιο κάτω: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση:- Λαμβανομένων περαιτέρω υπόψη των νομολογηθέντων αναφορικά με το πρώτο κριτήριο, το οποίο θα πρέπει να αποδεικνύεται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα, και το οποίο θα πρέπει να σχετίζεται κατ' ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της Απαίτησης των Αιτητών, (βλέπε Π. Σκουτέλλα ν. Μ. Σκουτέλλα ECLI:CY:DOD:2017:3, Πολιτική Έφεση Αρ. 43/2012 ημερομηνίας 24.03.2017) κρίνεται πως αναμφισβήτητα το περιεχόμενο του Κλητηρίου Εντάλματος, ειδικότερα οι θέσεις περί παράβασης συγκεκριμένων όρων της σύμβασης Δικαιόχρησης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καθώς και συμπεριφοράς των Καθ' ων η Αίτηση 3-8 με την οποία τους αποδίδεται η διάπραξη του αστικού αδικήματος του άρθρου 34 του Κεφ. 148, όλων των προαναφερόμενων υποστηριζόμενων ενόρκως και δια των αναγκαίων λεπτομερειών που η παρούσα διαδικασία επιβάλλει, κρίνεται ότι το υπόβαθρο που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου δικαιολογεί συμπέρασμα ότι ενώπιον του Δικαστηρίου τέθηκαν σοβαρά ζητήματα προς εκδίκαση και συζητήσιμη υπόθεση εκ μέρους των Αιτητών. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία:- Η σύνοψη όλων των ισχυρισμών των Αιτητών μαζί με τη μαρτυρία που έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου αντανακλά στην εκδοχή τους ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είναι υπεύθυνοι για παράβαση σύμβασης και παράνομη χρήση εμπιστευτικών πληροφοριών, οι Καθ' ων η Αίτηση 3 μέχρι 8 είναι υπεύθυνοι για πρόκληση παράβασης σύμβασης και παρέμβαση σε συμβατική σχέση, αλλά και πως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 μέχρι 8 είναι υπεύθυνοι, μεταξύ άλλων, για συνωμοσία, αθέμιτο ανταγωνισμό, αντιποίηση εμπορικών σημάτων, παράνομη χρήση και αδικαιολόγητο πλουτισμό, σαν αποτέλεσμα του οποίου οι Αιτητές υπέστηκαν και συνεχίζουν να υπόκεινται σε ζημιές για τις οποίες είναι υπόλογοι οι Καθ' ων η Αίτηση. Συνακόλουθα, οι Αιτητές θα δικαιούνται να λάβουν αποζημιώσεις για ποσά τα οποία εξειδικεύονται από τον ενόρκως δηλούντα, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Ό,τι προβάλλει αναγκαίο να απαντηθεί είναι αν τα στοιχεία που οι Αιτητές έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι ικανά για να δικαιολογήσουν συμπέρασμα ότι υπάρχει προοπτική ή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή τους. Χωρίς το Δικαστήριο να έχει προβεί σε υποκειμενική αξιολόγηση της ενώπιον του μαρτυρίας, κρίνεται ότι η ποιότητα αυτής υποστηρίζεται και από τα σχετικά τεκμήρια, είναι δε τέτοια που δικαιολογεί συμπέρασμα ότι οι Αιτητές απέδειξαν πως, η εξ' αντικειμένου θεώρηση της εκδοχής τους ξεπερνά το επίπεδο της απλής πιθανότητας για επιτυχία στην αγωγή τους. Πιο συγκεκριμένα το Δικαστήριο παραπέμπει στις αναφορές της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, σχετιζόμενες με πράξεις με τις οποίες, όσοι ενδιαφερόμενοι πελάτες αναζητούσαν με ηλεκτρονική έρευνα τους Αιτητές, μέσω των δύο εταιρικών δικτύων των τελευταίων, να οδηγούνταν και να κατευθύνονταν στην ιστοσελίδα του Ομίλου Antarica στον οποίο ανήκουν οι Καθ' ων η Αίτηση 4, 5, 6, 7 και
  4. Επίσης ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 επισκέφθηκαν πελάτες των Αιτητών στο Λονδίνο, εν αγνοία των τελευταίων. Τέλη Ιανουαρίου του 2019, οι Αιτητές έλαβαν γνώση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 είχαν εμπλακεί και εξακολουθούν να συμμετέχουν σε δραστηριότητες που παραβιάζουν σαφώς τους όρους της Συμφωνίας Δικαιόχρησης, ήτοι: (i) διεξήγαγαν μη εξουσιοδοτημένες επισκέψεις μάρκετινγκ στο Ηνωμένο Βασίλειο και στις Σκανδιναβικές χώρες, χωρίς να τις κοινοποιούν στους Αιτητές (ii) αντί να παρέχουν υπηρεσίες υπό την επωνυμία Eurogal Surveys Ltd και CIS PANDI Services LTD και να χρεώνουν το πελατολόγιο για τις υπηρεσίες που τους παρέχουν σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Δικαιόχρησης, ενημέρωναν ηλεκτρονικά και/ή αυτοπροσώπως και/ή με άλλο τρόπο το πελατολόγιο των Αιτητών ότι έχουν «μετονομαστεί» σε «Όμιλο Antarica» και ότι μπορούν να παρέχουν απευθείας, και σε συνεργασία με άλλες εταιρείες του Ομίλου Εταιρειών Antarica υπηρεσίες σε ολόκληρη τη Ρωσία και σε οποιαδήποτε άλλη χώρα, χωρίς να χρειάζεται να απευθύνονται στην έδρα του Δικαιοπάροχου ή οποιοδήποτε άλλο υποκατάστημα (iii) χειρίζονταν εκθέσεις Δικαιόχρησης όχι μέσω της χρήσης του διαδικτυακού προγράμματος του Δικαιοπάροχου, (iv) αλληλογραφούσαν με το πελατολόγιο όχι μέσω των επίσημων λογαριασμών ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του Δικαιοπάροχου, δηλαδή @ eurogal-surveys.com ή @ cispandi.com, (v) ανταγωνίζονταν τους Αιτητές προσφέροντας απευθείας υπηρεσίες στο πελατολόγιο των Αιτητών με την ανάλογη χρέωση, ενώ από το τέλος Ιανουαρίου του 2019 έχουν σταματήσει να χρεώνουν οποιεσδήποτε υπηρεσίες στο όνομα των Αιτητών, (vi) ειδοποιούσαν το πελατολόγιο ότι δεν εργάζονται πλέον για λογαριασμό των Αιτητών και ότι όλοι οι επιθεωρητές που εργάζονταν προηγουμένως για λογαριασμό των Αιτητών θα μεταφερθούν στον Όμιλο Antarica και (vii) καθοδηγούσαν το πελατολόγιο να χρησιμοποιεί την ιστοσελίδα και τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του Ομίλου Antarica και όχι την επίσημη ιστοσελίδα / δίκτυο / διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των Αιτητών. Αποδεικτική της ισχυριζόμενης συμπεριφοράς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 είναι η μαρτυρία που παρατίθεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, στην οποία έχει ήδη συνοπτικά αναφερθεί το Δικαστήριο σε προγενέστερο στάδιο της παρούσας απόφασης. Τούτο δε όχι ανεξάρτητα με την εκδοχή γεγονότων που οι Καθ' ων η Αίτηση έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου προς αντίκρουση της εκδοχής των Αιτητών. Ό,τι αναμενόταν, ως αντίλογος, και με τη δέουσα αποδεικτική βαρύτητα, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, ήταν είτε να προσφέρουν συγκεκριμένη μαρτυρία η οποία να δεικνύει, έστω εκ πρώτης όψεως, ότι η εκδοχή των Αιτητών για την κατά κάποιο τρόπο ενιαία δράση των Καθ΄ών η Αίτηση, βασίζεται είτε σε εικασίες και υπερβολές, είτε σε γεγονότα τα οποία έστω και αν ήθελε αποδειχθούν δεν θα ήταν ικανά να στοιχειοθετήσουν τις βάσεις αγωγής που αυτοί προωθούν, ωστόσο κρίνεται πως δεν είναι αυτή η περίπτωση ή η εικόνα που δημιουργήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Υπό τις πιο πάνω σκέψεις και παρατηρήσεις, κρίνεται ότι η πιθανότητα και η προοπτική επιτυχίας στην αγωγή των Αιτητών προβάλλει ορατή και πέραν από απλή. Το Δικαστήριο αν και δεν έχει προβεί σε υποκειμενική αξιολόγηση της προαναφερόμενης μαρτυρίας, κρίνει ότι η εξ αντικειμένου θεώρηση της στα πλαίσια της παρούσας ακρόασης ήταν αναγκαία, (βλέπε υπόθεση Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1980). Είναι δε τέτοια που δεν μπορεί να παραγνωριστεί. Οι τελευταίες σκέψεις και προβληματισμοί του Δικαστηρίου, ουδόλως αποσκοπούν σε εξαγωγή ευρημάτων επί των γεγονότων ως προς την ουσία της αγωγής, ούτε έχει διενεργηθεί τέτοια διαδικασία, άλλωστε αυτό διαφαίνεται από τα προλεγόμενα, αλλά, μόνο στη διαπίστωση ότι τα στοιχεία που τέθηκαν από πλευράς των Αιτητών ήταν ικανά για να στοιχειοθετήσουν, στον απαιτούμενο για την παρούσα διαδικασία βαθμό, ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην Αγωγή τους. Συνακόλουθα των προλεχθέντων κρίνεται ότι αποδείχθηκε και η (β) προϋπόθεση. (γ) Η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα συνεπάγεται δυσκολία και/ή αδυναμία να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο:- Αναφορικά με αυτή την προϋπόθεση, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Το ερώτημα που προκύπτει εύλογα είναι αν, οποιαδήποτε ζημιά προκληθεί στους Αιτητές, αν αυτοί επιτύχουν στην Αγωγή τους, είναι εφικτό να αντιμετωπισθεί με τον καθορισμό χρηματικής αποζημίωσης. Η απάντηση δεν προβάλλει εύκολα θετική, υπό την έννοια ότι είναι δυνατό να καθοριστεί ή να προσδιορισθεί λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της διαφοράς, η οποία περιλαμβάνει ζητήματα χρησιμοποίησης, κατά παράνομο τρόπο, εμπιστευτικών πληροφοριών περιλαμβανομένου του πελατολογίου των Αιτητών, οι οποίες επιτρέπουν στους Καθ' ων η Αίτηση να ανταγωνίζονται, επίσης παράνομα τους Αιτητές. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση M & Ch Mitsingas Trading Ltd κ.α v. The Timberland Co
(1997)1 Α.Α.Δ. 1791 «ο αθέμιτος ανταγωνισμός έχει προεκτάσεις, μεταξύ των οποίων και ο επηρεασμός της εμπορικής εύνοιας, που είναι δύσκολο να αποτιμηθούν σε χρήμα ή να εξακριβωθούν με βεβαιότητα .». Στην υπόθεση Κυρίσαββα ν. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245 τονίστηκε η αρχή πως δεν θα πρέπει να διαφεύγει της προσοχής των Δικαστηρίων ότι η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται, όπως υποδείχθηκε και στην Mitsingas (ανωτέρω), με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του διάδικου που επιδιώκει τη θεραπεία. Συνυπολογίζονται επίσης και τα λεχθέντα στις υποθέσεις Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, και HIGHGATE PRIMARY SCHOOL LTD κ.α. ν. ΦΥΛΑΚΤΙΔΗ
(2009)1 Α.Α.Δ. 317, τα οποία εντάσσονται στο ίδιο πνεύμα με τα προαναφερόμενα, όπου επισημάνθηκε πως ο χρηματικός παράγοντας δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη, και πως η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς. Συνεπώς δεδομένης και αυτής της νομολογίας, έχοντας κατά νου τα όσα περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, έστω ότι το στοιχείο της επάρκειας των αποζημιώσεων, που δεν είναι όμως η περίπτωση ενώπιον του Δικαστηρίου, θα μπορούσε θεωρητικά να αποτελέσει ικανοποιητικό παράγοντα που λειτουργεί εναντίον της έκδοσης προσωρινού διατάγματος, (βλέπε εξ αντιδιαστολής επιχείρημα στην υπόθεση Καρυδάς ανωτέρω), κρίνεται ότι ειδωμένα συνολικά όλα τα γεγονότα, που συνθέτουν την υπόθεση των Αιτητών, δικαιολογούν συμπέρασμα πως με την απόρριψη της Αίτησης θα είναι δύσκολο ή και αδύνατο να αποδοθεί πλήρως δικαιοσύνη στο μέλλον. Συνακόλουθα των πιο πάνω κρίνεται ότι αποδείχθηκε και η (γ) προϋπόθεση, κατ' επέκταση πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων. Εν' όψει των προαναφερόμενων συμπερασμάτων, το Δικαστήριο, προχωρεί στην εξέταση κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις όλες που βρίσκονται ενώπιον του, είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Κρίνεται, ορθό σε αυτό το στάδιο να γίνει παραπομπή στην υπόθεση Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd,
(1996)1 Α.Α.Δ. 788, στην οποία διατυπώθηκαν πολύ βοηθητικές και καθοδηγητικές αναφορές αλλά και νουθεσίες για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας. Παρατίθεται στη συνέχεια σχετικό απόσπασμα: "Αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας αυτό υποδηλώνει το ενδιαφέρον του Δικαστηρίου να ισοζυγίζει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφαση του που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη. Όπως το έχει θέσει ο δικαστής Hoffman στην Films Rover International Limited v. Cannon Film Sales Limited
(1987)1 W.L.R. 670: Το κύριο δίλημμα σε σχέση με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είτε αυτά είναι απαγορευτικά ή επιτακτικά, είναι ότι υπάρχει εξ ορισμού ο κίνδυνος ότι το Δικαστήριο μπορεί να πάρει εσφαλμένη απόφαση με το νόημα ότι έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο ο οποίος αποτυγχάνει να αποδείξει τα δικαιώματα του κατά τη δίκη (ή θα αποτύγχανε αν υπήρχε δίκη) ή διαζευκτικά με το να παραλείψει να χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που επιτυγχάνει (ή θα πετύχει) στη δίκη. Αποτελεί επομένως θεμελιωμένη αρχή ότι το Δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν «εσφαλμένη» με το πιο πάνω νόημα. Οι κατευθυντήριες γραμμές για την χορήγηση και των δύο ειδών προσωρινών διαταγμάτων πηγάζουν από αυτή την αρχή." Ομοίως και στην παρούσα υπόθεση το Δικαστήριο οφείλει να υιοθετήσει την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους. Αυτή η πορεία κρίνεται πως επιτυγχάνεται με την επιλογή της έκδοσης των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων προκειμένου να διασφαλιστούν τα δικαιώματα των Αιτητών, χωρίς να παραγνωρίζονται τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία όμως μπορούν να ασκηθούν με συμπεριφορά τέτοια η οποία να μην είναι δυνατό να βλάψει ή να παραβιάσει τα δικαιώματα των Αιτητών. Πιο συγκεκριμένα, και ενδεικτικά, ας ενεργήσουν και ασκήσουν οι Καθ' ων η Αίτηση τα όποια δικαιώματά τους χωρίς να χρησιμοποιείται το πελατολόγιο των Αιτητών, ας αποκαλύπτουν ότι ενεργούν ως ανεξάρτητες πλέον οντότητες ή πρόσωπα χωρίς να αφήνουν να νοηθεί ότι αντιπροσωπεύουν τους Αιτητές και/ή με οποιοδήποτε τρόπο που να μην είναι ενδεχόμενο να προκαλείται αθέμιτος ανταγωνισμός ή ενδεχόμενη παράνομη χρήση δεδομένων που ανήκουν στους Αιτητές. Επιπρόσθετα σημειώνεται ότι διαφαίνεται διαχρονικά, μέσα από τη νομολογία (βλέπε υποθέσεις Κυρίσαββα και HIGHGATE - ανωτέρω -) πως όταν συντρέχει στοιχείο, έστω εκ πρώτης όψεως, παρανομίας, περιλαμβανομένης αντισυμβατικής συμπεριφοράς, τα Δικαστήρια το συνυπολογίζουν κατά τέτοιο τρόπο ώστε να ανακόπτεται η συνέχιση της. Εύλογα συνεπώς το στοιχείο της παρανομίας, που εκ πρώτης όψεως προβάλλει ενώπιον του Δικαστηρίου, ως έχει εξηγηθεί, συνυπολογίστηκε σοβαρά στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας στην παρούσα υπόθεση, και το οποίο λειτούργησε ως ένα πρόσθετο στοιχείο ώστε η πλάστιγγα του ισοζύγιου της ευχέρειας να κλίνει υπέρ των Αιτητών. Τέλος σημειώνεται πως όσον αφορά στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 7 έχει ήδη δηλωθεί εκ μέρους τους ότι πλέον είναι νομικά πρόσωπα ανενεργή και δεν δραστηριοποιούνται σε κάποιον τομέα επιχειρήσεων, συνεπώς εκτιμάται πως δεν θα ήταν δυνατό με οποιοδήποτε τρόπο να προκληθεί ζημιά σε αυτούς από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Αναφορικά με τις προϋποθέσεις έκδοσης των διαταγμάτων αποκάλυψης συνυπολογίζοντας τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίνεται ότι υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο το οποίο αφ' ενός νομιμοποιεί το Δικαστήριο, στην έκδοση του αιτούμενου σχετικού διατάγματος. Τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Penderhill Holdings Limited v Darya Abramchyk
(2014)κ.α 1 A.A.Δ 118 ειναι πλήρως κατατοπιστικά για τις προυποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων αποκάλυψης αλλά και για το σκοπό που αυτά εξυπηρετούν. Στην εν λόγω υπόθεση γίνεται μνεία στην υπόθεση Avila Management Services Ltd V Frantisek Stepanek κ.α
(2012)1Β Α.Α.Δ 1403 η οποία με τη σειρά της αναφέρθηκε στην υπόθεση Mitsui & Co Ltd V Nexenpetroleum UK Ltd
(2005)EWHC 625 ως την υπόθεση που κωδικοποίησε τις προϋποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων Norwich και οι οποίες τυγχάνουν εφαρμογής στην Κύπρο. Περαιτέρω στην ίδια υπόθεση (Αvila) αναφέρθηκε πως « Από το 1871, με την υπόθεση Upmann v. Elkan [1871] L.R. 12 Eq. 140, αναγνωρίσθηκε η ύπαρξη δικαιοδοσίας που επιβάλλει καθήκον σε άτομο που αναμείχθηκε με αδικοπραξίες άλλων ώστε να τις διευκολύνει, παρά το γεγονός ότι μπορεί να μην έχει το ίδιο προσωπική ευθύνη, να παραχωρήσει τη βοήθεια του δίδοντας πλήρεις πληροφορίες, αποκαλύπτοντας και τα ονόματα των αδικοπραγούντων. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε από τη Βουλή των Λόρδων στη Norwich Pharmacal - ανωτέρω -, η οποία στη συνέχεια εφαρμόστηκε και αναπτύχθηκε σε σειρά άλλων υποθέσεων, όπως την P v. T Ltd [1997] 1 WLR
  1. Σ' αυτήν, η Norwich Pharmacal επεκτάθηκε έτσι ώστε η αποκάλυψη εναντίον εναγομένου να είναι δυνατό να προσφέρει στον ενάγοντα τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει τους καρπούς της αποκάλυψης για να εγερθεί αγωγή εναντίον τρίτου προσώπου έστω και αν δεν θα ήταν δυνατό να διακριβωθεί χωρίς τις πληροφορίες, κατά πόσο το τρίτο αυτό πρόσωπο, διέπραξε αστικό αδίκημα εναντίον του ενάγοντα. Περαιτέρω, στην Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd [2002] UKHL 29, η Βουλή των Λόρδων αποφάσισε ότι ως θέμα αρχής δεν χρειάζεται η δικαιοδοσία αποκάλυψης να περιορίζεται στην αποκάλυψη της ταυτότητας του αδικοπραγούντος εναντίον τρίτου προσώπου που αναμείχθηκε στην αδικοπραξία μόνο σε υποθέσεις αστικών αδικημάτων, αλλά η δικαιοδοσία αυτή είναι γενικής φύσεως, στο δίκαιο της επιείκειας, εφαρμόσιμη οποτεδήποτε ένα πρόσωπο, εναντίον του οποίου διατάσσεται η αποκάλυψη, αναμείχθηκε («mixed up») σε παράνομες ενέργειες που επεμβαίνουν και παραβιάζουν τα νόμιμα δικαιώματα του ενάγοντα. Και ενώ αρχικά το διάταγμα εκδιδόταν με αναφορά στην αναγκαιότητα αποκάλυψης της ταυτότητας του αδικοπραγούντος, στην πορεία μετεξελίχθηκε ώστε να είναι δυνατή και η συλλογή διαφόρων σχετικών πληροφοριών, (Mercantile Group (Europe) AG v. Aiyela [1994] Q.B. 366). Είναι συνεπώς αδιάφορο αν στο τέλος διαφανεί ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν είναι όλοι υπεύθυνοι για τις ζημιές των Αιτητών. Ό,τι αναμένεται από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι να αποκαλύψουν αυτό που γνωρίζουν, εφ' όσον είναι σε θέση να παράσχουν πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την ακριβή ζημιά και βαθμό εμπλοκής είτε των ίδιων είτε άλλων νομικών ή φυσικών προσώπων ή κάποιων εξ αυτών. Κρίνεται συνακόλουθα των πιο πάνω πως η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος Ε είναι δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις αλλά και λόγω της φύσης της υπόθεσης, καθότι θα λειτουργήσει ως ένα βοηθητικό μέσο ώστε οι Αιτητές να έχουν τη δυνατότητα να υπολογίσουν το ακριβές ποσό της ζημιάς τους, δια των εισπράξεων ή χρεώσεων πελατών τους από τους Καθ΄ ων η Αίτηση, καθώς επίσης να αντλήσουν πληροφορίες ή στοιχεία αναφορικά με το βαθμό που άλλα νομικά ή φυσικά πρόσωπα ή κάποιοι εκ των Καθ ών η Αίτηση αναμειγνύονται στις παράνομες σε βάρος των Αιτητών ενέργειες. Εν' όψει όλων όσων έχουν εξηγηθεί πιο πάνω, κρίνεται ότι ουδείς λόγος ένστασης επιτυγχάνει και είναι ορθό και δίκαιο, λαμβανομένου υπόψη ότι πρόκειται για ενιαία αποδιδόμενη συμπεριφορά των Καθ΄ών η Αίτηση, όπως εκδοθούν διατάγματα, , ως οι παράγραφοι Α, Β, Γ, Δ και Ε, υπό τους όρους ότι οι Αιτητές, (α) μέσω εξουσιοδοτημένου προσώπου, υπογράψουν άμεσα εγγύηση 150.000,00 Ευρώ και (β) εντός 30 ημερών από σήμερα να παράσχουν τραπεζιτική εγγύηση ύψους €100.000,
  2. Οι ακόλουθες διαφοροποιήσεις/διευκρινήσεις επί του περιεχομένου των διαταγμάτων κρίνονται εύλογες και αναγκαίες μετά την ακρόαση της Αίτησης, οι οποίες έχουν ως ακολούθως:
  3. Το διάταγμα υπό την παράγραφο Α της Αίτησης θα αφορά μόνο τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 και 2 και θα ισχύει μέχρι την 08.04.
  4. Το διάταγμα υπό την παράγραφο Β της Αίτησης θα αφορά μόνο τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 και
  5. Το διάταγμα υπό την παράγραφο Γ της Αίτησης θα αφορά μόνο τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 και
  6. Το διάταγμα υπό την παράγραφο Δ της Αίτησης θα αφορά όλους τους Καθ΄ων η Αίτηση.
  7. Το διάταγμα υπό την παράγραφο Ε θα αφορά όλους τους Καθ΄ων η Αίτηση χωρίς να περιλαμβάνεται η τελευταία φράση «και πληρωμή αυτών των εισπράξεων ή αποζημιώσεων στις Αιτήτριες» και δεν θα αφορά (α) πελάτες που δεν προέχονται από το πελατολόγιο των Αιτητών καθώς και (β) προσφερθείσες υπηρεσίες εκ μέρους των Καθ΄ων η Αίτηση σε τομέα που δεν συμφωνήθηκε στην επίδικη Σύμβαση Δικαιόχρησης. Τα έξοδα της δίκης, στην παρούσα Αίτηση, επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών, οι οποίοι είναι οι επιτυχόντες διάδικοι, και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της δίκης στην αγωγή. (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΙΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.