WOODBROOK GROUP HOLDINGS LTD κ.α. ν. HINTON, Αρ. Αγωγής: 1642/2018, 31/3/2020

(1)γενικές και ειδικές αποζημιώσεις που υπέστηκαν και/ή υπέστηκε το συγκρότημα των εταιρειών των Εναγόντων, λόγω παράβασης εκ μέρους του Εναγόμενου των όρων των συμφωνιών εργοδότησης του και/ή της συμφωνίας εξαγοράς μετοχών ημερομηνίας 30.03.2018,

(2)γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές λόγω δόλου και/ή απάτης του Εναγόμενου, ο οποίος απέσπασε επιχειρηματικά μυστικά και εμπιστευτικές πληροφορίες σε σχέδια με πελάτες και/ή πιθανούς πελάτες των Εναγόντων, τις οποίες ο Εναγόμενος χρησιμοποίησε και/ή επιχείρησε να χρησιμοποιήσει και/ή προτίθεται να το πράξει, χωρίς τη συγκατάθεση των Εναγόντων, και/ή κατά παράβαση των όρων των συμφωνιών εργοδότησης του και/ή κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας εξαγοράς μετοχών ημερομηνίας 30.03.2018,

(3)Διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στον Εναγόμενο να χρησιμοποιεί με οποιαδήποτε μορφή και τρόπο και/ή διαβιβάζει και/ή αποκαλύπτει προς οποιοδήποτε πρόσωπο, επιχείρηση ή εταιρεία όλα ή οποιαδήποτε από τα επιχειρησιακά μυστικά και εμπιστευτικές πληροφορίες των Εναγόντων ή του συγκροτήματος εταιρειών των Εναγόντων, τα οποία απέκτησε και/ή είχε πρόσβαση κατά την περίοδο της εργοδότησης του και

(4)Διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στον Εναγόμενο να διενεργεί για λογαριασμό του και/ή για λογαριασμό οποιουδήποτε τρίτου προσώπου, να επικοινωνεί με οποιοδήποτε τρόπο και/ή μέσο και/ή να προβαίνει σε οποιαδήποτε πράξη η οποία να συνιστά άγρα πελατών, με τους υφιστάμενους πελάτες των Εναγόντων ή του συγκροτήματος εταιρειών των Εναγόντων, με σκοπό να επηρεάσει και/ή πείσει αυτούς να διακόψουν και/ή να περιορίσουν και/ή να μην προσέλθουν σε οποιεσδήποτε συμβατικές σχέσεις έχουν ή θα μπορούσαν να έχουν με τους Ενάγοντες. Τέλος αξιώνονται νόμιμος τόκος και έξοδα αγωγής. Την ίδια ημέρα που οι Ενάγοντες καταχώρισαν την αγωγή τους, καταχώρισαν και μονομερή αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος το οποίο να απαγορεύει στον Εναγόμενο να έχει κάθε είδους επικοινωνία και/ή να προσελκύει για λογαριασμό του και/ή για λογαριασμό τρίτου προσώπου οποιαδήποτε άγρα υφιστάμενων πελατών, ως αυτοί περιγράφονται σε παράρτημα που επισυνάπτεται στην εν λόγω αίτηση, με σκοπό να επηρεάσουν και/ή πείσουν οποιουσδήποτε πελάτες των Εναγόντων ή του συγκροτήματος εταιρειών των Εναγόντων, να διακόψουν και/ή να περιορίσουν και/ή να προσέλθουν σε οποιεσδήποτε συμβατικές σχέσεις έχουν ή θα μπορούσαν να έχουν με τους Ενάγοντες. Το Δικαστήριο που επιλήφθηκε της εν λόγω αίτησης στις 24.07.2018 έκρινε ορθό όπως διατάξει την επίδοση της για τις 28.09.2018, κατόπιν αιτήματος όπως η αίτηση αυτή ορισθεί τέλος Σεπτεμβρίου του 2018, πλην όμως δεν κατέστη δυνατή η επίδοση και ορίστηκε εκ νέου στις 24.10.

1. Προφανώς ακολούθησε η επίδοση της εν λόγω αίτησης στον Εναγόμενο ο οποίος καταχώρισε, στις 21.12.2018, ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης και ως εκ τούτου η αίτηση ημερομηνίας 24.07.2018 προγραμματίστηκε για ακρόαση. Στις 14.03.2018, και πριν την ακρόαση της προαναφερόμενης αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος, μεσολάβησε η καταχώριση αίτησης από τον Εναγόμενο με την οποία ζητά την έκδοση διατάγματος, το οποίο να αναστέλλει τη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής και/ή οποιασδήποτε διαδικασίας και/ή αίτησης η οποία εκκρεμεί στην παρούσα αγωγή. Η εν λόγω αίτηση, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 2, 3, 8 και 26 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.
2. Όπως προκύπτει από την προαναφερόμενη ένορκη δήλωση, η οποία υπογράφεται από τη δικηγόρο Χxxxxx Βxxxxxxxx, η οποία ασκεί το επάγγελμα της στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο, εγείρεται θέμα εφαρμογής ρήτρας διαιτησίας επί της συμφωνίας εξαγοράς μετοχών, με την οποία η ρήτρα προβλέπει, συνοπτικά, πως οποιεσδήποτε διαφορές προκύψουν μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών θα πρέπει να παραπέμπονται σε διαιτησία ενώπιον ενός διαιτητή, που θα διοριστεί από το Διαιτητικό και Διαμεσολαβητικό Κέντρο της Κύπρου, εντός 15 ημερολογιακών ημερών από την ημερομηνία αποστολής της σχετικής κοινοποίησης από το ένα μέρος στο άλλο για τον διορισμό διαιτητή, με αντίγραφο στον Γενικό Γραμματέα του Κυπριακού Διαιτητικού Διαμεσολαβητικού Κέντρου. Καταδεικνύεται συνεπώς, ως υποστηρίζει η πλευρά του Εναγόμενου, ότι η πλευρά των Εναγόντων ουδέποτε προσέφυγε στο Διαιτητικό και Διαμεσολαβητικό Κέντρο της Κύπρου, για την επίλυση της παρούσας διαφοράς η οποία έχει ως αντικείμενο τη συμφωνία εξαγοράς μετοχών, αλλά και ο Εναγόμενος ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε κοινοποίηση για διορισμό διαιτητή, συνεπώς οι Ενάγοντες παρέκαμψαν τη διαδικασία διαιτησίας που συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων μερών και διάδικων στην παρούσα αγωγή. Ζητείται κατ' επέκταση από τον Εναγόμενο η εφαρμογή του άρθρου 8 του Κεφ. 4 με το οποίο παρέχεται η δυνατότητα προσφυγής στο Δικαστήριο για αναστολή διαδικασίας. Αναφέρεται επίσης στην προαναφερόμενη ένορκη δήλωση ότι ουδέποτε συνάφθηκε συμφωνία εργοδότησης μεταξύ του Εναγόμενου και των Εναγόντων
3. Στη δε συμφωνία εξαγοράς μετοχών, προνοείται, στην παράγραφο 1.3, ότι ο Εναγόμενος δεν θα έχει άμεση ευθύνη έναντι των Εναγόντων 1 στο πλαίσιο της Συλλογικής συμφωνίας, συμπεριλαμβανομένης της ρήτρας 8 (περιοριστική ρήτρα), εκτός σε περίπτωση που ο Εναγόμενος, ως πωλητής, διαπράξει οποιαδήποτε πράξη που θα συνιστούσε παραβίαση των όρων της εν λόγω ρήτρας 8, ως εάν να ήταν μέρος της Συλλογικής Συμφωνίας, η όποια δε παραβίαση θα έχει ως αποτέλεσμα την απώλεια εισοδήματος πελατών. Επισημαίνεται ακόμη πως η παράγραφος 22 της Συλλογικής Συμφωνίας παραπέμπει σε επίλυση διαφοράς μέσω διαιτησίας με πανομοιότυπο λεκτικό ως αυτό της παραγράφου 11 της συμφωνίας εξαγοράς μετοχών, συνεπώς οι όποιες διαφορές προκύπτουν σε σχέση με τα ρήτρα 1.3 της συμφωνίας εξαγοράς μετοχών καλύπτονται από τη ρήτρα 11 της εν λόγω συμφωνίας. Στην πιο πάνω αναφερόμενη αίτηση του Εναγόμενου για διάταγμα αναστολής της διαδικασίας οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 31.05.2019 ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης, προβάλλοντας τις θέσεις ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος αναστολής της διαδικασίας στην παρούσα αγωγή, ότι υπάρχει λόγος που δικαιολογεί τη μη παραπομπή του θέματος σε διαιτησία, ότι αποσκοπείται ο κατακερματισμός της δίκης και πως η αίτηση του Εναγόμενου είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή καταχωρίστηκε καθυστερημένα με σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της υπόθεσης από το Δικαστήριο. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου Χxxxxxxx Γxxxxxxx, εργαζόμενου στο δικηγορικό γραφείο των συνηγόρων των Εναγόντων. Προβάλλει ο ενόρκως δηλών, μεταξύ άλλων, θέσεις, επιχειρήματα και νομικές τοποθετήσεις προς ενίσχυση των λόγων ένστασης, υποστηρίζοντας την απόρριψη της αίτησης για αναστολή της διαδικασίας. Περιπλέον αναφέρει ότι ο Εναγόμενος δεν έχει δηλώσει στο Δικαστήριο κατά ποιον τρόπο είναι έτοιμος και πρόθυμος να πράξει όλα τα αναγκαία για τη δέουσα διεξαγωγής της διαιτησίας, τα δε αιτητικά Α, Β και Γ της αξίωσης των Εναγόντων αφορούν σε διαφορά των μερών δυνάμει και των συμφωνιών συνεργασίας του Εναγόμενου, ημερομηνίας 11.09.2017, και όχι μόνο δυνάμει της συμφωνίας εξαγοράς μετοχών ημερομηνίας 30.03.2018, συνεπώς οι διαφορές των μερών προκύπτουν από 3 συμφωνίες εκ των οποίων μόνο η μία προνοεί για επίλυση διαφορών μέσω διαιτησίας, γεγονός που επιβάλλει πως η ορθότερη διαδικασία επίλυσης των διαφορών των μερών είναι η εκδίκαση της παρούσας αγωγής και όχι η διαιτησία. Περαιτέρω αναφέρει ο Γxxxxxx, ότι τα γεγονότα επί των οποίων βασίζονται οι αξιώσεις των Εναγόντων θα αποδειχθούν με μαρτυρία αναφορικά με τις ημερομηνίες συνεργασίας καθώς και αναφορικά με τη συμφωνία εξαγοράς μετοχών ημερομηνίας 30.03.
4. Ακόμη δηλώνεται από τον Γxxxxxx ότι ο όρος 9.1 των συμφωνιών που είναι τεκμήρια 1 και 3 επί της ένστασης προνοεί όπως ο Εναγόμενος συνεργάζεται αποκλειστικά με την εταιρεία Felicitas η οποία πλέον ανήκει στους Ενάγοντες, υπάρχει δε ρητή υποχρέωση στον Εναγόμενο να μην προβεί ή επιδιώξει οποιαδήποτε συνεργασία με ανταγωνίστρια εταιρεία. Όμως μέσω της ένορκης του δήλωσης ο τελευταίος παραδέχεται ότι προέβη σε συνομιλίες με άλλες εταιρείες για πιθανή συνεργασία, συμπεριλαμβανομένης και της εταιρείας AISA International. Συνεπώς αυτός αποδέχεται ότι προσέγγισε εταιρείες για πιθανή συνεργασία, κατά παράβαση των όρων 9.1 των συμφωνιών συνεργασίας. Τέλος υπενθυμίζεται πως ο Εναγόμενος προέβη σε διαβήματα στη διαδικασία της αγωγής, αφού καταχώρισε αίτηση με την οποία ζήτησε παράταση χρόνου για καταχώριση ένστασης, και καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, χωρίς να εγείρει θέμα αναστολής της διαδικασίας. Στις 23.09.2019 ο Εναγόμενος - στο εξής ο Αιτητής - καταχώρισε αίτηση - στο εξής η παρούσα Αίτηση - με την οποία ζητά άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με την οποία να υποστηρίζεται περαιτέρω η αίτηση του για αναστολή της διαδικασίας, προς απάντηση και αντίκρουση συγκεκριμένων ισχυρισμών που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του Χxxxxx Γxxxx, η οποία υποστηρίζει την ένσταση των Εναγόντων στην αίτηση του Αιτητή για αναστολή της διαδικασίας. Η παρούσα Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου Χxxxxxxxx Βxxxxxxxx η οποία παραθέτει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και επισυνάπτει σχετικό προσχέδιο αυτής, μαζί με τεκμήρια τα οποία προτίθεται να επισυνάψει σ' αυτήν αν δοθεί άδεια από το Δικαστήριο. Σκοπός είναι, ως αναφέρεται, να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του Αιτητή για αναστολή της διαδικασίας και το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα πριν αποφανθεί επ' αυτής. Η ανάγκη προέκυψε μετά την καταχώριση ένστασης από τους Ενάγοντες ενάντια στην προαναφερόμενη αίτηση. Ενάντια στην παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες - στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση - καταχώρισαν την 04.11.2019 Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης, προβάλλοντας 15 λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψισμένοι αντανακλούν στις θέσεις ότι, η Αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη, αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτυχίας ως αυτές έχουν καθοριστεί από τη νομολογία, σκοπό έχει την επιβράδυνση της εκδίκασης της αγωγής, και πως επιδιώκεται επανάληψη ισχυρισμών καθώς και επιχειρηματολογίας ή σχολιασμός μαρτυρίας, ως επίσης επανάληψη αρχικών ισχυρισμών και θέσεων με αναφορές σε τεκμήρια που ήδη βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου Χxxxxxxx Γxxxxxxx ο οποίος διατυπώνει νομικά επιχειρήματα και νομικούς συλλογισμούς προς υποστήριξη της θέσης ότι δεν δικαιολογείται η επιτυχία της παρούσας Αίτησης, με παραπομπές και σε αποσπάσματα από τις συμφωνίες (τεκμήρια 2 και 3 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 28.05.2019). Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει και της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση αλλά και των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Το Δικαστήριο δεν κρίνει απαραίτητο να παραθέσει λεπτομερώς τις θέσεις που προώθησαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων διά των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων τους. Το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και θα αναφερθεί σε αυτές, στο βαθμό που θα κριθεί αναγκαίο, για σκοπούς αιτιολόγησης της παρούσας απόφασής του. Νομική Πτυχή: Η επίδικη αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.48 Κ.4

(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ, αρ.89/1997

(1997)1Β Α.Α.Δ. 979, αποφασίστηκε ότι, σύμφωνα με το Order 59 των Αγγλικών Θεσμών, το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εάν αυτή αναφέρεται σε γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους διαδίκους. Το Εφετείο στην εν λόγω υπόθεση επειδή η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία ζητούνταν να καταχωριστεί, δεν αναφερόταν σε γεγονότα που προέκυπταν από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που καταχώρισαν οι καθ΄ων η αίτηση, απέρριψε την αίτηση και δεν έδωσε άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέα Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195 όπου αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αντιμετωπίστηκε θετικά, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Το ζήτημα που καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει τελεί υπό τη διακριτική του ευχέρεια. (Βλέπε Αίτηση αρ. 29/2008 Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να παραχωρήσει άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Απορρίπτει δε τέτοια αίτηση αν επιδιώκεται επανάληψη ίδιων γεγονότων, αν αφορά αόριστα γεγονότα, ή γεγονότα που εκφεύγουν των επίδικων θεμάτων τα οποία θα το απασχολήσουν κατά την εκδίκαση της αίτησης με την οποία ζητείται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Όταν όμως επιχειρείται από ένα διάδικο η αντίκρουση θέσεων ή ισχυρισμών που τίθενται σε ένορκη δήλωση, που καταχωρίστηκε από αντίδικο, τότε αν με την αίτηση δεν προκαλείται βλάβη ή δε συντρέχει θέμα κατάχρησης διαδικασίας, θεωρείται πως είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του όλα τα σχετικά με τα επίδικα θέματα γεγονότα, διά της παραχώρησης άδειας για συμπληρωματική ένορκη. Συμπέρασμα Δικαστηρίου Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω νομολογηθέντα και ως γνώμονα το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης εξετάζεται στη συνέχεια κατά πόσο δικαιολογείται η επιτυχίας της παρούσας Αίτησης, ασκώντας βέβαια διακριτική του ευχέρεια. Το Δικαστήριο έχει διεξέλθει με κάθε δυνατή προσοχή το μακροσκελές κείμενο, περιεχόμενο, της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης - τεκμήριο Α επί της Αίτησης - και διαπιστώνει ότι κανένα νέο γεγονός παρατίθεται το οποίο να αφορά στην ουσία της εκδίκασης της αίτησης του Αιτητή ημερομηνίας 14.03.2018 για αναστολή της διαδικασίας, αλλά πρόκειται για προβολή νομικών θέσεων και νομικών επιχειρημάτων. Η αναφορά και επανάληψη τους από το Δικαστήριο προς επιβεβαίωση του προαναφερόμενου συμπεράσματος αλλά και των επόμενων διαπιστώσεων κρίνεται αχρείαστη. Κρίνεται περαιτέρω ότι οι αναφορές επί της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφορούν σε απάντηση επί ισχυρισμών, και όχι γεγονότων, επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση που καταχωρίστηκε ενάντια στην αίτηση αναστολής της διαδικασίας, που ειρήσθω εν παρόδω, δεν θα έπρεπε να περιληφθούν τέτοιοι ισχυρισμοί, αφού ούτε και αυτοί συνιστούν γεγονότα - μαρτυρία. Ως εκ τούτου τυχόν έγκριση της Αίτησης θα εξέτεινε το λανθασμένο υπόβαθρο εκδίκασης, δεδομένου ότι σύμφωνα με τη Δ.39 Κ.1 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στις ένορκες δηλώσεις θα πρέπει να παρατίθενται μόνο γεγονότα - μαρτυρία. Επιπλέον διαπιστώνεται ότι επί της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επαναλαμβάνονται γεγονότα και ζητήματα που ήδη βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτοντα από τις μέχρι σήμερα αιτήσεις και ενστάσεις που έχουν καταχωριστεί ενάντια σ' αυτές, καθώς και από τις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν. Ό,τι διαπιστώνεται είναι πως το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προσομοιάζει με αγόρευση του Αιτητή για τα θέματα που σχετίζονται με την αίτησή του για αναστολή της διαδικασίας. Το Δικαστήριο οφείλει να τονίσει πως δεν έχει διαλάθει της προσοχής του ότι στην παράγραφο 13 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης γίνεται λόγος για δύο ηλεκτρονικά μηνύματα, τα οποία επιθυμεί ο Αιτητής θα θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, πλην όμως κρίνεται ότι αυτά αφορούν σε χρόνο προ της υπογραφής των συμφωνιών που συνάφθηκαν μεταξύ των μερών και συνεπώς κατ' ουδένα λόγο θα έχουν οποιαδήποτε σχέση ή σημασία στην αίτηση για αναστολή της διαδικασίας. Ως διαφαίνεται οι διάδικοι έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ήδη τις θέσεις και τους ισχυρισμούς τους καθώς και τη μαρτυρία - γεγονότα επί των οποίων στηρίζουν την εκδοχή τους, ως προς την εκδίκαση της αίτησης για αναστολή. Συνακόλουθα όλων των πιο πάνω, ο Αιτητής δεν απέδειξε ότι στοιχειοθετήθηκε καλός λόγος ώστε να του επιτραπεί να καταχωρίσει την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ο δε λόγος ένστασης 15 επιτυγχάνει, και η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο