ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ ν. ALFA CONCRETE PUBLIC COMPANY LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 4583/2015, 13/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A90 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4583/2015 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων ΚΑΙ 1. ALFA CONCRETE PUBLIC COMPANY LIMITED 2. χχχ ΑΝΤΩΝΙΟΥ 3. χχχ ΑΝΤΩΝΙΟΥ 4. χχχ ΦΩΤΙΟΥ 5. ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΚΥΡΩΝ ΕΣΚΑΛ ΛΤΔ 6. ΔΟΜΟΚΟΣ ΛΤΔ 7. χχχ ΑΝΤΩΝΙΟΥ 8. SAHARA DEVELOPMENTS LIMITED 9. BAXTERNO TRADING LTD Εναγόμενων Ημερομηνία: 13.03.2020 Αίτηση ημερομηνίας 08.10.2019 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 9 - Αιτητές: κ. Α. Παναγή για ANDREAS THEOPHILOU LLC Για Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Η. Πέτρου για ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση των Εναγόντων στην παρούσα υπόθεση έχει ως υπόβαθρο την κατ΄ ισχυρισμό σύναψη τεσσάρων συμβολαίων ενοικιαγοράς ημερομηνίας 19.02.2010, τα τρία εκ των τεσσάρων, και ένα ημερομηνίας 22.02.2010, τα οποία συνάφθηκαν μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων 1, με την εγγύηση των Εναγομένων 2 έως 6 αλλά και παραχώρηση υποθηκών εκ μέρους των Εναγόμενων 1, 7 και 8, καθώς και επιβάρυνσης της επιχείρησης των Εναγόμενων 1 δυνάμει Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης. Επιπρόσθετα των προαναφερόμενων εξασφαλίσεων, οι Εναγόμενοι 1 εκχώρησαν προς όφελος των Εναγόντων όλα τα δικαιώματα τους, ως αυτά απορρέουν από αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 28.12.2007, το οποίο συνάφθηκε μεταξύ των Εναγόμενων 1, ως αγοραστών, και των Εναγόμενων 9 ως πωλητών για την αγορά ενός διαμερίσματος στη Λεμεσό, το δε συμβόλαιο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Στη βάση ισχυρισμού παραβίασης των συμβατικών υποχρεώσεων των Εναγόμενων οι Ενάγοντες αξιώνουν, μεταξύ άλλων, την έκδοση διαταγμάτων επιστροφής των αντικειμένων των συμβολαίων ενοικιαγοράς, αποφάσεις για τα υπόλοιπα ποσά των εν λόγω συμβολαίων, διατάγματα εκποίησης των υποθηκών που παραχωρήθηκαν ως εξασφαλίσεις καθώς και διάταγμα αναγνώρισης ότι οι Ενάγοντες έχουν όλα τα δικαιώματα που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο, ημερομηνίας 28.12.2007, αναφορικά με το διαμέρισμα στη Λεμεσό, αλλά και διάταγμα ότι οι Ενάγοντες έχουν δικαίωμα πώλησης του εν λόγω διαμερίσματος για σκοπούς εξόφλησης του χρέους των Εναγόμενων 1. Όλοι οι Εναγόμενοι δια των Υπερασπίσεων που έχουν καταχωρίσει αρνούνται τη δικογραφημένη εκδοχή και την απαίτηση των Εναγόντων. Ειδικότερα οι Εναγόμενοι 9, μεταξύ άλλων, στην Υπεράσπιση τους, καταχωρηθείσα την 18.10.2017, εγείρουν δύο προδικαστικές ενστάσεις (α) ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 28.12.2007 έχει ακυρωθεί την 04.11.2013, κατόπιν παραστάσεων και/ή προτροπών και/ή αιτήματος των Εναγόμενων 1, και αυτό έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, ως εκ τούτου, η αγωγή εναντίον των Εναγόμενων 9 θα πρέπει να απορριφθεί και (β) δεν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων εναντίον των Εναγόμενων 9 με βάση το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 28.12.2007, δυνάμει της σύμβασης εκχώρησης, ημερομηνίας 24.03.2010, καθ΄ ότι οι Εναγόμενοι 9 δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος στην εν λόγω συμφωνία εκχώρησης, συνεπώς η αγωγή εναντίον των Εναγόμενων 9 θα πρέπει να απορριφθεί. Με την Απάντηση τους οι Ενάγοντες αρνούνται την Υπεράσπιση των Εναγόμενων 9, περιλαμβανομένων των προδικαστικών ενστάσεων που οι τελευταίοι εγείρουν, τις οποίες απορρίπτουν. Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων από όλους τους διάδικους η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες και εκδόθηκαν διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων, καταχωρίστηκαν δε σχετικές ένορκες δηλώσεις εκ μέρους κάποιων εκ των Εναγόμενων. Την 08.10.2019 οι Εναγόμενοι 9 - στο εξής οι Αιτητές - καταχώρισαν αίτηση - στο εξής η Αίτηση - με την οποία ζητούν την έκδοση διατάγματος για προδικαστική εκδίκαση των προαναφερόμενων προδικαστικών ενστάσεων, τις οποίες εγείρουν με την Υπεράσπιση τους, πριν την ακρόαση της αγωγής καθώς και διάταγμα για απόρριψη της αγωγής εναντίον των Εναγόμενων 9. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου Μχχχχχχχ Χχχχχχχχ, εργαζόμενης στο δικηγορικό γραφείο των συνηγόρων των Αιτητών. Επισυνάπτονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση ως τεκμήρια (
- i)Αγοραπωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 28.12.2007 (
- ii)Συμφωνία Εκχώρησης ημερομηνίας 24.03.2010 και (iii) Ακυρωτική Συμφωνία ημερομηνίας 04.11.2013. Περαιτέρω η ενόρκως δηλούσα επιχειρηματολογεί για την ανάγκη επιτυχίας της Αίτησης, ώστε να ξεκαθαρίσει το ζήτημα που εγείρεται με τις δύο προδικαστικές ενστάσεις των Αιτητών, επί της Υπεράσπισης τους, πριν την εκδίκαση της αγωγής, καθ΄ ότι η επιτυχία των εν λόγων ενστάσεων θα έχει ολοκληρώσει και την αγωγή εναντίον των Αιτητών. Ενάντια στην Αίτηση οι Ενάγοντες- στο εξής Καθ΄ ων η Αίτηση - καταχώρισαν Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης, καμία ένσταση καταχωρίστηκε εκ μέρους των Εναγόμενων 1 έως 8, οι οποίοι μέσω των συνηγόρων τους δήλωσαν ότι συμφωνούν με την Αίτηση. Οι λόγοι Ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση συνίστανται στο ότι, η Αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη και ελαττωματική, καταχωρίστηκε καθυστερημένα, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παντελώς ανυπόστατη, περιλαμβάνει δε αναληθείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Κχχχχχχ Χχχχχχχ, υπάλληλου των Καθ΄ ων η Αίτηση. Ό,τι είναι σημαντικό να αναφερθεί είναι η διατύπωση της θέσης των Καθ΄ ων η Αίτηση πως η ακυρωτική συμφωνία ημερομηνίας 04.11.2013 την οποία επικαλούνται οι Αιτητές, συναφθείσα μεταξύ των Εναγόμενων 1 με τους Εναγόμενους 9 - Καθ΄ ων η Αίτηση είναι παράνομη και αυθαίρετη, καθ΄ ότι έγινε χωρίς να δοθεί καμία ενημέρωση προς τους Καθ΄ων η Αίτηση, οι οποίοι είναι συμβαλλόμενο μέρος στην εν λόγω συμφωνία εκχώρησης ημερομηνίας 04.11.2013. Γενικότερα εκφράζεται η πλήρης διαφωνία με την επιτυχία της Αίτησης. Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει και της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης που προβλήθηκαν από τους Καθ΄ ων η Αίτηση. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Με τις στοχευμένες και επιμελημένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των προαναφερόμενων διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των τελευταίων, στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο για την αποδοχή των εκατέρωθεν εκδοχών. Επανάληψη των προωθημένων θέσεων των διαδίκων δε κρίνεται χρήσιμη. Το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και θα τις αξιολογήσει, στο κατάλληλο στάδιο, σε συνδυασμό με τα επίδικα ζητήματα της Αίτησης, στο βαθμό που αυτό θα κριθεί αναγκαίο για την αιτιολόγηση της απόφασής του. Νομική Πτυχή Νομική βάση της παρούσας Αίτησης, μεταξύ άλλων διατάξεων, αποτελεί η Δ.27 Κ.1-3 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Κ.3 δεν μπορεί να έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση. Οι Κ.1 και 2 προβλέπουν τα ακόλουθα: «1. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient. 2. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.» Σε ελεύθερη μετάφραση: "1. Οποιοσδήποτε διάδικος θα δικαιούται να εγείρει με το δικόγραφο του, οποιοδήποτε νομικό σημείο, και οποιοδήποτε σημείο εγείρεται θα αποφασίζεται από το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο αυτό κρίνει κατάλληλο. 2. Εάν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι απόφαση για τέτοιο νομικό σημείο ουσιαστικά αποφασίζει ολόκληρη την αγωγή ή οποιοδήποτε καθαρό ζήτημα της αγωγής, λόγο υπεράσπισης, ανταπαίτηση ή απάντηση, το Δικαστήριο μπορεί να απορρίψει την αγωγή ή να εκδώσει τέτοιο άλλο διάταγμα το οποίο θα κρίνει ορθό.» Οι αρχές που διέπουν την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης, ήτοι την εκδίκαση νομικών σημείων προκαταρκτικά, είναι πολύ καλά διατυπωμένες μέσα από τη νομολογία. Tο Δικαστήριο δεν κρίνει απαραίτητο να παραπέμψει με λεπτομέρεια στα όσα λέγονται και επιβεβαιώνονται συχνά από τη νομολογία, αρκείται κατ΄αρχήν να κάνει αναφορά στην υπόθεση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.ά.,
(1991)1 Α.Α.Δ. 225 όπου διατυπώθηκαν τα εξής: «
- i)Η διαδικασία δυνάμει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα και παραδεκτά, και εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, και θα επηρεάσει την έκβαση της αγωγής.
- ii)Σε θέματα δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την δικαιοδοσία είναι αυτά που συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησης τους είναι η έκθεση απαιτήσεως.» Περαιτέρω στην υπόθεση Ιωάννης Νικόλα Χ″Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1Β Α.Α.Δ. 949, μεταξύ άλλων, έχουν λεχθεί τα πιο κάτω: «Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα». Στην υπόθεση Χρίστος Χ΄Παύλου και Υιοί Λτδ ν. Δήμος Λεμεσού
(1998)1 ΑΑΔ 2046, το Ανώτατο Δικαστήριο ξεκαθάρισε πως στην περίπτωση που καταχωρίζεται αίτηση για εκδίκαση νομικού σημείου και ακολουθεί ένσταση, το πρωτόδικο δικαστήριο θα πρέπει πρώτα να αποφασίσει κατά πόσο θα επιτρέψει ή όχι την εκδίκαση με βάση τη Διάταξη 27, και εφόσον η θέση του Δικαστηρίου είναι θετική τότε να προχωρήσει στην εκδίκαση της ουσίας της αίτησης. Οι ίδιες πιο πάνω νομολογιακές αρχές εξακολουθούν να εφαρμόζονται μέχρι σήμερα. (Βλέπε (α) υπόθεση Βαλανίδης ν. Πανεπιστημίου Κύπρου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 288 και (β) LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC CO LTD v. 1. NADA TERZIAN κ.α. ECLI:CY:AD:2014:A167, Πολιτική Έφεση 151/2010 ημερομηνίας 07.03.2014). Συμπέρασμα Δικαστηρίου Κατά πρώτο λόγο το καίριο θέμα το οποίο εγείρεται και το οποίο θα πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο ενώπιον του Δικαστηρίου εγείρεται, λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω νομολογηθέντων και των όσων βρίσκονται στο φάκελο της υπόθεσης, ένα ή περισσότερα σοβαρά νομικά ζητήματα προς εκδίκαση, τα οποία αν αποφασισθούν από το Δικαστήριο υπέρ των Αιτητών τότε αποφασίζεται όλη η αγωγή ή ένα ουσιώδες θέμα αυτής. Κατά δεύτερο λόγο θα πρέπει να δοθεί απάντηση στο ερώτημα εάν τα θέματα που εγείρονται με την παρούσα Αίτηση έχουν αποκρυσταλλωθεί ως αμιγώς νομικά, το δε Δικαστήριο είναι σε θέση να τα αποφασίσει χωρίς να απαιτείται ακρόαση μαρτυρίας πραγματικών γεγονότων ή γνώμης αν απαιτείται μαρτυρία εμπειρογνωμόνων. Με γνώμονα τα πιο πάνω, κοντολογίς, το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας ούτως ώστε να εκδώσει ή όχι τα αιτούμενα διατάγματα. Λαμβανομένων υπόψη αφ΄ενός των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ειδικότερα τη θέση των Αιτητών ότι οι προδικαστικές ενστάσεις εγείρουν νομικά σημεία κρίνεται, λαμβανομένου υπόψη του περιεχομένου των προδικαστικών ενστάσεων, ότι όντως οι Αιτητές με αυτές εγείρουν νομικά σημεία τα οποία θα κληθεί το Δικαστήριο να αποφασίσει σε κάθε περίπτωση στη δίκη της αγωγής. Ταυτόχρονα ωστόσο προκύπτει σαφέστατα, από το περιεχόμενο των δικογραφημένων ισχυρισμών των διαδίκων της Αίτησης ότι εγείρονται διαφωνίες αναφορικά με πραγματικά γεγονότα που είναι άμεσα συνυφασμένα με τις δύο επίδικες προδικαστικές ενστάσεις. Ειδικότερα, ενώ οι Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο την εκδίκαση των νομικών σημείων, αυτά για να εξετασθούν επί της ουσίας τους προϋποθέτουν την ύπαρξη παραδεκτών γεγονότων και πιο συγκεκριμένα ότι όντως, συνάφθηκε ακυρωτική συμφωνία ημερομηνίας 04.11.2013 η οποία να δεμσεύει τους Καθ΄ ων η Αίτηση. Η θέση των τελευταίων είναι ξεκάθαρη πως η εν λόγω συμφωνία έγινε χωρίς να έχουν γνώση και συνεπώς δεν δεσμεύονται. Υπό αυτό το υπόβαθρο αλλά και την απουσία επίκλησης συγκεκριμένων παραδεκτών γεγονότων από τους Αιτητές, ως προς το υπό συζήτηση νομικό ζήτημα συνάγεται το συμπέρασμα ότι, όταν το Δικαστήριο κληθεί να αποφανθεί επί της ουσίας των προδικαστικών ενστάσεων θα βρεθεί αντιμέτωπο με το κενό που δημιουργεί η διαφωνία ως προς την ουσία αυτών, συνεπώς είναι ορθό όπως ανακοπεί αυτή η εξέλιξη από αυτό το στάδιο, αφού προκύπτει βεβαιότητα ως προς την έκβαση της εκδίκασης των νομικών σημείων που ηγέρθηκαν από τους Αιτητές. Καταληκτικά προκύπτουν τα πιο κάτω: (α) Τα όσα προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν γίνονται αποδεκτά από τους Καθ΄ων η αίτηση. Συνεπώς προβάλλει αναγκαίο όπως το Δικαστήριο ακούσει μαρτυρία για τα θέματα που εγείρουν οι Αιτητές. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο δε δύναται να θεωρήσει ότι υπάρχουν παραδεκτά γεγονότα και πως παρέμειναν ενώπιον του αμιγώς νομικά ζητήματα. (β) Η Αίτηση δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε γεγονότα παραδεκτά ούτε υπήρξε ενώπιον του Δικαστηρίου δήλωση παραδεκτών γεγονότων. (γ) Μέσα από το σύνολο του περιεχομένου των δικογράφων δεν προκύπτει οποιοδήποτε νομικό ζήτημα το οποίο θα μπορούσε να αποφασισθεί χωρίς ακρόαση επί πραγματικών γεγονότων. (δ) Όντως αναφέρθηκαν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ζητήματα που περιλαμβάνουν νομικά ερωτήματα, και προφανώς αυτά θα απασχολήσουν το Δικαστήριο στο τέλος της δίκης, αφού όμως ακουσθεί η ανάλογη μαρτυρία που θα επιτρέπει στο Δικαστήριο να δώσει απαντήσεις σ΄ αυτά στη βάση πλήρους εικόνας. Το απαύγασμα όσων τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου συνηγορεί στο συμπέρασμα πως δεν προβάλλει σαφής εικόνα αδιαμφισβήτητων γεγονότων, τα οποία να νομιμοποιούν το Δικαστήριο να προχωρήσει στην εκδίκαση των νομικών σημείων που ηγέρθηκαν από τους Αιτητές. Εν όψει όλων των πιο πάνω κρίνεται ότι, υπό τις περιστάσεις και τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν προσφέρεται η εκδίκαση, πριν την ακρόαση της αγωγής των προδικαστικών ενστάσεων που εγείρουν οι Αιτητές στην Υπεράσπιση τους, και ως εκ τούτου η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα αυτής επιδικάζονται σε βάρος των Αιτητών και προς όφελος των Καθ΄ ων η αίτηση. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της δίκης επί της αγωγής. (Υπ.) ........... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../ΘΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο