QUADREAM LTD ν. IN REACH TECHNOLOGIES LTD, Αρ. Γεν. Αιτ. 64/20, 31/7/2020

(4), Δ.64, στα άρθρα 4, 5, 9, 91Η του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6), στον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987 (Ν.101/87), ως τροποποιήθηκε, στον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου του 1992 (Ν.31(Ι)/92), στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας στα άρθρα 15, 17, 21, 23 και 30 και στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς επίσης των Αρχών του Κοινοδικαίου και της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση της η κα ΧΧΧ Ονουφρίου Γεωργαλλίδη (ΕΔ-ΑΓ), η οποία είναι η διευθύντρια της Καθ' ης η αίτηση και δηλώνει ότι γνωρίζει τα γεγονότα και τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης και ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Καθ' ης η Αίτηση να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Η ενόρκως δηλούσα κάνει αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης και την ανάγκη που προκλήθηκε, συνεπεία της έκδοσης των ως άνω διαταγμάτων, για καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την οποία αιτείται την έκδοση διαταγμάτων τα οποία θα της επιτρέψουν ουσιαστικά τη συνέχιση της λειτουργίας της και θα της παρασχεθεί η δυνατότητα νομικής εκπροσώπησης της. Εάν δεν εγκριθούν τα αιτούμενα διατάγματα η Καθ' ης η Αίτηση είναι αδύνατο να προχωρήσει σε πληρωμή οποιωνδήποτε εκκρεμούντων εξόδων αναγκαίων για την λειτουργία της, συμμόρφωσης με τις νομοθετικές και συμβατικές υποχρεώσεις της αλλά και για την εκπροσώπηση της τόσο στην κυπριακή διαδικασία όσο και στην διαδικασία ενώπιον του ICC. Παραπέμπει στην αναλυτική κατάσταση εξόδων της Καθ' ης η Αίτηση για το έτος 2020 η οποία επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση του κ. Grozdanic, η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 17.06.2020 ως Τεκμ. 36, σύμφωνα με την οποία ανέρχονται στο ποσό ύψους €176.540= μηνιαίως για την πληρωμή των αναγκαίων και επαναλαμβανόμενων μηνιαίων εξόδων για την εύρυθμη και απρόσκοπτη λειτουργία (περιλαμβανομένων των εξόδων ενοικίασης, μισθοδοσίες, πληρωμής κοινωνικών ασφαλίσεων των εργοδοτουμένων, λογαριασμών ρεύματος, νερού κ.τ.λ.), το επιπρόσθετο ποσό ύψους €60.000= μηνιαίως για την πληρωμή των αναγκαίων και επαναλαμβανόμενων μηνιαίων δικηγορικών της εξόδων και περαιτέρω ποσό ύψους €99.913=, για την εκτέλεση μη μηνιαίως επαναλαμβανόμενων πληρωμών. Ισχυρίζεται ότι η παγοποίηση όλων των λογαριασμών της Καθ' ης η Αίτηση αποτελεί ένα πυρηνικό μέτρο εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, το οποίο την άφησε εκτεθειμένη σε διάφορες κυβερνητικές αρχές, στους εργοδοτούμενους της, αλλά και προς τη δυνατότητα της για υπεράσπιση τόσο στην παρούσα διαδικασία όσο και στη διαδικασία ενώπιον του ICC. Η ενόρκως δηλούσα παραθέτει και τους ακόλουθους λόγους οι οποίοι δικαιολογούν, κατά την άποψη της, την έγκριση της αίτησης της: « (α) Η Αιτήτρια παρουσιάστηκε μονομερώς ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την 07/05/2020 και ενώ γνώριζε τα έξοδα λειτουργίας της Καθ' ης η Αίτηση δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία στο Δικαστήριο με σκοπό να προκαλέσει ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση, και να την ταλαιπωρήσει. (β) Συνεπώς το Δικαστήριο δεν προέβει σε καμία διαταγή για δικαιολογημένες αναλήψεις ούτε καν για τα δικηγορικά έξοδα κατά την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερομηνίας 11/05/

1. (γ) Ακολούθως η Αιτήτρια συνέχισε κακόβουλα να ταλαιπωρεί την Καθ' ης η Αίτηση, αγνοώντας ηλεκτρονική αλληλογραφία των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση ζήτησε να εγκριθεί ποσό συγκεκριμένου ύψους χωρίς οποιανδήποτε ανταπόκριση (Σχετικά επισυνάπτω ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 17/05/2020 ως Τεκμήριο 1). (δ) Η Αιτήτρια, ενώ γνώριζε τα συγκεκριμένα μηνιαία έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση, ειδικότερα μετά την καταχώρηση της διά κλήσεως αίτησης ημερομηνίας 21/05/2020, υπό της Καθ' ης η Αίτηση, στην παρούσα διαδικασία και ενώ γνώριζε ότι η ανάλυση μηνιαίων εξόδων που επισυνάφθηκε στην αίτηση περιείχε μόνο τις απολύτως αναγκαίες πληρωμές για να μπορεί να συνεχίσει η Καθ' ης η Αίτηση την λειτουργία της και ενώ γνώριζε ότι το Σεβαστό Δικαστήριο δεν ήτο δυνατόν να εκδώσει απόφαση σε σχέση με την ακύρωση ή μη των ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερομηνίας 11/05/2020, εντός ενός μηνός, επέτρεψαν μόνο την αποδέσμευση του ποσού των €145,000, χωρίς οποιαδήποτε πρόνοια μηνιαίας βάσης αποδέσμευσης δικαιολογημένων εξόδων μέχρι την ακύρωση ή μη των ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερομηνίας 11/05/
2. (ε) Σχετικά, επιθυμώ όπως παρουσιάσω ως Τεκμήριο 2 την αναλυτική έκθεση των λειτουργικών εξόδων της Καθ' ης η Αίτηση, σε συνάρτηση με τις πληρωμές που πραγματοποιήθηκαν μετά την έκδοση διατάγματος αποδέσμευσης και μεταφοράς του ποσού €145,000, την 27/05/
3. Όπως ήταν προφανές, ενώ η Αιτήτρια γνώριζε ότι τα λειτουργικά έξοδα της Αιτήτριας ανέρχονταν στο ποσό των €336,453 με τις πληρωμές που έγιναν μετά την αποδέσμευση του ποσού παρέμεινε το υπόλοιπο των €224,
4. Η Καθ' ης η Αίτηση την 12/06/2020 σχετικά κάλεσε τον ελεγκτικό οίκο KPMG Limited να της ετοιμάσει μία αναλυτική κατάσταση κατά την οποία να αποτυπώνονται τα εκκρεμή έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση για τους μήνες Μάρτιο μέχρι και Ιούνιο του 2020, το επιπρόσθετο πραγματικό κόστος των δικηγορικών εξόδων και των μη μηνιαίως επαναλαμβανόμενων πληρωμών, τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €490,081, και τα οποία υιοθετώ και επαναλαμβάνω για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης. (Σχετικά επισυνάπτω πιστοποιημένη έκθεση ως Τεκμήριο 3) Επιπρόσθετα επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 τιμολόγιο για το συνολικό ποσό των €2,264.79, το οποίο αφορά εκκρεμή πραγματικά έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση, τα οποία προέκυψαν μετά την πιστοποιημένη έκθεση του ελεγκτικού οίκου KPMG Limited και αφορά πραγματικά έξοδα τιμολογίων μετάφρασης αναφορικά με την ένορκη δήλωση του κου ΧΧΧ Grozdanic, η οποία καταχωρήθηκε στην αγγλική ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την 17/06/
5. Τα εν λόγω έξοδα δεν δόθηκαν και δεν υπολογίσθηκαν από τον ελεγκτικό οίκο, γι' αυτό πρέπει να συνυπολογιστούν ως επιπρόσθετο εκκρεμές ποσό, αυξάνοντας το συνολικό ποσό στις €492,345.
6. (στ) Αν δεν γίνουν οι αποδεσμεύσεις των εν λόγω κονδυλίων η Καθ' ης η Αίτηση αναπόφευκτα θα αναγκαστεί να υποπέσει σε παραβάσεις νομοθετικών και συμβατικών υποχρεώσεων κάτι που θα της δημιουργήσει περαιτέρω ζημιά αλλά επίσης και πρόβλημα βιωσιμότητας. Αν δεν γίνουν οι εν λόγω πληρωμές η Καθ' ης η Αίτηση θα πρέπει να αναστείλει τις εργασίες της και κατ' επέκταση να κλείσει. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η Καθ' ης η Αίτηση αποτελεί μία λειτουργική εταιρεία που εργοδοτεί και συντηρεί 26 άτομα και τις οικογένειες τους, οι οποίες επηρεάζονται δυσμενώς από την κακόπιστη και κακόβουλη στάση της Αιτήτριας να παραπλανήσει το Δικαστήριο με αποτέλεσμα την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερομηνίας 11/05/
7. Η Καθ' ης η Αίτηση αναγκάζεται να καθυστερήσει την καταβολή μισθών, με αποτέλεσμα τον δυσμενή επηρεασμό της παραγωγικότητας και λειτουργικότητας της εταιρείας. Ταυτόχρονα η Καθ' ης η Αίτηση εξαναγκάζεται να καθυστερήσει την πληρωμή των συνεργατών και πωλητών της εταιρείας, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται η αξιοπιστία της Καθ' ης η Αίτηση. (ζ) Η υποστηρικτική ομάδα της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία καλείται να υποστηρίξει τους πελάτες μέχρι και την 24/07/2020 απαιτείται στην εταιρεία να υπάρχει αξιόπιστο διαδίκτυο και υποδομή κέντρου δεδομένων. Συνεπώς η αδυναμία πληρωμής των παροχέων διαδικτύου, του ηλεκτρικού ρεύματος ή της υποδομής βάσεις δεδομένων, η λειτουργία της Καθ' ης η Αίτηση τίθεται σε κίνδυνο. Η ανάπτυξη και η βεβαίωση ποιότητας της εταιρείας απαιτεί πρόσβαση σε λογισμικά προγράμματα τα οποία είναι απαραίτητα για την εκτέλεση των εργασιών της εταιρείας. Τα εκδιδόμενα ενδιάμεσα διατάγματα ημερομηνίας 11/05/2020 εμποδίζουν την Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει τις απαραίτητες πληρωμές για την υποστήριξη των πιο πάνω, επηρεάζοντας τον πυρήνα της επιχείρησης της Καθ' ης η Αίτηση και τη δυνατότητα υποστήριξης νέων versions του προϊόντος της εταιρείας και κατά συνέπεια της υποστήριξης των πελατών και των συμφωνιών με αυτούς». Συνοψίζοντας τα πιο πάνω η Καθ' ης η Αίτηση δικαιολογεί το αίτημα της στην κατ' ισχυρισμό ανάγκη της να λάβει χρήματα προς ικανοποίηση άμεσων λειτουργικών αναγκών της και των δικηγορικών της εξόδων στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και της εκκρεμούς διαδικασίας στο Άμστερνταμ. Για τους πιο πάνω λόγους η ενόρκως δηλούσα εισηγείται ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα υπό στοιχείο (Α) της παρούσας αίτησης, σε σχέση με τα εκκρεμούντα αναγκαία έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση τα οποία οφείλονται μέχρι σήμερα και τα οποία αν δεν καταβληθούν άμεσα, η εταιρεία θα υπόκειται σε κλείσιμο και περαιτέρω όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα υπό στοιχείο (Β) της παρούσας σε σχέση με μηνιαία και επαναλαμβανόμενα έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση από τον Ιούλιο του 2020 μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενικής Αίτησης ώστε να παρουσιαστεί ορθά και δίκαια η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί της πρόθεσης της να ενστεί. Η ένσταση βασίζεται σε παρόμοια περίπου νομική βάση όπως και η Αίτηση. Συγκεκριμένα στα Άρθρα 29, 30, 31, 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ.1 - 4., Θ.8

(4), Δ.64, στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, (Κεφ.6), στον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987 (Ν.101/87), ως τροποποιήθηκε, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας στα άρθρα 15, 17, 21, 23 και 30, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς επίσης των Αρχών του Κοινοδικαίου και της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, στη διακριτική εξουσία, πρακτική και νομολογία του δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση: «

1. Η παρούσα Αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση είναι νομικά ή/και πραγματικά αβάσιμη ή/και αστήριχτη ή/και παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και καταχρηστική ή/και υποβάλλεται παράτυπα ή/και ανορθόδοξα ή/και χωρίς νομικό ή/και πραγματικό υπόβαθρο ή/και έρεισμα ή/και στηρίζεται σε εσφαλμένη ή/και ελλιπή νομική βάση ή/και ανεπαρκή στοιχεία ή/και παραλείπει να παρουσιάσει ουσιώδη δεδομένα και στοιχεία που απαιτούνται λογικώς για την υποστήριξη ή/και την αξιολόγηση του αιτήματός της Καθ' ης η Αίτηση.
2. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει παραλείψει ή/και εσκεμμένα αποφύγει να αποκαλύψει όλα τα περιουσιακά της στοιχεία στο πλαίσιο της μονομερούς Αίτησης της Αιτήτριας ημερομηνίας 7.5.2020 και της υποχρέωσης συμμόρφωσής της με το Προσωρινό Διάταγμα αποκάλυψης ημερ. 11.5.2020 και δεν νομιμοποιείται ή/και κωλύεται (is estopped) να ζητά την αποδέσμευση οποιωνδήποτε κονδυλίων από τις παγοποιημένες καταθέσεις της ή/και δεν δικαιολογείται η οποιαδήποτε προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση αποδέσμευση περιουσιακών στοιχείων υπό τις περιστάσεις ή/και δεν έχει ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για εξέταση ή/και ικανοποίηση της παρούσας Αίτησης ή/και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
3. Η Καθ' ης η Αίτηση κατέχει επιπρόσθετα περιουσιακά στοιχεία, από τα οποία θα μπορούσε ενδεχομένως να αντλήσει πόρους για να καλύψει τα κατ' ισχυρισμό τρέχοντα έξοδά της ή τα οποία θα μπορούσε να δεσμεύσει προς εξασφάλιση του αξιούμενου από την Αιτήτρια ποσού, τα οποία περιουσιακά στοιχεία αρνήθηκε να αποκαλύψει με την Ένορκη Δήλωση που καταχώρισε στις 22.5.2020 και, όπως προκύπτει από την εκ συμφώνου δήλωση των μερών που κατατέθηκε στο Δικαστήριο στις 21.5.2020, επιφυλάχθηκε να τα παρουσιάσει μόνο μετά την οριστικοποίηση των μονομερώς εκδοθέντων Διαταγμάτων.
4. Τα ποσά που επέλεξε να αποκαλύψει η Καθ' ης η Αίτηση με την Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 22.5.2020 είναι μικρότερα από το ποσό το οποίο δεσμεύθηκε με τα μονομερώς εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα ημερ. 11.5.2020 και με την τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων τροποποίησης θα δημιουργηθεί ο ορατός κίνδυνος να καταστρατηγηθεί ο σκοπός που εξυπηρετούν τα εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα, αφού με την πάροδο ορισμένων μηνών θα εξαντληθούν όλα τα κατατεθειμένα και δεσμευμένα στους αποκαλυφθέντες λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση ποσά. Άνευ βλάβης των προαναφερόμενων λόγων ένστασης, η Καθ΄ ης η Αίτηση περαιτέρω προβάλλει τους ακόλουθους επιπρόσθετους λόγους ένστασης:
5. Tα αιτητικά (Α) και (Β) της υπό εξέταση Αίτησης πάσχουν νομικά ή/και δικονομικά ή/και είναι παράτυπα ή/και προβληματικά ή/και το Δικαστήριο δεν δύναται να προχωρήσει στην έκδοση διαταγμάτων υπό τη συγκεκριμένη διατύπωση, ήτοι μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενικής Αίτησης, νοουμένου ότι τα μονομερώς εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα ημερ. 11.5.2020 που εξασφάλισε η Αιτήτρια δεν έχουν ακόμα οριστικοποιηθεί ή/και δεν έχουν μέχρι σήμερα καταστεί "απόλυτα" ή/και υπόκεινται σε πιθανή ακύρωση, στο πλαίσιο εκδίκασης της μονομερούς Αίτησης της Αιτήτριας ημερομηνίας 7.5.
7. Η Έκθεση της KPMG (Τεκμήριο 3 της Αίτησης), η οποία κατ΄ ισχυρισμό της Καθ' ης η Αίτηση επιβεβαιώνει τις οικονομικές της υποχρεώσεις, είναι ανεπαρκής ή/και ατεκμηρίωτη ή/και αβάσιμη ή/και δεν ετοιμάστηκε με βάση τα εφαρμοστέα πρότυπα λογιστικής ή/και δεν αποτελεί προϊόν διεξαγωγής ελέγχου (audit) ή/και στηρίζεται σε ή/και αναπαράγει απλώς τα στοιχεία που η Καθ' ης η Αίτηση επέλεξε να δώσει στην KPMG, χωρίς να έχει γίνει οποιοσδήποτε έλεγχος της ακρίβειας ή ορθότητας ή τεκμηρίωσης ή αναγκαιότητας αυτών από πλευράς της KPMG ή/και η εν λόγω Έκθεση ετοιμάστηκε μόνο για εσωτερική χρήση της Καθ' ης η Αίτηση και όχι για να κατατεθεί ως τεκμήριο ενώπιον Δικαστηρίου για την αλήθεια ή/και ορθότητα του περιεχομένου του ή για να χρησιμοποιηθεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, ως μαρτυρία.
8. Τα ποσά τα οποία ζητά η Καθ' ης η Αίτηση να αποδεσμευθούν ή/και εξαιρεθούν από τις πρόνοιες του απαγορευτικού Προσωρινού Διατάγματος ημερ. 11.5.2020 είναι αδικαιολόγητα ή/και υπερβολικά ή/και ατεκμηρίωτα ή/και μη αναγκαία ή/και παραποιημένα ή/και δεν ανταποκρίνονται στο ύψος ή/και δεν αποσκοπούν στην κάλυψη των πραγματικών μηνιαίων τρεχουσών αναγκών ή/και των εκκρεμών οικονομικών υποχρεώσεων της Καθ' ης η Αίτηση ή/και δεν εμπίπτουν στον ορισμό που δίδει η Νομολογία για τα αναγκαία ή/και εύλογα λειτουργικά ή/και δικηγορικά έξοδα μιας εταιρείας.
9. Η Καθ' ης η Αίτηση παρουσιάζει διογκωμένες ανάγκες προκειμένου να κατασπαταλήσει ή/και εξαντλήσει τα υφιστάμενα χρηματικά αποθέματα των λογαριασμών της, με απώτερο σκοπό ή/και προβλεπτό αποτέλεσμα να καταστήσει άνευ αντικειμένου τα εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα ημερ. 11.5.2020 ή/και αδύνατη τη μελλοντική εκτέλεση οποιασδήποτε απόφασης τυχόν ήθελε εκδοθεί εναντίον της στο πλαίσιο της εκκρεμούς Διαιτησίας.
10. Η Καθ΄ ης η Αίτηση ζητεί την αποδέσμευση ποσών προς το σκοπό εξόφλησης καθυστερημένων οφειλών των μηνών Μαρτίου και Απριλίου 2020 οι οποίες προϋπήρχαν ή/και ήταν προγενέστερες των μονομερώς εκδοθέντων Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 11.5.2020 και δεν είναι, συνεπώς, πρόσφορο ή/και εύλογο ή/και δίκαιο όπως επωμισθεί η Αιτήτρια το βάρος των καθυστερημένων υποχρεώσεων της Καθ' ης η Αίτηση, σε σχέση με τις οποίες η ίδια δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη ή/και υπαιτιότητα ή/και σχέση.
11. Τα αιτούμενα ποσά που αντιστοιχούν στην κατ' ισχυρισμό κάλυψη των δικηγορικών εξόδων της Καθ΄ ης η Αίτηση είναι υπέρογκα ή/και αδικαιολόγητα ή/και ατεκμηρίωτα ή/και ποσά τα οποία στην πραγματικότητα αποσκοπούν στην κάλυψη των αναγκών νομικής εκπροσώπησης τρίτων προσώπων πέραν της Καθ' ης η Αίτηση ή/και του τελικού δικαιούχου της Καθ' ης η Αίτηση στην εκκρεμούσα διαιτητική διαδικασία, ο οποίος δεν είναι μέρος των ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου διαδικασιών.
12. Δεν δόθηκε επαρκής αναφορά ή/και επαρκή στοιχεία για τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιήθηκαν τα χρήματα που ήδη αποδεσμεύθηκαν δυνάμει του εκ συμφώνου τροποποιηθέντος, στις 27.5.2020, Διατάγματος, ώστε να δύναται το Δικαστήριο να αξιολογήσει το κατά πόσο έγινε λελογισμένη χρήση του ποσού ύψους 145.000 Ευρώ που αποδεσμεύθηκε ή/και το εν λόγω ποσό δεν χρησιμοποιήθηκε μόνο για τις πρωταρχικές ανάγκες της Καθ' ης η Αίτηση, όπως αξιωνόταν με την σχετική Αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 21.5.2020, αλλά αντιθέτως, έγιναν πληρωμές για μη ουσιώδη έξοδα, ενώ υποχρεώσεις πρωταρχικής σημασίας παρέμειναν απλήρωτες.
13. Οι λόγοι για τους οποίους ζητά η Καθ' ης η Αίτηση τη διαφοροποίηση ή/και τροποποίηση των μονομερώς εκδοθέντων Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 7.5.2020 εγείρονται ήδη ή όφειλαν να εγερθούν ή/και θα μπορούσαν κάλλιστα να τεθούν και να εξεταστούν στο πλαίσιο της Ένστασης που η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε στις 17.6.2020 στη Μονομερή Αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 7.5.2020 και της ακρόασης αυτής, στο πλαίσιο της οποίας θα αποφασισθεί η οριστικοποίηση ή ακύρωση ή τροποποίηση των εκδοθέντων Διαταγμάτων.
14. Στο βαθμό που η Καθ' ης η Αίτηση επιχειρεί στην παρούσα Αίτηση να στηριχθεί σε ζητήματα ή/και θέματα τα οποία εγείρει επίσης στην Ένσταση που καταχώρισε στις 17.6.2020 στη μονομερή Αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 7.5.2020, η παρούσα Αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, καθότι επιχειρείται η εκ διπλούν εξέταση ή/και εκδίκαση ή/και αξιολόγηση ή/και απόφανση επί των ίδιων γεγονότων ή/και ζητημάτων.
15. Σε περίπτωση που η Καθ' ης η Αίτηση ισχυριστεί ότι δεν έχει άλλα περιουσιακά στοιχεία από εκείνα που έχει αποκαλύψει με την Ένορκη Δήλωση της κας. Γεωργαλλίδη ημερ. 22.5.2020, τότε θα σημαίνει ότι η ίδια θα είναι ανίκανη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της προς όλους τους πιστωτές της και η αποδέσμευση χρημάτων προς όφελος άλλων προσώπων ή/και πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση αντί της Αιτήτριας θα ισοδυναμεί με προνομιακή μεταχείριση άλλων πιστωτών εις βάρος της Αιτήτριας.
16. Η παρούσα Αίτηση καταχωρίσθηκε με υπέρμετρη ή/και αδικαιολόγητη καθυστέρηση και η επίκληση του κατεπείγοντος της εξέτασής της προκαλεί αθέμιτη πίεση στην Αιτήτρια». Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η δικηγόρος κα XXXXX Διονυσίου (ΕΔ - ΜΔ) η οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης και αιτιολογώντας τους παρέχει περαιτέρω λεπτομέρειες που υποστηρίζουν καθένα από αυτούς. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις - γραπτές και προφορικές επισημάνσεις -, με την κα Αγρότου να παραδίδει και να κατατίθεται ως έγγραφο «Α» σχετική κατάσταση εξόδων τους η οποία διαφοροποιεί προς τα κάτω τα αρχικά ποσά που φαίνονται στην Αίτηση, και έτσι η ακροαματική διαδικασία της αίτησης έχει ως βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στις ένορκες δηλώσεις και στα επισυναπτόμενα σε αυτές τεκμήρια. Τις έχω μελετήσει με προσοχή όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος και τις λαμβάνω υπόψη, όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ: Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης με τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα, δεσμεύθηκαν συνολικά USD$ 6,079,
17. Τα αιτήματα της Καθ'ης η Αίτηση, όπως παρουσιάζονται στην Αίτηση για τροποποίηση/διαφοροποίηση των εν λόγω Διαταγμάτων στοχεύουν στην αποδέσμευση άπαξ συνολικού ποσού ύψους €492,345.79σ. το οποίο και διαχωρίζει όπως καταγράφεται στο αιτητικό και επιπρόσθετα, μηνιαίου ποσού ύψους €236,540=. Σημειώνεται ότι κατά το στάδιο των αγορεύσεων η ευπαίδευτη συνήγορος λόγω διαφόρων γεγονότων που συνέβησαν στο προσωπικό της Καθ' ης η Αίτηση όπως η παραίτηση κάποιου από το προσωπικό της και διαφοροποίηση κάποιων λειτουργικών αναγκών της μείωσε το μηνιαίο ποσό του οποίου επιδιώκεται η αποδέσμευση έτσι ώστε για τον μήνα Ιούλιο να ζητείται το ποσό των €227.336,13σ. και για το μήνα Αύγουστο και έπειτα το ποσό των €220.319,97σ. Δηλώθηκε ακόμα από πλευράς της Αιτήτριας η αποδέσμευση ενός ακόμα ποσού της τάξης των €113,793 για σκοπούς κάλυψης της μισθοδοσίας του μηνός Ιουλίου
18. Προς τούτο κατατέθηκε το Έγγραφο Α΄ όπου φαίνονται αναλυτικά τα μηνιαία λειτουργικά έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση. Τα ανωτέρω ποσά, τα οποία ζητά η Καθ' ης η Αίτηση να αποδεσμευθούν είναι επιπρόσθετα του ποσού των €145,000 που ήδη αποδεσμεύθηκε με την τροποποίηση των εκδοθέντων διαταγμάτων, η οποία έγινε στις 27.05.2020 με τη συναίνεση της Αιτήτριας, προς το σκοπό κάλυψης λειτουργικών και δικηγορικών εξόδων της Καθ' ης η Αίτηση. Καθίσταται δε κατανοητό ότι εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, έστω και μειωμένα όπως δηλώθηκαν πιο πάνω στο στάδιο των αγορεύσεων, μέχρι τον επόμενο μήνα, ήτοι τον Αύγουστο 2020, θα έχει ήδη αποδεσμευθεί περί το €1 εκατομμύριο από τα $6 εκατομμύρια που έχουν δεσμευθεί προς όφελος της Αιτήτριας. Η παρούσα αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στο άρθρο 32

(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60και στη σχετική διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου που παρέχεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του η οποία ασφαλώς θα πρέπει να ασκείται στη βάση της επί του θέματος υπάρχουσας Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Κοινοδικαίου. Το ως άνω άρθρο 32

(2)προνοεί τα ακόλουθα: «

(2)Οιovδήπoτε παρεμπίπτov διάταγμα, εκδoθέv συμφώvως τω εδαφίω

(1), δύvαται vα εκδoθή υπό τoιoύτoυς όρoυς και πρoϋπoθέσεις ως τo δικαστήριov θεωρεί δίκαιov, και τo δικαστήριov δύvαται καθ' oιovδήπoτε χρόvov, επί απoδείξει ευλόγoυ αιτίας, vα ακυρώση ή τρoπoπoιήση oιovδήπoτε τoιoύτov διάταγμα». Σύμφωνα με τις πρόνοιες επομένως του ως άνω άρθρου, παρέχεται εξουσία στο δικαστήριο να τροποποιεί οποιοδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα. Προϋπόθεση για την άσκηση τέτοιας εξουσίας είναι η απόδειξη εύλογης αιτίας. Όπως επισημαίνεται στο Σύγγραμμα "Διατάγματα (Injunctions) των Ερωτοκρίτου & Αρτέμη

(2016)" (σελ.175), ο αποτυχών διάδικος έχει δικαίωμα να αιτηθεί όπως διαφοροποιηθεί το διάταγμα ή οι όροι του, ιδιαίτερα αν υπήρξε αλλαγή των περιστάσεων από τότε που εκδόθηκε το διάταγμα ή προέκυψαν νέα γεγονότα τα οποία δεν ήταν σε γνώση του και τα οποία επηρεάζουν ουσιωδώς τη διατήρηση της ισχύος του διατάγματος. Από τη σχετική νομολογία προκύπτει ότι διαφοροποίηση όρων γίνεται σε περιπτώσεις διαταγμάτων Mareva, ιδιαίτερα όταν κριθεί ότι οι όροι είναι καταπιεστικοί για τον αιτούντα την τροποποίηση, ούτως ώστε να του επιτραπεί να χρησιμοποιήσει μέρος από τα παγοποιηθέντα και δεσμευμένα κεφάλαια για να πληρώσει τα δικηγορικά του έξοδα, την κάλυψη των εξόδων διαβίωσης του ή τη χρηματοδότηση των άμεσων αναγκών της επιχείρησης του, νοουμένου ότι αυτός έχει αποκαλύψει όλα του τα περιουσιακά στοιχεία και αποδεικνύεται ότι δεν υπάρχουν άλλα περιουσιακά στοιχεία. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να ομαδοποιηθούν και να εξεταστούν μαζί ως ακολούθως: (Α) Η Καθ' ης η Αίτηση δεν προέβη, μέχρι σήμερα, σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών της στοιχείων και έτσι δεν έχει ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ή/και δε νομιμοποιείται ή/και κωλύεται (is estopped) να ζητά την αποδέσμευση οποιωνδήποτε κονδυλίων από τις δεσμευθείσες, με τα προσωρινά Διατάγματα ημερομηνίας 11.5.2020 , καταθέσεις της, (Β) η Αίτηση πάσχει από Δικονομικές αδυναμίες και διαδικαστικές παρατυπίες οι οποίες την καθιστούν έκθετη σε απόρριψη, (Γ) η Αίτηση δεν έχει στοιχειοθετηθεί επαρκώς, αφού η Καθ' ης η Αίτηση δεν προσκόμισε οποιαδήποτε στοιχεία υπό μορφή μαρτυρίας που να αποδεικνύουν τα κατ' ισχυρισμό έξοδα της, καθώς τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν είτε δεν έχουν οποιαδήποτε αποδεικτική αξία ή στο βαθμό στον οποίο μπορεί το δικαστήριο να στηριχθεί σε αυτά, καταδεικνύουν ότι οι ανάγκες που παρουσιάστηκαν είτε είναι διογκωμένες, είτε δεν είναι επικαιροποιημένες και συνεπώς, δεν μπορούν να παράσχουν στο δικαστήριο μια ξεκάθαρη ή/και τεκμηριωμένη εικόνα των πραγματικών αναγκών της Καθ' ης η Αίτηση. (Α1) Θα αρχίσω την ανάλυση μου από τον λόγο που αφορά τη μη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση. Σύμφωνα με τη νομολογία, η πλήρης αποκάλυψη όλων των περιουσιακών στοιχείων του αιτούντος την αποδέσμευση χρημάτων από την εμβέλεια εκδοθέντος απαγορευτικού διατάγματος συνιστά εκ των ων ουκ άνευ προϋπόθεση για την ενεργοποίηση της εξουσίας του δικαστηρίου να εξετάσει το ενδεχόμενο αποδέσμευσης χρημάτων. Χωρίς να προηγηθεί τέτοια αποκάλυψη, δεν μπορεί να εξεταστεί ή εγκριθεί τέτοιο αίτημα. Δεν νοείται η αξιολόγηση του εύλογου ή μη του αιτήματος αποδέσμευσης μέρους των περιουσιακών στοιχείων που παγοποιήθηκαν για να προστατευθούν από την αποξένωσή τους, εάν προηγουμένως δεν έχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου η οικονομική κατάσταση, οι πόροι και τα πλήρη περιουσιακά στοιχεία του αιτούντος, ώστε να εξεταστεί η αναγκαιότητα αποδέσμευσης χρημάτων που παγοποιήθηκαν δυνάμει διατάγματος και οι τυχόν εναλλακτικές. Στην υπόθεση Iraqi Ministry of Defence v. Arcepey Shipping Co. S.A. [1981] Q.B. 65, καθιερώθηκε η δικαιοδοσία τροποποίησης ενός διατάγματος προκειμένου να μπορούν να γίνουν συγκεκριμένες πληρωμές. Στη συγκεκριμένη υπόθεση, το δικαστήριο επέτρεψε την τροποποίηση εκδοθέντος απαγορευτικού διατάγματος (τύπου Mareva injunction), επειδή τα χρήματα που δεσμεύονταν με το διάταγμα ήταν το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο του αιτούντος, ο οποίος δεν είχε οποιαδήποτε άλλα περιουσιακά στοιχεία ή πόρους από τα οποία να μπορεί να προβεί σε πληρωμές. Το δικαστήριο αποφάσισε, στη σελ. 70, τα εξής: «the fundamental purpose of the Mareva jurisdiction is to prevent foreign parties from causing assets to be removed from the jurisdiction in order to avoid the risk of having to satisfy any judgment which may be entered against them in pending proceedings in this country». Και στη σελ. 71 τα εξής: «it does not follow that, having established the injunction, the court should not thereafter permit a qualification to it to allow a transfer of assets by the defendant if the defendant satisfies the court that he requires the money for a purpose which does not conflict with the policy underlying the Mareva jurisdiction». Στην υπόθεση A v. C (No.2) [1981] 2 W.L.R. 634, το δικαστήριο διατύπωσε με σαφήνεια την αρχή ότι η τροποποίηση εκδοθέντος απαγορευτικού διατάγματος μπορεί να επιτραπεί μόνο όταν τα παγοποιημένα περιουσιακά στοιχεία είναι η μόνη περιουσία του αιτούντος την τροποποίηση. Στη συγκεκριμένη υπόθεση, ο εναγόμενος καταχώρισε αίτηση ζητώντας την τροποποίηση εκδοθέντων απαγορευτικών διαταγμάτων (τύπου Mareva injunctions), για να του επιτραπεί να προβεί σε απόσυρση ποσού ύψους £65,000 για πληρωμή δικηγορικών εξόδων. Ο αιτητής δεν είχε προσκομίσει στο δικαστήριο οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με τα περιουσιακά του στοιχεία. Η αίτησή του, ως εκ τούτου, απορρίφθηκε. Το δικαστήριο επεσήμανε ότι, σε κατάλληλες περιπτώσεις, μπορεί να επιτρέψει τη μερική αποδέσμευση περιουσιακών στοιχείων, μετά την έκδοση ενός απαγορευτικού διατάγματος παγοποποίησης περιουσιακών στοιχείων, όμως, είναι δύσκολο να το πράξει, εκτός και αν ο αιτητής ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι δεν έχει οποιαδήποτε άλλα περιουσιακά στοιχεία διαθέσιμα ώστε να καλύψει την οφειλή του. Στην υπόθεση Compagnie Noga D'Importation et D'exportation SA and another v Australian and New Zealand Banking Group and others [2006] EWHC 602 (Comm) διατυπώθηκαν ολοκληρωμένα κριτήρια για να εφαρμόζονται στις περιπτώσεις αιτημάτων διαφοροποίησης απαγορευτικών διαταγμάτων. Η υπόθεση εκείνη αφορούσε περίπτωση με αίτημα για αποδέσμευση χρημάτων προκειμένου να πληρωθεί εγγύηση για αποφυλάκιση επιχειρηματικού εταίρου του αιτούντος το οποίο και απορρίφθηκε. Το δικαστήριο έθεσε τις ακόλουθε κατευθυντήριες γραμμές και συνόψισε τα κριτήρια για έκδοση τροποποιητικών διαταγμάτων: «The relevant principles that I have to apply may be summarised as follows: i. The essential test is whether it is in the interests of justice to make the variation sought; ii. Since the court has already determined that, in the absence of a freezing order, there is a real risk of dissipation sufficient to justify the making of an order it is for the Applicant to satisfy the court that it is appropriate make the variation sought and to adduce any evidence that is necessary to persuade the court that that is so; iii. In determining whether or not to allow the variation proposed the court is concerned to examine whether to do so would be consistent with the policy that underpins the jurisdiction, namely that a defendant should be restrained from evading justice by disposing of assets otherwise than in the ordinary course of business with the result that any judgment goes unsatisfied; Gangway Ltd v Caledonian Park Investments (Jersey) Ltd [2001] 2 Lloyd's Rep 715; TTMI Ltd of England v ASM Shipping Ltd of India [2005] EWHC 2666 (Comm). iv. The correct test is "to consider objectively the overall justice of allowing the payment to be made including the likely consequence of permitting it on the prospects of a future judgment being left unsatisfied, and bearing in mind that the assets belong to the Defendant and that the injunction is not intended to provide the Claimant with security for his claim or to create an untouchable pot which will be available to satisfy an eventual judgement" : Gee, para 20.054; v. If the question is whether or not the Mareva should be varied so as to allow frozen monies to be used to fund a defence it may be necessary to show that there are no other funds or sources of payment which should as a matter of objective fairness be used for that purpose in preference to the frozen funds. The same principle must apply if what is sought is to fund the giving of a recognizance in favour of another. vi. Because the court has already been satisfied of a risk of dissipation judges are entitled, on an application to vary, to have a healthy scepticism about assertions made by the Applicant particularly where the Applicant, or those to whom his evidence or contentions relate, have been less than frank in dealing with the court or the Claimant». Από τα ανωτέρω προκύπτει σαφώς ότι, εφόσον έχει ήδη εκδοθεί ένα απαγορευτικό διάταγμα, επειδή το δικαστήριο πείστηκε ότι υπάρχει πραγματικός κίνδυνος εξανεμισμού περιουσιακών στοιχείων, εναπόκειται στον αιτούντα την αποδέσμευση χρημάτων να ικανοποιήσει το δικαστήριο για την αναγκαιότητα της τροποποίησης και να παρουσιάσει ενώπιον του δικαστηρίου όλα τα απαραίτητα στοιχεία προκειμένου να μπορεί να εξεταστεί το αίτημά του. Λαμβάνεται υπόψη το ενδεχόμενο εξουδετέρωσης του εκδοθέντος διατάγματος εάν η ζητούμενη αποδέσμευση οδηγεί σταδιακά στον εξανεμισμό των δεσμευθέντων χρημάτων, ενώ είναι αναγκαίο για τον αιτούντα να αποδείξει ότι δεν υπάρχουν άλλοι πόροι ή πηγές εσόδων, που να μπορούν δικαίως να χρησιμοποιηθούν για κάλυψη των αναγκών του, πέρα από τα δεσμευμένα περιουσιακά στοιχεία. Στην προκειμένη περίπτωση, η Καθ' ης η Αίτηση δεν αποκάλυψε στο δικαστήριο και στην Αιτήτρια το σύνολο των περιουσιακών της στοιχείων, ούτε πριν καταχωρίσει την υπό εξέταση Αίτηση, ούτε και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, προκειμένου να αποδείξει και να τεκμηριώσει την αναγκαιότητα των αιτημάτων της. Μεταξύ της έκδοσης του διατάγματος αποκάλυψης των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση (Διάταγμα «Γ»), που ήταν επικουρικό των Απαγορευτικών Διαταγμάτων παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων και της καταχώρισης της υπό εξέταση Αίτησης, μεσολάβησαν τα γεγονότα που καταγράφονται στην παράγραφο 8 (ε - θ) της ΕΔ-ΜΔ (τα οποία προκύπτουν και από το φάκελο του δικαστηρίου). Κατόπιν διαπραγματεύσεων μεταξύ των μερών κατατέθηκε στις 22.05.2020 εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση, Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Περιουσιακών Στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία όμως δεν ήταν πλήρης, αλλά περιοριζόταν στην αποκάλυψη μόνο των ακόλουθων περιουσιακών της στοιχείων:(α) τραπεζικών λογαριασμών και των υπολοίπων τους, (β) ακίνητης περιουσίας (γ) εξοπλισμού και (δ) μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση. Ήταν κατανοητό και από τα δύο μέρη όπως η περιγραφή που γίνεται στην ΕΔ -ΜΔ της παρ. 8 (ε - θ) ότι τα ανωτέρω δεν αποτελούν το σύνολο των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση, αλλά με την αποκάλυψή τους, η Αιτήτρια αποποιήθηκε του δικαιώματός της να καταχωρίσει Αίτηση Παρακοής, υπό τους όρους που καταγράφονται σε εκ συμφώνου Δήλωση των μερών που κατατέθηκε στο δικαστήριο ως Τεκμήριο Α. Στις 22.05.2020, πράγματι κατατέθηκε εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση σχετική Ένορκη Δήλωση. Στις 27.05.2020 κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεύτερη εκ συμφώνου Δήλωση των μερών ημερομηνίας 27.05.2020, ως Τεκμήριο Β, που οδήγησε στην εκ συμφώνου τροποποίηση των εκδοθέντων διαταγμάτων την ίδια ημέρα, κατά τρόπο ώστε να επιτρέπεται η αποδέσμευση προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση ποσού ύψους €145.

1. Παρόλο που η από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση αποκάλυψη των περιουσιακών στοιχείων που έγινε με την Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 22.05.2020 δεν ήταν πλήρης και δε συνιστούσε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Προσωρινού Διατάγματος ημερ. 11.05.2020, εντούτοις, η Αιτήτρια αποποιήθηκε, μέσω των πιο πάνω «Δηλώσεων», το δικαίωμά της να προχωρήσει με την καταχώριση Αίτησης Παρακοής Διατάγματος (σε σχέση με το Διάταγμα υπό στοιχείο «Γ»), αρχικά μέχρι τις 27.05.2020 και περαιτέρω, μέχρι την έκδοση απόφασης στη Μονομερή Αίτησή της ημερομηνίας 7.05.
2. Σύμφωνα με την δεύτερη Δήλωση (Τεκμήριο Β), από τις 27.05.2020 η Καθ' ης η Αίτηση είχε την υποχρέωση να προβεί σε πλήρη συμμόρφωση με το Διάταγμα αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων υπό στοιχείο «Γ» αμέσως (ασχέτως του γεγονότος ότι η Αιτήτρια δεσμεύθηκε να μην καταχωρίσει Αίτηση Παρακοής Διατάγματος). Η δεύτερη Δήλωση προέβλεπε όμως ότι μετά την οριστικοποίηση του Διατάγματος υπό στοιχείο «Γ» και σε περίπτωση που η Καθ' ης η Αίτηση δε συμμορφωθεί με τις πρόνοιές του, η Αιτήτρια θα μπορεί να προβεί σε καταχώριση Αίτησης Παρακοής Διατάγματος, η οποία θα δύναται να καλύπτει και την περίοδο από 27.5.2020 και εντεύθεν. Επομένως, η Καθ' ης η Αίτηση όφειλε και βάσει του Διατάγματος υπό στοιχείο «Γ» να αποκαλύψει όλα τα περιουσιακά της στοιχεία, ενώ με την δεύτερη Δήλωση, από τις 27.05.2020 να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη. Παρόλα αυτά, δεν το έπραξε και ούτε μέχρι σήμερα το έχει πράξει, δηλαδή ακόμα και μετά την καταχώριση της υπό εξέταση Αίτησης, με την οποία απαιτεί την αποδέσμευση μεγάλων κονδυλίων για κάλυψη κατ' ισχυρισμό αναγκαίων εξόδων της, δεν έχει αποκαλύψει το σύνολο των περιουσιακών της στοιχείων. Πέραν των υποχρεώσεων που της επέβαλλε το Διάταγμα και της υποχρέωσης που ανέλαβε με την προαναφερθείσα Δήλωση, είχε, εν όψει της σαφούς νομολογίας επί του θέματος, ως εκτέθηκε ανωτέρω, την υποχρέωση να αποκαλύψει όλα τα περιουσιακά της στοιχεία, πριν ζητήσει την αποδέσμευση χρημάτων από το εν ισχύ απαγορευτικό δικαστικό Διάταγμα ημερ. 11.05.
3. Περαιτέρω, μέσα από την ίδια την υπό εξέταση Αίτησή της, όφειλε να παρουσιάσει ενώπιον του δικαστηρίου όλα τα αναγκαία στοιχεία, πληροφορίες, δεδομένα και αποδείξεις που ευλόγως απαιτούνται προκειμένου να μπορεί το δικαστήριο να αξιολογήσει το αίτημά της, με πρώτο απ' όλα τα περιουσιακά της στοιχεία στη ολότητά τους. Το βάρος απόδειξης σύμφωνα με τη νομολογία μας τόσο της αναγκαιότητας αποδέσμευσης χρημάτων, όσο και της αδυναμίας κάλυψης των κατ' ισχυρισμό αναγκών από άλλες πηγές ή περιουσιακά στοιχεία βαραίνει αποκλειστικά τον αιτούντα. Στην προκειμένη περίπτωση, η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει, από κάθε άποψη, αποσείσει το βάρος αυτό. Το γεγονός ότι η Αιτήτρια δεσμεύθηκε με τις ανωτέρω Δηλώσεις να μην προβεί στην καταχώριση Αίτησης Παρακοής στο παρόν στάδιο, δεν αναιρεί την υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση, αφ' ης στιγμής η ίδια υποβάλλει αίτημα αποδέσμευσης χρημάτων, να προσκομίσει στο δικαστήριο όλα τα αναγκαία για την εξέταση του αιτήματός της στοιχεία, προκειμένου να αποδείξει την αναγκαιότητα και βασιμότητα του αιτήματός της και να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης που επιτάσσει η Νομολογία. Η άρνηση ή παράλειψη της Καθ' ης η Αίτηση να αποκαλύψει όλα τα περιουσιακά της στοιχεία αφαιρεί τη δυνατότητα, από το δικαστήριο, να αξιολογήσει το εύλογο ή μη του αιτήματός της. Επομένως η υπό εξέταση Αίτηση δεν έχει ούτως ή άλλως προοπτική επιτυχίας, αφού εν όψει της μη αποκάλυψης όλων των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση, το δικαστήριο στερείται της δυνατότητας να εξετάσει το αίτημά της. Παρόμοιο ζήτημα είχε προκύψει στην υπόθεση A v. C (No.2) [1981] 2 W.L.R.
4. Ο εκεί αιτητής προσκόμισε στο δικαστήριο μαρτυρία για να καταδείξει ότι, εάν δεν επιτρεπόταν η αποδέσμευση χρημάτων από τα απαγορευτικά διατάγματα, θα υφίστατο ουσιαστική ζημιά. Παρόλα αυτά, το δικαστήριο, απέρριψε την αίτησή του, επειδή ακριβώς ο εκεί αιτητής (όπως εδώ η Καθ' ης η Αίτηση) δεν είχε αποκαλύψει στην αίτησή του τα περιουσιακά του στοιχεία. Σχετική είναι η ακόλουθη αναφορά του δικαστηρίου: «There was evidence before the court that the defendants were likely to incur substantial costs in the forthcoming proceedings; and they therefore applied, invoking the principle stated in Iraqi Ministry of Defence v. Arcepey Shipping Co. S.A. [1981] Q.B. 65 for release of money to pay those costs. But no evidence whatsoever was placed before the court concerning any other assets of the defendants making the application; it was not therefore possible for the court to assess whether any other assets of these defendants were available to pay the costs or, if they were so available, why the defendants were seeking to make use of the assets which were subject to the Mareva injunction for this purpose. I had therefore to consider whether it would be proper for the court, in such circumstances, to accede to the defendants' application». Το δικαστήριο, με αναφορά στην Iraqi (στην οποία είχε επιτραπεί η αποδέσμευση χρημάτων), απέρριψε την ενώπιον του αίτηση λόγω της μη αποκάλυψης, με το ακόλουθο σκεπτικό όπου συνοψίζεται και η λογική πίσω από την οποία η πλήρης αποκάλυψη των περιουσιακών στοιχείων εκείνου που ζητά την αποδέσμευση χρημάτων καθίσταται απαραίτητη προϋπόθεση για την εξέταση αιτημάτων αποδέσμευσης χρημάτων: «In the present case, I have had to consider the position where the defendant has, or may have, other assets from which the relevant payment may be made. I have still to apply the basic principle, i.e., that I can only permit a qualification to the injunction if the defendant satisfies the court that the money is required for a purpose which does not conflict with the policy underlying the Mareva jurisdiction. I do not consider that in normal circumstances a defendant can discharge that burden of proof simply by saying, "I owe somebody some money." I put to the defendants' counsel, in the course of argument, the example of an English based defendant with two bank accounts, one containing a very substantial sum which was not subject to the Mareva injunction, and the other containing a smaller sum which was. I asked counsel whether it would be sufficient for the defendant simply to say, "I owe somebody some money, please qualify the injunction to permit payment from the smaller account, without giving any consideration to the possibility of payment from the larger account." Counsel was constrained to accept that that would not be sufficient, because it would not satisfy the court that the payment out of the smaller account would not conflict with the principle underlying the Mareva jurisdiction. The whole purpose of selecting the smaller account might be to prevent the money in that account from being available to satisfy a judgment in the pending proceedings. In my judgment, a defendant has to go further than that; precisely what he has to prove will depend, no doubt, upon the circumstances of the particular case. At all events, in the present case, if the defendants making the application have other assets, freely available - and I do not know, on the evidence, whether they have or not - it would be open to counsel for the plaintiffs to submit, on the evidence, that it would be wrong for the court to vary the Mareva injunction. All I can say at present is that, on the evidence before the court the defendants have not discharged the burden of proof which rests upon them. The application has therefore been dismissed with costs». Επομένως, καθίσταται σαφές από το πιο πάνω απόσπασμα και ιδίως από το παράδειγμα που έθεσε ο δικαστής στο συνήγορο του εκεί αιτητή, ότι το σκεπτικό πίσω από τη απαίτηση πλήρους αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων έγκειται στο να διασφαλίσει το δικαστήριο ότι πράγματι δεν υπάρχει άλλη επιλογή από την αποδέσμευση, ότι η τυχόν αποδέσμευση χρημάτων δεν θα οδηγήσει στην εξουδετέρωση των απαγορευτικών διαταγμάτων που εξέδωσε και ότι αυτά δεν εκδόθηκαν επί ματαίω. Ερχόμενος στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνω ότι το παράδειγμα που τέθηκε στην πιο πάνω υπόθεση, εφαρμόζεται απόλυτα στην περίπτωση της Καθ' ης η Αίτηση, αφού είναι δεδομένο ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει και άλλα περιουσιακά στοιχεία, τα οποία δεν αποκαλύπτει και το μόνο που παραθέτει στην Αίτησή της είναι οι κατ' ισχυρισμό ανάγκες της. Η ύπαρξη και άλλων περιουσιακών στοιχείων συνάγεται με σαφήνεια και από τις ανωτέρω Δηλώσεις των μερών ενώπιον του Δικαστηρίου (Τεκμ. Α και Β). Επιπλέον, η Αιτήτρια, όπως δηλώνεται και στην Ένστασή της, γνωρίζει με βεβαιότητα ότι η Καθ' ης η Αίτηση κατέχει επιπρόσθετα περιουσιακά στοιχεία (περιλαμβανομένων αδειών πνευματικών δικαιωμάτων), χωρίς όμως να τα γνωρίζει όλα και χωρίς να γνωρίζει τη συνολική τους αξία. Με βρίσκει σύμφωνο επομένως το σκεπτικό των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας ότι αφ' ης στιγμής, υπάρχει και άλλη περιουσία, δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο να μπορεί η Καθ' ης η Αίτηση είτε να αντλήσει πόρους για να καλύψει τα τρέχοντα έξοδά της από τα επιπρόσθετα περιουσιακά στοιχεία που έχει και δεν αποκαλύπτει, είτε, εναλλακτικά και στην περίπτωση που αυτά δεν είναι σε ρευστή ή εύκολα ρευστοποιήσιμη μορφή, τότε θα μπορούσαν, εάν τα απεκάλυπτε, αν επαρκούσαν και αν ικανοποιούσαν την Αιτήτρια, να δεσμεύονταν εκείνα προς εξασφάλιση του αξιούμενου από την Αιτήτρια ποσού ή έστω μέρους αυτού, με αποτέλεσμα να παρέμεναν στη διάθεση της Καθ' ης η Αίτηση οι τραπεζικοί της λογαριασμοί ή μέρος αυτών, προκειμένου να καλύπτει τις τρέχουσες ανάγκες της. Αντ' αυτού όμως, η Καθ' ης η Αίτηση εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να αρνείται να αποκαλύψει τα υπόλοιπα περιουσιακά της στοιχεία, καθιστώντας, ως εκ τούτου, αδύνατη εκ των πραγμάτων την αξιολόγηση του αιτήματός της. Στη βάση των πιο πάνω γεγονότων βρίσκω ότι ο σχετικός λόγος ένσταση βρίσκει έρεισμα και πετυχαίνει. (Α2) Η ύπαρξη ικανοποιητικών περιουσιακών στοιχείων Πέραν της εφαρμογής, στην παρούσα περίπτωση, της γενικής αρχής που καθιέρωσε η πιο πάνω νομολογία, θα συμφωνούσα ότι παρόλο ότι καθίσταται αδύνατη η εξέταση αιτήματος αποδέσμευσης χρημάτων χωρίς την προηγούμενη αποκάλυψη των περιουσιακών στοιχείων του αιτούντος, στην προκειμένη περίπτωση, η πλήρης αποκάλυψη των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση έχει και ιδιαίτερη πρακτική σημασία, εφόσον τα ποσά που επέλεξε να αποκαλύψει η Καθ' ης η Αίτηση με την Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 22.05.2020 συμποσούνται σε ποσό που είναι μικρότερο από το αξιούμενο από την Αιτήτρια ποσό και, κατ' επέκταση, και από το ποσό για το οποίο διατάχθηκε η παγοποίησή του με τα μονομερώς εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα ημερ. 11.05.
5. Συγκεκριμένα, με τα αιτούμενα διατάγματα, η Καθ' ης η Αίτηση ζητά (α) την άπαξ αποδέσμευση ποσού συνολικού ύψους €492,345.79σ. [υπό το Αιτητικό «Α»] και, επιπρόσθετα, την μηνιαία αποδέσμευση ποσού συνολικού ύψους €220,319,97σ. όπως μειώθηκε το ποσό [υπό το Αιτητικό «Β»]. Τα ποσά αυτά είναι επιπρόσθετα του ποσού των €145,000= που ήδη αποδεσμεύθηκε με την τροποποίηση των εκδοθέντων διαταγμάτων στις 27.5.
6. Συνεπώς, η Καθ' ης η Αίτηση ζητά επί της ουσίας να αποδεσμευθεί περί το €1 εκατομμύριο από τα €6 εκατομμύρια που έχουν δεσμευθεί προς όφελος της Αιτήτριας και, εφεξής, μεγάλο ποσό να αποδεσμεύεται μηνιαίως, μειώνοντας ακόμα περισσότερο τα αποθέματα της Καθ' ης η Αίτηση. Δεν παραμένει αμφιβολία ότι, με την τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων τροποποίησης, θα δημιουργηθεί ο ορατός κίνδυνος να καταστρατηγηθεί ο σκοπός που εξυπηρετούν τα εκδοθέντα Προσωρινά διατάγματα, που είναι η προστασία των χρημάτων αυτών από την αποξένωσή τους, αφού πολύ σύντομα, με την εξάντληση των κατατεθειμένων στους λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση ποσών, τα Διατάγματα ημερ. 11.05.2020 θα καταστούν άνευ αντικειμένου. Και το αίτημα αυτό υποβάλλεται χωρίς καν να αποκαλύπτεται πόσα άλλα περιουσιακά στοιχεία ή/και πόρους έχει η Καθ' ης η Αίτηση, τα οποία θα μπορούσαν είτε να δεσμευθούν προς όφελος της Αιτήτριας, είτε να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες της Καθ' ης η Αίτηση. Υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, ήταν ακόμα μεγαλύτερη η ανάγκη να τεθούν σε γνώση του δικαστηρίου και των Αιτητών τα υπόλοιπα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση, αφού τα ήδη αποκαλυφθέντα δεν επαρκούν για την κάλυψη του αξιούμενου ποσού και η Αιτήτρια παραμένει εν μέρει ανεξασφάλιστη. Τυχόν περαιτέρω αποδέσμευση χρημάτων, θα καταστήσει σταδιακά άνευ αντικειμένου τα εκδοθέντα διατάγματα. Τέλος, σε περίπτωση που η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι δεν έχει άλλα περιουσιακά στοιχεία από εκείνα που έχει ήδη αποκαλύψει με την ένορκη δήλωση της η κα Γιωργαλλίδη ημερ. 22.05.2020, αυτό θα σημαίνει ότι πλέον ενώπιον του δικαστηρίου θα είναι μια εταιρεία ανίκανη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της προς όλους τους πιστωτές της και η αποδέσμευση χρημάτων προς όφελος άλλων προσώπων και πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση, αντί της Αιτήτριας, θα ισοδυναμεί με προνομιακή μεταχείριση άλλων πιστωτών εις βάρος της Αιτήτριας, γεγονός που και πάλι δεν θα πρέπει να επιτραπεί. (Β) Το επόμενο ζήτημα που θα με απασχολήσει είναι τα δικονομικά/διαδικαστικά ζητήματα και αδυναμίες που παρουσιάζει η αίτηση σύμφωνα με σχετικούς λόγους ένστασης. Η ενιστάμενη στην παρούσα προβάλλει ως περαιτέρω λόγο απόρριψης της Αίτησης της Καθ' ης η Αίτηση την καταχρηστική έγερση προς απόφανση των ίδιων ζητημάτων σε δύο διαφορετικές διαδικασίες. Ως αιτιολογικός λόγος προβάλλεται ότι οι λόγοι για τους οποίους η Καθ' ης η Αίτηση αιτείται τη διαφοροποίηση ή τροποποίηση των μονομερώς εκδοθέντων Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 11.05.2020 έχουν ήδη εγερθεί στο πλαίσιο της Ένστασης που η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε στις 17.06.2020 στη Μονομερή Αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 7.05.2020, η οποία αποτελεί και το ορθό διαδικαστικά διάβημα προς το σκοπό τροποποίησης ή ακύρωσης των εκδοθέντων διαταγμάτων. Συνεπώς, όσα ζητήματα αφορούν λόγους τροποποίησης ή ακύρωσης των εν λόγω διαταγμάτων, έχουν ήδη εγερθεί ή θα μπορούσαν να είχαν εγερθεί στη σχετική Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση, προκειμένου να εξεταστούν στο πλαίσιο εκδίκασης της μονομερούς Αίτησης της Αιτήτριας. Συνεπώς, η υπό εξέταση Αίτηση κακώς ή/και παράτυπα προωθείται από την Καθ' ης η Αίτηση, παράλληλα με την Ένσταση της. Άλλωστε τίποτε το καινούριο ή διαφορετικό δεν παραθέτει, που να μην μπορούσε να είχε τεθεί στην Ένσταση, ώστε να αξιολογούνταν όλα τα δεδομένα μαζί σε μία μόνο διαδικασία, στο πλαίσιο εκδίκασης της μονομερούς Αίτησης της Αιτήτριας ημερ. 7.05.
7. Τα μόνα μεταγενέστερα έγγραφα που περιέχει η υπό εξέταση Αίτηση σε σχέση με την Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση, την οποία καταχώρισε στις 17.06.2020 στο πλαίσιο της Μονομερούς Αίτησης της Αιτήτριας ημερ. 7.05.2020, είναι τα Τεκμήρια 2 και 4, που φέρουν ημερομηνία 19.06.2020 και 18.06.2020 αντίστοιχα, τα οποία θα μπορούσαν, όμως σε κάθε περίπτωση, να είχαν ετοιμαστεί πριν την καταχώριση της Ένστασης, αφού τα στοιχεία που περιλαμβάνουν δόθηκαν, προφανώς, στην KPMG για σκοπούς ετοιμασίας της Έκθεσής της (Τεκμ. 3), η οποία φέρει ημερομηνία 16.06.2020 και επισυνάπτεται και στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση (ως Τεκμ. 29). Παρόλα αυτά, η Καθ' ης η Αίτηση επιχειρεί στην υπό εξέταση Αίτησή της να υποστηρίξει τα αιτήματά της εγείροντας εκ νέου ζητήματα, θέματα και μαρτυρία που εγείρονται ταυτόχρονα ως λόγοι Ένστασης στην οριστικοποίηση των εκδοθέντων Διαταγμάτων (βλ. Ένσταση ημερ. 17.06.2020). Συνεπώς, η υπό εξέταση Αίτηση θα συμφωνήσω ότι συνιστά πρόδηλη κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, καθότι επιχειρείται η εις διπλούν εξέταση, αξιολόγηση ή/και εκδίκαση και απόφανση επί των ιδίων γεγονότων και νομικών και πραγματικών ζητημάτων, πράγμα νομικά και δικονομικά ανεπίτρεπτο (βλ. Διευθυντής Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα

(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Αναφορικά με την Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου

(1993)1 Α.Α.Δ. 248, In Re Beogradska D.D.

(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 91). Τα αιτητικά (Α) και (Β) της υπό εξέταση Αίτησης της Καθ' ης η Αίτηση πάσχουν και για έναν άλλο λόγο αν και όχι καθοριστικό στην έκβαση της αίτησης. Η Καθ' ης η Αίτηση λανθασμένα και παράτυπα ζητεί τη διαφοροποίηση ή/και τροποποίηση των μονομερώς εκδοθέντων Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 11.05.2020 "μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενικής Αίτησης". Όπως προκύπτει και από τον ίδιο το φάκελο της διαδικασίας, τα μονομερώς εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα ημερ. 11.05.2020 που εξασφάλισε η Αιτήτρια δεν έχουν ακόμα οριστικοποιηθεί ή/και δεν έχουν καταστεί "απόλυτα" μέχρι σήμερα, καθότι εκκρεμεί η εκδίκαση της ουσίας της μονομερούς Αίτησης ημερ. 7.05.2020 της Αιτήτριας, στο πλαίσιο της οποίας αυτά εξασφαλίστηκαν εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. Με δεδομένο, λοιπόν, ότι τα Προσωρινά Διατάγματα ημερ. 11.05.2020 εκδόθηκαν μονομερώς και υπόκεινται σε πιθανή ακύρωση κατόπιν ακρόασης της μονομερούς Αίτησης ημερ. 7.05.2020, στην οποία η Καθ' ης η Αίτηση έχει ήδη καταχωρίσει στις 17.06.2020 Ένσταση, είναι πρόδηλο ότι κακώς ζητείται η επίδικη τροποποίηση ή/και διαφοροποίηση τους μέχρι την τελική εκδίκαση και ολοκλήρωση της εκκρεμούς Γενικής Αίτησης και όχι μέχρι την εκδίκαση της μονομερούς Αίτησης ημερ. 7.05.2020 και ότι, κατ' επέκταση, το δικαστήριο δεν θα μπορούσε να προχωρήσει στην έκδοση των υπό στοιχεία (Α) και (Β) αιτούμενων διαταγμάτων τουλάχιστον υπό τη συγκεκριμένη διατύπωση. (Γ) Ο τρίτος λόγος ένστασης που θα εξετασθεί στη συνέχεια άπτεται της ανεπάρκειας της στοιχειοθέτησης της αίτησης. Εξετάζοντας την υπό κρίση Αίτηση κρίνω ότι αυτή θα πρέπει να απορριφθεί και επί της ουσίας, ως μη αποκαλύπτουσα την ανάγκη αποδέσμευσης των αξιούμενων χρηματικών ποσών από τις δεσμευμένες καταθέσεις της Καθ΄ ης η Αίτηση. Τέτοιας φύσης αιτήματα για τροποποίηση εκδοθέντων προσωρινών διαταγμάτων προς το σκοπό αποδέσμευσης χρηματικών ποσών για κάλυψη των αναγκών ενός διαδίκου απαιτούν την ικανοποίηση συγκεκριμένων προϋποθέσεων, προκειμένου το δικαστήριο να ενασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης τους. Τα κριτήρια αυτά έχουν νομολογιακά κριθεί ότι αποσκοπούν στον συγκερασμό του συμφέροντος της δικαιοσύνης και του επιτυχόντος διαδίκου, από τη μία, και των δικαιωμάτων του αιτούντος την αποδέσμευση, από την άλλη. Συγκεκριμένα, το βάρος απόδειξης είναι στον αιτούντα την τροποποίηση να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι η αιτούμενη τροποποίηση εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης, δεν προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημιά στον επιτυχόντα διάδικο, υπό την έννοια ότι αυτός δεν κινδυνεύει να παραμείνει ανεξασφάλιστος ή χωρίς δυνατότητα εκτέλεσης οποιασδήποτε απόφασης ήθελε εξασφαλίσει στο τέλος της διαδικασίας υπέρ του, είναι αναγκαία προκειμένου ο αιτών την τροποποίηση να δύναται να καλύψει τα τρέχοντα εύλογα και αναγκαία έξοδά του ή τα έξοδα που προκύπτουν από τη συνήθη πορεία της επιχείρησής του (ordinary course of business), νοουμένου όμως ότι, όπως επεξηγήθηκε ανωτέρω, αυτός δεν διατηρεί άλλα περιουσιακά στοιχεία που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν προς το σκοπό αυτό. Στην υπόθεση Campbell Mussels and others v. Thomspon and another 135 NLJ 1012, το δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα, με αναφορά στις προαναφερόμενες υποθέσεις Iraqi Ministry of Defence και A v C: «The fundamental purpose of the Mareva jurisdiction is to prevent foreign parties from causing assets to be removed from the jurisdiction in order to avoid the risk of having to satisfy any judgment which may be entered against them in pending proceedings in this country. That is the principle; and if there is reason to believe that people are asking for money for school fees, doctor's bills, solicitors' costs, or whatever, simply as a means of avoiding bringing free money into this country, or as a means of not having to use other moneys which have not been discovered and which they wish to keep out of the clutches of the court, of course they will be refused...All that A v C (No. 2) [1981] 1 QB 961,, [1981[ 2 Al ER 126 illustrates is that judges should have a very healthy scepticism when they are dealing with parties to whom Mareva injunctions apply - and they do». Στην υπόθεση Seamark Consultancy Services Ltd κ.α. ν. Lasala κ.α.

(2007)1(Α) Α.Α.Δ 162, 183, είχε γίνει διευθέτηση για κάλυψη στην πρωτόδικη διαδικασία και για περιορισμένο χρονικό διάστημα των αναγκαίων εξόδων κάποιων από τους Εφεσείοντες, καθώς και για μη επηρεασμό της νόμιμης, συνήθους πορείας της επιχείρησης της Εφεσείουσας 6 Εταιρείας. Η Απόφαση επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο τόνισε ότι οι Εφεσείοντες διατηρούσαν πάντοτε το δικαίωμα να αποταθούν στο δικαστήριο για θεραπεία μετά τη λήξη της συναινετικής διευθέτησης. Παρόμοια στην BP Holding Ltd v. Κιταλίδης

(1994)1 Α.Α.Δ. 694, το πρωτόδικο δικαστήριο, μετά από αίτηση, τροποποίησε το αρχικό διάταγμα, επιτρέποντας την αποδέσμευση: (α) ποσού ύψους £1.420.000 για εξόφληση οικονομικής υποχρέωσης, (β) ποσού £60.000 για κάλυψη δικηγορικών εξόδων, (γ) ποσού £400.000 για χρηματοδότηση άμεσων αναγκών και (δ) ποσού £5.000 μηνιαίως για έξοδα διαβίωσης του αιτητή και της οικογένειας του. Το Ανώτατο Δικαστήριο διαφώνησε, εντούτοις, με το πρωτόδικο δικαστήριο και επέτρεψε μόνο την αποδέσμευση του ποσού των £60.000 για κάλυψη των δικηγορικών εξόδων, θεωρώντας ότι τα υπόλοιπα χρήματα αποτελούσαν αντικείμενο της αγωγής και θα έπρεπε να παραμείνουν παγοποιημένα. Λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Από τα ενώπιόν του Δικαστηρίου στοιχεία τα ποσά που ήσαν κατατεθειμένα στον επίδικο τραπεζικό λογαριασμό αποτελούσαν αντικείμενο της αγωγής και κατά συνέπεια δεν επιτρεπόταν η απόσυρση οποιουδήποτε ποσού μέχρις ότου αποφασισθεί ποιος ήταν ο πραγματικός δικαιούχος, με μόνη εξαίρεση την απόσυρση του ποσού των ΛΚ60.000 για την κάλυψη των δικηγορικών εξόδων υπεράσπισης της υπόθεσης του εφεσίβλητου 3». Στην υπόθεση Global Maritime Services Ltd κ.ά ν. Bulcom Ltd,

(2013)1 (Α) ΑΑΔ σελ. 70, όπου το πρωτόδικο δικαστήριο παρέλειψε να προβλέψει στο εκδοθέν διάταγμα για την απελευθέρωση λογικών ποσών για ικανοποίηση τρεχόντων εξόδων των εναγόμενων, όπως πληρωμή μισθών και καταβολή δικηγορικών εξόδων, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε σχετικό λόγο έφεσης, θεωρώντας ότι ο λογαριασμός που είχε δεσμευτεί ήταν «προειδοποιήσεως» (notice account) και όχι τρεχούμενος και ότι, εν πάση περιπτώσει, οι μισθοί των υπαλλήλων των εναγομένων δεν πληρώνονταν από αυτόν τον λογαριασμό. Επίσης, το Εφετείο επισήμανε ότι χρειάζεται προσοχή στην τροποποίηση ενός διατάγματος για να απελευθερωθούν ποσά. Όπως εξήγησε το Ανώτατο Δικαστήριο, υπάρχει πάντοτε κίνδυνος να καταστρατηγηθεί ο σκοπός που εξυπηρετεί ένα διάταγμα, αφού η σταδιακή αποδέσμευση θα το καθιστούσε άνευ αντικειμένου, καθότι με την πάροδο ορισμένων μηνών θα εξαντλείτο και το κατατεθειμένο στο λογαριασμό ποσό. Στην εν λόγω απόφαση αναγνωρίστηκε, με αναφορά σε Αγγλική νομολογία (βλ. PCW (Underwriting Agencies) Ltd v. Dixon

(1983)2 ALL E.R. 158 και Halifax plc v. Chandler

(2002)EWCA Civ 1750 και γενικότερα David Bean: Injunctions 8η έκδ. σελ. 113-115, par. 7.24-7.27) η δυνατότητα τροποποίησης ενός διατάγματος ώστε να απελευθερώνονται λογικά ποσά για την ικανοποίηση των τρεχόντων εξόδων μιας επιχείρησης, η πληρωμή των μισθών και η καταβολή δικηγορικών εξόδων. Τέλος, στην προαναφερθείσα αυθεντία επί του θέματος, υπόθεση Compagnie Noga D' Importation et D' exportation SA and another, διευκρινίστηκε ότι, όσον αφορά συγκεκριμένα το ζήτημα των δικηγορικών εξόδων ενός καθ' ου η αίτηση, προκειμένου να αποδεσμευτούν ποσά από παγοποιημένες καταθέσεις προς κάλυψη αυτών, ο αιτών την τροποποίηση/αποδέσμευση θα πρέπει να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι δεν υπάρχουν άλλα περιουσιακά στοιχεία ή πηγές εσόδων που θα μπορούσαν αντικειμενικά να χρησιμοποιηθούν προς το σκοπό αυτό. Προχωρώντας, τώρα, στην υπαγωγή των πιο πάνω αρχών στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης παρατηρώ ότι δεν έχει δικαιολογηθεί ή τεκμηριωθεί με επαρκή στοιχεία και δέουσα μαρτυρία το ύψος των πραγματικών οικονομικών αναγκών και υποχρεώσεων της Καθ' ης η Αίτηση. Και τούτο καθώς:

1. Η Καθ΄ ης η Αίτηση στηρίζει το αίτημα της για αποδέσμευση χρηματικών ποσών στις οικονομικές υποχρεώσεις της, όπως αυτές προκύπτουν από τα Τεκμ. 2 και 3 που συνοδεύουν την Αίτησή της, ήτοι την αναλυτική έκθεση λειτουργικών εξόδων της και μια Έκθεση που έχει ετοιμασθεί από τον Ελεγκτικό Οίκο KPMG, αντίστοιχα και ακολούθως παρόμοια αντικρίζονται και όσα καταγράφονται στο Έγγραφο Α που καταχώρησε στο στάδιο των αγορεύσεων.
2. Όσον αφορά το Τεκμ. 2, είναι πρόδηλο ότι δεν αποτελεί τεκμηριωμένη και βάσιμη μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου, καθότι είναι ένα έγγραφο το οποίο έχει ετοιμασθεί εσωτερικά από την ίδια την Καθ' ης η Αίτηση και δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία ή έγγραφα (όπως, για παράδειγμα, λογαριασμούς, αποδείξεις, συμφωνίες κ.λπ.) προς απόδειξη των όσων αναγράφονται σε αυτό, προκειμένου να αξιολογηθούν από το δικαστήριο. Συνεπώς, οι κατ' ισχυρισμό ανάγκες παρέμειναν απλοί ισχυρισμοί της Καθ' ης η Αίτηση, χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση τους οποίους δεν μπορεί να ελέγξει το δικαστήριο.
3. Περαιτέρω, το Τεκμ. 3 (Έκθεση της KPMG) είναι εξίσου ανεπαρκές και ατεκμηρίωτο και, ως τέτοιο, δεν μπορεί ούτε αυτό να αποτελέσει έγκυρη ή βάσιμη μαρτυρία ως προς την αλήθεια του περιεχομένου του, καθότι: α) Όπως αναφέρεται ρητά στην ίδια την Έκθεση, η KPMG ανέλαβε απλώς να συγκρίνει τη λίστα των λειτουργικών εξόδων (list of operational expenses) που ετοίμασε η ίδια η Καθ΄ ης η Αίτηση με τα σχετικά έγγραφα που της παρασχέθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση, χωρίς ωστόσο να ελέγξει η ίδια την εγκυρότητα και ορθότητα των εν λόγω εγγράφων ή την αναγκαιότητα καταβολής των εν λόγω ποσών που η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι οφείλονται. β) Η εν λόγω Έκθεση δεν ετοιμάστηκε με βάση τα εφαρμοστέα πρότυπα λογιστικής για τη διεξαγωγή ελέγχου (audit), αλλά ούτε και αποτελεί προϊόν εξέτασης (review), με αποτέλεσμα να αμφισβητείται εύλογα εκ μέρους της Αιτήτριας η εγκυρότητα και βασιμότητα του περιεχομένου της. Είναι αξιοπρόσεκτο ότι η ίδια η KPMG παραδέχεται στην εν λόγω Έκθεση ότι σε περίπτωση κατά την οποία αυτή είχε διεξαγάγει περαιτέρω διαδικασίες άλλα ζητήματα πιθανόν να είχαν υποπέσει στην προσοχή της, τα οποία και θα είχαν δεόντως συμπεριληφθεί στην Έκθεση. γ) Είναι όμως σημαντικό το γεγονός ότι η εν λόγω Έκθεση ετοιμάστηκε μόνο για εσωτερική χρήση από την ίδια την Καθ' ης η Αίτηση και η KPMG ουδέποτε έδωσε τη συγκατάθεση της να χρησιμοποιηθεί για οποιοδήποτε άλλο σκοπό ή για να κοινοποιηθεί σε τρίτα πρόσωπα, πόσω μάλλον να παρουσιαστεί και κατατεθεί ως μαρτυρία στο δικαστήριο προς υποστήριξη του αιτήματος της Καθ' ης η Αίτηση. Συνεπεία των πιο πάνω δεν μπορεί να προσδοθεί αξία ή να γίνει αποδοχή της αλήθειας ή η ορθότητα ή η εγκυρότητα του περιεχομένου της εν λόγω Έκθεσης, το οποίο άλλωστε ούτε η ίδια η KPMG πιστοποιεί, όπως εξηγείται στην ΕΔ-ΜΔ που υποστηρίζει την Ένσταση της Αιτήτριας. δ) Παρόμοια αντικρίζεται και το περιεχόμενο του Εγγράφου Α που ενεχυριάσθηκε στο δικαστήριο στο στάδιο των αγορεύσεων από την ευπαίδευτη συνήγορο της Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ΄ ης η Αίτηση κρίνω ότι έχει αποτύχει να παρουσιάσει στο δικαστήριο μια ολοκληρωμένη, τεκμηριωμένη, βάσιμη και αξιόπιστη μαρτυρία και εικόνα αναφορικά με τις πραγματικές οικονομικές της ανάγκες και, κατ' επέκταση, να καταδείξει την ανάγκη αποδέσμευσης των αξιούμενων ποσών, έτσι ώστε το δικαστήριο να είναι σε θέση να εξετάσει και αποφανθεί επί του εν λόγω αιτήματος. Ο σχετικός λόγος ένστασης βρίσκει έρεισμα στα πιο πάνω και η επιτυχία του οδηγεί αναπόφευκτα στην απόρριψη της Αίτησης στην ολότητα της. Επιπρόσθετα, όπως προαναφέρθηκε, το αίτημα της Καθ΄ ης η Αίτηση προσκρούει σε ένσταση της Αιτήτριας και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση αιτείται την εξαίρεση από τις πρόνοιες του απαγορευτικού Προσωρινού Διατάγματος ημερ. 11.05.2020 ποσών τα οποία κατά την Αιτήτρια είναι ξεκάθαρα αδικαιολόγητα, υπερβολικά ή ατεκμηρίωτα και, ως τέτοια, δεν θα πρέπει να εγκριθούν ή επιτραπούν από το δικαστήριο. Συγκεκριμένα η Αιτήτρια προβάλλει ότι τα παρουσιασθέντα από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση έξοδα ή αιτούμενα ποσά είτε (α) δεν ανταποκρίνονται στο ύψος των πραγματικών μηνιαίων λειτουργικών αναγκών της Καθ΄ ης η Αίτηση και στις εκκρεμείς, επικαιροποιημένες και πραγματικές, οικονομικές της υποχρεώσεις, είτε (β) δεν εμπίπτουν εντός των προαναφερόμενων αρχών της Νομολογίας για εύλογα, συνήθη και αναγκαία έξοδα (reasonable, ordinary and necessary expenses). Σχετικές είναι Παράγραφοι 35 και εντεύθεν της ΕΔ -ΜΔ ημερ. 7.07.2020 στην υπό εξέταση Αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση, από την οποία προκύπτουν συνοπτικά τα ακόλουθα: i. Το ποσό των €56,500, το οποίο αξιώνεται για κάλυψη των υφιστάμενων μισθών του προσωπικού της Καθ΄ ης η Αίτηση στη βάση της κατάστασης του Μαΐου 2020 δεν είναι επικαιροποιημένο και δεν ανταποκρίνεται, συνεπώς, στην πραγματικότητα, καθότι σύμφωνα με την Έκθεση της KPMG, τρεις υπάλληλοι της Καθ' ης η Αίτηση έχουν παραιτηθεί από την εργοδότηση της. Συνεπώς, το αιτούμενο ποσό δεν αντιστοιχεί στις μελλοντικές μηνιαίες μισθολογικές υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση, οι οποίες προφανώς θα είναι ουσιωδώς μειωμένες και κακώς και παραπλανητικά ζητείται από την Καθ' ης η Αίτηση στο σύνολό του, σε μηνιαία βάση στο μέλλον. Αντίστοιχα, θα μειωθούν λόγω αυτού του γεγονότος και οι μηνιαίες υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με την καταβολή εισφορών στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, στο Ταμείο Προνοίας, αλλά και στο σύστημα PAYE, οι οποίες λανθασμένα ζητούνται, συνεπώς, και πάλι στην ολότητα τους. Αυτά βέβαια μέχρι και την τοποθέτηση της κας Αγρότη κατά το στάδιο των αγορεύσεων για τη μείωση αναλογικά της απαίτησή για μισθούς και συναφή έξοδα, προκειμένου να περιοριστεί στο μισθολόγιο των εναπομεινάντων υπαλλήλων που είναι λιγότεροι τελικά κατά
4. Παρόλα αυτά η αλλαγή αυτή δεν αλλοιώνει την εικόνα ότι δηλαδή το κατ' ισχυρισμό μισθολόγιο της Καθ' ης η Αίτηση εξακολουθεί να παραμένει ατεκμηρίωτο, αφού δεν προσκομίζεται οποιοδήποτε έγγραφο που να το αποδεικνύει, καθώς και το γεγονός ότι παρουσιάστηκαν ελλιπή και μη επικαιροποιημένα στοιχεία, τα οποία καθιστούν αδύνατον τον έλεγχο. Η διόρθωση του ενός λάθους, όπως εύστοχα θέτει το ζήτημα η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση, δεν διορθώνει και όλα τα υπόλοιπα που παραμένουν. ii.Περαιτέρω, προβάλλεται ορθά κατά την αντίληψη μου από την Αιτήτρια ότι η Καθ' ης η Αίτηση κακώς αξιώνει την αποδέσμευση ποσού ύψους €79,479 για την καταβολή "bonus", το οποίο ποσό ξεκάθαρα δεν είναι αναγκαίο λειτουργικό έξοδο, αλλά προαιρετικό, ούτε και συμπεριλαμβάνεται στις συμβατικές υποχρεώσεις της Καθ΄ ης η Αίτηση προς τους υπαλλήλους της δυνάμει των συμφωνιών εργοδότησής τους. ιιι. Η Καθ' ης η Αίτηση διεκδικεί, επίσης, τη μηνιαία καταβολή του ποσού των €5,000 ως λειτουργικά νομικά έξοδα (Operational Legal fees), του ποσού των €3,692 για προσφερόμενες υπηρεσίες από την εταιρεία "A & Y Professional Technical Management Services Ltd" και το ποσό των €1,000 για "Other general operational expenses", χωρίς ωστόσο να έχει προσφέρει οποιαδήποτε επεξήγηση ως προς το είδος και τη φύση των εν λόγω εξόδων, την αναγκαιότητα τους σε μηνιαία βάση, το γιατί τα έξοδα αυτά είναι σταθερά και επαναλαμβανόμενα ή το ποιοι είναι οι αποδέκτες των εν λόγω ποσών. Περαιτέρω, η Καθ΄ ης η Αίτηση ζητά την αποδέσμευση και μηναία καταβολή ποσού ύψους €28,500 σε σχέση με λειτουργικά έξοδα που αφορούν στον πάροχο υπηρεσιών "Puzzlehead - R & D outsource", παρά το γεγονός ότι ο εν λόγω παροχέας έχει τερματίσει την παροχή υπηρεσιών προς την Καθ' ης η Αίτηση εδώ και αρκετούς μήνες. Αντίστοιχα, αξιώνει το ποσό των €270,00 ως δήθεν αναγκαία μηνιαία λειτουργικά έξοδα για μαθήματα εκμάθησης Ελληνικών, τα οποία ξεκάθαρα όπως κρίνω δεν είναι εύλογα και αναγκαία έξοδα ή έξοδα που προκύπτουν κατά τη συνήθη επιχειρηματική δραστηριότητα της. iv.Η Καθ΄ ης η Αίτηση αιτείται την καταβολή σε μηνιαία βάση του συνολικού ποσού των €6,500 για την καθημερινή σίτιση του προσωπικού της (lunch), καθώς και για καφέδες, φρούτα, αναψυκτικά και άλλα τρόφιμα, χωρίς ωστόσο να έχει λάβει υπόψιν της την προαναφερόμενη αποχώρηση πρώην υπαλλήλων της ή τον αντίκτυπο της πανδημίας του COVID-19 στη λειτουργία της και δη στο πώς αυτή έχει επηρεάσει και περιορίσει τη φυσική παρουσία των υπαλλήλων της στα γραφεία της κ.λπ., αφού όπως αναφέρεται στην Ένσταση της Αιτήτριας, πλείστοι υπάλληλοι δουλεύουν εξ αποστάσεως. v.Το ενοίκιο του υποστατικού στο οποίο στεγάζονται τα γραφεία της Καθ' ης η Αίτηση καταβάλλεται σε τριμηνιαία και όχι σε μηνιαία βάση (με την επόμενη δόση των Αύγουστο 2020), και δεν διευκρινίζεται από την Καθ' ης η Αίτηση στην Αίτηση της, ούτε και έχει επεξηγηθεί το εάν το ποσό που αξιώνεται είναι το αποτέλεσμα διαίρεσης του ενοικίου διά τρία (ήτοι για κάθε μήνα για κάθε τρίμηνο). vi.Η Καθ΄ ης η Αίτηση και πάλιν αδικαιολόγητα κατά την άποψη μου αιτείται την αποδέσμευση ποσού ύψους €87,039, προς το σκοπό εξόφλησης - άγνωστο γιατί - καθυστερημένων οφειλών της σε σχέση με τους μήνες Μάρτιο - Απρίλιο 2020, οι οποίες ήταν προγενέστερες των μονομερώς εκδοθέντων Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 11.05.2020 και αντιστοιχούν σε υποχρεώσεις που ουδεμία σχέση έχουν με την Αιτήτρια. Ως τέτοιες, δεν είναι ούτε πρόσφορο ούτε αναγκαίο να καλυφθούν από τα δεσμευμένα με δικαστικό διάταγμα κεφάλαια προς όφελος της Αιτήτριας. vii.Η Καθ' ης η Αίτηση αιτείται την αποδέσμευση του ποσού των €60,000 σε μηνιαία βάση προς το σκοπό κάλυψης των, κατ' ισχυρισμό της ιδίας, αναγκαίων δικηγορικών εξόδων, το οποίο είναι όμως εμφανώς υπερβολικό και αδικαιολόγητο, καθότι (α) συμπεριλαμβάνει την καταβολή ποσού ύψους €20,000 σε μηνιαία βάση σε Ισραηλίτες δικηγόρους, των οποίων η αναγκαιότητα εμπλοκής στην εκκρεμή Γενική Αίτηση ή στην Ολλανδική Διαιτησία δεν έχει καταδειχθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο, και (β) το ποσό αυτό δεν είναι εκκαθαρισμένο ή σταθερό, αλλά ένα κατά προσέγγιση ποσό ("Estimated Legal Fees"). viii.Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η Αίτηση αξιώνει την καταβολή (one-off payment) του συνολικού ποσού των €163,603 που αντιστοιχούν στην κατ' ισχυρισμό κάλυψη των μέχρι σήμερα δικηγορικών εξόδων της, το οποίο ποσό είναι όμως πρόδηλα υπερβολικό, αδικαιολόγητο και ατεκμηρίωτο, εν τη απουσία προσκόμισης οποιουδήποτε σχετικού αποδεικτικού στοιχείου που να αποδεικνύει έστω τη χρέωση αυτού. ix.Περαιτέρω, ποσό ύψους €92,327 εκ του προαναφερόμενου αιτούμενου ποσού φαίνεται να σχετίζεται με τη χρέωση νομικών εξόδων στο δικηγορικό γραφείο του Ισραήλ Gornitzky & Co, παρά το γεγονός ότι τα μέρη δεν έχουν οποιαδήποτε εκκρεμή διαφορά στο Ισραήλ. Όπως επεξηγείται στις Παραγράφους 40-47 της ΕΔ - ΜΔ, φαίνεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση καταχράται την παρούσα διαδικασία προκειμένου να εξασφαλίσει, μεταξύ άλλων, ποσά προς το σκοπό κάλυψης ή αποπληρωμής δικηγορικών εξόδων που είτε δεν είναι αναγκαία, είτε είναι υπερβολικά, είτε δεν αφορούν καν την ίδια, αλλά αντίθετα τον τελικό της δικαιούχο και τη νομική εκπροσώπηση του ιδίου στη διαιτητική διαδικασία στην Ολλανδία, ο οποίος δεν είναι μέρος στην παρούσα διαδικασία. Με όσα λεπτομερώς παραθέτει η πλευρά της Αιτήτριας και στηρίζονται σε απτά γεγονότα προερχόμενα από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου υπό στοιχεία i - ix τα οποία παρέμειναν αναμφισβήτητα, διαπιστώνεται εξόγκωση των πραγματικών αναγκών της Καθ' ης η Αίτηση και εν τέλει οδηγούν στην αντίληψη ότι η προσπάθεια αποσκοπεί στο να παρουσιαστεί τέτοια εικόνα στο δικαστήριο από την Αιτήτρια με σκοπό να εξασφαλίσει κατά το δυνατόν τα μέγιστα δυνατά ποσά από τις επί του παρόντος δεσμευμένες καταθέσεις της. Λαμβάνοντας υπόψιν τον ελλοχεύοντα κίνδυνο η Καθ΄ ης η Αίτηση να κατασπαταλήσει, έως και εξαντλήσει, τα υφιστάμενα χρηματικά αποθέματα των τραπεζικών λογαριασμών της, με απώτερο σκοπό να καταστήσει άνευ αντικειμένου τα εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα ημερ. 11.05.2020 ή να καταστήσει αδύνατη τη μελλοντική εκτέλεση από την Αιτήτρια οποιασδήποτε τυχόν απόφασης ήθελε εκδοθεί εναντίον της στο πλαίσιο της εκκρεμούς Διαιτησίας ενώπιον του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου (ICC) στο Άμστερνταμ, κάτι τέτοιο δεν θα πρέπει να της επιτραπεί καθώς δε θα συνάδει με τις καθιερωμένες νομολογιακές αρχές, αλλά και το συμφέρον της Δικαιοσύνης. Παρά δε το γεγονός ότι η Αιτήτρια συγκατατέθηκε στις 27.05.2020 στην αποδέσμευση ποσού ύψους €145,000 από τις δεσμευμένες καταθέσεις της Καθ' ης η Αίτηση, εντούτοις η Καθ' ης η Αίτηση χρησιμοποίησε το εν λόγω ποσό και για την κάλυψη επουσιωδών εξόδων (όπως για παράδειγμα τα μαθήματα Ελληνικών ή την πληρωμή συγκεκριμένων συνδρομών σε ηλεκτρονικές πλατφόρμες (Slack και JetBrains), εις βάρος άλλων υποχρεώσεών της πρωταρχικής σημασίας, οι οποίες παρέμειναν απλήρωτες, ενώ μάλιστα σε αρκετές περιπτώσεις, η Καθ' ης η Αίτηση φαίνεται να κατέβαλε ποσά μεγαλύτερα από τα κατ' ισχυρισμό της ιδίας οφειλόμενα. Σχετικά συγκεκριμένα παραδείγματα αναφέρονται στην ΕΔ - ΜΔ που υποστηρίζει την Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση. Η μη λελογισμένη χρήση του προηγουμένως αποδεσμευθέντος ποσού είναι λογικό να προσμετρά εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση και του παρόντος αιτήματός της. Τέλος, σε σχέση με τον λόγο ένστασης ότι το εν λόγω αίτημα έχει καταχωρισθεί από την Καθ' ης η Αίτηση με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση θα πρέπει να πω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνο, λαμβάνοντας υπόψη τα όσα δηλώθηκαν στις 27.05.2020 και όσα συμφωνήθηκαν περί της διατήρησης του δικαιώματος της Αιτήτριας να επανερχόταν με νέα αίτηση της. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Στη βάση των όσων εκτίθενται εκ μέρους της Αιτήτριας ανωτέρω, βρίσκω ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει αποτύχει να αποδείξει την αναγκαιότητα αποδέσμευσης των αξιούμενων ποσών, τόσο προς κάλυψη των κατ' ισχυρισμό υφιστάμενων εξόδων/υποχρεώσεων της όσο και αυτών που αιτείται όπως αποδεσμεύονται σε μηνιαία βάση, όσο και των λοιπών ποσών. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και αυτά θα είναι υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση στην Γενική Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της Γενικής Αίτησης οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής . cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο