Joint Stock Company "ALFA-BANK" ν. Abyzov κ.α., Γενική Αίτηση Αρ. 168/2020, 17/9/2020

(1)(rr)

(2), Δ.39, Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Κεφαλωνίτη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που ενεργεί ως δικηγόροι των Αιτητών, ημερ. 5.8.

1. Όπως διατείνεται, οι Αιτητές συνήψαν διάφορες συμφωνίες με την Joint-Stock Company "Gruppa E4", (στο εξής η Ε4) η οποία, λόγω της ανικανότητας της να αποπληρώσει τα χρέη της, τόσο έναντι των Αιτητών, όσο και άλλων πιστωτών (μεταξύ των οποίων και η Joint Stock Company "ALFA-BANK"), με βάση την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας ημερ. 18.11.2016, κηρύχθηκε αφερέγγυα. Με βάση τις διατάξεις του περί Πτωχεύσεων Νόμου, οι Αιτητές καταχώρισαν στις 20.5.2019 αίτηση επικουρικής ευθύνης, αναφορικά με την απαίτηση τους εναντίον της Ε4, εναντίον του: α) ΧΧΧΧ Anatolyevich Abyzov, β) ΧΧΧΧ Vladimirovna Sirotenko και γ) ΧΧΧΧ Borisovich Malysher. Οι Αιτητές πιστεύουν ότι ο Abyzov ήταν ο ενορχηστρωτής ενός δόλιου σχεδίου αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων της Ε4, το οποίο υλοποιήθηκε με τα υπόλοιπα πρόσωπα που ελέγχουν την Ε4, με απώτερο σκοπό να καταστεί ανίκανη η Ε4 να αποπληρώσει τα χρέη της προς τους Αιτητές και τους υπόλοιπους πιστωτές. Οι Αιτητές, σε μια προσπάθεια να λάβουν έγγραφα και πληροφορίες για να α) προωθήσουν επιτυχώς την αίτηση επικουρικής ευθύνης και β) να εξακριβώσουν την ταυτότητα των τελικών δικαιούχων του ομίλου Ε4, καταχώρισαν στις 30.7.2019 την Αγωγή 1522/19, εναντίον 28 Εναγομένων. Την ίδια ημέρα καταχώρησαν και μονομερή αίτηση, η οποία άπτεται, όπως και η αγωγή, της έκδοσης διαταγμάτων αποκάλυψης εγγράφων και πληροφοριών τύπου Norwich Pharmacal. Στις 5.8.2019, το Δικαστήριο έκδωσε μονομερώς εναντίον των Εναγομένων, το διάταγμα φίμωσης, ως και διάταγμα να μην αποκρύψουν, τροποποιήσουν, διαγράψουν, καταστρέψουν οποιαδήποτε πληροφορία, δεδομένα και έγγραφα. Η ακρόαση της μονομερούς Αίτησης, αναβλήθηκε, εξαιτίας ενδιάμεσων διαδικασιών που έλαβαν χώρα μέσω της προσπάθειας του Abysov να παρέμβει, η οποία ήταν ανεπιτυχής. Η διαδικασία της μονομερούς Αίτησης έχει ανασταλεί, μετά από απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 27.2.2020, με την οποία δόθηκε άδεια για καταχώρηση αίτησης Τύπου Certiorari. Εν αναμονή της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αίτηση Certiorari με αρ. 18/20, το πρωτόδικο Δικαστήριο όρισε την μονομερή Αίτηση για οδηγίες στις 17.9.
2. Μετά από έρευνα στο μητρώο αγωγών του Πρωτοκολλητείου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, διαπιστώθηκε ότι η Alfa-Bank καταχώρισε την Αγωγή 1154/19 εναντίον 19 Εναγομένων, συμπεριλαμβανομένων και των Abyzov, Malysher και Sirotenko. Η εν λόγω αγωγή κατά μεγάλη πιθανότητα, βασίζεται στο ίδιο φάσμα γεγονότων και των απαιτήσεων των Αιτητών έναντι της Ε4, δηλαδή στις δόλιες ενέργειες και ψευδείς παραστάσεις των προσώπων που ελέγχουν την Ε
3. Στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής, εκδόθηκαν προσωρινά Διατάγματα που αφορούν παγοποίηση των περιουσιακών στοιχείων του Abyzov. Η Alfa Bank καταχώρισε και την Αγωγή με αρ. 2535/19 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον του Abyzov και άλλων προσώπων, με την οποία διεκδικεί αποζημιώσεις για απάτη και συνωμοσία προς διάπραξη απάτης εναντίον των Εναγομένων. Στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής, η Alfa Bank καταχώρισε την 1.11.2019 μονομερή αίτηση και στις 11.11.2019 εξασφάλισε μονομερώς διάταγμα με το οποίο διορίστηκε Ενδιάμεσος Παραλήπτης/διευθυντής, το οποίο μετά από ακρόαση κατέστη απόλυτο. Με βάση τα πιο πάνω, οι Αιτητές, ως μη διάδικοι στην Αγωγή 2535/19, καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση, με την οποία αιτούνται την επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων από την εν λόγω Αγωγή, με αποκλειστικό σκοπό να προωθήσουν, αν χρειάζεται, διαβήματα για διαφύλαξη των συμφερόντων των Αιτητών, τόσο στο πλαίσιο των διαδικασιών επικουρικής ευθύνης που εκκρεμούν στη Ρωσία, όσο και στο πλαίσιο νέων διαδικασιών εναντίον όλων των πραγματικών αδικοπραγούντων που προκάλεσαν ζημιά στα συμφέροντα τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, προώθησε τις θέσεις τους με εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση, την οποία έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή. Με δεδομένο ότι οι Αιτητές δεν είναι διάδικοι στην Αγωγή 2535/19, η παρούσα Αίτηση τους για επιθεώρηση, βασίζεται στη Δ.63, θ.10, η οποία ορίζει ως ακολούθως: «Δ.63,θ.10.

(1)Οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι διάδικος σε θέμα ή ζήτημα, μπορεί να υποβάλει αίτηση για γενική έρευνα ή επιθεώρηση των βιβλίων καταχωρίσεων ή του φακέλου της υπόθεσης ή για τη χορήγηση επίσημου αντιγράφου, πρακτικού, εγγράφου ή τεκμηρίου που βρίσκεται στο φάκελο. Στην αίτηση παρατίθενται λεπτομερώς οι λόγοι για τους οποίους αυτή υποβάλλεται.

(2)Η αίτηση εξετάζεται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου στο οποίο φυλάσσονται τα βιβλία ή ο φάκελος της υπόθεσης ή το Δικαστήριο ή το Δικαστή ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η υπόθεση, ανάλογα με την περίπτωση και άδεια μπορεί να δοθεί υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι. Σε περίπτωση που αρμόδιο όργανο, αρχή ή υπηρεσία της Πολιτείας στο πλαίσιο της εκτέλεσης των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων τους αιτούνται τη χορήγηση του πρωτότυπου εγγράφου ή τεκμηρίου που βρίσκεται στο φάκελο υπόθεσης, άδεια μπορεί να δοθεί υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι και πιστοποιημένο αντίγραφο του εγγράφου ή τεκμηρίου τηρείται στο φάκελο της υπόθεσης.» Σύμφωνα με τη Δ.63 θ.10 (ανωτέρω) στην Αίτηση θα πρέπει να παρατίθενται λεπτομερώς οι λόγοι για τους οποίους υποβάλλεται η Αίτηση. Η προϋπόθεση αυτή, καθώς και η δυνατότητα παροχής άδειας υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι, εξυπακούει ότι το Δικαστήριο ασκεί διακριτική ευχέρεια και κάθε περίπτωση κρίνεται με τα δικά της περιστατικά. Ο τρόπος άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην εξέταση αιτήματος από μη διάδικο, καθορίστηκε στις αγγλικές υποθέσεις Dian AO v. Davis Frankel & Mead (A Firm) and Another (OOO Alfa - Eco and Another Intervening)

(2005)1 WLR 2951 και Pfizer Health AB v. Schwarz Pharma Ltd (Strickland (Legal) LLP Intervening) 2011 F.S.R.1. Στην πρόσφατη Αγγλική Απόφαση Cape Intermediate Holdings and others v. Dring (for and on behalf of the Arbestos Victims Support Group) [2018] All ER (D) 16 (Aug) συνοψίζονται οι ακόλουθες αρχές: «[126] The principle of open justice is accordingly engaged as soon as there is an effective hearing. It may be more fully engaged if the hearing proceeds to a judgment, but it is still engaged. The only circumstance in which a judicial decision is likely to be necessary to engage the principle is where the application is determined on the papers and so there is no hearing, as was the case with one of the applications in Dian. [127] As to the principles to be applied when the court is considering whether and how to exercise its discretion to grant permission for copies to be obtained by a non-party of the records of the court under CPR 5.4C

(2)the court has to balance the non-party's reasons for seeking copies of the documents against the party to the proceedings' private interest in preserving their confidentiality. Relevant factors are likely to include:

(1)The extent to which the open justice principle is engaged.

(2)Whether the documents are sought in the interests of open justice.

(3)Whether there is a legitimate interest in seeking copies of the documents and, if so, whether that is a public or private interest.

(4)The reasons for seeking to preserve confidentiality.

(5)The harm, if any, which may be caused by access to the documents to the legitimate interests of other parties. [128] I would endorse the general approach adopted in Dian and Pfizer Health that the court is likely to lean in favour of granting permission under CPR 5.4C

(2)where the principle of open justice is engaged and the applicant has a legitimate interest in inspecting the identified documents or class of documents. Conversely, where the open justice principle is not engaged, the court is unlikely to grant permission unless there are strong grounds for thinking that it is necessary in the interests of justice to do so. [129] In relation to the court's inherent jurisdiction the factors relevant to the exercise of discretion are likely to be such as those set out in para [127] above. In the light of the guidance provided in GIO, Barings and Lilly Icos, and the importance of the principle of open justice, the court is likely to lean in favour of granting access to documents falling within the categories set out in para [112]

(2)above where the applicant has a legitimate interest in inspecting the identified documents or class of documents.» Συνοψίζοντας τις αρχές που διέπουν το θέμα, έγγραφα που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, μπορούν να επιθεωρηθούν από μη διάδικο και να του επιτραπεί να λάβει αντίγραφα, στις πιο κάτω περιπτώσεις: - Η αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης (principle of open Justice), είναι ένας δυνατός λόγος για να επιτραπεί πρόσβαση σε έγγραφα όπου ο σκοπός είναι η επίβλεψη του κατά πόσο απονεμήθηκε δικαιοσύνη. - Όταν ο σκοπός δεν είναι η εξέταση του κατά πόσο απονεμήθηκε δικαιοσύνη, αλλά τα έγγραφα έχουν εντούτοις διαβαστεί από το Δικαστήριο ως μέρος της διαδικασίας έκδοσης απόφασης, τότε το Δικαστήριο πρέπει να κλείνει υπέρ της αποκάλυψης εάν κάποιο νόμιμο ενδιαφέρον στη λήψη των εγγράφων, μπορεί να φανεί. - Όταν η αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης δεν εμπλέκεται καθόλου, όπως στην περίπτωση που έγγραφα έχουν καταχωριστεί αλλά δεν διαβάστηκαν, τότε το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτρέψει πρόσβαση σε αυτά μόνο όπου υπάρχουν δυνατοί λόγοι για να κριθεί ότι αυτό είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην προκειμένη περίπτωση, οι Αιτητές δεν επικαλούνται την αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης (principle of open justice). Επομένως το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει στους Αιτητές πρόσβαση στο φάκελο της Αγωγής 2535/19, μόνο αν υπάρχουν πολύ ισχυροί λόγοι (strong grounds) για να κριθεί ότι αυτό είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, ως και ότι αυτοί έχουν κάποιο νόμιμο ενδιαφέρον στη λήψη των εγγράφων. Εξετάζοντας τα όσα οι Αιτητές επικαλούνται προς υποστήριξη του αιτήματος τους, έχω την άποψη ότι αυτά δεν αποτελούν «ισχυρούς λόγους» ώστε να κριθεί η πρόσβαση τους στην Αγωγή 2535/19, αναγκαία προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, ούτε και ότι αυτοί έχουν νόμιμο ενδιαφέρον στη λήψη των εγγράφων. Η εν λόγω Αγωγή εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν αφορά τους Αιτητές, οι οποίοι ουδόλως επικαλούνται ότι επηρεάζονται καθ' οιονδήποτε τρόπο από την πορεία και έκβαση της, ούτε και προέβαλαν οποιοδήποτε ισχυρισμό που αφορά την αρχή της απονομής και το συμφέρον της δικαιοσύνης. Τα όσα επικαλούνται οι Αιτητές, δεν αφορούν τη διαδικασία της Αγωγής 2535/19 - με την οποία δεν έχουν καμιά σχέση ούτε και με τη διαφορά μεταξύ των διαδίκων στην εν λόγω αγωγή - αλλά αφορούν τη διαδικασία επικουρικής ευθύνης που οι ίδιοι ήγειραν και εκκρεμεί στη Ρωσία, ως και την ενδεχόμενη προώθηση εκ μέρους τους νέων διαδικασιών εναντίον όλων των πραγματικών αδικοπραγούντων που προκάλεσαν ζημιά στα δικά τους συμφέροντα. Συνεπώς, οι Αιτητές, παρέλειψαν να καταδείξουν στο Δικαστήριο ότι έχουν νόμιμο ενδιαφέρον στα έγγραφα της Αγωγής 2535/19 - με την οποία δεν έχουν καμιά απολύτως σχέση, παρά την ισχυριζόμενη συνάφεια των επίδικων ζητημάτων που επικαλούνται - ούτε και συνέδεσαν με οποιοδήποτε τρόπο το αίτημα τους για επιθεώρηση εγγράφων της εν λόγω αγωγής, με το συμφέρον της δικαιοσύνης, παρά μόνο με το δικό τους συμφέρον, στα πλαίσια της διαδικασίας στη Ρωσία και των ενδεχόμενων νέων διαδικασιών. Είναι επομένως, η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι αυτοί έχουν νόμιμο ενδιαφέρον (legitimate interest), ούτε και ότι υπάρχουν τέτοιοι ισχυροί λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο θα μπορούσε να εγκρίνει το αίτημα τους, ως αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αντίθετα κρίνω ότι οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση, επιδιώκουν να αλιεύσουν μαρτυρία και να συλλέξουν πληροφορίες, έγγραφα και στοιχεία, εξυπηρετώντας σκοπούς άλλους και ανεξάρτητους από την Αγωγή 2535/19 και συγκεκριμένα προς εξυπηρέτηση των καθαρά οικονομικών τους συμφερόντων σε αλλοδαπή δικαστική διαδικασία και σε οποιαδήποτε ενδεχόμενη άλλη διαδικασία. Περαιτέρω, είναι σημαντικό να τονιστεί ότι οι Αιτητές επέλεξαν να προωθήσουν την παρούσα Αίτηση, με απώτερο σκοπό να εξασφαλίσουν ουσιαστικά τις ίδιες θεραπείες τις οποίες επεδίωξαν στα πλαίσια της Αγωγής 1522/19 που οι ίδιοι καταχώρισαν, αιτούμενοι διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal και τα οποία στο παρόν στάδιο δεν μπορούν να εξασφαλίσουν, εν αναμονή της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αίτηση Certiorari 18/20. Η παρούσα Αίτηση επομένως, αποτελεί προσπάθεια των Αιτητών για παράκαμψη της διαδικασίας της Αγωγής τους με αρ. 1522/19 και εξασφάλιση των αιτούμενων πληροφοριών και εγγράφων μέσω άλλης οδού, ενέργεια που συνιστά κατά την άποψη μου, κατάχρηση διαδικασίας. Συνακόλουθα η Αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο