Αναφορικά με την εταιρεία CIROMIA LTD, Αίτηση Αρ. 159/20, 18/9/2020

(2)και Δ.48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τις εγγενείς εξουσίες και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Ιωάννου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, ημερ. 23.7.2020. Όπως διατείνεται, με βάση πληρεξούσιο έγγραφο ημερ. 29.6.2020 (Τεκμ.Α), οι Αιτητές εξουσιοδότησαν το δικηγόρο Γιαννάκη Βασιλείου, ως και την ίδια, για να τους εκπροσωπούν ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων, ως και για να διεξάγουν όλες τις αναγκαίες έρευνες και συλλέγουν όλες τις απαραίτητες πληροφορίες σε σχέση με τους Αιτητές και την περιουσία τους, ως και σε σχέση με οποιοδήποτε άλλο νομικό έγγραφο. Περαιτέρω, οι Αιτητές, με βάση διοριστήριο (Τεκμ.Β) διόρισαν ως δικηγόρους τους, τη δικηγορική εταιρεία Υ. Vasiliou & Co LLC. Οι Αιτητές εξουσιοδότησαν τους εν λόγω δικηγόρους για να διεξάγουν γενική έρευνα και επιθεώρηση των βιβλίων καταχωρίσεων, των φακέλων υποθέσεων και τη χορήγηση επίσημων αντιγράφων, πρακτικών, εγγράφων ή τεκμηρίων που βρίσκονται στο φάκελο οποιασδήποτε υπόθεσης έχει άμεση ή έμμεση σχέση με τους Αιτητές. Τούτο, όπως ισχυρίζεται, είναι απόλυτα αναγκαίο διότι οι Αιτητές, στα πλαίσια διεξαγωγής νομικού ελέγχου (legal due diligence) θέλουν να αποκτήσουν σαφή και πλήρη εικόνα αναφορικά με τη νομική και οικονομική κατάσταση τους, ως και των περιουσιακών στοιχείων τους ή και αυτών που κατέχουν. Το αίτημα των Αιτητών αφορά καθαρά τη διεξαγωγή γενικής έρευνας και επιθεώρησης ως ανωτέρω, για την περίοδο από 12.7.2017, ημερομηνία σύστασης των Αιτητών και μέχρι την ημερομηνία που θα λάβει χώρα η γενική έρευνα ή επιθεώρηση. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών προώθησε τις θέσεις τους με εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση, την οποία έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή. Με δεδομένο ότι οι Αιτητές δεν είναι διάδικοι σε συγκεκριμένη Υπόθεση, η παρούσα Αίτηση τους για επιθεώρηση βασίζεται στη Δ.63, θ.10, η οποία ορίζει ως ακολούθως: «Δ.63,θ.10.

(1)Οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι διάδικος σε θέμα ή ζήτημα, μπορεί να υποβάλει αίτηση για γενική έρευνα ή επιθεώρηση των βιβλίων καταχωρίσεων ή του φακέλου της υπόθεσης ή για τη χορήγηση επίσημου αντιγράφου, πρακτικού, εγγράφου ή τεκμηρίου που βρίσκεται στο φάκελο. Στην αίτηση παρατίθενται λεπτομερώς οι λόγοι για τους οποίους αυτή υποβάλλεται.

(2)Η αίτηση εξετάζεται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου στο οποίο φυλάσσονται τα βιβλία ή ο φάκελος της υπόθεσης ή το Δικαστήριο ή το Δικαστή ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η υπόθεση, ανάλογα με την περίπτωση και άδεια μπορεί να δοθεί υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι. Σε περίπτωση που αρμόδιο όργανο, αρχή ή υπηρεσία της Πολιτείας στο πλαίσιο της εκτέλεσης των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων τους αιτούνται τη χορήγηση του πρωτότυπου εγγράφου ή τεκμηρίου που βρίσκεται στο φάκελο υπόθεσης, άδεια μπορεί να δοθεί υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι και πιστοποιημένο αντίγραφο του εγγράφου ή τεκμηρίου τηρείται στο φάκελο της υπόθεσης.» Σύμφωνα με τη Δ.63 θ.10 (ανωτέρω) στην Αίτηση θα πρέπει να παρατίθενται λεπτομερώς οι λόγοι για τους οποίους υποβάλλεται η Αίτηση. Η προϋπόθεση αυτή, καθώς και η δυνατότητα παροχής άδειας υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι, εξυπακούει ότι το Δικαστήριο ασκεί διακριτική ευχέρεια και κάθε περίπτωση κρίνεται με τα δικά της περιστατικά. Ο τρόπος άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην εξέταση αιτήματος από μη διάδικο, καθορίστηκε στις αγγλικές υποθέσεις Dian AO v. Davis Frankel & Mead (A Firm) and Another (OOO Alfa - Eco and Another Intervening)

(2005)1 WLR 2951 και Pfizer Health AB v. Schwarz Pharma Ltd (Strickland (Legal) LLP Intervening) 2011 F.S.R.1. Στην πρόσφατη Αγγλική Απόφαση Cape Intermediate Holdings and others v. Dring (for and on behalf of the Arbestos Victims Support Group) [2018] All ER (D) 16 (Aug) συνοψίζονται οι ακόλουθες αρχές: «[126] The principle of open justice is accordingly engaged as soon as there is an effective hearing. It may be more fully engaged if the hearing proceeds to a judgment, but it is still engaged. The only circumstance in which a judicial decision is likely to be necessary to engage the principle is where the application is determined on the papers and so there is no hearing, as was the case with one of the applications in Dian. [127] As to the principles to be applied when the court is considering whether and how to exercise its discretion to grant permission for copies to be obtained by a non-party of the records of the court under CPR 5.4C

(2)the court has to balance the non-party's reasons for seeking copies of the documents against the party to the proceedings' private interest in preserving their confidentiality. Relevant factors are likely to include:

(1)The extent to which the open justice principle is engaged.

(2)Whether the documents are sought in the interests of open justice.

(3)Whether there is a legitimate interest in seeking copies of the documents and, if so, whether that is a public or private interest.

(4)The reasons for seeking to preserve confidentiality.

(5)The harm, if any, which may be caused by access to the documents to the legitimate interests of other parties. [128] I would endorse the general approach adopted in Dian and Pfizer Health that the court is likely to lean in favour of granting permission under CPR 5.4C

(2)where the principle of open justice is engaged and the applicant has a legitimate interest in inspecting the identified documents or class of documents. Conversely, where the open justice principle is not engaged, the court is unlikely to grant permission unless there are strong grounds for thinking that it is necessary in the interests of justice to do so. [129] In relation to the court's inherent jurisdiction the factors relevant to the exercise of discretion are likely to be such as those set out in para [127] above. In the light of the guidance provided in GIO, Barings and Lilly Icos, and the importance of the principle of open justice, the court is likely to lean in favour of granting access to documents falling within the categories set out in para [112]

(2)above where the applicant has a legitimate interest in inspecting the identified documents or class of documents.» Συνοψίζοντας τις αρχές που διέπουν το θέμα, έγγραφα που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, μπορούν να επιθεωρηθούν από μη διάδικο και να του επιτραπεί να λάβει αντίγραφα, στις πιο κάτω περιπτώσεις: - Η αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης (principle of open Justice), είναι ένας δυνατός λόγος για να επιτραπεί πρόσβαση σε έγγραφα όπου ο σκοπός είναι η επίβλεψη του κατά πόσο απονεμήθηκε δικαιοσύνη. - Όταν ο σκοπός δεν είναι η εξέταση του κατά πόσο απονεμήθηκε δικαιοσύνη, αλλά τα έγγραφα έχουν εντούτοις διαβαστεί από το Δικαστήριο ως μέρος της διαδικασίας έκδοσης απόφασης, τότε το Δικαστήριο πρέπει να κλείνει υπέρ της αποκάλυψης εάν κάποιο νόμιμο ενδιαφέρον στη λήψη των εγγράφων, μπορεί να φανεί. - Όταν η αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης δεν εμπλέκεται καθόλου, όπως στην περίπτωση που έγγραφα έχουν καταχωριστεί αλλά δεν διαβάστηκαν, τότε το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτρέψει πρόσβαση σε αυτά μόνο όπου υπάρχουν δυνατοί λόγοι για να κριθεί ότι αυτό είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην προκειμένη περίπτωση, οι Αιτητές επικαλούνται την αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης (principle of open justice), διευκρινίζοντας ότι το αίτημα τους αποσκοπεί στο να ελέγξουν και αποκτήσουν μια σαφή εικόνα για το αν εκκρεμεί οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία στην οποία μπορεί να είναι διάδικοι και να μη το γνωρίζουν. Αυτό που ουσιαστικά επιδιώκουν οι Αιτητές είναι να τους επιτραπεί η πρόσβαση σε όλα τα μητρώα καταχωρίσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, για να διαπιστώσουν κατά πόσο είναι διάδικοι σε οποιαδήποτε εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία που δεν τη γνωρίζουν. Με άλλα λόγια ουσιαστικά επιθυμούν να ασκήσουν εποπτικό έλεγχο στα βιβλία καταχωρίσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ώστε να διαπιστώσουν αν είναι διάδικοι - προφανώς σε οποιαδήποτε μονομερή διαδικασία, αφού σε διαδικασία δια κλήσεως θα ήταν, μέσω της σχετικής επίδοσης, γνώστες αυτής - ώστε να εξαλείψουν την πιθανότητα να προσφύγει οποιοσδήποτε στο Δικαστήριο και να αξιώσει θεραπεία στην απουσία τους. Έχω την άποψη ότι ο σκοπός της Δ.63, θ.10 δεν είναι αυτός. Οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία τυχόν εκκρεμεί εναντίον των Αιτητών, θα πρέπει να είναι σε γνώση τους εφόσον θα πρέπει να τους έχει επιδοθεί. Στην περίπτωση καταχώρισης οποιασδήποτε Μονομερούς Αίτησης και έκδοσης Προσωρινού Διατάγματος που τους αφορά και τους δεσμεύει, αυτό επίσης θα πρέπει να τους επιδοθεί και σε τέτοια περίπτωση, θα έχουν το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα, να εμφανιστούν και ακουστούν. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, οι Αιτητές δεν επιθυμούν ως μη διάδικοι να προβούν σε γενική έρευνα ή επιθεώρηση των βιβλίων καταχωρίσεων, ώστε να πληροφορηθούν οτιδήποτε συγκεκριμένο το οποίο θα χρησιμοποιήσουν για συγκεκριμένο σκοπό. Όπως εξάλλου προκύπτει από τη νομολογία ανωτέρω, η αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης (principle of open justice) εφαρμόζεται στην περίπτωση που διεξάγεται οποιαδήποτε ακρόαση και/ή συγκεκριμένη δικαστική διαδικασία που ενδεχομένως να επηρεάζει τους Αιτητές, κάτι που δεν επικαλούνται οι Αιτητές στην παρούσα περίπτωση. Συνακόλουθα η Αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο