DANIMAC LTD ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 724/16, 25/9/2020

DANIMAC LTD ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 724/16, 25/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A131 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 724/16 Μεταξύ DANIMAC LTD Ενάγουσα/Αιτήτρια και

1. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ
2. Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου
3. Κυπριακή Δημοκρατία Εναγομένων/ Καθ΄ων η αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 6.2.20 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 25/9/20 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια 1 και Αιτήτρια 2: κ. Α. Χρ. Θεοφίλου για Α. Chr. Theophilou LLC Για Εναγόμενη 1/Καθ΄ής η Αίτηση: κ. Νικόλας Καλλένος για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Ενάγουσα/Αιτήτρια 1 και η Αιτήτρια 2 ζητούν την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων: Α. Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την παρέμβαση της Pasja Maritime & Chartering Company Limited, από XXXX XX, XXXX, Λεμεσός, ως δικαιοδόχου της αξίωσης και των καρπών της αγωγής εξ εκχωρήσεως της αρχικής Ενάγουσας ημερομηνίας 31/01/2020 και υποκατάσταση αυτής ως Ενάγουσας στον τίτλο της αγωγής για προστασία των συμφερόντων της στην αγωγή. Β. Τροποποίηση του τίτλου της πιο πάνω αγωγής δια της αλλαγής της Ενάγουσας (και της διεύθυνσης της) και αντικατάσταση της από την «Pasja Maritime & Chartering Company Limited, από XXXX XX, XXXX XXXXX, ως δικαιοδόχου της αξίωσης και των καρπών της αγωγής εξ εκχωρήσεως της αρχικής Ενάγουσας, ημερομηνίας 31.1.20». Γ. Τροποποίηση της Έκθεσης απαίτησης διά της διαγραφής της παραγράφου 1 και αντικατάστασης της από την πιο κάτω νέα παράγραφο 1: «
4. Οι Ενάγοντες είναι Κυπριακή Εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη με αριθμό εγγραφής XXXX και έδρα της στην αναφερόμενη διεύθυνση στον τροποποιημένο τίτλο, που αντικατέστησαν τους προηγούμενους Ενάγοντες κκ. DANIMAC LTD, S.A., στη βάση συμφωνία εκχώρησης μεταξύ τους ημερομηνίας 31.1.
5. Όπου στη συνέχεια γίνεται αναφορά σε «Ενάγοντες» ή/και σε πράξεις ή ισχυρισμούς των Εναγόντων, η αναφορά αφορά μεν τους κκ. DANIMAC LTD, S.A., ενώ τα δικαιώματα και υποχρεώσεις εκ των πράξεων και/ή ισχυρισμών των κκ. DANIMAC LTD, S.A., και οι καρποί της αγωγής έχουν εκχωρηθεί και αφορούν τους Ενάγοντες στον τροποποιημένο τίτλο». Δ. Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει συνέχιση της διαδικασίας με τον πιο πάνω τροποποιημένο τίτλο αγωγής και την τροποποιημένη παράγραφο 1 ώστε η αγωγή να συνεχιστεί με Ενάγουσα Pasja Maritime & Chartering Company Limited, από τη XXXX, ως το πρόσωπο στο οποίο το αγώγιμο δικαίωμα και η αξίωση και οι καρποί της αγωγής εκχωρήθηκαν και μεταβιβάστηκαν εκκρεμούσης της διαδικασία (pendente lite). Ε. Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει όπως επιδοθεί στους Εναγομένους η και κατά τα ανωτέρω τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης που θα περιέχει την τροποποίηση του τίτλου και την πιο κάτω νέα, τροποποιημένη παράγραφο 1, σε αντικατάσταση της υφιστάμενης παραγράφου 1 η οποία διαγράφεται. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 θ.1, 2 και 10, Δ.12 θ.1, 3 - 5 και 7, Δ.25 θ.1-5, Δ.39 θ.1-21, Δ.48 θ.1-4, 8 και 9, Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, στους Κανόνες επιείκειας και φυσικής δικαιοσύνης, στη Νομολογία, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωσης της Ελένης Κλεοβούλου, η οποία είναι διευθύντρια της Αιτήτριας 2, η οποία είναι μέτοχος 100% της Ενάγουσας/Αιτήτριας
6. Αναφέρει ότι από τον Μάρτιο του 2013 η Αιτήτρια 1 δεν έχει οποιαδήποτε δραστηριότητα και διατηρείται μέχρι σήμερα μόνο για τη διεκπεραίωση της αγωγής. Ως εκ τούτου το Διοικητικό Συμβούλιο της Αιτήτριας 1 αποφάσισε την αυτοδιάλυση της εφόσον το Δικαστήριο εγκρίνει τη συγκεκριμένη τροποποίηση. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αιτήτρια 1 αποφάσισε την 31.1.20 να εκχωρήσει στην Αιτήτρια 2 όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Αιτήτριας 1 που πηγάζουν από την αξίωση στην πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή και για τους λόγους αυτούς πιστεύει ότι είναι ορθό και δίκαιο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης το Δικαστήριο να επιτρέψει την αιτούμενη αλλαγή και αντικατάσταση της Ενάγουσας από την Αιτήτρια 2 και να συνεχιστεί η εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Η αλλαγή αυτή δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε παραβίαση στα συμφέροντα των Εναγομένων και κατά συνέπεια είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η παρούσα αίτηση. Οι Καθ΄ών η αίτηση/Ενάγουσα 1 καταχώρισε ένσταση στην οποία παραθέτονται 26 λόγοι ένστασης. Περιληπτικά αναφέρουν ότι τόσο η αίτηση όσο και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντίθετη με τη Νομοθεσία, νομικά αβάσιμη και η επικαλούμενοι νόμοι και κανονισμοί που αναφέρονται στην αίτηση δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση, η Αιτήτρια 2 δεν θα μπορούσε και δεν νομιμοποιείται να αντικαταστήσει την Ενάγουσα/ Αιτήτρια 1, η εκχώρηση και κατά συνέπεια η αντικατάσταση της Ενάγουσας/Αιτήτριας 1 είναι αντίθετη με το άρθρο 16 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 και σε οποιεσδήποτε νομοθετικές εξαιρέσεις που υπάρχουν και είναι αντίθετη με τον γενικό κανόνα που απαγορεύει την εκχώρηση αγώγιμου δικαιώματος. Η αγωγή δεν καταχωρήθηκε από λάθος πρόσωπο και ούτε υπάρχει αμφιβολία εάν η Ενάγουσα είναι το σωστό πρόσωπο για την καταχώριση της αγωγής και κατά συνέπεια δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των ζητουμένων διαταγμάτων, η επιδιωκόμενη προσθήκη δεν είναι απαραίτητη για την επίλυση, της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς και ούτε υπάρχει επιτακτική ανάγκη αντικατάστασης της Ενάγουσας, δεν πληρούνται οι απαιτούμενες εκ του Νόμου και των Κανονισμών προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, η Ενάγουσα είναι ορθή διάδικος και συνεπώς δεν εφαρμόζεται η Δ.9 θ.2, δεν αποκαλύπτονται στην ένορκη δήλωση ικανοποιητικοί λόγοι για να δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, το αγώγιμο δικαίωμα και η προώθηση μιάς αγωγής από εταιρεία δεν μπορεί να εκχωρηθεί ή να ανατεθεί στους μετόχους της εταιρείας, η Αιτήτρια 2 δεν έχει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και/ή απαίτηση εναντίον των Εναγομένων και ειδικά να αξιώνει τις υφιστάμενες από την Ενάγουσα/Αιτήτρια 1 αξιώσεις. Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση καταχωρήθηκε μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες με βάση τη Δ.30 και η επιδιωκόμενη τροποποίηση οδηγεί σε δυσμενή επηρεασμό των συμφερόντων των Εναγομένων. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Σωκράτη Κόκκινου ο οποίος είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη 1/Καθ΄ης η Αίτηση. Αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από την Καθ΄ης η Αίτηση 1 να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και έχει γνώση των γεγονότων που αφορούν την πιο πάνω αγωγή. Υιοθετεί τους λόγους ένστασης, κάνει αναφορά στην πορεία της αγωγής από την ημερομηνία καταχώρισης του κλητηρίου εντάλματος, την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους των εναγομένων, την καταχώριση των εγγράφων προτάσεων, την κλήση για οδηγίες που εκδόθηκε από όλους τους διαδίκους. Είναι η θέση του ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει καθότι η Αιτήτρια 2 δεν νομιμοποιείται να αντικαταστήσει την Ενάγουσα/Αιτήτρια 1 στην παρούσα αγωγή την στιγμή που η παρούσα αγωγή βασίζεται ως επί το πλείστο, σύμφωνα πάντα με την έκθεση απαίτησης σε αστικά αδικήματα, απάτης, εξαπάτησης, αμέλειας, παράβασης καθήκοντος, ψευδών και/ή αμελών και/ή παραπλανητικών δηλώσεων, παραστάσεων, δόλου και παράβαση εκ του Νόμου Απορρέοντος καθήκοντος, εκ προστίσεως ευθύνης και συγκεκριμένα με βάση της επιτακτικές πρόνοιες του άρθρου 16 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 το δικαίωμα οποιαδήποτε θεραπείας για αστικό αδίκημα και οποιαδήποτε ευθύνη σε σχέση με αυτό δεν εκχωρείται παρά μόνο από τον Νόμο. Περαιτέρω είναι η θέση του ότι η ένορκη δήλωση του κ. Κλεοβούλου που συνοδεύει την αίτηση δεν αποκαλύπτει βάσιμους λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση των επιζητουμένων διαταγμάτων και η επιδιωκόμενη προσθήκη ή αντικατάσταση δεν είναι απαραίτητη για να επιλύσει της ενώπιον Δικαστηρίου διαφορές και ούτε προκύπτει επιτακτική ανάγκη αντικατάστασης της ενάγουσας στην πιο πάνω αγωγή. Η Ενάγουσα/Αιτήτρια 1 δεν έχει ακόμη διαλυθεί ή εκκαθαριστεί και συνεπώς δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για αντικατάσταση της Ενάγουσας/Αιτήτριας
7. Ισχυρίζεται ότι η αίτηση δεν πληρεί τις απαιτούμενες από το Νόμο και τους διαδικαστικούς κανονισμούς αλλά και τις προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για την απόδοση των αιτουμένων θεραπειών. Δεν έχει δικαιολογηθεί ο χρόνος που έχει παρέλθει από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής μέχρι την ημερομηνία που καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση και τονίζει ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει καθότι καταχωρήθηκε μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες με βάση την Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και περαιτέρω αναφέρει ότι τα αιτούμενα διατάγματα δεν θα εξυπηρετήσουν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και ως τούτου ζητά την απόρριψη της αίτησης. Οι δικηγόροι των διαδίκων έχουν περιοριστεί στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις και προχώρησαν σε γραπτές αγορεύσεις. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των Αιτητών τόνισε ότι με τη συμφωνία εκχώρησης ημερομηνίας 31.1.20 μεταξύ της Αιτήτριας 1 και της Αιτήτριας 2 εκχωρήθηκαν στην Αιτήτρια 2 όλα τα δικαιώματα και οι καρποί της παρούσας αγωγής. Αποτελεί δικαίωμα κάθε εταιρείας και κατ΄επέκταση της Αιτήτριας 1 να αποφασίσει τη διάλυση της για οποιαδήποτε νόμιμη αιτία οπότε τα περιουσιακά της στοιχεία περιλαμβανομένων και των αναμενομένων καρπών από την πιο πάνω αγωγή θα πρέπει μετά την πληρωμή των υποχρεώσεων της να διανεμηθούν στους μετόχους της που στην περίπτωση αυτή είναι η Αιτήτρια 2 και ειδικά από την στιγμή που δεν υπάρχουν οφειλές σε τρίτους. Απορρίπτει τους λόγους ένστασης και αναφέρει ότι η νομική βάση της αίτησης είναι ορθή και επαρκής για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Συμφωνά ότι το άρθρο 16 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου απαγορεύει την εκχώρηση αγωγίμου δικαιώματος επί αστικών αδικημάτων, τονίζει όμως ότι για την παρούσα υπόθεση δεν αφορά την εκχώρηση αγωγίμου δικαιώματος ή δικαιώματος θεραπείας για αστικό αδίκημα αλλά αφορά εκχώρηση περιουσίας ήτοι του μελλοντικού και πιθανού προϊόντος της αγωγής. Σε σχέση δε με τον χρόνο αναφέρει ότι η Αιτήτρια 1 έπαψε να έχει δραστηριότητες μετά το κούρεμα των καταθέσεων της αλλά η απόφαση της για να αυτοδιαλυθεί λήφθηκε την 31.1.
8. Ως εκ τούτου ζητά την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Αντίθετη ήταν η θέση του ευπαιδεύτου δικηγόρου της Εναγόμενης 1 / Καθ΄ης η αίτηση ο οποίος με εκτεταμένη αναφορά στο άρθρο 16 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, κεφ. 148 τονίζει ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι η Αιτήτρια 2 δεν νομιμοποιείται να αντικαταστήσει την Ενάγουσα / Αιτήτρια 1 στην παρούσα αγωγή στη βάση της ισχυριζόμενης απόφασης της Ενάγουσας ημερ. 31.1.20 και περαιτέρω στη συμφωνία για εκχώρηση στην Αιτήτρια 2 των κατ΄ισχυρισμό αξιώσεων, θεραπειών ή αγωγίμων δικαιωμάτων της Ενάγουσας που απορρέουν από την πιο πάνω αγωγή. Είναι η θέση τους ότι από την στιγμή που η αγωγή βασίζεται ως επί το πλείστον σε αστικά αδικήματα και συγκεκριμένα λεπτομέρειες κατ΄ισχυρισμό απάτης, εξαπάτησης, αμέλειας, παράβασης καθήκοντος, ψευδών, αμελών, παραπλανητικών δηλώσεων, παραστάσεων, δόλου, παράβαση εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων και εκ προστίσεως ευθύνης τη στιγμή που με βάση τις επιτακτικές πρόνοιες του άρθρου 16 το δικαίωμα οποιασδήποτε θεραπείας για αστικό αδίκημα δεν εκχωρείται διαφορετικά παρά μόνο από το Νόμο. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι η Δ.9 θ.2 η οποία εμπεριέχεται στη νομική βάση της αίτησης δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση από τη στιγμή που η αγωγή δεν καταχωρήθηκε από λάθος πρόσωπο και ούτε υπάρχει αμφιβολία αν η Ενάγουσα είναι το σωστό πρόσωπο. Σε σχέση με την Δ.12 θ.3 και 4 ισχυρίζεται ότι και αυτές δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογή λόγω των επιτακτικών προνοιών του άρθρου 16 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου και περαιτέρω στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχει μια νέα κατάσταση πραγμάτων στα πλαίσια της υφιστάμενης αγωγής εφόσον η Ενάγουσα μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν έχει διαλυθεί ή εκκαθαριστεί ή παύσει να υφίσταται. Περαιτέρω τονίζει ότι το αγώγιμο δικαίωμα και η προώθηση μιάς αγωγής από εταιρεία δεν μπορεί να εκχωρηθεί στους μετόχους ή μέλη της εταιρείας και δεν προβλέπεται στις μεταξύ των υφισταμένων διαδίκων συναλλαγές και ούτε συμφωνήθηκε μεταξύ των υφισταμένων διαδίκων η ανάθεση των σχετιζομένων με την παρούσα αγωγή αξιώσεων της Ενάγουσας σε τρίτους και συγκεκριμένα στην Αιτήτρια
9. Η Αιτήτρια 2 δεν μπορεί να διατηρεί οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και αξίωση εναντίον των Εναγομένων. Θεωρεί ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει καθότι καταχωρήθηκε μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες με βάση τη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και η οποιαδήποτε τροποποίηση θα μπορούσε να επιτευχθεί με βάση τη Δ.25 θ.3 μόνο στις περιπτώσεις που υφίσταται εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος κατά τη σύνταξη της δικογραφίας και όταν προκύψουν νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής. Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τη νομική βάση της αίτησης και συγκεκριμένα την Δ.9 θ.1, 2 και 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αυτό που διαπιστώνω είναι ότι η πιο πάνω διάταξη δεν είναι δυνατό να τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα διαδικασία καθότι είναι φανερό τόσο από τη μελέτη της Έκθεσης Απαίτησης αλλά και της ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύει την αίτηση η αγωγή δεν καταχωρήθηκε από λάθος πρόσωπο και ούτε υπάρχει αμφιβολία ότι η ενάγουσα είναι το σωστό πρόσωπο για την καταχώρηση της πιο πάνω αναφερόμενης αγωγής και ως εκ τούτου δεν δύναται το Δικαστήριο να ασκήσει την εξουσία που του παρέχει η πιο πάνω διαταγή για αντικατάσταση της ενάγουσας. Όσο αφορά τώρα τη Δ.12 θ.1, 3, 4, 5 και 7, η συγκεκριμένη διαταγή θα μπορούσε να είχε εφαρμογή εάν υπήρχε μια νέα κατάσταση πραγμάτων στα πλαίσια της υφιστάμενης αγωγής. Διαπιστώνεται μέσα από την ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Ενάγουσας / Αιτήτριας 1 έχει αποφασίσει την αυτοδιάλυση της Ενάγουσας μόλις εγκριθεί από το Δικαστήριο η παρούσα αίτηση, δηλαδή η οποιαδήποτε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου δεν έχει τεθεί σε άμεση ισχύ και βρίσκεται υπό την αίρεση της έγκρισης ή όχι από Δικαστήριο της παρούσας αίτησης. Δηλαδή εδώ υπάρχει μια εταιρεία, η ενάγουσα που δεν έχει αυτοδιαλυθεί αλλά θα αυτοδιαλυθεί και ζητά να εκχωρήσει τα δικαιώματα της σε τρίτο πρόσωπο. Στην υπόθεση Oργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Χρίστου Χαρίδη