Ben Oldman Special Situations Fund LP ν. Galravia Commercial Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 2799/2016, 23/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2020:A129 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2799/2016 Μεταξύ: Ben Oldman Special Situations Fund LP Ενάγοντες -και-
- Galravia Commercial Ltd
- Segito Ltd
- Ethoxy Ltd
- Ograsoul Ltd
- CJSC "VMZ Red October"
- ΧΧΧΧ Zavyalov
- ΧΧΧΧ Timokhin Εναγομένων ------------------------- Και σύμφωνα με την Ανταπαίτηση Μεταξύ: CJSC "VMZ Red October" (υπό εκκαθάριση) Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες -και-
- Galravia Commercial Ltd
- Segito Ltd
- Ethoxy Ltd
- Ograsoul Ltd
- Ben Oldman Special Situations Fund LP
- ΧΧΧΧ Zavyalov
- ΧΧΧΧ Timokhin Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Αίτηση Εναγόμενου 7 ημερ. 17.12.2019 για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Ημερ.: 23.9.2020 Για τον Εναγόμενο 7 - Αιτητή: Λ. Παπαφιλίππου & Σια ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Εναγόμενος 7 (στο εξής ο Αιτητής) αποβλέπει σε εξασφάλιση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στην ένορκη δήλωση του ημερ. 5.4.2019,η οποία υποστηρίζει την Αίτηση του ημερ. 10.4.19, βάσει της Δ.48 θ.4.
(2). Το αίτημα θα γίνει πιο κατανοητό με τη σκιαγράφηση του ιστορικού της υπόθεσης. Στις 10.4.2019 ο Αιτητής καταχώρισε Αίτηση διά κλήσεως με την οποία αιτείται μεταξύ άλλων, τον παραμερισμό της απόφασης ημερ. 27.4.2018, η οποία εκδόθηκε εναντίον του, λόγω της παράλειψης του να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης. Στις 3.7.2019 καταχωρίστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση Ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Πίττα ημερ. 3.7.2019. Στις 17.12.2019 ο Αιτητής προχώρησε με την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, η οποία συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του ΧΧΧΧ Αυγουστή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή, ημερ. 17.12.2019. Ο ενόρκως δηλών για τεκμηρίωση του «καλού λόγου» της Δ.48 θ.4
(2)επικαλείται την ανάγκη να προσκομισθεί η απαραίτητη μαρτυρία, ώστε να καταδειχθεί ότι οι ισχυρισμοί της ενόρκως δηλούσας XXXXX Πίττα, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και είναι ψευδείς και παραπλανητικοί. Όπως διατείνεται, θα πρέπει να δοθεί το δικαίωμα στον Αιτητή να απαντήσει σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας Μ. Πίττα, που περιέχονται στις παραγράφους 22, 26 και 29 της ένορκης δήλωσης της ημερ. 3.7.2019, οι οποίοι (ισχυρισμοί) ήταν αδύνατο να προβλεφθούν, εφόσον είναι ανυπόστατοι και σε καμιά περίπτωση δεν ανταποκρίνονται στα πραγματικά γεγονότα. Προς τούτο, επισυνάπτεται στην παρούσα Αίτηση ως Τεκμ.Α, η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, μέσω της οποίας ο Αιτητής θα πρέπει να απαντήσει στους πιο πάνω ισχυρισμούς της Μ. Πίττας, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του τη θέση του Αιτητή σε σχέση με αυτούς και η Αίτηση ημερ. 10.4.2019 να δικαστεί επί του πλήρους φάσματος των γεγονότων. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧΧ Πίττα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 3.6.
- Προέβαλε τη θέση ότι οι ισχυρισμοί που ο Αιτητής προσπαθεί να παρουσιάσει μέσω της προτεινόμενης Ένορκης Δήλωσης Τεκμ.Α, είναι άσχετοι και μη συνυφασμένοι με το αντικείμενο της Αίτησης παραμερισμού ημερ. 10.4.
- Συνεπώς η μη αποδοχή της παρούσας Αίτησης δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε βλάβη στα δικαιώματα του Αιτητή, αφού οι ισχυρισμοί του δεν υποβοηθούν το Δικαστήριο στην εκδίκαση της Αίτησης παραμερισμού ημερ. 10.4.2019, ούτε και εξυπηρετούν καθ' οιονδήποτε τρόπο την εκδίκαση της. Αντίθετα το περιεχόμενο του Τεκμ.Α αποτελεί απλή επιχειρηματολογία και σχολιασμό γεγονότων που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της Μ. Πίττα ημερ. 3.7.2019 και αναιρεί την αναγκαιότητα της καταχώρισης της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι φανερό ότι από το λεκτικό της Δ.48 θ.4
(2), η χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση της Δ.48 θ.4
(2)- τέλος του 1999 - απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διάδικους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, και αυτό, κατά την άποψη μου, για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με την ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Επομένως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να κρίνει αν σε δεδομένη περίπτωση ο αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» και, αν ναι, κατά πόσο ως αποτέλεσμα της τεκμηρίωσης θα ικανοποιήσει αίτημα - γραπτό ή προφορικό - για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσον θα πρέπει να επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση» (βλέπε επίσης Messios & Sons v. Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ.195). Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι λόγοι που ο Αιτητής αιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματική Ένορκης Δήλωσης, συνιστούν «καλό λόγο». Στην παρ.22 της Ένορκης Δήλωσης της Μ. Πίττα ημερ. 3.7.2019, γίνεται αναφορά στο επισυνημμένο σ' αυτήν Τεκμ.3, το οποίο αποτελεί τη μαρτυρική κατάθεση του κ. Zubrilin, ο οποίος ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής γνώριζε για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής. Συνεπώς τα όσα ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα Μ. Πίττα στην εν λόγω παρ.22, έχουν άμεση σχέση με τον ισχυρισμό του Αιτητή στην Αίτηση ημερ. 10.4.2019, ότι ουδέποτε έλαβε γνώση ή του επιδόθηκε η παρούσα αγωγή. Επομένως, ο Αιτητής επιθυμεί να απαντήσει και να τοποθετηθεί στον εν λόγω ισχυρισμό της Μ. Πίττα, τον οποίο θεωρεί ψευδή και ανυπόστατο και ο οποίος προφανώς έχει άμεση σχέση με το αντικείμενο και τη φύση της Αίτησης ημερ. 10.4.
- Στην παρ.26 της ένορκης δήλωσης της ΧΧΧΧ Πίττα ημερ. 3.7.2019, επισυνάπτεται ως Τεκμ.5 γραπτή δήλωση του κ. Lyubimenko, ο οποίος ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι 6 και 7 (Αιτητής) είχαν τον πραγματικό έλεγχο των Εναγομένων 5 προτού τεθούν σε εκκαθάριση. Όπως διευκρινίζεται στην γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του Αιτητή, η αντίθετη θέση του Αιτητή στην Αίτηση ημερ. 10.4.2019 ότι ουδέποτε έλεγχε τους Εναγόμενους 5, σχετίζεται άμεσα με την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης που ο Αιτητής οφείλει να καταδείξει σε σχέση με το αίτημα του για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του. Συνεπώς ο Αιτητής, επιθυμεί να απαντήσει και διευκρινίσει ότι ουδέποτε είχε τον έλεγχο των Εναγομένων 5, ουδέποτε συνάντησε προσωπικά τον κ. Lyubimenko και ουδέποτε συζήτησε μαζί του. Τέλος στην παρ.29 της Ένορκης Δήλωσης της ΧΧΧΧ Πίττα ημερ. 3.7.2019, γίνεται αναφορά στην απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου ημερ. 29.1.2019 και προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το δικαστήριο είχε εξετάσει το θέμα δικαιοδοσίας και κατέληξε ότι τα Ρωσικά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία εκδίκασης της διαφοράς που αφορά το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών της Ρωσικής Εταιρείας Stupino. Ο Αιτητής επιδιώκει να αντικρούσει τις εν λόγω - κατά τον ισχυρισμό του - παραπλανητικές και λανθασμένες αναφορές κα να διευκρινίσει τη συγκεκριμένη διαδικασία, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε η εν λόγω Ρωσική απόφαση, ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα για τη φύση της εν λόγω διαδικασίας. Ο Αιτητής επιθυμεί να διευκρινίσει τα πιο πάνω, εφόσον με την Αίτηση του ημερ. 10.4.2019 εγείρει θέματα δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, ως και ότι το παρόν Δικαστήριο δεν είναι υπό τις περιστάσεις το αρμοδιότερο ή το καταλληλότερο βήμα (forum) για εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Ο Αιτητής επιδιώκει να διευκρινίσει ζητήματα που άπτονται της Ρωσικής απόφασης, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι στη βάση των πιο πάνω επισημάνσεων, ο Αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» που του επιτρέπει την καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα ως η παρ.1 της Αίτησης. Η συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος του Αιτητή και σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Αίτησης ημερ. 10.4.2019 για παραμερισμό της απόφασης ημερ. 27.4.
- (Υπ.) ............... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο