GERLIGTON LTD κ.α. ν. Παρασκευαίδου κ.α., Aγωγή Αρ. 4739/2014, 30/9/2020

(1), όπως υποβάλουν αίτηση ορισμού ημερομηνίας δίκης, εντός 14 ημερών από την επίδοση ή ταχυδρόμηση της ειδοποίησης. Η εν λόγω ειδοποίηση αντί να απευθυνθεί και επιδοθεί στους νυν δικηγόρους των Αιτητών Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC, το Πρωτοκολλητείο εκ λάθους την επέδωσε στις 11.9.2018 στους προηγούμενους δικηγόρους των Αιτητών Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ, μέσω της Μαρίας Ηλία, η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο Ηλία & Ηλία και είναι το γραφείο επίδοσης των Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ. Ως αποτέλεσμα του πιο πάνω λάθους του Πρωτοκολλητείου, οι Αιτητές και οι δικηγόροι τους Yiannakis K. Thoma Law Firm LLc ουδέποτε έλαβαν την πιο πάνω ειδοποίηση, με αποτέλεσμα να αποστερηθούν του δικαιώματος τους να υποβάλουν την αίτηση ορισμού εντός της προθεσμίας των 14 ημερών. Οι δικηγόροι των Αιτητών Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC, ουδέποτε έλαβαν γνώση της εν λόγω ειδοποίησης, αφού οι δικηγόροι Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ, αλλά και οποιοσδήποτε άλλος, ουδέποτε επικοινώνησαν μαζί τους για να τους πληροφορήσουν σχετικά με την ειδοποίηση. Στις 10.8.2019 το Δικαστήριο απέρριψε την Αγωγή (Τεκμ.3). Στις 27.11.2019 υπάλληλοι του δικηγορικού γραφείου Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC επισκέφθηκαν το Πρωτοκολλητείο για να καταχωρήσουν αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, όποτε και πληροφορήθηκαν ότι η αγωγή είχε απορριφθεί. Ισχυρίζεται ότι η μη καταχώριση αίτησης ορισμού της ακρόασης, δεν οφειλόταν σε ασέβεια ή περιφρόνηση του Δικαστηρίου, ούτε σε πρόθεση εγκατάλειψης της διαδικασίας. Ο λόγος της μη καταχώρισης της εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας ήταν το γεγονός ότι κατά την μελέτη της αγωγής από τους νέους δικηγόρους των Αιτητών, προέκυψε η ανάγκη για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης και θεωρήθηκε σκόπιμο όπως η αίτηση ορισμού καταχωριστεί μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας τροποποίησης. Επεξήγησε με λεπτομέρεια τους λόγους για τους οποίους κρίθηκε αναγκαία η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίστηκε ότι η καθυστέρηση στην προώθηση της αγωγής δεν οφείλεται σε αδιαφορία των Εναγόντων, αλλά στην πολυπλοκότητα των γεγονότων και στις ιδιαιτερότητες της υπόθεσης. Αναφέρθηκε και στο Προσωρινό Διάταγμα που εκδόθηκε προς όφελος των Εναγόντων στη βάση μονομερούς αίτησης ημερ. 11.11.2014 (Τεκμ.5),το οποίο οριστικοποιήθηκε στις 11.2.2015 με απόφαση Δικαστηρίου (Τεκμ.6). Όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης, την μονομερή αίτηση ημερ. 11.11.2014 και τα επισυνημμένα τεκμήρια, οι Αιτητές έχουν καλή υπόθεση και αιτούνται την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, ώστε να τους δοθεί η ευκαιρία να παρουσιάσουν την υπόθεση τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε αντίθετη περίπτωση, οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά διότι θα αδυνατούν να εγείρουν νέα αγωγή, αφού το αγώγιμο δικαίωμα τους πιθανόν να έχει παραγραφεί και θα υποστούν ζημιά που ανέρχεται σε μερικά εκατομμύρια ευρώ. Περαιτέρω, έχει απορριφθεί και το Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο αναστάληκε η εκτέλεση των αποφάσεων που εκδόθηκαν παράνομα και δόλια εναντίον των Εναγόντων

1. Αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, οι Καθ' ων η Αίτηση δυνατόν να προχωρήσουν με μέτρα εκτέλεσης των εν λόγω αποφάσεων ή να προωθήσουν διαδικασία εκκαθάρισης των Εναγόντων 1 και να εισπράξουν χρηματικά ποσά που δεν τους οφείλονται στην πραγματικότητα. Η Αίτηση, προσέκρουσε σε Ενστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3, 6 και 7,που υποστηρίζονται από Ένορκες Δηλώσεις της Εναγόμενης 1 ημερ. 29.1.2020 (για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 2), του Καθ' ου η Αίτηση 8 ημερ. 29.1.2020 (για τους Καθ' ων η Αίτηση 3), του Καθ' ου η Αίτηση 6 ημερ. 25.2.2020 και της Καθ' ης η Αίτηση 7 ημερ. 29.1.
2. Περαιτέρω, η Αίτηση προσέκρουσε σε Ενστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση 8, 11, 12, 13,18 και 19, που υποστηρίζονται από Ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 8 ημερ. 29.1.2020, της Καθ' ης η Αίτηση 11 ημερ. 25.2.2020, του Καθ' ου η Αίτηση 12 ημερ. 25.2.2020, του Μιχάλη Ιωάννου ημερ. 29.1.2020 (για Καθ' ων η Αίτηση 13), της ΧΧΧΧ Σταυρίδου ημερ. 9.3.2020 (για Καθ' ων η Αίτηση 18) και του ΧΧΧΧ Οικονομίδη ημερ. 3.2.2020 (για Καθ' ων η Αίτηση 19). Με βάση δήλωση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών στις 3.3.2020 ενώπιον του Δικαστηρίου, η παρούσα Αίτηση δεν προωθήθηκε εναντίον των Εναγομένων 4, 5, 9, 10, 14, 15, 16 και
3. Σημειώνεται ότι το περιεχόμενο των ένορκων δηλώσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 8 (και ως γραμματέα των Καθ' ων η Αίτηση 3), 6, 7, 12, του ΧΧΧΧ Ιωάννου, διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 13, της ΧΧΧΧ Σταυρίδου, θυγατέρας της ΧΧΧΧ Κωνσταντίνου που απεβίωσε την 1.6.2017 και ήταν ιδιοκτήτρια των Καθ' ων η Αίτηση 17 και του ΧΧΧΧ Οικονομίδη, Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 19 είναι πανομοιότυπο. Στις εν λόγω ένορκες δηλώσεις, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η εκδίκαση της παρούσας αγωγής δεν προχώρησε λόγω υπαιτιότητας των Αιτητών, οι οποίοι την εγκατέλειψαν, δεν επέδειξαν κανένα ενδιαφέρον για την προώθηση της ενώπιον του Δικαστηρίου, είτε με την καταχώριση αίτησης ορισμού, είτε με την επίδοση του κλητηρίου εντός 12 μηνών, είτε με την καταχώριση αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου πριν τη λήξη του. Οι επιδόσεις εναντίον των Εναγομένων 4, 9 και 17 ακυρώθηκαν (Τεκμ.Α) και το κλητήριο ένταλμα εναντίον τους έχει εκπνεύσει. Με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 19.12.2017 (Τεκμ.Β και Γ) αποφασίστηκε ότι οι Ενάγοντες 4 και 5 δεν νομιμοποιούντο στην καταχώριση της παρούσας αγωγής. Ωστόσο, το μονομερώς εκδοθέν Προσωρινό Διάταγμα ήταν προς όφελος των Εναγόντων 4 και 5 που ήταν ανύπαρκτα πρόσωπα, διαγραμμένα από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Η αγωγή παρέμεινε στάσιμη και η τελευταία φορά που ορίστηκε από το Δικαστήριο ήταν στις 5.3.
4. Έκτοτε οι Αιτητές δεν ενδιαφέρθηκαν να προωθήσουν την Αγωγή τους. Τονίζεται ότι οι δικηγόροι των Αιτητών ανέλαβαν την εκπροσώπηση τους στις 27.6.2017 και αν επιθυμούσαν να προχωρήσουν με τροποποίηση, όφειλαν να το πράξουν μετά το διορισμό τους, ο οποίος όμως δεν είναι νόμιμος. Ισχυρίζονται ότι η απόρριψη της αγωγής στις 10.8.2019 έγινε νομότυπα και οι Αιτητές και οι δικηγόροι τους έλαβαν γνώση της διαδικασίας, όμως επέδειξαν αδιαφορία. Αν και οι Ενάγουσες 4 και 5 έπαυσαν να είναι διάδικοι με βάση τις Ενδιάμεσες αποφάσεις του Δικαστηρίου ημερ. 19.2.2017, εντούτοις αυτές είναι Αιτήτριες στην παρούσα Αίτηση. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι οι τύποι διορισμού δικηγόρου που οι Αιτητές επεσύναψαν ως μέρος του Τεκμ.1, είναι πλαστογραφημένοι, όπως προκύπτει από την έκθεση του δικαστικού γραφολόγου (Τεκμ.Δ). Αυτό από μόνο του καθιστά την ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου (Τεκμ.1 στην Αίτηση) άκυρη εξ υπαρχής από την ημέρα καταχώρισης της. Συνεπώς, η δικηγορική εταιρεία Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC ουδέποτε είχε νόμιμη εξουσιοδότηση να εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για λογαριασμό των Αιτητών. Σύμφωνα με τη Δ.3 θ.1, μέχρι να καταχωριστεί η νόμιμη ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου, ο παλαιός δικηγόρος θεωρείται δικηγόρος του διάδικου μέχρι τη συμπλήρωση του ζητήματος. Συνεπώς, ακόμα και αν ο Πρωτοκολλητής ειδοποίησε τους δικηγόρους Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ, η εν λόγω Ειδοποίηση σύμφωνα με τη Δ.3 θ.1 είναι καθόλα νόμιμη. Περαιτέρω, η Αίτηση και ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει επηρεάζονται από παρανομία και πλαστογραφία, αφού οι τύποι διορισμού δικηγόρου δεν υπογράφηκαν από τους πραγματικούς εντολείς. Το Κλητήριο Ένταλμα για τους Εναγόμενους 4, 5, 9, 10, 14,16 και 17 έχει εκπνεύσει και οι Αιτητές ουδέποτε ζήτησαν την ανανέωση του. Η Καθ' ης η Αίτηση 11 αναφέρει στην Ένορκη Δήλωση της ότι ήταν υπάλληλος των Καθ' ων η Αίτηση 2 από την Μάρτη του 2014 μέχρι τον Μάϊο
5. Υιοθετεί τους λόγους ένστασης της και ζητά απόρριψη της Αίτησης. Στις γραπτές τους αγορεύσεις, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους υπέρ και εναντίον της Αίτησης με αναφορά στη σχετική νομολογία. Το πρώτο ερώτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει αφορά το δικαιοδοτικό πλαίσιο της παρούσας Αίτησης. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, οι Αιτητές βασίζουν την Αίτηση τους στη Δ.26 θ.14, η οποία προνοεί ως ακολούθως: «Any judgment by default, whether under this Order or under any other of these Rules, may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as to costs or otherwise as the Court may think fit.» Στην υπόθεση Evagorou v. Christodoulou and another

(1982)1 C.L.R. 771, δόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ερμηνεία στην Δ.26 θ.14, η οποία έχει καθολικό χαρακτήρα και διέπει την επαναφορά της υπόθεσης που απορρίπτεται λόγω παράλειψης διάδικου να ενεργήσει κατά τα δέοντα και όχι επί της ουσίας. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι σχετικό: «The attention of the learned trial Judge was not drawn, it seems, either to the provisions of Ord. 26, r.14 or those of Ord. 64, r.2 of the Civil Procedure Rules. Ord. 26, r.14, expressly provides that any judgment by default whether given under Ord. 26 or under any other order of the Civil Procedure Rules may be set aside. Judgment is any order finally disposing of the matter whether on the merits or on any other ground. So, in virtue of the plain provisions of this rule the order for the dismissal of the action by default could be set aside on appropriate terms. Ord. 26, r.14, derives its origin from R.S.C. Ord. 27, r.15 (old English Rules). Therefore, a study of its interpretation and application in England throws light on the ambit and scope of Ord. 26, r.14. (See the Annual Practice 1958, p. 615). In Evans v. Bartlam [1937] A.C. 473 it was pointed out that the discretion of the Court to set aside a judgment by default is not subject to any limitations other than those that may be imposed by the Court in the exercise of its discretion. There is jurisdiction to set aside any judgment not founded on an appraisal of the merits of the case and revoke the prior exercise of the coersive power of the Court. This statement of the law is adopted in the White Book as accurately reflecting the practice of English Courts as respects applications for setting aside a judgment given by default. Reinstatement may be ordered upon such terms as the Court deems appropriate. (See Annual Practice (supra), p. 617). The power to reinstate may be invoked in every kind of action (Annual Practice (supra) p. 618).» Στην υπόθεση Mesolongitis v. Koutas

(1986)1 C.L.R. 161, αποφασίστηκε ότι η επαναφορά αγωγής η οποία απορρίπτεται χωρίς αναφορά στην ουσία της, μπορεί να αποκατασταθεί μόνο από το Δικαστήριο που την απέρριψε, μετά από αίτημα του επηρεαζόμενου διάδικου. Οι πιο πάνω αποφάσεις υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Toumbouros Estates Ltd v. Χαριτίνης Χ. Ιωαννίδου κ.ά

(1997)1 Α.Α.Δ. 1512, όπου έγινε ρητή αναφορά στην γενική εξουσία που η Δ.26 θ.14 δίδει στο Δικαστήριο για να παραμερίζει απόφαση του που εκδίδεται ερήμην και όχι επί της ουσίας της διαφοράς μετά την αξιολόγηση οποιουδήποτε αποδεικτικού υλικού. Με βάση τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές και τη γενική και καθολικού χαρακτήρα εξουσία του Δικαστηρίου που πηγάζει από τη Δ.26 θ.14, κρίνω ότι υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, το παρόν Δικαστήριο έχει την εξουσία και δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσας Αίτησης για παραμερισμό του Διατάγματος ημερ. 10.8.2019, με το οποίο απορρίφθηκε η παρούσα αγωγή, όχι επί της ουσίας της αλλά γιατί οι Αιτητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν με την ειδοποίηση του Πρωτοκολλητείου, με βάση τη Δ.31 θ.10

(2)και δε υπέβαλαν αίτηση ορισμού ημερομηνίας δίκης, εντός της καθορισθείσας προθεσμίας των 14 ημερών. Η Δ.31 θ.10

(2)ορίζει ως ακολούθως: «Δ.31.θ10

(1)The Registrar shall, at least once a year or at shorter intervals if so required by the Court or a Judge, furnish the Court or Judge with a list of actions in which there has been a failure to apply under Rule 1 or 2 of this Order for three months after the close of the pleadings, and the Court or Judge may thereupon direct the Registrar to give notice to the plaintiff and any counterclaiming defendant, requiring the plaintiff and any such defendant to apply under Rule 1 or 2 within fourteen days after the giving of the notice, and informing the plaintiff and any such defendant that upon failure to so apply within the fourteen days aforesaid the action shall stand dismissed for want of prosecution.

(2)Upon failure to apply within the fourteen days aforesaid, or within such extended time as may be allowed, the action υπόκειται σε απόρριψη for want of prosecution but without prejudice to the institution of a fresh action, και τίθεται για το σκοπό αυτό ενώπιον του Δικαστηρίου.» Όπως διατείνονται οι Αιτητές, δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπει η Δ.31 θ.10

(1)διότι α) η προβλεπόμενη ειδοποίηση του Πρωτοκολλητείου ημερ. 4.9.2018 δεν επιδόθηκε στους ίδιους τους Αιτητές, αλλά ούτε β) και στους δικηγόρους των Αιτητών, παρά την ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου των Αιτητών ημερ. 27.6.2017 που ήταν ήδη καταχωρημένη στο φάκελο του Δικαστηρίου. Έχω εξετάσει τη θέση των Αιτητών και διαπιστώνω ότι στη Δ.31 θ.10

(1), γίνεται ρητή αναφορά σε ειδοποίηση προς τον Ενάγοντα και όχι το δικηγόρο του. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, η ειδοποίηση του Πρωτοκολλητείου ημερ. 4.9.2018 (Τεκμ.2 στην Αίτηση), επιδόθηκε στις 11.9.2018 στους δικηγόρους Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ (φ/δι Ηλία & Ηλία) και όχι στους Ενάγοντες, κατά παράβαση των ρητών προνοιών της Δ.31 θ.10

(1). Πέραν τούτου, διαπιστώνεται ότι ακόμα και η επίδοση της ειδοποίησης στους δικηγόρους των Αιτητών πάσχει, αφού από τις 27.6.2017 με σχετική ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου (Τεκμ.1 στην Αίτηση) οι δικηγόροι των Αιτητών ήταν οι Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC και όχι οι L. Papaphilippou & Co LLC. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ' ων η αίτηση, προέβαλαν τον ισχυρισμό ότι η απόρριψη της αγωγής έγινε νομότυπα διότι σύμφωνα με εμπιστευτική έκθεση εμπειρογνώμονα δικαστικού γραφολόγου, οι εξουσιοδοτήσεις διορισμού δικηγόρου από τους Αιτητές (συνημμένες στο Τεκμ.1 στην Αίτηση) είναι πλαστογραφημένες και συνεπώς οι Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC δεν είχαν νόμιμη εξουσιοδότηση να εμφανίζονται ενώπιον του Δικαστηρίου για λογαριασμό των Αιτητών. Συνεπώς η ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου είναι άκυρη και η ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή προς τους Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ είναι καθόλα νόμιμη. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Το κατά πόσο οι εν λόγω εξουσιοδοτήσεις διορισμού δικηγόρου από τους Αιτητές είναι πλαστογραφημένες ή όχι, δεν αποτέλεσε αντικείμενο της κρίσης του Δικαστηρίου όταν απέρριψε την παρούσα αγωγή στις 10.8.2019, αλλά ούτε και μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο της παρούσας Αίτησης. Το κατά πόσο η θέση αυτή των Καθ' ων η Αίτηση ευσταθεί, ενδεχομένως να μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο άλλης διαδικασίας ποινικής και/ή πειθαρχικής και αφορά τις επαγγελματικές σχέσεις των δικηγόρων Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC και τους Αιτητές και όχι τους Καθ' ων η Αίτηση. Είναι επομένως, η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι ρητές πρόνοιες της Δ.31 θ.10

(1)δεν έχουν τηρηθεί ορθά και νομότυπα, εφόσον ούτε οι ίδιοι οι Αιτητές, ούτε και οι νέοι δικηγόροι τους έλαβαν γνώση της σχετικής Ειδοποίησης του Πρωτοκολλητή. Συμφωνώ με τη θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές 4 και 5 δεν νομιμοποιούνταν στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης, αφού το Δικαστήριο με Ενδιάμεσες Αποφάσεις του ημερ. 19.2.2017,διέταξε τη διαγραφή της αγωγής εκ μέρους των Αιτητών 4 και 5, οι οποίοι δεν καταχώρησαν νέα αγωγή, ούτε και υπέβαλαν αίτηση στην παρούσα Αγωγή για να προστεθούν ως διάδικοι. Ωστόσο, κρίνω ότι το γεγονός αυτό δεν επηρεάζει κατά οποιοδήποτε τρόπο την προώθηση της παρούσας Αίτησης από τους υπόλοιπους Αιτητές, οι οποίοι νομιμοποιούνται στην καταχώριση της και στην υποβολή του σχετικού αιτήματος. Περαιτέρω, κρίνω ότι το γεγονός ότι η επίδοση της αγωγής εναντίον των Εναγομένων 4, 9 και 17 ακυρώθηκε με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 8.6.2016, ουδόλως επηρεάζει την έκβαση της παρούσας Αίτησης, η οποία όπως διευκρινίστηκε ανωτέρω, δεν προωθείται εναντίον των Εναγομένων 4,5,9, 10, 14, 15, 16 και

1. Οι Αιτητές προβάλλουν ως δικαιολογία για την μη καταχώριση της αίτησης ορισμού εντός της καθορισμένης προθεσμίας, το γεγονός ότι κατά τη μελέτη της υπόθεσης από τους νέους δικηγόρους τους, προέκυψε η ανάγκη για τροποποίηση της έκθεσης Απαίτησης και θεωρήθηκε σκόπιμο να προηγηθεί η ολοκλήρωση της διαδικασίας τροποποίησης, με την οποία θα επιδιωκόταν και η εκ νέου συνένωση των Εναγουσών 4 και 5 ως αναγκαίων διάδικων στην Αγωγή. Η δε καθυστέρηση στην ετοιμασία και καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης, η οποία επιχειρήθηκε να καταχωριστεί στις 27.11.2019, οφείλεται στην καθυστέρηση της ετοιμασίας της έκθεσης του επιμετρητή ποσοτήτων κ. Χρ. Ιωάννου, ως και του εκτιμητή ακινήτων Α. Αγαθαγγέλου, λόγω του τεράστιου όγκου εργασίας που είχαν κληθεί να εκτελέσουν για σκοπούς ετοιμασίας της εκτίμησης τους, οι οποίες παραλήφθηκαν από τους δικηγόρους των Αιτητών περί τα τέλη Ιουνίου
2. Η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 29.11.2019, μόλις δύο ημέρες μετά τις 27.11.
3. Έχω λάβει υπόψη μου όλα τα πιο πάνω σε σχέση με την καθυστέρηση που αντικειμενικά παρατηρείται από τις 27.6.2017 που οι νέοι δικηγόροι των Αιτητών ανέλαβαν την εκπροσώπηση τους, μέχρι και την καταχώριση της παρούσας Αίτησης στις 29.11.
4. Κρίνω ότι αποτελούν επαρκείς και αιτιολογημένες εξηγήσεις για την καθυστέρηση που παρατηρείται και η οποία από μόνη της δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της Αίτησης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ' ων η Αίτηση ζητούν την απόρριψη της Αίτησης και για το λόγο ότι η παρούσα Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου. Όπως είναι νομολογημένο, είναι γενικά ανεπιθύμητο οι δικηγόροι να εμφανίζονται ως ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός αν αυτό είναι αναγκαίο. Από τη στιγμή όμως που ο δικηγόρος έχει καταστεί μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται λόγω ασυμβίβαστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται και να χειρίζεται την υπόθεση του πελάτη του ως δικηγόρος (βλ. Dmitry Rybolovev v. Elena Rybolovleva

(2010)1 A.A.Δ. 82). Στην προκειμένη περίπτωση, η ενόρκως δηλούσα για τους Αιτητές δεν ορκίζεται για γεγονότα που αφορούν την ουσία της υπόθεσης, αλλά μόνο για θέματα νομικά, ως και για τα γεγονότα που οδήγησαν στην απόρριψη της αγωγής και προκύπτουν εν πάση περιπτώσει από το φάκελο της υπόθεσης. Συνεπώς, ούτε και αυτή η εισήγηση δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η μη τήρηση των προνοιών της Δ.31 θ.10

(1)που οδήγησε στην μη καταχώρηση της αίτησης ορισμού εντός της καθορισθείσας προθεσμίας των 14 ημερών, ως και οι επαρκείς εξηγήσεις που οι Αιτητές έχουν δώσει στο Δικαστήριο για την παράλειψη τους να καταχωρίσουν αίτηση ορισμού ενωρίτερα, λόγω της αναγκαιότητας για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, αποτελούν σοβαρούς και εύλογους λόγους που δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και ουδόλως καταδεικνύουν καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. Ως εκ τούτου εκδίδονται Διατάγματα ως οι παρ.1 και 2 της Αίτησης. Διευκρινίζεται ότι η Αγωγή επαναφέρεται από τους Ενάγοντες 1, 2, 3, 6 και 7 και εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 18 και 19. Σ' ότι αφορά το θέμα των εξόδων, το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, κρίνω ότι κάθε πλευρά θα πρέπει να επωμισθεί τα έξοδα της - και αυτή είναι η διαταγή του Δικαστηρίου - εφόσον κυρίαρχο στοιχείο για την έγκριση των αιτούμενων Διαταγμάτων, αποτελεί η μη ορθή τήρηση των προνοιών της Δ.31 θ.10

(1), ως επεξηγήθηκε ανωτέρω. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 22.10.2020, η ώρα 09.00 π.μ.. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για επαναφορά αγωγής και διαταγμάτων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο